Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Alexandre Pesey » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier 2018 à 15:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier 2018 à 15:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alexandre Pesey}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Pesey}} sur leur page de discussion.

Alexandre Pesey

Proposé par : NAH, le 4 janvier 2018 à 15:20 (CET).[répondre]

Alexandre Pesey est totalement HC, et les avis lors de la précédente PàS étaient (très) faiblement argumentés. Il convient de se repencher sur ce cas avec un peu plus de sérieux.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 18 janvier 2018 à 16:55 (CET)

Raison : Le manque de source et la notoriété non actée ont été soulevés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2018 à 02:21 (CET)[répondre]
Ben logique, ce n'est pas un universitaire... NAH, le 5 janvier 2018 à 09:58 (CET).[répondre]
Ben moi je lis notamment dans la section Biographie : « Alexandre Pesey est diplômé en droit et en sciences politiques de l'Université Paris II-Assas et en gestion de l'EM Lyon2. Après avoir été élu dans les différents conseils de l’Université Paris II (CA, CEVU, École doctorale), (...) avant d’enseigner le droit et les sciences politiques à l’Université Panthéon-Assas. » Selon toi, il n'a jamais travaillé dans le milieu universitaire ? Il n'a jamais été enseignant ? C'est pourtant ce que dit la page... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2018 à 10:28 (CET)[répondre]
J'aurais mieux fait de dire : « il n'a jamais été chercheur ». En effet, il a enseigné à l'université ; mais une quelconque charge de cours n'implique pas du tout que l'on fasse de la recherche et que l'on publie à côté... Donc, il ne peut pas entrer dans le cadre des NSU. NAH, le 5 janvier 2018 à 12:57 (CET).[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre Pesey » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Voir infra. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2018 à 15:28 (CET)[répondre]
Conserver Notoriété avérée [1]. --Yanik ^B 4 janvier 2018 à 18:03 (CET)[répondre]
Plutôt pour, trois mois après la précédente PàS, toujours quelques sources. Au moins une centrée du Figaro, les autres souvent très légères (citation), parfois non centrées. Rien de convaincant, peut être envisager une fusion dans Institut_de_formation_politique#Fondateurs de tout ce qui est récupérable pour compléter le section, puis Transformer en redirection ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 19:00 (CET)[répondre]
Arroser, tu fais référence à quoi ? Ceci est une tribune d'AP, donc une source primaire. NAH, le 4 janvier 2018 à 19:02 (CET).[répondre]
@ NAH, effectivement, tu as parfaitement raison, j'ai relu quelques sources et nettement pondéré mon avis ci dessus en l'éditant. Merci de la remarque. Je ne te cache pas que, bien que « suppressioniste », les mêmes PàS plusieurs fois par an, je trouve cela un peu ~~fatiguant~~ inutile. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 21:25 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Trois mois après la précédente PàS…— -_Luc_-^{Envoyer un message} 4 janvier 2018 à 22:34 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Il y a déjà eu une PAS il y a trois mois, il faut normalement en attendre 6 avant de représenter en PAS il me semble. Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 10:42 (CET)[répondre]
@ Wikidude : Je suis curieux de savoir où et quand la communauté aurait codifié ce supposé usage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 14:13 (CET)[répondre]
@ Hégésippe Il m'avait semblé voir une jurisprudence passer pour empêcher les mises en PàS à répétition. Wik8dude (discuter) 8 janvier 2018 à 16:48 (CET)[répondre]
Conserver En accord avec les avis précédents. --Hohenlinden (discuter) 8 janvier 2018 à 23:15 (CET)[répondre]
Conserver 3 mois après un consensus obtenu pour la conservation de cette page , voilà une nouvelle PàS, je ne comprends pas .. en tout cas je suis d'accord avec les avis qui précèdent --nιcoleon (discuter) 15 janvier 2018 à 11:21 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer : seul l'article de Famille chrétienne constitue une source secondaire centrée de qualité ; c'est très insuffisant, et cette personne n'a aucune notoriété encyclopédique. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:21 (CET). Cela dit, je ne m'opposerais pas à une fusion, comme Arroser en évoque l'éventualité.[répondre]
Supprimer hors critères. Sans notoriété réelle. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:31 (CET)[répondre]
Supprimer Notoriété très limitée, importance plutôt marginale, manque de sources centrées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 janvier 2018 à 15:46 (CET)[répondre]
Supprimer La notoriété et les sources me semblent effectivement plus que faiblardes. Et ça sent beaucoup la promo et la page de pub.--Authueil (discuter) 4 janvier 2018 à 15:51 (CET)[répondre]
Je ne te le fais pas dire... NAH, le 4 janvier 2018 à 15:53 (CET).[répondre]
Supprimer : avis comparable à celui exprimé par NAH. Pour que le premier des critères généraux de notoriété soit rempli, il faudrait (rappelons-le, une nouvelle fois) au moins deux sources secondaires centrées sur le sujet, temporellement espacées (au moins deux ans entre la plis ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. S'agissant d'une éventuelle correspondance à l'un ou l'autre des critères spécifiques de notoriété, il faudrait en apporter une démonstration convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 15:53 (CET)[répondre]
Supprimer. Je relève tout de même, pour la forme et parce que je suis étonné que personne ne l'ait mentionné aux cours des procédures précédentes, cette interview de Contrepoints datant de 2015. Malgré cette deuxième source centrée, je suis plutôt en accord avec NAH sur la notoriété très faible et avec Authueil et NAH sur l'aspect promo. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 15:55 (CET)[répondre]
Supprimer Idem tous. Chris93 (discuter) 4 janvier 2018 à 16:05 (CET)[répondre]
Supprimer Idem avis précédents : sources trop faibles. Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 16:36 (CET)[répondre]
Suppression immédiate hors critères. Sans notoriété réelle. --Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 19:58 (CET)[répondre]
Supprimer pas de correspondance par rapport aux critères généraux de notoriété ni aux critères politiques. A cette occasion, j'ai quand même l'impression qu'il y a de plus en plus d'articles récemment créés qui ne respectent pas à minima nos critères de notoriété pour être admissibles... -- Fanchb29 (discuter) 4 janvier 2018 à 23:22 (CET)[répondre]
Tu veux dire, dans un domaine en particulier ? NAH, le 4 janvier 2018 à 23:34 (CET).[répondre]
Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2018 à 02:21 (CET)[répondre]
Supprimer En accord avec les avis précédents --Noelbabar (discuter) 5 janvier 2018 à 13:43 (CET)[répondre]
Plutôt supprimer Après analyse des sources disponibles et recherche des sources potentielles, il ne semble exister de sources centrées ou substantielles que vers 2013 ; difficile AMHA de parler de notoriété pérenne. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2018 à 18:22 (CET)[répondre]
Supprimer Au regard des différents éléments disponibles, pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 16 janvier 2018 à 09:48 (CET)[répondre]
Supprimer Idem avis précédents, les sources sont bien trop faibles. --Chris a liege (discuter) 18 janvier 2018 à 01:41 (CET)[répondre]

Fusionner

Fusionner avec Institut de formation politique : y mettre quelques lignes de la bio. Garder l'identité en redirection. --Écatis (discuter) 10 janvier 2018 à 15:36 (CET)[répondre]

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver --Hohenlinden (discuter) 8 janvier 2018 à 23:06 (CET) Non argumenté. NAH, le 8 janvier 2018 à 23:08 (CET).[répondre]

PàS de 2017

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alexandre Pesey » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alexandre Pesey}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Pesey}} sur leur page de discussion.

Alexandre Pesey

Proposé par : Speculos ^✉ 15 septembre 2017 à 15:36 (CEST)[répondre]

Débat technique suite à demande DRP :

La page Alexandre Pesey a été supprimée en 2012 par manque de sources. Pesey a fait l'objet depuis lors de nombreux articles dans la presse.

Un dans Le Monde le 26/07/2013 qui traite en détail de la création de son Institut.
Un second dans le numéro 1873 de Famille Chrétienne intitulé "Alexandre Pesey : combattant culturel" également disponible sur leur site.
Citons également en 2016 un papier du Figaro

Il me semble que l'article est désormais admissible au regard de WP:NPER
Merci d'avance pour l'attention accordée à ma demande. Cordialement. Hohenlinden (discuter) 10 septembre 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Hmmm... Il y a confusion entre l'Institut de formation politique et Alexandre Pesey : ce sont deux sujets différents, nécessitant des sources centrées différentes pour en démontrer la notoriété. Et de toute façon, ce n'est pas WP:NA qui s'applique au cas d'Alexandre Pesey, mais WP:Notoriété des personnes, ou, de façon plus générale, les critères généraux de notoriété. Dans le cas présent, l'article du Monde n'est clairement pas centré sur la personne, mais sur l'IFP.
Or, venant après le débat communautaire de 2012, il est indispensable de disposer de sources secondaires centrées incontestables.
Mais bon, les deux autres sources me semblent recevables, et montrent effectivement un début de notoriété. Donc plutôt favorable à une nouvelle PàS pour ma part.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2017 à 15:04 (CEST)[répondre]

C'est en faisant une recherche sur wikipedia que j'ai identifié l'absence de sa page et la suppression de 2012. Je n'ai d'ailleurs aucune idée de ce que contenait celle-ci à l'époque. Mon projet est modeste : un paragraphe sur la bio, un autre sur ses principales créations et engagements, trois ou quatre lignes pour chacun d'entre-eux, s'appuyant sur les nouvelles références mentionnées ci-dessus. Hohenlinden (discuter) 11 septembre 2017 à 22:01 (CEST)[répondre]

Pas opposé non plus à une restauration débat technique compte-tenu des 2 nouvelles sources. Sauf avis contraire, je me propose de lancer la restauration débat PàS d'ici demain. -- Speculos ^✉ 14 septembre 2017 à 18:47 (CEST)[répondre]