Discussion:Acoelorraphe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion abandonnée entre Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il n'existe pas de source corroborant l’existence d'autres espèces pour le genre Acoelorraphe. Ce genre est monotypique.[1] [2] [3] Les espèces citéespar Tropicos sont des synonymes selon l'ouvrage de référence que je possède : Field Guide to the Palms of the Americas. Il n'est pas possible d'écrire quoique ce soit sur les taxons listés par Tropicos. Je ne trouve rien sur le net. En d'autres termes il n'est pas possible de créer des articles indépendant en cliquant sur les liens rouge suivant cités par Tropicos : Acoelorraphe arborescens, Acoelorraphe cookii, Acoelorraphe pimo, Acoelorraphe pinetorum, Acoelorraphe salvadorensis, Acoelorraphe schippii. pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 01:10 (CEST)
Contre : une espèce d’un côté, un genre de l’autre (avec potentiellement d’autres espèces). Même si le genre a été monotypique, ce sont deux concepts distincts. TED 8 août 2014 à 01:33 (CEST)
TED : Sauf existence d'espèce fossile nous avons toujours procéder ainsi pour les genre ne comportant qu'une espèce. A titre d'exemple Chamaerops humilis, Jubaea chilensis, Cocos nucifera. --pixeltoo (discuter) 8 août 2014 à 01:49 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Non, nous n’avons jamais procédé toujours ainsi, et il n’y a jamais eu d’accord sur ce point dans les diverses et nombreuses discussions sur le café des biologistes (
par exemple : ici pour la plus récente que j’ai trouvée, ou encore ici, ou là où VonTasha explique qu’il est plus compliqué de scinder que de fusionner, ou voir aussi les discussions plus anciennes dans l’archive dédiée). Liné1 et moi-même (et d’autres aussi) avons toujours dit préférer séparer les taxons gigognes : c’est plus simple pour les références, les interwikis, etc. et s’il y a de nouvelles espèces (fossiles ou non), c’est plus simple à gérer. TED 8 août 2014 à 02:03 (CEST)
- Cela ne sert à rien d’accumuler les exemples : il y en a aussi dans l’autre sens. Les discussions n’ont jamais abouti à aucun consensus sur le sujet. TED 8 août 2014 à 02:33 (CEST)
- Contre Parfaitement d'accord avec TED --Archaeodontosaurus (discuter) 8 août 2014 à 10:55 (CEST)
- Contre 2 rangs différents On doit pouvoir lister les espèces selon Tropicos même si ce sont des synonymes Liné1 (discuter) 19 août 2014 à 09:12 (CEST)
Pas de consensus pour la fusion = Abandon. Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 15:54 (CEST)