Discussion:Éric Raoult

Une Ip a ajouté qu'Éric Raoult aurait été à l'origine membre du Front national. Je ne trouve aucune trace de cette appartenance, si ce n'est un article sur le site d'Euro-Palestine (Dieudonné and co). En attente de source plus fiable, je révoque. Jaczewski (d) 11 mai 2008 à 13:53 (CEST)

"29/03/2004 - 02/04/2004 : Membre du Conseil régional d'Île-de-France" : 5 jours seulement ?? --88.162.139.243 (d) 11 novembre 2009 à 18:50 (CET)

Tunisie et soutien à Ben Ali

Parmi les articles sur la Tunisie, Le Monde rapporte dans une interview d'un conseiller de Ben Ali (Zyed est un pseudonyme, il doit rester anonyme pour rester en vie car il est bloqué en Tunisie pour le moment - et je doute fortement que Le Monde aurait inventé une interview aussi importante) que le député Éric Raoult aurait passé de nombreux appels dans le but de défendre les intérêts du pouvoir tunisien dirigé par Ben Ali.

"DES APPELS D'ERIC RAOULT

Aux Américains, un même argument devait être présenté : Kasserine, la ville où les manifestations ont été les plus durement réprimées, était un "foyer islamiste". "Il y a eu un air de fête après les déclarations de Michèle Alliot-Marie lorsqu'elle a proposé d'aider à former des policiers tunisiens, poursuit Zyed. Et Eric Raoult appelait tout le temps pour dire qu'il ne fallait pas ouvrir la brèche aux islamistes ; Abdallah l'avait surnommé la 'passerelle'."

Contacté, M. Raoult reconnaît avoir "appelé souvent", mais, assure-t-il, "des amis comme Charfeddine Guellouz ou Habiba Massabi [députée RCD], pas la présidence, ce n'est pas de mon niveau"."

Source : "Peut-être on partira, mais on brûlera Tunis", Le Monde 17 Janvier 2011

Cette information pourrait être précisée dans l'article. Attention, il ne s'agit pas de juger ce soutien mais de l'indiquer, le député français a très bien pu vouloir éviter que la révolte ne devienne trop sanglante en établissant un lien entre Ben Ali et Paris. Mais simplement omettre cette information ne permettrait pas de correctement comprendre le positionnement d'Éric Raoult sur la révolte en Tunisie.

--88.177.158.231 (d) 17 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Président ou simple membre du Groupe d'amitié

Je n'arrive pas à trouver la période où il aurait été président sur le site de l'assemblée nationale.

[1]

90.24.137.238 (d) 27 janvier 2011 à 00:32 (CET)

Jamais, sans doute. En général, les groupes d'amitié ne modifient pas leur bureau en cours de législature, sauf si l'un de ses membres quitte l'Assemblée. S'il n'était pas président au cours de la XIIIè législature, il ne l'était pas davantage au cours de la XIIe, et pas non plus au cours de la XIème.

Citation sur Israël

Une IP s'acharne à insérer une citation d'une phrase d'une vidéo qui au passage dure deux minutes. D'où cette citation est-elle importante pour Raoult ? Quelle est la source secondaire qui l'analyse ? Merci à l'IP de l'indiquer ici pour justifier son insertion. Floflo62 (d) 29 novembre 2012 à 21:37 (CET)

la requete suivante ne renvoie que 13000 references https://www.google.fr/search?q=Eric Raoult&hl=fr&ie=utf-8&oe=utf-8#q=eric raoult israel c'est plus important retraites&hl=fr&tbo=d&ei=B7i4UPSQD-680AGx54GABA&start=30&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=a6889578eaf84ce2&bpcl=39314241&biw=1600&bih=900

c'est ridicule qu'elle soit expurgé de wikipdia

sinon contacter Sebastien Rochat du site arret sur image qui travaille sur le role de certains wikinautes dans le "nettoyages" des notices biographique. cela va lui permettre d’écrire un bon article sur fonctionnement de wikipedia comme on peut déjà le constater sur la page de manuels vals.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.197.75.196 (discuter), le 30 novembre 2012 à 14:49 (CET)

Je rejoins Floflo, rien ne permet a priori de dire que ce discours est plus important dans l'analyse du parcours de Raoult, que cette phrase sortie seule signifie bien ce qu'on pense. Un article biographique n'est pas une compilation de citations choisies on ne sait comment par différents contributeurs. Un article biographique contextualise les prises de position notables, expliquent la pensée qui anime les actions. On peut discuter de ça avec vous ou S. Rochat. C'est probablement plus intéressant. HaguardDuNord (d) 30 novembre 2012 à 15:31 (CET)

Et en attendant je parie qu'un intervenant extérieur sera ravi de voir que certains font fi des règles et passent en force [2] malgré un R3R et plusieurs indications à passer sur cette page. Il va donc falloir demander aux admins d'intervenir (soupir). Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 16:44 (CET)

vous lui expliquerez l'absolue nécessité de cette citation : Fortement opposé à l'homoparentalité, il déclare « Dès qu'il y a un enfant, il faut un papa et une maman » lors du premier cas d'adoption accepté pour une jeune femme homosexuelle.....

L' énergie dépensée a reveter est ridicule par rapport a celle mise à améliorer l’article

et quid de "Éric Raoult devant le juge pour violences conjugales"

On retrouve ici les mêmes intervenants que sur Manuels vals, avec la même solidarité. Ce qui va permettre à Daniel Schneidermann (journaliste professionnel) de faire une second article sur les trous noirs de wikipedia http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5355

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.197.75.196 (discuter), le 30 novembre 2012 à 18:18 (CET)

@ 83.197.75.196 : les usages éditoriaux de Wikipédia ne suivent pas les desiderata de Sébastien Rochat ou de Daniel Schneidermann. Wikipédia — qui, au passage, existait six ans et demi avant le site @rrêt sur images — détermine sa politique elle-même, sans devoir en référer à des médias extérieurs qui, eux-mêmes, n'ont pas de compte à rendre à Wikipédia s'agissant de leur « cuisine interne ». Que le site @rrêt sur images ou tout autre site aient envie de monter en épingle le moindre détail qui paraît croustillant de leur point de vue est leur affaire. La nôtre est que nous avons des principes fondateurs et que, bon an mal an, nous nous y tenons depuis onze ans. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 21:11 (CET)

En tout cas, la citation incriminée par l'IP a été enlevée par Haguard tout à fait logiquement selon moi. Floflo62 (d) 1 décembre 2012 à 04:53 (CET)

@ 83.197.75.196 Le projet frère Wikiquote pourrait accueillir la citation : q:Éric Raoult.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2012 à 09:43 (CET)

absences dans l’article

Aucune des sorties médiatiques d’Eric Raoult, que les chroniqueurs politiques évoquent encore plusieurs années après, n'est mentionnée dans cet article. Il est pourtant facile de les sourcer. Le nom de son suppléant à la dernière élection législative a été supprimé. Refus de mentionner la plainte et la poursuite pour "violences conjugales", largement traitées par la presse, qui ne font pourtant pas partie du quotidien des hommes politiques sous la 5e République. Son Tu t'habilles comme une salope est encore cité aujourd'hui dans la presse. Le Figaro, quotidien de référence de la Droite française, a publié plusieurs fois sur le sujet ; considérer cette poursuite judiciaire comme "anecdotique" est de mon point de vue un manque de clairvoyance sur l’évolution de la Justice en France. Plusieurs IPs interviennent de la Mairie du Raincy pour effacer des informations… Page sous contrôle du sujet, de ses proches politiquement, page peu fiable ?--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 10 décembre 2012 à 13:13 (CET)

Que ça vous fasse plaisir de citer ces phrases, c’est une chose, le faire c’en est une autre. Et je ne suis pas de la mairie du Raincy pour dire cela. Celette (d) 11 décembre 2012 à 16:22 (CET)

Cela ne me fait pas «plaisir» de citer cette phrase (comme d’habitude, Celette projette sur moi des propos que je n’ai pas écrits ou des pensées que je n'ai pas). Je ne comprends pas ce que veut dire « le faire c'en est une autre ». Mais je constate qu'un épisode de la vie de Raoult, bien couverts par les médias – y compris de droite –, n'a pas sa place sur wikipédia, parce que ceux qui ont essayé de modifier cette page ont eu beaucoup d’ennuis. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Je ne réponds pas aux sous-entendus victimaires et aux états d’âmes des utilisateurs, vous m’en voyez navrée. Je ne sais pas ce que je vous ai fait par le passé (nous nous sommes pas ou rarement croisés avant votre blocage), mais je dois avouer que depuis votre retour, j’ai le droit de vous trouver partout où je vais, et avec une courtoisie qui dépasse l’entendement. Soit, j’en ai vu d’autres... Et je sais toujours comment l’histoire se finit. Celette (d) 17 décembre 2012 à 00:24 (CET)

Affaire du harcèlement

Ligne habituelle dans ce genre de cas : n'est pas à mentionner s'il n'y a pas au minimum une mise en examen. L'excellent HaguardDuNord (d · c · b) explique cependant que cette affaire a une conséquence, dans le cadre du contexte des municipales, contribuant donc à la défaite de Raoult. Pourquoi pas mais, dans ce cas, il faut des sources analytiques de qualité expliquant cette situation. Il est possible qu'elles existent (je ne peux pas tout lire), mais, en tout cas, il n'y en a pas pour appuyer la mention et sa formulation dans l'article... Ces sources doivent être amenées au préalable. SM ** ようこそ ** 9 avril 2014 à 17:39 (CEST)

Tous les articles de la presse nationale ayant relaté sa défaite aux municipales que j'ai trouvé évoquent cette affaire de harcèlement, ça a dû jouer un rôle important (Libération Europe 1 Nouvel Obs). --Morillo54 (discuter) 9 avril 2014 à 22:23 (CEST)

Ligne habituelle dans ce genre de cas : les sources, qui ne sont pas centrées sur la dite affaire, traitent de l'info, comme contexte (pas obligatoirement comme cause, ce qui serait difficile à démontrer, et on sait qu'il y a peu de chance qu'une analyse soit consacré à la défaite de Raoult). Que cela soit cité comme fait saillant de la campagne municipale justifie une mention aussi courte et contextualisée sur WP. HaguardDuNord (discuter) 9 avril 2014 à 22:50 (CEST)

Moui... Pas convaincu par tes arguments, une fois n'est pas coutume ^^. Dans la mesure où il n'est pas allégué ni démontré de liens de cause à effet, j'estime que cela ne justifie pas une telle mention. Nous sommes typiquement dans le cas d'une anecdote de type fait divers, sans mise en examen et sans démonstration de sa pertinence encyclopédie par des sources analytiques de qualité qui font ici clairement défaut. C'est ma ligne habituelle, je n'y déroge pas, pour ma part. Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2014 à 23:39 (CEST)

je déplore encore une fois que ces affaires notoires et rappelées très régulièrement par la presse nationale sont systématiquement effacées ou minorées, ce qui nuit à la qualité de l'article. Chris93 (discuter) 13 avril 2014 à 16:50 (CEST)

Les sources consacrées à la défaite de Raoult jugent nécessaires de parler des critiques sur sa gestion et de cette plainte, on reproduit ce que donnent les sources. Sauf à ne pas traiter de la défaite de Raoult... La NPOV ne demande pas autre chose. On n'a pas à mettre notre point de vue ni à chercher la vérité. Ce ne sont pas des sources centrées sur la plainte, donc cela permet de juger de la pertinence de sa mention par rapport au reste de sa bio. Il y a de l'analyse (aussi courte que l'article), donc on en parle, s'en y consacrer un paragraphe, même pas une phrase. Donc en respect de WP:Pertinence et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 13 avril 2014 à 22:19 (CEST) J'ajoute donc ces deux articles du Parisien [3] et [4], qui au delà du sensationnalisme incluent cette plainte comme élément de l'affaiblissement politique (et personnel) de Raoult, au même titre que sa défaite législative, son procès contre sa femme, ses AVC, etc. On peut même lire « Les accusations de harcèlement de la part de l’ancienne directrice du centre communal d’action sociale, juste avant les municipales de mars dernier, ont précipité sa chute. « Les gens en ont eu marre de ses frasques [...] » ([5]). Donc les sources résumant la séquence 2012-2014 en traitent à l'heure actuelle. Donc pas de raison de ne pas le faire, sobrement. HaguardDuNord (discuter) 14 avril 2014 à 12:05 (CEST)

Le respect de WP:Pertinence implique justement des sources centrées. Tu dois toi-même que cette plainte ne bénéficie pas de sources centrées, cela signifie donc qu'elle ne doit pas être traitée ici puisqu'elle ne peut l'être d'un point de vue encyclopédique. Déduire de mentions dans des sources non-centrées, en-dehors de toute analyse, qu'il faut mentionner ce micro-événement me semble tout à fait contraire à toute démarche scientifique et encyclopédique (et, j'ajouterais, l'inverse de ce que tu promeus d'habitude)... Je ne goûte guère, cher Haguard et par ailleurs, ta remarque sur la NPOV. Il me semble que je ne me distingue pas spécialement par un non-respect de ce principe fondateur (bien au contraire), et que tu es bien placé pour le savoir. SM ** ようこそ ** 15 avril 2014 à 14:29 (CEST)

WP:Pertinence qui redirige vers Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie n'indique aucunement une quelconque notion de source centrée. J'en déduis que ta première phrase est fausse. --pixeltoo (discuter) 15 avril 2014 à 16:27 (CEST)

Je me pense cohérent avec mes habitudes, merci. Tu donnes ton point de vue (« j'estime » ; « micro-événement »). En pdd, ce n'est pas contrevenir à la NPOV, et je ne t'ai pas accusé de cela. Mais ce que l'un ou l'autre pensons de cette affaire est sans importance pour l'écriture de cette biographie. La question porte sur le point de vue des sources ? Des sources centrées sur la plainte, il y en a plein, évidemment. Mais les articles sur le dépôt de plainte, ou sur la participation de la plaignante à une émission de TV réalité ne satisferont ni toi ni moi. Sur quoi les sources doivent être centrées ? Sur le sujet principal (Raoult), pas sur l'événement (la plainte), car seul un focus large permet de savoir ce qu'il est pertinent de mentionner. Savoir ce que disent de cette affaire les sources traitant de la carrière de Raoult permet de savoir la place qu'on a à attribuer à cela dans notre article de wikipédia. Je pense que tu es d'accord pour considérer la série de défaites politiques de Raoult comme importante pour sa carrière. Or, les sources centrées sur les 2 dernières années (ex. "La descente aux enfers d'Eric Raoult", Le Parisien, 12 avril), analysant ces défaites, parlent expressément de la plainte, en la contextualisant, comme une des causes du rejet des électeurs (« Les accusations de harcèlement de la part de l’ancienne directrice du centre communal d’action sociale, juste avant les municipales de mars dernier, ont précipité sa chute. « Les gens en ont eu marre de ses frasques et ils ne sont pas près d’oublier tous ses débordements, assure un maire UMP. Un retour en politique semble compromis. » »). Donc tu peux rejeter ces sources, mais il faut être plus précis sur ce sur quoi je m'égarerais. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 15 avril 2014 à 17:19 (CEST)

@HaguardDuNord Il me semble pourtant avoir été très précis. Les sources doivent être centrées sur la plainte, être analytiques en ce qui concerne Raoult, ce qui impose un recul important. Aucun de ces deux cas n'est ici rempli. C'est ce que j'ai toujours dit, et ce que je t'ai toujours vu dire aussi. Donc, navré, mais je t'estime ici incohérent avec tes habitudes . Amicalement, SM ** ようこそ ** 15 avril 2014 à 17:30 (CEST) Cela dit, Haguard, j'attends avec impatience de voir si tu as d'autres sources ! Je ne demande qu'à être convaincu. Mais je rappelle au passage que c'est à une inclusion d'être consensuelle, et à sa pertinence d'être démontrée. Amicalement, SM ** ようこそ ** 15 avril 2014 à 18:17 (CEST)

La pertinence est évidente aux yeux de tous sauf à une personne.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2014 à 18:25 (CEST)

@SM : Tu m'as probalement mal compris pendant tout ce temps, car l'idée que les sources doivent être centrées sur la plainte ([6], [7]) me semble absurde pour pouvoir juger de la place qu'on donne à une chose. Pour évaluer la place à accorder, il faut se référer à un ensemble plus grand, et pas à un ensemble plus petit. Sur quoi te reposes-tu pour définir cette ligne ? HaguardDuNord (discuter) 15 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Sur des petites règles de rien du tout : WP:V, WP:Citez vos sources, WP:N ou le premier principe fondateur... Je comprends à peu près ton point de vue - qui, je le maintiens, n'est pas celui que tu défends usuellemment puisque tu as régulièrement insisté sur l'exigence de recul - mais je le trouve justement absurde : les sources que tu donnes n'accordent aucune importance à cette histoire, et on n'a justement aucun recul (comprendre des sources vraiment larges, avec un laps de temps suffisant) pour savoir si cela a une importance dans la vie ou la carrière de Raoult. SM ** ようこそ ** 16 avril 2014 à 00:09 (CEST)

@SM. Tu renvoies aux liens, sans rien citer, donc difficile d'argumenter. Cependant, je lis :

• WP:PF : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » : on a là une info traitée dans des sources qui analysent la défaite de Raoult. Donc avec discernement.
• WP:Citez vos sources ne me semble pas évoquer de chose contraire à ce qui est proposé ici (sources citées, de qualité...). Idem pour WP:V.
• WP:N traite de la notoriété du sujet d'un article, pas de chaque élément, donc pas applicable totalement ici. Cependant, si « une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire », on peut dire que les sources consacrées à la défaite de Raoult sont précises sur cette plainte (qui, quand, quoi...). L’extraction proposée est fidèle, sans recherche supplémentaire, sans place surdimentionnée. Et si « une couverture significative durable va au delà de simples mentions » on a bien des mentions claires sur cela dans les articles consacrés aux 2 ans de défaites de Raoult (quand il s'agit d'éléments du sujet, et non du sujet en lui même l'exigence de l'espace des 2 ans est non avenue, sauf à arrêter les bios en 2012). Ensuite, comme sources secondaires, fiabilité et indépendance ne sont pas remis en cause, je lis « Les contributeurs peuvent cependant décider par consensus que, bien que le sujet réponde à ces critères, il n'est pas justifié de lui consacrer un article indépendant. » ce qui me semble inverser la charge de la preuve en t'imposant d'expliquer en quoi ça ne répond pas à cela, et trouver un consensus.

Pour résumer : le recul nécessaire n'est pas que temporel. D'où la notion de conséquences (qui peuvent être immédiates, cf Morelle). Le recul n'est pas une mise en quarantaine des savoirs. Si le sujet de discussion était la plainte, je te suivrais. En effet, la plainte en soit ne justifie pas de mention dans la carrière de Raoult. Sauf que le paragraphe défendu ne traite pas de la plainte mais de la défaite de Raoult. Ses problèmes judiciaires et personnels (avérées ou non), parmi plein d'autres choses, sont cités au sujet de sa défaite par la presse (sources centrées sur les 2 ans de chute). Les sources sont récentes mais analysent, ne se focalisent pas sur un fait divers (accusations) mais apportent contexte, mise en perspective et explications à un élément de carrière. Une analyse jugée tellement pertinente que RFI a jugé nécessaire de la citer dans sa revue de presse (assimilable à une source tertiaire) [8]. Si la plainte avait été jugée ubuesque ou anecdotique par les habitants, les journaux, au gré de leur travail d'enquête, de questionnement, d'interviews, ne l'aurait pas cité 15 jours après comme élément de contexte. Donc, si la défaite de Raoult est traitée sur WP, il faut coller aux sources tierces en mentionnant donner tous les éléments énoncés de manière régulières dans les média sur cette défaite. Donc puisque WP traite de la défaite de Raoult, on doit mentionner cette plainte comme élément significative (=mention) mais pas majeur (donc ni paragraphe entier, ni section à part). On n'a pas à prendre une partie de la source et rejeter ce qui ne nous va pas, car ça ce serait un POV non attribué (je cite : « Cela va également dans le sens de la neutralité de Wikipédia : la présence d'une information dans une source secondaire donne un certain degré d'objectivité et de neutralité aux choix des informations retenues dans un article car cette sélection a été faite par des tiers et non par les wikipédiens. ») Si les nouvelles analyses démentent ou oublient ce point, il sera temps de supprimer cela. HaguardDuNord (discuter) 18 avril 2014 à 16:43 (CEST)

En bref :

• Être sourcée, je l'ai dit de nombreuses fois, tu l'as dit de nombreuses fois, ne rend pas une mention ipso facto pertinente, et c'est ce qu'indiquent (entre autres) les liens que je te cite. La pertinence, en l'occurrence, n'est absolument pas démontrée.
• Il n'y a pas de couverture significative du tout puisque cette affaire est évoquée dans les sources à titre très accessoire.
• Surtout, aucun lien n'est fait, ni démontré, entre cette affaire et la défaite de Roult. En la faisant, Wikipédia commet(trait) un travail inédit.
• Justement, ainsi que je l'ai souligné, il n'y a pas de sources centrées et de qualité sur cette affaire, ce qui la rend intrinsèquement intraitable sur le plan encyclopédique, a fortiori en faisant des liens qui sont, comme je viens de le souligner, hasardeux.
• Enfin, désolé pour le retard dans la réponse, mais j'étais loin de tout et de Wikipédia, pour des vacances bien méritées ^^

Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 21:18 (CEST)

Je propose de mentionner cette affaire puisque la personne peine à convaincre sur sa suppression. --pixeltoo (discuter) 15 avril 2014 à 17:58 (CEST)

J'aimerais bien savoir où il y a un consensus pour ça ici, surtout venant de la part d'une personne dont il est bien difficile de voir où elle a argumenté de quoi que ce soit sur cette page. Plus largement, je peux comprendre l'idée d'une mention mais au vu du sourçage actuel, le compte n'y est pas. Floflo62 (d) 16 avril 2014 à 01:01 (CEST)

Qu'est-ce ce qui ne va pas avec le sourçage actuel ? Penses tu que tu puisses l'améliorer ? Il faut argumenter pour signifier que je suis d'accord avec toutes les personnes (sauf à une exception près ) qui se sont exprimées? --pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 01:44 (CEST)

Et c'est parti pour un nouveau revert. Pas de consensus ou pas d'unanimité ? Chris93 (discuter) 3 mai 2014 à 21:45 (CEST)

il y a consensus relatifMichel1961 (discuter) 4 mai 2014 à 08:10 (CEST)

Non, pas de consensus. En revanche il y a passage en force de Michel1961 qui semble se distinguer ces temps-ci, après, par exemple, le POV-fork de l'affaire Gerson. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 09:31 (CEST)

et une attaque personnelle uneMichel1961 (discuter) 4 mai 2014 à 09:48 (CEST)

Une attaque personnelle ? Non, un constat, rien de plus. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 10:11 (CEST)

Je n'ai pas envie de lire tous ces échanges, mais il me paraît évident qu'il faut mentionner, ne serait-ce que dans une phrase, l'affaire du harcèlement par textos. D'une part parce que, subjectivement, on a rarement vu un homme politique française être autant couvert de ridicule, et d'autre part parce qu'objectivement cette affaire, comme l'indique cet article du Point, est intervenue très peu de temps avant des élections qu'Eric Raoult a perdues, ce qui semble pour l'instant avoir porté le coup de grâce à sa carrière politique. Le Parisien et Le Monde ont fait des synthèses de l'espèce de spirale où semble être tombé Eric Raoult, dont les déboires privés ont été concomitants à la perte de ses mandats successifs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mai 2014 à 11:28 (CEST)

Absolument d'accord pour mentionner cette affaire. L'argument du manque de qualité des sources est nul puisqu'on voit que le reste de l'article repose principalement sur des articles de journaux, ce qui ne pose de problème à personne. C'est quand même étrange que cette affaire soit le sujet principal de la majorité des sources sur Eric Raoult et qu'en même temps elle soit tue sur WP, comme si elle n'avait jamais eu lieu. Au nom de quoi ? Lerichard (discuter) 6 mai 2014 à 20:45 (CEST)

SM, tu réponds en bref où il faudrait développer, car répéter n'est pas argumenter. Donc « être sourcée ne rend pas une mention ipso facto pertinente », c'est vrai, mais s'il ce n'est pas suffisant, c'est un minimum nécessaire, et la pertinente est selon moi démontrée non pas parce que des sources parlent de cette affaire, mais parce l'ensemble des sources les plus récentes consacrées à la carrière de Raoult le signale (ce qui est très différent). La question en retour est, à l'aulne des PF, comment définir la pertinence sans tomber dans un jugement de valeur personnelle ? Les conséquences ne peuvent pas être les seules indicateurs

aucun lien n'est fait, ni démontré, entre cette affaire et la défaite de Roult : faux, d'abord parce qu'on ne demande pas obligatoirement une causalité directe pour que ce soit pertinent (le contexte est pertinent, même sans lien direct démontrable), et parce que certains titres font bien ce lien (« Les accusations de harcèlement (...) juste avant les municipales de mars dernier, ont précipité sa chute. « Les gens en ont eu marre de ses frasques [...] ».).

« sources centrées et de qualité sur cette affaire » : redéfinir "de qualité", parce qu'il y a des sources centrées sur l'affaire (et Le Parisien est une source de qualité), mais comme on n'est pas dans un article sur l'affaire, je ne vois pas pourquoi il faudrait des sources centrées sur autre chose que Raoult (pertinence = qui est en rapport avec le sujet).

Je pense que dans un paragraphe traitant de la défaite de Raoult, ne pas mentionner l'ensemble du contexte que les sources disponibles citent serait un choix éditorial, qu'il doit donc clairement être justifié par une consigne collective (PF ou recommandations) sauf à porter un coup à la NPOV, donc que la mention est justifiée et d'une taille raisonnable par rapport à l'aspect toutefois mineur dans sa carrière et dans sa défaite, que la version que j'avais proposé est soutenue largement sur cette pdd. Après, il restera aux modérateurs de définir ce qu'est un consensus, mais c'est un piège... HaguardDuNord (discuter) 10 mai 2014 à 00:08 (CEST)

 HaguardDuNord : J'ai pourtant développé tout ce qu'il fallait. Bien sûr que si qu'il faut une causalité directe, attestée par des sources centrées de qualité, pour que ce soit pertinent à mentionner. Une pertinence s'apprécie à l'aune des conséquences de l'événement. En l'occurrence, elles sont nébuleuses et non-démontrées. Wikipédia est seule, maintenant, à faire ce lien : pour moi, c'est clairement du TI et c'est ça qui est particulièrement PoV. Par ailleurs, on n'a toujours pas de recul. J'ai toujours insisté sur la grande rigueur à avoir pour ce genre de polémiques, et sur l'exigence de sources de qualité, centrées, établissant des liens (ce qui n'est pas réuni ici, pour aucun des trois points), et il me semblait que toi aussi, habituellement. Je ne comprends pas cette exception, et je comprends encore moins qu'il en résulte un PoV TIesque grossier. C'est Wikipédia qui trinque. SM ** ようこそ ** 13 juin 2014 à 15:01 (CEST)

[9] : Le Parisien est une source de qualité, l'article est centré sur la chute de Raoult comme la phrase ajoutée, établissant des liens (« ont précipité sa chute »). Ca ne relève donc pas d'un TI ou d'un POV non sourcée, puisque attribué. Mais ça peut être reformulé, en faisant une phrase regroupant l'ensemble des fragilisations de Raoult si tu trouve que celle là est plus mise en avant que ses problèmes politiques, familiaux et de santé. Ca ne me pose pas de problème. HaguardDuNord (discuter) 13 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Un "Centre spatial" à la Cité de l'air ? des singes à la Cité de l'air ?

Une source mentionne l'affectation d'Eric Raoult, durant son service militaire, à la Cité de l'air, Base aérienne 117 de Paris, après sa formation au Centre d'Instruction Militaire de la Cité de l'Air. Il y aurait contracté une maladie en nourrissant des singes. Quel centre spatial à la Cité de l'air de la porte Balard ? Quels singes ? Une deuxième source ou des précisions seraient intéressantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.5.229.172 (discuter), le 16 avril 2021 à 19:44 (CEST)