Discussion utilisateur:CoffeeEngineer

Archives

2017-2020 2021

---

Films notables en infobox

Bonjour CoffeeEngineer, je suis surpris que vous ayez retiré le film Lucy sur l'infobox de Luc Besson. D'où vient la règle des 5 films maximum ? C'est une règle officielle sur Wikipédia ? Il me semble que Lucy est pertinent, étant donné que c'est le plus gros succès français à l'étranger. Cordialement --Lardenne (discuter) 23 février 2022 à 19:23 (CET)

Bonjour Lardenne , La règle vient d'ici et c'est bien une règle officielle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Infobox_Cinéma_(personnalité). L'intérêt me parait légitime, mais vous devriez en parler sur la page de discussion auparavant. N’hésitez pas à me revenir vers moi si vous avez des questions. CoffeeEngineer (discuter) 24 février 2022 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jade Cargill » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jade Cargill » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jade Cargill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « BodyZoï Wrestling » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BodyZoï Wrestling ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BodyZoï Wrestling/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 22 août 2022 à 17:06 (CEST)

La Petite Sirène (film, 2023)

Bonjour CoffeeEngineer, je suis étonné par la suppression sur La Petite Sirène (film, 2023) car si tu supprimes la section Polémique, il ne peut pas y avoir de doublon... j'ai restauré même si je ne suis pas très fan de ce genre de section GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2022 à 17:42 (CEST)

Bonjour Gdgourou Premièrement, les contributions de 90.34.42.240 (d · c · b) ne m'ont pas vraiment l'air d'être acceptables dans l'encyclopédie (voir Bill Gates avec ses sites complotistes[1], Pilule rouge et pilule bleue (Agoravox et bible-ouverte.ch) [2] et Renaud Camus [3] (il a été averti que Riposte laïque n'est pas recevable et l'a remis)) et affirme que Camus n'est pas « de droite extrême », deuxièmement, c'est sourcé avec des sites vraiment déconseillés (Agoravox, headtopics.com (qui copie texto une source de L'Obs, Twog qui est participatif, nouvellefr.com qui ne cite pas de rédaction), troisièmement, c'est mal écrit et mis en forme (« anti-wokisme primaire » qui ne veut pas dire grand chose et me parait même malveillant et la citation des Anneaux de pouvoir et House of the Dragon, quatrièmement, pour moi, cela fait doublon. C'est pour celà, j'ai supprimé la section. Je vais essayer de relire cette "contribution" pour l'assainir plus tard, mais pour moi, tout ce texte doit être supprimé. CoffeeEngineer (discuter) 26 septembre 2022 à 23:42 (CEST)

Oui je n'ai pas pris le temps de lire en détail le contenu et les sources fournis par cette IP mais le sujet a été évoqué en long, en large et en travers dans la presse et une section à ce sujet me semble nécessaire sur l'article --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2022 à 07:59 (CEST)

Catégorie Vaccination

Je vois les actions en cours. Une simple question : existe-t-il des opposants à la vaccination qui soient "pour" le vaccin COVID-19 ? Existe-t-il des opposants au vaccin COVID-19 mais favorable aux autres vaccins ? Si tu recatégorises, tu dois savoir répondre à ces questions. Est-ce qu'il y a eu une discussion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 14:44 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST , Serait-il possible d'affiner ce que vous voulez dire par Catégorie Vaccination en précisant les catégories concernées ? Je reconnais que vos questions sont légitimes. Il y en a certains qui sont contre le vaccin COVID-19 et tous les autres, notamment les naturopathes de la page des opposants à la vaccinations et quelques starlettes, et d'autres qui ne sont publiquement que contre que celui contre la Covid. Concernant ceux qui "pour" mais ne se vaccinent pas, là, tout de suite, aucun ne me vient en tête. CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

C'était une manière de demander : quels sont les critères pour mettre une personne spécifiquement dans la Catégorie:Opposant à la vaccination contre la COVID-19 ? en faisant réfléchir sur les question que on doit se poser pour définir ces critères. Quels sont les critères ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 17:27 (CEST)

Je viens de relire votre première question, et j'ai créé cette page par rapport à la dernière discussion sur Discussion:Zaz (chanteuse). Concernant les critères, j'ai pensé à y mettre les personnes n'ayant exprimé publiquement une opposition que contre le vaccin contre la COVID-19 et pas contre les autres vaccins, même si je suis sûr que l'on peut élargir. En le disant, je me dis qu'on devrait rester à juste Opposant à la vaccination pour éviter les débats et les erreurs. Comme dans l'exemple de Zaz, elle n'a exprimé son opposition qu'au vaccin contre la Covid-19, alors que Thierry Casasnovas l'a exprimé pour tous. Quelle solution vous parait la meilleure et ou doit se tenir la discussion ? CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 17:56 (CEST)

On peut penser qu'un opposant au vax COVID-19, et pas aux autres, prendrait soin de le préciser pour ne pas être confondu avec un antivax de base. Il y a de tels cas je crois, notamment à cause de l'argument "trop récent" etc.. Donc pour moi cette catégorie devrait être réservée aux personnes qui ont précisé qu'ils étaient uniquement contre le vaccin COVID. Est-ce le cas des deux personnes qui y sont ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

Pour Akhenaton (rappeur) que j'ai ajouté aujourd'hui, il a dit qu'il est contre la vaccination obligatoire, tout en balançant le plus de fake news possible, et pour Geneviève de Fontenay, elle refuse de se faire vacciner, mais le fait savoir. Je n'ai pas trouvé de sources contre tous les vaccins pour l'instant. Je trouve particulièrement irréaliste de penser que des antivaxs qui voient une opportunité de taper sur tous les vaccins en s'en prenant uniquement au moins socialement accepté, vont préciser qu'ils sont pour les autres vaccins. Je propose que ceux qui ne s’expriment que sur le Covid-19 aille dans la catégorie Covid-19, sinon, dans l'autre catégorie plus générale. CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 18:35 (CEST)

Vous n'avez pas compris. Je ne parlais pas des "antivaxs qui voient une opportunité ".. Ceux là vont dans la catégorie principale. Je parlais de personnes qui ne sont pas antivaxs mais qui sont contre spécifiquement contre le vaccin C19. Il n'est pas irréaliste de penser qu'ils le préciseraient. Les autres n'ont pas besoin d'une catégorie particulière. Pour moi, la catégorie telle que vous la définissez n'est pas pertinente. Les personnes que vous y mettez n'ont rien - a priori - de fondamentalement différent des personnes dans la catégorie du dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 19:38 (CEST)

Dans ce cas, je n'avais pas compris. C'est clair maintenant et je vous suis parce que votre proposition m'a l'air pertinente. Je vais y travailler, mais il n'y aura pas tant de monde dedans. Ne serait-il pas plus simple de la supprimer pour l'instant, parce qu'en y regardant de plus près, je ne trouve plus d'exemple d'une personne refusant expressément le vaccin contre la Covid-19 mais pas les autres ? CoffeeEngineer (discuter) 1 octobre 2022 à 19:56 (CEST)

J'avais un exemple, mais je n'arrive pas à m'en souvenir. Oui en effet, le plus simple serait de la supprimer pour l'instant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2022 à 20:24 (CEST)

Et voilà, c'est supprimé. CoffeeEngineer (discuter) 2 octobre 2022 à 09:54 (CEST)

Merci pour cette discussion constructive (enfin destructrice in fine, mais c'est pour mieux construire ensuite !) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2022 à 10:26 (CEST)

Bonjour, Je viens de trouver ces articles sur Akhenaton (rappeur) et, je crois, Shurik'n : [4], [5], [6]. Est-ce que je recréé la page pour un ou les deux ? CoffeeEngineer (discuter) 4 octobre 2022 à 19:19 (CEST)

A vous de voir, je ne m'y opposerais pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2022 à 23:46 (CEST)

spécial:diff/197468085, biblio

Bonsoir, toute une partie p. 117-164, juste avant celle sur Keny… je pense que ça à sa place en biblio ! Votre justification d’annulation me semble très peu pertinente. J’ai personnellement ajouté cet ouvrage sur qlq pages wp (et j’en ai parlé récemment sur un autre projet bizarrement !) et je trouve ce type de source bien plus « encyclopédique » que qlq articles d’actualités (liés au Covid par ex. ). Ça demande plus d’investissement, c’est vrai. Malik2Mars (discuter) 4 octobre 2022 à 00:40 (CEST)

Bonjour Malik2Mars , C'est pas très Wikilove comme message, ça. Pour le livre retiré, c'est sûrement une erreur. J'ai annulé la modification en pensant que la contributrice Rappeuse avait un lien avec Pas là pour plaire! Portraits de rappeuses, parce que son nom apparaissait dans le titre et qu'elle n'a que 4 contributions (dont une révoquée sur une catégorie pour le même livre, mais le type de page m'avait échappé). Aussi, la modification n'a pas été marquée comme relue et ne l'est toujours pas. Je suis vite passé sur WP avant d'éteindre l'ordinateur. Je vous remercie pour avoir remis l'ouvre et constate maintenant qu'il est ici : Projet:Hip-hop/Bibliothèque. Pour le fait d'en avoir parlé sur un autre projet, malheureusement, j'étais absent, je ne savais pas. De plus, je m'excuse de ne pas avoir lu tous les livres et de ne pas expressément savoir les pages à lire. Par contre, je goûte assez peu votre remarque contre mes ajouts sur la Covid, qui m'ont l'air d'être en réaction à celle de Keny Arkana (surtout que c'est dans une de ses chansons et que c'est sourcé), et qui ne sont même pas centrés sur l'article de Diam's. Pourriez-vous, svp, me dire pourquoi elles ne sont pas encyclopédiques et ce que vous me reprochez exactement ? Ah, et pour que vous le sachiez, je suis en train de me demander si je ne devrais pas écrire une requête aux administrateurs pour votre attaque. CoffeeEngineer (discuter) 4 octobre 2022 à 19:03 (CEST)

Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour ce message, peu Wikilove en effet. Ce livre que vous avez retiré de la biblio a bien sa place, tout comme en biblio de Keny Arkana#Bibliographie (ajouté par moi… et qlq autres pages in main) – d’où mon signalement plus haut de cette page et d’où mon étonnement aussi. On ne juge pas la pertinence d’un ouvrage aux occurrences données par Google, rien ne presse (sauf spam, c’est vrai : je comprends du coup mieux votre « annulation »). Pour ce qui est de ma parenthèse sur la Covid, c’est un clin d’œil un peu osé à la section au dessus, désolé, mais il ne vise pas vos contributions, relisez-moi; et je persiste, la source que vous avez retirée est à mes yeux bien plus encyclopédique que voici, programme.tv ou autre… De nombreux articles du projet souffrent d’un excès de ce type de source alors que la documentation de qualité ne manque pas même si je sais que ça ne demande pas le même investissement (en temps, en argent ), j’ai donc été un peu irrité de voir cette annulation avec ce motif; de là à voir une « attaque » et menacer d’une RA, je dois dire que je comprends pas vraiment. Enfin, oui, peu Wikilove, j’admets. On peut passer à autre chose ? Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 4 octobre 2022 à 21:16 (CEST)

Merci pour votre réponse. C'est très clair et je comprends votre frustration. Je partage aussi votre avis que beaucoup d'articles sont sourcés avec des sources qui ne sont pas terribles, mais c'est un problème global. Pour Keny Arkana, c'est le fait qu'on ait enlevé le fait qu'elle soit opposé à la vaccination qui m'a fait réagir vite (je veux dire, sérieusement ? Keny Arkana ?). Concernant la RA, un utilisateur m'avait fait une remarque similaire il y a quelques mois, mais avec beaucoup moins de bienveillance. Cela s'est fini avec plusieurs RA et ça a duré des semaines, c'est pour cela que j'ai écrit cela pour mettre les choses au clair dès le début. Je suis d'accord de passer à autre chose. Je suis également ravi de faire votre connaissance et espère pouvoir collaborer avec vous dans le futur. CoffeeEngineer (discuter) 5 octobre 2022 à 00:06 (CEST)

Chris Jericho

Bonjour, vous avez supprimé mes ajouts sur le règne de champion ROH de Chris Jericho en qualifiant les matchs d'anecdotiques. Pour le match par équipe, je comprends. Mais pour le match contre Bandido, il s'agit tout de même d'une défense de championnat du monde, loin d'être anecdotique à mon sens.

De même, si je rajoute les défenses contre Bryan Danielson, match hautement important, et celle contre Dalton Castle, s'agit-il également de matchs anecdotiques ? TheMailman06 (discuter) 20 octobre 2022 à 21:11 (CEST)

PS : je viens de lire les conseils de rédaction par rapport aux descriptions de ce qu'il se passe dans les matchs, je prends note de ne pas trop développer ces points TheMailman06 (discuter) 20 octobre 2022 à 21:13 (CEST)

Bonjour, Merci de m'avoir contacté. Les matches, même pour les défenses de titres mondiaux, ne sont pas forcément importants, surtout dans les émissions de télévision qui sont souvent des fillers ; cela encombre la page. De plus, il me semble qu'il y a un match pour le championnat du monde de l'AEW toute les semaines en ce moment, mais ils n'ont pas tous à être mentionnés. Il y a des sites comme Cagematch pour ça. Il vaut mieux indiquer les pertes ou les victoires aux championnats. J'espère que j'ai pu répondre à votre question. CoffeeEngineer (discuter) 22 octobre 2022 à 13:22 (CEST)

réponse

Bonjour,

Vous demandez « pourquoi ? » en annulant d’emblée mon ajout. A partir de là, je ne suis pas convaincu que ma réponse vous intéressera beaucoup.

J’ai trouvé utile, cependant, de faire figurer dans un article portant sur une pièce de théâtre ce qui est sans doute son passage le plus célèbre, assez emblématique d’ailleurs des tirades dont Musset (que je connais disons pas trop mal, pour l’avoir étudié et vu jouer) pouvait se faire le génial artisan en son théâtre. Je pense que des étudiants, de jeunes élèves, qui viendraient chercher de premières informations seraient assez édifiés en découvrant cet extrait.

Toutefois, le jeu du « je t’annule / je me remets / je te ré-annule » ne m’amuse pas. Je vous laisse donc à l’annulation d’une bonne idée.

Cordialement.

David Blumental (discuter) 14 novembre 2022 à 00:54 (CET)

Bonjour @David Blumental, J'ai supprimé la modification parce qu'une citation au hasard, sans contexte et expliqué d'un lacunaire « ‎ajout tirade » n'ont pas leur place dans les articles de l'encyclopédie. En effet, il n'y a pas de raison pour laquelle cette citation doit être dans l'article, de plus, il n'y avait pas de référence. Si on commence comme ça, on peut ajouter toute la pièce. Je suis contre. Si vous avez d'autres idées, vous pouvez la soumettre sur le bistro. J'espère que ma réponse a pu vous satisfaire. Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 14 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Bonjour Monsieur,

Vous vous trompez, je donnais l’acte et la scène, il y avait donc une référence. On pouvait changer le titre, et mettre Extrait, ou intégrer la tirade dans une rubrique existante. Vous êtes contre, je vois. Non, votre réponse ne me satisfait pas, ni son contenu, ni ce « je » qui s’érige en norme de l’encyclopédie. Votre argument ne tient pas à mon sens, du moins pas autrement qu’à une vision un peu réductrice de ce que peut proposer une encyclopédie vivante.

Mais c’est tout l’intérêt et toute la limite de Wikipedia, dont la teneur avance sur un équilibre toujours fragile entre rencontre d’apports personnels, libres, et souci d’objectivité ou de rigueur, et ne peut que buter régulièrement sur des conflits de vision dudit équilibre. Comme je vous l’ai dit, je ne jouerai pas au jeu du « je t’annule / je me remets / je te ré-annule ». Nos chemin se croiseront peut-être de façon plus conciliable sur un autre sujet.

Au revoir Monsieur.

David Blumental (discuter) 15 novembre 2022 à 00:31 (CET)

Bonjour, L'acte et la scène est une référence primaire et je l'ai effectivement lu, je ne me suis pas trompé. Quand au terme « encyclopédie vivante », il est mal utilisé : c'est une encyclopédie, pas l'anarchie. Il y a une page des conseils de rédaction sur les citations. Vous pouvez la trouver ici : [7]. Vous verrez qu'une rubrique citation sans contexte n'a pas lieu d'être. À voir si elle peut être insérée ailleurs. Au revoir. CoffeeEngineer (discuter) 15 novembre 2022 à 02:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yuta Tanaka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yuta Tanaka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yuta Tanaka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2022 à 17:09 (CET)

Sheamus

Bonsoir @CoffeeEngineer,

J'ai regardé trop vite ton edit sur cet article et pensé que tu avais re-supprimé des références par inadvertance, du coup je les ai rétablies... mais maintenant je pense que peut-être tu voulais vraiment supprimer ces sources peut-être non valables ? Je n'ai pas d'avis là-dessus, mon intervention n'était pas éditoriale mais plutôt de maintenance. Je n'annule pas mon ajout en attendant ton retour (et comme il a au moins pour avantage de résoudre les erreurs de références) mais si c'est bien ca, dis-le moi et je le ferai volontiers. — Mwarf (d) 23 janvier 2023 à 22:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rauni-Leena Luukanen-Kilde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rauni-Leena Luukanen-Kilde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rauni-Leena Luukanen-Kilde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2023 à 23:31 (CET)

catch

bonsoir J'ai vu que vous avez supprimé toutes mes contributions sur le catch, et vous vous êtes pas tout le temps justifier. Pour WWE RAW, ou sur la TNA Impact! sur leur diffuseur aux États-Unis .Je me suis basée sur la même simplification que le modèle sur leur diffuseur aux États-Unis de WWE SmackDown, dans le but de réduire le nombre de cases pour éviter d'en rajouter une chaque année, parce que ça commence à faire beaucoup ces émission on pas mal d'années, et que c'est pas utile de dire 1998 1999-2000 2001 2003-2005.Selon moi c'est mieux de dire 2006 à 2012 il s'est passé , surtout si c'est pour répéter la même chose, ça me paraît plus judicieux de juste réduire le nombre de case et de les fusionner en une seule.

pour Take-Two Interactive de 2000 a 2012 , en 2000 c'était THQ l'éditeur et c'était les jeux WWF\E c'est marqué sur la bio, depuis que THQ (a fait faillite) qu'ils ont racheté, depuis le WWE 2K14 ( ils sont devenus WWE 2K actuelle tout comme les jeux de basket où on dit bien NBA 2K).ça me paraît pas exact de dire qu'il est dit depuis 2000.

je vous souhaite une bonne journée. --2001:861:4C00:9180:5564:A83E:1BD0:9E58 (discuter) 17 février 2023 à 02:21 (CET)

Bonjour, Merci pour vos explications. Je suis d'accord avec vous. Les modifications actuelles sont gardées et l'article sur 2k est complété. Si cela pose un problème, on en discutera en discussion. CoffeeEngineer (discuter) 18 février 2023 à 00:26 (CET)

bonsoir je vous remercie d'avoir écouter est pris en compte mon point de vue, et que nous sommes arrivés un accord rapidement. Je vous souhaite une bonne soirée .Jusqu'à le prochain désaccord on va dire ça comme ça --2001:861:4C00:9180:D8C0:E7BE:9D2E:8491 (discuter) 18 février 2023 à 01:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mafia médicale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mafia médicale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mafia médicale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2023 à 18:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nour (chanteuse française) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nour (chanteuse française) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nour (chanteuse française)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 15 mars 2023 à 14:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Celebritarian corporation » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour CoffeeEngineer,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Celebritarian corporation ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 juillet 2023 à 17:00 (CEST)

Stella Calloni

Bonjour !

J'ai enfin trouvé un peu de temps pour commencer à compléter (c'est à dire de sourcer) l'article consacré à la journaliste argentine Stella Calloni... Il reste encore à établir une liste d'ouvrages et de publication pour dés-ébaucher l'article. Ce que je ferai ultérieurement, si personne d'autre ne s'empare de la tâche notée dans la discussion.

Après avoir relu les derniers ajours, pourrais tu enlever le bandeau

{{admissibilité à vérifier}}

que tu as posé il y a quelques mois ?

Cordialement, Jorune (discuter) 13 août 2023 à 09:27 (CEST)

Bonjour, Merci pour ton travail et de m'avoir contacté. Je vois la source Voltairenet citée deux fois. N'y aurait-il pas des références de meilleures qualité ? CoffeeEngineer (discuter) 13 août 2023 à 11:22 (CEST)

Rebonjour et merci pour ce retour.

• Les travaux de S. Calloni sur l'opération condor sont repris dans des articles de recherche français et américains indexés dans les bases de données universitaires. Je n'ai pas eu le temps d'exploiter ces sources, mais elles sont indiquées sur la page de discussion.
• Pour le moment, le seul article que j'ai trouvé concernant la remise de médaille par Ortega est... un titre mexicain lié au réseau voltaire (La jordana). C'est un titre de presse mexicain qui a pignon sur rue mais c'est un peu consanguin comme source : comme si valeur actuelles citait le JDD ou reprenait les articles de Cnews. Je n'ai pas trouvé de référence en ligne d'un journal du Nicaragua, par exemple.

Je cherche encore. Cordialement, Jorune (discuter) 13 août 2023 à 19:37 (CEST)

Bonjour @CoffeeEngineer,

J'ai amélioré les sources autant que possible (et l'article est encore très très loin d'être complet. En limitant le réseau voltaire au strict nécessaire. S'il est possible de trouver des informations neutres pour l'Argentine, c'est toutefois mission impossible au Nicaragua et à Cuba qui sont en queue du classement de R.S.F.. cordialement Jorune (discuter) 15 août 2023 à 11:06 (CEST)

Bonjour @Jorune, C'est vraiment du bon travail. Je retire les bandeaux. Pour le Nicaragua et Cuba, il faudra voir au cas par cas, mais, pour moi, l’article est recevable. Pour le Réseau Voltaire, je crois que pour l'instant, il n'y a pas trop le choix. CoffeeEngineer (discuter) 15 août 2023 à 18:31 (CEST)

Merci ! Je vois qu'il y a eu l'ajout récent d'une biographie par un contributeur sous adresse IP. Une nouvelle source d'Argentine, qui paraît fiable (universitaire). Jorune (discuter) 15 août 2023 à 18:58 (CEST)

Joseph Malègue et articles liés

Vous avzez retiré des pans entiers d'articles sur ces sujsts sans en discuter avec personne alors que l'article sur Malègue et Augustin ou Le Maître est là sont des AdQ et donc lus et relus à la suite de procédures rigoureuses. Vous auriez dû en discuter préalablement avec l'un des contributeurs de ces articles. L'ancien directeur de l'Institut de littérature de l'université de Strasbourg mérite d'être traité autrement. Et évidemment tous ceux qui ont contribué à reconnaître deux AdQ. On ne retire pas ainsi des pans entiers de tels artiles sans se cordonner. Nomalemeent je rétblirai vos suppressions. Votre attitude n'est en rien constructive ni collaborative. Mais nous pouvons en discuter. Tonval (discuter) 16 août 2023 à 00:03 (CEST)

Benoît Neiss n'est nullement un inconnu dans la recherche sur la littérature française. Le plus simple pour moi a été de consulter Google scholar et en voici le résultat :

https://scholar.google.com/scholar?start=0&q="Benoît Neiss"&hl=fr&as_sdt=0,5

Il me semble assez évident que Neiss est une source fiable et même de qualité. Je le redis, deux articles liés à Malègue ont été fouillés et refouillés dans le cadre des procédures Adq et aucune remarque ne m'a été faite à ce propos. Je ne vais pas unilatéralement annuler vos suppressions (qui elles ont été unilatérales ), mais je vous demande de tenir compte des sources que je donne à propos du Professeur Benoît Neiss. Sans réaction de votre part d'ici quelques jours je rétablirai ce que Neiss apporte effectivement à une connaissance encyclopédique de Malègue. Et je reste ouvert à la discussion, Tonval (discuter) 17 août 2023 à 10:48 (CEST) J'ajoute que la thèse de doctorat de Zofia Litwinowiz sur Malègue défendue brillemmant à la Sorbonne cite aussi les trois ouvrages de Neiss (auxquels je me rapporte) dans sa bibliograhie.https://www.theses.fr/2022SORUL123

Bonjour @Tonval,

Ce sont surtout les sources présentées, soit Le CEP qui m’ont fait tiquer. Je ne vois pas pourquoi ce site est indiqué en source. Comme le site est en maintenance en ce moment, je peux indiquer le miroir d’Achive.org [8]. Sur ce site, on y voit une remise en cause des théories de l’évolution, une vidéo de Bruno Gollnisch (politicien d’extrême-droite) à la une, une mise en cause de la science (La science à l’épreuve de la Philosophie). Aussi, en cherchant le nom de Benoît Neiss, je tombe directement sur ses vidéos sur YouTube, de la chaîne Le CEP. C’est un mélange de théories complotistes, new age et de religion catholique [9], [10]. Il me semble que c’est la même personne comme indiquée sur cette page [11]. Je n’arrive pas à voir pourquoi je dois prendre cette personne au sérieux. Néanmoins, je trouve sur ce site de l’Université de Strasbourg, qu’il est Directeur honoraire de l'Institut de Littérature Française à l'Université de Strasbourg [12]. Cela voudrait-il dire que ses livres et ses publications de l’Université (qui ne sont pas de ce site du CEP) peuvent être indiquées en source ?

Pour ce qui est de la nomination en AdQ, elle date de 2014, donc d’il y a 9 ans, et les articles de l’encyclopédie peuvent toujours être améliorée

Après vous avoir lu, je reconnais que j’étais trop enthousiaste dans mes suppressions. Je ne me rendais pas compte que cela représentait autant à la fin. J’aurais effectivement dû commencer une discussion. CoffeeEngineer (discuter) 17 août 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour @CoffeeEngineer, J'avais été surpris pav l'ampleur des suppressions, oui, c'est vrai. C'est fair-play de le reconnaître. Et,de fait, comme vous l'indiquez, un AdQ est susceptible de modifications et même de suppressions ou mises en cause de certains passages, surtout quand il date. En ce qui concerne les idées de Neiss, je suis d'accord avec vous, c'est un réactionnaire. Et je vois indiquer aussi "Le Salon beige" qui désigne des cathos au moins très, très tradis. Je crois que la p. Joseph Malègue et celles qui lui sont liées ne relayent rien de cela. Et en particulier ce que Neiss dit de Malègue (qui, lui, n'est en rien réactionnaire). La source CEP, je l'ai mise parce qu'il faut citer ses sources et que cela permet (du moins en principe, il faut se procurer un CD, ce que j'avais fait), de vérifier les sources données. D'autres commentaires de Neiss peuvent être sourcées par exemple par Les Cahiers de l'amitié François Mauriac et Renaissance de Fleury, ce qui pose moins problème et même pas, je crois. Je sais qu'il y a aussi une "recommandation" Wp indiquant que l'on peut indiquer des sources moins bonnes (ou primaires , je en sais plus...) au cas où cela peut être au bénéfice de l'encyclopédie. Voilà ce que je pense après avoir lu votre message. Laissez-mpoi réfléchir un peu encore et voir ce qui pourrait être supprimé éventuellement en fonction de vos remarques. Je ne m'engage pas encore parce que je voudrais relire les passages. Je vous remercie pour votre esprit de collaboration. Je tarderai le moins possible à vous présnter ce que je compte faire, Tonval (discuter) 17 août 2023 à 17:41 (CEST)

Re-Bonjour @CoffeeEngineer. Je peux "éliminer" Neiss-CEP dans Augustin ou Le Maître est là et Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, en remplaçant cela par des sources (Cahiers F. Mauriac notament), où il dit la même chose. Si vous êtes d'accord, je le fais tout de suite. J'ai plus de pbl avec Joseph Malègue, car ce qu'il dit au CEP a vraiment une valeur encyclopédique, notamment la comparaison avec Bernanos, celle entre les 2 amis d'Augustin et les 2 de Pierres noires, la nécessité de lire ce dernier roman si on veut comprendre Malègue. Et aussi dans Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut, même si sur cela et les autres articles une source va se révéler d'une grande richesse quand elle sera publiée (en principe chez Honoré Champion), la thèse en Sorbonne et Varsovie de Zofia Litwinowicz. Mais je ne ferai rein sans vos remarques. Bien à vous, Tonval (discuter) 19 août 2023 à 10:41 (CEST)

Re-bonjour @Tonval, J'ai revérifié ce que j'ai enlevé, et si c'est une conférence, je suis d'accord. Aussi, il y a deux livres que j'ai enlevé des références. Si cela concerne le sujet de l'article, je suis d'accord pour les remettre. Désolé pour le long délai entre mes messages, j'ai plus de travail que prévu. CoffeeEngineer (discuter) 20 août 2023 à 18:18 (CEST)

Re-bonjour @CoffeeEngineer. Merci. Je vais toujours faire ce que j'avais noté en gras puis examiner ce que je peux faire pour ce dont vous me laissez la latitude. Ecrire sur Wp demande du temps, je vous comprends, surtout les discussions même si c'est important.Tonval (discuter) 21 août 2023 à 12:42 (CEST)

Seriez-vous d'accord que j'annule vos modif sur Joseph Malègue parce que cela va me demander du temps de rétablir ce que vous me permettez de rétablir et ce serait plus simple ainsi. Je n'ai rien annulé dans Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue et je vais procéder de même pour Augustin ou Le Maître est là. Pour Joseph Malègue, vraiment ce que dit Neiss est juste du point de vue de l'analyse littéraire (certes discutable), et là, du moins, il n'introduit rien de ce qui vous choque dans ses vidéos. Tonval (discuter) 21 août 2023 à 16:44 (CEST)

Merci pour votre message. Oui, allez-y. Allez au plus simple. L'important, c'est d'avoir un bon article. CoffeeEngineer (discuter) 22 août 2023 à 00:22 (CEST)

@CoffeeEngineer Ma maladresse sur des spects techniques de Wp me font voir seulement aujourd'hui 31 votre message. Je vais donc aller au plus simple. Merci. Tonval (discuter) Tonval (discuter) 31 août 2023 à 20:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Kaito Ishida » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CoffeeEngineer,

L’article « Kaito Ishida ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaito Ishida/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 septembre 2023 à 13:24 (CEST)

Nettoyage de pages de catcheurs

Bonjour, depuis plusieurs jours je me suis lancé dans le nettoyage de pages de catcheurs. J'ai, pour l'instant contribué aux pages de :

• Drew McIntyre
• Cody Rhodes
• Kane
• Batista
• Big Show
• Randy Orton
• Triple H
• Wade Barrett
• Ryback
• Luke Harper

J'aimerais un retour de votre part, et, si il est possible de retirer le bandeau recyclage de ces pages. Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. Mehdi QLF (discuter) 22 septembre 2023 à 18:23 (CEST)

Bonjour, Merci de vous être occupé des pages de ce catcheurs. Dans l'ensemble, c'est du bon travail. J’apprécie beaucoup les efforts faits pour améliorer les articles. Néanmoins, j'ai remarqué que des références ont été effacées et certaines tournures de phrases ne sont pas claires. De plus, les tableaux concernant les jeux vidéo ne sont pas harmonisés, ni les palmarès. J'attendrais un peu avant d'enlever le bandeau. CoffeeEngineer (discuter) 23 septembre 2023 à 15:15 (CEST)

Merci du retour, c'est avec plaisir que je fait cela. Pouvez-vous me donner un exemple pour les sources ? Car j'ai vraiment fait attention en nettoyant. J'ai enlevé des sources de contenu anecdotique, et remplacé des sources de mauvaises qualités en celles de meilleures qualités. Et concernant les tableaux de palmarès pouvez-vous me dire comment faire ou préciser ? Car j'ai regardé avec des pages nettoyées et c'est la même. Mehdi QLF (discuter) 23 septembre 2023 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédérick Houdaer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédérick Houdaer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédérick Houdaer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2023 à 23:34 (CEST)

Mise à jour nettoyage pages de catcheurs

Bonjour, depuis notre dernier échange, je n'ai pas chômé loin de la 😁. J'ai nettoyé les pages de :

• John Cena

• Jinder Mahal

• Mark Henry

• Kofi Kingston

• The Miz

• Goldust

• Braun Strowman

• Claudio Castagnoli

• Miro

• Jake Hager

• Adam Copeland

• Luke Gallows

• Xavier Woods

J'ai vraiment nettoyé quasiment tout le contenu anecdotique qui encombrait (surtout en début de carrière) et j'ai laissé les choses essentielles, avec des paragraphes pas trop long. Ils sont tous sourcés avec des sources fiables. J'ai aussi harmonisé la section "Jeux vidéo" en mettant les tableau, et également la section "Palmarès". Quand vous pouvez, allez jetez un coup d'œil, et donnez-moi votre avis. Cordialement. Mehdi QLF (discuter) 3 octobre 2023 à 12:34 (CEST)

Bonjour, J'ai jeté un coup d’œil et, en effet, je suis impressionné. Vu le nombre de modifications, ça ne sera pas possible de tout vérifier, mais je vous fais confiance. Merci aussi d’avoir utilisé le tableau de jeux vidéo. CoffeeEngineer (discuter) 6 octobre 2023 à 22:34 (CEST)

Merci, c'est du boulot mais encore une fois c'est avec plaisir que je le fait. Si tout est OK sur ces pages, il n'y a plus qu'à les ajouter sur votre page d'utilisateur dans la section « Pages nettoyées ». 👍🏼 Mehdi QLF (discuter) 6 octobre 2023 à 23:41 (CEST)

Candidature admin ?

Bonjour CoffeeEngineer,

Tu fais partie des contributeurs arrivés ces six dernières années qui sont actifs, impliqués dans la communauté, qui auraient l'usage des outils d'admin et qui n'ont pas (à ma connaissance ) de casserole. Je pense que tu pourrais envisager une candidature admin.

Cordialement, — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 11:40 (CEST)

Bonjour Jules* (d · c · b), Pourquoi pas. Qu'est-ce qu'il faudrait que je fasse et qu'est-ce que cela m'apporterait ? CoffeeEngineer (discuter) 28 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CoffeeEngineer,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 17:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sylvio Joseph » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvio Joseph ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvio Joseph/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2023 à 22:04 (CEST)

Suppression section Jeux vidéo de la page de David Bautista

Bonjour CoffeeEngineer et Sismarinho , je vous écrit car un utilisateur (@Alecto Chardon) a supprimé la section JV de la page de David Bautista en disant que la liste n'a pas sa place dans la page du catcheur et que c'est du travail inédit. Toutes les pages de catcheurs et catcheuses ou presque ont la section JV dans leur page, cela n'est pas négligeable de laisser apparaître la section dans un tableau harmonisé (comme me l'avais conseillé Coffee) avec des sources de qualité comme je lui ai dit, mais il persiste. Comme vous avez beaucoup plus d'expérience et de connaissance que moi sur Wiki, pouvez-vous, quand cela vous ai possible, aller discuter avec cet utilisateur pour en savoir davantage, car des fois certaines choses m'échappent, un coup on nous dit d'harmonisé la section JV et un coup on nous dit qu'elle n'a pas sa place. Merci d'avance pour vos actions, Cordialement. Mehdi QLF (discuter) 1 novembre 2023 à 09:33 (CET)

Bonjour, pour commencer, attention au mégenrage : vous noterez que mon pseudo complet est Utilisatrice:Alecto Chardon.

La section Jeux vidéo telle qu'elle apparaissait encore hier sur la page David Bautista est trompeuse : elle donnait l'impression qu'il a exercé son travail d'acteur et contribué volontairement à ces œuvres, que ce soit pour du doublage ou de la capture de mouvement, ce qui n'est pas le cas pour les jeux WWE. C'est aussi un contenu qui n'est pas intéressant d'un point de vue encyclopédique (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données) ; c'est le même principe qui s'applique lorsqu'on ne liste pas sur la page d'un footballeur tous les jeux FIFA dans lequel son nom est mentionné, ou sur un article de jeu Pokémon les douzaines de Pokémon disponibles, ou sur la page d'un acteur toutes les couvertures de magazine faites, etc. Vous mentionnez que cette section se serait appuyée sur des sources de qualité ; ce n'est pourtant pas le cas. L'argument que le site Cagematch en général est une source jugée fiable par le projet Catch sur les sujets de catch n'a pas d'influence sur cette section, puisqu'elle traite de jeux vidéo, et que Cagematch n'est pas une source utilisable dans le contexte des jeux vidéo. Le même principe doit s'appliquer aux autres pages de catcheur, si ces tableaux sont en effet répandus ailleurs (je serais curieuse d'avoir des exemples de ces pages, au passage). Quant à la seconde source, [13], c'est une source primaire (publiée par Xbox, qui est l'éditeur du jeu en question), donc pas idéale et qui ne permet pas d'affirmer que cette information est notoire. Si une source secondaire (par exemple un article de presse, ou une critique du jeu) mentionnait que Batista a participé au doublage du jeu, alors là il serait plus approprié de rétablir ce contenu.

Un point annexe, au fait : la présentation d'une ludographie ne doit pas se faire sous forme de tableau, mais sous forme de liste (qu'il s'agisse de leur métier principal comme pour Troy Baker, ou d'une activité secondaire par rapport au reste de leur carrière d'acteur comme pour Léa Seydoux ou Keanu Reeves), pour des questions d'accessibilité et de lecture de la page par des outils d'aide aux malvoyants.

Par ailleurs, un conseil pour vos contributions : essayez de grouper toutes les petites modifications ensemble (comme celles de ce matin, parfois deux dans la même minute), sinon cela crée un effet de spam qui rend l'historique des pages difficile à consulter. — Alecto Chardon (discuter) 1 novembre 2023 à 13:38 (CET)

Mehdi QLF (discuter) 3 novembre 2023 à 10:10 (CET)

Bonjour, je vois qu'Alecto_Chardon (d · c · b) n'a pas publié sur ma page. D'où est-ce que le texte vient-il ? CoffeeEngineer (discuter) 3 novembre 2023 à 18:54 (CET)

Bonjour, il semble que Mehdi QLF a copié/collé la discussion qu'il avait démarré sur sa propre PDD en vous interpelant tous les deux. À noter qu'il a également copié cet échange sur la PDD de Sismarinho, qui a répondu là-bas. — Alecto Chardon (discuter) 3 novembre 2023 à 21:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « DJ Lewis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DJ Lewis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DJ Lewis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 18:03 (CET)

Source fiable/de qualité sur les articles de catch

Bonjour, je vous écrit pour savoir si le site WWE est considéré comme une source fiable et/ou de qualité pour les articles sur le catch ? Merci d'avance pour votre réponse. Mehdi QLF (discuter) 2 décembre 2023 à 12:14 (CET)

Bonjour Mehdi QLF (d · c · b). Ça dépend, c'est une source principalement primaire. Pour quoi voulez-vous l'utiliser ? CoffeeEngineer (discuter) 2 décembre 2023 à 12:16 (CET)

Je préfère utilisé des sites comme WrestleView qui explique mieux en détails, par exemple toute à l'heure sur la page de Randy Orton, j'ai actualisé son transfert à SmackDown, j'ai mis WrestleView, et Narukyubi m'a dit que le site WWE était fiable, mais comme il ne figure pas sur le conseil de rédaction, c'était pour savoir. Et pour des résultats en pay-per-view aussi, qu'en pensez vous, c'est mieux de mettre le site WWE, des sites comme WrestleView/Wrestle Zone ou c'est pareil ? Mehdi QLF (discuter) 2 décembre 2023 à 12:47 (CET)

C'est une bonne question. Je vais transférer cette discussion sur la Discussion_Projet:Catch. CoffeeEngineer (discuter) 2 décembre 2023 à 13:03 (CET)

Problème affichage note

Bonjour CoffeeEngineer ! J'espère que vous allez bien. Je vous écrit car j'ai un « petit souci » : sur la page de Cody Rhodes, dans la section « Dashing/Undashing (2010-2011) », j'ai ajouté une note dans la légende de la photo "Undashing" pour expliquer ce personnage, mais quand je clique sur la note, elle ne s'affiche pas. Par contre, quand je l'ajoute et que je la prévisualise avant de confirmer la modification, là, elle est bien présente. Quand vous avez 5 min pouvez-vous aller voir cela svp ? Au moins je sais si ça me le fait qu'à moi (sûrement un beug) ou si ça le fait à tout le monde, et dans ce cas c'est moi qui ai mal fait un truc. Merci d'avance. Mehdi QLF (discuter) 20 décembre 2023 à 20:04 (CET)

Et après vérification dans les notes et références, une fois que la modification est validée, elle n'apparaît pas. Mehdi QLF (discuter) 20 décembre 2023 à 20:16 (CET)

Bonjour Mehdi QLF , Merci de me l'avoir dit. Je vais regarder ça demain. Je suis un peu grippé. CoffeeEngineer (discuter) 20 décembre 2023 à 22:40 (CET)

Mince c'est de saison.. bon rétablissement 💪🏼. Mehdi QLF (discuter) 20 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Bonjour Mehdi QLF , Ça a l'air de marcher maintenant. Est-ce que vous pouvez le voir ? CoffeeEngineer (discuter) 26 décembre 2023 à 13:09 (CET)

Bonjour CoffeeEngineer , oui nickel elle est désormais visible. Merci ! Mehdi QLF (discuter) 26 décembre 2023 à 13:27 (CET)

Article Thierry Paul Valette

Bonjour

Concernant cette affaire un article de presse , et non à 10 centimes maisl a presse régionale le Pays d'Auge a fait un second article entier sur la suite de l'affaire: la création d'une pétition, la création d'un comité de soutien par la secrétaire locale d'Amnystie internatiale. Il n'y a aucune raison de cacher ces informations ou de les remettre en question puisqu'elle proviennent d'un article entier et non de monsieur Valette.

A la limite si cela vous va , j'ai retiré " ses proches" et centré sur le sujet de l'article. Je pense que la on est bon sur le sujet . --Jeangoutou (discuter) 12 novembre 2023 à 13:54 (CET)

Bonjour Jeangoutou (d · c · b), Où est TPV dans cet article [14] ? CoffeeEngineer (discuter) 13 novembre 2023 à 11:06 (CET)

Bonjour

Cet article était seulement pour préciser la qualité de madame Sabi secrétaire de l’antenne locale d’Amnystie. À dire vrai ce lien n’est peut-être pas utile après tout. Jean Jeangoutou (discuter) 13 novembre 2023 à 11:12 (CET)

J’ai supprimé la source

en effet TPV n’était pas dedans. Merci à vous Jeangoutou (discuter) 13 novembre 2023 à 11:20 (CET)

« seulement » ? J'ai fait une rapide recherche sur un moteur de recherche et j'ai trouvé au moins deux sources liées à cette personne et à TPV. Apprenez à sourcer, ce n'est pas normal de devoir systématiquement nettoyer derrière vous. Même si vous êtes admirateur du personnage, vous n'aidez pas l'article en ajoutant des informations qui ne sont pas dans les sources. CoffeeEngineer (discuter) 13 novembre 2023 à 11:22 (CET)

Catcheurs renommés

Bonjour CoffeeEngineer , j'ai récemment ajouté un infobox sur la page Catch pour une meilleure présentation. Et dans cet infobox on a la possibilité de mettre les pratiquants renommés, évidement on ne peut pas tous les mettre mais j'en ai mis 20 en me basant sur différents articles de catch qui classent les « meilleurs catcheurs de l'histoire », et tous ces noms (ou presque) ressortaient souvent. J'aimerais avoir votre avis sur cette liste, si on peut en ajouter quelques uns (que j'aurais oublié) ou en enlever. Il y'a : Bruno Sammartino, André le Géant, Randy Savage, l'Ultimate Warrior, Ric Flair, Hulk Hogan, Bret Hart, The Rock, Sting, Stone Cold Steve Austin, l'Undertaker, Shawn Michaels, Triple H, Kurt Angle, Chris Jericho, Edge, Rey Mysterio, Brock Lesnar, John Cena et Randy Orton.

Merci d'avance pour votre réponse. Mehdi QLF (discuter) 27 décembre 2023 à 18:24 (CET)

Au sujet de Rhea Ripley

Alors c'est une défense télévisée d'un titre mondial de la WWE, qui puis est à un épisode spécial de Raw qui porte un nom qui a déjà été utilisé un PLE, je suis désolé mais ça mérite sa place. En cas de refus, j'aimerais une explication claire et consistante de ce qui représente un match anecdotique et ce qui n'en est pas un. Merci. Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour, pourriez-vous donner une explication sur pourquoi une émission télévisée est importante, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 00:56 (CET)

Bonjour. Parce que, dans le cas de cet épisode de Raw en particulier, on parle de 1,7 millions de téléspectateurs uniquement aux États-Unis? Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 01:02 (CET)

Est-ce que c'est un pay-per-view ou un changement de titre ? J’indique ici les conseils de rédaction : [15] CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 01:29 (CET)

J'ai lu, ça mentionne les "évènements importants" mais n'interdit en aucun cas les matchs ayant lieu pendant les galas télévisés hebdomadaires.

Une défense télévisée d'un titre mondial de la WWE sera toujours pertinente, même dans un gala télévisé qui n'est en PLE. Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 01:42 (CET)

Je ne suis pas d'accord, il y a une défense de titre par semaine et aussi dans les house shows. Pourquoi celui-ce serait important ? CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Comparer une défense télévisée à une défense en House show, c'est quand même spécial. Ni la WWE ni les experts ne considèrent les défenses en House Show comme canon. De plus, il arrive fréquemment que les titres changent de main dans les shows hebdomadaires. Ainsi, il y a eu des nouvelles championnes par équipes le mois dernier à Raw. Quand on rajoute à ça le 1,7 millions de téléspectateurs, ce qui équivaut à un petit pays, il ne peut que faire sens d'inclure les défenses télévisés dans leur entièreté. Je rajoute aussi que les défenses télévisées restent rare. Rhea Ripley ne défend pas son titre chaque lundi. Elle va peut-être faire une défense télévisée chaque 2 mois à raw, et une autre en PLE l'autre mois. Ainsi, quand on voit une occurrence aussi rare, il importe de l'inclure. Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 18:15 (CET)

C'est le même niveau pour les house shows, les titres ont déjà changé de main pendant ces événements. Et puis, même tous les deux mois, c'est beaucoup trop si cela n'a pas d'importance. Et votre mention de l'audience n'a aucune autorité : en quoi cela influe sur l’article ? Aussi, vous citez des experts. Pourrait-on les inviter dans la discussion, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 18:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CoffeeEngineer,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Annulation de modification

Bonjour CoffeeEngineer ! J'espère que tu vas bien. Je t'écrit car un utilisateur sous adresse IP a ajouté il y'a une heure des matchs anecdotiques sur la page de Roman Reigns, j'ai voulu annuler la modification mais on me dit c'est impossible car cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. Peut-tu faire quelque chose de ton côté ? Je te remercie d'avance. Mehdi QLF (discuter) 10 février 2024 à 21:20 (CET)

Bonjour, Je vais bien et toi. j'ai essayé la fonction révoquer. De ce que je vois, c'est revenu à cette version du 9 février [16]. Cela m'a l'air correct. Pourrais-tu confirmer, stp ? CoffeeEngineer (discuter) 11 février 2024 à 16:50 (CET)

Ça va merci, oui c'est bon nickel. Mehdi QLF (discuter) 11 février 2024 à 18:36 (CET)

Anonymat Aigle Blanc

Bonjour,

Ma modification sur la page de Aigle Blanc a été demandée par le catcheur lui-même au sujet de son anonymat, m'étant occupé de la création de la page de l'APC, il m'a demandé si je pouvais effectuer la modification.

Que faisons nous ?

Merci, TheSoC (discuter) 1 mars 2024 à 09:08 (CET)

Bonjour, Je vois que l'article de Fuzati, dont le nom est connu, ne le mentionne pas, du coup, je pense que, si la demande vient d'Aigle Blanc lui-même, on peut ne pas le mentionner. CoffeeEngineer (discuter) 1 mars 2024 à 17:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel Schiff » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Schiff » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Schiff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Caille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Caille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Caille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis d'Estampes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis d'Estampes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis d'Estampes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2024 à 20:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luke Hawx » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luke Hawx ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luke Hawx/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pascal Najadi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Najadi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Najadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 22:47 (CEST)

Discussion avec Jules

(copie) Bonjour, je m'immisce dans votre échange (intéressant) peut-être parce que je n'ai pas argumenté mon doute et opposition, mais certainement pour dire qu'admin n'est en rien un poste, mais un statut. Un poste correspond à un rôle, une position dans une structure. Etre admin n'est rien de cela : il s'agit d'un élargissement des possibles ouvert par la confiance entérinée par la communauté. Il n'y a rien de fixe et figé là-dedans ! C'est donc une seconde méprise, découlant un peu de la première, que de se poser la question de savoir si "ce changement d'état" convient ou pas : il y a autant de profils d'admin que de profils de contributeurs et les uns comme les autres évoluent et doivent évoluer dans le temps (vue la difficulté de certaines possibilités du genre RA). Je suis aussi mal disposé à l'égard de ceux qui se présentent plus comme supplément d'efficacité que comme effet de leur passion : je suis soucieux de la qualité et non de la quantité, contrairement à beaucoup et à beaucoup de ce qui se dit à propos des tâches admin. Mais le mot clé de tout cela est le mot confiance, que chacun pèse comme il peut et en tire les conclusions le moment venu également comme il peut. Où nous sommes d'accord pour finir, c'est peut-être quand tu parles de légèreté ! Etre admin rend la souris plus lourde, le clavier plus lent, les clics plus hésitants. Pour moi, tu l'ignores ou tu ne l'anticipes pas assez, mais il n'y a pas lieu d'être pessimiste te concernant ; la communauté n'est juste pas toujours disposée à laisser le candidat apprendre sur le tas ce qu'il ignore, avec trop de recadrements éventuellement. Pas plus compliqué, un statut, une confiance minimale et de la circonspection en proportion sur le terrain. TigH (discuter) 15 août 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour TigH , Merci pour ton message. Cela me rassure un peu. Et superbe explication. Je pense que je vais m'en rendre compte bien vite. CoffeeEngineer (discuter) 21 août 2024 à 19:36 (CEST)

Bienvenue !

Offert au nouvel admin par ses confrères : te brûle pas...

Félicitations CoffeeEngineer ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Esprit Fugace (discuter) 19 août 2024 à 07:32 (CEST)

Bienvenue au club ! Goodshort (discuter) 19 août 2024 à 11:15 (CEST)

Bienvenue, @CoffeeEngineer, et n'hésite pas si tu as des questions . — Jules* ^discuter 19 août 2024 à 11:32 (CEST)

Bienvenue et bon courage — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 août 2024 à 20:31 (CEST)

Bienvenu cher collègue ! l'Escogriffe (✉) 20 août 2024 à 01:00 (CEST)

Bienvenu dans le groupe. Idem que Jules*, n'hésite pas si besoin. — Antimuonium ^discuter 20 août 2024 à 19:37 (CEST)

Merci à tous pour vos messages. Cela me fait chaud au cœur. Je suis un peu étonné de l'ampleur du débat qui a suivi le vote. Je vais lire les pages que vous m'avez envoyées et vais essayer de faire du bon boulot CoffeeEngineer (discuter) 20 août 2024 à 20:34 (CEST)

La technique, les RCU, les IP tout ça

Salut Coffee, Bravo pour l'obtention de ton balai. Ce petit message, comme tu débutes et que forcément tu as besoin d'apprendre, pour te dire que ma PDDU t'es ouverte pour toutes questions sur les faux nez, les IP (et par exemple les durées et les plages d'IP en fonction des cas), les RCU et tout ce qui va avec. N'hésite pas. Vaut mieux que tu demandes en amont avant de faire des erreurs n'est-ce pas. Et nous CU sommes aussi là pour apporter cette exprtise. Donc n'hésite pas à venir me consulter. Le chat perché (discuter) 20 août 2024 à 23:03 (CEST)

Bonjour Le chat perché , Merci pour ton message et pour l'aide que tu me proposes. Je viendrai vers toi en cas de besoin . CoffeeEngineer (discuter) 21 août 2024 à 19:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guillaume Andreoni » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CoffeeEngineer,

L’article « Guillaume Andreoni ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Andreoni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 22 août 2024 à 06:50 (CEST)

Vandalisme « Antéchrist »

Bonjour.

Je vous contacte suite à votre intervention [17] sur la page d'un intervenant de type WP:CAOU qui, malgré les différentes explications en commentaires de diff et les indications précises — attribuée, accessible et vérifiables... (sans compter que la disparité des hadits sur le sujet est d'une plate évidence) — portées en références, persévère sur la page Antéchrist [18] dans une espèce de croisade un peu incompréhensible autant qu'absurde, avec des arguments (?) spécieux. Je ne vois pas comment dialoguer plus loin avec une personne qui s'enfonce dans des interventions unilatéralement obtuses, ma capacité à WP:SBF, pourtant large, ayant atteint le stade terminal. Merci de votre intervention, si vous en avez le temps/l'opportunité.

Cordialement, Mogador ✉ 3 septembre 2024 à 07:37 (CEST)

Bonjour Mogador , Cet utilisateur n'est vraisemblablement pas là pour contribuer sereinement. Je l'ai bloqué pour ce qui me parait être du vandalisme. Ce qui m'a conforté dans cette idée, c'est aussi sa notion de vérité. Merci de m'avoir informé de la situation. J'espère que la page ne sera plus vandalisée. CoffeeEngineer (discuter) 3 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour CoffeeEngineer .

Je pense qu'il n'était tout simplement pas là... pour contribuer. Merci de votre vigilance (mais je ne suis pas sûr que l'article soit quitte de ce genre d'interventions qui a des précédents : [19] ou encore [20], ici encore avec le même genre d'argument - de « vérité » - spécieux/absurde).

Bonne continuation, cordialement, Mogador ✉ 4 septembre 2024 à 00:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patrick Andrey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Andrey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Andrey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude Binet (homéopathe) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Binet (homéopathe) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Binet (homéopathe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis de Brouwer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis de Brouwer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Brouwer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Abbé Chaupitre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Abbé Chaupitre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbé Chaupitre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul Chavanon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Chavanon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Chavanon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 22:49 (CEST)

Retrait d'information sur plusieurs catcheur pour raison de "Match Anecdotique"

Bonjour,

J'aimerais que vous m'expliquiez la raison de vos suppression successive pour "Match anecdotique".

Les informations ajoutés me semble importante notamment pour Ivar (catch) qui est aujourd'hui blessé pour une durée indéterminé, chose que la page Wikipédia ne mentionne pas. Ou encore Nikki Cross dont il s'agissait du premier match après retour.

Merci d'Avance Tamponino (discuter) 24 septembre 2024 à 12:52 (CEST)

Bonjour Tamponino , J'ai retiré vos ajouts parce qu'ils m'ont l'air de ne parler que d'un match qui n'a pas de grandes implications dans toute la carrière des catcheurs parce que Wikipédia n'est pas un site d'information. Une IP s'est amusée à indiquer tous les détails de chaque catcheur et cela a endommagé l'encyclopédie jusqu'à ce jour. On peut indiquer les PPV ou des événement s importants. Pour Ivar (catch), je n'avais pas vu qu'il s'était blessé, cela peut y être indiqué. Pour Nikki Cross, son retour est déjà annoncé dans le paragraphe d'avant. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions. CoffeeEngineer (discuter) 26 septembre 2024 à 21:57 (CEST)

Médecin homéopathe

Salut CoffeeEngineer,

Je n'ai pas d'objection à tes dernières modifications concrètes consistant à séparer médecin et homéopathe. Néanmoins, concernant les commentaires de diff, il faut savoir qu'en Suisse en tout cas "médecin homéopathe" est une formation tout ce qu'il y a de plus officiel : https://www.orientation.ch/dyn/show/1900?id=763, il y a une Société suisse des médecins homéopathes, etc. Cf. https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/047878/2010-06-10/

Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2024 à 17:39 (CEST)

Salut Sherwood6 , Merci de me contacter à ce sujet. Je ne savais pas pour la Suisse, mais je m'en doutais un peu. Cela m'avait l'air trop officiel. Je vais devoir creuser plus, parce que cette dénomination viens de leur agence pour l'emploi et j'aimerais savoir si c'est aussi le cas de l'ordre des médecins local. Sinon, je vais penser à voir s'il y a une autre façon de présenter les chose, voire de revert. CoffeeEngineer (discuter) 29 septembre 2024 à 17:48 (CEST)

En Suisse, une initiative populaire acceptée en 2009 a inscrit dans la Constitution la prise en compte des médecines complémentaires, dont l'homéopathie. D'où des titres officiels, etc.

Cf. 1 et 2, avec 3 Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2024 à 18:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georg Heinrich Gottlieb Jahr » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georg Heinrich Gottlieb Jahr » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georg Heinrich Gottlieb Jahr/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2024 à 22:15 (CEST)

Révocation abusive et jugement inapproprié contraire aux Règles et bonnes pratiques du patrouilleur

Bonsoir, Plusieurs contributions ont été victime d'un jugement inapproprié de vandalisme alors qu'elles ont été mis en œuvre pour remplacer des informations biaisé et fausses qui sont basé sur des sources non fiable vieille de plus de 15 ans présente dans un article wikipedia Babylone (symbole) lui meme daté de 2007 environ. Des éléments ettayée d'événements historique factuels ont étés rajoutée pour corrigés les éléments notamment un element mensonger qui n'a comme source qu' une fausse url non présente sur internet archive ainsi que l'URL d'un blog douteux traitant de politique et non de religion qui n'est plus en ligne depuis plus de 15 ans et qui ont été laissé sur cette page wikipedia alors que ce sont des éléments totalement incorrects et incohérent avec le christianisme et encore moins avec le sujet traité , cependant des revocateurs et patrouilleur dont vous faite parti, aviez décider de révoquer des contributions au prétexte que celles ci enfreignent des règles wikipedia ce qui est complètement faux car au lieu de modifier ou rajouter des éléments factuels , vous avez supprimer les contributions corrections et éléments factuels rajoutés en restaurant une version qui date de 15 ans non pour le bien de wikipedia mais par aucun élément tangible, car le seul prétexte avancé est la non fiabilité des nouvelles sources alors ue plusieurs sources de médias français et américains ont été apporté dont l'une est un lien d'une page wikipedia... vos actions et agissement au sein de wikipedia doivent rajouter de l'objectivité et de la confiance à la grande réalisation qu est wikipedia, le fait de tomber dans le piège du biais de la partialité et de la subjectivité ne contribue pas positivement au si beau projet dont vous faites parti et au contraire le fragilise , Dois je vous rappeler Que : Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil et peut être sanctionné. Si vous avez un doute, utilisez une autre méthode et mettez un commentaire de modification, ou discutez-en avec l’utilisateur. Je vous prie donc de faire preuve de l'objectivité dont vous êtes obligé par le statut qui vous a été offert clarifier et réparer vos abus ou je serais tenu par principe de vous signaler tout comportement abusif aux administrateurs. Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 02:46 (CEST)

Bonjour, chère IP. Cet administrateur n’a pas fait usage du rollback sur cet article. De plus, il a mis un commentaire de modification. Ce qui démontre qu’il ne s’agissait pas d’un rollback. Votre complainte est donc totalement injustifiée. Le reste est un différend éditorial que les administrateurs refuseront de considérer. Salutations! (Salut à toi, ô ingénieur caféiné) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 04:09 (CEST)

Bonjour cher karhan merci pour votre réponse, cependant je pense que le terme rollback est bien celui qui est defini par wikipedia concernant l'action que votre collègue a réalisée car ce terme est utilisé pour definir l'action de révoquer une contribution. Par ailleur comme le stipule le règlement des Règles et bonnes pratiques du patrouilleur dont j'ai eu l'amabilité de vous communiquer un extrait dans ma première réponse, vous jugez notamment que ma plainte est totalement injustifié car selon vos propos " différend éditorial que les administrateurs refuseront de considérer. " . Cependant je me permet de vous contredire en rerapellant que Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil et peut être sanctionné. Enfin vous avez l'obligeance de me dire que ceci nest pas un rollback ou revocation car un commentaire ete mis, je pense que je ne serais capable de vous repondre et qu un administrateur pourrais mieux éclaircir cette sitution si la demande lui est fait ce qui est mon plein droit entre autre. Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:26 (CEST)

Non, ce qu’il a fait, c’est une annulation, de la même façon que n’importe quel bipède peut le faire (même ceux qui n’ont pas cette grâce le peuvent). Je répète, un rollback ne permet pas de commenter l’action. Comme il a commenté son retour à version précédente, ce n’est pas un rollback. Vous dites qu’un administrateur pourrait mieux éclaircir cette situation... j’en conviens, et c’est ce que je fais. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 04:34 (CEST)

Je me permet de reinsister avec tout le respect et la considération qui vous et dut qu une Révocation à bien été réalisé par le revocateur affilie au profil dans lequel ce trouve cette discussion (deux revocations ont même été réalisé dans la même journée par des revocateur dont je ne sait si ils soient liés ou non ce qui peut poser des problèmes éthiques et déontologique ) je me permet de réinviter après avoir eu un doute en face de votre insistance et avoir vérifier le journal des modifications que vous pourrez consulter et qui est heureusement impartial ce qui est la définitions d'un journal de logs 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:46 (CEST)

Un révocateur est un statut accordé à des contributeurs disposant d'un outil technique appelé rollback qui permet de révoquer rapidement les dernières modifications d’un utilisateur sur une page en un seul clic. Cette fonction ne peut être utilisée que dans certaines situations, principalement dans la lutte contre le vandalisme. 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:32 (CEST)

Je répète, l’action que vous déplorez de la part de CE est une annulation, pas un rollback. Les balises et le commentaire de modification en témoignent. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 04:36 (CEST)

Je me permet de reinsister avec tout le respect et la considération qui vous et dut qu une Révocation à bien été réalisé par le revocateur affilie au profil dans lequel ce trouve cette discussion (deux revocations ont même été réalisé dans la même journée par des revocateur dont je ne sait si ils soient liés ou non ce qui peut poser des problèmes éthiques et déontologique ) je me permet de réinviter après avoir eu un doute en face de votre insistance et avoir vérifier le journal des modifications que vous pourrez consulter et qui est heureusement impartial ce qui est la définitions d'un journal de logs 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:47 (CEST)

Règle d'or 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 05:12 (CEST)

Vous citiez que vous aimez être haïs, je sais faire la disjonction entre lacte et la personne grâce a Dieu, et qu Il vous preserve de la haine et du mal mais le raisonnement et la manière sont loin d'être honorable et il n'ya aucun merite a se comporter et agir de la maniere dont on aurait point voulu être, 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 05:37 (CEST)

j'aimais et je respectais énormément wikipedia depuis aussi longtemps que je ne peut me rappeler , j'aimerais du plus profond de mon être et de mon âme continuer à le respecter et aimer ce projet , ceci nest pas un chantge affectif a 2 sous en mexcusant pour cette expression a moitié familiere , mais le barbare que je suis ethniquement dont ma réflexions et culture à grandit entouré et à été grandement influencé et nourrie par ce projet et la communauté qui la fait vivre et par d'autre projet encyclopédique comme ncarta junior ou autre jusqu'à que je considère ceci avec intensité comme celui d'une tension avec un membre très proche de ma famille. Jusqu'à passer des nuits blanches à explorer les connaissances fournies par cette communaute qui est represente dans le projet , ceci n exclue pas le fait que j'aime avant tout le seul qui mérite d'être aimé et qui m'aime et nous aime comme jamais nous pourrions l'aimer meme si je ne montre pas mon amour assez je ne suis pas tres pratiquant malheuresement et il marrive a passer plus de temps sur wikipedia que faire dautre actions que je devrais meme si par définition sans idéalisé le but de ce projet et de cette communauté est de se ressourcer par les connaissances entre autre spirituelle dont en partie par wikipedia, c'est un fait que j'avais aborder avec une membre de famille avec le point suivant qui exprimé bien par la forme et le fond le tribalisme primaire affilié a mon ip : je préfère ou plustot cela me chagrine infiniment moins qu'on me dise que je ne suis pas le fils de mon père ou qu'on critique tout ce que je peut avoir de plus précieux plustot que de dénigrer et encore plus sans aucune raison, des choses que je considère comme sacré come mon createur et le lien que jai ave lui et le débat est une vertue bienvenu et encore plus dans le cadre que vous avez contribuez à mettre en place, et que ces paroles que j écrit soient des mondanités ou non n'enlève rien au fait et à la réalité de vos réalisations, même si je n'ai pas la légitime d'en parler car comme on dit même si c'est un peu hors contexte chacun prêche pour son église juste si je peut me permettre et j'ose me permettre encore plus avec les temps malheureux qui courent, voyons ce qui nous rassemble et voyons pour l'enlever et mettre au clair ce qui nous éloigne, même si me débat peut être soulève je regrette sincèrement si j'ai pu réaliser quelque chose qui est contraire ou à pu heurter notamment sans mentir la version que j'ai mis, je regrette amèrement car même si cette opinion n'a pas sa place, j'aurais aimé de tout mon cœur que ce soit une fake news car ça ne rend et met en valeur aucune valeur aucun symbole dont plusieurs auquel j'ai un incommensurable respect et amour, que la paix et l'amour éternel soient sur vous, veuillez m'excuser encore pour le dérangement et l'agitation apparente dans mon message du fait de ma thyroïde et mon adhd même si ces détails ne sont ni pertinent ni bien placés, Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:15 (CEST)

Soit, on fait le bilan. CE a fait usage de l’outil trois fois depuis le début septembre. Une fois hier, sur Ernest N. une fois le 3 octobre sur Delphine W et une fois le 2 septembre, sur Ginette HS. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 05:43 (CEST)

cela vaut ce que cela vaut mais je viens de savoir que vous êtes administrateur j'aurais parler de la même manière avec n'importe qui mais la bonne questions équivalente est, est ce que vous auriez fait de même, je le redit et l'aurait dit à n'importe qui quelque soit sa fonction, c'est malhonnête et n'a rien à voir avec aucune règle car vous méprisez et manquez de respect à vos propres règles, et messieurs les administrateurs pour un sujet concernant la religion ne pensez vous pas que l'avis le plus’opportun appartient au religieux et personnes concernée, le faite de renier des fait ne vous sert strictement en rien, encore plus lorsque lon se considère comme amateur d'histoire cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 105.158.231.168 (discuter)

Je m’adresse aux IP comme je m’adresse aux bipèdes et autres humains qui sont associés à un pseudo. J’ai essayé d’être pédagogue, j’ai essayé de vous démontrer en quoi votre plainte d’abus d’outils est infondée. Je viens de préciser les articles sur lesquels il est intervenu avec l’outil de révocation. Celà étant dit, vous semblez vous lancer dans un procès d’intention où je ne vous suivrai pas. Je mets donc fin à ce dialogue. Faites attention à éviter de donner l’impression d’être ailleurs que là. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 06:05 (CEST)

Bonne soiree je ne vous dérange pas plus 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:19 (CEST)

Maos jusrte par pitie ne dite pas que je fait de proces dintention sur un fait une revocation a été effectue je ne peut pas mettre de scren dans ma réponse mais en accédant à l'historique nous pouvons clairement voir la Révocation

• diff02:15‎ CoffeeEngineer‎ −2 264‎Révocation des modifications de 105.158.231.168 (retour à la version précédente de Chouette bougonne) : Sources de mauvaise qualité, Retrait de références
• https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Babylone_(symbole)&action=history

105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:24 (CEST)

Balise : Révocation manuelle. Ce n’est donc pas l’usage de l’outil de révocation. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 06:28 (CEST)