Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 34

Faux-nez d'un utilisateur banni

Requête traitée - 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

---

L'utilisateur Utilisateur:AinSudFan est un faux-nez de Utilisateur:Benoît Prieur, il continue à contribuer à ses articles habituels (Ain Sud, Bugey-Côtière, thèmes du sport, ...). Romainbehar (discuter) 17 août 2024 à 09:53 (CEST)

(CU) Bonjour, une RCU a été traîtée. LD (d) 18 août 2024 à 22:01 (CEST)

Bonjour, compte tenu des conclusions de la RCU, j’ai bloqué @AinSudFan indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, Benoît Prieur est banni. Est-ce qu'il est possible de supprimer ses deux créations : Havel (film) et Catégorie:Sport à Saint-Maurice-de-Beynost ? Je m'occupe du nettoyage dans les articles. Merci, (:Julien:) ✒ 19 août 2024 à 09:26 (CEST)

.

Lycée Airbus

Requête traitée - 19 août 2024 à 15:14 (CEST)

---

L'article sur le Lycée Airbus, créé en avril 2024, a fait à deux reprises l'objet de campagnes publicitaires.

Dès la création de l'article des membres très certainement intéressés de l'institution (l'historique a été rendu inaccessible mais les gros contributeurs étaient 193.56.36.52 (d · c · b) et Lycee Airbus (d · c · b)) se mettent à rajouter de nombreuses informations promotionnelles et se rapportant à des sources primaires sur leur propre site internet https://www.lyceeairbus.com/ par des copiés-collés.
En conséquences, le contributeur Croquemort Nestor (d · c · b) retourne à une précédente version de l'article pour violation d'un droit de licence, ce qui annule indirectement les informations promotionnelles de l'article. Le patrouilleur DarkVador79-UA (d · c · b) avertit le compte Lycee Airbus (d · c · b) pour avoir contribué à des fins promotionnelles.

Environ trois semaines plus tard, les comptes Nonowwwwww (d · c · b) et surtout 193.56.36.52 (d · c · b) contribuent significativement à l'article sur le Lycée Airbus en rajoutant tous deux environ 33 000 octets à l'article (qui en comportait 6 000).
Cependant, l'article reste extrêmement promotionnel, et pire : il est rempli d'informations mensongères et détournant souvent les sources, voici toutes les informations que j'ai pu décelées dans l'article qui ne comportaient aucune source : [1], et celles qui faisaient du détournement de source : [2]. Comme on peut le voir cela correspondait à la quasi totalité des éléments contenus dans l'article
Par exemple, un tableau des anciens élèves célèbres détourne une source ; ici : [3], l'article explique que le taux de féménisation des élèves est d'un tiers et l'objectif futur est de 50%, alors que selon la source le taux réel de femmes parmi les élèves est à 20-25%, et l'objectif d'un tiers. Un peu plus bas on peut également lire que le Lycée Airbus a construit un fauteuil roulant pour un champion olympique, alors qu'en réalité selon la source, seul Airbus aurait participé à cette construction. Beaucoup d'autres exemples peuvent être recensés.

Pour résumer : plusieurs comptes rajoutent en avril 2024 des éléments promotionnels sur le Lycée Airbus, certainement des comptes affiliés à ce dit Lycée, et lorsqu'ils sont avertis, ils recommencent à rajouter des éléments promotionnels en mai 2024 en ne mettant pas de source ou en contournant des sources et ce de manière quasi systématique.

Je pense donc qu'il serait nécessaire de protéger la page Lycée Airbus et/ou de bloquer définitivement ces trois comptes spécifiquement sur cette page pour les empêcher de réinsérer du contenu promotionnel.

MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:02 (CEST)

P.S.: Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 20:58 (CEST)

Salut MDCCCC Sur ce dernier point, je ne sais pas comment corréler le fait qu’une IP de la région de Paris intervienne sur la page d’une instit toulousaine... Il y a probablement occasion, laquelle fait le larron, mais ça m’envahit de confusion. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 août 2024 à 21:18 (CEST)

Bonjour Kirham , selon Bullseye, l'IP est géolocalisée dans la région d'intérêt. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 23:11 (CEST)

Bonjour Ciseleur au temps pour moi. Je me coucherai moins c... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 août 2024 à 00:13 (CEST)

P.P.S.: Je me permets de retranscrire le message de @Lycée Airbus déposé sur ma propre page de discussion :

Réponse du compte @Lycée_Airbus

Pour répondre à vos accusations concernant la page Wikipédia du Lycée Airbus.
Les nombreuses modifications ont étés réalisée par une classe de première du lycée. Cela dans un but pédagogique dans le cadre du "chef d'œuvre" imposé par l'éducation nationale aux lycées pro. La remise en question de la rédaction, les corrections sur la mauvaise utilisation des sources, c'est vraiment top. Cela permet aux élèves de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, l'intérêt des sources, crédibiliser l'encyclopédie, prendre du recul sur des documents non sourcés sur internet etc.
Toutefois même si certaines informations ne sont pas sourcées, sachez que tout est pourtant vrai, libre à nous de nous croire ou d'en douter. Et je comprends que sans source cela n'est pas sa place dans une encyclopédie.
Par contre je suis consterné par vos conclusions personnelles dues à vos opinions. Vous semblez voir ces erreurs par le prisme de votre personnalité et affirmer des conclusions fausses et des insinuations quasi complotistes.
En aucun cas des élèves de 16 ou 17 ans n'ont participé à une campagne promotionnelle, mais à une expérience éducative (avec ses erreurs et ses réussites).
Et pour répondre à votre accusation, je cite : "Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin". Sachez que le lycée Airbus est un lycée (c'est dans le nom) et que parcoursup c'est pour les écoles supérieures (là aussi c'est dans le nom). Désolé donc pas de grand complot d'une grande école qui fait de la propagande, mais un projet éducatif (peut-être bancal) fait par une classe de 1ère les mardis matin en salle 43 dans un petit lycée toulousain.
Je conçois évidemment que Wikipédia soit vigilant pour sa crédibilité et intérêt de tous, mais SVP évitez de lancer des accusations infondées basées sur votre seule imagination. C'est le contre-exemple de ce que nous avons essayé de montrer à nos élèves…
M. METCH, Professeur au lycée Airbus et animateur du chef d'œuvre sur la page Wikipédia du lycée Airbus dans le cadre pédagogique. Lycee Airbus (discuter) 19 août 2024 à 11:18 (CEST)

 

En conséquence je choisis de les croire et de retirer ma requête MDCCCC (discuter) 19 août 2024 à 13:30 (CEST) .

Requête concernant les suppressions abusives, menaces et attaques personnelles de Durifon

Requête traitée - 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

---

Contributeur concerné : ` Durifon :`

Problème rencontré : Durifon supprime systématiquement la quasi-totalité de mes contributions à l'article ManoMano sans discussion préalable ni justification solide. Ces suppressions sont basées sur des interprétations erronées des règles de Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires. De plus, Durifon m'accuse sans preuve d'utiliser une intelligence artificielle pour mes contributions, ce qui a pour seul but de discréditer mes efforts bénévoles. Plus récemment, Durifon m'a envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici."

Détails de la requête : Mes contributions, basées sur des sources fiables et vérifiables, ont été supprimées sans discussion constructive ni tentative de consensus, ce qui va à l'encontre des principes de collaboration de Wikipédia. J'ai respecté les principes fondateurs de Wikipédia en publiant du contenu et en citant des sources fiables et reconnues pour chaque passage. Les suppressions concernées sont les suivantes :

- Diff 1 - ManoMano - Diff 2 - ManoMano - Diff 3 - Kevin Mention - Diff 4 - Kevin Mention - Diff 5 - Kevin Mention

Durifon affirme sans preuve que mes contributions sont générées par une IA, se basant sur des phrases telles que "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante." Ces phrases ne démontrent en aucun cas l'utilisation d'une IA et sont fréquemment utilisées pour organiser et formater le contenu de manière claire et compréhensible. Les méthodes d'édition et de formatage que j'ai employées sont des pratiques courantes parmi les contributeurs de Wikipédia. Faire des accusations sans fondement détourne l'attention des véritables questions de contenu et de la fiabilité des sources. De plus, il utilise des termes comme "votre mauvaise foi est patente", insinuant faussement que je ne suis pas honnête dans mes intentions et mes contributions. Ces comportements sont injustifiés et vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel de Wikipédia.

Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA n'est pas interdite par Wikipédia. Ce qui est fortement déconseillé, c'est la copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle, car ils peuvent contenir des informations incorrectes, inexactes ou mal formulées Wikipedia:Intelligence artificielle.

Les phrases "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante" concernent uniquement le résumé des modifications ou une aide pour le formatage du texte, et non l'intégralité ou le contenu de l'article. Mes contributions ne contiennent pas de propos incorrects ou aberrants et respectent les principes de neutralité et de vérifiabilité, ce qui est essentiel pour les contributions sur Wikipédia.

Accusations infondées et insinuations : Durifon m'a demandé quels liens j'avais avec Kevin Mention, et j'ai confirmé ne pas avoir de liens avec lui. En retour, il a affirmé : "Je n'ai par ailleurs pas, depuis mon inscription en 2009, de lien avec Kevin Mention ou ManoMano... Ce qui semble par contre être votre cas, malgré vos dénégations, encore une fois." ManoMano a été fondée en 2012, ce qui laisse planer des doutes sur ses relations antérieures avec les fondateurs de ManoMano. Son profil indique également qu'il aime "neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio" et se décrit comme étant "au service des Forces du Mal™®©, ainsi qu'un agent secret." Ces déclarations suscitent des inquiétudes quant à sa neutralité et son engagement envers les principes de Wikipédia. Lorsque j'ai demandé à Durifon s'il avait des liens avec les fondateurs de ManoMano ou Kevin Mention avant 2009, c'est à ce moment qu'il m'a menacé.

Ignorance de mes tentatives de discussion : J'ai tenté d'engager une discussion constructive avec Durifon pour résoudre ce conflit, mais il a refusé de coopérer ou de considérer mes arguments. Cela démontre une absence de volonté de parvenir à un consensus, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Menaces et intimidations : Durifon a récemment envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici." Ce type de menace est inacceptable.

Actions demandées : Je demande un examen impartial des suppressions effectuées par Durifon pour déterminer si elles étaient justifiées. J'aimerais également une évaluation par la communauté ou les administrateurs de la neutralité des contributions de Durifon ainsi qu'une vérification de ses potentielles relations avec ManoMano ou ses fondateurs. Je demande également que Durifon soit sanctionné pour ses attaques personnelles et ses menaces à mon égard, qui perturbent la communauté et vont à l'encontre des principes de respect et de collaboration de Wikipédia.

Je suis déterminé à respecter les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia et demande une résolution transparente et impartiale de ce conflit.

Merci de votre attention et de votre assistance pour résoudre ce conflit de manière constructive.

Cordialement,

Gensigo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 2 août 2024 à 15:26 (CEST). Modifications, le 2 août 2024 à 19:24 (CEST)

On notera, une fois encore, l'utilisation de l'intelligence artificielle évidente pour rédiger cette requête administrateurs... Durifon (discuter) 2 août 2024 à 15:39 (CEST)

En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff ^[discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)

"Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)

 Gensigo Si l'utilisation d'IA est déconseillée pour éviter justement la copie de textes absurdes car non suffisamment relus, comment pouvez-vous encore nier son usage, alors que justement, vous n'êtes pas foutu de relire le texte pour supprimer la consigne ? que donc vous avez bêtement recopié tel l'élève de la métaphore précédente ? Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:35 (CEST)

Perso, je suis pour un blocage indef de  Gensigo on est pas là pour améliorer des textes qu'il n'a même pas pris la peine de rédiger. Pas d'accord pour se faire submerger par des utilisateurs d'IA ne prenant pas la peine d'améliorer les textes automatiques. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2024 à 15:45 (CEST)

Même avis sur le compte Gensigo, pas venu pour contribuer sereinement : utilisation d'IA, contenu promotionnel non déclaré, accusations en RA dès l'ouverture du compte, etc... J'ai par ailleurs supprimé le seul article créé par ce compte, qui était une hagiographie sans déclaration préalable de conflit d'intérêt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2024 à 11:16 (CEST)

Réponse aux commentaires :

L'article concernant l'avocat Kevin Mention, une personnalité médiatiquement connue, avait déjà été fortement révisé par Durifon, bien que j'aie cité de nombreuses sources indépendantes. Pourquoi l'avoir supprimé ? L'article était rédigé sur un ton neutre et non excessivement élogieux. Le contenu de mes articles n'est pas généré par l'IA ; je l'ai utilisée uniquement pour le formatage du wikicode, car je ne suis pas encore habitué, ainsi que pour me fournir un résumé à indiquer dans la description des modifications.

On me reproche d'avoir ouvert une RA, mais j'ai pourtant tenté de discuter avec lui à plusieurs reprises avant de le faire. Il n'a rien voulu entendre. Que dois-je faire ?

Au lieu de juger les contributions sur leur mérite et leur conformité aux principes de Wikipédia, certains utilisent leur ancienneté pour imposer leur volonté sans considération pour les règles et les faits.

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'un des administrateurs propose de me bannir indéfiniment ! C'est une réaction démesurée et injustifiée. Personne ne semble s'intéresser au comportement de Durifon, qui a supprimé mes contributions sans justification valable et m'a adressé des menaces voilées.

Mon compte existe depuis 2008, et je suis engagé à contribuer de manière constructive et respectueuse. Je suis tout à fait disposé à faire des compromis sur le contenu de mes textes si nécessaire, mais supprimer tout sans aucune justification ni consensus, ce n'est pas acceptable. Maintenant, on propose de me bannir...

Super l'esprit collaboratif! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 5 août 2024 à 23:12 (CEST)

Des sources indépendantes ? Son cabinet d'avocats est la principale source utilisée, les autres sources sont détournées de leur objet pour faire l'apologie de l'intéressé.

Aucune remise en question dans cette réponse, qui tente de faire un contre-feu en accusant ses contradicteurs. Personne ne propose de WP:Bannissement mais bien la possibilité d'un WP:Nouveau départ, sans utilisation d'IA ni de rédaction promotionnelle bien entendu.

Le compte existe bien depuis 2008, mais il n'a jamais été utilisé, sauf pour ce tract promotionnel. La suppression s'entend au regard de l'absence de déclaration de conflits d'intérêts et du fait que Wikipédia n'est pas un support promotionnel. Maintenant, si vous souhaitez repartir sur de bonnes bases, créez vous un nouveau compte avec des contributions discrètes, sans IA, sans volonté de promotion de telle ou telle personnalité. Ce sera profitable à tout un chacun. Pour ce premier compte, l'avis est unanime, son bilan est négatif . Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

.

Mise en boîte déroulante répétées d'un sujet du bistro

Requête traitée - 20 août 2024 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, sur le bistro du 12 août 2024 un contributeur nous permet de lire les débats extras wiki sur notre communauté. Une contributrice décrète unilatéralement (et malgré notre intérêt signifié) de masquer le sujet en boîte déroulante ([4] - [5] - [6] (trois fois c'est pas bien, il me semble). L'intervention d'un admin semble nécessaire pour informer cette personne qu'elle n'a pas à décider de ce que nous pouvons lire directement ou de ce qui doit être caché voire lui apprendre les bonnes wiki:manières ! Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:39 (CEST)

ah oui =>  Pierrette13 :

je demande également la suppression de la boite déroulante (tout le monde doit pouvoir consulter le sujet librement) : merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:40 (CEST)

Euh je ne vois pas bien en quoi une boîte déroulante empêche de lire, pour le reste, les échanges sont sur la page indiquée : initiative personnelle d'un WP qui manifestement suite les contributions et les contributeurs sur l'un et l'autre site. discord et Wikipédia ne sont pas en lien, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait recevoir des informations non sollicitées, il n'existe aucun consensus, il n'y a pas eu de consultation préalable, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:45 (CEST)

Euh, cette mise en boite déroulante - obstinée et unilatérale - constitue (selon moi) un masquage de sujet, une modif du post du contributeur initial : ce n'est pas la mise en boîte qui est génante, mais la persistance malgré les nofif diverses (cette contributrice persiste trois fois (R3R). Le « je ne vois pas », etc. n'est pas valable ! merci les admins ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

@Sg7438 et @Pierrette13

Je distinguerai 3 points :

• Aide:Discussion – (à propos des pdd :) « Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. » : usage, voire règle tacite, selon lequel on porte son désaccord après l'écrit d'autrui plutôt qu'en le modifiant ; en soi, mettre en boîte déroulante ne modifie pas le sens mais vient altérer la présentation du premier auteur. Toutefois, on peut aussi souligner, qu'y compris en RA, la mise en boîte déroulante peut être une alternative acceptable à l'effacement. Bref, l'usage n'est pas si évident.
• WP:GE – WP:R3R – WP:NHP : réaliser 3 fois la même modification semble abusif, l'esprit de ces normes est que le « contestataire » (@Pierrette13) doit s'assurer que sa modification sera acceptée, sinon doit passer par la discussion pour convaincre les autres ou trouver un compromis. Ici, c'est Pierrette13 qui demande qu'autrui passe par la discussion, alors que cela auraît dû être l'inverse : elle devrait engager la discussion, sans remettre « sa version ».
• WP:ICR – WP:NOT : d'un côté un principe d'organisation, de l'autre une précision de WP:PF1 ; Pierrette13 justifie sa mise en boîte, de manière implicite, par cette dernière norme. Reste que, bien qu'elle soit en droit de l'invoquer, elle ne peut pas outrepasser la nécessité d'un consensus puisque WP:ICR décrit cette nécessité.

Donc globalement, selon ces lectures, je tends à penser que les modifications de @Pierrette13 étaient maladroites, sinon contraires à l'esprit collaboratif – bien que sur le fond, le débat ne porte pas atteinte aux principes fondateurs, elle soulève donc des questions légitimes.

Réciproquement, les annulations des modifications de Pierrette13 n'étaient pas avisés (point n°2) : il aurait fallu s'arrêter à une annulation, ou mieux : en discuter plutôt que d'annuler et/ou soliciter des tiers.

En somme, il me semble approprié que @Pierrette13 retire sa boîte déroulante jusqu'à ce qu'elle obtienne l'accord des autres (ou qu'elle soit assurée que cela ne viole pas les règles ci-décrites). En revanche, cela ne me semble pas requérir une intervention particulière (protection, blocage) des admins.

Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 14 août 2024 à 15:15 (CEST)

Hello LD pas trop compris la question de nuire à l'esprit collaboratif : est-ce que que la première "nuisance" (sic) sur le bistro ne vient pas de @Slzbg qui s'auto-missionne en indiquant que chaque semaine il viendra dérouler son compte rendu de discord. Quant aux remarques sur Wikimag etc. si on m'explique que Wikimag n'a rien à faire avec Wikimédia, je reprendrai les remarques à ce propos lorsque l'annonce de parution est faite, mais il me semblait qu'il s'agissait d'un service wikimédien et collectif (pas investigué davantage, je ne le lis pas). De toute façon, Slzbg ayant décrété qu'il ne ferait plus de publication de ses comptes rendus individuel, cela laisse le temps de consulter la communauté WP sur les liens explicites qu'elle souhaite établir (ou non avec discord) cordialement, Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 18:50 (CEST)

Pierrette13 merci pour tes questions.

• Tout d'abord, je me suis exprimé concernant les annulations, d'une part car des règles en parlent, et d'autre part car je ne vois aucune règle qui interdise explicitement ce genre de sujets sur le Bistro (je peux me tromper auquel cas je t'invite à fournir la règle idoine).
• Ensuite, l'esprit collaboratif est défini à plusieurs reprises dans les principes fondateurs, ou dans d'autres règles, je citais WP:GE – WP:R3R – WP:NHP, mais il y a aussi WP:COL, WP:Consensus, etc. L'ensemble du corpus tend à expliciter qu'il vaut mieux privilégier les discussions (et arguments) plutôt que les annulations, qui ne font qu'alimenter le désaccord sans le résoudre.
• Enfin, s'il y a une discussion plus large à ouvrir sur ce sujet (modifier les règles, aide:Discord, etc.), cela sous-tend aussi que nous, les « admins », ne pouvons pas deviner les choix qui seront adoptés par la communauté, ni exprimer nos « préférences personnelles » (j'essaye, autant que possible, d'être objectif et probe vis-à-vis des règles et usages tacites). Ainsi, aucune règle claire veut dire qu'on ne peut pas se positionner sur cet aspect là (sauf si, méconnaissance de ma part, des règles existent déjà à ce sujet).

Toutes choses égales par ailleurs : je réitère que tu as le droit (puisqu'aucune règle te l'interdit, à ma connaissance toujours) de remettre en cause le fonctionnement du Bistro, de chercher à définir quels sujets peuvent être abordés. J'insiste néanmoins sur le fait qu'il faut veiller à le faire en adéquation avec les règles existantes (cordialité, privilégier la discussion, etc.). LD (d) 14 août 2024 à 21:45 (CEST)

Merci LD . La première infraction à l'esprit collaboratif — si l'on peut parler d'infraction — vient à mon sens de @Slzbg, à l'évidence, sa décision personnelle clive les contributeurs, certains (déjà sur discord ?) sont pour, d'autres sont réservés, d'autres (moi) sont contre. C'est la deuxième fois que je conteste cette intrusion systématique annoncée sur le bistro (on en est à la 3e semaine, mais parfois mon calendrier de vacances me laisse sans ordinateur). Il a décidé d'y mettre fin pour l'instant (c'est raisonnable). Les remarques genre "chacun fait comme il veut sur le bistro" me semblent peu acceptables. Par ailleurs, @Sherwood6 a montré sur le bistro du 12 août que les comptes rendus avaient parfois une forme incitative à aller sur discord, les comptes rendus n'indiquent pas non plus que certains wikipédiens (j'en fais partie) et même une permanence wikipédienne (rumeur fausse à mon sens) sont nommément évoqués de façon peu amène, et Slzbg le sait puisqu'il a effacé des remarques me concernant. Bref, tout cela mérite d'être repris : discord n'est pas un projet Wikipédia, et cela mérite une discute "à la rentrée" quand la plupart des contributeurs seront disponibles, avant de décréter un pont direct sans discute préalable. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2024 à 08:37 (CEST)

Pour information, il y a des assertions soit réductrices, soit premier degré, soit fausses dans les propos sur moi ci-dessus et hier sur le Bistro de lundi. J'en avais déjà débunké une au milieu de ce post et je me réserve le droit de faire les autres rectifications nécessaires selon le cas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2024 à 12:04 (CEST)

A la décharge de Pierrette13, lors de la discussion sur le bistro, j'avais exprimé un accord avec ce qu'elle disait, un autre utilisateur plus expérimenté que moi avait (du moins j'avais interprété comme ça) suggéré la boîte déroulante, mais je n'avais pas osé la mettre en place. En lisant nos interventions, Pierrette a dû certainement penser, donc, qu'elle n'était pas seule à avoir ces opinions, ce qui a dû l'encourager à mettre la boîte déroulante. Toutes mes excuses si ce manque de clarté et de suivi dans mes opinions a conduit à une RA contre Pierrette. Bien amicalement à tous. --Dilwen (discuter) 16 août 2024 à 12:27 (CEST)

.

Jean_Larrieu_(père_et_fils)

Requête traitée - 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour. J'ai posté dans le bulletin des admins mais avec la réponse automatique qui place le texte en dessous du précédent alors que les jours progressent en remontant je n'ai pas l'impression que ça ait été vu. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_34#Jean_Larrieu_(père_et_fils). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2024 à 15:57 (CEST)

 Bertrand Labévue :

On peut ajouter que même bloqué sous les 2 identifiants Jean Larrieu (d · c · b) et Memoire44 (d · c · b), l'individu trouve le moyen de créer le compte Memoire46 (d · c · b) (pour créer la confusion avec le mien) et surtout pour vandaliser un article et insulter Bertrand Labévue en commentaire de diff [7] sur l'article Jaeger-LeCoultre.

Il faudrait empêcher cet individu de créer à la chaîne des nouveaux comptes et bloquer sa page de discussion et ses brouillons qui lui servent aussi de défouloir (la réserve en commentaire de diff de son blocage « Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation de transparence remplie » ne parait plus d'actualité).

Cdlt --Memoire45 (discuter) 21 août 2024 à 02:38 (CEST)

Ce type de comportement n'est pas acceptable. J'ai bloqué l'accès à la pdd de l'intéressé, supprimé son brouillon et protégé les pages cibles. Si cela ne suffit pas, il faudra songer au bannissement et à la suppression de toutes les créations d'articles par le compte. J'espère que l'intelligence primera et que nous n'aurons pas à aller vers ces extrémités. Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2024 à 10:59 (CEST)

Je pensais bien que ça finirais comme ça (je n'avais quand même pas anticipé le coup du faux-nez, de la traque et du vandalisme). Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

.

DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges - absence de neutralité - disproportion

Requête traitée - 22 août 2024 à 17:14 (CEST)

---

Pages vandalisées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Natan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Ménage_moderne_de_madame_Butterfly

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=L'Affaire_Bernard_Natan&diffonly=true

Vérifier => discussion avec tout mon argumentaire et les liens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bernard_Natan#c-PoloIcko-20240624190500-Vega-20240614003500

Reprise littérale ci-dessous (je n'arrive pas à remettre les liens) :

"REPONSE AUX NOMBREUX MENSONGES DE @Treize18 @TreizeDixHuit Absence de source d’époque permettant de rattacher Bernard Natan à la réalisation ou la production de films pornographiques Aucune source d’époque ne permet de rattacher à Bernard Natan la réalisation ou la production de films pornographiques, sauf dans certains journaux relayant la propagande antisémite de l’époque, relayée par des Collaborateurs tristement connus : Lucien Rebatet (entretien), Maurice Bardèche, Robert Brasillach, etc. « C’était sans doute le juif le plus haï après Stavisky », témoigne Serge Klarsfeld. Son paroxysme était l’Exposition le Juif et la France que l’on retrouve sur Wikipedia. Il était devenu le bouc émissaire du cinéma français. On ne retrouve donc aucune trace d’époque. Pourtant, à titre de comparaison, il est très simple de faire le lien entre Bernard Natan – Productions Pathé-Natan et les films qu’il a produit, tels que : - Les croix de bois : affiche / Pathé / articles de l’époque - La Merveilleuse vie de Jeanne d’Arc : affiche / articles de l’époque - Les Misérables : affiche / Pathé / articles de l’époque Rattacher la réalisation ou la production de films pornographique à Bernard Natan est donc à la fois un mensonge et de la diffamation. Articles réalisés après la Shoah, plus de 50 ans après – Rétractation de Slade – Mensonges malhonnêtes sur la revue Positif Même après la Shoah, pendant laquelle Bernard Natan a été exterminé, il n’existe quasiment aucune source indiquant que Bernard Natan aurait réalisé ou produit des films pornographiques. L’unique article référence qui ressort a été écrit 80 ans après les faits reprochés, par Joseph Slade en reprenant volontairement ou involontairement la Propagande Nazie. Quasiment un siècle plus tard… Cet article de Joseph Slade, tel que rappelé par @Treize18 @TreizeDixHuit se base sur une revue de 1964, éditée 50 ans plus tard, soit un demi-siècle plus tard : - Les travaux d’Ado Kirou, notamment l’article paru dans la revue Positif de 1964 « D’un certain cinéma » page 213 : Kyrou ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph, pas plus dans cet article que dans son livre « Amour, érotisme au cinéma », publiée en 1966. - Par ailleurs, la revue Positif de 1964 ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph. Joseph Slade s’est depuis rétracté dans NATAN - L'HISTOIRE EFFACÉE D'UN GÉNIE DU CINÉMA qui débunk une partie des propagandes du Régime Nazi de l’époque. La modification effectuée par @Treize18 @TreizeDixHuit est diffamatoire et mensongère : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » C’est donc un mensonge, encore une fois. J’ai été contraint d’acheter la revue de juin 1964 en question que vous trouverez ici. Aucune mention de Bernard Natan ou de Tanenzapf dans cette revue ! Les bras m’en tombent devant une telle haine et une telle malhonnêteté. C’est d’autant plus grave que André Kirschen avait déjà fait le travail avant…mais également David Cairns ici !! Et que les liens sont déjà pour partie présents sur la page ! Que dire alors de ce que @Treize18 @TreizeDixHuit indique ici : « je suis allé consulter les archives de la revue Positif à la Bibliothèque Publique d'Information du Centre Pompidou cet apres midi et vous serez heureux d'apprendre que le numéro de juin 1964, consacré à l'érotisme au cinéma, contient un article d'Ado Kyrou intitulé "d'un certain cinéma clandestin" et qui confirme bien les productions attribuées à Bernard Natan […] » Mensonge – calomnie « apparemment pour Dominique Missika et d'autres, allez à Beaubourg était trop difficile, car cette archive essentielle ne figure pas (elle non plus) dans sa bibliographie.. On peut se demander donc si il faut prendre au sérieux un livre rédigé à l'invitation des descendants de Natan qui ne prennent pas la peine de consulter les archives des revues de référence de la profession cinématographique ». A nouveau : mensonge, diffamation, absence de neutralité et disproportion. Quel acharnement ! Quelle haine ! Et que trouve-t-on dans cette revue de 1964 ? Uniquement la référérence à un certain Nathan… Quel rapport avec Bernard Natan ou Tanenzapf ? Quitte à prendre un homonyme pour calomnier, autant prendre un nom qui a la même orthographe ! On retrouve notamment Madame Butterfly, mais encore une fois, rien à voir avec Bernard Natan ou Tanenzapf. Quid alors de ces modifications de la page par @Treize18 @TreizeDixHuit Le Ménage moderne de madame Butterfly ? A nouveau mensonge, à nouveau diffamation, à nouveau acharnement. J’ai même acheté le DVD Polissons et Galipettes. Là encore, il n’est indiqué nulle part Bernard Natan ou Tanenzapf… Que des reprises malhonnêtes et mensongères par @Treize18 @TreizeDixHuit de documents à visée diffamatoire ! Un autre article est visé, savoir un article en 2024, soit plus de 100 ans plus tard, je répète, plus d’un siècle plus tard, du Nouvel Obs, sans aucune source… Cet article sera d’ailleurs très certainement corrigé puisqu’il s’agit là encore de diffamation. Voilà donc les uniques sources visées… Par contre, il suffit de taper Bernard Natan pour trouver des centaines d’articles confirmant qu’il n’était ni un réalisateur, ni un producteur de films pornographiques. Pêle-même on retrouve : - Radio France - Non Fiction - Le Point - Les Indépendants du Premier Siècle - Fondation pour la mémoire de la Shoah - La règle du Jeu - Les Echos - Nouvel Obs - La nouvelle République - TV5 Monde Vidéo TV5 MONDE - Le Monde - CRIF - CRIF 2 - CNC - Persée : En marge du centenaire du cinéma, Bernard Natan à la direction de Pathé-Cinéma André Rossel-Kirschen / Gilles Willems - Mediapart - La Croix - Libération - Interview Europe 1 - Interview RCJ Tout cet article est donc entièrement disproportionné et n’est aucunement neutre. Ouvrages des historiens unanimes sur la question Pas moins de trois (3) ouvrages de référence ont été écrits par trois historiens. Ces ouvrages précisent notamment : André Kirschen, historien, dit page 53 du livre Pathé-Natan La Véritable histoire, éditions Les Indépendants du 1er Siècle : « il est évident que le même tribunal qui a infligé six mois de prison pour la publicité d’une brochure favorable aux produits anticonceptionnels aurait condamné à une peine plus sévère que quatre mois (la loi prévoyant deux ans) le producteur d’un grand nombre de films pornographiques ». Philippe Durant, historien, dit page 135 du livre Le Fantôme du Cinéma français, 2021, éditions La manufacture de livres : « A bien y regarder, il n’est pas condamné pour avoir fabriqué des films plus grivois que pornographiques, mais pour les avoir vendus. Le jugement stipule qu’il est condamné pour « délit d’outrage aux bonnes mœurs par la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs ». L’attitude des juges peut soulever diverses interrogations. Si les films visionnés avaient été vraiment obscènes, Natan aurait été plus lourdement condamné. S’il avait été démontré d’une manière ou d’une autre que ces films pouvaient être vus du grand public – c’est-à-dire hors des maisons closes et des chapiteaux de forains félons -, Natan aurait été plus lourdement condamné. » Dominique Missika, historienne, dit page 19 du Livre L’affaire Bernard Natan, les années sombres du cinéma français, 2023, éditions Denoël : « Astucieusement, Tanenzaph s’empare de l’idée de Pathé qui impose la location de ses films au lieu de la vente au mètre, comme il était d’usage jusqu’alors. Un nouveau métier se développe : loueur de films. Les premiers clients sont les marchands forains. On leur propose des courts métrages, burlesques, réalistes, dramatiques, religieux, parfois érotiques. […] Pas moins de quatre-vingt personnes sont arrêtées en quelques mois. Comparaître à ce moment précis devant la 9e chambre correctionnelle de la Seine, ce n’est pas de chance ! » Les ouvrages rappellent donc que : - La condamnation de l’époque ne portait que sur « la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs » - Il est condamné parmi de très nombreuses autres personnes, et il n’a jamais été condamné personnellement pour la réalisation ou la production de films pornographiques. - Il s’agit uniquement d’une condamnation de jeunesse, avec d’autres nombreux loueurs de films, qui ne peut résumer à elle seule la personne, et qui a été utilisée ensuite par la Propagande Nazie. La modification diffamatoire et mensongère de @Treize18 @TreizeDixHuit indique sur la page Wikipédia que « Dans un livre publié en 2004, son neveu, l'éditeur et écrivain résistant André Rossel-Kirschen (1926-2007)25 narre que Bernard Natan, alors âgé de 26 ans, est condamné en 1911 à 1 000 francs d'amende et quatre mois de prison pour « outrages aux bonnes mœurs » pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus ». C’est un mensonge malhonnête de dire « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus », ce n’est pas ce qu’a dit André Kirschen, encore une fois. Mais comme @Treize18 @TreizeDixHuit n’a pas lu les livres et n’intervient ici que pour déverser sa haine… Rien d’étonnant ! Documentaires unanimes sur le sujet Deux documentaires confirment également cela : - Natan - l'histoire effacée d'un génie du cinéma : 2015 réalisé par David Cairns, Paul Duane - Bernard Natan, le fantôme de la rue Francoeur : 2018 réalisé par Francis Gendron en collaboration avec Alain Braun. Sur la hiérarchie des sources Et si tant est que quelques articles écrits un demi-siècle ou un siècle après puissent être trouvés, reprenant volontairement ou involontairement les archives de la Propagande Nazie : à quel moment cela permet de dire que Bernard Natan a réalisé ou produit des films pornographiques ? Peut-on affirmer un fait historique en utilisant quelques articles contestés ou sans sources, minoritaires par rapport à d’autres qui confirment l’inverse, datés d’un demi-siècle ou un siècle après ? Surtout quand ce fait est diffamatoire et à portée discriminatoire/nazie ? Et alors même que tous les livres, et tous les documentaires réalisés sur le sujet sont unanimes ? C’est comme affirmer un fait historique passé pendant la 1ère Guerre Mondiale, en ne se basant que sur un unique article de 1990, qui lui-même utilise faussement une revue de 1964, contraire aux ouvrages et documentaires réalisés sur le sujet… On marche sur la tête. Et cela suffirait à dire que Bernard Natan est « controversé » ou « pornographe » comme je le vois dans les modifications de l’article ? Bernard Natan qui n’est plus là pour se défendre car mort à Auschwitz ? De qui se moque-t-on ? Sur la disproportion Ces évènements sont rappelés dans les trois (3) ouvrages sur 3 ou 4 pages maximum, pour des livres de plusieurs centaines de pages. Que 1/3 de la page Wikipédia y soit consacré est à la fois un scandale et de la diffamation. Dire par ailleurs que c’est un personnage « controversé » est une honte. Pourquoi associer un terme péjoratif pour un héros de la Première Guerre, Dirigeant de Pathé-Natan à succès, exterminé par les nazi à Auschwitz ? Bernard Natan n’est controversé que dans la propagande antisémite pétainiste… C’est par ailleurs en total contradiction avec l’ensemble des articles de presse, vidéos, interviews, etc. librement accessibles sur internet. Je vous joins les articles de l’époque pour mettre en lumière le personnage : - Ouverture de la salle Marignan sur les Champs Elyzées - Les misérables - Les studios de Joinville - Le formidable Effort Pathé-Natan : - Interview de Bernard Natan DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges – diffamation – absence de neutralité - disproportion de @Treize18 @TreizeDixHuit : « le film pour lequel Natan a été condamné en 1911 s'intitulait "Chevalier Vaselinus" » C’est un mensonge et de la diffamation. « un film intitulé « Le Chevalier de la Vaseline » et êtes condamné à la prison pour ça, il y a a minima « controverse » » Mensonge diffamation Les ouvrages « sont tous basés sur les archives selectives des deux petites filles de Bernard Natan, c'est un ouvrage de réhabilitation à la demande de la famille ». « Missicka ne cite pas ses sources en dehors de André Kirschen dont l’avis ne peut etre retenu » Mensonge diffamation : 4 pages de sources chez Missika, tout au long du livre de Philippe Durant et 20 pages pour Kirschen ! Absence de neutralité : les modifications ne sont faites qu’à charge, inonde la section de commentaires, attaque et dénigre personnellement : - André Kirschen, grand résistant et historien, dit de lui qu’André Kirschen ne peut pas etre considéré comme une source fiable », « n’est absolument pas un historien » à plusieurs reprises et « n'est pas et n'a jamais été un historien, il fait partie de la famille de Bernard Natan » « son objectivité est sujette à caution du fait de ses liens familiaux ». - Dominique Missika, historienne : dit « ne s’est pas penchée sur les debuts de Natan » Mensonge. Répète à l’usure qu’ils agissent « à la demande des ses descendants », et « Dominique Missika, qui assume clairement avoir écrit "L'Affaire Bernard Natan" dans une démarche militante à la demande des ses descendants » « un livre redigé à l'invitation des descendants de Natan ». Mensonge et diffamation Pourtant : « Le commentaire clairement diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate ». Il dit que je ne « cite pas « les historiens respectés » que vous mentionnez ni n’expliquez en quoi il y a « consensus » » et quand on les cite, il les réfute. Enfin pas totalement… Il ne réfute que ceux d’origine juive (Kirschen, Missika), les autres sont passés sous silence... Où est la neutralité ? « les citations de Kinsey Institute par André Kirschen sont par definition de seconde main et donc ne peuvent etre considérées comme « fiables » » Mais il ne cite que des articles édités 50 ans minimum après les faits. Où est la neutralité ? Qui est-il pour diffamer André Kirschen, grand Résistant ? Il dit dans la discussion "héros de la Première Guerre Mondiale "et il modifie la page pour dire qu'il n'est pas dans les registres.. Où est la neutralité ? Discrimination – Complot Pour @Treize18 @TreizeDixHuit, il existe clairement un complot de la famille Natan qui mène une « campagne de réhabilitation essentiellement menée par des membres de la famille de la personne concernée ». En outre, « ce sont les membres de sa famille qui en ont fait effacer les traces. » Diffamation Est-ce un hasard s’il ne dénigre que : - La famille Natan : parfois nommément « héritier de Bernard Natan - Lénick Le Guyader, au hasard » - André Kirschen, - Dominique Missika. Ces écrivains qui agiraient « à la demande des ses descendants », « ceux qui cherchent à blanchir » Complot - Diffamation Et pas : - Philippe Durant, - David Cairns, Paul Duane - Francis Gendron et Alain Braun. Qui pourtant disent la même chose ? Pourquoi les seules attaques diffamatoires de @Treize18 @TreizeDixHuit ne sont portées que sur des personnes d’origine juive ? Apothéose Tout ceci se termine en apothéose : puisque @Treize18 @TreizeDixHuit modifie directement l’article en indiquant : « L'Affaire Bernard Natan, ouvrage à décharge rédigé à la demande des petites filles de Bernard Natan et sur la base de leurs archives familiales » Que dire de l’article à charge qu’il a créé : L’affaire Bernard Natan ? Je rappel pourtant que ce livre a été couronné de succès et a gagné différents prix : - Lauréat du Prix du Guesclin - Prix du Livre d’Histoire du Cinéma L’a-t-il précisé dans son article sur Wikipédia ? Bien sûr que non, l’objet n’est que de diffamer, mentir et discréditer. @Vega pourquoi tant de haine de la part de @Treize18 @TreizeDixHuit ? La dernière pierre du complot a été posée. Il ajoute : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » Bernard Natan aurait été condamné « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus » Le mur du mensonge et de la diffamation est terminé. Ce sont de très lourdes accusations portées à ces personnes. Je rappelle quand même que la diffamation publique envers une personne privée ou un groupe de personnes privées est punissable d'une amende de 12 000 €. @Treize18 @TreizeDixHuit n’attaquant que des personnes d’origine juive (famille Natan, Kirschen, Missika) : La diffamation publique à caractère raciste ou discriminatoire est punissable de 1 an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Sur la disproportion et la postérité Tout ceci est un parfait exemple qui démontre qu’aujourd’hui encore, des personnes cherchent à propager l’endoctrinement pétainiste, les discours pétainistes, et faire d’une histoire de jeunesse sans importance, un élément diffamatoire important de la page de Bernard Natan, de façon malhonnête à travers le mensonge et la diffamation. C’était avant tout un héros de guerre, un visionnaire extraordinaire, un entrepreneur flamboyant, un réalisateur et producteur incroyable. Il a ensuite été le Juif le plus détesté de France, puis a été exterminé à Auschwitz. Pourtant, Wikipédia fait 1/3 de sa page sur les controverses de la propagande du Régime Vichyste et de la pornographie… Qui pour parler de ses réussites ? Qui pour parler de ses exploits ? Qui pour parler de sa filmographie exceptionnelle ? Cela montre aussi les dangers de la diffamation. Il faut une seconde pour diffamer, et cela prend parfois des siècles pour rétablir la vérité. Encore aujourd’hui, quasiment un siècle plus tard, les propagandes pétainistes et le complot juif, sont repris librement sur Wikipédia et peuvent y rester des mois. Par ailleurs, je note qu’un héritier de la famille Natan aurait été bloqué par Wikipédia alors qu’il essayait de stopper les attaques mensongères et diffamatoires, pendant que d’autres continuent leurs attaques malhonnêtes et partisanes… Quelle tristesse… Les nazis ont-ils gagné ? Sommes-nous en 2024 ou en 1933 ? @Vega : Je réitère : pouvez-vous agir s’il vous plait pour mettre fin à ce vandalisme compulsif, à ces mensonges, à ces diffamations, cette absence de neutralité et à cette disproportion ? Bannir @Treize18 et @TreizeDixHuit et débannir la FanBN si injustement banni ?"

Demandes : ban des adresses @Treize18 et @TreizeDixHuit pour causes : DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia - absence de neutralité - disproportion
Deban de FanBN => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Fan_de_BN&action=edit&redlink=1

Merci beaucoup,

Très bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PoloIcko (discuter), le 25 juin 2024 à 19:57‎ .

TL;DR (Trop long ; pas lu) Merci de faire clair et concis. Nous sommes tous des bénévoles et le décryptage de vos interminables laïus est beaucoup trop chronophage. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2024 à 20:03 (CEST)

 Bertrand Labévue : voir les deux premiers paragraphes. Je suggère de mettre le reste en boîte déroulante. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Quelques indications (en période de vote de confirmation, je ne sais pas trop si je peux ou non jouer du balai...)

• la coexistence de comptes  Treize18 et de  TreizeDixHuit est pour le moins étonnante. Avant qu'on vérifie, êtes-vous la même personne ?
• Bernard Natan étant décédé, la notion de diffamation n'a pas de sens (en droit français)
• le blocage de Fan de BN (d · c · b) (dont  PoloIcko est probablement un contournement de blocage, merci de confirmer avant que nous allions vérifier) est légitime (caviardages à répétition sans justification)
• Pour le reste, c'est plutôt un conflit éditorial tendu, mais :
  • le texte de L'Affaire Bernard Natan me semble lunaire : décrire un livre en disant « L’ouvrage passe sous silence une partie des débuts de Bernard Natan, notamment son activité de producteur d’œuvres pornographiques » et consacrer plus de la moitié de l'article à ces supposées création pornographiques dont justement, le livre ne parle pas, on est en plein WP:TI et WP:POV
  • je nourris quelques doutes sur la sincérité des intentions des WP:CAOU Treize, qui ne semblent là que pour démolir ce Natan.

Un blocage des protagonistes sur les trois articles considérés me semblerait opportun, le temps que des contributeurs neutres passent ça au peigne fin ou qu'ils s'accordent en pdd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Commentaire perso de nature historique et éditoriale : la censure découpait à la hache des scènes jugées indécentes alors que dans les années 2020, il n'y a pas de quoi flageller des minets (comme Arletty prenant une douche). Entre la censure de l'époque et les saloperies antisémites en roue libre dans les années 30, il y a peut-être aussi de quoi relativiser le côté « racoleur » de ces déclarations. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour, pour apporter quelques éléments, des discussions et démarches ont eu lieu :

• sur ma PdD avec Fan de BN, puis sur la même avec Treize18 (qui confirme être TreizeDixHuit, sans qu'il y ait d'abus de presque-faux-nez me semble-t-il)
• sur Discussion:Bernard Natan bien sûr, où le débat a avancé mais s'est personnalisé
• en RA
• et une RCU ne trouve pas de lien entre les comptes Pololcko et Fan de BN.

Bon courage aux admins. — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 19:02 (CEST)

Je ne comprends rien à cette demande et je propose de la clore. En refaire éventuellement une avec des liens sur les modifications importantes et en quelques lignes au maximum. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Je viens de bloquer TreizeDixHuit (d · c · b) indef car canard évident et non déclaré de Treize18 (d · c · b). Les comptes semblent désormais passer sous IP pour contourner les blocages. Une semi-protection longue durée de la page apparaît opportune ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

.

Démarchages incorrects sur Secte Moon

Requête traitée - 22 août 2024 à 14:46 (CEST)

---

Bonjour,

L’article secte Moon fait l’objet de tentatives régulières de renommage. Un contributeur, Gamaliel2027 (d · c · b), en fait un cheval de batailles depuis quelques mois. À ce titre, il a notamment ouvert un appel à commentaires qui a connu peu de succès. Jusqu’ici, pas de problème.

Sauf qu’il existe un faisceau d’indices important quant au fait que ce contributeur a fait du démarchage inapproprié afin d’essayer de faire nombre sur cet appel à commentaires. Ainsi :

• les comptes Rush Leroy (d · c · b), Seven712 (d · c · b), Fary1502 (d · c · b) et Simon Dewane (d · c · b) n’ont pas d’autres contributions que leur participation à cet AàC ;
• Ymassey (d · c · b) a un total de 36 contributions, n’a jamais contribué hors de l’espace principal (sauf pour poser une question à l’administrateur qui l’a bienvenuté), n’avait pas touché à l’article Secte Moon et n’avait pas contribué depuis neuf mois ;
• on comprend de la lecture de cette section sur sa PDD qu’il a envoyé des courriels à au moins cinq contributeurs (@Toyotsu, @Chatsam, @Bokken, @Eric-92 et @Docteur Doc) pour informer de l’existence de l’appel à commentaires.

Et aujourd’hui, what a surprise, ce contributeur se prévaut du nombre de votes sur l’appel à commentaires pour rouvrir la discussion.

Il me semble qu’il y a a minima matière à bloquer les quatre comptes jetables identifiés précédemment. Pour le reste, je ne sais pas quel est l’usage dans ce cas.

Bien à vous,

Pic-Sou 7 août 2024 à 12:07 (CEST)

Hello. Les comptes jetables sont bloqués. Je propose aussi un blocage du compte rameuté, puisqu'il contribue à des rameutages avec moins de 50 contributions.

Très favorable également au blocage indef du compte ayant tenté cette désorganisation de l'encyclopédie, à l'encontre de toutes les règles communautaires, et dont les créations d'articles visent à relayer les informations de la secte via ses organes de presse sur Wikipédia, comme le démontre l'article Prix Sunhak pour la paix, qui alterne sources rémunérées et sources issues du groupe religieux. Je pense qu'une fois le compte bloqué, il faudra encore tout passer au peigne fin, et ça promet d'être chronophage. Lebrouillard ^{demander audience} 7 août 2024 à 14:16 (CEST)

Indef —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 17:59 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8. La décision n'est-elle pas un peu rude ? Oui, cet utilisateur insiste lourdement sur ce sujet. On ne sait pas d'où viennent les comptes jetables et personne n'a expliqué à Gamaliel2027 que l'avis de comptes inscrits le jour même (donc non membres de la communauté) ne peuvent pas être pris en compte. Ensuite, il a envoyé des courriels, oui mais aux admins à cause d'une mauvaise interprétation de WP:DR. Et sur ses dernières contributions, il a justement relancé tout le monde, y compris ses opposants. Artvill (discuter) 7 août 2024 à 21:22 (CEST)

Bonjour à vous. 1 avec Artvill. Je trouve la décision peut-être pas "rude", mais soudaine. Son comportement est insistant, mais reste franc, notamment lorsqu'il relance ses opposants. Effectivement, cela fait beaucoup, et un appel sur Discussion_Projet:Religions_et_croyances aurait été approprié. Sur le POV pushing et sur le besoin de revoir ses contributions, vous avez sans doute raison, mais selon WP:BF on doit lui octroyer l'excuse de la bonne foi (mooniste?) et surtout c'est un sujet d'appréciation éditoriale, idéalement à discuter sur les projets concernés. Il me semble qu'il a contribué depuis 2 ans sur des sujets "religieux", mais pas forcément uniquement moonistes. (et c'est vrai pour "Sunhak Peace Prize", la tolérance de nos amis anglophones est en cause). Suggestion aux administrateurs: si pour une fois, au lieu de bloquer directement, on pouvait échanger des informations avec la personne suspecte? Notamment son lien avec le moonisme. Cela permettrait de confirmer les décisions, de les clarifier de part et d'autre, et de comprendre dans quel esprit certains contributeurs "orientés" viennent sur Wikipedia (cela peut concerner aussi la politique et l'histoire, moins le sport ou l'art). --Xav ^[talk-talk] 7 août 2024 à 22:25 (CEST)

Merci, mais deux avis d’admins concordants contre 0. Démarchage incorrect probable animation de pantins désorganisation, ça fait beaucoup. « Mooniste » n’est pas une excuse —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 22:35 (CEST)

OK. Dans ces cas-là, une RCU peut être utile. Elle a peut-être déjà été lancée? Concernant Ymassey, je vois qu'il a surtout écrit un long article Partage scriptural traduit de l'anglais avec de nombreux problèmes. Notamment les sources sont des adeptes ou théoriciens de cette pratique. L'admissibilité peut être à revoir, mais dans cas-là, si on applique aux traductions des articles une rigueur et un rationalisme "francophone", il faudrait déjà le faire sur d'autres pratiques autoréférencées, notamment presque tous les articles concernant la psychanalyse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Sylvestre (discuter), le 7 août 2024 à 23:40 (CEST)

@‎Xavier Sylvestre, l'article Partage scriptural devrait passer direct en SI. Il y a zéro source sérieuse, ou alors elles sont détournées. C'est un prospectus moonien tiré presque tel que de https://textes-sacres-du-monde.fr/partage-scriptural/. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 août 2024 à 00:27 (CEST)

Merci Hyméros, pour cette expertise des sources "mooniennes". D'après [8] cela me semble aussi plus complexe et plus sérieux. Peut-être un entrisme religieux au sein du monde de la recherche universitaire, sous prétexte de dialogue inter-religieux? Ce département de Cambridge (peu laïc à la française) est-il une source primaire ou secondaire admissible? Pour la confirmation d'un entrisme, il faudrait une source (critique) de rang 3--Xav ^[talk-talk] 8 août 2024 à 00:48 (CEST)

C'est un peu hors propos dans cette RA... mais bon, puisqu'on en parle. L'unique endroit où se déroule ces partages scripturaux, c'est là (pour la France) : https://france.upf.org/38e-partage-scriptural-francophone/ . Et l'UPF est la branche française de la secte Moon. CQFD. Etonnant que cet article orphelin, sourcé à coup de longs textes détournées, soit resté tranquille dans son coin depuis si longtemps. Pour les quelques sources que tu mentionnes, on ne parle pas de la même chose ! Notre article n'est pas centrée sur le dialogue multiconfessionnel mais sur la pratique moonienne, avec ses étapes et rites. D'où le détournement. Prenons un exemple : la source 2, publication de Lewis S. Mudge, accessible sur Wiley onlibre library, porte sur les dialogues multiconfessionnels mais est utilisé pour sourcer la méthode (Réunis, très souvent en petits groupes, ils commencent par lire...), ce qui n'est pas du tout dans le texte original. J'ai pris au hasard, mais comme souvent, je suis certain que l'on retrouvera le même décalage partout. Bref, c'est une discussion à mener sur la pdd de l'article, pas ici, je pense. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 août 2024 à 01:15 (CEST)

Concernant Gamaliel2027 (d · c · b) (qui a répondu sur sa page de discussion), il me semble que les problèmes sont un Wikipédia:Démarchage, pour lequel il a présenté des excuses et plaide l'ignorance de bonne foi ; et surtout du POV-pushing (ou biais marqué, en supposant la bonne foi) en faveur de la secte Moon. Les contributions hors-secte Moon m'ont l'air acceptable. Plutôt qu'indéf, on peut peut-être envisager un blocage court plus un topic-ban long sur la secte Moon ? --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:48 (CEST)

Bonjour, plutôt en phase avec GrandEscogriffe : cf. WP:ICR, ne pas connaître une règle est une chose, l'ignorer délibérément en est une autre. Pas d'avis sur le POV ou assimilé, mais sur l'application de procédure, vaut mieux avertir ou expliquer fermement amha. LD (d) 8 août 2024 à 10:28 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour GrandEscogriffe, j'espère que vous n'incluez pas Partage scriptural (d · h · j · ↵ · DdA) dans les « contributions hors-secte Moon », article à propos duquel je lis :

• « zéro source sérieuse, ou alors elles sont détournées » ;
• « l'UPF est la branche française de la secte Moon […] article orphelin, sourcé à coup de longs textes détournées » ;
• « forte odeur de cherry-picking ».

Je n'ai aucune idée sur la question, mais il me semble que cela mérite d'être pris en compte. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 10:39 (CEST)

@Ciseleur Il s'agit d'un article de Ymassey (d · c · b), pas de Gamaliel2027. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 10:55 (CEST)

Désolé pour le dérangement, j'avais raté ce point. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 11:05 (CEST)

Pour info, pas de RCU possible car les contributions des comptes jetables sont trop anciennes. S’agissant de Partage scriptural, la suite ici => Discussion:Partage scriptural/Admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 8 août 2024 à 10:56 (CEST)

J'ai bien lu le plaidoyer de l'intéressé, mais je pense que le WP:Nouveau départ est préférable au blocage topic ban indef. En l'état, le compte est grillé, mieux vaut qu'il reparte sur de bonnes bases, s'il a compris le problème. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2024 à 11:08 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou, pour la limite technique d'ancienneté des RCU cela ne doit pas être un motif pour ne pas créer une requête si elle est nécessaire. Les CU peuvent voir des choses innaccessibles aux non CU dans les historiques et journaux.--Le chat perché (discuter) 16 août 2024 à 16:15 (CEST)

Pour la bonne info des admins (j’ai oublié de mettre un lien ici) : le CU a été fait. Il est « relativement probable » que Gamaliel2027 = Ymassey. Donc ce ne serait pas un simple rameutage, mais bien un faux-nez. Cordialement --Pic-Sou 23 août 2024 à 11:38 (CEST)

.

Promotion du site julieears.com

Requête traitée - 23 août 2024 à 02:06 (CEST)

---

Bonjour. En mai, j'ai annulé une série de modification de VinceRi (d · c · b) (compte dorénevant verrouillé globalement) car celles-ci ne consistaient uniquement à ajouter des références pointant vers julieears.com sans amélioration, ajout significatif des articles en question. cf. diff → 214769154, 214764479, 214764434, 214788597, 214764403, 209857898, etc. D'autres contributeurs ont également jugé ces modifications comme non encyclopédiques (ex : 210114981) et l'utilisateur Count Count a fait de même sur l'interwiki anglophone. Aujourd'hui, AlphaGoa (d · c · b) utilise également ce site comme référence… cf. par exemple diff → 217896711, 217896937.

@Fécamp №0² et @Gdgourou c'est ce genre de modifications qui a pu « dégrader » l'article Disneyland Hotel (Paris) (diff → 209886328, 209862494)

Pourrait-on empêcher Julie Ears - Conseils et Astuces Disneyland Paris de faire sa pub sur Wikipédia ? Bien à vous, Eliedion (discuter) 22 août 2024 à 17:38 (CEST)

La mise en blacklist de www.julieears.com me semble une bonne solution. D'autres avis avant que je ne tente le coup ? (je fais ça une fois tous les deux ans en moyenne) --Bertrand Labévue (discuter) 22 août 2024 à 18:09 (CEST)

Site de fan qui est trop commercial pour être une source de qualité. Donc aucun intérêt d'en faire la pub. --GdGourou - Talk to °o° Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués

 preums  Bertrand Labévue : --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 août 2024 à 02:06 (CEST)

On le voit aussi sur Disney Village faisant la reliure de détails qui paraissent vraiment anecdotiques et dithyrambiques sur certains aspects. Possiblement encore une fois relié à Wikipédia:Contributions rémunérées avec 88.185.130.158. De toute manière, il existe une multitude de ce genres d'articles que des entreprises essayent de modifier pour leurs propres comptes selon Avantages non déclarés sur des contributions promotionnelles. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 23 août 2024 à 18:44 (CEST)

.