Discussion:Histoire de la France au XIVe siècle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Histoire de la France au XIVe siècle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril 2024 à 16:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril 2024 à 16:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoire de la France au XIVe siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire de la France au XIVe siècle}} sur leur page de discussion.

Histoire de la France au XIVe siècle

Proposé par : Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:25 (CEST)

Dans la même optique que Histoire de la France au XVIe siècle, et pour éviter de faire perdre du temps à la communauté pour remettre d'aplomb un article généré par l'IA, je propose l'article à la suppression. Pour plus d'informations, voir la RA en cours--Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Opposition à la tenue de ce DdA

Je m'oppose à la tenue de ce DdA, parce que ce n'est pas un DdA. En effet, l'admissibilité est certaine, ici, même pas la peine de chercher. On nous demande donc de nous prononcer, non pas sur l'admissibilité de la page, mais sur l'utilisation d'une IA. Donc, supprimons, OK, parce qu'il a été en partie fait avec une IA et qu'effectivement cela pose tellement de problèmes (parce que ça a été mal fait) que la page est inacceptable pour nous. Mais certainement pas en débat d'admissibilité. Déjà que beaucoup considèrent les débats d'admissibilité comme des "j'aime/j'aime pas" sans chercher plus loin, et même prendre les deux minutes avec lesquelles, en général, plusieurs trouvent des sources à beaucoup de pages, ce débat va les conforter dans l'idée qu'on peut supprimer une page parce qu'elle ne nous plaît pas.
Par contre, je propose qu'on 1) réfléchisse à l'entrée de l'IA (comment être sûr de la reconnaître, par exemple, ou bien encore, est-elle réellement nuisible ou pourrait-elle nous aider?) et 2) qu'un auteur de page déclare systématiquement qu'il a utilisé une IA, et qu'il mette cette page systématiquement en espace de brouillon d'abord. --Dilwen (discuter) 4 avril 2024 à 21:41 (CEST)

Bonsoir @Dilwenor46,

Deux questions/remarques à la lecture de votre propos :

• je suis d'accord avec vous que le débat ne porte pas réellement sur l'admissibilité du sujet (qui pourrait sans doute l'être) mais sur l'état de la page - d'où ma proposition de WP:TNT. Cela étant dit, quelle procédure communautaire existe-t-il, à part la WP:SI qui relève un peu plus de l'arbitraire, pour se prononcer sur l'état d'une page ?
• à mon sens, ce n'est pas l'utilisation de l'IA per se qui pose souci : si un contributeur fait rediriger un article par une IA mais qu'il s'assure que la totalité du contenu est correct, que les sources correspondent au sujet, bref, qu'il s'assure de la vérifiabilité des informations avancées par l'IA, pourquoi pas. Le souci de cet article (et des autres…) réside plutôt dans le fait que les sources sont partiellement inventées, partiellement hors sujet, partiellement totalement absurdes : bref, un travail de titan pour relire cela.

Je soutiens vos réflexions sur l'entrée et l'usage de l'IA, sans trop savoir s'il serait réellement possible de les cadrer. Exemple : la page Histoire de la France au XVIe siècle existe depuis près de trois semaines avant que la communauté ne réalise le souci. Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Merci pour la réponse, je ne m'y attendais pas, tellement le rejet de l'IA me paraissait définitif dans les discussions du bistro. Je n'ai pas de réponse à vos inquiétudes, elles sont aussi les miennes, sinon que, en prenant du recul, il faudrait plus insister, partout, sur la notion de responsabilités, individuelle et collective. Le créateur de page devrait être conscient de sa responsabilité de faire une bonne page. Le poseur de bandeau d'admissibilité devrait assumer la responsabilité de cette pose, et donc chercher réellement des sources. La collectivité devrait assumer la responsabilité de faire confiance au clôturant. Le clôturant devrait assumer la responsabilité de faire bien son boulot de clôturant, etc. Cette notion de responsabilité, que je trouve trop faible, et trop faiblement assumée partout sur Wikipédia, me tarabuste en ce moment. --Dilwen (discuter) 4 avril 2024 à 22:01 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec @Dilwenor46 et je suis en train de faire des démarches auprès de la fondation wikimédia pour obtenir un avis sur le sujet. En effet, la fondation wikimédia qui finance la plateforme promeut un savoir ouvert mais la communauté francophone a établi des règles en parallèle du fonctionnement global, qui transforme les débats en arène ou fosse aux lions. La régularité de ces débats pose question. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Merci pour votre réponse.--Dilwen (discuter) 4 avril 2024 à 22:01 (CEST)

Bonsoir,

Tel qu'il est, cet article n'a pas de sujet, historiographiquement parlant. Histoire de la France au XIVe siècle, au sens de cet article, 1300-1400 (erreur comptable, d'ailleurs, ce devrait être 1301-1400), ce n'est pas une période qui correspond à un découpage qui fait sens dans l'histoire de la France, contrairement, à, par exemple, 1328-1422 (pas très satisfaisant non plus, mais moins mauvais, la plupart du temps, on embrasse plutôt les deux siècles d'un coup).

Pas de chrononyme sérieux, c'est donc un TI, interdit sur WP, qui en s'appuie pas sur les sources de synthèse disponibles. Le plan lui-même, avec un découpage par règne dépassé depuis longtemps, est aussi du TI.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 4 avril 2024 à 22:08 (CEST)

HistoVG: vrai probablement, pour 1300-1400, mais ce découpage c'est dans l'article. Je suppose qu'on peut très bien avoir des sources qui s'appellent Histoire de la France au XIVe siècle et qui prennent d'autres dates repères plus signifiantes, non?--Dilwen (discuter) 5 avril 2024 à 19:47 (CEST)

@Dilwenor46 Franchement, il en existe peut-être, mais je n'en connais pas, dans les livres de synthèse qu'il faudrait utiliser pour faire ce genre d'article du moins. Habituellement, les manuels prennent les deux siècles ensemble, XIVe-XVe (exemple au Seuil : [1] ou chez Belin, 1328-1453 : [2]). Cela semble logique, je n'ai jamais vu s'arrêter au milieu de la Guerre de Cent Ans. Je suis d'accord avec les observations ci-dessous de @Nguyen Patrick VH, @Guise, @Verkhana, @Skimel.

HistoVG (discuter) 5 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Mais ce n'est pas pertinent. Dans un DdA, on juge de l'admissibilité du sujet, pas de l'article tel qu'il est. Ce DdA n'est en pas un.--Dilwen (discuter) 4 avril 2024 à 23:58 (CEST)

@HistoVG : on est d'accord, aucun des articles de wikipédia ne sera jamais à la hauteur de l'attente de l'ensemble de la communauté et ce débat est en fait un revers de médaille d'un autre problème. Qui est complètement passé à la trappe et j'apprécie pas le procédé. J'ai signalé (suite à une remarque faite pas une collègue) qu'un passage de l'article était mysogine. Suite à cela, attention ! Les wikipédiens protègent la qualité et mettent en place un débat d'admissibilité sur ce contenu qui en plus, est généré par un jeune (ou moins jeune) qui n'étant pas historien fait ce que tout le monde fait, utilise des procédés connexes. Mais il ne faut pas oublier que les IA sont artificielles et ne peuvent pas produire du savoir nouveau donc le principe d'un IA c'est d'aller puiser dans les articles et d'en faire une synthèse (souvent médiocre). Mais la source première c'est bien le contenu encyclopédique. Donc ici la mysoginie ambiante, les commentaires déplacés, les remarques du style "eh non mais oh, on va pas de farcir de la tarte pour travailler et tout reprendre, on a des débats d'admissibilité à gérer nous" etc. Les principes fondateurs de l'encyclopédie ne sont absolument pas respectés dans ces débats et je me charge de faire remonter cela en plus haut lieu. Les administrateurs ne font pas de travail de veille à ce sujet, si bien que, au lieu de travailler à l'amélioration du contenu, il y a une déferlante d'une forme de haine. C'est complètement contraire aux vues de l'encyclopédie telle qu'elle a été créée il y a vice de procédure (c'est ce qu'on dit dans la "IRL" cette vie avec des femmes des hommes et des enfants, des gens qui se parlent sans se taper dessus). Marion (discuter) 5 avril 2024 à 06:57 (CEST)

La pertinence des avis ci-dessous est contestable. De même que sur d'autres débats, les avis, en eux même ne respectent pas, les principes fondateurs. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 06:59 (CEST)

Indépendamment des débats sur l'utilisation de l'intelligence artificielle, HistoVG a souligné à plusieurs reprises que l'admissibilité du sujet Histoire de la France au XIV^e siècle n'est pas démontrée eu égard aux sources. Il n'est donc pas question ici « de l'article tel qu'il est ». --Guise (discuter) 5 avril 2024 à 10:53 (CEST)

Les PF et l'admissibilité reposent sur un principe commun : les sources. Dire l'admissibilité est certaine, ici, même pas la peine de chercher ne me parait pas acceptable. J'ai cherché dans mes sources immédiatement disponibles, j'en ai trouvé sur France XIII-XIV siècles et France XIV-XV siècles, mais pas sur la France au XIV. S'il en existe (par exemple, un manuel universitaire d'histoire portant ce titre), c'est aux tenants de l'article de les présenter.
Il y a apparemment confusion avec les articles-listes de chronologies WP par millénaire, par siècle, par année, par pays et par domaine : là il est clair que toute année, de n'importe quel pays, dans n'importe quel domaine est admissible. Mais cet automatisme ne s'applique pas aux articles rédigés dont la pertinence encyclopédique doit être démontrée par la qualité de sources secondaires centrées.--Pat VH (discuter) 5 avril 2024 à 12:16 (CEST)

@Nguyen Patrick VH oui et non (de mon point de vue). Bien sur qu'il faut démontrer que le propos de l'article repose sur des écrits (on ne s'improvise pas apprenti sorcier). Mais wikipédia peut être mieux qu'un manuel ou qu'un livre d'un spécialiste. Parceque c'est collaboratif. L'interactivité des liens et la qualité de la bilbiothèque d'image qu'est Commons autorise tout à fait à sortir du cadre d'un ouvrage pour faire des synthèses mieux que des ouvrages papiers. Il n'a jamais été dit "wikipédia doit être le reflet des livres version papier". Faire des synthèses originales est tout à fait possible c'est même l'intérêt du projet, à condition d'être rigoureux. Evidemment, faire faire une synthèse par Chat gpt n'a aucun sens puisque c'est du blougi boulga de savoir recraché, souvent mal rédigé. Mais, passer du temps à faire des synthèses en croisant des sources et des illustrations, je vois pas où est le problème. C'est même l'intérêt, de discuter, de voir qui sait quoi, de croiser les connaissances de chacun, est ce qu'un chapitre isolé d'un autre livre ne donne pas une info complémentaire etc. Dons si, il faut dépasser le sourçage strict. Il faut plus de tolérance dans les critères à ce sujet. Sans tomber dans la négligence mais il faut une ouverture d'esprit à ce sujet. et davantage de discussion avant accusation. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 13:19 (CEST)

Le problème n'est pas la synthèse par croisement de source, mais l'admissibilité du sujet : ici un découpage par siècle où l'importance distinctive du XIVe (pertinence encyclopédique) doit s'appuyer sur l'existence de sources centrées doublon d'articles-listes de chronologie. À mon sens, on ne peut pas créer, par exemple, un article Histoire des années 2010 en France à partir de sources sur les présidences Sarkozy, Hollande et Macron, sans s'appuyer sur au moins une source centrée sur cette période ainsi définie. Si l'on appliquait cette façon de faire pour toutes les époques, pays et sujets : je ne doute pas que WP:fr pourrait gagner des dizaines de millions d'articles supplémentaires par simple réutilisation et re-assemblage des articles déjà existants.--Pat VH (discuter) 5 avril 2024 à 16:10 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi on n'assume pas que cet article passe en DdA uniquement parce qu'il est probablement écrit par une IA, et donc que ce n'est pas un DdA. Là, je vois les gens chercher des prétextes, peut-être valables en effet, mais ce sont des prétextes. --Dilwen (discuter) 5 avril 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour @Dilwenor46, c'est plutot vous qui cherchez le prétexte de conserver cet article en disqualifiant les arguments légitimes des avis en suppression. Notamment en partant du postulat fallacieux que cet article serait de facto admissible, alors qu'il est démontré que le sujet est un TI car ce découpage en siècle n'est pas pertinent en science historique comme le démontre @Guise plus bas. Et je vous met au défi de faire mentir ces avis en produisant autre chose qiue les source présente dans cet article, des vrais sources en sommes. Bon courage . Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2024 à 20:37 (CEST)

Bonjour, Kirtap, vous vous trompez en pensant que je suis contre vous sur le sujet. Et il est très possible que vous ayez raison, et qu'il n'y ait pas de source du tout. Depuis le début, j'alerte simplement sur le fait que ce débat est boiteux et fait pour de mauvaises raisons, alors qu'à mon avis nous avons des choses à faire en urgence, en ce qui concerne le traitement de ce problème de l'IA. En particulier, j'alerte sur le fait que ce DdA risque de conforter les gens dans la conviction qu'un DdA, c'est juste "je ne veux pas cette page". Bien à vous. --Dilwen (discuter) 5 avril 2024 à 20:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Histoire de la France au XIVe siècle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : le sujet est absolument admissible. Et si l'article présente des problèmes il suffit de les corriger, pas de supprimer un article. Alors on discute de quoi ? d'admissibilité d'un sujet ou d'un article créé sous IA ? Si c'est la deuxième option, le sujet devrait faire l'objet d'une autre procédure que la PàS... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 avril 2024 à 10:36 (CEST)

   Pourriez-vous nous faire part des sources secondaires démontrant que « le sujet est absolument admissible » ? --Guise (discuter) 5 avril 2024 à 10:56 (CEST)

2.  Conserver On juge de l'admissibilité du sujet pas du contenu de l'article. L'article est admissible puisqu'il existe des recherches académiques centrées sur ce sujet. On supprime ce qui est généré par l'IA et qui faux ou pas vérifiable pour le moment quitte à ne garder que peu de chose. --Huguespotter (discuter) 5 avril 2024 à 14:04 (CEST)

   Au risque de me répéter, serait-il possible d'appuyer ce genre d'affirmation en précisant quelles sont les « recherches académiques centrées sur ce sujet » ? --Guise (discuter) 5 avril 2024 à 14:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer comme pour l'autre article, ce n'est pas à la communauté de remettre en forme un article créé par l'IA avec des sources générées par l'IA--Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:30 (CEST)
2.  Supprimer Il y a très certainement une place pour un article sur ce sujet. Mais pas comme ça, pas par une IA. En espérant qu'un jour quelqu'un fasse une DRP sur les bases d'un brouillon sain. --KolofKtulu 4 avril 2024 à 16:37 (CEST)
3.  Supprimer Impossible de vérifier les sources en l'absence de sourçage à la page. Sijysuis (discuter) 4 avril 2024 à 16:38 (CEST)
4.  Supprimer, comme pour Histoire de la France au XVIe siècle : WP:TNT. Le sujet semble néanmoins admissible a priori, mais là le travail serait titanesque de nettoyer et remettre en l'état cet article. Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 16:39 (CEST)
5.  Supprimer. Même avis. Reprendre tout le texte en corrigeant toutes les sources et toutes les erreurs serait un travail gigantesque. HB (discuter) 4 avril 2024 à 16:39 (CEST)
6.  Supprimer en accord avec l’argumentaire du proposant. — Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2024 à 16:41 (CEST)
7.  Supprimer Saine initiative. On n'a pas à être les esclaves de l'IA ni à faire le travail de boniche. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 avril 2024 à 16:46 (CEST)
8.  Supprimer Idem avis ci-dessus et celui plus détaillé laisséici. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2024 à 17:16 (CEST)
9.  Supprimer Sujet non délimité, (un siècle doit être un chrononyme sérieux), sources non pertinentes (il faut en priorité utiliser des manuels ou des synthèses dans ce cas), IA, etc. Comme l'autre. HistoVG (discuter) 4 avril 2024 à 18:08 (CEST)
10.  Supprimer J'ai proposé la SI, en raison du détournement de sources (normal, étant donné quoi a rédigé). Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 18:44 (CEST)
11.  Supprimer idem Remy34. Matpib (discuter) 4 avril 2024 à 19:18 (CEST)
12.  Supprimer en accord avec le proposant. Daniel*D, 4 avril 2024 à 19:59 (CEST)
13.  Supprimer comme pour Histoire de la France au XVIe siècle : Cet article est un mélange de divers sujets avec des références n'ayant rien à voir avec ce qu'elles sourcent. WP:TNT pour éventuellement rédiger un article correct sur le sujet. Une prise de décision claire sur l'utilisation de l'IA pourrait aussi être utile (cela dit, même en l'absence de règle explicite, il n'est pas si difficile de se rendre compte qu'un article avec autant de problèmes ne devrait pas être publié). --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 avril 2024 à 21:01 (CEST)
14.  Supprimer en accord avec le proposant. De surcroît, le sujet n'est même pas admissible à l'aune des sources puisqu'il est mal délimité, comme le soulignent HistoVG [3] et SenseiAC [4]. --Guise (discuter) 4 avril 2024 à 21:32 (CEST)
15.  Supprimer. Problème d'IA et de pertinence. --CptKeyes (discuter) 4 avril 2024 à 22:01 (CEST)
16.  Supprimer Je m'ajoute aux avis précédents. Rien à garder d'un article pondu par IA. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2024 à 00:58 (CEST)
17.  Supprimer Pour éviter de perdre plus de temps. Nouill 5 avril 2024 à 01:12 (CEST)
18.  Supprimer TI rédigé par une IA , pas un article encyclopédique --Toyotsu (discuter) 5 avril 2024 à 01:58 (CEST)
19.  Supprimer Idem : Même motif, même punition. Schoffer (discuter) 5 avril 2024 à 09:17 (CEST)
20. Suppression immédiate A ce niveau on est dans la meme situation qu'une traduction automatique. Sujet admissible mais contenu irrécupérable. Donc autant repartir de zéro sans avoir un historique entaché par ces contributions générées par l'IA. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2024 à 11:54 (CEST)

    Kirtap, le sujet n'est clairement pas admissible car les sources n'isolent pas le XIV^e siècle en tant qu'objet spécifique d'étude (sauf rares cas consacrés à un angle particulier, tel un manuel vieilli portant sur la littérature du siècle, par exemple). À ma connaissance, il n'existe aucune étude historique sérieuse englobant ainsi les règnes des derniers Capétiens directs et la seule « première phase » de la guerre de Cent Ans. --Guise (discuter) 5 avril 2024 à 13:22 (CEST)

    @Guise je pensais surtout à certaines sources tertiaires de type grand public, comme les chronologies de l'histoire de France de Castelot-Decaux. Mais effectivement concernant des études sérieuses ce découpage est rarement pertinent. Je l'ai croisé dans un ouvrage sur la musique médiévale de Théodore Gérold, où il traite des polyphonies allemande, anglaises et italiennes du XIVeme siècle, mais ça date de 1934. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2024 à 13:55 (CEST)

    Justement, l'exemple hyper-pointu d'une étude sur la musique médiévale d'un auteur du temps ne peut suffire à justifier l'admissibilité d'une synthèse globale sur le siècle entier. Assurément, plus d'un contributeur (moi y compris) a dû croire possible d'obtenir un article de synthèse générale sur telle époque grâce à la juxtaposition de plusieurs sources consacrées à divers sujets particuliers rattachés à l'époque en question (politique, mentalités, arts, etc.)... Céder ainsi avec enthousiasme à la mentalité WP:OSEZ n'est pas répréhensible en soi mais admettons plus froidement qu'un tel exercice de haute voltige demeure constamment sur le fil du rasoir WP:SYNTH. --Guise (discuter) 5 avril 2024 à 14:24 (CEST)

21.  Supprimer Même avis que pour le XVII^e siècle par la même IA : limites du sujet mal posées (aucun ouvrage de référence ne couvre la période 1300-1400), trop de sources périmées (Voltaire, Lavisse, Bureau de la Salle...) ou ponctuelles (nombreux articles mais aucun ouvrage de fond sur la période). Il vaut mieux améliorer les articles existants que de perdre son temps sur un article invalide. Verkhana (discuter) 5 avril 2024 à 16:18 (CEST)
22.  Supprimer Articles aux bornes chronologiques non justifiées, ce qui en fait un TI, et en l'état catastrophique vu comment il a été rédigé avec une IA. Aucune chance d'en tirer quelque chose. Skimel (discuter) 5 avril 2024 à 16:53 (CEST)
23.  Supprimer Je suis pour mettre un véto catégorique à ce genre de productions, tant que c'est possible... Cela devrait être ajouté aux critères de SI (comme on le fait pour les traductions automatiques). CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 17:18 (CEST)
24.  Supprimer Un tissu d'âneries pondu par une IA sans relecture par un humain ni sources consultables n'a pas à figurer sur une encyclopédie. Il faudrait des jours de travail acharné pour "déminer" ce truc sans garantie de ne pas avoir laissé passer un délire d'IA. Je dirais même que c'est le meilleur plaidoyer contre l’utilisation de l'IA que j'ai vu. --Bertrand Labévue (discuter) 5 avril 2024 à 18:08 (CEST)
25.  Supprimer TI, comme amplement démontré plus haut, et malgré des contestations énergiques... mais sans source. En plus faudra vraiment apprendre à l'IA pourquoi on a mis un I dans son nom. Bref, fin de l'histoire. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :