Wikipédia:Le Bistro/9 août 2009

Le Bistro/9 août 2009

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 août 2009
Une île dans les Laquedives avant le réchauffement climatique

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 873 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 058 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Journées internationales de Corte
• Nettoyer Catégorie:Histoire occitane qui comprend des choses de toutes époques, de toutes régions historiques réelles (donc, pas l'Occitanie récemment inventée et propagée). Comment procéder au tri ? sebjd (d) 8 août 2009 à 22:02 (CEST)
• Traité de Tordesillas pourrait profiter de son homologue espagnol --Acer11 ♫ Χαίρε

Article(s) du jour à créer

• Relax (Frankie Goes to Hollywood) (en:Relax (song) 3 interwikis, « one of the most controversial and most commercially successful records of the entire decade »)
• Maison arboricole.
• Docent (une 20aine de wikis)
• Padrón Real

Ouverture d'une prise de décision

Bonjour,

Je vous informe de l'ouverture de la prise de décision qui a suivi le sondage Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP : Wikipédia:Prise de décision/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP.

Elfix ↗^discuter. 8 août 2009 à 11:04 (CEST)

La date d'ouverture est indéterminée (idem pour la date de fin)! Skiff (d) 9 août 2009 à 07:54 (CEST)

C'est encore le temps de la discussion Je placerai la date de fin des discussions une fois que toute les formalités auront été faites. Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 13:49 (CEST)

D'ailleurs je viens de les placer. Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 14:57 (CEST)

Petit sondage informel

Je suis (ou du moins, je tente d'être) un participant actif du projet wikipédia 1.0 et j'ai rencontré qlq problèmes qui méritent me semble t-il qu'on en parle. Je voudrais recueillir vos avis à chaud sur les deux trois questions suivantes, concernant Projet:Wikipédia 1.0/avancement, avant d'entamer tout développements futurs :

Suppression du niveau A

Le niveau A est un niveau ambiguë. Sa définition trop proche de celle du BA rend difficile son attribution étant donné que certains considèrent qu'il s'agit d'un niveau attribué uniquement après le BA (opinion renforcée par sa position dans le tableau et par sa définition) alors que d'autres considèrent qu'il peut être attribué à un article non BA. Le label BA fut créé comme tremplin vers l'AdQ et affiche un signe distinctif (étoile argentée) attribué à la suite d'un vote (avis de la communauté) tandis que la A est attribué par un projet (voire une personne) et son but est imprécis. Si l'article A « tend à se rapprocher de l'article parfait », pourquoi ne fait-il pas l'objet d'un vote ? Engendrant trop de confusions, êtes vous pour ou contre la suppression du niveau A ? Ascaron ¿! 8 août 2009 à 20:20 (CEST)

Pour

1. Plutôt pour Je n'ai jamais compris l'intérêt du niveau A, dans la mesure où il peut être attribué unilatéralement par un contributeur ou un groupe de contributeurs alors qu'il semble s'intercaler entre les niveaux BA et AdQ, qui eux nécessitent un vote de la communauté. Il faudrait soit le supprimer, soit le « rétrograder » entre les niveaux B et BA — Neef (d) 8 août 2009 à 23:15 (CEST)
2. Pour : en plus ils sont rarissimes (du fait probablement du flou de leur définition). Nguyenld (d) 9 août 2009 à 01:28 (CEST)
3. Pour Personnellement, je n'en ai jamais vu, mais j'ai aussi du mal a comprendre le truc : pour moi, même un AdQ ne peut être parfait et correspond en ce sens à la définition donné à la classe A (article presque parfait). Dans le même temps, j'estime que, par la limitation du contenu, certains articles ne pourront jamais dépassé le statut de BA. De plus, alors que le niveau B est plus ou moins fixé sur des critères objectifs, les critères du niveau A varie du tout au tout pour chacun, rappelant le fonctionnement des BA et des AdQ, j'estime donc préférable de supprimer à proprement parler la catégorie A et de considérer en classe A tout article obtenant le label BA ou le label AdQ. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 août 2009 à 01:36 (CEST)
4. Pour, d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus. R (d) 9 août 2009 à 01:56 (CEST)
5. Pour La description du critère A ne me convient pas. De plus, ce niveau est beaucoup trop rare pour avoir un niveau qu'a lui. Je souhaiterai un niveau B plus large, cela faciliterait la notation, en ayant une distribution des notes/niveaux plus homogêne (et non très étirer vers le haut). --Nouill (d) 9 août 2009 à 10:58 (CEST)
6. Pour Jamais compris non plus. Surtout, son attribution n'est pas claire. Addacat (d) 9 août 2009 à 11:26 (CEST)
7. Pour, c'est une proposition évoquée depuis fort fort longtemps, et à fortes fortes nombreuses reprises, au sein du projet 1.0. Soyons franc : ce niveau A ne sert à rien et n'a jamais servi à rien. Voilà, c'est dit.
   Le niveau A n'a pas trouvé d'utilité parce que l'écart entre BA et AdQ n'est pas suffisemment grand pour y placer un niveau intermédiaire. Le déplacer entre B et BA, comme le propose MicroCitron, lui rendrait son utilité. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 août 2009 à 13:16 (CEST)
8. Pour Trop rares et difficiles à définir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2009 à 15:33 (CEST)
9. Pour comme ils sont censés être meilleurs que les BA et que le niveau BA s'obtient par vote, le niveau est inutilisable--Odejea (♫♪) 9 août 2009 à 17:57 (CEST)
10. Pour Le « niveau A » n'est pas un label décerné après évaluation et débat, et le fait qu'il se glisse dans la hiérarchie entre les BA et les AdQ est plus de nature à semer le doute qu'autre chose.
    En réalité, le niveau A n'est qu'une simple déclaration d'intention, qui peut ne pas valoir grand chose (tout comme le sont certains projets de BA, d'ailleurs).
    Et si réellement l'article est excellent, et qu'il est prévu de le proposer à l'AdQ sans passer par la case BA, quel problème réel cela pose-t-il, et à qui ? Au lecteur ? Je ne pense pas. Aux contributeurs ? Eux savent bien si l'article est réellement presque prêt à être proposé, ou pas. Azurfrog (d) 9 août 2009 à 18:09 (CEST)
11. Pour Pour les mêmes raisons que citées au dessus (double emploi avec le BA, définition obscure, etc.) Linedwell (d) 9 août 2009 à 18:11 (CEST)
12. Pour Je n'ai jamais compris le A. Les notes apposées par le rédacteur lui-même ou par un projet (3 niveaux) devrait s'arrêter au B puis on aurait BA, et enfin ADQ.
13. Plutôt pour Je n'arrive pas à l'utiliser dans mes évaluations. J'ai vu qu'un projet au moins l'attribuait aux articles en instance de labellisation AdQ, si cela est utile pourquoi pas. Je pensais aussi m'en servir pour qualifier les listes complètes (sans lien rouge) et bien présentées, c'est-à-dire ne nécessitant plus de travail (ou presque) mais non labellisables. Mais je vois que certains ont d'autres idées pour les listes. O. Morand (d) 10 août 2009 à 00:54 (CEST)
14. Plutôt pour ou alors il passe sous le BA avec une plus grande valorisation des critères du BA qui s'est d'ailleurs pas mal durci dernièrement --Ampon (d) 12 août 2009 à 22:25 (CEST)

Contre

1. Contre Les articles de niveau B peuvent être pleins d'imperfections, en tout cas n'ont pas nécessairement le niveau pour être présentés en BA. Or, certains contributeurs qui améliorent les articles les proposent directement en AdQ sans passer par le BA. Le niveau A est, comme le niveau BA, un intermédiaire entre B et AdQ. Plus que sa suppression, il faudrait le mettre à la même hauteur, dans les tableaux où c'est possible, que le BA. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2009 à 22:47 (CEST)

   Pourquoi avoir deux désignations (A et BA) pour ce qui semble être un même niveau (intermédiaire entre B et AdQ) ? Soit l'échelle est mal étagée (les critères et les attributions des niveaux sont mal définies) soit l'une des désignations est inutile. Ascaron ¿! 8 août 2009 à 23:59 (CEST)

   Parce que tous les articles supérieurs à B et inférieurs à AdQ ne sont pas présentés en BA... Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2009 à 01:22 (CEST)

   Mais Gémini, il y a une différence de taille: Sont BA des articles qu'au moins 5 personnes ont lu et approuvé. Tu peux avoir des A que seul le rédacteur a lu et qui y a apposé son vote favorable. Je ne les mettrai jamais au même niveau.....--Roucas (d) 9 août 2009 à 20:31 (CEST)

2. Contre Idem Gemini1980. Les labels n'ont pas de caractère obligatoire et des contributeurs d'articles de ces niveaux souhaitent souvent attendre le bon moment pour le présenter au vote. Inutile donc de retarder le Projet Evaluation. Chris93 (d) 9 août 2009 à 01:17 (CEST)
3. Contre àmha ça a été une erreur de chercher à caler BA/AdQ dans le même tableau que les évaluations du projet wikipedia 1.0 (qui n'a rien à voir avec la labelisation des articles), puisque ça crée la confusion chez tout le monde ou presque. Je suis pour les sortir du tableau et les mettre au dessus, en dessous, à coté... en parallèle quoi, qu'on ne mélange pas les torchons et les serviettes. — N ^[66] 9 août 2009 à 02:39 (CEST)
4. Contre "A" est AMAH un BA amélioré qui n'est pas encore AdQ. Il a donc sa place. - Boréal (:-D) 9 août 2009 à 03:05 (CEST)

   le problème est que les BA sont désigné par la communauté qui reconnais leur qualité, pas la classe A qui peut être mise en place par n'importe qui. Elle est donc à priori en dessous de BA mais partage des critère avec BA et AdQ, elle correspond donc plus à l'ensemble BA AdQ qu'a une catégorie à part. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 août 2009 à 12:30 (CEST)

   Les autres niveaux d'évaluation sont donnés par de simples contributeurs sans que cela ne cause problème. Et il est d'ailleurs précisé que le niveau "A" n'est pas donné par un simple contributeur sur son avis personnel, mais plutôt après discussion collective dans le projet concerné. - Boréal (:-D) 9 août 2009 à 15:35 (CEST)

   Certes ! Tout contributeur un peu rôdé voit très vite si un article est une « Ébauche », un « Bon Début », ou un article de niveau « B ». En revanche, comme en toutes choses, plus le niveau s'élève, et plus la critique devient complexe, et nécessite un vrai débat. Du coup, un BA sera facilement supérieur dans les faits à un niveau « A », qui n'aura pas subi le feu de la critique.
   Et, en ce qui me concerne, ça ne me gêne pas, si je prépare un BA ou un AdQ, qu'il soit provisoirement sous-évalué ! Quand il sera prêt, il sera bien temps de présenter l'article, et point n'est besoin d'une évaluation pour savoir qu'il est prêt... Azurfrog (d) 9 août 2009 à 18:00 (CEST)

5. Contre rejoint l'avis de Gemini1980--Chaps the idol - blabliblo 9 août 2009 à 03:21 (CEST)
6. Contre - Idem Boréal (d · c · b). Jeff de St-Germain ^Missive8 août 2009 à 22:09 (HAE)
7. Contre Mieux qu'un BA mais sans avoir la 'certification' AdQ. Catégorie pleinement définie et comprise sur d'autres wikipédias. Philippe Giabbanelli (d) 9 août 2009 à 04:26 (CEST)

   Sauf que justement, le niveau « A » peut être attribué sans niveau BA (et par une seule personne qui plus est). Azurfrog (d) 9 août 2009 à 18:20 (CEST)

8. Contre En plus d'endosser les points précédents, j'ai déjà lu un wikipédien disant que le niveau A permettait de détecter des « faux positifs » comme, par exemple, des articles POV faits par certains groupes de pression qui tentent d'augmenter la visibilité de leur cause dans l'encyclopédie. À mettre cette suggestion dans les marronniers. - Khayman ^(contact) 9 août 2009 à 06:42 (CEST)
9. Contre : J'ai eut dernièrement une embrouille sur le fait qu'il n'est pas utilisé par tous les projets de la même manière. Néanmoins, compte-tenu que le niveau B est trop large, un A est pertinent pour classer temporairement de futures propositions aux labels. Like tears in rain ^{-_-} 9 août 2009 à 08:25 (CEST)
10. Contre : Utile pour les très bons articles non labellisés mais, je suis comme d'autres pour la refonte de ce tableau. BA et AdQ n'ont rien à voir avec le reste et c'est d'ailleurs inscrit dans les tableaux d'évaluation : « Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complètement indépendante. ». Pourtant, quelqu'un qui lit les descriptions des différents niveaux pourra penser que le A est supérieur au BA... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 08:43 (CEST)
11. Contre il y a déjà trop de niveaux et je pense que le principal prob provient du niveau A car en autre, les articles de cette catégorie n'ont pas forcément le label AB. Il y a une confusion entre niveau et label qui fout le gros B., exemple : L'article Linus Pauling a été reconnu article de qualité le 20 avril 2006 mais a été contesté et retiré le 21 juillet 2009. Il est donc passé du jour au lendemain -du 21 au 22 juillet- du niveau AdQ au niveau B : c'est vraiment n'importe quoi, surtout que c'est un article bien écrit, encyclopédique et complet. Il y a une grosse discussion à ce propos sur le projet chimie ici : Discussion Projet:Chimie#Articles de la Catégorie:Article chimie d'avancement A donc AB sinon B est bcp moins grave que AdQ sinon B!! il faut fortement modifier le niveau d'avancement A. --tpa2067 ^(Allô...) 9 août 2009 à 09:21 (CEST)
12. Contre Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 09:36 (CEST)
13. Contre Il convient notamment aux articles ayant raté le label AdQ de très peu. C'est sûrement le moins utilisé des niveaux, mais il reste utile. Adrille - respondeu'm ! 9 août 2009 à 12:33 (CEST)
14. Contre avec les niveaux progressifs BD, B et A attribués par les contributeurs ou mieux les projets puis BA et AdQ par un vote de la communauté--Rosier (d) 9 août 2009 à 12:55 (CEST)
15. Contre. Tout comme Like tears in rain (d · c · b). Vyk | ✉ 9 août 2009 à 13:33 (CEST)
16. Contre voir les avis des personnes ci-dessus --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2009 à 18:21 (CEST)
17. Contre, il ne faut pas confondre label est niveau d'avancement de l'article. Un A peut très bien ne pas être labellisé cad avalisé comme tel par la communauté selon les standards habituels.--LPLT ^[discu] 9 août 2009 à 19:01 (CEST)
18. Contre sa suppression, mais pour son déplacement : BD => B => A => BA => ADQ, ça éclaircirait les choses, car pour l'instant effectivement, j'ai du mal à saisir son intérêt entre BA et ADQ... Djidane39 (d) 10 août 2009 à 09:03 (CEST)

Autre/Neutre

1. Mettre le niveau "A" entre le niveau "B" et "BA" MicroCitron ^{un souci ?} 9 août 2009 à 00:19 (CEST)
2. Je vois ça plutôt comme un outil intra-projet que comme une info utile au lecteur. Si certains s'en servent pour faire avancer un thème collectivement, pourquoi pas. Adrien' ^[1729] 9 août 2009 à 09:13 (CEST)
3. Les critères d'attribution de la catégorie A semblent être trop ambigus ; pourquoi ne pas l'utiliser comme catégorie par défaut lors de la destitution d'un AdQ ? Ces derniers tombent dans la catégorie B ou BD, alors qu'il ne suffit parfois que d'un travail de sourçage ou de neutralisation pour les rétablir en AdQ. Cela rendrait la catégorie A plus utile. Tachymètre ^(me parler) 9 août 2009 à 10:34 (CEST)
4. A et BA au même niveau avec les mêmes critères. Ainsi un BA est un vote de la communauté et la labellisation d'un article bien travaillé, bien sourcé, et le A n'est pas un vote de la communauté, mais la future labelisation AdQ d'un article bien travaillé, bien sourcé. En bref, ils sont tous les deux juste avant l'AdQ, sauf que l'un est défini par la communauté et l'autre non, mais peut-être bientôt en AdQ. TiboF® 9 août 2009 à 11:49 (CEST)
5. Selon les principes fondateurs, il faut attendre qu'une source secondaire fiable, experte en matière encyclopédique se prononce sur la caractère merveilleux d'un article avant qu'on puisse l'afficher. Autrement c'est du TI. Pour ma part je ne suis intéressé au niveau d'avancement d'un article que d'un point de vue de la neutralité. Donc pour moi, si l'un de ces 2 177 articles de qualité ne fait pas partie des disons sujets les plus importants de l'humanité, c'est en soit un très mauvais article. Mais bon, WP étant un immense MMORPG, tant que vous ne vous faites pas choper par les admins, moi je suis  Neutre. --Iluvalar (d) 9 août 2009 à 18:23 (CEST)

Remarque d'Ascaron

Ne devrions nous pas remplacer la phrase « tend à se rapprocher de l'article parfait » par « tend à se rapprocher de l'AdQ » et de supprimer la phrase « À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ » ? Cette phrase, à mon gout, rapproche le niveau A trop près de l'AdQ. En la supprimant, on replace le A au milieu du BA et de l'AdQ. Ascaron ¿! 9 août 2009 à 08:34 (CEST)

Création d'un niveau liste

Les avis des différents votants lors des divers votes BA et AdQ que j'ai eu l'occasion de recueillir laissent à penser que les listes ne peuvent obtenir de label. Par ailleurs, les listes ne répondent à aucuns niveaux. A l'image de la version anglaise, êtes vous pour ou contre la création d'un niveau liste ? Ascaron ¿! 8 août 2009 à 20:20 (CEST)

Pour

1. Pour j'ai aussi remarqué qu'il avait un label pour les listes de qualité sur en, permettant à celles-ci d'être reconnues pour leur valeurs sans pour autant "polluer" la liste des AdQ (et dans la foulé ne serait il pas possible de créer un espace liste:) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 août 2009 à 00:18 (CEST)
2. Pour Tout à fait. Cela fait longtemps que je me suis fait la remarque et c'est une bonne chance que de relancer cette idée. A priori, il faut des critères pour liste BA et liste AdQ. Chris93 (d) 9 août 2009 à 01:14 (CEST)

   Ça serait plutôt BL (bonne liste) et LdQ (liste de qualité) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 août 2009 à 01:29 (CEST)

3. Tout à fait pour des "BL" et "LdQ". - Boréal (:-D) 9 août 2009 à 03:07 (CEST)
4. Pour Tout à fait en faveur des « BL » et « LdQ ». Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi cette labellisation n'existait pas en version française car, ces listes méritent d'être traitées à part des articles. Elles n'ont pas la même fonction. Jeff de St-Germain ^Missive8 août 2009 à 22:12 (HAE)
5. Pour Marche bien chez les voisins anglophones, pourquoi pas chez nous. Philippe Giabbanelli (d) 9 août 2009 à 04:28 (CEST)
6. Pour "BL" et "LdQ", c'est bien--Dfeldmann (d) 9 août 2009 à 05:42 (CEST)
7. Pour : Les échelons actuels ne permettent pas le classement des listes. - Khayman ^(contact) 9 août 2009 à 06:46 (CEST)
8. Pour en chimie, nous avons de très belles listes d'isomères, sobres et complètes .voir C5H4 ou C5H8O --tpa2067 ^(Allô...) 9 août 2009 à 09:28 (CEST)
9. Pour je ne citerai qu'un seul exemple pour étayer mon avis : « Liste des œuvres de Joseph Priestley », qui mérite indubitablement un label. Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 09:40 (CEST)
10. Pour mais un seul label suffirait (je vois mal une distinction très claire entre un LdQ et une BL, un seul label "liste remarquable" suffirait, à mon sens.) Adrille - respondeu'm ! 9 août 2009 à 12:36 (CEST)
11. Pour « BL » et « LdQ » -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 9 août 2009 à 12:54 (CEST)
12. Pour Mais je pense que ce type de liste devrait faire partie d'un article lui même BA ou AdQ-- Tsaag Valren (✉) 9 août 2009 à 15:27 (CEST)
13. Pour Y a de bonnes listes et des listes de qualités qui se font refouler des BA et des AdQ car en fait ce n'est pas la même chose. TiboF® 9 août 2009 à 19:10 (CEST)
14. Nécessite effectivement un traitement à part. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 août 2009 à 19:31 (CEST)
15. Pour Absolument. Cela permettrait à la communauté de préciser ce qu'est une LDQ ! --Roucas (d) 9 août 2009 à 20:19 (CEST)
16. Pour les deux idées du proposant à savoir les niveaux BL et LdQ ainsi que si possible l'espace de nom Liste: Linedwell (d) 9 août 2009 à 20:22 (CEST)

Contre

1. Contre, une "liste de qualité", c'est un article. R (d) 9 août 2009 à 01:58 (CEST)
2. Contre : des listes labellisées existent bien (exemple : Régions du Pérou ou Âge héroïque de l'exploration en Antarctique). J'ai d'ailleurs un doute sur le fait qu'un label différent ne soit qu'un moyen de diminuer les critères exigés. Like tears in rain ^{-_-} 9 août 2009 à 08:21 (CEST)
3. Contre : je vois pas l'intérêt. Si je veux labelliser une liste j'en fais un article. Labelliser les listes reviendrait à encourager la non-rédaction des articles. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 08:28 (CEST)

   Une liste n'est pas forcément non rédigée. (voir en:Avatar: The Last Airbender (season 3) qui est une Features list) Ascaron ¿! 9 août 2009 à 08:38 (CEST)

   J'ai pas dit ça, j'ai dit que ça allait encourager à créer des listes non-rédigées, mais ce n'est que mon avis. Quoiqu'il en soit et comme l'a montré Like tears in rain, des listes sont déjà labellisées et labellisables. Je ne vois pas l'intérêt de créer une énième évaluation. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 08:52 (CEST)

4. Contre, mêmes raisons que R et 'toff. Adrien' ^[1729] 9 août 2009 à 09:08 (CEST)
5. Trop articles ne sont pas tout à fait des listes pas tout à fait des articles ... Par exemple: Les articles sur les démographies nationales sont des listes ou des articles ? Il en va de même pour les articles sur les subdivisions adminitratives et sur de très nombreux articles lié à une élection où le résultat fait les 3/4 de l'articles. J'ai déjà bataillé ferme pour renommer en masse des listes en articles. :S --Nouill (d) 9 août 2009 à 10:40 (CEST)
6. Contre. Vyk | ✉ 9 août 2009 à 13:34 (CEST)
7. Contre Les listes n'ont pas leur place sur wiki, alors des listes de qualité. Mais, ce n'est que mon avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2009 à 15:34 (CEST)

Autre/Neutre

1.  Neutre Il y a quand même des listes mieux fichues que d'autres, donc potentiellement évaluables. D'ailleurs je ne suis pas d'accord sur le constat qu'une liste n'est pas labellisable. Pas opposé, mais pas franchement partisan non plus, en tout cas tant qu'il n'y aura pas d'espace Liste. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2009 à 01:27 (CEST)
2. La question semble claire, mais les réponses qui précèdent laissent penser que personne ne la comprend comme moi. Ton idée, c'est bien un niveau « Liste » (sans appréciation de sa qualité, juste le constat que c'est une liste), dans le seul cadre de WP 1.0 (que je laisse vivre dans son coin sans m'y intéresser) et non un concept de « Liste de qualité », dépassant le cadre de WP1.0 et avec label susceptible d'être visible depuis la page de l'article ? Touriste (d) 9 août 2009 à 07:34 (CEST)

   La question serait en fait : distinguons nous listes et articles. Si oui, trois niveaux (liste, BL et LdQ) peuvent être créer. Ascaron ¿! 9 août 2009 à 08:09 (CEST)

   Euh qui est "nous" dans ta réponse ? Le projet WP 1.0 (dans lequel cas je vous laisse entre vous) ou l'ensemble des contributeurs à Wikipédia ? Touriste (d) 9 août 2009 à 08:15 (CEST)

   Intéressante remarque linguistique. Voir « nous » exclusif et inclusif. Félix Potuit (d) 9 août 2009 à 08:59 (CEST)

   les évaluations WP 1.0 sont faites par des contributeurs. (réponse qui n'en est pas une) Ascaron ¿! 9 août 2009 à 08:36 (CEST)~

3. Je me disais que le niveau A pouvait servir pour les listes ayant atteint un niveau optimal (voir réponse à la question précédente), les autres pouvant rester classées en ébauche / BD / B suivant les cas. Proposition à prendre ou à laisser. O. Morand (d) 10 août 2009 à 00:54 (CEST)

Création d'un nouveau niveau

Sur la version anglaise, un niveau supplémentaire est ajouté entre B et BA. Comme l'explique Gemini1980, le B est parfois plein d'imperfections. Pourtant, certains articles sont correctes sur le plan typo, langues et sont sourcés ! Ils n'ont pas obtenu le BA ou pas encore et sont pourtant classé B. Êtes vous pour ou contre la création d'un nouveau niveau entre B et BA ?

Pour

1. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 9 août 2009 à 10:08 (CEST)
2. Pour à 100%. Certains articles sont dit B, ils sont longs, ils sont explicites, mais il leur manque le plus important les sources. Ainsi ce niveau servira à mettre les articles assez remplis, sourcés, mais pas encore assez bon pour passer en BA. TiboF® 9 août 2009 à 12:10 (CEST)

Contre

1. Contre Multiplication des votes et procédures, complication pour le lecteur. Adrien' ^[1729] 9 août 2009 à 09:05 (CEST)

   Il s'agirait d'un niveau sans vote communautaire, à l'image des BD et B. Ascaron ¿! 9 août 2009 à 09:07 (CEST)

2. Contre Là encore : si l'article n'a pas le niveau BA, alors il reste B, s'il a le niveau BA ou plus sans être labellisé, il est classé A. Il n'y a pas besoin de se faire des nœuds au cerveau. Le niveau A est rare parce qu'en réalité il est transitoire vers l'un ou l'autre label. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2009 à 12:12 (CEST)

   Pas de problème sur la définition du A. Mais je prend l'exemple d'un BA refusé dernièrement : BMW Z4 (E89). Le BA a été refusé car trop peu critique et des sources constructeurs peu appréciées. Pourtant, il n'y a pas de manques significatifs, il y a des sources et des références, l'expression me semble clair et l'orthographe vérifiée. Enfin, les parties sont équilibrées. C'est tout l'inverse de la définition du B, non ? Ascaron ¿! 9 août 2009 à 12:20 (CEST)

   Tu sais (ou du moins te doutes de) ce que je pense du rejet de cet article en BA. Quoi qu'il en soit, si les définitions doivent être améliorées, qu'elles le soient, mais rajouter des niveaux me semble aller vers une complexification bien peu souhaitable. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2009 à 12:43 (CEST)

3. a mon avis c'est une complexification "inutile" (reflexion en passant "faut être courageux aujourd'hui pour se lancer dans Wikipédia") Thierry Lucas (d) 9 août 2009 à 12:27 (CEST)
4. Contre Inutile. Un B est plein d'imperfections que l'on travaille pour qu'il soit BA, sachant qu'un BA n'est pas censé être parfait non plus. Adrille - respondeu'm ! 9 août 2009 à 12:38 (CEST)
5. Contre Faut arrêter l'amalgame entre WP1 d'une part et AdQ et BA d'autre part : AdQ et BA sont indépendants. Pas de raison de créer encore un autre niveau. Comme l'a dit Gemini, un niveau supérieur à B non labellisé est de niveau A. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 13:32 (CEST)
6. Contre. Vyk | ✉ 9 août 2009 à 13:35 (CEST)
7. pas vraiment emballé. Créer un stade intermédiaire obscure en B et A ne me semble pas souhaitable. Les labels sont encore autre chose.--LPLT ^[discu] 9 août 2009 à 19:04 (CEST)
8. Contre il y a déjà assez de niveaux et ils sont d'ailleurs peu/mal utilisés.--Roucas (d) 9 août 2009 à 20:21 (CEST)
9. Contre Le but ultime est l'amélioration de la qualité de l'encyclopédie. Or plus on multiplie les niveaux avant le BA, et plus on dissuade de présenter des articles au BA, malgré tous les effets bénéfices qu'apporte la confrontation au jugement et à l'expérience de la communauté. Azurfrog (d) 9 août 2009 à 21:06 (CEST)

Autre/Neutre

1. Sans vouloir me mêler de WP 1.0 (mais en m'en mêlant) ce qui manque le plus nettement c'est un niveau « Mauvais début » pour les articles devenus longs mais confus, pas neutres, pas sourcés, tout en étant suffisamment volumineux pour que le recyclage devienne mission impossible sans parler des susceptibilités à ménager. Pour donner un exemple et en espérant ne pas me faire d'ennemis (je n'ai pas cliqué sur l'historique) quelques clics aléatoires me mènent à Gestion des connaissances, déclaré "Bon début" au poids - si mon exemple ne vous convainc pas, je suis capable d'en trouver dix autres en dix minutes, les sciences sociales appliquées sont un excellent endroit pour chercher des horreurs. Touriste (d) 9 août 2009 à 09:33 (CEST)

   Mouai enfin ça fais une notion manichéenne propice à provoquer d'interminables guerres... Et de toute façon, les "mauvais début" sont catalogués avec des bandeaux notamment celui du recyclage. Mais ces bandeaux sont déjà largement floodé (3000 articles pour celui du recyclage). Qu'est ce que ça serait pour une notion caché en page de discussions... --Nouill (d) 9 août 2009 à 10:33 (CEST)

2. je trouve plutôt qu'il manque un niveau entre BD et B. — N ^[66] 9 août 2009 à 14:40 (CEST)
3. Plutôt d'accord avec Noritaka666. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2009 à 15:35 (CEST)
4. Plutôt Contre (un peu trop compliqué) mais je poste ici surtout pour dire que je suis assez d'accord avec Touriste : bien souvent je rêve d'un niveau « mauvais début ». O. Morand (d) 10 août 2009 à 00:54 (CEST)

Maintenance & licences

Je ne suis pas expert es licences, mais après les récentes décisions sur Creative Commons, il serait probablement nécessaire d'actualiser cette page, Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, qui figure parmi les rubriques de la Maintenance. Chris93 (d) 9 août 2009 à 01:14 (CEST)

Catégorie:Résistant tibétain

Au milieu de tous les résistants au Troisième Reich, on trouve Catégorie:Résistant tibétain, ce qui concerne une autre période historique. Entre modifier cette seule catégorie sur les tibétains et renommer Catégorie:Résistant, j'hésite. Chris93 (d) 9 août 2009 à 01:25 (CEST)

1. <mode francocentré> Principe de moindre surprise : le mot résistant employé seul évoque irrésistiblement les premiers. </mode francocentré>
2. Je ne vois pas de points communs particuliers entre ces deux catégories de résistants. Si ce sont les seuls "autres résistants" de la catégorie, il vaudrait mieux les en séparer.

Adrien' ^[1729] 9 août 2009 à 08:55 (CEST)

Merci Lilyu (d · c · b). Chris93 (d) 10 août 2009 à 00:28 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail mythologie nordique

Résultat (encore ébauché) juste là : Portail:Mythologie nordique Les catégories détaillées sont à remplir si celà vous tente ;) -- Tsaag Valren (✉) 9 août 2009 à 02:36 (CEST)

Portail Astronomie

On a un petit problème sur le Portail:Astronomie (qui est un des plus consultés), au niveau de l'index thématique qui rend pas très bien par rapport au reste. J'ai laissé un message sur le projet mais ils ont l'air d'être tous partis en vacances sur la lune, donc si quelqu'un qui se débrouille un peu en code wiki peut essayer d'harmoniser tout ça... — N ^[66] 9 août 2009 à 02:47 (CEST)

j'ai essayé un pti truc vite fait ici - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 

Personnellement, en tant que participant du projet, je préfère la version antérieure ou celle de Mirror. Pour le coup de main technique, voir ma réponse ici. GLec (d) 9 août 2009 à 09:46 (CEST)Pour cette nouvelle version il faut, peut-être, rendre plus discret le quadrillage

Super, merci. — N ^[66] 9 août 2009 à 15:40 (CEST)

my pleasure - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  9 août 2009 à 16:07 (CEST)

Taïwan

Très curieux, je trouve, l'avertissement au début de cet article. Il me semble que ce genre d'information devrait figurer dans le corps même de l'article en tant que fait historico-politique, et non dans un bandeau en tant que « point de vue officiel » de Wikipédia. Ou alors, il faut poser un avertissement similaire au début de Îles Malouines (qui devrait rediriger vers Îles Falkland ou Falkland Islands, désignations « officielles », et non l'inverse), pour Autorité palestinienne, pour Chypre, pour Sahara occidental, bref pour tout État ou territoire dont « le statut est controversé ».

Le cas de Chypre montre qu'on peut parler d'un territoire en tant que lui-même, y aurait-il controverse à son sujet, et en plaçant un bandeau sobre et neutre ; le cas du Sahara occidental illustre bien mon propos : la mention que « cette ancienne colonie espagnole n'a toujours pas trouvé de statut définitif sur le plan juridique » est intégrée à l'article, ce qui est assez logique et surtout, neutre. J'imagine assez bien pourquoi il en est ainsi pour Taïwan et non pour les autres, et c'est ce qui m'attriste le plus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 07:43 (CEST)

Je suis d'accord que les précisions de haut de page sont très maladroites. Cela dit, la dénomination est réellement plus compliquée que pour le Sahara occidental.

Demande à un groupe de lycéens "quelle est la capitale de la République de Chine ?", les réponses se répartiront probablement entre Pékin et Beijing.

Donc, pour Taïwan, notre problème n'est pas son statut (le plus ambigu du monde : le plus clairement indépendant des pays n'ayant pas proclamé leur indépendance) mais que le nom officiel prête largement à confusion. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 août 2009 à 12:20 (CEST)

Je suis d'accord avec ta remarque, mon seul problème est la place de cette mention : les bandeaux sont censés contenir des données périphériques (renvoi vers d'autres articles, avertissements sur le contenu ou les discussions sur ce contenu, statut de l'article[AdQ, BA, traduction...], maintenance, etc.) et non des faits du type « dénomination controversée ». Pour un exemple plus proche, on a un problème aussi important avec la Macédoine (pays) qu'avec le nom officiel de Taïwan, mais là comme pour les autres cas, cette information est dans le corps de l'article et non dans un bandeau « technique » de désambigüisation, qui ne devrait pas comporter de commentaires sur le fond de l'article. En outre, cette mention est d'autant plus gênante qu'elle figure au début de l'article sur l'île, et non de celui sur l'État dénommé République de Chine (Taïwan) (où d'ailleurs elle ne figure pas), qui est le véritable objet de la controverse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 13:31 (CEST)

Eh ben tu n'as qu'à enlever discrètement le bandeau de l'article, je pense en effet que ça serait une amélioration. Tu verras bien si quelqu'un réverte ou non. Touriste (d) 9 août 2009 à 13:37 (CEST)

Ok. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 13:47 (CEST)

Catégorie

Bonjour à tous. J'aimerais connaitre la réponse à ces questions : 1/ une catégorie est-elle un article ? 2/ La neutralité de point de vue peut-elle s'appliquer à autre chose qu'un article dans WP ? Si oui, à quoi ? Merci déjà, --Égoïté (d) 9 août 2009 à 08:12 (CEST)

1) Non

2) La neutralité _peut_ s'appliquer à n'importe quoi, je suppose que tu demandes si elle _doit_ s'appliquer. Il me semble raisonnable en effet qu'on demande vérifiabilité et neutralité aux infos qui ne sont pas dans des articles mais dans des pages voisines, genre pages des catégories, portails, et j'en oublie sans doute. De plus dans la mesure où les catégories où a été placé un article sont visibles dans cet cet article, les catégorisations doivent être vérifiables et neutres. À la limite, une Catégorie:Sinistre personnage peut exister sans problème de neutralité à condition d'être vide. Touriste (d) 9 août 2009 à 08:20 (CEST)

1. Non. Si tu veux une comparaison informatique par exemple : les articles sont des fichiers, les catégories des dossiers (et sous-dossiers) où ils sont rangés.
2. Oui, aux portails par exemple qui ne doivent pas être POV pour prétendre à un label. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 08:25 (CEST)

Euh non, la comparaison avec les dossiers en informatique est fallacieuse : un fichier ne figure que dans un seul dossier (principe de l'arborescence hiérarchique), alors qu'un article de Wikipédia est indexé par une ou plusieurs catégories. C'est d'ailleurs tout le problème de l'attribution des catégories à un article, il y a confusion entre les deux notions. Félix Potuit (d) 9 août 2009 à 09:04 (CEST)

<troll>Et les raccourcies alors ? Avec, on peut virtuellement placer un fichier dans plusieurs dossiers.</troll> 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 août 2009 à 14:28 (CEST)

Exacte. Mon image qui voulait insister sur la différence article/catégorie oubliait cet aspect des catégorie. Merci de la correction. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 09:19 (CEST)

Pour être précis, du point de vue Web, les catégories sont des tags appliqués aux pages d'articles. --Lgd (d) 9 août 2009 à 09:25 (CEST)

C'est-à-dire en français, des mots-clés. Félix Potuit (d) 9 août 2009 à 15:44 (CEST)

1) Non. 2) Elle s'applique à tous les éléments de l’espace encyclopédique, ce qui inclut les catégories, les portails, les pages principales des projets. 2 bis) Elle est conseillée dans les autres pages. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 13:42 (CEST)

Merci pour vos réponses. Autre question : une catégorie créée pour informer lecteurs et contributeurs à défaut d'autre moyen existant actuellement peut-elle être "taxée" de non respect de NdPV ? Cela se passe là : Discussion catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990/Suppression. --Égoïté (d) 9 août 2009 à 08:58 (CEST)

Pour moi, cette catégorie n'est pas POV puisqu'elle doit s'appuyer sur un texte existant. Son problème est que la réforme de 1990 n'est pas une obligation. Mais ce sujet a été débattu mainte sfois et le sera encore je pense. Pour l'instant, il n'y a pas d'obligation d'appliquer cette réforme sur wikipédia donc cette catégorisation est inutile. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 09:19 (CEST)

<botte...>La question de la neutralité éventuelle n'est pas le souci majeur de cette catégorie discutée </...en touche>.

Son souci majeur est son impossibilité, la moindre édition indifférente à cette question d'orthographes « sortant » l'article de la catégorie pour lui faire rejoindre le lot commun. Un tag plus exact serait Catégorie:Article souhaité conforme à l'orthographe de 1990 par un de ses contributeurs. Mais on voit immédiatement que « exact » ne signifie pas « finalement utile », comme pour toute autre catégorisation concernant la forme d'un article plutôt que l'information qu'il contient. --Lgd (d) 9 août 2009 à 09:32 (CEST)

Hum sorry, je n'avais pas l'intention de déplacer la discussion ici ! c'est juste que j'essaie de bien comprendre la NdPV... et que j'étais trop paresseuse pour recopier l'exemple. Pardon . J'ai sans doute des difficultés à comprendre le jargon WP ; ex : "cette catégorie n'est pas POV" = cette catégorie n'est pas point de vue. Désolée, je ne pige pas ! (pourtant réveillée depuis un bout de temps, quand même ) --Égoïté (d) 9 août 2009 à 09:56 (CEST)

Tiens, on pourrait créer un modèle {{jargon POV}} qui dirait quelque-chose comme « respectueux de la neutralité de point de vue »... Ah, bah non, parfois, {{jargon POV}} veut dire au contraire « marqué du sceau de l'infamie pour non-respect de la neutralité de point de vue » --Lgd (d) 9 août 2009 à 10:02 (CEST)

Alors il faudrait améliorer [1] pour qu'on puisse se comprendre... --Égoïté (d) 9 août 2009 à 10:11 (CEST)

Sa Gracieuse Majesté

J'ai recherché l'expression « sa gracieuse majesté », toutes les capitalisations existent:

• Sa Gracieuse Majesté,
• sa Gracieuse Majesté,
• sa gracieuse Majesté,
• sa gracieuse majesté,
• mais aussi Sa Très Gracieuse Majesté.

Quelle est la bonne typographie ? --Pierrot Lunaire (d) 9 août 2009 à 09:52 (CEST)

La majuscule partout : « Sa Très Gracieuse Majesté » (voir le Larousse par exemple). Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 10:03 (CEST)

En ce cas, il faut peut-être faire une demande aux bots pour insérer la bonne typographie partout. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 12:40 (CEST)

Bof... 18 occurrences en tout dans main... --MGuf 9 août 2009 à 13:36 (CEST)

...rien ? Pour moi, sauf citation, la Wikipédia n'a pas à suivre les guides de courtoisie pour désigner les grands de ce monde, ni à utiliser une périphrase qui fait très journal télévisé. Turb (d) 9 août 2009 à 15:27 (CEST)

Images

Avec « upright »

Sans « upright »

Bonjour,

Je suis tombé récemment sur les modifications étranges et massives d'un contributeur qui dans les images d'articles, affichées avec l'option « thumb », ajoutait systématiquement l'option « upright », sans y attribuer une valeur, comme « upright=1.5 » par exemple.

Ayant demandé à ce contributeur de justifier ses modifications, celui-ci me dit que cela faisait partie des recommandations sur la mise en forme des images, ce qui est faux. Puis il ajouta en guise de conclusion : « … concentre toi sur le contenu … et laisse faire la mise en page par les demeurés qui connaissent leur sujet. »

Vous pouvez voir la différence de rendu des images à droite de cette section. Vous remarquerez que l'image devient ridiculement petite en ajoutant le « upright » sans paramètre. Ce qui l'a rend très difficilement visible pour les personnes ayant une vue médiocre.

Je vous pose donc la question, faut-il laisser faire ces modifications ?

Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 10:01 (CEST)

Upright sans valeur est une chose techniquement un peu confuse, liée au dimensionnement en hauteur plutôt qu'en largeur (la seconde image colle strictement aux préférences utilisateur en se dimensionnant avec la largeur indiquée dans celles-ci - 180px par défaut-. La seconde optimise grossièrement la hauteur en veillant à ce que la largeur ne soit pas supérieure à cette préférence, d'où le 193px de haut pour une largeur de 140px, ce qui n'est pas « ridiculement petit »). Vu le degré d'obscurité pour le contributeur courant, ce serait AMHA à oublier pour s'en tenir aux choses simples et d'utilité plus évidente, comme n'utiliser upright qu'avec une valeur tel qu'expliqué dans Wikipédia:IMG, c'est à dire très rarement et pour des formats d'images bien particuliers, où une image est à l'évidence beaucoup plus large que haute ou beaucoup plus haute que large. Mais sinon, ce n'est pas grave non plus, l'idée étant plutôt d'éviter du bruit au détriment du signal sur le contenu des articles. --Lgd (d) 9 août 2009 à 10:07 (CEST)

L'« utilisateur », c'est moi. Et si ma réponse était ironique et agacée, c'est qu'elle faisait suite à une interpellation peu courtoise. L'échange est sur ma page de discussion.

Quand à l'usage de « upright », c'est pour éviter que certaines images aient une surface apparente deux fois plus importante que d'autres. --MGuf 9 août 2009 à 10:46 (CEST)

J'ai vu (depuis longtemps) le travail (ingrat AMHA et utile) que tu fais pour l'application de Wikipédia:IMG notamment, il n'est pas en cause ici. Si je ne l'ai pas encore fait, pour ma part, je t'en remercie. Comme expliqué ci-dessus, je ne suis pas convaincu que cet upright sans valeur soit bien important, mais je crois surtout que ce serait bien que Giovanni-P et toi, vous vous évitiez quelques-temps... Fin du combat faute de combattants, jusqu'à d'éventuels éléments plus probants, hum ? --Lgd (d) 9 août 2009 à 10:53 (CEST)

Le problème n'est pas un possible conflit entre MGuf et moi-même. J'ai l'habitude d'un échange très vif de points de vue et ne m'en offusque jamais (ou presque). Ce qui me choque dans ces modifications, c'est leur aspect massif et non consensuel. La réduction de la taille des images, déjà bien petites sur WP, est une gêne indéniable pour les personnes ayant une acuité visuelle réduite. C'est en cela que je trouve cette modification nuisible. Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 11:05 (CEST)

« La réduction de la taille des images, déjà bien petites sur WP, est une gêne indéniable pour les personnes ayant une acuité visuelle réduite » : Là, tu vas me faire le plaisir d'arrêter de tenter de réveiller un troll depuis longtemps endormi, et de te précipiter sur tes préférences utilisateurs pour modifier la taille par défaut des thumb. Faut pas déconner, non plus (Et quand je parlais de bruit inutile...) . --Lgd (d) 9 août 2009 à 11:09 (CEST)

Je ne parle pas du cas des utilisateurs inscrits qui comme tu le fais remarquer peuvent se « précipiter sur [les] préférences utilisateurs pour modifier la taille par défaut des thumb ». Je parle de nos lecteurs, des gens normaux, qui désirent s'informer sans contribuer. Parmi ces lecteurs, il y a des gens qui trouvent que nos images « rikikis » sont difficiles à voir. Lorsque j'entends cela, je leur dis bien sûr qu'en cliquant sur l'image, ils peuvent la voir en plus grand. Ce que beaucoup ne savent pas. Il ne faut donc pas nier que cette petite taille est un problème et surtout ne pas affirmer que la réduire encore est un progrès. Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 11:37 (CEST)

On ne va pas refaire des argumentations abondamment discutées lors de la mise en place de Wikipédia:IMG, et on ne va en tous cas plus enquiquiner tout le monde avec. Les 180px sont la valeur par défaut jugée appropriée en l'absence de compte et de préférence Wikipédia). Si tu as un avis pertinent sur le sujet, c'est sur Bugzilla que tu vas. Sinon, si tu ne comprends pas Wikipédia:IMG, ou si tu veux troller, je te propose, dans l'intérêt général, de venir le faire sur ma page de discussion où ce sera plus sportif. C'est à dire beaucoup plus direct quand au fond de ma pensée sur l'intérêt pour Wikipédia de ce genre d'intervention purement trollesque, qui n'est pas la première de ta part sur divers sujets. --Lgd (d) 9 août 2009 à 11:51 (CEST)

C'est assez vrai que lorsque l'on est à court d'arguments, invoquer le troll est une manœuvre efficace.

Pour ma part je n'en fais pas une affaire d'État, je vous informais de modifications massives et non consensuelles et demandais votre avis. Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 12:12 (CEST)

Plutôt marronnier que troll, si on ne peut plus tourner en rond au Bistro, autant le fermer :-). Quelques remarques en vrac 1) Manuguf n'a pas tort d'ironiser un peu sur le ton sur lequel tu l'as interpellé 2) Je suis essentiellement du même avis que toi sur les problèmes de taille des images, mais en rouvrant Discussion Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images et le bilan des débats ("cette page est une bonne idée" : 15 personnes, "plutôt contre mais tolérant" : 1 (moi), "flottant" : 1, "résolument contre" : 1) on se dit qu'il vaut peut-être mieux passer à autre chose dans les articles. Après comme sujet de conversation de Bistro, c'est toujours une valeur sûre. Touriste (d) 9 août 2009 à 12:18 (CEST)

Merci de m'avoir fait découvrir l'utilisation de « upright » sans valeur. D'après ce que je comprends, ça permet de garder une certaine harmonie entre les images en mode portrait et celles en mode paysage. Sans ce paramètre, les premières sont disproportionnées ; avec, les deux occupent la même surface à l'écran. Ça remplace le « uprigth=0.67 » que je mettais pour arriver au même résultat en plus je crois que seule la première décimale est prise en compte. Sémhur^·c·d· 9 août 2009 à 12:26 (CEST)

P... le but du jeu était d'éviter cette connerie, en fait, de façon soft. Je refais en version hard : D'une manière générale, si vous ne savez pas, ne vous servez pas d'upright, vous n'en avez pas besoin (ou vos lecteurs n'en ont pas besoin et vous ne faites que vous faire chier et faire chier le monde pour rien). Contentez-vous d'utiliser les machins par défaut, sans erreur, c'est déjà le but du jeu. Le jour où les images seront contextualisées et non accumulées, en thumb, légendées intelligemment et avec même une alternative, ce sera un progrès énorme par rapport au temps perdu sur ces couillaminis de taille, au profit du contenu--Lgd (d) 9 août 2009 à 12:44 (CEST).

Pour que je me couche moins bête ce soir : quelle connerie ? Sémhur^·c·d· 9 août 2009 à 13:24 (CEST)

Giovanni-P, je te rejoins complètement. Ces changements en masse m'ont toujours semblé complètement inutiles, autoritaires et irrespectueux vis à vis des auteurs des articles ainsi que des lecteurs qui ne possèdent pas de loupe. Certains articles ont des images ridiculement petites, c'est affligeant.--Guil2027 (d) 9 août 2009 à 13:29 (CEST)

Sans vouloir participer au débat sur la validité ou non de la modification, une petite remarque : il n'y aura jamais d'accord sur la taille souhaitable des images. Pour les bien-voyants peu intéressés par les illustrations, plus elles sont petites et mieux c'est ; pour les malvoyants amateurs d'images, elles seront toujours trop petites dans les articles. Reste ceci : il suffit de cliquer sur une image pour l'avoir dans une taille plus importante, donc il ne semble pas très nécessaires qu'elles soient plus grandes que ce que donne le « upright » standard. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 14:26 (CEST)

Juste pour info, pour une taille d'écran de 800x600 (il en reste encore énormément), la taille utile, en enlevant la barre de défilement et l'épaisseur du contour de fenêtre sur PC, n'est plus que de 770 px. À cela, il faut également ôter la colonne de gauche de Wikipédia qui fait 155 px. Avec une photo à 180 px, on arrive donc pour la largeur destinée au texte à 770-155-180=434 px. En augmentant la taille de l'image à disons 250 px (c'est ce que je vois le plus souvent), on n'est plus qu'à 365 px, soit à pein un peu plus que la moitié de la taille totale de l'écran.

En bref, penser aux utilisateurs qui ont de petites définitions d'écran est une bonne chose (d'autant que je suis persuadé que le contenu éditorial de Wikipédia doit primer sur les illustrations).

Merci pour votre attention.

Bouarf >> euh oui ? 9 août 2009 à 14:48 (CEST)

Moi, de toutes façons, je ne regarde que les images, alors autant qu'elles soient grandes. ---- El Caro ^bla 9 août 2009 à 20:38 (CEST)

le Modèle Lien et les liens rouges

Bonjour, je n'ai pas trouvé la réponse à ma question, et si j'ai cherché au mauvais endroit et que la réponse existe veuillez m'excuser.
Je ne sais pas si les liens rouges affichés par le Modèle Lien lorsqu'on fait référence à un article n'existant pas dans le wiki français mais existant dans le wiki anglais par exemple, sont considérés comme de 'vrais liens' manquants lorsqu'on veut faire labelliser un article -BA ou AdQ- ?
--Jackverr (d) 9 août 2009 à 11:11 (CEST)

Je ne m'intéresse pas trop à la labellisation, donc je ne donne pas mon avis dans ce cadre, mais pour moi un lien rouge reste un lien rouge même si en attendant la création de l'article en français on a rendu possible un accès à des informations sur le sujet dans une autre langue… --Edhral (m'écrire) 9 août 2009 à 12:20 (CEST)

Aie Aie Aie , merci quand même !--Jackverr (d) 9 août 2009 à 14:25 (CEST)

Pas trop compris la question : quand un article indiqué avec le modèle {{Lien}} a été créé, ça devient un lien ordinaire. Exemples : Barack Obama et Brian Taylor (joueur de cricket) (en). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 15:43 (CEST)

Pour ma part, je m'intéresse à la labellisation et je suis du même avis qu'Edhral : un lien vers un article qui n'existe pas en français est considéré comme un lien rouge quand j'examine les articles candidats, donc c'est un mauvais point. Le fait de ne pas mettre un lien vers une personne ou un concept admissible mais qui n'a pas d'article aussi. O. Morand (d) 10 août 2009 à 00:27 (CEST)

Merci, ça s'éclaire. Le premier message était de décodage difficile. Alors je rejoins Edhral : pas d'intérêt particulier pour les labels et un lien rouge est un lien rouge. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 août 2009 à 05:34 (CEST)

Home affaire indien

Dans le but de créer Organisations considérées comme terroristes par le Ministère des Affaires internes indien(je suis pas sûre que ce soit la meilleure traduction), je voulais récupérer la liste des organisations terroristes qu'il font paraître, mais je n'arrive pas à me connecter à leur site : http://www.mha.gov.in/uniquepage.asp?Id_Pk=292 . Une bonne âme pourrait-il essayer ? Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 11:37 (CEST)

Sur ma machine, avec Vista et Firefox, ça marche au quart de tour. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 août 2009 à 12:06 (CEST)

Je m'en doutais, le gouvernement indien fait un complot anti-apple . Sinon, est-ce que tu peux me transférer la liste (parce que même en changeant d'ordi et de navigateur, ça ne marche pas, bizarre bizarre) si tu as le temps ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 12:13 (CEST)

Déjà envoyée par mail. De rien, ce fut un plaisir ! Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 août 2009 à 12:23 (CEST)

Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 12:26 (CEST)

Problème de monobook

Bonjour à tous les Piliers

J'ai un problème avec mon monobook pour l'évaluation des articles. J'aimerais pouvoir évaluer simultanément pour plusieurs projets, mais cela semble impossible. En effet, quand je mets plusieurs projets à évaluer dans le monobook, seul le dernier s'affiche lorsque je clique sur l'onglet "Évaluer" ensuite, même après avoir purgé mon cache. Y a-t-il un remède ?

Merci d'avance, Stockholm (d) 9 août 2009 à 11:51 (CEST)

C’est normal, car si tu veux, tu définis deux fois initEvalProjectNames. Du coup, le deuxième « écrase » le premier, et tu te retrouves avec Mythologie nordique simplement. Essaye comme ça :

var alwaysEval = false;
function initEvalProjectNames() {
    evalProjectNames = new Array();
    evalProjectNames.push('Écosse');
    evalProjectNames.push('Mythologie nordique');
}

→ Moipaulochon ☎ ← 9 août 2009 à 12:47 (CEST)

Ça marche, c'est merveilleux  ! Merci à toi Stockholm (d) 9 août 2009 à 13:20 (CEST)

Mais de rien . → Moipaulochon ☎ ← 9 août 2009 à 14:34 (CEST)

J'en profite comment ajoute ton un module dans le monobouc pour évaluer les articles d'un projet.... --Prosopee (d) 9 août 2009 à 20:04 (CEST)

Titre du messagefamille gondy

j aimerai si possible connaitre les descendents de Henri de Gondi 1590 -1659 pour voir si il y a un rapport avec ma grand mere marie gondy nèe le 1-4-1886 merci de me repondre (mail masqué, cf. historique)

Euh nous ne sommes pas un bureau de renseignements généalogiques. Bon courage dans vos recherches. Touriste (d) 9 août 2009 à 12:19 (CEST)

Organisations illégales

En regardant le wiki anglais, je me suis demander si la en:Category:Illegal organizations ne serait pas assez utile. J'hésite, des avis ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 12:31 (CEST)

Le problème (voir la Catégorie:Organisation) est que ce genre de désignation ne recouvre pas une réalité très définie en français. Les organisations criminelles (le crime organisé) sont par définition illégales, donc ça ne sert à rien de les surcatégoriser ; il en va de même pous les organisations terroristes ; une Catégorie:Parti politique interdit ou Catégorie:Organisation politique interdite est envisageable. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 14:16 (CEST)

Zavez raison. Par contre, la différenciation entre organisation et parti politique est-elle vraiment nécessaire ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 14:19 (CEST)

Non, je ne crois pas. Je pense que « organisation politique interdite » est préférable, ça permet de rassembler les partis, les ligues, et autres organisations politiques. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 14:29 (CEST)

En fait, je crois que je vais abandonner l'idée. Vu que dans quelques cas, ça peut se recouper avec des organisations terroristes et que les discussions des derniers jours sur le sujet m'ont suffit. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 15:02 (CEST)

Un grand merci pour vos réponses

Lorsque j'ai posé la question suivante dans cette rubrique: Amusant ou pas? Telle est la question, à propos de La Désencyclopédie, je ne m'attendais pas à autant de réponses. Je tiens donc à remercier:

• Vyk
• Mirror
• Egoïté
• Addacat
• Illuvalar
• Adrien
• Et peut-être d'autres que j'oublie, désolé.

Je suis retourné sur cette Désencyclopédie, ou j'avais contribué anonymement, (voire la page Mer Michel et continent .) et j'ai vu des trucs encore plus bizarres, j'en suis encore tout retourné . Sérieusement, c'est le genre de truc à voir quand on s'embête. Allez à plus, je retourne dans ma rivière. --Joe_La_Truite (d) 9 août 2009 à 14:09 (CEST)

Rebonjour Joe_La_Truite, je ne veux pas paraitre méchant et je tient à souligné que tu est le bienvenue sur Wikipédia, mais je crois qu'il me faut précisé un point. Wikipédia n'est pas un groupe de discussion quelconque. C'est d'abord et avant tout une encyclopédie. À ce titre, le bistro est probablement le pire exemple qu'on puisse trouver et surtout pas la norme. Il faut le voir comme un soupape pour décompresser, pas comme un but en soi. Le but est l'amélioration de l'encyclopédie. Je ne compte plus le nombre de choses qu'il reste à faire; Je fait confiance à ton imagination, mais se faire des copains sur le bistro n'en fait pas partie.

bon, j'avoue être un peu sec. J'espère de tout cœur que tu n'y verra aucune attaque. Et qu'on sera copains --Iluvalar (d) 9 août 2009 à 18:02 (CEST)

Mais, Iluvalar. En quoi Joe La Truite fait-il paraître qu'il veut se faire des copains sur le bistro ? Il me semble qu'il apprécie simplement d'y passer un bon moment et remercie ceux qui lui ont répondu. Où est le problème ? J'ai l'impression que vous interprétez mal les choses. Enfin, c'est peut-être moi. Vyk | ✉ 9 août 2009 à 20:15 (CEST)

Ahem, j'ai un doute quand je vois Spécial:Contributions/Joe_La_Truite, qui oscille entre le Bistro et sa page utilisateur, dans laquelle il est clair : Utilisateur:Joe La Truite#Mes Préférences — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 août 2009 à 20:36 (CEST)

WIkipédia n'est pas un forum de discussion ! Alors oui, on peut passer sur le bistro pour discuter, mais dans ce cas de choses en rapport avec Wikipédia. Faire des sujets à répétition sur tout et rien, ou juste pour remercier, c'est trop ! Apparemment, Joe est ne contribue à rien, mais pense qu'ici c'est une joyeuse communauté de discussion. Agrafian Hem Rarko (me parler) 9 août 2009 à 21:03 (CEST)

Attention de ne pas trop rapidement inversé complètement mon propos. Nous ne sommes pas TOUS des robots. Je préfère de loin un wikipédien qui sait rire de ses erreurs qu'un autre qui se prend trop au sérieux. Nous sommes seulement là pour porter le plus grand projet de synthèse du savoir de toute l'histoire de l'humanité sur nos épaules. C'est pas comme si, ça devait être stressant.

Bon... Je crois qu'on s'est compris. On ne va pas papoter sur le pourquoi il ne faut pas papoter aujourd'hui. --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 00:04 (CEST)

Disons qu'il y a un juste milieu. Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 août 2009 à 00:10 (CEST)

La Taverna dels països catalans

Juste un petit mot pour vous annoncer l'ouverture de la Taverna, qui rassemble les discussions touchant au Portail et au Projet Pays catalans dans un même lieu. Tiens, et puis j'en profite aussi pour faire de la pub: on a toujours besoin d'aide, alors n'hésitez pas à nos rejoindre!
Gràcies!	Adrille - respondeu'm ! 3 août 2009 à 16:04 (CEST)

Image sous copyright

est une couverture d'album très certainement sous copyright. Il conviendrait sans doute de l'enlever de Wikipédia, à moins que le fair use ne permette de la conserver ? Stockholm (d) 9 août 2009 à 15:00 (CEST)

Vu les centres d'intérêt très limités de l'importateur, Fredfen (d · c · b), et une certaine parenté entre son pseudo et le nom de l'artiste, il doit avoir probablement le droit de l'importer, reste que de toute manière une demande est en cours pour lui faire préciser l'origine et la licence de l'œuvre, et vu son manque de réponse à une demande antérieure, elle risque elle aussi de disparaître assez vite. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 15:23 (CEST)

(conflit de modif...) J'ai demandé une SI... --MGuf 9 août 2009 à 15:24 (CEST)

Quelqu'un a deux minutes ?

Abd-ru-shin. « Conformément à la volonté de l'auteur, ses écrits ne doivent pas être ainsi accessibles gratuitement sur internet à n'importe qui! »--Lgd (d) 9 août 2009 à 15:06 (CEST)

Bof ! Ce n'est que le 301.027^ème à vouloir interdire sur WP une information disponible par ailleurs... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 15:34 (CEST)

On a un plus gros problème, l'article existe à double, voir Abd-ru-shin et Oscar Ernst Bernhardt. Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 15:45 (CEST)

Le problème que je pointais, mis à part cette citation accrocheuse, n'était pas vraiment le détail de l'information qu'on voudrait interdire --Lgd (d) 9 août 2009 à 15:46 (CEST)

L'auteur est mort en 1941, Internet existait déjà ? Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 15:47 (CEST)

Oh ! D'accord... Ce n'est jamais que le 172.733^ème ayant-droit à faire parler les morts... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 15:54 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi l'article Abd-ru-shin a été supprimé et non fusionné avec Oscar Ernst Bernhardt. Il faudrait au moins deux redirections : Abd-ru-shin, son nom de plume et Oskar Ernst Bernhardt qui est la graphie correcte de son nom, sinon nous aurons bientôt à nouveau des doublons. Giovanni-P (d) 9 août 2009 à 16:55 (CEST)

Fainéant ! Tu aurais pu t'en charger . L'article supprimé me semble inutilement verbeux et (je me trompe probablement) fleure bon le COPYVIO ou le TI, mais il y a moyen d'en récupérer des morceaux quelque temps avec le cache Google si tu penses que ça vaut le coup. Bon courage, si tu te décides à le faire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 17:09 (CEST)

Saserakoi les demandes de fusion ? Croquant (discuter) 9 août 2009 à 17:11 (CEST)

à rassembler deux articles tout en fusionnant les historiques, ce qui est préférable du point de vue de la GFDL. Personnellement je déteste, parce que c'est un cauchemar de faire marche arrière, et ça sert assez largement à supprimer en douce (genre exiger la fusion de tous les personnages d'un univers de fiction dans Liste des personnages de sans avoir à faire de PàS). Je préfère donc largement utiliser le bandeau {{auteurs crédités après fusion}}. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 août 2009 à 17:25 (CEST)

Merci de m'avoir répondu, mais ce n'était pas exactement le sens de ma question. Je voulais savoir pourquoi ma demande de fusion avait été court-circuitée, et remplacée par la suppression de l'un des deux articles ; bon, c'est vrai, aujourd'hui c'est dimanche et on est au mois d'août, ce qui n'incite pas à trop se fatiguer... Croquant (discuter) 9 août 2009 à 18:08 (CEST)

Au fait, j'attends toujours la réponse à la question que j'ai posée à Lgd sur sa page de discussion. Croquant (discuter) 9 août 2009 à 18:23 (CEST)

Je réponds ici : j'ai supprimé (sans voir qu'il y avait une demande de fusion) suite au blanchiement de la page par PurpleHz, ainsi motivé « Blanchiement:doublon par copié/collé:redirect ». Le court-circuitage (qui est bien de mon fait seul) était involontaire, désolé. Cela dit, en l'absence de la moindre source dans l'article supprimé, la fusion était-elle bien profitable ? --Lgd (d) 9 août 2009 à 20:46 (CEST)

Merci de ta réponse. La méthode était quand même quelque peu cavalière... Croquant (discuter) 9 août 2009 à 22:32 (CEST)

néo-hellénique

je ne vois pas pourquoi on s'acharne à supprimer le trait d'union ici (article "Hellénisme (religion)") alors qe la forme est courante — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.130.1.61 (discuter)

Courante peut-être, mais erronée. Voir ici. Rāvən (d) 10 août 2009 à 11:13 (CEST)

alors pourquoi Littré a "néo-latin" "Dans ce milieu néo-latin" [2] wikipedia a un article 'Néo-malthusianisme' [3]

Il est possible que depuis l'époque de Littré, les règles aient évolué. En tout cas, dans une édition récente du Robert, je lis : néoblaste, néocapitalisme, néoceltique, néoclassicisme, néocolonialisme, néocomien, néocortex, néocriticisme, néodarwinisme... Pour néo-malthusianisme, j'ai corrigé. Rāvən (d) 10 août 2009 à 16:01 (CEST)

N;

Je ne comprends pas, c'est une erreur de titre ou un canular? --Rosier (d) 9 août 2009 à 18:26 (CEST)

ptet que ses collègues l'ont surnommé nasty semicolon... après ce qu'ils font sous la douche c'est du domaine privé et pas vraiment encyclopédique en effet - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  9 août 2009 à 18:44 (CEST)

Recherche d'images

vous le savez sûrement déjà mais je viens de le découvrir donc je partage : google permet la recherche d'images par license. admettons que je fasse une recherche pour bistro. je tape donc http://images.google.com/images?q=bistro et en rajoutant &as_rights=(cc_publicdomain|cc_attribute|cc_sharealike).-(cc_noncommercial|cc_nonderived) et j'obtiens tout un tas de résultats à importer sur commons et il existe bien sûr tout un tas d'outils pour automatiser ce type de recherches - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  9 août 2009 à 19:13 (CEST)

Pour ceux comme moi qui n'ont pas compris tout de suite, ça donne ce lien : [4]. -- Nias ^[meuuuh] 9 août 2009 à 20:29 (CEST)

Je tends les bâtons pour me faire battre

J'ai moi-même demandé le renommage de la catégorie Organisation de défense identitaire, car son intitulé me semblait quelque peu POV (et pour tout dire, prétexte à fournir un intitulé de catégorie "sympa" pour quelques groupes racistes). Je l'ai donc fait renommer Catégorie:Organisation de défense communautaire, dont j'ai largement élargi le spectre d'action (Police, armée, syndicats...). Dans l'absolu, cela se tient, mais j'ai juste un peu peur que le mélange de diverses organisations - au sens très large - qui se proposent officiellement de défendre une communauté ne continue à flairer le POV. En gros, la Tribu Ka se pose en organisation de défense du peuple noir : doit-on pour autant leur faire l'honneur de cette catégorie (le cas de défense identitaire était identique). Bref, trouvez-vous que la catégorie est trop floue/ambigue/surnuméraire ? En fonction des avis, je suis prêt à proposer moi-même à la suppression la catégorie que j'ai "créée" (en pratique, fait renommer, mais s'il n'y avait pas eu renommage, j'envisageais de toutes façons la pàs : j'ai simplement voulu voir si je pouvais donner une chance de maintien à la catégorie). Merci d'avance pour vos avis. Jean-Jacques Georges (d) 9 août 2009 à 19:33 (CEST)

De ce que j'en constate, toute catégorie définissant un ensemble humain sur des critères subjectifs imprécis ou au contraire trop précis, est destinée à poser problème. Une communauté est, à peu de choses près, n'importe quel groupe humain ayant « quelque chose » en commun (une origine, un métier, une classe sociale, un lieu, une croyance, une idéologie, un hobby, etc.) ; une organisation a toujours « quelque chose » à « défendre » (un statut social, politique ou économique, un capital, un revenu, une « pureté », une conception du monde, la préservation d'un mode de vie ou d'un paysage, etc.) ; au bout du compte, à-peu-près n'importe quelle organisation peut prétendre avoir pour but de défendre une communauté. Conclusion : laisse donc vivre cette catégorie, elle n'a pas grand intérêt mais ça n'est ni la première, ni la dernière et ni la seule, alors une de plus, une de moins... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 août 2009 à 21:00 (CEST)

C'est ce qui s'appelle au choix du pragmatisme fataliste, ou du fatalisme pragmatique. Je suis également adepte Barbe-Noire (d) 9 août 2009 à 21:16 (CEST)

Voui, il s'agissait pour moi avant tout de faire zapper un intitulé (organisation de défense identitaire) qui posait franchement problème. Je l'ai fait rebaptiser et en effet, il s'agit maintenant d'une catégorie - objectivement très défendable - regroupant les organisations ayant pour but explicite de défendre une communauté de gens qui ont quelque chose en commun. C'est-à-dire, quelque chose d'à la fois indiscutable (alors que le nom précédent était très discutable) et de moyennement utile (ceci dit, toutes les organisations n'ont pas pour but explicite de défendre quelque chose, même si l'on peut argumenter qu'une association d'amateurs de cuisine a pour but de défendre la gastronomie, ou qu'un club du troisième âge lutte contre l'ennui des seniors). Mais bref, si ça ne gêne personne, tant mieux. Jean-Jacques Georges (d) 9 août 2009 à 21:41 (CEST)

Mouais, réflexion faite, je vais quand même la proposer à la suppression, car déjà que je n'aime pas les catégories inutiles, si c'est en plus pour en créer moi-même. Tant pis, c'était une tentative de sauver et de rénover une catégorie insauvable. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 11:31 (CEST)

Référencement Harvard et Première édition

Appel aux spécialistes : En référencement Harvard, la date est essentielle. Mais si j'ai un ouvrage de 1931, introuvable, mais réédité en 2008, avec uniquement l'éditeur, l'ISBN, etc. de l'édition 2008, comment fais-je pour indiquer que l'édition originale est de 1931 ?

Car ce qu'on trouve ici avec |publi= | dans le modèle va permettre la manoeuvre inverse, d'indiquer les rééditions ultérieures, mais pas l'édition originale.

Or il y a des cas où mon référencement doit se fonder sur l'édition disponible aujourd'hui, tout en rappelant la date d'édition originale. Comment je fais ? Par avance merci. Azurfrog (d) 9 août 2009 à 21:14 (CEST)

perso Harvard sous cette forme est bon pour des articles scientifiques, j'utilise plutôt {{harvsp|texte=nom de l'auteur|réf=nom de l'ouvrage sous forme ''id''|p=page ou ''loc'' pour un passage}} c'est beaucoup mieux, --Prosopee (d) 9 août 2009 à 22:08 (CEST)