Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2012

Le Bistro/5 janvier 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 janvier 2012
Sortez les tartes, demain on a de la visite !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 474 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

3ème Œil (groupe)

Articles du jour à créer

• Jan Zweyer, écrivain allemand (4 langues).
• Masaka, grande ville d'Ouganda (8 langues) et aussi Subdivisions de l'Ouganda à partir de en:Regions of Uganda.
  • On peut ajouter District de Masaka (en 9 langues)
• Reptilicus, film d'horreur dano-américain.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau du jour

-- Cantons-de-l'Est 5 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Bonjour à tous!

Saviez-vous que beaucoup de nouveaux ont leur premier contact avec la communauté par le biais d'un des robots de maintenances de Wikipédia ? Alors toujours dans le but d'aider les nouveaux à se sentir bienvenus et à l'aise dans Wikipédia, nous cherchons un bon Samaritain expérimenté qui aimerait parrainer un nouveau. Aujourd'hui, le SPA propose de prendre sous votre aile :

GILLET Denis (d · c · b) … la saga!

• Originaire de Paris
• 7 novembre 2011 : Inscription à Wikipédia ;
• 12 novembre 2011 : Dépose une demande de parrainage ;
• En novembre : Il effectue près d'une centaine de petites corrections dans divers articles ;
• Il est le principal contributeur de l'article John Stuart de Darnley ;
• 27 décembre 2011 : Dernière contribution en image sur article^[1].
• Ses seuls contacts avec la communauté sont des bots de maintenances.
• Conclusion : contributeur de bonne foi, rebuté par les bots, cherche quelque chose à faire… attend toujours son parrain!

Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de s'offrir sur sa page de discussion ? Et n'oubliez pas les boites utilisateur : {{Parrainé|<votre pseudo>}} et {{Parrain|<son pseudo>}}. Merci à l'avance en son nom! Cordialement, Antaya (d) 5 janvier 2012 à 06:33 (CET)

Allez zou, nouvelle année, nouveau challenge, jamais été parraine mais pourquoi pas - Si Denis est toujours demandeur, je suis à sa disposition pour l'aider à faire ses premiers pas ses deuxièmes pas dans l'encyclopédie - Ma page de discussion lui est ouverte - Bonne journée --Lomita (d) 5 janvier 2012 à 08:17 (CET)

deux propositions faites... Prosopee (d) 5 janvier 2012 à 10:55 (CET)

Discussion modèle:Infobox Mois

Thierry Caro a créé de sa propre initiative une nouvelle infobox mois, initiative qu'il avait annoncée sur le Bistro du 24 novembre 2011. A ce moment-là, l'accueil avait été dubitatif de la part de certains, dont moi-même, et la discussion s'est poursuivie sur cette page. Malheureusement, elle bloque - et je suis gentil - sur le fond de la finalité de cette infobox. Merci donc aux contributeurs intéressés de venir donner leur avis sur cette page. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2012 à 00:13 (CET)

M'en fous : je trouve les pages années et siècles complètement ethnocentrées (et aussi dans le temps quand on sait que le début de l'année a été très longtemps au 1^er avril). Cette comptabilité calendaire me semble très POV (et ne me reprochez pas d'avoir fait une carte de vœux pour 2012, je ne vis pas dans un espace encyclopédique). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 janvier 2012 à 09:41 (CET)

« Ne me reprochez pas d'avoir fait une carte de vœux pour 2012, je ne vis pas dans un espace encyclopédique ». Tu m'auras bien fait rire là ! Kyro ^{me parler} le 5 janvier 2012 à 13:30 (CET)

Archivage des discussions du projet islam 2005-2009 avec historique : Faut-il avoir des outils d'admin ?

Bonjour, je voudrai créer une sous-page avec l'historique mais je sais qu'en renommant la page, il prendra tout l'historique jusqu'à 2012. Or, je souhaite archiver de 2005 à 2009 avec l'historique de 2005 à 2009 (idéalement dans Discussion Projet:Islam/Archives 2009). S'il n'y a pas besoin des outils admin, quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment faire ? Merci d'avance — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 10:20 (CET)

Àma, ça passe par une suppression-restauration. Ça se pratique ici, ce genre de manip ? --GaAs 5 janvier 2012 à 10:37 (CET)

On peut, mais on va avoir besoin de faire un script pour cocher les révisions qui vont bien sans se traumatismer l'index.

Je mets ça dans ma TODO-list, si personne ne s'en charge, et j'applaudis cette volonté de conserver contenu et historiques. — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2012 à 14:19 (CET)

Shift Clic et ctrl clic fonctionnent (vérifié sous WinXP) pour faire une sélection multiple dans la liste des versions. --GaAs 5 janvier 2012 à 14:46 (CET)

ben écoute, merci beaucoup pour l'info, je l'ignorais complètement. Mais pourquoi n'a-t-on pas ça dans les historiques des articles alors ? — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2012 à 19:21 (CET)

Merci à vous. Je viens de me souvenir que Moez s'en était occupé pour l'année 2004 lorsque j'ai fais la demande il y a ~ 1 an et il avait bien pris l'historique qui convenait. Vasy Arkanosis tu as le temps et merci d'avance. Par contre GaAs je n'ai pas compris où il faut faire le shift clic. — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 15:07 (CET)

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 15:15 (CET)

@Skandar, c'était une remarque destinée à Arkanosis, voir Fichier:Restaurer01bis.png. --GaAs 5 janvier 2012 à 15:29 (CET)

Non encyclopédique en l'état

Bonjour, et bonne année au bistro !

Question à deux balles : « Non encyclopédique en l'état », comme motif de blanchiment/suppression, ça veut dire quoi ?

Vous ne trouvez pas qu'il y a là un fourre-tout, avec des articles dont on n'a pas voulu prendre le temps de s'occuper de la mise en forme, ou des articles que l'on ne comprend pas et/ou qui n'ont pas l’air bien ?

De manière générale, alors que la fondation signale la nuisance des messages automatiques, ne pourrait-on pas revoir l'ensemble des messages de suppression, afin qu'ils soient un peu plus pédagogiques ?

Trizek ^bla 5 janvier 2012 à 12:28 (CET)

oui sur toute la ligne, mais tu as déjà beaucoup de pain sur la planche non ?
Pour moi, c'est toujours « trop ou trop peu ». Trop peu, c'est : Bon, on arrête tous les bots s'adressant aux contributeurs et on ne les relance qu'après une mise à plat complète. Trop, c'est : « retoucher sans toucher » c'est perdre son temps et j'en ai pas à perdre.
Bonne année plutôt deux fois qu'une TIGHervé 5 janvier 2012 à 12:41 (CET)

Pour le message de suppression pédagogique, il faut voir comment on peut le changer. Actuellement, il est délivré par Salebot au créateur avec un style peu explicite. Le mieux serait aussi d'encourager l'administrateur ayant supprimé l'article d'envoyer un message perso au créateur en indiquant les motifs et les explications plutôt que d'attendre que le nouveau vienne poser la question sur la PdD de l'administrateur. Pour non encyclopédique en l'état, j'ai toujours interprété que cela voulais dire que le style ou le sujet n'était pas pour une encyclopédie, mais vrai que c'est un peu fourre-tout. On a je crois suffisamment de critères de suppression pour se passer de celui-ci. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 5 janvier 2012 à 12:46 (CET).

J'ai du pain sur la planche, oui, j’admets. Mais c’est surtout de la prospection : je tente de faire un petit état des lieux des trucs qu'on pourrait changer. Peut-on changer les habitudes des gens ? Oui, avec leur accord; Si on change les messages automatiques, cela peut éventuellement permettre de faire passer un poil plus d'humain dans le discours, plutôt que de distribuer des cadres tout faits. Un bot qui dit bonjour, c’est déjà un plus, non ? Trizek ^bla 5 janvier 2012 à 15:13 (CET)

« Non encyclopédique en l'état », ça veut juste dire « Rien à foutre des autres, du futur du site, de son évolution, des développements possibles et des moyens de capter les nouveaux : je n'aime pas ce truc, je le supprime et je t'emmerde. » Et c'est pas la peine de faire semblant du contraire. — Poulpy (d) 5 janvier 2012 à 15:28 (CET)

:« Non encyclopédique en laids tas » quoi, traduit du Poulpy Mike Coppolano (d) 5 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Non encyclopédique en l'état est un dérivé de j'ai branché mon troisième neurone, mais je n'arrive toujours pas à comprendre la signification du texte que tu viens de produire et comme rien n'est contextualisé, ni attaché à aucune autre page de l’encyclopédie, autant laisser la place à un travail digne fait par un autre moins enclin à faire n'importe quoi. --Pªɖaw@ne 5 janvier 2012 à 15:57 (CET)

Exactement ! --Guil2027 (d) 5 janvier 2012 à 17:11 (CET)

Pas cool de voir qu'on n'a pas du tout la même interprétation de cette phrase. Les débutants vont aimer. Trizek ^bla 5 janvier 2012 à 18:00 (CET)

Le sujet est encyclopédique (disons admissible) ou il ne l'est pas. L'état de l'article n'est pas un motif de suppression. Tella (d) 5 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Boff, les débutants, ils vont apprendre que: « Non encyclopédique en l'état », ça veut peut-être dire quelque chose, mais ça dit rien. Quand on a une bonne raison de supprimer la contribution de son prochain à une œuvre collective, on doit lui expliquer pourquoi de façon convaincante. Sinon, c'est pas bien sûr que la raison soit vraiment bonne. le sourcier ^{[on cause ?]} 5 janvier 2012 à 18:37 (CET)

Non encyclopédique en l'état, en l'état de quoi?? Ben simplement en l'état des connaissances actuelles sur le sujet. Et si il n'y a pas de connaissances sur le sujet, hé bien ce n'est pas encyclopédique, et par conséquent pas admissible. C'est au fond assez simple à comprendre. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2012 à 21:02 (CET)

euh non c'est plutôt l'état rédactionnel de l'article. si les ébauches de noobs étaient plus sourcées voire sourcées tout court elles seraient moins souvent supprimées. c'est un fait - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 janvier 2012 à 22:07 (CET)

C'est le sujet , pas l'état rédactionnel qui fait l'admissibilité d'un article (voir la pomme est un fruit) , donc il faut comprendre en l'état d(es connaissances/sources/savoirs) sur le sujet, pas l'état de l'article. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2012 à 23:30 (CET)

bon bah on n'est pas d'accord je m'arrête là - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 janvier 2012 à 03:07 (CET)

@ Kirtap, pour savoir si le sujet est encyclopédique, encore faut-il comprendre de quoi ça parle. La pomme est un fruit est un exemple parfaitement compréhensible de début d'article, mais on parle bien de sujets dont seul l'auteur initial semble avoir quelques notions ou de développement non encyclopédique tel que La pomme pourrit si on ne la mange pas rapidement. Cette première mouture de l'article Pomme aurait sans doute fini supprimée. --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 18:26 (CET)

Citation

Bonjour,
J'aimerais savoir qu'est ce que Wikipédia entend en matière de droit de citation par : « la citation doit être courte, à la fois par rapport à la taille de l'œuvre originale et à celle de l'article où l'on veut l'inclure » ? Juridiquement, peut on accepter un article avec autant de citations, de tailles variables comme L'Animal que donc je suis ? Cdlt-Citron (d) 5 janvier 2012 à 13:00 (CET)

AMA, le problème est moins le respect ou non de droit de citation et de la loi, que de construire un article de cette manière, avec ce qui est en réalité du sourçage par source primaire, fait par l'intermédiaire de citations. Citer des extraits arbitraires, sortis hors contexte, est 99% du temps du Wikipédia:TI, et peut introduire subrepticement du POV. Cette forme de construction d'article est très inhabituelle et pourrait/devrait être fortement déconseillée, à cause de Wikipédia:TI et Wikipédia:NPOV, et avec en plus des problèmes juridiques potentiels. Cela commence à faire beaucoup. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Bonjour, effectivement les citations du même livre sont ici trop nombreuses, et chacune un peu longue. L'ensemble fait assez peu encyclopédique en l'état. Cordialement, Kertraon (d) 5 janvier 2012 à 13:28 (CET)

C'est une pratique largement acceptée dans certaines disciplines universitaires, comme par exemple la philosophie : des citations longues, censées représenter mieux que quoi que ce soit d'autre la pensée de l'auteur, entrecoupées de courtes explications. J'ai plutôt une formation scientifique, et je trouve cette pratique détestable, au point de la mettre sur le compte de la vacuité de la pensée de l'auteur de la synthèse. Je pense que Wikipédia ne devrait avoir recours que de manière très limitée aux citations, et se contenter des citations historiques et ultra-courtes («Vive le Québec libre!»). Une bonne alternative est de mettre les citations en note: «En 1965, Tartempion se déclare opposé à la peine capitale[1]»; avec en note une citation ; l'article reste synthétique et encyclopédique, et la présence de la citation permet au lecteur de vérifier que le rédacteur n'a pas dénaturé les nuances de la déclaration originale.? Arnaudus (d) 5 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Tout à fait d'accord, cette pratique n'a rien d'encyclopédique. Mais en l'état, doit-on supprimer ce contenu au nom du Copyvio et du Travail Inédit ? Ou bien laisser tel quel ? --Citron (d) 5 janvier 2012 à 15:54 (CET)

Tout de suite, on voit que l'auteur a éprouvé des ennuis avec les principes de pertinences et de cohérence. On peut donc supposé que l'article diverge (au moins en structures) avec les connaissances établies sur la question. On peut donc s'attendre à des coupures intensive et un restructuration de l'article. La marche à suivre me semble de réformer l'article avec tout ce que nous pouvons vérifier [sommairement] et qui soit pertinent et probablement lancer la PàS puisque, à vue de nez, l'admissibilité même de l'article me semble sous le seuil habituel. Iluvalar (d) 5 janvier 2012 à 16:29 (CET)

@Arnaudus : non, la citation ne permet pas (en général, sauf cas triviaux) de vérifier la pertinence et la non-dénaturation de la synthèse. Une source primaire doit être mise en contexte par rapport au reste de l'oeuvre, ou des oeuvres, de l'auteur, au contexte historique etc.. et seule une source secondaire est en mesure de sourcer la synthèse. Un cas d'école est par exemple la citation de Poincaré « Peu nous importe que l'éther existe réellement, c'est l'affaire des métaphysiciens ; l'essentiel pour nous c'est que tout se passe comme s'il existait et que cette hypothèse est commode pour l'explication des phénomènes. Après tout, avons-nous d'autre raison de croire à l'existence des objets matériels. Ce n'est là aussi qu'une hypothèse commode ; seulement elle ne cessera jamais de l'être, tandis qu'un jour viendra sans doute où l'éther sera rejeté comme inutile » pour sourcer la phrase synthétique "Poincaré a rejeté la notion d'éther". C'est beaucoup plus compliqué que cela. Et comme les citations sont souvent utilisées pour faire du TI et du POV-pushing, on voit tout le danger de cette pratique. Pour sourcer «En 1965, Tartempion se déclare opposé à la peine capitale», il faut une source secondaire déclarant : «En 1965, Tartempion se déclare opposé à la peine capitale», et si ce fait est pertinent et notable, il ne devrait avoir aucune difficulté à trouver une source secondaire qui le dise, alors pourquoi sourcer par une source primaire ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2012 à 17:44 (CET)

Certes, mais le problème c'est que le raisonnement n'a pas de raison de s'arrêter là. Qui dit que le rédacteur de l'article n'a pas dénaturé la pensée du rédacteur de la source secondaire, etc? Je pense qu'il faut distinguer les cas où une citation a fait l'objet d'un réel travail critique universitaire (typiquement, les citations d'Einstein sur l'existence de Dieu), et les cas (que tu appelles "triviaux", mais qui sont la majorité) où la citation est relativement transparente. Quand on prend un article au hasard sur une personnalité, il y a 90% de chances que celle-ci n'ait fait l'objet d'aucun travail universitaire (footballeur de deuxième division, chanteur inconnu, dessinateur de BD confidentiel, etc). Des informations biographiques, typiquement, peuvent être issues d'une vidéo venant d'une interview, ou d'un entretien repris dans la presse, mais pas analysé par le journaliste. "J'ai vécu une enfance heureuse", "je suis monté à Paris à l'âge de 18 ans", "j'ai toujours été communiste", me semblent être des citations utiles pour sourcer un article encyclopédiques : quoi de plus fort qu'une citation pour étayer une information telle que «Son roman est en partie autobiographique», par exemple? Arnaudus (d) 5 janvier 2012 à 18:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi : si l'information est triviale et surtout non polémique, il n'y a pas de grand problème à citer. Mais en cas de polémique, ou même de contestation de l'info, c'est une tout autre histoire : un cas d'école (qui a réellement eu lieu sur l'article Dieudonné) est de sourcer que Dieudonné n'est pas antisémite par une interview de Dieudo où il dit "Je ne suis pas antisémite" (en écho à ton exemple "j'ai toujours été communiste"). Ce sont des cas également très fréquents. La source primaire ou la citation est vraiment au plus bas dans l'échelle des sources, et à utiliser - comme tu le dis - dans le cas où il n'y a rien d'autre, et les cas triviaux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, la phrase "je ne suis pas antisémite" prouve qu'il prétend ne pas être antisémite, pas qu'il ne l'est pas. Arnaudus (d) 6 janvier 2012 à 07:28 (CET)

Question

Bjt, je ne sais que penser de Walalahaha (d · c · b) alias Heiheilala (d · c · b) ou inversement dont l'ensemble des contribs ne consiste qu'en l'ajout sur des articles de chimie d'un lien www.guidechem.com/dictionary/ qui en général ne contient rien de plus que ce qui est déjà dans l'article et aussi pas tjrs au bon endroit. Bref, amha, p-ê une tentative de spammer wp en vue d'un meilleur pagerank ...? En attendant, faut-il supprimer ses modifs? --The Titou (d) 5 janvier 2012 à 13:28 (CET)

Ajouts à la chaîne de liens externes non pertinents oui, c'est du spam. A retirer. Martin // discuter 5 janvier 2012 à 13:32 (CET)

 Fait. --The Titou (d) 5 janvier 2012 à 13:57 (CET)

Nouvel avatar du spammeur = Enenlala (d · c · b), 4 spams à son actif. Faudra-t-il commencer à pister l'IP ? --The Titou (d) 6 janvier 2012 à 14:41 (CET)

Modèle:Traduction/Référence

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il y a eu une discussion pour rendre le modèle (indiqué en titre) obsolète car après avoir lu autant la page Article que la page Discussions et avoir fouillé sur WP, je n'ai rien vu de tel. Je pose cette question, car j'ai effectué la traduction de la page Montecchio Maggiore (à partir de la page italienne) et j’ai donc indiqué dans les Notes la traduction selon les normes WP. Or un administrateur est venu retiré cette information sous prétexte qu'elle figurait déjà dans la page Discussions. J'ai voulu tenter d'en discuter avec lui, mais la discussion est au point mort vu qu'il n'a répondu qu'à ma première question et après plus rien. Donc j’aimerais savoir qu'elles sont les conventions exactes lorsque l'on traduit un article d'un autre WP. Merci. Ysabeth (d) 5 janvier 2012 à 14:16 (CET)

Je viens de voir qu'entre temps Konstantinos a remis l'info retirer par l'administrateur en cause. Ysabeth (d) 5 janvier 2012 à 14:19 (CET)

Bonjour, à ce sujet, voir Aide:Crédit d'auteurs (paragraphe "Modèles de crédit des auteurs", ligne "Traduction") : c'est ce modèle {{Traduction/Référence}} qui est le plus adapté et le plus conforme aux licences, car il permet de créditer les auteurs sur la page même de l'article, dans une des sections "Sources" ou "Références". Sur la page Aide:Crédit d'auteurs il est d'ailleurs indiqué comme obligatoire, l'autre n'étant qu'optionnel. Il est préférable à l'autre modèle, qui lui n'apparaît qu'en page de discussion. Cordialement, Kertraon (d) 5 janvier 2012 à 14:29 (CET)

Il faudrait d'ailleurs généraliser le modèle {{Traduction/Référence}}, car il est impossible de l'utiliser lorsque la traduction s'inspire de plus de deux wikipedias en langue étrangère.Jean Marcotte (d) 6 janvier 2012 à 06:53 (CET)

Oui ce serait une bonne chose ; mais en recherchant un compromis entre l'utilité (selon les pratiques réelles) et la faisabilité (complexification) : combien de langues possibles serait-il vraiment nécessaire d'avoir ? Perso je pense que le passage à 3 serait utile mais serait-ce vraiment utile d'aller au-delà ? jusqu'à combien de langues ? Cordialement, Kertraon (d) 6 janvier 2012 à 10:42 (CET)

Personnellement, je n'ai pas dépassé trois langues. Y a une limite à tout! LOL Jean Marcotte (d) 6 janvier 2012 à 18:56 (CET)

@Ysabeth, je découvre la discu ici, et n'avais pas fait attention à la relance sur ma pdd.

Sur le fond, je pense qu'il vaut toujours mieux faire simple plutôt que compliqué cad dans le cas précis ne pas répéter deux fois la même chose. Le modèle complet appliqué en pdd des articles me semble, avec tous les liens et précision d'historique et d'auteur, remplir parfaitement toutes les fonctions requises pour le respect des licences CC. C'est pour cela qu'il a été créé. Ajouter, une nouvelle fois et de manière moins complète un modèle équivalent en section Références me semble au mieux un doublon inutile, mais dans la plupart des cas enfreindre clairement Wikipédia:Citez vos sources section Wikipédia n'est pas une source où il est clairement écrit Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes.. Or mettre le modele trad/source dans la section Références revient à cela. Il y a là une confusion entre le respect des licences et des auteurs (modele sources CC en pdd des articles) et la qualité des sources pour le référençage des affirmations. D'où à mon avis l'erreur de l'utiliser sur la page principale (même si je l'ai également fait au début).-- LPLT ^[discu] 6 janvier 2012 à 21:29 (CET)

@LPLT : La {{Traduction/Référence}} n'est utile que sur les pages traduites de WP et en aucun cas les sites externes ...je ne vois pas l'inutilité de cette précision Traduction/Référence...si ce bandeau est inutile alors pourquoi le garder. Le double renseignement/avertissement Pdd ref de texte me paraissent utiles et complémentaires...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2012 à 22:36 (CET)

C'est une histoire d'archéologie de création des modèles... ça remonte aux calendes WP. Aucune prise de décision d'utilisation d'un modèle pour un autre n'a été entamée. On a les deux modèles, totalement redondants. Rien de catastrophique, mais un petit coup de ménage serait utile àma pour ne garder que le modèle le plus complet (cad celui de la pdd) et satisfaire aux principes WP (de non auto-sourçage).-- LPLT ^[discu] 6 janvier 2012 à 22:41 (CET)

C'est ton avis...mais pour parler de « lustres », je n'ai à ma connaissance aucun souvenir, de discussion ou de prise de position sur ce sujet précis...mais je ne passe pas 48h/48h sur WP...alors...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2012 à 22:57 (CET)

Je viens de découvrir cette discussion... Habituellement, quand il y a un passage d'article au label BA ou AdQ et que cet article est issu d'une traduction, on insiste toujours pour que les deux modèles (sur l'article et la PDD) soient présents : c'est pour cela que j'ai remis la mention supprimée par LPLT. Certes, le modèle de la PDD est plus complet mais qui va systématiquement lire une page de discussion ? Ceux qui consultent les notes et références sont déjà peu nombreux... Alors oui, il est vrai qu'une wiki-page ne peut être considérée comme une source en soi, mais là le modèle sert davantage à créditer le travail d'un wikipédien, de la même façon que les références servent à créditer le travail des chercheurs en même temps qu'à légitimer les affirmations de l'article... Bref, il me semble que temps qu'une vraie prise de décision sur le sujet n'aura pas été ouverte, il vaudrait mieux continuer dans le doublon qui est, il me semble, couramment utilisé. Cordialement, Konstantinos (d) 7 janvier 2012 à 13:20 (CET)

Bug de l'EditNotice

Bonjour. J'ai un bug dans mon EditNotice : lorsque l'on n'ouvre ma PdD pour laisser un message au lieux que son pseudo affiché, il apparait : [[:fr:User:|User:]] ([[:fr:User Talk:|d]] · c · b). Quelqu'un connait-il la raison de ce bug apparut (à priori) tout seul ?

Merci bien. Fm790 | ✉ 5 janvier 2012 à 17:32 (CET)

Salut,

{{REVISIONUSER}} affiche le nom de la dernière personne ayant édité la page, pas de celle étant sur le point de l'éditer ; cela ne fait de toutes façons pas ce que tu veux.

Voir aussi mon message sur le bistro du 7 octobre.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Merci pour ta réponse. J'ai donc fait au plus simple : viré le {{REVISIONUSER}}. Fm790 | ✉ 5 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Titre d'articles avec nom de ville

Bonjour à tous, ma question concerne les noms d'articles, de monuments par exemple, auxquels ont adjoint le nom de la ville concernée.

Quel est la façon la plus judicieuse de nommer un tel article :

• MONUMENT (VILLE)
• MONUMENT de VILLE

Il y a peut-être une norme pour cela ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gzen92 (discuter), le 5 janvier 2012 à 18:36‎ (CET)

D’après Les conventions de titres, « L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies. ». Puis il y a un lien vers l’aide des homonymies.

J’espère que ça t’aidera.
Ltrl G, le 5 janvier 2012 à 19:29 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Ça dépend un peu de ce qu’est MONUMENT : si c’est un nom propre, alors il peut y avoir une ambiguïté, donc MONUMENT (VILLE) ; si c’est un nom commun d’espèce (par exemple, que tu veux parler du monument aux morts ou du château d’une VILLE), alors la deuxième forme est préférable. Avec sympathie, ce 5 janvier 2012 à 19:39 (CET).

Merci à vous deux, j'y vois plus clair. (oups, désolé pour la signature) Gzen92 ^[discuter] 5 janvier 2012 à 19:53 (CET)

Problème avec les images déposé dans un article Wikipédia

Bonjour

J'ai récemment compléter un article concernant Vini (téléphonie). Pour cela j'ai ajoutés des images notamment un logo . Aujourd'hui j'ai pu voir que mes images ont été effacées de Wikimédia Commons et par conséquent de l'article concernant Vini. Ces suppressions seraient dût à une "violation de copyright", hors il m'a été demandé par la société détentrice de la marque d'ajouter ces image à l'article Wikipédia. Je peux vous assurer qu'il n'y a aucune violation de copyright. Ma question est donc: Comment puis-je faire pour que Wikimédia commons m'autorise à télécharger ces images et à les utiliser dans l'article Wikipédia sans les supprimer?

Dans l'attente d'une réponse rapide de votre part

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Row29 (discuter)

vini ne peut pas se faire de la pub sur wiki avec son logo, parce que celui-ci est "protégé"! c'est trop drôle!d'Arßrañt : ʢψʡ ^(♫) 5 janvier 2012 à 20:47 (CET) au fait qui me parle? on n'aura pas Vini, wiki, vici...

Pour les logos « complexes », il faut les importer sur Wikipédia, pas sur Commons (cf Aide:Importer un logo). Bloody-libu, le 5 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Autre solution, que la société place son logo sous licence libre ^^. Cedalyon (d) 5 janvier 2012 à 21:19 (CET)

Ce qui implique qu'on puisse le modifier, et utiliser le résultat à des fins commerciales! Les gens sont vraiment naïfs... --GaAs 5 janvier 2012 à 23:01 (CET)

Tsst tst! " ^^ " dixit Cedalyon. _{Les gens sont vraiment mauvais lecteurs} Deuxtroy (d) 5 janvier 2012 à 23:16 (CET)

Ma remarque ne visait pas Cedalyon (je sais bien que c'était de l'humour), mais ceux qui parfois téléversent leur logo sur Commons en y mettant CC-BY-SA... --GaAs 6 janvier 2012 à 10:05 (CET)

Manipulations politiques subtiles dans le chef de celui qui a posté les commentaires sur la localité de Kabongo. Wikipédia devrait faire attention à cela.

Je viens de lire au sujet de Kabongo, ce territoire du Nord-Katanga, un commentaire identique à celui que j'ai lu hier à propos de Malemba-Nkulu. Je présume que ce commentaire a été posté par une même personne. J'ai la conviction que cette personne veut passer un message politique au service de sa cause en induisant les lecteurs en erreur. Ce genre de propos n'ont pas de place dans une encyclopédie, je le répète. En effet voici ce qu'il a écrit :

"Kabongo est un territoire et une localité de la province du Katanga en République démocratique du Congo. Il est entré à l'histoire entre autre parce que lors des élections présidentielles du 28 Novembre 2011, la commission nationale indépendante (CENI) a publié des résultats provisoires absurdes pour le candidat no 3, Mr. Jospeh Kabila. En effet, pour près 227 858 votants, la CENI a octroyé près 100 % des voix pour le candidat Joseph Kabila, le président sortant. voir le site de la CENI: http://www.ceni.gouv.cd/resultat_circons/Kabongo.pdf "

Je me permets de reprendre le même commentaire que j'ai donné pour Malemba-Nkulu (en remplaçant tout simplement Malemba-Nkulu par Kabongo).

J'estime quant à moi, malgré le fait que les articles peuvent être rédigés ou modifiés par les lecteurs, que ceci est une prise de position politique qui n'a pas de place dans une encyclopédie. Je suppose qu'il y a quand même un modérateur. Je dis cela surtout parce-que ces propos ont pour intention manifeste de manipuler, de salir. Ils ne sont pas de surcroît justes. En effet, le taux de participation est le rapport entre les personnes inscrites au rôle et celles qui ont réellement participé au vote. Le pourcentage des résultats d'un candidat donné est calculé par rapport aux personnes qui ont réellement exprimé le suffrage et non par rapport aux personnes initialement inscrites. Pour donner une illustration, on peut avoir 100 personnes enrôlées dont seul 30 sont allées voter. Le taux de participation est de 30%. Si les 30 personnes se prononcent pour un seul candidat, ce dernier a 100 % de voix exprimées. Il n'y a donc rien de troublant ni d'absurde à cela. En plus, si un bureau accepte la participation de votants supérieure au nombre de personnes initialement inscrites, le taux de participation peut-être supérieure à 100 %. Et ceci peut arriver lorsque il y a des dérogations. Dans le cas de dernières élections au Congo, il faut noter que les observateurs nationaux, les journalistes, les témoins, les membres de la CENI (ceux des bureaux de vote et les contrôleurs) étaient autorisés par la loi à voter dans les bureaux de leur affectation en lieu et place de leurs circonscriptions électorales d'origine. Une raison possible d'un % plus élevé que les personnes inscrites, raison à laquelle s'ajoute l'autorisation donnée publiquement et par voie de presse à tous les bureaux d’accepter au vote toute personne détentrice d'une carte d'électeur qui n'avait pas eu l'occasion de voter. Il ne faut pas perdre de vue non plus que lors de la révision du fichier électoral, on a constaté un nombre élevés des personnes "omises" des listes. On a appelé cela les "OMIS". Tous ceux-là ont été autorisées par une décision officielle rendue publique qu'il fallait les laisser voter. Donc l'opinion exprimée ici est juste politique et partisane. Elle n'a pas de place dans une ENCYCLOPEDIE. Je n'avais pas besoin de le dire si Wikipédia a un modérateur.

Merci de votre attention future à ce genre de subtiles manipulations.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.171.81.18 (discuter)

Pour votre information, wikipedia n'a pas de modérateur. Vous pouvez vous-même modifier la page si vous pensez qu'elle est erronée. Le mieux est également de donner les raisons de votre modification en page de discussion de l'article. Pour le fond de l'affaire, la phrase est mal construite mais il me semble que ce sui est absurde (j'aurai personnellement employé un autre mot), c'est que 227 858 votent tous pour la même personne dans une circonscription où il y a plus de 10 candidats. Même Poutine n'a pas osé ça. ^^ Par contre, il faudrait trouver des journaux qui aient parlé de cet évènement, parce que là, il me semble difficile de faire un article de synthèse avec seulement des résultats officiels. Si quelqu'un veux s'en charger. Cedalyon (d) 5 janvier 2012 à 21:28 (CET)

Peut-être que, plutôt que "absurde" la formulation "surprenant et contesté en justice par d'autres candidats" conviendrait mieux? (sur la base de [2]) Deuxtroy (d) 5 janvier 2012 à 22:26 (CET)

La seule solution efficace serait que wp supprime toutes les biographies de personnes vivantes. --GaAs 5 janvier 2012 à 22:56 (CET)

Soirée humour? Kabongo, d'après WP, serait un ville et un territoire du Congo. Vous devriez lancer un sondage pour supprimer toutes les villes où il y a des élections, cela pourrait susciter des débats animés. ^^ Deuxtroy (d) 5 janvier 2012 à 23:24 (CET)

Merci de nous avoir signalé ce très beau cas de bourrage d'urnes et de nous avoir fait beaucoup rire (ou pleurer) ==> [3]. Une modif à annuler pour celui qui a réagi trop vite à cette petite tentative de manipulation. Pline (discuter) 6 janvier 2012 à 00:55 (CET) Bon Starus est parti se coucher, j'ai rétabli l'article référence. Pline (discuter) 6 janvier 2012 à 01:19 (CET)

Candidat / Nbre de voix

• ANDEKA DJAMBA JEAN 0
• BOMBOLE INTOLE ADAM 1
• KABILA KABANGE JOSEPH 227855 (100 %)
• KAKESE MALELA FRANCOIS NICEPHORE 2
• KAMERHE LWA-KANYIGINYI VITAL 0
• KASHALA LUKUMUENA OSCAR 0
• KENGO WA DONDO LEON 0
• MBUSA NYAMWISI ANTIPAS 0
• MOBUTU NZANGA NGBANGAWE FRANCOIS JOS 0
• MUKENDI KAMAMA JOSUE ALEX 0
• TSHISEKEDI WA MULUMBA ETIENNE 0

Euh non, il est encore tôt ici Je dois reconnaître que je n'ai pas cherché à prendre position, j'ai seulement transféré cette intervention dans les pages de discussion des deux articles. Tu as bien fait de me réverter, Pline ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2012 à 02:23 (CET)