Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2012

Le Bistro/4 janvier 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 janvier 2012
Wikipedia : incroyable et merveilleuse
Wodkapedia : incroyable et merveilleuse

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 459 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Raymond Massaro‎

Articles du jour à créer

• Antoine-Marie Chenavard (1787-1883), architecte (grand théâtre de Lyon de 1826 à 1832, deux tours de la cathédrale de Chalon-sur-Saône…), professeur et conservateur lyonnais.
• Cancer Bats, groupe de punk hardcore canadien (5 langues).

• Le Coma sagittal et le Coma isotrope sont des aberrations connues en photographie, et plus généralement en science de l'optique. Des articles expliquant ces phénomènes seraient les bienvenus.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau du jour

Bonjour à tous! Saviez-vous que beaucoup de nouveaux ont leur premier contact avec la communauté par le biais d'un des robots de maintenances de Wikipédia ? Alors toujours dans le but d'aider les nouveaux à se sentir bienvenue et à l'aise dans Wikipédia, nous cherchons un bon Samaritain expérimenté qui aimerait parrainer un nouveau ou une nouvelle. Aujourd'hui, le SPA propose de prendre sous votre aile : TheHolyGhost (d · c · b) ... la saga! 27 octobre 2011 : Il dépose une demande de parrainage[1] ; 28 octobre 2011 : Il s'intéresse à la traduction d'articles[2] ; 25 août 2008 : L'article Y&T est en cours de traduction par un autre utilisateur. La traduction stagne depuis [3] ;. 28 octobre 2011 : Il laisse un message au traducteur [4] mais ne voit pas que cet utilisateur est inactif depuis longtemps ; 28 octobre 2011 : Il relance le traducteur mais cette fois dans la PdD de l'article[5] ; 3 novembre 2011 : Sur la même page, il découvre les signatures[6] ; Novembre et décembre : Il fait diverses corrections ; 9 décembre 2011 : Dernière contribution ; Potentiellement relecteur d'articles ; Conclusion : contributeur de bonne foi, un peu maladroit, cherche des choses à faire... attend toujours son parrain! Est-ce que quelqu'un aurait l'amabilité de s'offrir sur sa page de discussion ? Et n'oubliez pas les boites utilisateur : {{Parrainé|<votre pseudo>}} et {{Parrain|<son pseudo>}}. Merci à l'avance en son nom! Cordialement, Antaya (d) 4 janvier 2012 à 15:53 (CET)

Merci à Anne97432 (d · c · b) qui l'a pris sous son aile.--SammyDay (d) 5 janvier 2012 à 05:19 (CET)

Devenez lecteur(trice) !

Bonjour à tous, l'Atelier de lecture (Adl) recherche des lecteurs(trices) pour satisfaire les nombreuses demandes mensuelles. La lecture peut concerner soit la forme, soit le fond, soit les deux, selon votre envie. Le choix de l'article est libre.

Comment cela se déroule-t-il ? Vous pouvez d'abord vous inscrire dans la liste des participants en renseignant vos thèmes privilégiés et vos disponibilités. Ensuite, en fonction des demandes et de vos préférences, soit vous êtes directement contacté sur votre PDD, soit vous prenez de vous-même une demande de relecture. Prendre en charge un article par mois suffit pour nous aider. L'Adl a besoin de bons connaisseurs en typographie et en orthographe, en wikisyntaxe également (mais ce n'est pas primordial : les « anciens » sont là pour vous aider), mais il est tout à fait possible de vous former sur le tas, en prenant des relectures faciles et rapides dans un premier temps. L'Adl est ainsi un excellent endroit pour améliorer ses connaissances en matière de typographie et de wikisyntaxe, tout en parcourant la diversité des sujets encyclopédiques de la Wikipédia francophone ou étrangère car beaucoup d'articles sont aussi des traductions ! L'Adl est donc ouvert aux nouveaux arrivants et à ceux qui cherchent une marraine ou un parrain.

Alors, si vous vous sentez une âme de lecteur(trice), joignez-vous à nous !

--Prosopee (d) 4 janvier 2012 à 07:26 (CET)

Les plus beaux villages de France, troisième épisode

Bonjour à tous,

Je publie ici la réponse rassurante qui m'a été faite  :

Monsieur

Je vous assure que le site Villages de France va progressivement se mettre en conformité selon les usages en vigueur. La source des images issues de Wikipédia seront :citées sur chaque image empruntée et les liens vers les licences que vous indiquez seront insérés en page d'accueil du site. Cela prendra peut être un peu de temps mais :je veillerai à ce que soit réalisé.

Je puis vous indiquer par ailleurs que le site Villages de France n'a aucun caractère commercial et ne bénéficie d'aucune rémunération que ce soit. Il a pour but de :présenter nos villages pittoresques en France afin de les mettre en valeur.

Bien Cordialement

(signature)

Je pense que dans ce genre de site associatif, il y a généralement plus de méconnaissance que de mauvaise volonté. Ce n'est malheureusement pas le cas ailleurs, depuis les agences de tourismes jusqu'à Facebook... (à ce propos la récup casi systématique des articles de WP sur Facebook par ses utilisateurs est clairement incompatible avec les licences et la politique de FB, ou il y a eu des discussions à ce sujet? ) v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 09:12 (CET)

Certes, mais c'est vraiment lourd : même dans leurs promesses, les licences ne seront pas respectées, puisqu'il y aura un vague lien "certaines photos sont sous licence CC" sur la page d'accueil, et c'est tout. Le but des licences n'est pas d'embêter les sites associatifs, c'est de s'assurer que leurs lecteurs aient les mêmes droits que les concepteurs du site, ce n'est quand même pas compliqué! Les licences CC sont très faciles à respecter, c'est pour ça qu'on est passés aux CC pour remplacer l'horrible GFDL ; on ne peut pas faire plus simple que "Auteur1, Auteur2, disponible sous licence CC-BY-SA (lien)", c'est à la portée de tout le monde, et c'est un prix ridicule pour disposer de millions de photos libres disponibles sur Commons. Vous vous rendez compte à quel point c'est facile par rapport à l'option de contacter individuellement chaque photographe et de négocier des conditions de redistribution avec des clauses complexes (pas de pubs, renouvellement du contrat tous les ans, etc?). Parce qu'autrement, si on ne veut pas s'embêter avec les licences, on peut aussi prendre toutes les photos soi-même. Zut alors, on fait un superbe cadeau avec UNE condition ridicule, et les gens râlent quand même parce que ça les gonfle de respecter la volonté des auteurs. Arnaudus (d) 4 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Je sais bien que de notre côté on est au maximum de ce qu'on peut faire pour simplifier la vie des personnes qui veulent utiliser légalement ces images et les articles. Mais il ne faut pas sous estimer la méconnaissance, les confusions libre/gratuit/domaine public. Après tout Wikipedia est là pour expliquer chacun de ces concepts... Inutile de t'énerver, car il doit y avoir des centaines d'autres sites dans le même cas, c'est un véritable tonneau des Danaïdes. PS : j'ai fourni à la personne qui m'a répondu le lien vers cette discussion. v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 10:24 (CET)

Pour avoir eu à signaler le souci de temps à autre dans des projets Web à caractère public ou de type grand compte privé, c'est à dire même pas « site perso » comme c'est le cas de Villages de France, je ne peux que confirmer l'avis de Vatekor : c'est avant tout un problème de méconnaissance de ces questions de licence et plus généralement de la notion de « libre », qui est encore très loin des soucis immédiat du monde professionnel et de ses urgences. La réponse est avant tout dans la pédagogie et la patience... --Lgd (d) 4 janvier 2012 à 10:39 (CET)

Pas bien rassurante, en fait, la réponse : que la licence ne soit citée que en page d'accueil n'est pas suffisant... Bon, si y il a effectivement un lien vers la source de chaque image, c'est une béquille, mais la licence est respectée... --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 10:45 (CET)

@v_atekor : et pourquoi ne pas inviter ces personnes à cette discussion, qu'ils puissent donner leur avis ? Ce serait intéressant de connaître leur vision des choses, non ? --Indif (d - c) 4 janvier 2012 à 11:04 (CET)

C'est fait. Je lui ai envoyé un lien vers cette discussion. J'espère qu'il participera, que l'on sache comment améliorer notre communication sur les licences. Au fait, y a t-il un endroit où on explique comment on peut réutiliser des données de Wikipedia en toute tranquillité? v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Juste en bas de cette page (en fait, dans toutes les pages), il y a un liens vers les conditions d'utilisation, mais j'ai le souvenir qu'il y a mieux quelque part ailleurs. --Indif (d - c) 4 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Oui : bouton [Citer cette page] dans "Boîte à outils" dans les liens à gauche de chaque page (du main). --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 11:16 (CET)

Et pour les contenus de Commons : Commons:Réutilisation de contenu hors de Wikimedia. --Indif (d - c) 4 janvier 2012 à 11:18 (CET)

Lien cassé ... v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 11:26 (CET)

Commons:Commons:Réutilisation de contenu hors de Wikimedia Pleclown (d) 4 janvier 2012 à 11:35 (CET)

Merci . --Indif (d - c) 4 janvier 2012 à 11:37 (CET)

Ce site utilise une de mes photos pour illustrer l'une de ses pages. La licence n'est pas indiquée mais mon nom est cité depuis le début (je pense, depuis très longtemps, en tout cas). C'est tellement rare de voir le nom de l'auteur cité qu'il faut d'abord féliciter ce fait avant de pleurer sur l'absence de précision sur les licences. Martin // discuter 4 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Cette section m'intéresse d'autant plus que je peux être amené à placer une photographie du stock commons dans un de mes sites. Que dois-je mettre précisemment comme texte court ou comme formulation concise juste en dessous de l'image pour être tranquille du point de vue de la licence? Cette question s'adresse à Arnaudus ou autres contributeurs connaissant la chose. GLec (d) 4 janvier 2012 à 11:41 (CET)

« auteur : tartempion, CC-By-SA » juste à coté de la photo est suffisant pour respecter la licence ; sinon, voir ma page de conseils : Conseils CC-BY-SA. --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Merci Manuguf et meilleurs vœux. Je suppose que le pseudo d'un auteur est valable sur commons et suffit au titre de tartempion, où faut-il lui écrire pour qu'il donne son nom IRL toujours au titre de tartempion? GLec (d) 4 janvier 2012 à 12:11 (CET)

exemple pratique (la photo de l'église). --GaAs 4 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Il faut créditer l'auteur comme il le souhaite lui : s'il se fait connaitre par son pseudo, c'est sa volonté. Si tu crédites une de mes photos par mon vrai nom, je vais être bien faché, ma volonté est de paraitre sur WP et Commons avec mon pseudo, qui est « Manuguf ». --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Je suppose donc que pour toute photo originale publiée par son auteur, il faut simplement mentionner le pseudo ou le nom IRL (avec lien vers commons) plus la mention « , CC-By-SA » à la suite, si tel est sa volonté sur commons. Comme cela, c'est clair Manuguf au nom du principe de moindre surprise. GLec (d) 4 janvier 2012 à 12:43 (CET) Pour ma part, je comprends que pour certains sites sur le Web, il y ait du boulot de mise à jour au titre de la conformité.

Bravo GaAs avec mes meilleurs vœux, c'est simple et ça répond à ma question ici. GLec (d) 4 janvier 2012 à 13:13 (CET)

Le lien vers Commons n'est pas obligatoire, mais je trouve que c'est bien car ça donne accès à la description complète, à la description des licences, aux avertissements éventuels sur la réutilisation, etc. Meilleurs vœux à toi aussi. --GaAs 4 janvier 2012 à 13:19 (CET)

Oui, tout pareil : pas indispensable, mais tellement mieux avec. Lien vers texte de licence est aussi un plus. Remarque : si on ne met que le lien hypertexte vers la source (ou image cliquable vers la source), c'est bancal, mais suffisant vis-à-vis de la licence. --MGuf (d) 4 janvier 2012 à 13:24 (CET)

D'autant que cela donne aussi un peu plus de crédit voire de noblesse en première lecture au photographe amateur et aussi au site qui utilise sa photo. Pour ma part, j'adopte cette formulation en petit caractère en bas d'une image provenant de commons pour mes sites. Comme quoi le Bistro peut faire des économies pour ceux ou celles qui posent des questions de nature juridique IRL tant que cela concerne le monde de Wikipédia. GLec (d) 4 janvier 2012 à 13:27 (CET)

Hier, je vous soumettais une "petite" liste de 11 fichiers récupérés. Pour un seul de ceux-ci, il n'y avait "rien à redire" puisque le déposant initial sur Commons avait mis son cliché dans le "Domaine public". Je vous signale que, depuis, un autre contributeur m'a averti sur ma page de discu perso qu'il a détecté 4 autres vues "posant problème" pour le moment (département de l'Ain).

Si j'ai repéré aussi quelques autres "infractions ... temporaires" pour au moins un autre département (que je signalerai ici d'ici demain sans doute), je voudrais dire (sans vouloir obsessionnellement en rajouter une couche ... ou une louche) que ce que je trouve assez ... louche, justement, c'est le fait d'avoir très souvent "croppé"/retaillé ces photos piochées sur Commons, alors que cela ne se justifiait pas toujours vraiment. Donc, comme j'ai depuis quelques années déjà été confronté à ce "camouflage simpliste" de pompage (avec parfois modif de colorimétrie, saturation, etc), je trouve cette "démarche" un poil suspecte, a priori. Mais bon ! Attendons voir et souhaitons que ce site soit "plus ouvert" à nos explications, plus véloce dans ses modifs et moins menteur que le damné ... "infotourisme" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 janvier 2012 à 16:15 (CET)

Attention, pourtant ! Vérification en cours pour l'Ain ... Si le premier cliché est "délicteux" (pour l'instant) - et je viens de faire le nécessaire sur la page de discu - il n'en est pas de même pour le second. Sur "notre" fichier Commons, les angles des 2 bâtiments sont plus proches, le lampadaire se superpose au clocher et au fronton et, à y regarder de près, l'ombre présente quelques différences. En pareil cas, je ne me base plus sur seulement des aiguilles d'un clocher ou quelques nuages, car j'ai vu certaines de mes photos jadis odieusement trafiquées sur ces 2 points pour tenter de faire croire que je n'en étais pas l'auteur ... Mais il y a (presque) toujours d'autres indices et détails qui "tuent" la mauvaise foi. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 janvier 2012 à 16:57 (CET)

On me corrigera si je me trompe, mais le domaine public réel n'existe en France que 70 ans après la mort de l'auteur. Ce dernier ne peut mettre ses photos qu'au plus près du domaine public en renonçant à ses droits, mais il ne peut pas renoncer à ses droits moraux, dont la paternité. Ainsi, il doit être attribué sur le site le nom ou le pseudo de l'auteur (par exemple sous la forme « auteur, domaine public, Wikimedia Commons »). Tout oubli revient à faire une usurpation de paternité. JÄNNICK Jérémy (d) 4 janvier 2012 à 17:16 (CET)

Oui Jérémy ! En l'"espèce", je citais indirectement Fichier:St-Valery sur Somme rue gaultier aout 2008.jpg, dont le déposant s'est indentifié sous le pseudo ... Je te laisse le découvrir par toi-même. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 janvier 2012 à 17:29 (CET)

<À mon niveau, moi qui ne suis pas photographe>. Si j'ai bien compris on parle de gens qui traficotent les images pour les mettre dans leur site avec peut-être leur propre nom. Mais, rassurez-moi! Ne me dites pas que certains traficotent les images commons d'un pseudo en vu de les replacer sur commons avec un autre pseudo. Ce serait le comble et indémerdable pour les utilisateurs honnêtes qui les intègrent dans leur site Web. </À mon niveau, moi qui ne suis pas photographe> GLec (d) 4 janvier 2012 à 17:21 (CET)

Les droits moraux sont inaliénables, mais n'obligent pas à respecter ce que l'auteur ne demande pas : si l'auteur ne demande pas à être mentionné, il n'y a pas obligation de le faire (et la courtoisie n'est pas inscrite dans le droit...). Ce qui est par contre clairement illégal selon ces droits moraux, c'est de s'approprier la paternité, même de façon sous-entendue. --GaAs 4 janvier 2012 à 17:27 (CET)

Concernant l'usurpation de paternité, j'ai ça qui traîne sur Commons depuis des mois. J'ai d'ailleurs dû créer une catégorie à part pour pas qu'ils ne soient mélangés aux fichiers que je produit. @ Markus3, en effet, dans le cas que vous citez, c'est réellement une volonté de ne pas être cité. JÄNNICK Jérémy (d) 4 janvier 2012 à 17:43 (CET)

J'ai donc "validé" la non-conformité (temporaire, j'espère) des 2 derniers fichiers de l'Ain : [7] et [8]

Je viens de "remonter" vers le Nord, toujours dans l'Est de la France :

1. [9]
2. [10]

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 janvier 2012 à 18:32 (CET)

Et dans le Centre ou la Bourgogne, etc :

1. [11]
2. [12]
3. [13]
4. [14]

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Irak baasiste

Bonjour Pouvez-vous renoter cet article (bon début, A,B, bon article, article de qualité)? Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 4 janvier 2012 à 14:09 (CET)

avec mes commentaires en PDD de l'article v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 14:15 (CET)

2 références en tout et pour tout, ne mérite vraiment pas d'être estimé en B. --JPS68 (d) 4 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Cela fait, je partage l'interrogation figurant en pdd quant au titre, à laquelle aucune réponse n'a été apportée. Martin // discuter 4 janvier 2012 à 14:40 (CET)

J'ai bien vu qu'il n'y a aucune référence, mais difficile de laisser BD sur un pavé de cette taille... ? v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Dans une notation la taille n'est pas primordiale. Si on pose un pavé et qu'au final il faut tout reprendre ça n'est qu'un bon début :) Il ne rentre vraiment pas dans la définition de ce qu'est un article bien organisé (commencé un travail de sourcing, de wikilink ...) dans le sens de wikipédia donc perso j'appelle ça un bon début :) Pour les critères de WP1.0 on avait un beau tableau expliquant très bien ce qu'est cet état d'avancement : Projet:Wikipédia 1.0/avancement Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 15:02 (CET)

Bien vu. D'autant qu'il reste en effet pas mal de travail. En réorganisant, en complétant, en sourçant, en wikifiant et en revoyant la grammaire on en ferait presque un AdQ v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:06 (CET)

Attention je viens de voir rapidement le contenu de l'article : TOUT EST A REPRENDRE c'est du niveau Traduction Google... Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 15:09 (CET)

Oui, et c'est probablement une traudction google! ce qui m'étonne c'est par exemple le [11] au milieu du texte!! v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:13 (CET)

Confirmé, c'est la traduction google de l'article anglais v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Logiquement faudrait tout supprimer et garder qu'une intro. Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Je vais voir si je peux corriger rapidement au moins l'intro, si c'est trop compliqué, on supprimera tout le reste v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:20 (CET)

C'est relativement récupérable, mais il faudrait revoir le plan, car l'article d'origine est mal foutu. L'intro est à rallonge ... Je ne sais pas que fairev_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:37 (CET)

Refait l'intro pour la rendre plus courte et facile à mettre à jour. Et de plus je pense qu'il faut renommer l'article dans l'autre sens (République d'Irak (XXXX-XXXX) ) Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 15:46 (CET)

De toute façon la politique est l'art de tringler les mouches donc rien à dire sinon pt't ben oui, pt't ben qu'non ... Atchao bonsoir ! Mike Coppolano (d) 4 janvier 2012 à 15:59 (CET)

Sur le fond c'est mieux que ce qu'il y avait avant, mais par contre il y a un souci concernant le renommage des titres des articles avec les dates remplaçant un titre thématique qui est plus évocateur (il explique le découpage chronologique) ; ce problème qui est également présent dans Histoire de la Syrie (1920-1946) (là où auparavant on avait Syrie mandataire ou sur les autres WP Mandat français en Syrie). Zunkir (d) 4 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Je rejoins Zunkir sur le titre, particulièrement bancale. Doit-on renommer Premier Empire en Histoire de la France (1804-1815) ? Martin // discuter 5 janvier 2012 à 08:34 (CET)

Mieux vaut mettre les dates que mettre un titre qui ne veut rien dire "Irak baasiste" Loreleil ^[d-c] 5 janvier 2012 à 09:38 (CET)

Catégorie:Ouvrages à trier

Bonjour. Peut-on nous expliquer à quoi sert cette catégorie? Il est précisé que celle-ci doit être vide et on nous invite à la vider dans le cas contraire. C'est ce que j'ai essayé de faire pour Régime de Vichy et lui substituant la Catégorie:Seconde Guerre mondiale qui me paraissait plus pertinente. Je me suis heurté à une fin de non recevoir. Cordialement.--Priper (d) 4 janvier 2012 à 14:51 (CET)

Cette catégorie est ajoutée automatiquement par le modèle {{Trop d'ouvrages}} pour identifier les articles dont la section « Bibliographie » est à revoir car surchargée. — Mirgolth 4 janvier 2012 à 14:57 (CET)

D'autre part Régime de Vichy est déjà catégorisée dans Catégorie:Seconde Guerre mondiale via les sous-catégorie suivantes : Catégorie:Régime de Vichy > Catégorie:Histoire de la France pendant la Seconde Guerre mondiale > Catégorie:Histoire de la Seconde Guerre mondiale par pays > Catégorie:Seconde Guerre mondiale

Il ne faut donc pas catégoriser Régime de Vichy directement dans cette catégorie. — Mirgolth 4 janvier 2012 à 15:06 (CET)

Merci pour l'info. je n'avais pas fait le rapprochement. Peut-être que Catégorie:Bibliographie à trier aurait été plus clair. J'aurai dû penser que tous les bandeaux d'avertissement catégorisent systématiquement pour des raisons de maintenance. --Priper (d) 4 janvier 2012 à 16:23 (CET)

Une couille dans le potage

Excusez mon langage fleuri mais je suis de retour de vacances et je m'attelle à Wikipédia vous savez la grosse encyclopédie pour les nuls. J'ai pu constater sur Ipad qu'en entrant Wikipédia sur Google était présenté constamment en 1ère recherche Guy de Maupassant. J'ai un peu bossé sur cet article, la partie biographie, mais je me suis arrêté faute de docs et de BU à proximité. Etant donné que c'est un des articles dans le Top Wikipédia, il serait bon d'améliorer les passages suivants : " Bachelier des lettres en 1869, il part étudier le droit à Paris sur le conseil de sa mère et de Flaubert. La guerre qui s'annonce va contrarier ces plans. En 1870, il s’enrôle comme volontaire lors de la Guerre franco-prussienne. Affecté d’abord dans les services d’intendance puis dans l’artillerie, il participe à la retraite des armées normandes devant l’avancée allemande. Après la guerre, il paie un remplaçant pour achever à sa place son service militaire, et quitte la Normandie pour s'installer durablement à Paris." Il y a à mon avis une erreur chronologique. Tout ça me fait tourner la soupe Knorr dans l'estomac, je vous dis pas Mike Coppolano (d) 4 janvier 2012 à 16:32 (CET)

Il faut vraiment que tu prépares ta soupe toi-même avec de vrais légumes. Tu veux une recette ? ---- El Caro ^bla 4 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Fais gaffe man, je suis très fort pour les soupes, tu cherches les crosses Meilleurs voeux au fait ! Mike Coppolano (d) 4 janvier 2012 à 16:48 (CET) vas y envoye la recette

Un peu "soupe au lait", le Mike... --Alcide Talon ^blabla ? 4 janvier 2012 à 16:54 (CET)

aujourd'hui j'suis clean, et pis je suis gentil quand même, Cicide ! Mais enfin fuck, bordel je pourrais avoir une réponse sérieuse !! Mike Coppolano (d) 4 janvier 2012 à 16:58 (CET)

Désolé mais je ne vois pas où est l'erreur chronologique... d'après Service militaire en France, il durait 6 ans et n'a été réduit à 5 ans qu'en 1872. Et la Guerre franco-allemande de 1870 a duré du 19 juillet 1870 au 29 janvier 1871... Le seul hic est la mention des armées "normandes" (mais il devait faire partie des troupes normandes, venant de seine-maritime). En gros il serait bien d'indiquer que son corps d'armée devait être lié à sa région, la Normandie et qu'il devait être basé dans cette région. durant le conflit. Avec des sources ce serait mieux mais bon--GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Please help with checking the French-language text in Opera project

Chers amis! Wikimedia Ukraine is planning to publish the opera "Le faucon" by Dmitri Bortnianski, originally written on a French language libretto by Franz-Hermann Lafermière and translated into Ukrainian by M.Strikha. We hope to print about 200 scores.

Some details of the project are available on a project's page, and the score is published on Wikisource. As you see, the score contains Ukrainian and French texts. Please, could you help us with checking the French-language text in this score? --A1 (d) 4 janvier 2012 à 17:00 (CET)

May be I'm missing something but I don't see any french texts :) Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Sur une page comme celle-ci, il y en a. Niveau organisation par contre, ça va être joyeux je sens. Ce 4 janvier 2012 à 19:11 (CET).

où vous voyez du français, là celle-ci ? tout ce que je vois, c'est des indications musicales classiques... en italien... :) --Hsarrazin (d) 4 janvier 2012 à 20:03 (CET)

Il faut regarder les partitions au format pdf, c'est plus simple. à partir de la mesure 11. En tous cas, ça risque d'être un très gros travail, ne serais-ce que pour conserver la poésie du texte. Et que chaque syllabe corresponde pile poil aux notes ! --Claude Truong-Ngoc (d) 4 janvier 2012 à 20:17 (CET)

notre rôle devrait se borner à corriger les erreurs de l'OCR (Sibelius 6), qui a mâché quelques apostrophes, oublié des "œ", et autres broutilles... d'Arßrañt : ʢψʡ (♫) 4 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Yes, possibly there are some errors, such as apostrophes, "œ" and so on. All files exist in Sibelius 6 format and in PDF. If somebody of you could work with Sibelius 6 I could upload files, this could be easier. In other case - you could only mark mistakes (e.g. you could write: bar #10 - "œ" instead of "e") and later I'll make correction in Sibelius and reload new version of PDF) --A1 (d) 4 janvier 2012 à 23:10 (CET)

Copyvio d'un nouveau type

Bonjour je rencontre un cas nouveau , en tout cas pour moi, un contributeur a supprimé une source sur un article sous le motif suivant : l'algorithme ayant été déposé a l'INPI, afin de ne pas léser l'auteur ni ouvrir la porte aux contrefaçons il est innoportun de le publier ici. qu'en pensez vous ? Michel1961 (d) 4 janvier 2012 à 19:22 (CET)

Une source "en ligne" ou un fichier sur téléchargeable ? --Hsarrazin (d) 4 janvier 2012 à 20:00 (CET)

c'est une source en ligne, j'ai rapidement parcouru cette source il s'agit d'une démonstation mathématique ainsi que son application qui est une page d'un listing en langage CMichel1961 (d) 4 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Algorithme… INPI… Il y a un truc qui m'échappe… Un algorithme n'est pas brevetable (du moins en France).

S'il s'agit d'une copie du code source (ou de la démontration), il y a en revanche un copyvio classique, à purger au plus vite.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 janvier 2012 à 20:56 (CET)

je n'ai pas encore regarder si il y a le codesource. supposons que oui.Mais je ne souhaitais pas mettre le lien vers le code source mais vers la partie du site qui décrit l'explication mathématique. ma question était : est ce qu'on peut mettre en source un site internet qui lui même contient un lien vers un code source ayant un copyvio. d'ou mon titre copyivio d'un nouveau type que je reformulerai maintenant "copyvio de deuxième niveau."Michel1961 (d) 5 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Difficile de te répondre sans voir le site en question, alors… . La question est beaucoup moins évidente et je doute qu'il y ait une réponse générique à apporter à tous les cas de ce genre.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2012 à 19:16 (CET)

je veux bien te mettre le site ici ... et si c'est non légal tu le blanchi immédiatement ? Michel1961 (d) 5 janvier 2012 à 20:24 (CET)

Tu peux me l'envoyer par mail, si tu veux : [email protected] . Mais donner un lien sur une page de discussion comme le bistro, ce n'est pas un drame.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2012 à 21:02 (CET)

Voila

Dobble et Mathématiques:

• Étude du jeu Dobble (pdf): Jeu de cartes avec un et un seul symbole commun entre deux cartes.
• Dobble et théorie mathématique

Je ne vois que deux documents contenant des maths (et le maths ne sont pas brevetables), donc aucune raison à ce niveau-là de ne pas lier vers eux (est-ce que c'est pertinent — c'est une autre question).

Après, les documents pourraient être hébergés illégalement (leurs auteurs ne souhaitant pas leur diffusion) — mais ici ce n'est clairement pas le sens du message de la personne qui a retiré les liens.

Conclusion : en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi se priver des liens s'ils semblent pertinents pour l'article (ce qui est discutable, notamment pour le second dont on ne connaît pas l'auteur). S'il y a réellement un problème légal, le contributeur reviendra et il devra apporter plus d'informations que son bref commentaire (une référence pour le dépôt, par exemple).

Si tu veux, tu peux aussi demander des avis purement légaux sur WP:Legifer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2012 à 22:46 (CET)

Traduction

Bonjour, quelqu'un pourrait-me donner l'équivalent en français de en:Icing (food), je pensais que c'était glaçage mais l'interwiki de glaçage est en:Glaze (cooking technique). BARBARE42 (d) 4 janvier 2012 à 20:24 (CET)

Harraps dit surglaçage - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 21:01 (CET)

le glaçage peut se faire avec une base de sucre ("icing" pour les anglophones) ou avec une base de blanc d'œuf. Je ne crois pas qu'il existe une distinction en français entre les deux techniques, appelées toutes les deux "glaçage" (avec juste la précision "au blanc d'œuf" ou "au sucre") ; et le terme "glaçage" doit àmha effectivement pointer vers "glaze (cooking technique)". D'autre part, je n'ai jamais vu nulle part le terme "surglaçage" employé en cuisine… Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 janvier 2012 à 21:18 (CET)

il me semble que le langage culinaire connait l'abricotage qui est uen forme particulière de glaçage destiné à donner un écalt en surface tout en restant incolore. Peut être s'agit il d'une différence de ce type. (et en anglais "icing on the cake" éqiuvaut à "cerise sur le gâteau".) Diderot1 (d) 5 janvier 2012 à 21:04 (CET)

--CQui (d) Extrait de l'article en: Egg whites and basic icings are both used as glazes.... ce qui veut dire Blancs d’œufs et glaçages sont tous les deux utilisés comme glaçages Bref, c'est pas si simple. --5 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Apostrophe : est-il pertinent de...

Si. --Warp3 (d) 5 janvier 2012 à 03:45 (CET)

Non, ce n'est pas un marronnier, lire jusque au bout. Certains se sont fait une spécialité de vouloir changer les apostrophes droites en apostrophes typographiques au mépris notamment de Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique. Personnellement, et c'est la position de la communauté dans sa très large majorité, j'adopte le principe de la primoversion : cad de ne pas modifier ce qui a été déjà écrit et de laisser libre l'usage dans le corps de texte. En revanche, il est plus que vivement déconseillé d'utiliser l'apo-typo dans les titres, et par conséquent dans les liens internes. Malgré cela, et voilà où je veux en venir, certains créent systématiquement des redirects avec l'apo-typo de manière à pouvoir l'utiliser dans le texte pour les liens et modifier un lien interne pourtant actif et direct (cf Catégorie:Apostrophe typographique) pour un redirect. J'y vois là un excès voir une dérive puisque Aide:Redirection recommande l'usage du redirect pour capturer des erreurs probables, ce qui n'est pas le cas ici, et en recommande l'effacement pour Redirection avec mauvaise orthographe, ce qui est d'autant plus le cas ici que nous sommes dans un cas typographique. 1/ Doit-on accepter les redirects à la chaîne pour apo-typo afin de satisfaire le point de fixation d'un très petit nombre de contributeurs qui ne supportent pas de voir un lien bleu avec une apo-droite et vont modifier en douce le lien bleu pourtant correct pour créer le redirect ? 2/ Serait-il temps de rouvrir le débat avec une prise de décision en la matière ?-- LPLT ^[discu] 4 janvier 2012 à 21:07 (CET)

pour la 1/ c'est moche c'est sûr. pour la 2/ seulement quand on sera sûrs que la réponse de la communauté sera oui. c'est à peu près la seule convention typographique qui n'est pas respectée par wp.fr il faudra bien sauter le pas un jour ou l'autre…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 21:17 (CET)

J'utiliserai l'apostrophe typographique le jour où elle sera sur mon clavier. Voila. Tella (d) 4 janvier 2012 à 21:22 (CET)

@Telia : passes à Ubuntu !

@Tous : Bien que partisan de l’apostrophe typographique, je pense que les modifs à la chaîne de ce type devraient être évitées sauf si c’est un bot qui s’en charge. Après, il est vrai que quand on a une config qui génère par défaut des apostrophes courbes, il n’y a rien de plus chiant que de voir tous ses liens avec des apostrophes dedans rouges si on ne fait pas gaffe. Je pense que le mieux serait tout de même de touver une solution pour que MédiaWiki ne fasse pas la distinction entre les deux dans les titres d’articles, comme c’est le cas entre l’underscore et l’espace par exemple. Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2012 à 21:26 (CET)

Ubuntu rajoute une touche au clavier ? Tella (d) 4 janvier 2012 à 21:33 (CET)

Il change un peu le mapping des touches (comparé à Windows, tout comme OSX a un mapping par défaut différent de celui de windows). Kyro ^{me parler} le 4 janvier 2012 à 21:39 (CET)

(édit) non mais il exploite toutes les touches donc œ, ’ ou «» sont faciles à obtenir - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 21:41 (CET)

@Picsou : je rappelle qu'il s'agit là non pas de créer un lien rouge mais de modifier un lien interne actif (avec apo-droite) pour créer un lien avec apo-typo afin de créer le redirect initialement inutile et remplir la dite catégorie.-- LPLT ^[discu] 4 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Ah, ça, je ne ne vois pas vraiment l’intérêt. Mais si j’ai un article qui s’appelle « Culture de champignons dans l'Aubrac », je n’ai rien contre le fait d’écrire pour faire un lien (ce que je fais) [[Culture de champignons dans l'Aubrac|culture de champignons dans l’Aubrac]].

Après, oui, il va bien falloir passer à l’apostrophe courbe... --Pic-Sou 4 janvier 2012 à 22:06 (CET)

L’idéal serait que Médiawiki gère la conversion automatique « ' » → « ’ » là où il ne n‘interprète pas « ' » comme un gras ou un italique, ça éviterait :

• de devoir faire passer des bots sur tous les articles le jour où on décide d’y passer
• le problème des claviers qui n’ont pas d’accès facilité à ’

Mais bon, il est peu probable que ce soit fait ; de plus il faudrait décider de l’installer, me trompé-je ?
Ltrl G, le 4 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Pour info, le Wiktionnaire utilise systématiquement l'apostrophe courbe dans les titres d'articles, et ça ne pose aucun pb. --GaAs 5 janvier 2012 à 00:36 (CET)

Idem pour le plupart des wikisources (pas toutes).

Pour information, il existe déjà un gadget nommé Caractères typographiques automatiques qui transforme automatiquement les ' en ’ (ainsi que les ... en … et autres subtilités orthotypographiques). Quelques soit votre navigateur ou votre système, il n’y a donc plus d’excuses techniques.

Bonne chance à celui qui ouvrira ce débat (j’ai encore comme 10 tonnes d’arguments que je n’ai pas épuisé lors du dernier débat ).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2012 à 16:30 (CET)

Si quelqu’un veut lancer une PDD, j’y participerais volontiers. Sinon, bah, je m’en occuperais après les crochets autour des notes. Cordialement --Pic-Sou 5 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Oui Vigneron ce gadget existe, par contre il faut pas imposer l'usage de l'apostrophe à cause de ça ni déroger à la dernière consultation car ce gadget n'est pas appliqué à tous mais qu'à quelques uns... Y a déjà eu plusieurs consultations inutiles... car au final on voit bien que certains s'en contrefichent (conféré un user qui régulièrement édite des modèles juste pour modifier un ' en ’ sans rien modifier d'autre ...) Loreleil ^[d-c] 5 janvier 2012 à 18:30 (CET)

Mais enfin dès le début, le Wiktionnaire a préféré l’apostrophe typographique à l’« apostrophe » dactylographique (dite encore impostrophe ou chiure de mouche)... Et la Wikidémie (wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2011#Impostrophes (') vers apostrophes (’) : redirections ou variantes typographiques ?) préside à la multiplication des redirections (afin, entre autres raisons, de faciliter les recherches) : simplement ces redirections comportent des impostrophes dans le Wiktionnaire et des apostrophes typographiques dans le Wiki encyclopédique français... Cord. Alphabeta (d) 5 janvier 2012 à 20:24 (CET)

Je profite de l’occasion pour rappeler à tous ceux qui respectent la langue française et qui utilisent donc l’apostrophe typographique encore dite apostrophe courbe qu’ils peuvent arborer dans leur page utilisateur le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}}. Alphabeta (d) 5 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Concernant les titres,, j'avais retenu que l'apostrophe droite était obligatoire, mais qu'il était recommandé de créer les redirections avec apostrophe typographique. Pour répondra à une partie de ta question 1 : oui, on doit accepter les redirects à la chaîne pour apo-typ, afin d'éviter des liens rouges créés par des personnes utilisant systématiquement l'apostrophe courbe dans leurs écrits. --Hercule (d) 6 janvier 2012 à 12:53 (CET)

La suppression de la redirection Muséum national d’histoire naturelle (qui pointait sur Muséum national d'histoire naturelle) effectuée le 1 octobre 2011 à 13:51 par Lomita (d · c · b) ‎(« Redirection sans intérêt ») est donc injustifiée. On se propose donc de revenir là-dessus à un moment ou un autre... Alphabeta (d) 6 janvier 2012 à 13:56 (CET)

Au passage : la durée impartie à une discussion au Bistrot étant de 3 jours, les débats peuvent se poursuivre au-delà de ce délai dans Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2012#Apostrophe : est-il pertinent de... (au Bistrot) où cette discussion de Bistrot a été dûment signalée. Alphabeta (d) 6 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Effectivement, ce serait une bonne idée que de continuer ailleurs (si on veut continuer évidemment), j’ai failli rater la suite de la discussion.

@Loreleil : je ne dis pas qu’il faut imposer à cause de ça mais plutôt que l’argument technique « n’est pas sur mon clavier » qui est ressorti ad nauseam n’est plus valide (idem pour l’argument du crtl F pour les derniers navigateurs).

@Hercule : cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2012 à 14:20 (CET)

L’argument du clavier reste valide car tu ne peux imposer un gadget qui est optionnel... (Dans les caractères spéciaux tu le retrouves aussi et pourtant cela n’a pas été reconnu comme suffisant) Loreleil ^[d-c] 6 janvier 2012 à 15:18 (CET)

C’est le cas du e dans l’o par exemple. On peut entrer oe pour œ (même dans les titres) : il faut simplement accepter que ces oe soient corrigés en œ par la suite et par d’autres. Tout le monde pourra continuer à entrer le caractère ' qui aura simplement vocation à être corrigé... Alphabeta (d) 6 janvier 2012 à 15:27 (CET)

La différence est que le "oe" en "œ" la plupart des correcteurs orthographiques intégrés te le fournissent sans réel effort. Loreleil ^[d-c] 6 janvier 2012 à 15:33 (CET)

@Loreleil : techniquement, il est possible d’activer un gadget par défaut (cela pourrait même être coder ailleurs hors d'un gadget). Cette activation pourrait même faire l’objet d’une décision de la communauté (bien qu’en l’état actuel, j’ai peu d’espoir d’obtenir un résultat clair).

@Loreleil et Alphabeta : oui, l’e dans l’o est un cas un peu à part puisqu’il s’agit à la fois d’orthographe et de typographie ; sauf erreur, l’apostrophe est une question purement typographique. Or dans la vie courante (malheureusement àmha), une faute d’orthographe choque plus qu’une mauvaise typographie.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Je lis en effet dans Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires « [...] Une redirection peut toutefois être réalisée et placée dans la catégorie apostrophe typographique. » Il n’y est mentionné aucune restriction pour la création de telles redirections !!!! Alphabeta (d) 6 janvier 2012 à 15:27 (CET)

Je partage ton avis Alphabeta, je comprends pas la suppression, surtout que c'est pour éviter des liens rouges potentiels Loreleil ^[d-c] 6 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Il y est mention d’un possibilité, donc ni d’une restriction, ni d’une obligation. Le mieux serait encore que ce soit géré par Mediawiki (ce serait plus simple et plus propre que des redirections). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Fait : en attendant Mediawiki, la redirection ↳ Muséum national d’histoire naturelle (h · j · ↵) a été recréée. Alphabeta (d) 6 janvier 2012 à 15:51 (CET)

Triste nouvelle - un triple fracture de l'epaule pour Tsaag Valren (d · c · b)

J'espère qu'elle guérira vite. Bon rétablissement en tout cas ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 4 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Bon rétablissement ! Terethor (d) 5 janvier 2012 à 00:17 (CET)

Une triple fracture. --GaAs 5 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Bonsoir, et merci pour tous les gentils messages déposés sur ma page (je ne pourrai hélas pas répondre à chacun, vue ma vitesse de frappe maintenant !), celà m'a vraiment remontée le moral ! -- Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2012 à 20:14 (CET)