Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2007

Le Bistro/29 juin 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Un des premiers articles de la wikipédia (ca. 2001)
29 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bon anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article du jour...

Fables de La Fontaine : cette page était un redirect vers la liste des Fables avec des liens vers Wikisource. Incroyable, non ? PieRRoMaN 29 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Hal-lu-ci-nant ! Vivement l'abandon programmé du projet, marre du souk ! -- irønie blabla 29 juin 2007 à 01:39 (CEST)

plus incroyable encore, l'article Jean de La Fontaine en faisait une section ! Je la déplace dans ce nouvel article :-) MaCRoÉ©o ^{bla bla} 29 juin 2007 à 22:47 (CEST)

Digression sur la candidature de Kate au board de la fondation

Kate ne représente qu'elle-même, Dieu merci (en passant, si vous pouviez massivement voter contre elle, ainsi que contre au moins deux autres dangers potentiels, ça pourrait éviter des déboires ultérieurs...) Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 08:07 (CEST)

Kate est une personne de conviction. Je préfèrerais une invitation à voter contre son projet plutôt que contre elle Son projet est simple et défendable tel que je l'ai compris : Veillons à rassembler dans un seul et même document en ligne tout le savoir, y compris les définitions, les listes, les citations, les actualités, etc ; veillons à ne pas saucissonner le savoir en tranches "texte encyclopédique", "image", "définition", "citation", etc. En cela, à mon humble avis, son projet n'est pas saugrenu parce qu'il défend, me semble-t-il, la tendance de ce que devient peu à peu notre encyclopédie : une petite encyclopédie de fond complétée par un grand nombre d'articles formés pour l'essentiel de listes, de définitions, de citations, d'actualité, d'informations anecdotiques, etc. Personnellement, je ne souhaite pas que Wikipédia regroupe à terme tout le savoir mais je souhaiterais que Wikipédia soit à terme la plus riche des encyclopédies sans devenir ce que Wikipédia n'est pas. La présence du projet de Kate à cette élection et la conviction de cette jeune femme sont une bonne chose, selon moi : ce vote permettra de mesurer la force d'adhésion et la force de rejet de ce projet par la communauté. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 08:27 (CEST)

Son projet vise d'abord à virer purement et simplement de la Wikimedia Foundation tout ce qui a été construit à côté de Wikipédia : Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikinews, Wikimedia Commons, Wikiversity, etc. Quitte à citer des extraits de sa « plate-forme électorale », autant citer ce qui a aussi son importance. Aussi compétente puisse-t-elle être en matière de programmation, pour moi c'est NIET pour ces deux phrases :

En anglais : I will support relocating or shutting down non-Wikipedia projects. I will oppose any attempt by the Foundation to publish content in other forms, such as books.

En français : « Je soutiendrai le transfert ou la fermeture de projets non-wikipédiens. Je m'opposerai aux tentatives de la fondation de publier du contenu sous d'autres formes, comme des livres. »

Sauf à être complètement aveugle, ces phrases semblent toutes deux témoigner d'un immense mépris pour tout ce que les autres ont accompli. Sa candidature au board est tout simplement révoltante. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 08:55 (CEST)

On peut voter contre ? En tout cas je n'ai pas voté pour Grimlock 29 juin 2007 à 09:04 (CEST)

Et même quand, par méconnaissance, on a voté "pour", il reste possible de refaire son vote après coup, en « oubliant » soigneusement un candidat initialement sélectionné. Il suffit de redémarrer depuis la page Spécial:Boardvote du projet depuis lequel on a voté. C'est ce que j'ai fait lorsqu'a été rappelé (merci Guillom) le projet de renommage de tous les projets non-Wikipédia en projets annexes de WP, idée saugrenue que j'avais totalement oubliée, bien que la suggestion d'Eloquence ait en son temps fait couler beaucoup d'encre sur la liste de diffusion de la fondation. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 09:19 (CEST) 1 juillet 2007 à 15:08 (CEST) (Erik semble avoir infléchi sérieusement sa position sur les noms des projets)

Si j'ai bien compris, on ne peut pas voter "Contre" mais voter "Pour" les autres. Pour ma part, c'est ce que j'ai fait : j'ai voté pour ceux qui défendent un projet multiwki. En effet, je n'ai pas voter contre parce qu'elle pourrait sembler méprisante à l'égard des autres travaux attendu que, à lire certains commentaires en procédure d'AdQ, procédure de PàS et autres lieux de débats, je pense que notre communauté Wikipédia francophone est tout à fait capable elle aussi de mépris à l'égard de travaux d'autrui.. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 09:25 (CEST)

Merci Hege, je croyais avoir loupé un bouton quelque part Grimlock 29 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Avec une différence notable : lorsque les gens s'expriment sur WP-FR dans les pages AdQ, PàS, etc., ça ne concerne qu'un nombre limité de pages. L'accession de Kate au sein du board signifierait qu'il y aurait un « cheval de Troie » décidé à bazarder des millions de pages qui n'ont pas l'heur de lui plaire. À titre d'exemple, cela consisterait à jeter (ou simplement à exiler) :

• pour les 22 projets Wikinews, 168 022 pages dont 37 138 articles (cf. m:Wikinews) ;
• pour les 171 versions du Wiktionnaire, 4 010 947 pages dont 2 329 374 articles (cf. m:List of Wiktionaries) ;
• pour les 120 versions de Wikibooks, 353 445 pages dont 71 306 articles (cf. m:List of Wikibooks) ;
• pour les 88 versions de Wikiquote, 256 886 pages dont 63 907 articles (cf. m:Wikiquote) ;
• pour les 53 versions de Wikisource, 485 100 pages dont 217 719 articles (cf. m:Wikisource) ;
• pas trouvé de statistiques pour Wikiversity ;
• par ailleurs, théoriquement, il y a aussi 1 595 486 fichiers multimédia (images, sons...) sur Wikimedia Commons (et un nombre indéterminé de pages).

Il me semble donc que les mouvements suppressionnistes qui s'expriment ça et là sur Wikipédia-FR ne sont en rien comparables à l'intention affichée de se débarrasser d'au moins 5 274 400 pages dont 2 719 444 articles (non compris ce qui concerne Wikimedia Commons, puisque je n'ai pas poussé le masochisme jusqu'à aller interroger la candidate sur ce sujet). En ce qui me concerne, ça ne passe pas du tout, et si j'ai employé le mot « révoltante » pour qualifier cette candidature, c'est en connaissance de cause. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 10:05 (CEST)

Eh bien moi j'ai voté (entre autres) pour Kate en toute connaissance de cause, et ce que je trouve pour ma part assez scandaleux, c'est qu'on juge une candidature "révoltante" parce qu'on ne partage pas les vues de la candidate. Et qu'on arrête également de faire le coup du "mépris", qui permet à bon compte de ne surtout pas se prononcer sur le fond en usant d'une vieille ficelle démagogique (quoi, tu es contre la presse de caniveau? Tu méprises les journalistes? Tu méprises le peuple?). On ne méprise rien du tout. On juge simplement que la multiplication des wiki produit une dispersion des moyens, aussi bien humains que financiers, et une complexification excessive de l'ensemble, avec un coût élevé de coordination. Il suffit par exemple de voir les débats sans fin sur les PàS, où tous les jours on perd un temps fou à discuter d'éventuels transferts vers wikisource, wiktionnaire, wikinews ou que sais-je.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 09:54 (CEST)

Oh le beau troll ! On ne perdrait pas autant de temps si des contributeurs respectaient les principes de Wikipédia (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) au lieu de s'assoir dessus. Grimlock 29 juin 2007 à 09:57 (CEST)

WP:NOT n'est même pas une recommandation, et ne fait qu'embrouiller la lecture des critères et des principes fondamentaux. Voir les cagades en série dès qu'on trouve une liste quelque part : il y en a toujours un pour sortir que WP n'est pas une base de données, alors qu'une liste en annexe d'un article ou d'un quelconque document ne va pas le transformer en bd.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 10:37 (CEST)

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoriaux, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens (voir les critères d'admissibilité des articles). Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. » (Wikipédia:Principes fondateurs). En gros quelques listes pertinentes oui (du genre listes closes), mais le reste que dalle. Grimlock 29 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Voir ci-dessus les statistiques. Je maintiens ce que j'ai dit : cette candidature est révoltante. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 10:05 (CEST)

Lorsqu'on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage. Et pour dézinguer la candidature de Kate, on l'accuse de tout vouloir détruire, alors qu'elle explique clairement qu'elle soutiendra certes la suppression, mais également le transfert. Personne n'a jamais parlé de détruire les images de Commons, évidemment! Bon, à titre personnel, je ferai bien un sort au wiktionnaire, mais bon... (oui, sur ce dernier point c'est du bon gros troll . Bien que ).--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 10:37 (CEST)

Moi je rejoins assez EL, pour le principe. Ce que propose Kate n'est, à mon sens, pas ce que j'attends de la WMF, mais bon, je vois pas en quoi il faudrait crier au scandale. Si sa vision de WMF est partagée par une majorité, elle passera, sinon, elle ne passera pas. Y a des fois on croirait que la démocratie ça marche que dans un sens, franchement... Mais c'est vrai que j'ai comme l'impression qu'on va aller nourrir de la bestiole velue... Flying jacket 29 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Le « transfert », auprès de qui, du plus offrant, par exemple ? « all of them could be transferred to other organisations who would be a lot more dedicated to them than the primarily Wikipedia-oriented Foundation is. » : voilà qui est bien vague, de même que, concernant Commons, « I oppose the idea of Commons as a general free repository of images or media. Again, such a thing is better served by other organisations. However, I think the idea of a free media repository specifically for our projects is probably useful. (However, it might be worth exploring partnerships with other organisations instead of duplicating their effort.) »

Quant à ses arguments sur les projets « annexes » qui parasiteraient en quelque sorte l'espace « dû » à Wikipédia, ils n'ont aucune valeur, si l'on songe qu'ils représentent une petite minorité dans l'« espace disque » occupé par l'ensemble des projets hébergés par la fondation : les 253 versions de Wikipédia comprennent par exemple 24 625 613 pages dont 7 714 097 articles.

Si les ressources allouées à Wikipédia sont menacées par quelque chose, ce n'est certainement pas par les 5 274 400 pages dont 2 719 444 articles des projets annexes, mais avant tout par le développement de Wikipédia elle-même. Virer les projets annexes ne changerait rien à l'affaire, puisqu'en quelques mois, avec la croissance continue, on se retrouverait au même point, en ayant de surcroît dépensé une énergie considérable pour trouver un autre hébergement, calmer la fureur des participants, organiser la migration, faire des millions d'edits pour corriger l'ensemble des liens, etc. Ce programme est celui d'un apprenti-sorcier, inconscient de ce qu'il est susceptible de déchaîner.

La moindre des choses, lorsqu'on postule à des responsabilités, est de voir un peu plus loin que le bout de son nez, et là, Kate est complètement à côté de la plaque. Il y aurait certainement de meilleures manières de résoudre les problèmes réels causés par la croissance continue de Wikipédia : chercher des financements, par exemple, ou encore « optimiser » le logiciel MediaWiki, au lieu de vouloir faire des projets « mineurs » de la fondation de véritables boucs émissaires pour des problèmes dans lesquels leur responsabilité est négligeable. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Encore une fois, je ne peux que constater le grand mépris qui existe à l'égard du travail des contributeurs des petits wikis, ce qui est visible par exemple par les propos affligeants d'un EL. Mais essayons d'être logiques, bien que je sache que cela est plutôt dur sur Wikipédia : c'est le projet wikipédia qui prend le plus de ressources ; en outre, il attire de nombreuses critiques justifiés quant à ses dérives ; alors merci de le supprimer pour permettre aux autres de se développer plus sereinement. Marc 29 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Je rejoins assez l'avis de HC sur la charge qu'apporte les autres projets sur les serveurs: Non seulement, ils ont moins de pages, sont moins édités, mais surtout moins consultés. Je doute que la charge qu'ils occasionnent soient assezimportante pour justifier un quelquonque changement (y-a-t-il des chiffres précis quelques part?) Quand à la désorganisation, j'ai aussi du mal à saisir l'argument. Maloq ^causer 29 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Mort de rire, Marc : il était en effet urgent de le dire haut et fort . Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 11:40 (CEST)

Je plaisante, mais c'est difficile de faire autrement face à ce genre de propos ; sinon, on s'énerve vite, et on finit par être grossier. Mais enfin bref, je ne comprends pas comment on peut être aussi expéditif et comme tu l'as prouvé irrationnel ; rien que pour Wikisource, c'est le fruit de plusieurs années de travail, d'une élaboration lente et complexe qui commence maintenant à porter ses fruits. Marc 29 juin 2007 à 12:00 (CEST)

De l'art de prendre ces contradicteurs, au choix, pour des couillons ou des horribles méchants monstres (vendu au Grand Capital). Des couillons, d'abord : on avait en effet remarqué, merci pour l'info, que ces projets annexes n'occupaient pas, pour le moment, une place considérable. Pour le moment. Parce que s'ils sont amenés à se développer comme WP, il y a un vrai risque que cela arrive. D'où l'idée qu'il vaut mieux agir avant qu'il ne soit trop tard, c'est à dire maintenant. Des horribles méchants pas gentils, ensuite : vas-y, Marc, calomnie, insulte, il en restera toujours quelque chose. Maintenant, si tu veux apporter quelque chose au troll débat, tu peux aussi amener des contres-arguments (que tu pourras toujours accompagner de nouvelles invectives, je ne me formalise pas pour ça ). Vendu au Grand Capital, enfin, quand Hégé fait mine de croire que le "transfert" pourrait se faire auprès "du plus offrant", alors qu'il pourrait tout aussi bien s'agir de rapatrier les contenus dans WP, dans des espaces dédiés. Mais il est vrai que Kate tend le baton en allant jusqu'à parler de publicité. Ouh la vilaine, la méchante, méchante fille! (en plus elle a vraiment pas l'air commode. Mais j'ai un faible pour les chieuses ).--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Moi, du moins, je ne suis pas grossier, et tu as beau placer un sourire, on voit le caractère crispé et agressif de ton message. Il est amusant que tu demandes des contre-arguments quand tu n'en présentes pas toi-même (il est vrai que tu aimes les chieuses ; mais je ne sais pas si cela est bien raisonnable). Le risque dont tu parles, c'est Wikipédia elle-même. Supprimer Wikipédia, c'est permettre d'allouer des ressources mal utilisées à des projets qui ont de l'avenir. Je propose donc en somme de privilégier la qualité (Wikisource par exemple), contre la médiocrité et le chaos (Wikipédia). ça me paraît logique. Marc 29 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Je suis agressif et crispé, moi? J'te jure... Question contre-argument, j'ai répondu que : 1) le multi-wiki risque à l'avenir d'entraver le développement de WP; 2) Le transfert des autres projets pourrait se faire vers WP; 3) je ne suis pas méprisant, je dis que le multi-wiki n'est pas la structure idéale, loin de là. Enfin, je vais tout de même répondre à ton pseudo-paradoxe : le but, c'est de créer une encyclopédie, une synthèse des savoirs. Ce que ne sont pas ni Wikisource, ni les autres projets.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 12:23 (CEST)

Désolé, mais je ne vois pas l'ombre d'un argument ; ce serait plutôt le contraire. 1). Le multi-wiki risque... Certes, mais que ne risque-t-on pas à formuler des hypothèses ? D'ailleurs, dans cette voie, pourquoi ne pas suprimer le multi-linguisme ? 2). Ce n'est pas un argument, mais une affirmation ; 3). On ne sait toujours pas pourquoi ce n'est pas la structure idéale. Wikisource s'est divisé en plusieurs wiki, et s'est développé ainsi plus rapidement ; en fonctionnant de manière autonome, Wikisource a développé des structures propres qui permettent d'avoir une organisation ordonnée, et non pas noyée dans une masse d'informations étrangère à sa finalité. Quant à ta pseudo-réponse à mon "pseudo"-paradoxe, il est intéressant de noter la pétition de principe qui exclu par principe toute autre projet, qui confond allègrement Wikipédia et Wikimédia, et relègue dans le néant tout ce qui n'est pas Wikipédia. Mais alors, juste une remarque : si le but, c'est de faire une encyclopédie, comment donc Wikibooks, Wikinews et Wikisource pourront-ils être transférés sur Wikipédia ? Quant à ton agressivité, oui, parler de couillons, et d'insultes et de calomnies, ce n'est pas ce que j'appelle une manière sereine de dialoguer. Marc 29 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Bien, on va commencer par aborder le problème de fond. Dans ma perspective, le vrai projet intéressant est le projet encyclopédique, et les autres projets ne sont que des annexes (à l'exception du wiktionnaire, mais je ne m'étendrai pas plus sur ce projet particulier). En tant qu'annexes, les contenus de ces projets devraient avoir leur place dans WP dans des espaces dédiés, un peu comme l'espace référence. Maintenant, on peut en effet considérer que le projet encyclopédique n'est qu'un projet parmi d'autre, ni plus ni moins important. L'une et l'autre de ses positions sont estimables, et il faudrait en débattre bien plus longtemps pour en connaître les valeurs respectives. D'où mon agacement (teinté d'aucune agressivité : dans l'histoire c'est moi qui suis censé être le couillon, merci de ne pas me faire passer pour l'insulteur, en plus!) lorsque tu juges mes propos méprisant alors que j'estime simplement défendre une position qui mériterait d'être considérée et non rejetée a priori sous les colibets.

Mais revenons sur le fond. Je défends donc l'idée que le projet encyclopédique est central, et doit le rester. Partant de là, je pense qu'il est facile de comprendre que la structure multi-wiki ne peut être que nuisible au projet ainsi envisagé. Car chaque wiki crée sa propre communauté, et absorbe ainsi une partie des forces qui pourraient être consacrées au projet encyclopédique.Mais c'est également nuisible, et même encore plus, au contenu des projets annexes! En effet, c'est aujourd'hui WP qui dispose d'une certaine masse critique de contributeurs. En plaçant telle information dans tel projet wiki, on la prive de cette masse critique. Et il est vain de répondre qu'un contributeur WP peut aussi bien contribuer sur un autre projet. Car je l'ai dit, chaque projet crée sa propre communauté plus ou moins homogène et fermée, c'est presque une loi sociologique : pour beaucoup de contributeurs, il est plus facile, au sens de plus confortable, de contribuer à un seul projet qu'à plusieurs. Ne serait que par l'effet countedit, qui pour critiquable qu'il soit n'en est pas moins probablement bien réel. En conséquence, rapatrier le contenu des projets vers WP ce serait non seulement rendre service à WP, mais également au contenu de ces projets. Mais encore faut-il être d'accord sur le caractère central de WP.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Le principal problème de tout ceci est qu'il faut supposer que Wikipédia est le projet central pour prouver qu'elle est le projet central ; et ce n'est pas ce que je lis ici Wikimedia :

Wikimedia Foundation, Inc. est l'organisation qui soutient les projets en ligne Wikipédia, Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikisource, Wikispecies, Wikinews et Wikiversity, projets développés grâce au logiciel MediaWiki.

Donc Wikipédia n'est pas le centre du monde.

Ensuite, dans les faits, je crois que tu n'as pas tenu compte d'un point important, que j'ai pourtant signalé : le développement de Wikisource s'est accru lorsqu'il a été divisé en plusieurs wikis ; il y a eu aussi une forte augmentation des visites. La Fondation est normalement chargée de faire la pub aussi pour les petits projets, ce que dans les faits, elle ne semble pas disposée à faire beaucoup. Les problèmes du nombre de contributeurs ne vient donc pas nécessairement de la division en wiki. Sans une certaine indépendance, nous n'aurions pas une bibliothèque organisée, disposant de ses propres outils, travaillant de manière spécifique. Les principes, les moyens et les finalités ne sont pas les mêmes. Transférer Wikisource, Wikinews, Wikibooks dans Wikipédia, je me répète, c'est nier ces projets, parce qu'ils ne sont pas compatibles avec les principes fondateurs. Alors donc, la Critique de la raison pure serait une annexe d'une page de Wikipédia ? Quant au confort des contributeurs, comme l'effet countedit, tu as raison de dire que c'est criticable... franchement... J'ajoute en outre que les contributeurs de Wikisource et Wikipédia ne sont pas exactement les mêmes ; fusionner détruirait la qualité propre des conditions de travail sur Wiksource (y a-t-il des trolls sur Wikisource ?), et donc ferait fuire des contributeurs mis en face d'un noyage de projet. Marc 29 juin 2007 à 13:56 (CEST)

Déjà, il n y'a rien à "prouver". Chacune de ces opinions est aussi vraie que l'autre. C'est plus une question de préférence. Et puis inutile de me sortir un bout de texte sorti de Wikipédia pour soutenir ton point de vue, chacun sait que ce n'est pas une source fiable (mais soit dit en passant, en toute logique, écrire que WM soutient les projets n'est pas la même chose qu'écrire que WM soutient également tous les. D'ailleurs, dans les faits, tu le dis toi-même...).

Tu me dis ensuite que la création de Wikisource a permis un meilleur développement de ce type de contenu. C'est un argument fort et intéressant. Il faudrait cependant s'en assurer de manière un peu objective, et voir si ce phénomène s'observe également pour les autres projets. Mais de toute manière, cela n'enlève rien à l'argument principal : le risque, à terme, d'absorption des forces de WP par les projets satellites. Et ce que tu me dis par la suite me convainc d'autant plus du bien fondé de cette crainte. Tu expliques en effet que la communauté de Wikisource est constituée de contributeurs de qualité, qui fuient les trolls. Mais c'est précisément de cela dont nous avons besoin sur WP! Si on leur créait un espace dans WP, ils pourraient continuer à oeuvrer, mais je suis sûr qu'ils participeraient également plus au travail encyclopédique. Et je ne crois pas qu'ils seraient plus victime des fâcheux : il n'y a probablement pas de troll sur Wikisource car le travail de retranscription n'est évidemment pas de même nature qu'un travail de synthèse encyclopédique, beaucoup plus propices aux interprétations, manipulations et discussions enflammées. En conséquence, je ne suis pas certain que la situation changerait beaucoup si les wikisources se retrouvaient sur un espace dédié de WP. Y a-t-il des trolls sur l'espace référence? Dernier point : oui, la Critique de la raison pure serait une annexe de Kant. Mazette, quelle annexe! Mais quelle encyclopédie!--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 14:36 (CEST)

En fait, je suis en train de me rendre compte que ce que tu décris c'est peut-être ce qui existe déjà ; du point de vue d'un wikipédien, Wikisource apparaît comme une "annexe" ; les textes sont disponibles en suivant les liens dans les articles, ce qui permet de renvoyer à des références précises qui donnent une plus grande fiabilité au contenu encyclopédique (et donc, en quoi est-ce différent d'un espace spécifique qui serait sur Wikipédia ?). Inversement, pour un wikisourcien (quoique certes je parle d'après mon expérience), un article de Wikipédia est une annexe, un texte encyclopédique qui peut servir d'introduction au contenu de Wikisource. En tant que wikisourcien, j'ai ajouté de nombreux liens sur Wikipédia vers Wikisource, et j'ai créé aussi des articles sur une oeuvre que je venias d'éditer, et d'autres le font. Sur Wikisource, les contributeurs ajoutent des liens vers Wikipédia et vers d'autres projets. C'est juste une question de bonne organisation. Et alors, sur cette base, je vois de moins en moins où se situe le problème. Sinon, pour le développement suite aux divisions linguistiques, cela est visible sur Alexa. Marc 29 juin 2007 à 15:08 (CEST)

De mon point de vue, le problème réside dans la scission des communautés. La tendance naturelle des contributeurs à la spécialisation est accentuée par la différenciation des projets (même si certains, dont toi, sont sur plusieurs projets en même temps). Je crains que cela entrave la marche de WP vers une masse critique suffisante. De surcroît, cela risque de nuire aux synergies (concrètement, une annexe profiterait mécaniquement de la surveillance d'un plus grand nombre de contributeurs dans une structure unifiée que dans une structure multi-wiki). Et puis il y a les problèmes actuels d'intégration des éléments "non encyclopédiques" que j'évoque ci-dessous. Tout cela est évidemment discutable, mais il serait bon que cela soit discuté effectivement au sein de Wikimédia (et pas seulement sur ce bistro).--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Quand je disais que la candidature de Kate avait le mérite de porter en public le débat sur le projet "multi-wiki" (voir au début de cette sous-section). Verdit dans moins de 10 jours : le débat sera clos si la candidature de Kate n'aboutit pas, il sera ( a priori) riche (ou vif) si cette candidature aboutit, non ? Merci de votre attention. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 12:03 (CEST)

En contribuant sur WP, chacun d’entre nous s’est posé la question : « Tiens, je suis en train de créer un article, disons, Éponymie, mais sa nature me semble bien différente de Histoire de l'Afrique du Sud (par exemple) ». Il est tout à fait naturel de chercher à classifier pour se rassurer face à quelque chose de complexe et que l’on juge ingérable. D’où les wiki satellites. Et rien à redire quant au bien-fondé de leur conception. Dans la pratique, lorsque Wikipédia a été créée, nul ne pouvait prévoir la notoriété que le système aurait en si peu de temps. Une des clés de ce succès est due aux contributeurs, qui, au-delà d’une certaine masse critique, apportent leur grain de sel allant de l’acte de vandalisme au sujet pointu traité de manière synthétique, en passant par tout un tas de sujets qui entrent allègrement dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Les toutes premières fois où je suis entré dans WP, je me rappelle que je suis allé voir par curiosité, après avoir regardé des articles dits « encyclopédiques », si telle ou telle recette (des recettes, pas des plats) existait et avoir été surpris (et non indigné) de cette coexistence rendue possible par la technologie (base de données sous-jacente et serveurs) et l’impulsion d’une Fondation.

On me dira qu’il existe un lien très fort entre tous les wiki actuels et que si une information se trouve à tel endroit, c’est transparent puisqu’il y a des ponts qui existent. Et de dire, on va migrer tel ensemble d’articles et, de cette façon, on va « nourrir » un wiki qui est plus adapté à ce type d’information. C’est bel et beau. Mais quid des contributeurs ? Là, j’ignore la réponse. Est-ce que la masse critique est atteinte ou dépassée ? Je ne le sais pas. Ce que je sais, c’est que je vais jamais sur Wikinews (je prends cet exemple puisqu’on en parle là), pas du tout parce que je méprise le travail qui y est fait, bien au contraire, mais tout simplement parce que l’actualité ne m’intéresse pas particulièrement et puis… et puis… on ne peut pas s’impliquer dans tout. Par contre, si une telle info est dans WP, je peux, au hasard des rencontres, faire des modifications si j’en éprouve le besoin. Hors WP, l’info est partie dans le Web.

J’ignore encore si les arguments de Miss Kate sont par trop extrêmes, mais le problème de WP et de ses satellites existe, tout au moins à l’instant présent. Je répète ce que j’ai écrit au début du commentaire sur la coexistence des différents wiki : c’est certainement LA solution idéale. Mais quand ? Et comment faire (pour le mieux)en attendant ? jpm2112 Discuter ici 29 juin 2007 à 12:11 (CEST)

J'arrive sans doute après la bataille, mais y'a un truc que je pige pas : c'est quoi le problème avec les projets satellites ? Y'avait un problème ? — Poulpy 29 juin 2007 à 13:12 (CEST)

Disons, mon cher octopode, que si tu arrives justement à comprendre quels peuvent être ces hypothétiques problèmes soulevés par Kate au sujet des projets non-Wikipédia de la fondation, tu seras fort. Ça fait trois jours que je cherche (avant que Guillom, hier, n'évoque brièvement cette candidature sur le Bistro) sans avoir trouvé quoique ce soit qui ne soit pas du domaine du fantasme... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Hégé, tu pourrais essayer de respecter un peu ceux qui ne sont pas d'accord avec toi? Ne pas parler de "fantasmes" par exemple, lorsqu'il s'agit de craintes pour l'avenir qui ne sont pas nécessairement illégitimes? Juste histoire de rendre le débat constructif. Merci.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 13:36 (CEST)

Et puis très concrètement, pour trouver des problèmes qui se manifestent déjà, on n'a pas à chercher bien loin. La gestion des images pour commencer, où il ne se passe pas une journée ou presque sans que l'on ait à pâtir de l'opacité de la gestion de Commons, et de la difficulté à coordonner les modes de gestion de WP et de ce wiki. Et puis il suffit, je le répète, d'aller sur les PàS pour constater que l'existence même de ces projets satellites provoque des débats interminables (transfert, pas transfert, ...) qui ne se poseraient tout simplement pas si les contenus étaient rassemblés dans différents espaces de WP. Le pompon c'est le wiktionnaire : impossible de faire une ébauche sans que quelqu'un débarque pour dire qu'il faut transférer vers le wiktionnaire au motif que le contenu se résume (pour le moment) à une définition. Donc oui, les problèmes existent déjà. Du moins pour ceux qui acceptent de les voir. Ensuite, on peut discuter de leur importance, est-ce que vraiment c'est si grave que ça, et est-ce que ça risque de se développer?... Mais ça, c'est encore autre chose que la simple reconnaissance des problèmes.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 13:45 (CEST)

Ouais, ben ça, c'est le problème des types sur Wikipédia qui sont pas foutus de comprendre comment marchent les autres projets, pas des projets en question. — Poulpy 29 juin 2007 à 14:04 (CEST)

Je me faisais la même remarque que Poulpy ; pour les autres projets, je ne sais pas, mais les critères de Wikisource sont clairement énoncés dans une page d'aide (je suppose que c'est la même chose pour tous les projets), et il n'y a qu'à les suivre. Certes, ça ne marche pas à cent pour cent, mais dans l'ensemble, l'expérience montre que c'est fonctionnel, en sorte que s'il y a un texte à transférer de Wikipédia à Wikisource, on peut en général avoir une réponse claire et rapide : oui ou non. Marc 29 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Remarquez, on a aussi pas mal de contributeurs qui ne savent pas comment marche Wikipédia. — Poulpy 29 juin 2007 à 14:14 (CEST)

1. Question annexe : quelle est la différence entre une encyclopédie et un dictionnaire, entre une revue et une encyclopédie, entre des cours et une encyclopédie, entre un recueil de citations et une encyclopédie, entre des livres (de recettes par exemple) et une encyclopédie, ou entre une base de données et une encyclopédie ? Visiblement aucune selon certains Grimlock 29 juin 2007 à 14:17 (CEST)

J'aimerais vraiment, mais vraiment, qu'on puisse discuter, y compris sur le bistro (au moins lorsqu'il s'agit de sujets un peu sérieux) sans caricaturer la position des contradicteurset en essayant de les comprendre. Un truc bizarre du genre "assume good faith". Bon, ceci étant dit : il n'y a jamais de frontières bien nette entre toutes ces entités. Une encyclopédie contient ou peut contenir, ou doit contenir parfois des éléments "non encyclopédiques" : des tableaux de données, des listes, des définitions, des manuels, des citations, voire des modes d'emploi (je donnais tantôt l'exemple des instruments présentés dans les pages d'histoire des techniques, instruments dont il faut expliquer le fonctionnement concret), etc... Tout cela doit être intégré à bon escient et de manière intelligente. Et la présence des projets satellites nuit déjà à cette intégration. PS : En réponse à la remarque de Poulpy : les problèmes des types qui ne comprennent pas les autres projets, ce n'est en effet pas un problème pour ces projets, mais c'est un problème pour WP. Et c'est bien ça qui me chagrine.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de qualifier de « fantasmes » les prétendues craintes sur les dangers hypothétiques que, selon Kate (si l'on essaie de suivre son raisonnement), les projets autres que Wikipédia seraient susceptibles de faire courir à Wikipédia et, partant, à la fondation elle-même. Je ne vois pas non plus pourquoi je me montrerais particulièrement onctueux (qui a dit « servile » ?) envers une contributrice qui, quelle que soient par ailleurs ses qualités techniques, foule ainsi au pied les milliers de contributeurs qui participent aux autres projets. Le respect, que je sache, ça se mérite, ça ne se décrète pas. Et en l'occurrtence, je ne respecte pas certainement pas Kate, compte tenu, je le répète, du mépris immense dont elle fait preuve avec ce programme insensé. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 14:27 (CEST)

"Je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de qualifier de « fantasmes »..." Parce que ça n'aide pas à faire avancer le débat. De surcroît, c'est toi qui veut absolument voir du mépris là où il n'y en a pas. Au contraire, de mon côté du moins, je souhaite la réintégration de ce contenu. C'est bien que j'en reconnais la valeur, non? Et rien dans les propos de Kate n'indique qu'elle a une position foncièrement différente.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 14:53 (CEST)

« I will support relocating or shutting down non-Wikipedia projects. » : or shutting down non-Wikipedia projects. Je n'ai pas inventé ce morceau de phrase. C'est dans son programme. Ce n'est même pas pratiquable dans le cas d'une fusion de ces projets avec Wikipédia, en raison du désordre monstrueux que cela induirait dans les historiques futurs (et la GFDL l'impose, pour les projets qui sont sous GFDL, sans même parler de Wikinews qui est sous une autre licence). Je amintiens que Kate n'a pas pesé les conséquences de ses écrits ou alors, c'est encore pire, qu'elle fait l'impasse sur ces questions, ce qui est irresponsable de la part de quelqu'un qui prétend avoir une part dans les processus de décision. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 15:04 (CEST)

Je préfère ne pas couper cette phrase, et la prendre dans son ensemble, en ne tenant pas pour rien le "relocating". Ensuite évidemment se pose la question de la réalisation. Ce n'est pas vraiment à l'ordre du jour... Certains projets ne sont de toute façon, en effet, pas réintégrable, comme Wikinews. Pour d'autres ça serait très compliqué. Mais quoi qu'il en soit je trouve très sain de poser la question, et même de mettre les pieds dans le plat comme elle le fait.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 15:19 (CEST)

En lisant les propos de Marc ci-dessus, je m'interroge : débarasser Wikisource de Wikipédia, ses contributeurs, sa médiocrité et son chaos, n'est-ce pas exactement ce que Kate propose ? Bien entendu, ces projets d'avenir devront se passer de la notoriété de Wikipédia et des dons qui vont avec… GL 29 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Ah, j'ai écrit ça ? Peut-être n'as-tu pas saisi le côté ironique de ma première remarque ? C'était justement le but, d'inverser l'idée de Kate, pour montrer son côté arbitraire... Marc 29 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Et autre remarque : on s'indigne du ton des défenseurs des autres projets, mais on ne se gêne pas pour formuler des propos qui ressemblent étrangement à du chantage. Marc 29 juin 2007 à 15:44 (CEST)

Et je l'avais relevé en parlant de "pseudo-paradoxe" (auquel je répondais en rappelant ce qui me semble être l'objectif fondamental, ce qui annulait le côté "paradoxal").--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 14:55 (CEST)

...

Il n'y a pourtant ni inversion ni arbitraire là-dedans, puisque sa démarche ne semble en rien contradictoire avec la vision que tu défends toi-même : ce sont des projets avec d'autres principes, d'autres moyens et d'autres finalités. En tous cas, ironie ou pas, le mépris lui est bien présent et particulièrement malvenu puisque c'est bel et bien par et pour l'encyclopédie que la fondation existe et peut attirer dons et contributeurs. C'était d'ailleurs là, je crois, ce qu'il fallait « saisir ». Je ne suis ni pour la fermeture ni pour le transfert de Wikisource mais il me semble que cette idée mérite mieux que le genre de discussion auquel on assiste ici et que les défenseurs des autres projets devraient apprendre à accepter qu'on puisse donner son opinion sur la question, même si cette opinion est sévère ou injuste… GL 29 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Tant pis si tu ne comprends pas... Je crois tout de même avoir fait l'effort de discuter avec EL pour que l'on puisse se dispenser de ce genre de généralisations sur les "défenseurs" des autres projets. Ah, et il faudra réécrire Wikimedia Foundation, parce que visiblement l'article contient beaucoup d'erreurs. Marc 29 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Fin de la digression

Bon, sinon, personne ne veut améliorer Fables de La Fontaine ? PieRRoMaN 29 juin 2007 à 14:45 (CEST)

PieRRoMaN, laisse donc ces affables affabulateurs fabuler sur cette fable fabuleuse... Tu vois bien que La Fontaine est délaissé par nos contemporains...Flying jacket 29 juin 2007 à 15:10 (CEST)just for pun...

Je pourrais y ajouter que je suis un fan des fables de La Fontaine mais ce ne serait pas très encyclopédique. Ceci dit, soyons sérieux : cet article mérite vraiement mieux, en effet. Je vais tenter de trouver du temps libre pour m'y consacrer, un peu. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Je croyais que Fable était de Peter Molyneux, pas de Jean de la Fontaine ? Rell Canis pour m'engueuler 29 juin 2007 à 16:42 (CEST)

S'il vous plait, vous ne voudriez pas plutôt continuer à vous engueuler, plutôt que de faire n'importe quoi sur un sujet dont vous ne connaissez rien ? Par pitié, laissez cette ébauche tranquille, plutôt que d'y rajouter des idioties. Les professeurs de français de collège, qui jugent bon de mentionner la collection "bibliocollège", ainsi que les collégiens attardés, qui ont de vagues souvenirs de corbeau et de renard, sont tout spécialement invités à s'abstenir. Sinon, si par extraordinaire quelqu'un qui prend la chose au sérieux avait l'envie de s'en occuper je ne saurais trop lui conseiller les Morales du grand siècle, de Bénichou, comme introduction.--Loudon dodd 30 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Avant qu'on enterre la disgression

Juste comme ça, hein. Histoire de dire. Non mais bon. J'ai le sentiment qu'EL se veut rassurant à propos des intentions de Kate, en insistant sur le relocating (transfert, rappatriement) de tout les projets Wikimedia sur Wikipédia. Je fais deux citations d'EL :

• En tant qu'annexes, les contenus de ces projets devraient avoir leur place dans WP dans des espaces dédiés, un peu comme l'espace référence.
• De mon point de vue, le problème réside dans la scission des communautés. La tendance naturelle des contributeurs à la spécialisation est accentuée par la différenciation des projets.
  

Et là je lui demande deux choses :

• une fois qu'on a tout mis sur WP dans des espaces différents, quelle différence sérieuse y a-t-il avec la situation actuelle ? C'est toujours saucissonné. La spécialisation peut continuer et n'a pas de raison a priori de s'évanouir comme par enchantement. En PàS, on continue à se demander dans quel espace tel article pourrait être mieux. Il faut trouver des ressources financières comme avant. Bref : tout ramener sur Wikipédia, c'est pas une super-balle en argent, comme programme ?
  • La différence c'est que c'est réintégré dans une même communauté. Ce n'est plus du tout la même chose. On navigue entre les espaces d'un wiki comme entre les pièces d'une même maison, tandis qu'un autre wiki c'est une autre maison, pas forcément la nôtre. On peut certes la visiter, mais ce n'est pas la même chose. Je n'ai jamais vu que transporter une page d'un espace à un autre posait le moindre problème à quiconque. Alors que le transfert vers un autre projet... Et il ne s'agit pas seulement de psychologie ou de sociologie (quand bien même c'est le point essentiel). D'un point de vue technique, il est tout simplement plus simple d'avoir une seule liste de suivi pour toutes ses pages, par exemple. Un seule page utilisateur. Un seul login. etc... En rassemblant les projets, on optimise les synergies. Et c'est aussi une bette question d'économie d'échelle.--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 18:43 (CEST)
• que savons-nous de ce que veut réellement Kate d'une part (veut-elle vraiment tant que ça favoriser le transfert plutôt que la fermeture des projets ?), et de ce que peut obtenir Kate au sein du Board si elle est élue ?! Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 juin 2007 à 17:40 (CEST)
  • A ce compte là, que savons-nous des autres?... ça se trouve, ils tiennent un discours consensuel pour mieux masquer leurs sombres projets...--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 18:43 (CEST)

Dans le doute, moi, je me suis abstenu ... de voter pour elle. Je pense en effet que d'autres candidats se posent les bonnes questions sur ces sujets et qu'ils sauront trouver les solutions (compromis) les plus favorables à l'intérêt général de la fondation. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 18:05 (CEST)

je suis souvent entre ici et commons, et je n'ai pas l'impression d'être dans des lieux différents. Quand à un seul login, il suffit de prendre le même. Non, je pense qu'il y a des questions à résoudre mais que Kate et d'autres posent mal les données et donc ont forcement un raisonnement faussé. Mais parmi les candidats je trouve comme Brunodesacacias ( à grandes épines?) que certains présentent bien les choses et vont pouvoir faire du bon travail --Rosier 29 juin 2007 à 22:27 (CEST)

Pour relancer la discussion

Dites, plutôt que de disserter sur ce qu'est, ou n'est pas la position de Kate, j'ai l'impression que certains d'entre vous n'avez pas pris la peine d'aller examiner en détail les positions de Kate. Je vous signale qu'il y a une page de discussion où les membres de la communauté de WM (nous...) peuvent poser directement leurs questions aux candidats. Celle de Kate est ici. La préférence de Kate est bien de virer les projets "autres" (i.e. tout ce qui n'est pas WP) de la fondation et de reconsidérer sérieusement la finalité de Commons. Ton point de vue, EL n'est donc pas exactement celui de Kate. Je vous invite vraiment à aller faire un tour sur cette page... et à poser vos questions si vous en avez d'autres. --— BeatrixBelibaste coin causerie 29 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Voilà l'intervention la plus sensée de ce bistro, Merci beaucoup :) guillom 29 juin 2007 à 22:26 (CEST)

Encore faut-il être en mesure de s'exprimer avec aisance en anglais (ce qui n'est pas mon cas, en dépit des apparences). Par ailleurs, pour ce qui me concerne, je ne crois pas avoir besoin de poser des questions à Kate, dont les positions et intentions sont transparentes (et clairement dangereuses, même si les pense très peu représentatives de la communauté). Enfin, ici, on peut encore s'exprimer en français. J'imagine le tollé si, dans la page de débat de telle ou telle candidate sur Meta-Wiki, l'on se mettait à développer une longue section exclusivement en français... Le caractère multilingue de meta a ses limites, tout de même... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2007 à 04:17 (CEST)

Au pire, tu mets ta question en français en terminant par "If someone can translate this to english, I'd be thankful" ou un truc du genre.... -Ash - (ᚫ) 30 juin 2007 à 19:35 (CEST)

Commençons la journée par un beau copyvio

Jean-Pierre Timbaud: quelqu'un voir une raison de considérer le contenu de "la jeune garde" comme libre ?

Bonne journée à tous et courage c'est bientôt le week end. --Piksou 29 juin 2007 à 00:24 (CEST)

Non mais il le remercie, c'est gentil. Faut juste lui expliquer qu'on ne peut pas tout faire sur Wikipédia au niveau du copyright. Martin // discuter 29 juin 2007 à 00:38 (CEST)

En fait, c'est un transfert depuis Payzac (Dordogne) où ce texte avait été collé. J'ai enclenché la procédure de soupçon de copyvio, envoyé un mail à Jeune Garde car il n'y a pas de mention de droits d'auteur sur le site, demandé la purge de l'historique de la commune car Aubisse (d · c · b), qui avait ajouté cette bio sur le site de la commune, a aussi ajouté une notice d'un livre tiré d'ici, où là, il y a clairement un copyright. J'ai laissé un message à Aubisse et je vais éplucher ses contributions... Merci pour ta vigilance. Martin // discuter 29 juin 2007 à 02:05 (CEST)

Merci à toi d'avoir fait ce que j'aurais probablement du faire moi-même: me taper l'histo pour voir qui était responsable de la chose, seulement voilà, j'admets, à minuit et demi j'étais crevé et donc j'ai eu la flemme . Merci encore et bonne journée --Piksou 29 juin 2007 à 09:28 (CEST)

A propos de copyvio, quand un article signalé traîne, on fait quoi? Gustave G. et moi avons retouché en page de discussion l'article Marlène Jobert, je l'ai signalé dans la page de signalement des copyvio, et ensuite? Un admin passe à l'occasion, il y a un autre endroit où il faut demander, autre chose? Merci d'éclairer ma lanterne Lechat 29 juin 2007 à 22:58 (CEST)

article Saint-Étienne

Sur l'article Saint-Étienne se trouve le paragraphe 5 "L'ignorance " , je ne trouve pas ça trés encyclopédique, vu que ce n'est pas sourcé du tout et que c'est complètement subjectif (même si c'est précis) Qu'en pensez-vous et que faire? — Abalg|discuter le bout de gras mercredi 4 décembre 2024

on karcherise, POV, rien d'encyclo--Chaps - blabliblo 29 juin 2007 à 01:32 (CEST)

t'es un peu cash, l'auteur pourrait peut être arranger tout ça, non? — Abalg|discuter le bout de gras 29 juin 2007 à 01:35 (CEST)

Non, il n'y a rien à arranger, c'est typiquement ce qui n'a pas sa place sur WP car c'est un point de vue personnel. En langage wiki : neutralité de point de vue et travail inédit. Effacé. Martin // discuter 29 juin 2007 à 02:01 (CEST)

de toute manière, j'ai essayer de le trouver dans l'historique, pas moyen, alors... on supprime le paragraphe en entier?— Abalg|discuter le bout de gras 29 juin 2007 à 02:03 (CEST)

J'avais pas vu ton petit mot EFFACE, Cio Abalg|discuter le bout de gras 29 juin 2007 à 02:06 (CEST)

Trouvé ! C'est une IP le 12 décembre 2005. Tu veux toujours voir avec lui ? { Martin // discuter 29 juin 2007 à 02:21 (CEST)

Pourtant ce qui était dit pourait être neutralisé et sourcé, ce passage a un fond de vérité...--Kimdime69 29 juin 2007 à 02:33 (CEST)

Certes, ca concerne d'ailleurs toutes ce qui n'est pas Paris... Mais comment sourcer ? Martin // discuter 29 juin 2007 à 02:59 (CEST)

Tout ce qui n'est pas à Paris, non, Lyon s'en sort pas mal justement. Comment sourcer? Articles de presse locaux surement mais je t'accorde que ce n'est pas évident--Kimdime69 29 juin 2007 à 04:10 (CEST)

La lecture de cet article remet par ailleurs en lumière le POV pushing permanent des promoteurs de langues régionales dans les introductions d'articles :

« Saint-Étienne (en franco-provençal Sant-Etiève et en Gaga Sainté) est une ville française, située dans le département de la Loire (Lêre) et la région Rhône-Alpes (Rôno-Arpes). »

Je suis navré mais, aux dernières nouvelles, fr.wikipedia.org est toujours le wiki développé en langue française et, à mes yeux, ces subtilités linguistiques n'ont absolument rien à faire dans le paragraphe d'introduction (le comble du ridicule étant le rappel du nom « arpitan » du département de la Loire et de la région Rhône-Alpes, qui est sans le moindre rapport avec le sujet de l'article). Par contre, il paraîtrait logique de créer une section « Dénominations », qui dirait en gros et d'une manière dénuée de la moindre ambigüité : « Saint-Étienne se dit, en franco-provençal, Sant-Etiève et, en parler stéphanois (Gaga), Sainté. »

Il est temps de faire échec à la propagande régionaliste, teintée d'arrière-pensées politiques. Les communes ont un nom officiel, en langue française : il est donc logique que ce nom soit le seul à apparaître dans l'introduction et en titre du tableau de données. La mention des dénominations alternatives n'a pas lieu d'être interdite, mais remise à sa juste place. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 05:54 (CEST)

Absolument, tout à fait et beaucoup. J´ai eu un gros ménage à faire sur les différentes communes et villes de Suisse romande victimes du même fléau. J´ai pour ma part suggéré vivement le regroupement sur la page Francoprovençal des dénominations exotiques des villes, communes, et autres. Nicolas Ray 29 juin 2007 à 08:19 (CEST)

D'autant plus que c'est repris sur les WP en d'autres langues : les étrangers doivent penser, en lisant cela, qu'une part non négligeable de la population française ne parle que des patois locaux ou le franco-provençal... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 29 juin 2007 à 08:44 (CEST)

Par contre, j'irai pas me battre là bas lorsque ce sera reverté (et qqch me dit que ça va pas tarder à l'être ).--EL ✉ - ✍ 29 juin 2007 à 10:06 (CEST)

Evidemment d'accord avec Hégésippe à propos de ces subtilités linguistiques. Si la traduction officielle peut se justifier pour les localités en pays non-francophones, elle n'a pas sa place avec les langues régionales. Un paragraphe consacré à la toponymie permettrait de donner ce genre d'informations... mais ces traductions sont souvent ajoutées à la chaîne et pas forcément dans un but encyclopédique. Il y a encore des problèmes sur Wiki Fr avec le rôle, l'importance et le statut des langue régionales en France et surtout avec la place qui doit leur être réservée dans les articles. Si vous avez du temps à perdre, allez jeter un coup d'oeil à Discuter:Monaco à ce sujet, ça vaut le détour... Stéphane 29 juin 2007 à 10:27 (CEST)

C'est claire que la discussion a connu des sacrés rebondissements, tu n'y va pas de main morte, Steff. Si ça te dit de continuer le débat encore un petit peu (tu ne dois plus être à ça près). En botanique, sur les pages liées aux plantes, Alchemilla alpina par ex, nous mettons une liste invraisemblable de noms français et locaux (et encore, on sélectionne) et puis les synonymes scientifiques (là, il faut être exhaustif). Alors, P'tit gars, on fait moins le malin!!!! ton occitan n'a qu'a bien se tenir!!— Abalg|discuter le bout de gras mercredi 4 décembre 2024 11h04

D'accord avec Hégésippe quand il fustige les prétentions de régionalistes, moins d'accord quand il fait l'éloge du « nom officiel » qui peut parfois être coupé de la réalité. J'écris cette remarque depuis un cyber-café de Digne-les-Bains, nom officiel de Digne et il me semble que le second nom est plus connu que le premier, même si un édile récent a voulu promouvoir le thermalisme. De même (là le problème est une fusion récente) Cherbourg est actuellement une redirection vers Cherbourg-Octeville, je préfèrerais qu'on sache se distancier du fétichisme de l'« officiel » et que l'on admette que ce n'est pas à la République française, aussi sympathique soit-elle, de nous dire s'il faut écrire Les parapluies de Cherbourg ou Les parapluies de Cherbourg-Octeville. Touriste ✉ 29 juin 2007 à 22:02 (CEST)

C'est fini ces âneries, Touriste ? Je ne vois pas, dans mes propos, ce qui t'autorise à prétendre que je ferais l'éloge du nom officiel. Ton affirmation est mensongère. Je te demande de la rectifier le plus rapidement possible. Et personne n'a non plus prétendu, ni même imaginé, qu'il faille transformer les titres comme « Les Parapluies de Cherbourg ». La caricature, cela va cinq minutes, mais là, tu frises la diffamation en faisant dériver la question initiale vers quelque chose que je n'ai à aucun moment évoqué. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2007 à 04:30 (CEST)

C'est la zizanie parmi les assassins du président Kennedy ! Si Hégésippe Cormier (d · c · b) et Touriste (d · c · b) s'étaient ainsi chamaillés à Dallas le 22 novembre 1963, John Fitzgerald Kennedy serait toujours vivant... 172.184.69.56 30 juin 2007 à 16:04 (CEST)

??? Aurais-je été maladroit ??? Je ne faisais que rebondir sur le morceau de phrase « Les communes ont un nom officiel, en langue française : il est donc logique que ce nom soit le seul à apparaître (...) ». Si je dois rectifier, je le fais bien volontiers, je ne prétends pas avoir rebondi sur des déclarations d'HC sur le nom des communes autres que celles lisibles plus haut dans cette section. Touriste ✉ 30 juin 2007 à 19:32 (CEST)

L'orthographe des noms des communes a été francisée à la Révolution. Les noms dans une (une seule) langue régionale sont donc pertinents lorsqu'ils aident à comprendre l'étymologie. Il faut certes faire échec à la propagande régionaliste, mais aussi à la propagande anti-régionaliste. Votre réquisitoire n'a d'ailleurs pas la qualité du Rapport de Barrère au Comité de Salut Public.

les étrangers doivent penser, en lisant cela, qu'une part non négligeable de la population française ne parle que des patois locaux Qu'importe ? Il n'y a pas déjà un argument similaire qui dit que les lecteurs Wikipédia pensent qu'on ne s'intéresse qu'aux Pokémons et aux actrices de films pornographiques ? — Jérôme 29 juin 2007 à 13:20 (CEST)

Je serais plutôt porté à défendre l'ajout des toponymes régionaux mais les pratiques des régionalistes confinent tellement au ridicule que je préfère ne pas me compromettre avec ces gens là. Néanmoins je pense qu'il faut avoir une pratique souple. Dans certains cas la pratique locale est bien vivante et mérite d'être mentionnée y compris en intro (je pense au communes basques et à celles des Pyrénées orientales). Dans d'autres ça ne correspond à aucune pratique ou presque (typiquement les communes de l'aire du franco-provençal) évidemment la différence n'est pas facile à faire et est quelque peu subjective. Ceci dit gardons nous de devenir aussi extrémistes que les régionalistes.--Kimdime69 29 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Encore faut-il que la ou les langues régionales aient une orthographe unifiée et incontestable, soit dit en passant... Mais là n'est pas la question : personne ne dit qu'il faut supprimer la mention de ces noms alternatifs, juste qu'ils n'ont pas la place dans le paragraphe d'introduction, entre autres parce que ce paragraphe ne permet justement pas des développements sur l'étymologie, etc. Renvoyer ces mentions dans une section dédiée (ce que j'ai écrit noir sur blanc, pout peu qu'on daigne lire ce que j'écris), par exemple placée juste après l'introduction, permet de donner des explications plus amples, qu'il s'agisse de l'étymologie, des dénominations dans la langue régionale ou des variations que le nom a pu subir dans la langue française. Par ailleurs, vouloir faire implicitement de moi un jacobin, proche des idées des niveleurs d'identité, est franchement à côté de la plaque. Je me contente de pointer l'usage politique – évident – que les régionalistes font de ce paragraphe d'introduction (et parfois du reste de l'article, comme les catalanisation systématique de tous les noms que l'on a pu observer, ponctuellement, dans Perpignan). Pourquoi pas, dans un proche avenir, dans Mireille Mathieu, une introduction libellée ainsi :

« Mireille Mathieu (en provençal : Mirèio Matiéu), chanteuse française, née le 22 juillet 1946 à Avignon (Avignoun) (Vaucluse/Vaucluso) est l’aînée d’une famille nombreuse de 14 enfants. »

C'est ce genre de dérive, identique sur la forme à ce qui a été fait pour Saint-Étienne et des centaines (voire plus) de communes françaises, que je souhaiterais que nous évitions. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 13:51 (CEST)

De même qu'on ne va pas indiquer en introduction :

« Saint-Étienne est la ville de naissance de Jean Guitton », ou

« Saint-Étienne possède l'un des plus anciens tramway encore en activité en France. », ou encore

« Saint-Étienne fut longtemps concurencée par Montbrison »

Même si tout cela est vrai et potentiellement pertinent. — Poulpy 29 juin 2007 à 14:02 (CEST)

En ce qui concerne l'exemple de Mireille Mathieu : il est clair que si une telle modification apparait, il faudra la réverter : on parle ici d'expliciter l'étymologie/les variantes régionales du sujet de l'article, pas de donner une traduction de tous les noms de lieux et personnes qui figurent dans le résumé.

Personnellement je pense que l'étymologie devrait figurer dans le résumé introductif, comme :

• les écritures dans d'autres alphabets, p. ex. « Boris Nikolaïevitch Eltsine ou Ieltsine (en russe : Борис Николаевич Ельцин), né le 1^er février 1931 [...]. »
• l'étymologie dans les dictionnaires de langue (exception, le TLFi, qui renvoit l'étymologie vers la fin, dans une section que personnellement je n'arrive jamais à trouver rapidement). — Jérôme 29 juin 2007 à 14:56 (CEST)

Euh virer ces informations de l'introduction pourquoi pas, mais il faut au moins le mentionner quelque part dans l'article (dans un article étymologie par exemple). VIGNERON * ^discut. 29 juin 2007 à 14:07 (CEST)

C'est ce que j'allais dire. Je suis contre le fait que le nom en dialecte local soit dans la phrase d'introduction, encore moins dans l'infobox. En général je le mets après l'introduction, en attendant mieux. Mieux, c'est l'apparition d'une section étymologie ou toponymie, car on n'explique pas l'origine di nom d'une commune avec son nom français (du moind dans ma région où le rattachement à la France a été tardif. Donc le renseignement doit être donné dans l'article, mais pas n'importe où en ce qui me concerne.

Hier un contributeur mettait le nom basque de communes (basques) dans l'infobox. J'ai reverté pour les communes basques mais il y en a d'autres, voir Spécial:Contributions/Butchelcatala (j'ai vu que c'était un vandale averti).

Tella 29 juin 2007 à 14:30 (CEST)

Paris

Bonjour,
L'article, malgré sa 14e position parmi les articles les plus consultés, était... misérable il y a seulement quelques semaines. J'ai donc décidé de m'attaquer à ce chantier en développant les aspect intercommunalité, immigration, la culture populaire (cafés, hôtels, cinéma, etc), l'architecture, les monuments, les parcs, cimetières, le sport... à partir de l'article anglophone bien plus complet et en l'enrichissant au passage. Un contributeur a écrit les chapitres économie et Paris dans la littérature.
Il manque encore pas mal d'aspects avant d'en faire un bon article (budget municipal, développer la problématique Paris/Banlieue et la question du « Grand Paris », le logement, la question sociale - Bobos et relégation des pauvres en banlieue - , l'invasion des chaînes de boutiques et disparition du petit commerce traditionnel, ...), et certaines parties à réécrire ou à déplacer (les grattes-ciel, la graphie dans les autres langues et les appellations familières et argotiques, c'est un peu anecdotique pour la page principale) mais j'aimerais quelques avis ici à mi-parcours. Merci de donner vos idées éclairés, conseils de rédaction, sources utiles, etc . Clicsouris 29 juin 2007 à 02:34 (CEST)

Je pense qu'au concours des articles de grande ville merdiques Lyon gagne haut la main.--Kimdime69 29 juin 2007 à 02:38 (CEST)

Ouh là, bonjour les listes, je compatis... Clicsouris 29 juin 2007 à 02:49 (CEST)

Chez moi, le graph de la Croissance de la population parisienne « mange » le coin inférieur gauche du tableau de la Population de l'agglomération parisienne (partie Démographie). — Raizin 29 juin 2007 à 02:57 (CEST)

Le « concours des articles de grande ville merdiques » : je trouve l'expression suave ... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 11:35 (CEST)

je me suis permis de modifier le positionnement du graphe. Thesupermat 29 juin 2007 à 22:39 (CEST)

De l'intérêt du rhum dans un wikigâteau

Hier, c'était mon wikianniversaire. Aujourd'hui, à peine le gâteau d'anniversaire fini d'être avalé, je dépose ma candidature pour intégrer l'équipe des administrateurs. Aurait-on mis trop de rhum qui m'aurait fait agir à l'insu de mon plein gré ? --Laurent N. ^[D] 29 juin 2007 à 02:39 (CEST)

Attention, l'alcootest négatif est désormais requis pour candidater p-e 29 juin 2007 à 08:29 (CEST)

Dans ce cas là il faut virer la moitié des administrateurs actuels Thierry Lucas 29 juin 2007 à 10:48 (CEST)

C'est un mot français candidater ? Tella 29 juin 2007 à 11:02 (CEST)m'en fous, ya 136000 réponses au googletest ;-) p-e 30 juin 2007 à 10:03 (CEST)

Seulement la moitié ? Incroyable ! Nicolas Ray 29 juin 2007 à 11:54 (CEST)

{{référence nécessaire}} ! À part Valérie, tout les administrateurs passent sur le bistrot (et j'ai moi même été pris la main dans la bouteille ). VIGNERON * ^discut. 29 juin 2007 à 14:36 (CEST)

Ils se contentent de venir attraper une poignée de cahouètes et repartent laisser des traces de gras sur leurs périphériques. DocteurCosmos - ✉ 29 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Renonmmage de US Marine Corps en United States Marine Corps

Bonjour!

J'aimerais que l'article US Marine Corps soit renommer en United States Marine Corps car c'est le nom officiel.

Avant toutes choses, je voulais savoir si y'a du monde qui serait pas d'accord.

Vous pouvez en discuter là Discuter:US Marine Corps#Renommage?.

Merci!

Bestter Discussion 29 juin 2007 à 03:40 (CEST)

Pour On met le nom complet. — Jérôme 29 juin 2007 à 13:06 (CEST)

1. On en discute sur la page de discussion (c'est mieux pour suivre). 2. Selon la Conventions sur les titres, on peut/doit laisser le titre tel quel, non ? VIGNERON * ^discut. 29 juin 2007 à 14:37 (CEST)

raccourcis clavier

Je les ai découvert voilà peu, et ils sont super utiles. Du coup, j'ai traduit la page WP:RaC. Je vous recommande celui qui affiche le diff des modification en cours (v). Très utile pour savoir où on en est. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 03:45 (CEST)

Un bon point pour toi Très utile effectivement ce V Martin // discuter 29 juin 2007 à 04:20 (CEST)

pff, j'ai bossé pour pas grand chose, les codes étaient déjà sur Aide:Raccourci. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 05:57 (CEST)

Ah... Pour la petite histoire, c'est un très mauvais point pour mediawiki et pour wikipédia, en fait. Le mécanisme des accesskey HTML est depuis longtemps déjà considéré comme trop défectueux pour être utilisé de cette manière (multiples accesskeys littéraux, implémentation par défaut "en dur" dans le source HTML, et non au choix de l'utilisateur). Les accesskeys devraient plutôt être une fonctionnalité en opt-in via le monobook.js personnel, ce qui leur éviterait d'être obstructifs pour des utilisateurs qui, par exemple, doivent pouvoir accéder au menu de leur navigateur via leurs propres raccourcis clavier usuels... Mais, pour anticiper les protestations qui suivront peut-être, c'est actuellement un des problèmes les plus épineux qui soient en matière d'arbitrage ergonomie/accessibilité ;) --Lgd 29 juin 2007 à 07:19 (CEST)

Je rejoins totalement Lgd sur ce point. Par ailleurs, certaines de ces accesskeys ne fonctionnent pas chez moi avec Firefox 2, bien que la page donne toutes les indications nécessaires. S'il existe des développeurs soucieux de l'accessibilité de MediaWiki, ils seraient inspirés de se pencher sur la question, puisque plus on tardera à la résoudre, plus elle risque de devenir compliquée à résoudre... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 07:58 (CEST)

Il faut définir "ui.key.contentAccess" à 4 dans "about:config" pour pouvoir les ré-utiliser avec Firefox 2. -- Chico (blabla) 29 juin 2007 à 09:20 (CEST)

J'ai ajouté quelques lignes explicatives dans WP:RaC en ce qui concerne "ui.key.contentAccess". Cette clé permet de choisir quelle touche il faut presser pour faire l'appel aux raccourcis. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Modèle étymologie

Bonjour à tous. En regardant l'article Persépolis sur la page d'accueil, j'ai remarqué que le modèle étymologie ne respectait pas les conventions typo : il manque un(e) espace avant les deux points et les guillemets sont anglais (" ") au lieu d'être français (« »). Quelqu'un pourrait-il réparer ça, je n'ose pas trop toucher à un modèle, peur de faire des bêtises… Merci. --Strangeways 29 juin 2007 à 08:32 (CEST)

pour les guillemets. Pour la suite, je cherche...Flying jacket 29 juin 2007 à 09:21 (CEST)

re- (ce coup-ci c'est pour l'espace avant les deux points). C'est ma BA de la journée .Flying jacket 29 juin 2007 à 09:24 (CEST)

Portail:Israël

Salut à tous, je passe juste annoncer l'ouverture d'un portail consacré à Israël. (Svarog qui a oublié de signer)

Beau travail ~Pyb | ✉ 29 juin 2007 à 13:45 (CEST)

Style soigné. Est-ce qu'on peut parler de langue morte pour une langue qui a existé de façon limitée ? Vanished2012 29 juin 2007 à 15:53 (CEST) Petite note du maniaque : pense à neutraliser les passages du genre « population soit très diverse », « formidable renaissance » (ce dernier dans l'article Hébreu). Vanished2012 29 juin 2007 à 15:55 (CEST)

L'hébreu était une langue morte car utilisée uniquement dans un cadre formel. Exemple similaire, le latin n'a jamais cessé d'être parlé au sein de l'Église mais n'était pas pour autant une langue vivante.--Kimdime69 29 juin 2007 à 15:59 (CEST)

Population très diverse je ne vois pas ce qu'il y a à neutraliser, c'est bien le cas et où est le POV?--Kimdime69 29 juin 2007 à 16:00 (CEST)

C'est pas forcément POV... Juste que ça ne veut pas dire grand chose. :) — Poulpy 29 juin 2007 à 16:07 (CEST)

Ben ouais c'est très général, c'est une introduction koi --Kimdime69 29 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Ce n'est pas neutre dans le sens où c'est appréciatif (« c'est beaucoup ça »), et c'est également vague (c'est quoi beaucoup ?) Vanished2012 29 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Évidemment ce n'est pas très grave. Une solution simple consiste à utiliser « plusieurs ». Vanished2012 29 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Je suis en 1680*1050 sous Firefox, et la moitié des tables dépassent sur la droite... Turb 29 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Je suis en 1024*768, et elles ne dépasse pas. OS ? Vanished2012 29 juin 2007 à 17:22 (CEST)

Ben oui, y a bien un os Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 19:41 (CEST) l'était facile celle là

Akhrodj ! Vanished2012 29 juin 2007 à 21:41 (CEST)

C'était sous Windows. Là je suis en 1600*1200 sous Linux et ça marche. Boarf. Turb 30 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Ebauche : trop de bandeau

Selon moi, certaines fois, les bandeaux d'ébauches sont un peu abusés. On peut trouver une chose comme :

Cet article est une ébauche à compléter concernant un acteur ou une actrice, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant selon les conventions filmographiques.

Cet article est une ébauche à compléter concernant un réalisateur ou une réalisatrice, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant selon les conventions filmographiques.

Cet article est une ébauche à compléter concernant la télévision, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

Et je ne trouve pas que ce soit formidable, et beau ... J'ai pensé à une autre solution plus visuelle, avec une forme fixe comme :

Cet article est une ébauche à compléter concernant un acteur, réalisateur et télévision, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant selon les conventions filmographiques. Pour plus d'informations, vous pouvez visiter le projet cinéma

Qu'est ce que vous en pensez, c'est pas mieux ? Les catégories d'ébauche propres à chaque sujet sont conservées (comme Catégorie:Wikipédia:ébauche acteur, Catégorie:Wikipédia:ébauche réalisateur, et Catégorie:Wikipédia:ébauche télévision). Enfin, il reste un soucis : il marque "un télévision", et je n'ai pas trouvé de solution ... Cela étant, le bandeau est mieux, à mon sens ! J'attend votre accord pour le mettre dans le modèle {{ébauche cinéma}}, si c'est oui, il faudra aussi modifier les informations sur la page du projet concernant les ébauches, et demander à un robot d'effectuer les modifications necessaires, ou alors créer un nouveau bandeaux que l'on appliquera seulement aux articles ayant plusieurs catégories d'ébauches. J'ai laissé ce message sur le projet cinéma, et des avis d'utilisateurs expérimentés sont attendus ... Aussi, ce problème pourrait être lié à d'autres comme les ébauches littératures, théâtre, et j'en oublie, et des meilleurs. Voilà, cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 29 juin 2007 à 11:36 (CEST)

je crois que le texte pourrait être formulé de la suivante façon: "acteur, réalisateur de cinéma ou de télévision... non? comme ça le problème serait résolu avec plus de clarté même...--Zkikaz 30 juin 2007 à 02:26 (CEST)

Cet article est une ébauche à compléter concernant une ébauche, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant selon les principes fondateurs de Wikipédia. Pour plus d'informations, vous pouvez visiter le Bistro.

<en mode provoc> Tout à fait Poulpy, mais il serait intéressant d'avoir des avis intéressants, ou tout du moins aidant à la compréhension, bien que le tien soit comique </en mode provoc>. Stef⁴⁸ Mende, 29 juin 2007 à 12:25 (CEST)

C'était un avis. Comme c'était le mien, je le trouvais intéressant. — Poulpy 29 juin 2007 à 12:41 (CEST)

Une ébauche d'avis plutôt, non ? DocteurCosmos - ✉ 29 juin 2007 à 13:09 (CEST)

— Poulpy 29 juin 2007 à 13:57 (CEST)

Si ça concerne le cinéma, que vient faire la télévision dans l'histoire ? Okki (discuter) 29 juin 2007 à 14:09 (CEST)

La prochaine fois, faites gaffe : le Bistro se retrouvait catégorisé dans catégorie:Acteur, catégorie:réalisateur et catégorie:télévision. J'ai été obligé de faire « plein » de subst: pour enlever cette catégorisation non souhaitable... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Comme je l'ai indiqué en page de discussion du projet cinéma, on devrait peut être remplacer les actuels <includeonly>[[Catégorie:Wikipédia:ébauche film]]</includeonly> par <includeonly>{{#ifeq:{{{nocat|}}}||[[Catégorie:Wikipédia:ébauche film|{{{1|{{PAGENAME}}}}}]]|}}</includeonly>, histoire d'avoir le tag nocat=oui qui permet d'éviter certaines catégorisations inutiles. Idem pour le PAGENAME qui se trouve dans nombre d'autres exemples que j'ai pu consulter. Mais comme je ne suis vraiment pas expert en la matière, je préfère laisser d'autres personnes plus compétentes s'en occuper. Okki (discuter) 29 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Ce que tu demande n'implique-t-il pas un chantier lourd, peu motivant, et qui risque de finir inachevé avec trois blocages et un banissement ? Vanished2012 29 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Aucun sacrifice n'est inutile, s'il nous permet de jouer avec les bandeaux sur le bistrot. -- irønie blabla 29 juin 2007 à 20:05 (CEST)

Après le {{Multi bandeau}} y a qu'à créer le {{Multi ébauche}}. Pasque faire un bandeau multiple par possibilités ca va faire beaucoup de bandeaux. Alecs.y (disc. - contr.) 29 juin 2007 à 22:48 (CEST)

Oui, j'ai peur qu'on se retrouve avec un nouveau modèle à paramètres bien compliqué... tout ça parce que les "conventions cinématographiques" rendent le texte des bandeaux d'ébauche cinéma trop long . • Chaoborus 29 juin 2007 à 22:53 (CEST)

Réfléchissez-y soigneusement, car la prochaine fois que je vois un bandeau qui catégorise le Bistro, je ne ferai pas l'effort de tout « subst(itu)er »... et de perdre dix bonnes minutes à chercher comment réussir à faire correctement l'ensemble des opérations : je me contenterai de révoquer l'inclusion du ou des bandeaux et de transformer en une simple citation du ou des modèles, grâce à {{m}}. Je ne vois qu'une chose : le Bistro et ses sous-pages n'ont pas lieu d'être catégorisés en dehors des éventuelles catégories prévues pour eux. Aux contributeurs de faire l'effort. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2007 à 04:42 (CEST)

France Culture sur WP

Ce débat sur France Culture le 27 mai avait été évoqué dans le Bistro, il est maintenant en podcast sur le site de la radio. Lechat 29 juin 2007 à 13:24 (CEST) Comme je ne connais pas la durée de conservation en ligne des émissions (effacé après la suivante ou pas?), je ne sais pas si ça vaut le coup de mettre le lien en revue de presse.

Si je me souviens bien, le podcast est effacé après la suivante mais l'émission reste disponible en streaming real-audio même après la disparation du lien sur le site. GL 29 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Sur France-Culture c'est environ les 30 dernières émissions qui restent en archive. Encolpe 29 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Enercoop

Comme l'a indiqué une IP en page de discussion, la rédaction de cette page apparaît bien subjective. A la veille de l'ouverture de l'énergie à la concurrence, ne serait-il pas opportun d'"objectiviser" les articles relatifs aux producteurs d'énergie? La Menaz 29 juin 2007 à 13:18 (CEST)

Que penser?

Que penser de ce qui vient de se passer?

Bah rien. C'est de l'accueil de nouveaux arrivants ayant une contribution. Ca leur permet d'avoir un récapitulatif d'entrée de jeu et toujours à porter de main de nos règles et de nos principes. Martin // discuter 29 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Le Darko_welcome.py en action ? -- Chico (blabla) 29 juin 2007 à 13:58 (CEST)

D'habitude, quand je bienvenute des nouveaux (ce qui a bien dû m'arriver une demi-douzaine de fois ), j'attends qu'ils aient fait au moins une contribution positive. Et dans cette liste, ce n'est pas le cas de tous : au hasard, Niauca (d · c · b) (vraiment au hasard, je n'ai regardé les contributions que de deux comptes). GillesC →m'écrire 29 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Ce compte avait un lien contribution bleu dans Spécial:Log/newusers, et avait donc necessairement contribué. Vraissemblablement, la ou les page(s) qu'il a créé a/ont été supprimée(s) après coup (sans que le suppressionneur ne prenne la peine de lui écrire pour lui dire pourquoi visiblement :). - DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 16:56 (CEST)

Ah moi, les 3 que j'avais regardé avaient des contributions... erreur. je rejoins donc l'avis de Gilles. Mais c'est pas fondamental, je pense Martin // discuter 29 juin 2007 à 14:16 (CEST)

Ben, d'un autre côté, je trouve ça pas mal de renseigner les gens sur le fonctionnement de WP avant qu'ils ne commencent à contribuer...Flying jacket 29 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Ça m'étonne de Darko quand même car c'est lui qui m'a appris qu'environ 6 comptes sur 7 n'étaient jamais utilisés... DocteurCosmos - ✉ 29 juin 2007 à 14:41 (CEST)

Euh.... justement, j'ai seulement bienvenuté le 1/7eme restant, pour ceux entre le 23 juin et maintenant. Faut pas croire, j'ai pas changé d'avis encore temps :) si yen a autant ,c'est parce qu'avec ma pause de wp, ça s'est accumulé ( et encore, la derneire fois que j'ai completé les "oubliés du bienvenutage" remonte a bien avant). mais flemme, quand tu nous tiens. - DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Et ben c'est impeccable alors ;-). DocteurCosmos - ✉ 29 juin 2007 à 18:00 (CEST)

En dessous de deux-trois contributions positives, ça fait un peu double emploi avec Mediawiki:Welcomecreation. Démocrite (Discuter) 29 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Waouh, 36 édits en 2 minutes, y'en a qui ont la forme. — Jérôme 29 juin 2007 à 15:14 (CEST)

Les onglets font des miracles. - DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Idem GillesC. Spammer des nouveaux comptes comme ça ne permet pas de se faire une idée des thèmes de prédilection des contributeurs et donc empêche de les orienter vers les projets/portails adéquats. Attendre deux ou trois contributions positives est plus sage (mais ça oblige à réfléchir et ça se fait pas avec un bot, alors forcément, ça demande plus de temps). guillom 29 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Je n'utilise pas un bot, j'ai fait ça à la main depuis une salle de cours (mon cours état annulé et je m'ennuyais, donc...) - DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Bah, il veut simplement remonter dans le classement de wikipédistes les plus actifs Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Tu dis ça de quelqu'un dont le reve est d'avoir un ratio edition/suppression de 2/3 - 1/3, c'est assez contradictoire... au contraire, bienvenuter les gens m'eloigne de mon ratio idéal :)

- DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 16:54 (CEST)

c'était une boutade, je sais combien il est important de bienvenuter les nouveaux arrivant. Je surfais sur la vague provoquée hier par le classement par nombre d'éditions. Cela dit, le ratio dont tu parles est une manière de pondérer le nombre brut du compteur d'éditions. Une autre manière serait d'avoir le nombre moyen de caractère modifiés par édition, en ayant enlevé les reverts. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 17:11 (CEST)

En fait, c'est un "délire" personnel et non un objectif rigoureux (même si j'ai réussi a l'atteindre une fois peu avant mes 40k contribs :), comme c'est moi qui ai le plus grand nombre de suppressions à son actif sur wpfr.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 18:36 (CEST)

Je crois que c'est important de continuer de contribuer, d'où le ratio que tu t'imposes. Sinon, tu fais plus que l'administration, on peut le faire sans trop réfléchir, ce qui est interressant parfois, mais c'est tout de même moins intéressant personnellement que de faire des articles. Et pis, comme on se fait engueuler tous les jours pour ses actions (ou ses non-actions ), faut vraiment avoir le cuir solide pour pas craquer. Retourner aux articles est une manière aussi de décompresser pour les admins très actifs. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Pas du tout, mon probleme pour ce but etait le contraire : rien qu'avec les revert et discussion (même avant de je bienvenute), ça depassait déjà le double du nombre de suppression :) I la fallu un menage severe pour rattraper l'ecart, ça a marché une fois, mais j'ai abandonné l'idée depuis que je bienvenute : ça fait des centaines d'éditions en plus a chaque fois que j'en fait -_-; - DarkoNeko le chat にゃ 30 juin 2007 à 01:20 (CEST)

Fiancement des partis après les législatives

Dans l'article Élections législatives en France il est écrit ceci "A condition (en France métropolitaine) de présenter au moins 50 candidats dans 50 circonscriptions et d'obtenir au moins 1% des voix, chaque bulletin de vote rapporte 1,63 euros par an pendant 5 ans. Ce financement est éventuellement modulé par l'application de la parité (proportion d'hommes et de femmes présentés aux élections législative), conformément à la loi n°2000-493 du 6 juin 2000".

Je n'arrive pas à savoir quel sont les partis qui ont bénéficié de ces financements. Quelqu'un peut m'aider ? Je pense que c'est important de le noter quelque part dans WP. Déjà pour faire la différence entre partis anecdotiques et partis importants. Clodion →m'écrire 29 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Sois patient, ce sera au Journal Officiel de la République française dans un an environ, quand le prochain décret de répartition des fonds entre partis sera publié. Et remarque voisine de ce que je postais plus haut sur les noms des communes, gare au fétichisme de ce qui est « officiel » ; j'ignore pour l'instant quels sont les partis bénéficiaires de cette manne, mais il serait vain de se fonder sur un critère « officiel » pour reconnaitre quels sont les partis importants : tel parti implanté localement (régionalistes...) ou tel parti surémdiatisé peut être "important" meme s'il ne franchit pas cette barre des 50 circonscriptions. Touriste ✉ 29 juin 2007 à 22:06 (CEST)

Les décomptes ne sont pas finis, et ce n'est pas exactement 1,63 euros mais une somme globale à se diviser entre voix acceptées (votes exprimés - votes pour candidats de partis ne répondant pas aux critères) --Rosier 29 juin 2007 à 22:07 (CEST)

Monobouc

Euh, c'est que chez moi cette chose? -- Al | ^^ 29 juin 2007 à 14:29 (CEST) PS : Test fait, ça se produit sous Firefox, mais pas sous IE 7. Mystère, comme on dit sur TF1...

Non, en fait, ça le fait partout quand je suis loggué. Pas de modifs dans mon monobook (css/js) ni dans les scripts inclus... -- Al | ^^ 29 juin 2007 à 14:44 (CEST)

Moi cela ne le fait ni sous Firefox 2.0.0.4, ni sous Internet Explorer 6.0, ni sous Opera 9.10, ni sous Avant Browser 11.0 (sous Windows, que je sois connecté ou non). VIGNERON * ^discut. 29 juin 2007 à 14:54 (CEST)

Bon, après divers essais, une histoire de boîte perso -- Al | ^^ 29 juin 2007 à 16:01 (CEST)

Supprime ou supprime pas ?

Petit sondage sur l'article Reid Barton pour savoir si je dois 1) ne pas le proposer à la suppression 2) le proposer à la suppression, ou 3) le proposer à la Suppression Immédiate.

Ekto - Plastor 29 juin 2007 à 17:22 (CEST)

Si tu hésites à l'envoyer en SI, PàS semble logique. Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2007 à 18:25 (CEST)

C'est pas une raison mais il a un article sur wiki en, plus conséquent qu'ici. Aller voir ce qu'ils en disent ? pas moi je suis nulle en anglais. Tella 29 juin 2007 à 21:14 (CEST)

Beaucoup plus de détails, mais pas de fait majeur plus important. Vous savez, j'ai créé deux articles sur :en qui seraient SIsés sur :fr. Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2007 à 23:01 (CEST)

Pour information

Un sympathique petit développement rédigé par un manifestement non moins sympathique contributeur : ceci. 172.187.100.191 29 juin 2007 à 17:32 (CEST)

Oh, un CU montrerait qu'il s'agit de Licorne, mais je pense que ce serait un gaspillage d'énergie.

Je recopie ici une belle prose de cet utilisateur, parce que si la page est supprimée ce serait perdu pour l'anthologie [1]:

Qu'est-ce que la goyitude ? Wikipédia répond à cette question, tout opposant étant avide de publicité pour sa cause. En voici la liste : 1°) Julien est demandeur d'emploi en littérature, sur n'importe quoi. 2°) Bertrand Grondin, postier, est passionné de droit public, cinéphile, etc. 3°) DocteurCosmos, lecteur d'Ernst Jünger, assure « vérifier régulièrement s'il n'y a pas un petit vote ou sondage en cours où je pourrais la ramener ». 4°) Garondorf a 17 ans. Il ne comprend rien à la mathématique mais adore poésie et histoire. Il établit d'audacieuses liaisons, comme entre Napoléon et Nelson. 5°) Maximini est québécois. Il écrit : « Quand j'ai le temps, je donne mon avis sur des suppressions de pages. » 6°) Rosier est passionné de jardinage. Il est « membre du comité d'arbitrage ». Il adore couper. 7°) Elbé est breton. Ingénieur, il aime l'orthographe. « Humaniste », il ne limite pas ses passions à un thème précis. 8°) Barraki pense que « le monothéisme panthéiste de Spinoza n'est que l'extrapolation rigidifiée du cartésianisme ». Il est membre du Front de libération des administrateurs. 9°) Pwet-pwet a pour centres d'intérêts féminisme, immigration, histoire sociale, ou encore existentialisme. (Il persifle donc il est, CQFD). Pwet-pwet précise comment, « en cas d'utilisation de mon statut pour bloquer un utilisateur ou supprimer une page, vous pouvez demander immédiatement le retrait de mon statut » d'opérateur. Chiche !

Je précise que je ne pense pas cela sur Spinoza, c'est une phrase d'un copain que j'ai recopiée pour qu'on me donne des avis sur la question "ça veut dire quelque chose ou pas?". Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Toujours facile de se moquer des autres, mais rarement productif. Enfin si, parfois, croit-on, lorsqu'on veut dissimuler le fait qu'on a pas pu ou pas su argumenter. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 19:39 (CEST)

Euh, Moez, tu t'attaques à qui là? Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2007 à 20:34 (CEST)

Évidemment pas à toi , mais à l'auteur de [2]. D'ailleurs tu te moques de personne dans ton message. Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 20:49 (CEST)

"il" a remisé son sécateur --Rosier 29 juin 2007 à 22:04 (CEST)

Je vote les supressions pour que des groupes de 5 personnes ayant un lien avec de la promotion bloquent tous car les participants du projet votent peu. Maximini Discuter 30 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Le jeu du X reviens, et il est bon

Belle crue chez moi, sur les pages au hasard, et c'est nice:

• Cavalier de Madara sculture antique de bulgarie, ébauche respectable
• Plavka chanteuse américaine, ébauche conséquente
• Kent Brockman Animateur télé fictif dans les Simpson (je me demande pourquoi il y a un lien rouge...)
• TH (page d'homonymie) garnie
• Jean Freustié (c'est les catégorie qui nous en informent le plus dessus)
• Hynobiidae Modèle:À dézacadémiser
• Aviron aux jeux Olympiques d'été de 1900 (base de donnée (colorée))
• Lac Naroch Lac de Bielorussie. (bonne ébauche)
• Soyouz T-4 Navette spatiale apparemment vers où ?.. (base de donnée)
• Masaru Inoue Astronome japonais. (micro-ébauche)
• Triodontidae qu'est ce que c'est ? no sé !

Voilà, pas de tooot ni de biiiiiiiiip Mokaaa???Jarih إسآل 29 juin 2007 à 17:44 (CEST)

À moi, ça fait longtemps que je n'ai pas joué :

• Daniel Humair, batteur et compositeur de jazz suisse, ébauche respectable.
• Pinamonte Bonacossi, membre de la famille mantouane des Bonacossi, ébauche un peu désordonnée.
• Antoniucci Volti, artiste français contemporain, ébauche qui brosse les grands traits du personnage.
• Arrondissement de Nice, un arrondissement français. Essentiellement une liste des cantons qui le composent.
• Abraham Isaac Kook, grand rabbin du début du XX^e siècle, un début d'article plus qu'ébauché.
• Traité de York, traité de 1237 fixant la frontière entre l'Angleterre et l'Écosse. Une ébauche qui cerne le sujet.
• Philosophie Magazine, une revue mensuelle de philosophie. De fait, il s'agit des seuls mots présents sur cette ébauche très basique.
• Aerosvit, une compagnie aérienne ukrainienne. L'article qui en parle n'est qu'une simple petite ébauche de rien du tout.
• Enseignement privé en France. Un véritable article avec plein de mots dedans et une organisation qui gagnerait à être améliorée. Beaucoup. Très beaucoup.
• Green Park, un parc londonien. Une ébauche, mais avec nettement plus de contenu que la moyenne.

Pas mal, pas mal... Sur aucun article, je n'ai eu le sentiment de ne rien piger au sujet. — Poulpy 29 juin 2007 à 18:01 (CEST)

J'ai pris quelques minutes pour retaper un peu Philosophie Magazine pour toi Poulpy. Ça ressemble plus à une ébauche maintenant! — Bouchecl ^bla? 30 juin 2007 à 02:46 (CEST)

Z'avez de la chance, je viens d'essayer deux fois: première série de 10, trois communes lambda, une liste surtout pleine de liens rouges, une autre d'astéroïdes dont l'intérêt m'échappe un brin, une ébauche de brasserie, une bataille de Tortuguero qui est plutôt une ébauche, un renvoi vers le wiktionnaire, et puis heureusement la civilisation Nok et la danse Krump. La seconde série de 10 n'était pas beaucoup mieux (deux communes et un quartier de Séoul ébauché, une page d'homonymie etc.). Comme on dit, "les statistiques ne veulent rien dire quand vous tombez sur le mauvais avion" (statistics mean nothing when you get the wrong plane, en v.o.). Lechat 29 juin 2007 à 19:30 (CEST)

Un conseil, évite de jouer au loto Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 19:34 (CEST)

Hum, tant que je vérifie moi-même le résultat... Lechat 29 juin 2007 à 19:37 (CEST)

Ça vaut pas special:random commune, là au moins on gagne à tous les coups. Et gratos. --GaAs 29 juin 2007 à 21:56 (CEST)

Wiki-rencontre à Grenoble

Voir ici pour ceux qui sont intéressés. Rémi ✉ 29 juin 2007 à 18:27 (CEST)

On l'a fait!

Les hommes l'ont toujours rêvé, Wikipédia l'a fait: connaitre l'avenir! :-)

Je ne sais pas si ça a été mentionné sur le Bistro (j'ai cherché sans succès) mais voilà une histoire assez étonnante où Wikipédia devient le lieu d'un mystère digne des meilleurs romans policiers: Le crime etait sur Wikipedia

.: Guil :. causer 29 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Oh, c'est juste l'histoire d'une IP qui ajoute une information non sourcée... Et la police enquête pour savoir qui c'est. — Jérôme 29 juin 2007 à 21:48 (CEST)

C'est l'histoire d'un inconnu sacrément wikipédiholique pour penser à modifier un article WP avant ou au lieu d'appeler la police pour signaler des meurtres! Dans l'article anglais Chris Benoit, la sous-section Wikipedia_controversy raconte tout ça. L'article français est plus sobre ou plus attentiste, la dernière actualisation - l'intro est à jour par contre - dit du dernier combat que ce doux garçon a manqué (il était catcheur) "Chris Benoit était absent pour des raisons personnelles". Suicidé après avoir tué femme et enfant, c'est en effet une sacrée raison personnelle... Lechat 29 juin 2007 à 23:09 (CEST)

Pas un wikipédiholique: un vrai wikipédiholique aurait su que c'était du TI! Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2007 à 23:18 (CEST)

le diff. Tavernier 29 juin 2007 à 23:24 (CEST)

Bien vu Barraki. Il aurait dû donner le scoop à un site Internet trash, du genre "je publie plus vite que mon ombre et ensuite éventuellement je vérifie", et dès que le site l'aurait publié, modifier l'article avec la source en prime. Lechat 29 juin 2007 à 23:27 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés

Bonjour,

stanlekub (d · c · b) vient de créer une liste de 519 articles importants et peu avancés issus de l'évaluation pour le Projet:Wikipédia 1.0 des articles de listes dites transversales (Les plus consultés, Sélection méta et Wikipédia Junior et suite à une discussion ici). Ça permet de voir le travail qu'il reste à faire sur des articles bien basiques ou essentiels.
Si on prenait en compte l'ensemble de l'évaluation (sous-projets d'évaluation thématiques), il y en aurait environ 10 fois plus. Ce qui ne serait pas très lisible sur une seule page, mais par contre il y a moyen de faire une 12aines de pages par thème, mises à jour par bot, et donnant les articles les plus importants et peu avancés. Un bandeau de navigation entre ces pages, et tout contributeur même peu expérimenté peut trouver facilement là où il sera le plus utile !

Pour la liste déja existante, qu'est-ce que vous diriez de l'indiquer sur la page communauté à la rubrique Que faire sur Wikipédia ? - Création d’articles ? Astirmays 29 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Photos/Images

Je voudrais traduire un article anglais en français. Pour le texte, y a pas de soucis (avec un peu de temps et quelqu'un pour relire), mais pour les images, est ce que je peux les utiliser ou pas. Je ne comprend rien à ces histoires de licence, de fair use et compagnie. Si quelqu'un pouvait m'éclairer...

Skiff 29 juin 2007 à 20:00 (CEST)

de quel article parles-tu ? Si les images sont sur Commons tu peux les placer dans l'article avec le même titre. Si elles sont sur wikipédia anglais (tu fais la différence entre Commons et wikipédia anglais en cliquant sur l'image dans la wikipédia anglaise et ce sera marqué si elles sont sur Commons), tu regardes le copyright : fair use, ou images sous copyright ne sont pas autorisées ici. Tu peux utiliser les images sous licence libre. Je te conseille dans ce dernier cas de les uploader sur Commons plutôt que la wikipédia francophone. PoppyYou're welcome 29 juin 2007 à 23:50 (CEST)

Un gros bug ?

Bonsoir

Je suis Azerty72 (d · c · b) (pour ceux qui me connaissent pas, je suis le créateur de ceci) et j'ai constaté un méga-bug. Je n'arrive tout simplement plus à me connecter

J'ai essayé toute la journée et ça ne marche pas. J'ai essayé avec Mozilla, Internet explorer et Opéra, j'ai redémarré l'ordi 4 fois, et pas de résultat. Est-ce un problème de serveur ?

C'est le seul site que je ne peux pas voir correctement. Et j'aimerais bien voir ma liste de suivi et mes messages, surtout que je vais plus avoir le temps la semaine prochaine.

Pouvez-vous me renseigner ?

Merci beaucoup

--213.103.123.131 29 juin 2007 à 20:25 (CEST) (en fait Azerty72 (d · c · b) qui n'arrive pas à se connecter)

Il y a quelques minutes je n'arrivais pas à voir la page d'accueil de WP (ni aucune page je pense), mais maintenant ça va mieux et je peux aussi me connecter. Et même le compteur d'édition fonctionne ! --Tchai 29 juin 2007 à 20:47 (CEST)

Moi, ça marche toujours pas, alors je contribue sous IP en précisant dans la boîte de résumé. Mais mon éditcount marche (j'y suis accédé par google)--213.103.123.131 29 juin 2007 à 20:51 (CEST) (Azerty72 (d · c · b))

Il est possible de voir l'état de Wikipédia sur certains sites :

• Wikpedia status
• Wikipedia's status

En cas de problème sur les serveurs habituels, le serveur sécurisé donne de bons résultats : Serveur Wikipédia sécurisé

— Jérôme 29 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Réponse? Fabrice Ferrer 29 juin 2007 à 22:14 (CEST)

C'était donc un bug d'Orange [exagère] J'ai failli démonter mon ordi pour voir ce qui n'allait pas! [/exagère] Ganondorf discuter 29 juin 2007 à 22:30 (CEST)

Amédée Courbet et Amédée Anatole Courbet

Un administrateur pourrait-il copier dans l'"historique" de l'article Amédée Courbet (amorcé en avril 2006) ma modeste contribution initiale sur le même personnage picard dans l'article Amédée Anatole Courbet, initié un mois plus tôt ! Il convient de rendre à César ... Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 juin 2007 à 22:23 (CEST)

mais ne sert pas à grand chose. PoppyYou're welcome 29 juin 2007 à 23:47 (CEST)

Parfait ! Merci à toi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 juin 2007 à 08:24 (CEST)