Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2008

Le Bistro/26 novembre 2008

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
26 novembre 2008
Florence Foster Jenkins, 140 ans aujourd'hui. Joyeux anniversaire !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 804 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

• poids volumique, créer un article indépendant ? une redirection et une section dans masse volumique ?
• Never Gonna Give You Up (en), (es), (pt) (simple), (fi). Un tube des années 1980 qui a fait l'objet d'un phénomène internet dans les années 2000.
• Économie du Kirghizistan (en) et Histoire du Kirghizistan (en) parce que c'est un beau pays qui mérite ces articles.
• néomercantilisme (en) (pt) est un terme utilisé pour décrire une politique qui encourage les exportation, décourage l'importation, qui contrôle les mouvements de capitaux et qui centralise les décisions monétaire dans les main d'un gouvernement centrale. L'objectif de la politique néomercantiliste est d'accroitre le niveau des réserves en devises étrangères détenues par le gouvernement, permettant une politique monétaire et une politique fiscale plus efficace.^{[réf. nécessaire]}

Bistro d'un jour

Dans mon grand élan d'ingéniosité , j'ai crée la page Wikipédia:Le Bistro de demain (WP:LBDD), pour rendre le bistro de demain plus accessible -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 25 novembre 2008 à 21:55 (CET)

Censé servir à quoi ?--Chaps - blabliblo 26 novembre 2008 à 01:09 (CET)

Utile lorsqu'on se balade sur le bistro via WP:LBDJ où l'on a pas le calendrier. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 01:10 (CET)

Ouaip, fort utile pour ma part, merci. Seb ^[leouf] 26 novembre 2008 à 08:39 (CET)

Utilisateurs en attente de parrainage

Il y actuellement 267 personnes qui demandent un parrainage... Avis à ceux qui cherchent à adopter de gentils utilisateurs, je vous ai fait une petite liste de ceux 'actifs' avec leurs contributions et intérêts. Vous êtes les bienvenus pour vous inscrire ci-dessous à côté du nom :

• Зачем ~ voir contributions. Centres d'intérêt : histoire du Dauphiné et le catholicisme en Isère.  OK - Ayack ^♫♪ 26 novembre 2008 à 20:03 (CET)
• Zorlot ~ voir contributions. Centres d'intérêt : blasons et armoriaux.
• Zhong Guo ~ voir contributions. Centres d'intérêt : jeux en ligne.  Fait.
• Yadec ~ voir contributions. Centres d'intérêt : histoire moderne et un peu avant (900 AC), Histoire de France, Histoire de Bretagne, Histoire des Normands, Histoire d'Égypte, Histoire des familles en particulier.
• Wiki180771 ~ voir contributions. Centres d'intérêts : Université de Corée du Sud.
• T.Benoît ~ voir contributions. Centres d'intérêt : Égypte Antique et Lorraine.
• Redmond ~ voir contributions. Centres d'intérêt : comptabilité et finance.
• Renaud69 ~ voir contributions. Centres d'intérêt : l'art, la littérature, la musique sans restriction d'époque ou de style, la culture en général.
• Richard.martens ~ voir contributions. Centres d'intérêt : peinture et illustration.  Fait. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 16:50 (CET)
• MacFarlaneW ~ voir contributions. Centres d'intérêt : traductions depuis l'anglais, l'italien et l'espagnol.  Fait. Like tears in rain ^{-_-} 26 novembre 2008 à 07:11 (CET)
• François COLIN ~ voir contributions. Centres d'intérêt : mécanique théorique. Tizeff (d) 26 novembre 2008 à 11:42 (CET)
• Jacques CHAPLAIN ~ voir contributions. Centres d'intérêt : histoire de l'introduction des bambous en Europe. Fait.--Yelkrokoyade (d) 26 novembre 2008 à 08:27 (CET)
• Bernard R. Jeanneret ~ voir contributions. Centres d'intérêt : Construction mécanique.  Fait. - zivax (d) - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2008 à 11:51 (CET)
• Michel VENOT ~ voir contributions. Centres d'intérêt : la Corrèze.
• Démétrios de Phalère ~ voir contributions. Centres d'intérêt : littérature, cinéma, sciences humaines et sociales.
• Lecollectionneur ~ voir contributions. Centres d'intérêt : la peintre québécoise Monique Harvey.
• MatthieuYOURKEVITCH ~ voir contributions. Centres d'intérêt : séries télé.

A vot' bon coeur Philippe Giabbanelli (d) 26 novembre 2008 à 01:29 (CET)

Par contre il serait bien de regarder les contributions des nouveaux avant de les bienvenuter parce que je ne vois absolument pas l'intérêt de mettre des messages de bienvenue à la chaîne aux vandales si ce n'est de gêner la vérification de leurs contributions. Moyg hop 26 novembre 2008 à 08:56 (CET)

1000. Tous les jours, je tombe sur des vandales notoires avec pour seules et uniques contributions des « zizi prout JTD loooool » et un beau message de bienvenue sur leur page de discussion. Le bienvenutage systématique c'est le Mal. Qu'on bienvenute quelqu'un qui a fait une bêtise et qui semble de bonne foi, OK, ça peut l'aider, mais dans le cas des gamins qui s'ennuient en cours et n'en ont rien à péter de Wikipédia, non. Alchemica - discuter 26 novembre 2008 à 12:27 (CET)

Si tu as un nouveau avec domaine de compétences en chimie, génie chimique, génie mécanique voire physique, alors je veux bien donner un coup de main. Pour les autres domaines, je ne suis pas trop au courant des conventions ou de la structure des articles/catégories pour pouvoir aiguiller quelqu'un. Finalement il faudrait faire une page avec la liste des contributeurs prêts à aider en fonction des domaines de compétences. Snipre (d) 26 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Encore mieux, les classer par nombre de contributions. Ça permet de cibler tout de suite les plus motivés et de ne pas accepter comme filleul des utilisateurs qui ne resteront qu'une soirée. Après, ça devient même facile de voir leur centre d'intérêt. Ice Scream ^-_-' 26 novembre 2008 à 16:04 (CET)

Aide sur Toolserver

Bonjour!

J'ai une idée d'un programme pour s'exécuter sur le Toolserver mais avant d'aller demander de créer un compte, j'ai des questions à poser. Y'a t'il quelqu'un ici présent qui a utilisé le toolserver? Ou connaissez vous quelqu'un qui à créer des outils sur le Toolserver et qui répondrait à mes questions?

Si oui, merci de me contacter!

-- Bestter Discussion 26 novembre 2008 à 04:29 (CET)

Escaladix (d · c · b) avait un programme sur le Toolserver mais il ne contribue plus qu’épisodiquement. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Selon la liste des compte : Bayo (d · c · b), Berard (d · c · b) (?), Coren (d · c · b) (? encore un que je connais pas)DDPAlphaTiger1 (d · c · b) Dake (d · c · b), Darkoneko (d · c · b), Dereckson (d · c · b), EvHart (d · c · b), Fmaunier (d · c · b), Gribeco (d · c · b), Grondin (d · c · b), Hashar (d · c · b), NicDumZ (d · c · b) notafish (d · c · b), piglop (d · c · b), Schutz (d · c · b), Yann (d · c · b). Vous pourriez monter un club ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 21:25 (CET)

Merci! Mais je ne monterais pas un club, mais bel et bien un beau portail (et lien sur la page d'accueil), avec des instructions seulement compréhensibles pour les programmeurs!!!! Et on fera la deuxième cabale Wikipédia! On est pire que la cabale des admins, nous on as accès au code source (et accès en écriture à la base de donnée pour les plus chanceux...)... énervé nous pas, sinon... -- Bestter Discussion 26 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Avis aux spécialistes

Que signifie "Ils font partie de la division atlantic dans la conférence est." (deuxième phrase d'intro) dans Falcons de Springfield ?
Sans troller comme un malade, je suis (une fois de plus ...) effaré qu'"on" sucre des développements sur des points historiques, ou des communes de France en particulier, pour cause de ...trop anecdotique alors que des articles sur différents sports (différents jeux vidéos ou séries-niaiseries télé) déversent des flots et des flots ... Allez, juste un exemple sur lequel je viens d'opérer un mini-nettoyage (sans rien supprimer) Saison NBA 2008-2009#Faits notables. Je prends toute la mesure du sens du mot "notable" ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2008 à 05:20 (CET)

Citer la division ou la conférence sur un article d'une franchise sportive n'est pas anecdotique~aux USA, par contre, oui, un lien vers un article détaillé des deux termes est utile. Pour le deuxième point, « salary cap » est vraiment le terme consacré, son lien est déjà présent. Like tears in rain ^{-_-} 26 novembre 2008 à 07:14 (CET)

Je suis d'accord avec toi ... mais il convient, à mon sens, de faciliter la compréhension immédiate pour un lecteur non "fan" (en ne l'obligeant pas à cliquer sur un lien, certes présent et actif, ce qui risque de lui faire perdre le fil), donc faciliter par l'ajout d'un équivalent bref en "french" de ce terme technique et ... jargonnesque (c'est-à-dire réservé à des spécialistes).

Et pour Falcons de Springfield, merci à Lilyu ... qui (me) rend la phrase intelligible. Personnellement, j'avais tiqué sur "division atlantic", après avoir cliqué sur "salary cap" et rebondi sur "luxury tax" ... je commençais à avoir les boules comme dans ... Le Salaire de la peur ... je pensais que la phrase en cause "Ils font partie de la division atlantic dans la conférence est." se terminait (bêtement)par le verbe "être" au présent ... alors qu'il fallait comprendre qu'il s'agit de l' ... Est (point cardinal). Certains lecteurs ou/et contributeurs de WP (comme ma pomme) sont parfois un peu ... à l'Ouest, mais il est bon de ne pas perdre le Nord ... car, dans le cas présent, il convenait de mettre ... le cap à l'Est. « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ! » a dit quelqu'un. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2008 à 07:51 (CET)

Pour Falcons de Springfield, la première phrase donne le lien vers Ligue américaine de hockey, qui explique l'organisation de la ligue. Après, on peut difficilement faire mieux : on ne va pas expliquer la fonctionnement du sport nord-américain dans chaque article d'équipe (qui pour les non-spécialistes, peut différer d'une ligue à l'autre, d'un sport à l'autre).... De plus, je rejoint Like tears in rain, la conférence où joue une équipe n'a rien d'anecdotique et salary cap est un terme couramment utilisé en France. --Ohkami ^[blabla] 26 novembre 2008 à 08:19 (CET)

Il est décidément difficile de se comprendre ! Pour ma remarque sur l'article Falcons de Springfield, il ne s'agissait que de la seule phrase corrigée comme il convient désormais par Lilyu. Pour ce qui est de ma critique quant à l'anecdotique, cela ne concernait précisément que Saison NBA 2008-2009#Faits notables. J'avais pourtant pointé par un lien rigoureux vers la section concernée, "Faits notables". Et puis, avant mon message déposé ici, j'avais moi-même complété ou rendu un peu plus compréhensible le jargon "technique" par ces 2 petits ajouts explicatifs

1. « salary cap » (plafond salarial)
2. plafond de l'amende (« luxury tax »)

Mais tout ça n'est pas grave du tout ! et ne doit pas faire l'objet de (germe de) conflit entre nous ! Relativisons ... Nous ne sommes pas au PS ! <troll>le principal (franco-centré) est que [[Ségolène Royal|s'égol'haine se calme enfin...</troll>. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2008 à 09:05 (CET)

Mais Ohkami, pourquoi donc viens-tu de flinguer les liens - si utiles à mon sens - réalisés par Lilyu ? Pour moi, simple franco-européen non centré "sportif", une conférence et une division sont bien autre chose ! Les mots doivent avoir un sens compris pas tous ou être dûment expliqués (par un lien adéquat) dans leur contexte. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2008 à 09:23 (CET)

Paske lilyu est mal lunée ce matin et qu'elle a foirée deux fois la wikification : c'est ni la NBA, ni la NHL, mais la LAH, donc on a tout simplement pas d'articles pour linker dessus. Merci à Asclepias et Ohkami d'avoir corrigé mon erreur, et passons à autre chose :s Lilyu (Répondre) 26 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Encéphalite anale Lilyu ? (entendez par la tête dans le cul -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 09:31 (CET)

NBA ... LAH ... B-A-BA ... et Blabla ... quel caca et quelle cacophonie ! Oui, Lilyu ! Superbe idée ... sage recommandation ... Passons à autre chose ! je vais laisser les gentils contributeurs spécialistes jouer à la BA-balle ! le sport ... moi et les fans ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2008 à 09:40 (CET)

Bon, pour améliorer les choses, on pourrait modifier les pages d'homonymie (Conférence Est par exemple) pour expliquer le système de conférence/Division généralement utilisé en sport Nord-américain. ça vous irait ? --Ohkami ^[blabla] 26 novembre 2008 à 09:59 (CET)

j'pense aussi...mais moi j'ose plus y toucher :)Lilyu (Répondre) 26 novembre 2008 à 10:31 (CET)

Je m'en occupe : Conférence (sport) et bientôt Division (sport). --Ohkami ^[blabla] 26 novembre 2008 à 10:49 (CET)

Parfait ! Bon courage ! Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 novembre 2008 à 15:51 (CET)

/me propose de nommer Ohkami (d · c · b) « maître de conférences ».--Maurilbert (discuter) 26 novembre 2008 à 17:59 (CET) PS : je suis sorti.

Un an, ça passe vite

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pertinent ou pas ?

ce modif ? Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2008 à 09:12 (CET)

ça pédantise un peu, je trouve. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 26 novembre 2008 à 09:16 (CET)

a priori non pertinent: geste, au féminin pour les récits moyenageux--chandres (d) 26 novembre 2008 à 09:39 (CET)

IDEM, « Le geste » au sens contemporain du terme et « la geste » au sens moyenâgeux du terme ont-il vraiment la même signification? Voici peut-être une question à se poser. LynnUS (d) 26 novembre 2008 à 09:40 (CET)

Absolument pas. La modification était fautive. Je viens de la corriger. (pour plus d'info, voir le tlf).Enherdhrin (d) 26 novembre 2008 à 09:47 (CET)

féminin aussi pour le larousse, mais masculin pour le centre universitaire d'etudes et recherches medievales d'Aix oups, gouré!--chandres (d) 26 novembre 2008 à 09:49 (CET)

Pendant ce temps-là, « tout le monde » confond, dans l'indifférence générale, suspens (qui se prononce suspan) avec suspense (le mot masculin, 2^e onglet sur la page, qui se prononce sus-pèn-se ou, de manière « populaire », sus-pan-se), en écrivant « partout » (articles sur le cinéma ou des romans « à suspense ») « suspens » quand le mot correct est « suspense ». J'ai encore le souvenir cuisant de ce que j'ai pris le jour où je me suis avisé de faire quelques rectifications pourtant justifiées. Sans doute la rançon de la démocratisation de l'accès à la culture : les ignorants se sentent pousser des ailes, au lieu de procéder à des vérifications pourtant faciles parmi les sources lexicographiques (réflexe que, il faut bien le reconnaître, personne ne leur a inculqué)... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Je suis très reconnaissant à ma prof de français de m'avoir expliqué la différence, et je trouve désespérant de trouver cette faute dans des romans. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 26 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Il faudra ajouter à nos principes de WP:V une section sur la vérifiabilité grammaticale et lexicale? ... Michelet-密是力 (d) 27 novembre 2008 à 07:22 (CET)

Remise à plat : catégorie ébauche localité

Bonjour. Je souhaite remettre à plat la catégorie débauche concernant les localités et villes, enfin de ses sous-catégories nationales pour être plus précis. En effet, elles ne disposent pas toutes du même nom (Algérienne, d'Algérie), n'ont pas toujours un bandeau d'ébauche (catégorie d'ébauche posée à la main), n'ont pas toujours le même terme (ville, localité) pour se décrire, etc.

N'étant pas assez pour le quorum sur la page de la catégorie même, je profite du bistro pur faire des propositions. Les réponses et commentaires sont à faire ici si possible pour ne pas canibaliser le bistro.

Je ne pose pas la question du nom, il me semble que localité d'Algérie ou ville d'Algérie est plus clair. Donc plusieurs solutions (je vais prendre l'exemple de l'Algérie) :

1. Prendre uniquement le terme générique de localité, ce qui donnerait Wikipédia:ébauche localité d'Algérie. Le libellé est adaptable.
2. Prendre uniquement le terme générique de ville, ce qui donnerait Wikipédia:ébauche ville d'Algérie. Le libellé est adaptable.
3. Autoriser les deux avec ville comme sous catégorie de localité, ce qui donnerait Wikipédia:ébauche localité d'Algérie -> Wikipédia:ébauche ville d'Algérie
4. Autre proposition

Merci pour votre avis. Ice Scream ^-_-' 26 novembre 2008 à 09:44 (CET)

Les villes de débauche ? Je suis parti--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2008 à 11:27 (CET)

Quelle est la division administrative de l'Algérie ? En France c'est la commune et le bandeau est "ébauche commune". Ville ou localité n'a pas de définition administrative permettant de s'y référer donc ouvre un risque de controverse --Rosier (d) 26 novembre 2008 à 11:55 (CET)

En fait, la France est à part puisque'il existe une ébauche indépendante pour les communes. Ceci n'est pas valable pour tout les pays. Pour résumer, faut-il choisir un terme générique et tout mettre dedans (je parle toujours en général, certains pays francophones étant plus avancés dans leur maintenance) quitte à choisir autre chose que « localité » (cas 1 ou 2), ou faire un modèle par « type » de localité et subdivisions administratives (cas 3). Ice Scream ^-_-' 26 novembre 2008 à 13:12 (CET)

Liens vers les pages d'homonymie

J'ai constaté que dans énormément d'articles, beaucoup de liens pointaient de manière inappropriée vers des liens d'homonymie. Il n'est pas trivial dans un article où on parle de Doom, que le lien pointera vers une page d'homonymie (quand, dans l'esprit d'un amateur de jeux vidéo, il est évident que cela désigne « Doom (jeu vidéo »)). Même remarque pour Alone in the Dark...

Est-il possible de lister toutes les pages pointant vers des pages d'homonymie (en excluant volontairement les liens explicites contenant (homonymie)) ? Si oui, y a-t-il un projet visant à corriger ce type de liens ? Car, si on pointe vers une page d'homonymie sans faire explicitement référence à [[Machin (homonymie)]], cela correspond 99 fois sur 100 à une erreur.

Koko90 (d) 26 novembre 2008 à 10:11 (CET)

Catégorie:Projet de maintenance ?

Pour les listes de page, tu as pensé aux pages liées sur un modèle ? (menu de gauche) TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 10:21 (CET)

Justement, si je demande sur le bistro c'est que je ne sais pas si un tel projet existe.
Si il existe il doit être sur Catégorie:Projet de maintenance c'est ça ? Je vais chercher
S'il n'existe pas je demande à qui pour le mettre en place ? Je n'ai pas de bot ni d'outils administrateurs, et même si j'en avais, il me faudrait de l'aide pour faire une requête de ce type. Koko90 (d) 26 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Tu cherches sans doute Projet:Liens vers les pages d'homonymie Xavier Combelle (d) 26 novembre 2008 à 10:42 (CET)

Merci beaucoup Xavier Combelle et TigHervé ! Evidemment, je ne suis pas le premier à avoir cette idée. Je vais bosser sur le projet en question (car les liens faux me chagrinent plus encore que les liens rouges). 26 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Doom devrait être renommé en Doom (homonymie) et « Doom (jeu vidéo ») renommé en Doom. Marc Mongenet (d) 26 novembre 2008 à 17:44 (CET)

Les quatre états d'âme d'un administrateur !

Après maturation des idées évoquées hier dans le BA, je suis arrivé au schéma suivant que je soumets à votre jugement et aux fruits de votre expérience.

---

• Dans ██████████45 %des situations :
  L'administrateur est un contributeur comme un autre quand ses outils ne sont d'aucune façon concernés : il rédige, discute, fait de la maintenance ordinaire, délibère, vote...

• Dans ██████████35 %des situations :
  L'administrateur est un contributeur comme un autre quand il fait usage de ses outils, dans le cadre ordinaire des règles et principes, et qu'ainsi ses interventions ne différent pas essentiellement de celles d'un contributeur non administrateur : par exemple, l'un peut supprimer, l'autre blanchir ; les deux actions répondent à des critères, sont transparentes et sont réversibles.

• Dans ██████████19 %des situations :
  L'administrateur est un contributeur comme un autre quoique plutôt comme un contributeur expérimenté, soucieux de la collaboration et de l'ordre, quand bien que prévu par les règles et principes, l'usage des outils spécifiques comporte une incertitude à un quelconque niveau de conséquence (immédiate, différé, personnelle, collective, etc.), ceci l'amène ou l'oblige à vérifier la pertinence de son initiative, et au besoin à la faire compléter, soutenir, surveiller, etc, s'alignant toujours sur les conclusions collectives.

• Dans ██████████1 %des situations :
  L'administrateur est un contributeur comme un autre quand parfois dans des contextes complexes et délicats, il est amené en toute bonne fois à se placer et s'installer dans une position de désaccord qu'on peut qualifier de frontal avec les autres contributeurs, que ceux-ci soient les autres administrateurs ou non, qu'il soit entendu ou non par une petite minorité.
  En effet, dans ces situations où toute initiative peut être durablement néfaste, chacun, quel qu'il soit et quel que soit son statut, est face à une alternative stricte ; une alternative qui ne peut qu'amener au même résultat quant'au statut, soit bon gré soit mal gré, à savoir un administrateur n'est jamais différent d'un contributeur qui ne l'est pas.
  Il peut :
  A) Soit se comporter à son habitude, et comme dans 99% des contributions positives, c'est-à-dire agir en donnant le premier et surtout le dernier mot à la discussion courtoise et à la collaboration, ce qui suppose de mettre sous cloche la virulence de son désaccord, aussi autorisé se croit-il de le manifester ;
  B) Soit au contraire se risquer à adopter un comportement ou à tenir des propos qui - en deux mots - ne seraient pas acceptés d'un non administrateur dans un situation comparable, tels que des injonctions, des avertissements péremptoires, voire des menaces. Et là, il ne fait aucun doute pour personne, sauf fâcheusement pour lui, qu'il est de facto un contributeur comme un autre, au besoin fermement blâmable s'il persiste dans cette option.

---

Pas d'accord !

D'accord !

1. Pour le point A). A voir la formulation ou la tournure de la phrase "L'administrateur est un contributeur comme un autre". Je propose "L'administrateur est d'abord un contributeur, c'est à dire...." ou "L'administrateur est d'abord un contributeur. A ce titre..." . GLec (d) 26 novembre 2008 à 10:56 (CET)

   Pourquoi d'abord ; il n'y a aucun rapport de succession ni de hiérarchie entre les deux statuts, la fin le démontre on ne peut plus clairement. Il y a juste un supplément de possibilité d'actions directes. TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 11:04 (CET)

   La phrase en l'état suggère cette même idée avec rappel de ce que vous exprimez maintenant. Il s'agit plus d'une question de style ou de formulation à mon sens et sans plus.GLec (d) 26 novembre 2008 à 11:11 (CET)

   Je vois ce que tu veux dire, mais j'aurais pu aussi bien commencer par le 1%, mais incompréhensibilité garantie. TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 11:37 (CET)

• Le rédacteur : TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 10:05 (CET)

Je sais pas si c'est le froid qui ralentit mes neurones, mais je comprends pas ce que tu attends du bistro là?--chandres (d) 26 novembre 2008 à 11:05 (CET)

Quand je mets ça au BA, on me dit 'Eh oh et le Bistro alors' ...

Tu peux occuper tes neurones à autre chose, le titre de la section est assez clair sur le sujet pour choisir de lire ou non. A ceux qui sont allés jusqu'au bout, je demande leur avis. TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 11:16 (CET)

Tu n'es et ne seras pas le seul à te demander ce que ça vient faire ici : je précise qu'il n'est jamais question des difficultés ici et même ailleurs (BA) qu'à chaud, et que ce n'est en rien ma 'politique' de trouver des solutions durables dans ces conditions, par conséquent, je ne peux que mettre ces problèmes sur la table quand les problèmes sont loin derrière (ou se préparent puisqu'ils sont récurrents pour la plupart). Désolé pour le côté cheveu sur la soupe TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 11:37 (CET)

Je ne me demande pas ce que ca vient faire ici, je me demande ce que tu attends du bistro? Tu balances un texte avec des pourcentages, j'ai beau avoir lu la discussion sur le BA je ne vois pas le lien direct avec ce que tu présente! Alors si tu veux des avis, essayes d'être clair dans ce que tu demandes, et être prêt à l'expliquer d'une nouvelle maniere si certains ne comprenne pas!

En lisant l'interpretation d'ordifana75, j'ai compris ce que signifiait le texte, maintenant ce que je voudrais savoir c'est ce que tu veux en faire?--chandres (d) 26 novembre 2008 à 12:35 (CET)

J'ai pas tout compris

En fait je ne suis pas sûre d'avoir compris : ta description, c'est une description de l'existant, ou de ce qui devrait exister ? Tu nous demandes de choisir entre A et B ? Ou autre chose ? Je n'ai pas compris les pourcentages dans tes 4 types d'administrateurs, peux-tu dire à quoi cela correspond ? Merci --Serein ^[blabla] 26 novembre 2008 à 11:46 (CET)

Je résume ce que j'ai compris : l'administrateur est un être humain (eh oui !), doté d'armes (appelés outils) dont il ne doit se servir que selon les règles de Wikipédia. Dans l'immense majorité des cas (99 % selon TigH), c'est bien ce qui se passe. Dans l'immense minorité des cas (1 % selon TigH), cela lui monte à la tête, il devient insupportable, voir abuse de ses outils. C'est bien ça ? Donc, si j'ai bien compris, c'est rassurant, car le pourcentage d'administrateurs "insupportables" doit être très inférieur à celui des êtres humains "insupportables" dans la vraie vie. CQFD, non ? Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 11:48 (CET)

C'est bien ça ; à une nuance près : le 1% ne concerne pas des administrateurs insupportables, mais qui se rendent tels, parce qu'autrement le risque existe pour tous de se rendre insupportables, admin ou pas. Le 1% est la proportion des situations où il faut faire très gaffe !
Je crois que tu as répondu à Serein. TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Le pourcentage, il est déterminé à l'arrache ou au doigt mouillé ? — Poulpy (d) 26 novembre 2008 à 11:58 (CET)

OK, c'est donc bien du pipeau. — Poulpy (d) 26 novembre 2008 à 12:27 (CET)

Pfuuttt ! Pas de gros mot ! C'est seulement un TI, ou un ordre de grandeur, comme tu veux. Mais quel est le débat, au fond ? A part avoir compris (je pense) ce que voulait dire TigH, je ne comprends toujours pas où il souhaite nous amener. A une prise de décision ? Mais sur quoi ? A une simple discussion de Bistro ? Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 12:37 (CET)

C'est subtil, il faut le dire. Aussi si j'ai donné un avis, c'est que peut-être, il y a anguille sous roche. GLec (d) 26 novembre 2008 à 12:45 (CET)

Ah ça, Ordifana75 c'est l'OBSESSION de toute une génération, non de plusieurs : Où veut-il nous amener celui-là, d'abord ? quand on l'aura démasqué ou démasqué son intention, on regardera peut-être ce qui reste de son machin !. La possibilité de discuter sans arrière-pensée se rapetisse chaque jour.
Tenez voilà un schéma que je trouve intéressant sur la Sicile, j'en ai rien à faire d'autre pour le moment, on verra au moment t 1 ; Ok ? TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 12:51 (CET)

Au sujet de B) je crois qu'il faudrait demander aux admins de cesser les menaces et les interdire carrément quand l'admin est concerné par le problème (C'est déjà comme ça à mon avis non ?). Plutôt que des menaces, ils devraient plutôt distribuer des pardons. Le résultat est en fait exactement le même : Prévenir un contributeur fautif que, s'il continu, il risque un blocage. La différence se situe simplement au niveau technique; Ils n'ont aucun droit (en tant que contributeur) de distribuer des menace, mais ils ont les pouvoirs et le devoir, de décider que "Ce n'est pas encore tout à fait une raison de bloquer". Et ça ! le participant concerné seras très heureux de l'apprendre, et ce, avant le blocage.

• À mon avis il faut seulement substituer le menace : « J'ai tout les droits et pouvoirs de te bloquer si tu persiste dans ton comportement ».
• Par le pardon : « Techniquement, j'ai tout les droits et pouvoirs pour t'avoir déjà bloqué, mais ce serait une perte évidente pour le projet communautaire qu'est Wikipédia. Je préfère "faire comme si" en espérant te revoir dans des discussions où tes compétences seront appréciés».

Oui, c'est certain, ça reste une menace maladroitement camouflé, mais ça fait parti des règle de communication de WP : Les administrateur doivent faire part de leurs impressions au même titre que tout autres contributeurs. C'est toujours mieux pour la personne concernée que de se retrouver tout à coup bloquer sans avoir eu conscience d'un avertissement. Ça fait partie à mon avis de la règle de bonne foi; Un participant averti va modifier son comportement positivement . Iluvalar (d) 26 novembre 2008 à 17:11 (CET)

Répondu sur ta page ! TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 18:23 (CET)

@Chandres citation En lisant l'interpretation d'ordifana75, j'ai compris ce que signifiait le texte, maintenant ce que je voudrais savoir c'est ce que tu veux en faire?

Comment aurais-je l'idée de faire quelque chose de quelque chose avant de savoir ce que vaut en lui-même ce quelque chose :
[valeur = lisibilité compréhensibilité adéquation aux expériences des autres ] ; même pour une simple icône, j'interroge sur la pertinence, alors avec ça ??? Il faut avoir une petite idée de la difficulté à changer la place d'une virgule dans Wikipédia: pour comprendre mes façons de faire et si quelqu'un doit s'aventurer à proposer des usages, ce serait ceux qui ont confirmé la valeur et pour le moment = 0. TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 18:23 (CET)

Ok, donc pour ma part: c'est trés difficilement compréhensible, l'ensemble ne comporte en tout que 7 phrases différentes, pour 45% et 35% ca va encore, pour 19 ca devient dur de comprendre toute la phrase, pour 1% c'est mission impossible quand on ne sait pas déjà de quoi il retourne.--chandres (d) 26 novembre 2008 à 19:30 (CET)

Bon - c'est vrai que je me demande pourquoi je suis passé directement au Pour ou Contre.

J'ai relu à la lumière de ta remarque, mais je vois mal ce que je peux changer (un bout de phrase de ci de là au mieux). Je suis capable d'admettre qu'il faut un peu savoir de quoi il retourne, mais il me semblait que la progression des quatre parties permettrait de rentrer dans le sujet sans autant d'efforts, certes avec un peu de motivation. Par ailleurs, tu parles de sept phrases ; et tu dis « comprendre toute la phrase » ; il me serait très utile pour m'améliorer de comprendre pourquoi tu sembles vouloir comprendre toute une phrase ; moi quand je lis, je me débarrasse de ce que j'ai compris au fur et à mesure et je n'ai pas besoin d'avoir atteint le point final pour que le sens se fasse, en tout c'est ce que je comprends à ta remarque. Mon style est haché en ces circonstances, mais le sens global devrait le supporter d'autant qu'il est affiché au début de la phrase : « Un administrateur est un contributeur comme les autres » Cas 1 ; cas 2 ; cas 3 ; cas 4. Tu peux trouver cette réponse étrange, voire déplacée, mais je ne négligerai rien pour comprendre l'incompréhension. TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 20:11 (CET)

bon cela n'engage que moi, et ma manière de lire, il y a deux points. Au début j'ai cru que ca représentait les différents comportement d'administrateur, au sens les différents administrateurs, du genre: "il y a 4 types d'administrateurs". Bon cette erreur se dissipe assez facilement tout de même. Pour la structure des phrases, en fait elles sont trop longues et trop compliquées! :-) par contre c'est pas moi qui vais pouvoir t'aider, car c'est vraiment pas mon point fort de faire des phrases courtes et intelligibles! ;-) Si le texte est destiné à des habitués du fonctionnement de Wp ca peut passer, mais pour des novices comme moi...Voila si tu veux m'utiliser comme cobaye pour tester de nouvelles tournures! --chandres (d) 26 novembre 2008 à 22:49 (CET)

Je suis méchant et je vous souhaite tout le malheur du monde

Faites un tour par ici : Discuter:BoursiCASH/Suppression -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 10:15 (CET)

T'aurais pas abusé des modéles patrouilleurs méchant et sadique toi????--chandres (d) 26 novembre 2008 à 10:52 (CET)

Le peu de contenu de l'article est de toutes façons un copyvio du site en question. C'était une SI, pas une PàS qu'il aurait fallu. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 11:02 (CET)

SI. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 11:17 (CET)

Moi, je suis gentil et j'aime les gens. — Poulpy (d) 26 novembre 2008 à 11:18 (CET)

« Dommage que certaines personnes méchantes aiment faire le mal. [...] De mon coté, je ne m'arrêterai jamais de me battre contre les injustices et ceux qui en sont la cause, même si cela doit durer des années car il n'est pas normal qu'un jeune de 19 ans qui ne sait rien de la vie, puisse faire le mal dans notre société, détruire la vie (sic) et le travail de certaines personnes et en démoralise d'autres. J'ai au au téléphone une personne de l'équipe qui pleurait à cause de vous, et je ne suis pas prêt à vous le pardonner, vous pouvez me faire confiance là dessus. »  : collector. Vlaam (d) 26 novembre 2008 à 11:43 (CET)

A placer quelque part ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 11:59 (CET)

Une semaine de pause pour lui est en effet nécessaire. Des incompréhensions du fonctionnement du wiki génèrent parfois des rancoeurs, mais partir en vrille à ce point pour un article... O_o .:DS (shhht...):. 26 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Surtout un article aussi...banal.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 novembre 2008 à 12:45 (CET)

Disons que cela peut être aussi une bonne opération de com' visant plutôt la communauté sur laquelle repose le site en question. Dans la lignée « nous ne sommes jamais d'aussi bon membres unis, fidèles et dont la fréquentation justifie les revenus publicitaires du site, que lorsque nous sommes soudés contre un grand méchant extérieur ». De ce point de vue, c'est tout aussi intéressant qu'un article conservé dans Wikipédia. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 12:53 (CET)

Sur Wikipédia:Anthologie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 17:39 (CET)

Pfff... Bande de DICTATEURS ! Vous avez été MÉCHANTS GRATUITEMENT ! C'est INADMISSIBLE qu'une bande D'ADOS BOUTONNEUX (forcément boutonneux) imposent un courant de pensé UNIQUE ! Nous sommes en DÉMOCRATIE pas chez les ISLAMISTES ! Bref, je demande solennellement le déblocage de Brice666. Je suis près à aller devant le conseil constitutionnel où la Haute Cour Européenne de Justice pour faire entendre ses droits. -- Paul de Keryargon 26 novembre 2008 à 18:10 (CET)

Et la Cour Internationale de la Haye, t'y as pas pensé ou c'est exprès que tu l'as oublié ? Luttons camarades contre l'oppression des ADOS BOUTONNEUX (forcément boutonneusement purulents). Vive la croisade Keryargonesque pour que les droits inaliénables des râleurs et des mauvais coucheurs soient enfin reconnus ! Que la force et les Pokemons soient avec nous. Me demande finalement si c'est une bonne idée d'avoir abusé du beaujolais ce soir Barbe-Noire (d) 26 novembre 2008 à 19:43 (CET)

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Après discussion, le comité d'arbitrage renouvelle sa confiance pour les six prochains mois aux 5 vérificateurs actuels : Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Gribeco (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b), et ne fait pas d'appel à de nouvelles candidatures.

Hadrien (causer) 26 novembre 2008 à 10:46 (CET)

Et pam ! Pas de surprises (pour le meilleur et pour le pire). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 17:01 (CET)

Cherchez l'erreur (Royaume de Sussex)

« En 825, le Sussex se soumit à Egbert de Wessex, et resta dès lors dans le giron de la maison de Wessex. »

À côté du Portail du Moyen Âge ancien, figure celui du Royaume-Uni (de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord) où l'on peut lire en introduction : « Fondé – en héritier du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande – en 1922, il se compose de ... »

Près de 1 100 ans entre la disparition du premier et la fondation du second, ne serait-ce pas un anachronisme ? Ollamh 26 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Tu cliques sur le bouton « éditer » et tu vires le 1 en trop. — Poulpy (d) 26 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Pourquoi ne pas refaire l'histoire et faire commencer le Royaume-Uni en 825. Ce serait raccord. Ollamh 26 novembre 2008 à 12:14

(CET)

Je ne suis pas sure que ça entre dans les conventions de wikipédia . Gugus15 (d) 26 novembre 2008 à 15:57 (CET)

Ma foi, je pensais que le bandeau du Portail:Royaume-Uni était approprié en bas des articles portant sur l'histoire de cette nation, mais apparemment, Ollamh (d · c · b) a mieux compris que moi comment cela doit fonctionner. Si cela l'amuse, je lui suggère d'aller jeter un œil sur des articles comme Vercingétorix, Mérovingiens ou Clovis, dont les auteurs (les sots ! les foutriquets ! les anachroluthes !) ont cru bon d'insérer le bandeau du Portail:France. Meneldur (d) 26 novembre 2008 à 17:31 (CET)

J'ai déjà vu tout cela. Faire cohabiter, par exemple, le portail France avec celui de la Rome antique (article Vercingétorix), c'est plaisant mais sans aucune rigueur intellectuelle ; tout comme le portail Auvergne, d'ailleurs. Il y a aussi les départements qui « s'approprient » des peuples Celtes, dont les territoires sont pour le moins incertains. Reste à savoir quelle niveau de crédibilité on veut donner à Wikipédia.

Le Royaume-Uni est sans aucun doute un État, mais écrire que c'est une « nation » est un POV qui, àmha, est loin d'être partagé par les Écossais et les Gallois.

Ollamh 26 novembre 2008 à 18:59 (CET)

PS : D'autres n'ont pas jugé pertinent d'insérer le bandeau du portail Italie, dans l'article de Jules César. Ollamh 26 novembre 2008 à 19:14 (CET)

BU

Ouverture du débat pour la recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions. --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 12:01 (CET)

Y'avait un problème, à la base, ou c'est juste histoire de relancer une vieille discussion close parce qu'on s'ennuie ? — Poulpy (d) 26 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Tu es désigné coordinateur de la discussion ! DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 12:07 (CET)

OK, je la déclare close. — Poulpy (d) 26 novembre 2008 à 12:08 (CET)

Ok, j'ouvre la boite a troll, mais ici c'est vraiment se foutre de la gueule du monde parler d'un large consensus! Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Utilisateur_Anti-Israël_(politique), comme certains le rappel souvent , wp n'est pas une démocratie, et une large majorité n'est pas un consensus!--chandres (d) 26 novembre 2008 à 13:46 (CET)

C'est effectivement une boîte à troll. En langue des PàS wikipédiennes, large majorité sans argument massue d'un côté ou de l'autre = consensus. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 14:13 (CET)

On continue cette discussion sur le BA? histoire de juste débattre du mode de cloture--chandres (d) 26 novembre 2008 à 15:28 (CET)

La suppression de l'une (Anti : « Je ne reconnais pas la légitimité de l’État d’Israël et m'oppose au sionisme. ») paraît curieuse si, par ailleurs, on laisse subsister l'autre boîte à troll (Pro : « Je reconnais la légitimité de l’État d’Israël et du sionisme. »). Si l'une est inacceptable, l'autre l'est tout autant. On voudrait donner corps aux accusations périodiques de quelques excités qu'on ne s'y prendrait pas autrement, avec ce parti pris flagrant pro-Israël et l'interdiction de l'opinion inverse. Ou on supprime les deux boîtes, on on n'en supprime aucune : il faudrait être logique. Dans ces conditions, je suis désormais favorable à l'interdiction de toutes les boîtes utilisateur standardisées qui expriment une préférence personnelle, qu'elle soit politique ou religieuse. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 15:34 (CET)

Interdire les boites utilisateurs exprimant une opinion politique mais ne pas interdire d'écrire sur sa page perso "Je suis anti-Sarko" en rouge, sur fond bleu, avec une image de Nicolas Sarkozy à gauche, ça sert a quoi ? Tieum512 BlaBla 26 novembre 2008 à 15:56 (CET)

Une différence, de taille : on peut grouper les utilisateurs recourant à une boîte standardisée incluse sur leur page, via la liste des pages liées du modèle. On ne le peut pas à partir d'une boîte personnelle, ce qui limiterait, si nécessaire, les spams pour tenter de former des groupes de pression particuliers. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 16:17 (CET)

Je suis contre l'accumulation des boites utilisateurs, j'en ai vu des pavés et le plus souvent ce sont des wikipédiens de un ou deux ans d'âge. C'est puéril ! Siren - (discuter) 26 novembre 2008 à 17:14 (CET)

@Hégésippe : Avec un peu d'habitude et de bon outil (Google notamment) on peut assez facilement établir une liste d'utilisateurs exprimant tel opinion sur leur page utilisateur. Quand au "problème" de former des groupes, cela s'est-il seulement déjà produit ? (sans parler du fait que cela peut être utiliser à bon escient, pour former un projet par exemple). Comme lors de la dernière PDD, j'ai encore l'impression qu'on dépense beaucoup d'énergie pour résoudre un problème qui n'existe pas ou seulement dans la tête d'un certain nombre de "militants anti-boite". Tieum512 BlaBla 26 novembre 2008 à 17:54 (CET)

@Tieum : Une autre énorme différence : un nouveau arrive sur Wikipédia, il va faire ses premiers pas, et cherchant à se construire une page utilisateur à moindre frais va commencer par fouiller dans les boîtes utilisateurs disponibles dans l'espace communautaire ce qui lui correspond. Y mettre, à disposition de tous, des slogans faciles et réducteurs, donne une détestable impression, à mon sens. Parce que le nouvel utilisateur va alors se croire non seulement autorisé, mais encouragé à afficher ses opinions personnelles. Alors que s'il voit ça sur d'autres PU, il va devoir faire plus d'efforts pour se les approprier, et ne risque pas de croire qu'il s'agit d'une politique officielle de Wikipédia que de faciliter le fichage par opinion des contributeurs. Esprit Fugace (d) 26 novembre 2008 à 18:56 (CET)

Heu, Hégésippe, je trouve ton argument un peu bizarre. Si une opinion est acceptable, l'opposée l'est aussi ? Je ne me prononce pas sur la BU concernée, mais cette affirmation est fausse en général. Par exemple, je n'ai jamais vu de BU "contre tous les révisionnistes", mais elle me paraît acceptable, alors que la BU opposée serait illégale. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 26 novembre 2008 à 18:59 (CET)

Oublieriez-vous, Barraki, que, au-delà du sionisme, Israël s'est quand même bâti, après 1948, sur le rejet, forcé ou consenti, d'une partie de la population autochtone de la Palestine, contrainte à l'exil ? Donc si l'on soutient la légitimité de l'État d'Israël, certains (et ils ne s'en privent pas dans les pays dits arabes) peuvent considérer qu'il s'agit de la manifestation d'« une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général », le peuple, ici, étant celui qui vivait sur le territoire accaparé par l'État d'Israël, État qui a tout fait, depuis 1948, pour empêcher les exilés de revenir sur les terres où ils vivaient auparavant. Pour ma part, je mets les deux rejets strictement sur le même plan. C'est pourquoi la suppression de l'autre boîte serait logique, puisqu'elle témoigne d'une acceptation tacite du fait accompli (sans parler de la situation de citoyens de seconde zone qui est celle des Palestiniens restés en Israël après sa fondation). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 19:56 (CET)

Proposition de solution
Je propose tout simplement de supprimer les opinions. Si personne n'en avait, personne ne se sentirait obligé de l'afficher dans une BU. Je m'applique immédiatement ma solution concernant cette discussion. Merci de ne pas approuver ce message, ce qui serait contradictoire avec ce qu'il énonce. Dédé la mitraille (d) 26 novembre 2008 à 22:23 (CET)

Bha je me permet d'intervenir sur cette discussion assez ancienne déjà. Si c'est la même chose d'un point de vue logique, il existe à mon sens une différence notable entre afficher des boites pro et des boites anti qui appartient au domaine des sensations. Qui dit anti dit conflit, en plus affichées par des gens passionnés, donc ça fait peur. C'est donc particulièrement désagréable quand on tombe sur la page de quelqu'un. Si on autorise les boites anti on risque d'avoir l'impression en parcourant les pages d'utilisateur que Wikipédia est un champ de bataille. Si on interdit les deux on supprime entièrement la liberté d'afficher ses opinions sur sa propre page. Bref à choisir je prendrai la solution de tout interdire, ou alors il est envisageable de continuer sur l'autorisation des pro et l'interdiction des anti : on peut soutenir mais pas créer des conflits. Cela supposerai bien sûr de contrôler les boites pro de près selon les critères de la loi. --Thibho (d) 28 novembre 2008 à 05:23 (CET)

Donc contre la boîte « anti-Israël » et « anti-Palestine » mais pour celles « pour Eretz Israel » et « pour un État de Palestine sur l'ensemble de la Palestine mandataire. » ;-) Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 28 novembre 2008 à 21:13 (CET)

remplacement au comité d'arbitrage

Rebonjour ; suite à l'absence prolongée de Dereckson, il est remplacé, au moins temporairement, par le premier suppléant : Pwet-pwet (voir la discussion ici) Hadrien (causer) 26 novembre 2008 à 12:54 (CET)

Suppression Julien Migaud Muller

Je ne comprend pas trop cette suppression, ayant raté probablement un épisode. Quelqu'un pourrait-il regarder ? --Mbzt (d) 26 novembre 2008 à 14:02 (CET)

Tout est expliqué ici il me semble, non ? DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 14:22 (CET)

Le lien arrive sur une page avec mot de passe et login ici à laquelle je n'ai pas accès; que doit-on comprendre ? --Mbzt (d) 26 novembre 2008 à 14:34 (CET)

Qu'il y a une réclamation suffisamment argumentée parvenue par courrier électronique adressé à la Wikimedia Foundation (ces courriers électroniques, d'ordre privé, étant accessibles aux seuls volontaires OTRS). Cependant, si un admin qui serait en même temps volontaire OTRS estmait indispensable de revenir sur cette suppression, qu'il le fasse, mais en sachant bien qu'il y avait plusieurs bonnes raisons pour que la suppression ait lieu, d'ailleurs résumées dans l'encadré de clôture de la PàS. Et que si des complications juridiques venaient à survenir, elles ne seraient pas de mon fait. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 15:21 (CET)

Il y a quand même quelque chose de pas clair. Il faudrait qu'on m'explique en quoi un ou plusieurs emails privés peuvent justifier une suppression. On peut justifier une purge d'historique de cette manière par exemple, mais pourquoi une suppression? La suppression n'a rien à voir avec le contenu de l'article, et encore moins avec l'opinion de M. Muller. Je ne dis pas que cette page est admissible, je dis que les arguments utilisés ne sont pas convainquants. Ce n'est pas la première fois qu'on nous sort cette justification du ticket OTRS magique, il faudrait peut-être commencer à réfléchir sur une manière de gérer ça, parce que c'est quand même le truc qui fait le plus cabale sur Wikipédia. Entre autres, s'il n'est pas question de divulguer le contenu de la correspondance, on pourrait quand même expliquer le problème que l'article pose : droit d'auteur, diffamation? Moi j'ai toujours un doute, je trouve que le caractère officiel d'OTRS incite les admins qui y ont accès à un excès de prudence --ils ont peur de prendre des risques légaux, et on raisonne toujours mal quand on a peur. Arnaudus (d) 26 novembre 2008 à 16:16 (CET)

1. Une personne n’a pas a décidé de sa présence ou non sur le site. Sinon, c’est de l’anti-auto-promo et cela me semble aussi grave que l’auto-promo). Bon après, le journaliste/présentateur belge ne me semble pas avoir une notoriété débordante mais il semble que cette notoriété soit grandissante (source), et alors il aura forcément un article. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 17:08 (CET)

Je répète ce que j'ai dit : si un admin (mais cette fois : OTRS ou pas) veut restaurer, qu'il le fasse, mais qu'on ne s'étonne pas ultérieurement s'il y a des conséquences. J'apprécierais, par ailleurs, qu'Arnaudus ne transforme pas ce que j'ai écrit dans la boîte de clôture de la PàS, en « oubliant opportunément » la première partie, qui met textuellement l'accent sur la non correspondance (actuelle) de la personne aux critères d'admissibilité, et n'évoque qu'ensuite les autres problèmes. Mais bon, vous faites comme vous l'entendez, je n'oublierai pas de me marrer ouvertement le moment venu, lorsqu'on constatera que, effectivement, les complications craintes (à défaut d'être annoncées) sont au-rendez-vous. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 18:57 (CET)

Oui mais non. N’ayant pas accès à l’OTRS, je ne connais pas les raisons exactes de la suppression, je ne peux donc pas restaurer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 19:09 (CET)

Vous le faites exprès ou quoi ? Les complications craintes n'ont pas été mises comme motif essentiel de suppression, qui reste la non correspondance (actuelle) de la personne aux critères d'admissibilité. « sans parler », cela signifie clairement que ce qui suit cette expression n'est pas la priorité. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 19:41 (CET)

En l'occurrence, je suis d'accord avec Hégésippe, tant à la lecture de la PàS que du mail concerné. Il est facile de grossir une réputation sur le web, sans que cela corresponde à une réelle notoriété, ce ne serait pas le premier cas. S'il est prouvé qu'il répond aux critères, avec les sources écrites nécessaires (pour info, les seules "références" qui étaient données par l'article étaient [1] et [2], aucune ne prouvant l'admissibilité), ou si avec le temps ça devient le cas, il sera toujours temps de réviser cette suppression, mais là... Esprit Fugace (d) 26 novembre 2008 à 20:32 (CET) Ceci dit les "arguments" avancés dans la discussion sur la PàS étaient en effet pitoyables : vandalisme ou inutilité n'ayant aucune importance pour juger de l'admissibilité

Pour cet article précis, je suis d’accord, cela ne vaut pas vraiment la peine de restaurer (vraiment très proche du HC, historique abimé par de nombreux vandalisme, et informations fausses). SI l’OTRS est un outil très puissant et important, sa gestion est parfois excessivement opaque pour le contributeur lambda (surtout que cette PàS est du grand n’importe quoi : les arguments et l’attitude du proposant sont à côté de la plaque, ceux des votants ne valemt pas beaucoup mieux). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 22:34 (CET)

Soyez-en persuadé : j'ai soigneusement pesé tous les éléments nécessaires avant de procéder à la suppression (comme je le fais à chaque fois que je me penche sur un message parvenant sur OTRS, allant dans quelques (rares) cas jusqu'à passer des heures pour résoudre au mieux un problème très compliqué), et notamment le fait que la maladresse du proposant, dans sa première argumentation publique, a largement braqué les intervenants de la PàS alors qu'aucun élément tangible ne démontrait la correspondance aux critères d'admissibilité. Si, de surcroît, cette solution rapide permet d'éviter un « drame » dû à quelques incompréhensions entre JMM et les débatteurs, au final cela ne peut être que bénéfique. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 23:03 (CET)

Plutôt d'accord avec la dernière phrase et, partant, avec la solution choisie mais il y a quand même beaucoup de confusion dans cette histoire. L'urgence OTRS ne concernait-elle pas d'abord la purge de certaines informations spécifiques (au pire tout ce qui ne provient pas de l'interview citée) ? En revanche, l'admissibilité c'est le rôle des demandes de suppression d'en juger et celle là ne semble pas pour le moment indiquer de consensus pour la suppression. Par ailleurs, les critères ne sont qu'indicatifs et visent à juger a priori de l'existence de sources convenables (et on doit certainement débattre de ce qui est « convenable » ou pas, un entretien dans la presse c'est appréciable mais probablement un peu léger). Quoiqu'il en soit, les sources prouvent l'admissibilité par leur existence même, pas par ce qu'elles révèlent de la personne. Tout ça pour dire qu'une solution pour éviter les malentendus dans le futur serait peut-être de supprimer ce genre d'article en se bornant à souligner les problèmes du contenu actuel, pour éviter de donner l'impression de préjuger de l'admissibilité et de la possibilité d'écrire un (autre) article. GL (d) 27 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Question concernant la pertinence d'un article.

Bonjour,

Tout d'abord pardonnez moi si je ne poste pas au bon endroit c'est la première fois que j'utilise le Bistro de Wikipédia. Voilà je m'interroge sur la pertinence de l'article concernant la société Edelcom (société travaillant dans le domaine de l'éclairage public). Je suis étonné qu'une telle page existe car, pour moi, ce n'est rien d'autre qu'un article "publicitaire". De plus, quand on regarde l'historique on s'aperçoit que l'article a été créé par un utilisateur appelé Edelcom dont les seules contributions concernent... l'article sur Edelcom. Bref j'aimerai connaître votre avis (et l'avis des administrateurs) sur ce point. Merci d'avance :) --FrankSansC (d)

Tu as eu raison de poster ici, c'est le meilleur endroit pour qu'on te réponde rapidement . C'est vrai que l'article a l'air d'avoir un fond publicitaire, et il faudrait envisager de le modifier pour diminuer ce caractère. Gugus15 (d) 26 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Petit edit de ma part : je viens de lire l'article concernant la notoriété des entreprises et cela me conforte dans l'idée que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia. --FrankSansC (d) 26 novembre 2008 à 14:30 (CET)

Cette société n'est qu'une parmi d'autres s'occupant de télégestion de l’éclairage public, article qui serait beaucoup plus encyclopédique. Si un volontaire, connaisseur du sujet, passe par là... Croquant (discuter) 26 novembre 2008 à 14:32 (CET)

D’après le site de ladite société, elle a reçu plusieurs prix (dont un décerné par le ministère de l’Industrie et un du conseil Général) et a réalise des installations dans plusieurs pays et trois continents. Je trouve que c’est admissible. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 17:23 (CET)

Ok, j'enlève le bandeau "pertinece" sur la page. N'empêche, je trouve l'article un peu publicitaire... Gugus15 (d) 26 novembre 2008 à 17:35 (CET)

Donc n'importe quelle société française qui aurait reçu un prix ou travaille à l'internationale peut venir librement créer sa page sur Wikipédia ? FrankSansC (d) 26 novembre 2008 à 18:03 (CET)

Je n’irais pas jusque là, mais oui plutôt. Recevoir des prix officiels et travailler à l’international n’est pas si courant. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 18:05 (CET)

Modification annnulée

Bonjour,

En parcourant la page Bretagne, j'ai fait une modification concernant les "villes principales" car je ne pense pas que St-Nazaire y est sa place. Cette modification a été annulée (par un habitué de la page habitant à St-Nazaire ...) Pour faire avancer les choses, j'ai donc crée une page de discussion pour en débattre Discuter:Bretagne#Villes principales en amenant des arguments puis refait la modification en pointant vers cette page. Mais, un autre habitués du sujet a encore supprimé mon édition sans donner d'explication. Que puis-je faire ?

Attendre la fin de la discussion avant de refaire la modification. Il est possible que quelqu’un aie une très bonne raison de faire cela (dans ce cas précis, j’en doute très fortement mais on attend quand même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 17:31 (CET)

L'autre option c'est de mettre directement dans le texte de l'article que certaines villes citées ne sont effectivement pas située dans la région administrative appelée Bretagne. Nguyenld (d) 26 novembre 2008 à 18:18 (CET)

toujours aussi géniales ces Ip

Voila ce que j'ai pu sauver des coups de balais de SaleBot, un magnifique article "made in IP"
click me -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 18:11 (CET)

Pourquoi ne pas mettre directement dans Wikipédia:Anthologie ? C’est quoi ta source ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 19:07 (CET)

J'ai hésité, donc temporairement je l'ai mis sur une de mes pages question qu'on ne le perde pas. Ma source c'est l'article Poemes d'amour pour declarer sa flamme, bien sur il existe deja plus ^^' -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Mon préféré était sur Fidel Castro. J'avais annulé les modifications d'une IP qui écrivait : il se transforme en perroquet et se prostitue. L'IP, visiblement déçue, a récidivé avec : il se transforma en perroquet. Bon, il a arrêté de se prostituer au premier revert, il arrête de se transformer en perroquet au second, et finalement il reste normal après. Tout est bien qui finit bien. Philippe Giabbanelli (d) 26 novembre 2008 à 22:40 (CET)

Parce que c'était pas vrai qu'il se transformait en perroquet ? Eh ben mince alors ! Barbe-Noire (d) 26 novembre 2008 à 22:49 (CET)

Dans la série des ip on continue

Celui-ci veux un blocage à priori, 4 rv (justifiés) de SaleBot et ses antécédent ne vont pas pléder en sa cause puisqu'il à deja été bloqué un jour . ---> 89.3.106.16 (d · c · b) -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 20:10 (CET)

Je signale quand même qu'il y a une page Wikipédia:Vandalisme en cours pour ça, même si le temps de réaction laisse parfois à désirer... - Gonioul (d) 26 novembre 2008 à 23:40 (CET)