Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2016

Le Bistro/24 mai 2016

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
24 mai 2016
Ligre

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 758 978 entrées encyclopédiques, dont 1 501 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 538 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 982 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Pire ennemi dans la fiction : TI...
• Il reste 119 articles scientifiques dont le fond est à vérifier, il convient de les examiner, les corriger et supprimer ensuite les bandeaux correspondants.

Articles à créer

• Aimée Chéron (1821-1890) miniaturiste française.

  J'ai essayé de commencer à le rédiger, mais il n'y a aucune source. Rien dans VIAF, dans la BnF ou ailleurs (juste des résultats de ventes aux enchères ne dépassant pas les 1 000 €, ce qui est très peu pour un peintre du XIX^e siècle). Je ne suis pas sûr que ce soit admissible... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2016 à 10:37 (CEST)

  Ah, si, je viens de trouver Aimee Jovin sur VIAF. Un seul lien ULAN, qui ne donne aucune source bibliographique. A oublier, je pense. --Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2016 à 10:41 (CEST)

  La miniature de portrait n'est pas un genre très reconnu comme beaux-arts, tout au plus il est celui de la virtuosité nécessaire avant la photographie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 mai 2016 à 11:14 (CEST)

• Boulet de forçat, instrument de restriction du mouvement. (3 wp)
• Bulgare du Banat, dialecte bulgare du Banat historique éloigné du bulgare/macédonien
• Le comptage de cartes, Card counting (en), une pratique du blackjack. Environ 7 interwikis et pas mal de texte sur la version anglaise.
• Signor–Lipps effect (en) avec 12 interwikis, en géologie

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Travaux inédits dans le domaine de la fiction.

Bonjour,

Quels sont les limites pour le pas basculé dans le travail inédit dans le domaine de la fiction ? Je m'explique, je vois parfois apparaître des articles dans le genre Liste des personnages à tentacules dans Star Wars, Liste de personnages à lunettes dans Harry Potter ou Liste des Nains dans le Seigneur des Anneaux. Selon moi, s’il n’existe pas de telles listes dans des ouvrages de références, ce travail de compilation bascule donc dans le domaine du travail inédit. Malheureusement ce n’est qu’une opinion et je ne n’ai pas spécialement de recommandation ou des règles sur lesquelles m’appuyer. Le créateur de l’article va sans doute me répondre que les personnages à tentacules sont importants dans Star Wars et qu’il mérite donc bien un article. Que dois-je faire quand je tombe sur une telle liste ? Merci d’avance pour votre aide. --Clodion 24 mai 2016 à 09:10 (CEST)

Ce genre de listes ne pose pas de problème a priori, à condition d'avoir un nombre suffisant d'entrées et que l'œuvre soit bien délimitée (Liste de nains dans la littérature paraît trop large, à moins d'en faire une liste de listes par sous-genres ou époques). On ne peut pas dire que ce soit du TI, c'est juste un mode de présentation du savoir différent des articles entièrement rédigés, et qui ne contient généralement que des informations triviales. D'ailleurs la présence d'un personnage de fiction célèbre dans la liste n'a pas forcément besoin d'être sourcée (Gimli pour la liste des nains par exemple), pour les autres un renvoi à la page du livre (à la scène pour un film) où ils apparaissent peut être utile. Pour éviter le n'importe quoi on peut limiter ces listes à des personnages tirés d'œuvres qui ont déjà leur article ou qui sont admissibles. Dans l'idéal de telles listes doivent compléter un article d'analyse (comme Nains dans Le Seigneur des anneaux). Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mai 2016 à 09:45 (CEST)

La compilation d'informations publiées par ailleurs est l'essence même du travail encyclopédique. Listes, glossaires et pages d'homonymie ne sont donc pas plus du TI que n'importe quel autre type d'article. Après il faut voir au cas par cas l'intérêt encyclopédique pour le fond, et pour la forme l'intérêt d'avoir un article séparé. — Ariel (discuter) 24 mai 2016 à 10:00 (CEST)

Tu fais allusion à Pire ennemi dans la fiction ? C'est un peu différent d'une liste de nains dans telle ou telle oeuvre. Je n'ai guère d'idée sur l'admissibilité de cet article par contre. Pallas4 (discuter) 24 mai 2016 à 10:02 (CEST)

Non, Pire ennemi dans la fiction je l'ai vu après avoir créer cette discussion.--Clodion 24 mai 2016 à 10:52 (CEST)

Si on raisonne comme pour les catégories, une chose doit être sourcée : que XXX a des tentacules, que YYY a des lunettes etc.. Que cela ne soit pas le constat visuel d'un Wikipédien, c'est alors clairement un TI. En revanche, une fois ce fait sourcé, les compiler ensemble, surtout quand c'est factuel, est dans la zone grise du TI. On l'accepte généralement pour les catégories. Tout dépend du critère, qui peut être plus ou moins factuel, pertinent ou polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2016 à 10:47 (CEST)

Je rajoute une approche supplémentaire, celles des synopsis de romans, de films etc. : comme il est interdit de reprendre des contenus trouvés sur Internet, car susceptibles d'être couverts par le droit d'auteur, c'est le seul domaine de WP puor lequel le TI est obligatoire. Néanmoins, on vient de se trouver confrontés à un cas intéressant avec celui de The Lunchbox : certaines caractéristiques du scénario paraissent claires pour certains (le fait que chacun des protagonistes appartiennent à une classe et une confession religieuse différentes), pas pour d'autres, pour qui ce n'était pas explicites et qui en effaçaient la mention. On est arrivé à un compromis, mais je ne suis pas sûr que certains n'y voient pas un TI. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 mai 2016 à 11:34 (CEST)

Bonjour. c'est le seul domaine de WP pour lequel le TI est obligatoire Non non non  Fourvin : il n'y a aucune obligation au TI nulle part et surtout pas dans une section qui justement est susceptible d'interprétation libre comme le synopsis de film. Dès qu'on commence à débattre sur la signification de tel ou tel éléments de film, sans s'appuyer sur des sources externes, alors on est en plein dans le TI et la non neutralité. Tu dis dans la pdd de l'article que Toute appréciation d’œuvre est tributaire du regard qui y est porté ok, mais en ce qui nous concerne, nous n'avons pas à porter de regard sur ce que nous croyons avoir compris ou interprété. Si aucune source ne fait allusion à la religion, alors nous non plus, car cela devient une entorse à la neutralité. Un film est une œuvre de création, donc chacun l'interprète selon sa sensibilité, et donc certains voient ou croient voir des éléments, qui pour d'autres sont au contraire totalement absents. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2016 à 12:50 (CEST)

1 Avec Kirtap--Fuucx (discuter) 24 mai 2016 à 13:03 (CEST)

Je ferais une différence entre une liste, une catégorie qui ressortent du domaine de l'encyclopédiste et donc relèvent des jugements et des décisions de la communauté et les articles. Eux clairement s'ils ne sont pas sourcés et s'ils s'avèrent non sourçables relèvent du TI--Fuucx (discuter) 24 mai 2016 à 13:06 (CEST)

 Kirtap : je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, mais on touche quand même là à une limite fondamentale de WP, synthétisée par « une pomme est un fruit », à savoir jusqu'où expliciter le savoir qu'on formalise : si dans un film français, tu vois un protagoniste entrer dans un édifice religieux, tu n'auras pas besoin de source pour pouvoir indiquer qu'il s'agit d'une église, d'un temple, d'une synagogue ou d'une mosquée, parce que cela fait partie de notre vécu quotidien. Quand tu vois un bébé dans les bras d'une femme, tu t'attends à comprendre qu'il s'agit de sa mère, sauf si le scénario fait comprendre qu'il s'agit de sa nourrice, de sa tante, de sa grande soeur... De même, si ce n'était pas déjà suffisamment sourcé, serait-il nécessaire de sourcer que Columbo conduit une 403 ? Dans le cas de The Lunchbox : quand, dans un film indien, je vois un personnage appelé Fernandes aller se recueillir sur la tombe de sa femme dans un cimetière chrétien, je n'ai pas besoin de source pour en déduire que le scénario a fait du personnage un chrétien. Nous (contributeurs de WP comme critiques de cinéma) sommes aussi tributaires de notre regard « laïque » et le rôle de la religion dans notre société, qui diffère bien sûr de la société indienne, dans laquelle la religion tient une place bien plus intime. Et je ne sais pas trop comment proposer une délimitation claire entre le TI et l'acquis culturel commun qui dispense du sourçage. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Et puis ne faisons pas la moue, Wikipédia doit aussi son succès à ce type de compilations. DocteurCosmos (discuter) 24 mai 2016 à 13:40 (CEST)

 Fourvin : quand il y a désaccord sur l'interprétation d'une scène, alors il n'y a plus de factuel, et l'obligation de source s'impose pour trancher. Tu dis si une femme tient un bébé dans ses bras, c'est surement sa mère, seulement faut il encore que cela soit explicité dans le récit du film. D'autre part faut il encore qu'il y ait pertinence dans l'évocation de ce détail. Des films fantastiques se déroulent dans des cimetières, est ce que pour autant il ont un rapport avec la religion ? Ce qui est factuel dans The Lunchbox c'est qu'il entre dans un cimetière se recueillir sur la tombe de sa femme, et pas que l'on en déduise sa religion, car là on est plus dans le factuel, mais l'interprétation du ressenti du personnage, et là y a pas à transiger, source pour appuyer le détail et surtout pour en démontrer la pertinence. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2016 à 14:19 (CEST)

Il faut TOUT sourcer sur WP. À commencer par l'existence d'un « K » dans le pseudo de Kirtap. Y a-t-il des sources externes sérieuses (au moins un ouvrage en papier datant de plus de trente ans) qui valident ce fait sur plus de deux ans ? Sinon, on ne peut rien dire. Warp3 (discuter) 24 mai 2016 à 17:00 (CEST)

1 Kirtap, avec un K. Ce qu'il dit c'est quand il y a désaccord, remise en cause ou doute raisonnable, alors il faut obligatoirement sourcer. 90% des infos (au moins) d'un synopsis sont aussi factuelles que le K de Kirtap, mais ce n'est pas de cela dont on parle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2016 à 17:34 (CEST)

Pas d'accord. Cela peut aussi bien s'écrire « Quir'tape ». Qui sommes nous pour juger ? Et je soutiens que le « main » et le « meta » obéissent aux WP:PF, un POINT c'est tout. — Warp3 (discuter) 24 mai 2016 à 17:43 (CEST)

J'attends la Liste des nains à tentacules portant des lunettes dans Star Wars, Harry Potter et le Seigneur des Anneaux. C'est pas gagné !--PatSchW (discuter) 24 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Pour moi les listes doivent être composées d'éléments ayant tous des caractéristiques fixes, et ces caractéristiques doivent être clairement énoncées dans l'article. Par exemple, 1) être dans star wars, 2) être un personnage, et 3) avoir des tentacules. Ces caractéristiques peuvent être aussi des références d'études faisant autorité ; par exemple, les 3 caractéristiques présentées, et en plus 4) le personnage doit être présent dans " le monde de Star Wars" ou " À la source des mondes fabuleux de George Lucas" (par exemple). En fait, de mon opinion, du moment que les règles d'établissement de la liste sont clairement établies au départ et font consensus parmi les contributeurs, on peut tout imaginer. --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 19:59 (CEST)

Grammaire

Bonjour

Je suis tombé sur cette diff. Or ici semble dire que cette diff a tort. Mais j'admets ne pas être assez sûr de moi pour revenir à la version précédente. Y-a-t-il un endroit sur WP, plus spécialisé que le bistro, où poser la question ? Pallas4 (discuter) 24 mai 2016 à 10:33 (CEST)

Bonjour Pallas4,

Après que indicatif (voir ici). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2016 à 10:43 (CEST)

P.S.: pardon, je viens de voir que t'avais mis le même lien, justement... Bref, c'est sûr : tu peux reverter la prochaine fois ;)

Erreur commune difficile à éradiquer, alors que sa règle est simple. Exemple célébre d'exactitude : « Longtemps, longtemps aprés que les poètes ont disparu. » — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 mai 2016 à 11:21 (CEST)

La règle est assez simple : le subjonctif est le mode de l'incertitude, du potentiel, alors que l'indicatif est celui de la certitude. "Après que" faisant référence au passé, c'est nécessairement connu et donc l'indicatif s'applique. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 mai 2016 à 11:37 (CEST)

On peut dire dans ce cas : après qu'il eut condamné. C'est un indicatif (passé antérieur), tant qu'on ne s'avise pas d'ajouter un accent circonflexe intempestif sur eut, ce qui ferait basculer la forme dans le monde inquiétant du conditionnel passé 2ème forme. Merci Monsieur Bescherelle. Sinon, Marc Wilmet consacre 4 (quatre) pages à l'analyse du problème du subjonctif après "après que" (qu'il a rencontré même chez Saint-John Perse ou Jean Giono) et cite cette réflexion de Bally : « Quand un solécisme a la vie dure, quand il fait tache d'huile, il est rare qu'il soit négligeable ; il doit s'expliquer par quelque cause générale. » dans sa Grammaire critique du français. Il se demande aussi ce qu'il advient de la règle du "mode de l'incertitude # mode de la certitude" dans une phrase au conditionnel. Exemple (de mon cru) : "S'il était arrivé après que nous (fûmes ? fussions ? soyons ?) partis, nous l'aurions appris" (solution de contournement : s'il était arrivé après notre départ...) Syrdon (discuter) 24 mai 2016 à 12:13 (CEST)

Je suis d'accord. Après que est suivi de l'indicatif. « Après qu'il eût eut fait » est correct. Pas de plus-que-parfait du subjonctif dans ce cas. On peut utiliser le passé antérieur. Ce petit accent circonflexe fait toute la différence. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 mai 2016 à 13:15 (CEST)

Et diff a-t-il un sexe ? Doit-on dire « cette diff » ou « ce diff » ? --Morburre (discuter) 24 mai 2016 à 13:38 (CEST)

Il est probable que l'auteur originel de la fonction diff de WP se soit inspiré (dans le nommage comme le résultat) de l'outil diff. Dans l'article correspondant de WP, comme dans la traduction originelle du man (Unix) de diff (Christophe Blaess, traduction 1999-2003), c'est au masculin, « le diff ». Askywhale (discuter) 24 mai 2016 à 14:02 (CEST)

Sauf que l'usage évolue... D'ailleurs, on trouve cet usage après que subjonctif chez pas mal d'écrivains du 20e siècle. Quand l'heure sera venue, les grammairiens idoines nous pondront des explications comme quoi il est obligatoire d'utiliser le subjonctif et l'indicatif nous paraitra vraiment absurde.

Mais ça sera dans quelques années. En attendant, nous aurons encore à subir les foudres de bien-écrivants. :) — Poulpy (discuter) 24 mai 2016 à 14:10 (CEST)

Décès

Bonjour à tous, mon très cher père Patrick Despoix (piso17 (d · c · b)) a perdu la vie il y a quelques jours. Etant un contributeur passionné de la Wikipedia, j'aurais voulu lui rendre un hommage, sobre, mais je ne sais pas trop où le noter. J'ai vu la page WP:Mémoire, est-ce bien l'espace consacré ? En attendant, j'ai déposé un bandeau sur sa page utilisateur. Je pense également souhaitable de noter quelque chose dans l'espace de discussion, de sorte que personne n'attente de réponses de sa part. Peut-être existe-t-il une procédure standard ? Je souhaitais enfin savoir s'il convenait de prévenir fr et commons, ses principaux espaces de contribution, pour leur faire désactiver le compte. Merci pour votre aide. — TomDesp (d) 24 mai 2016 à 11:52 (CEST)

Bonjour @Tomdesp. Effectivement, la page WP:Mémoire permet de lister les contributeurs de Wikipédia en français dont leur décès a pu nous être communiqué. Généralement, la PDD de l'utilisateur décédé reste ouverte pour servir de Livre d'or. Après, je ne connais pas exactement la procédure. Il n'est enfin pas possible, quelque soit le motif, de désactiver un compte.

Condoléances à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mai 2016 à 12:13 (CEST)

En général on protège indéfiniment la PU. --Mathis B ^discuter, le 24 mai 2016 à 15:50 (CEST)

Requiescat in pace,  Tomdesp-- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 21:54 (CEST)

Remarque connexe

Je ne vois pas l'intérêt, sur la page WP:Mémoire, de rapporter la mort d'une personne dont le taux de contributions sur Wikipédia reste relativement faible (cf Wikipédia:Mémoire#Anne Grommerch), mais je peux me tromper. Vos avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mai 2016 à 12:16 (CEST)

L'important n'est-il pas d'évoquer la mémoire de personnes qui ont suffisamment partagé l'esprit de Wikipédia pour avoir envie d'y contribuer, même faiblement ? Quel seuil de participation justifierait que certaines soient honorées et d'autres pas ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mai 2016 à 12:34 (CEST)

J'étais assez de l'avis de Gentil Hibou, sauf que j'ai eu la curiosité de retourner lire la page en question, histoire de saluer quelques uns de nos chers disparus qui me sont chers, bien que je ne les aie pas connu personnellement. Et je découvre qu'on dévoie le sens de cette page, sans aucune décence. Ce sera bientôt un réseau social. Où sont les boutons "J'aime"/"J'aime pas". Je n'ai personellement aucune envie de garder en mémoire une contributrice qui n'a jamais contribué que sur "sa" propre page. Cordialement, à l'attention exclusive de ceux qui se mettent au service de la connaissance partagée. Et Hop ! aussi. --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2016 à 13:41 (CEST)

Pareil que Kikuyu3, sans vouloir manquer de respect à personne, moins de 20 contributions en tout, uniquement sur l'article la concernant, dont celle-ci (puis [1] et [2]), c'est quand même assez gênant... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Vu que sa mention a été supprimée sur la page Mémoire, il serait peut-être judicieux de supprimer le renvoi à cette page sur la PDD Discussion:Anne Grommerch non ? φ... 24 mai 2016 à 14:20 (CEST)

, et merci à Superjuju d'avoir engagé la discu,à Nouill pour le coup de plumeau et à φ pour ce signalement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2016 à 14:51 (CEST) complété le Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2016 à 14:54 (CEST)

En l'occurrence SJ10 posait une question générale à laquelle j'ai répondu de manière générale. Concernant le cas de cette dame en particulier, son retrait de la page n'est pas choquant, loin de là. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mai 2016 à 15:59 (CEST)

En effet, ce n'est pas du tout choquant. J'aurais tout de même apprécié que l'on me notifiât. Il faudra désormais tâcher de prendre garde à ce que cette « jurisprudence CAOU » soit appliquée. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Religion ou non des personnages dans les articles. Message sur Facebook.

"Dans la Wikipédia, trois fois il a été mentionné que Louis Pasteur était et se revendiquait catholique (ce qui devenait rare après 1859), et trois fois cela en a été effacé. En revanche, on ne se gêne nullement pour y dire quand un chercheur célèbre est juif ou issu d'une famille juive. Cherchez l'erreur !"

Reporté pour information, mais non vérifié dans l'historique. Il doit exister des outils pour cela. Si l'information est infirmée, je reporterai sur Facebook. Sinon, sans doute la Wik devrait-elle expliciter quelque part la politique d'attribution ou non d'une religion à une célébrité ou "à la famille" (!) de cette célébrité. Au 17ème siècle et après la révocation de l'Edit de Nantes, je suppose que "catholique" aurait pu être considéré comme implicite par défaut, mais aux 20ème et 21ème, cette option par défaut serait me semble-t-il athéisme ou agnosticisme (Monod, Rostand, Feynman, Einstein maintenant que nous connaissons sa lettre à Gütkind...). Mais entre les deux, où mettre la frontière ? 1715 ? 1789 ? 1815 ? 1848 ? 1870 ?

Bref, on fait quoi ?

François-Dominique (discuter) 24 mai 2016 à 12:21 (CEST)

Dans une biographie la pertinence de cette information est fonction du lien avec les événements relatés, ce qui évidemment au 20^e siècle est plus fréquent pour l'identité juive que catholique (identité au sens de ce que disent de la personne ses contemporains), à cause de l'antisémitisme et des persécutions anti-juives, de même qu'à une époque plus ancienne, c'est l'identité protestante qui peut faire comprendre historiquement certains conflits indiqués dans la biographie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mai 2016 à 12:43 (CEST)

Quand il n'y a pas de sources, on ne note rien. Quand il y a des sources, on note (en particulier quand la personne se revendique de cette religion). Celette (discuter) 24 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Ce n'est pas si simple. Il y a par exemple le cas, amplement débattu, si on doit signaler que untel ou untel est franc-maçon, ce qui n'est pas évident même si c'est sourcé. Je crois qu'un consensus s'est établi autour du fait que si une source secondaire centrée sur le personnage fait allusion à sa religion, alors WP n'a pas de raison de faire autrement (cela veut dire qu'une source a jugé pertinent de parler de cela dans un contexte où on est centré sur le personnage). En revanche, s'il n'y a que des sources primaires ou secondaires non centrées (par exemple des sources centrées sur la franc-maçonnerie) qui en parlent, ce n'est pas évident. Idem pour l'homosexualité et autres choses de ce genre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2016 à 13:20 (CEST)

Concernant Pasteur il y a dans l'article une section consacré à ce sujet : Pasteur, la religion catholique et l'euthanasie. — Zebulon84 (discuter) 24 mai 2016 à 14:58 (CEST)

Il y a une section consacré à ce sujet surtout dans les sources secondaires centrées sur Pasteur. Donc tout va bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2016 à 17:39 (CEST)

Salut tout le monde.

Bonjour, je suis nouveau ici. Voilà voilà.--Sinep Rud (discuter) 24 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Bonjour Assassas77 (discuter) 24 mai 2016 à 17:57 (CEST)

Bienvenue —Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 24 mai 2016 à 17:58 (CEST)

Mauvais pressentiment vu l'anagramme. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Merci beaucoup.--Sinep Rud (discuter) 24 mai 2016 à 18:35 (CEST)

J'hésite même à demander aux BUBU de forcer le changement de nom ! Loreleil ^[d-c] 24 mai 2016 à 18:38 (CEST)

Il serait bien inutile de faire perdre du temps aux bureaucrates avec un compte jetable, bloqué indéfiniment avec ce motif : « Utilisateur qui, au vu de son pseudo, n'est manifestement pas là pour contribuer ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2016 à 18:41 (CEST)

Accessoirement, ce serait d'autant plus inutile que le renommage des comptes ne fait plus partie, depuis quelques temps déjà, de leurs attributions : cette action est réservée aux stewards et aux renommeurs globaux. El pitareio (discuter) 24 mai 2016 à 23:40 (CEST)

 Sinep Rud : Bienvenue parmi nous. On aime la fine ironie au Bistro, c’est bien connu ! Mais votre pseudo ne serait-il pas une vantardise ? Alphabeta (discuter) 24 mai 2016 à 19:20 (CEST)

Pas le temps de faire connaissance? --Adri08 (discuter) 24 mai 2016 à 19:30 (CEST)

Le grand méchant HC n'a fait qu'une bouchée de ce « membre résistant » à l'envers ! Warp3 (discuter) 24 mai 2016 à 21:58 (CEST)

Vikidia

Bonsoir-

Je comprends bien que ce n'est pas l'endroit idéal pour poser la question, mais je n'ai pas trouvé d'endroit mieux-

D'autant que j'ai deux 2 questions-

1. Que devient la possible hypothèse de l'intégration de Vikidia dans Wikimedia ?
2. Un simple survol de https://fr.vikidia.org/wiki/Spécial:Modifications_récentes montre que la quasi-totalité des piliers historiques du site n'y sont plus présents : le site est-il mort ? (en fait je pense que c'est le contraire, l'analyse de l'activité sur la même page montre que l'activité des gamins n'y a jamais été aussi élevée, mais je voudrais d'autres avis)

--79.81.159.209 (discuter) 24 mai 2016 à 23:57 (CEST)

Je réponds rapidement :

1. Voir vikidia:Utilisateur:Astirmays/Adoption de Vikidia par la Wikimedia Foundation et Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia, ouvert encore quelques jours, (dans les votes et réponses aussi) ;
2. Sur 9 ans 1/2, c'est assez normal d'avoir un certain renouvellement, néanmoins il y a aussi des participants réguliers qui sont arrivés sur le site vers 2007 à 2010. On en a même vu revenir après 5 ans d'absence... Astirmays (discuter) 25 mai 2016 à 13:44 (CEST)

... et puis il y a de nouvelles têtes aussi, comme sur WP, comme partout. Si tu veux en savoir plus, n'hésite pas, notre Assemblée générale se tient le 2 juillet à 10 heures, ...chez WikiMédia-France. Cordialement, et Hop ! Le Secrétaire de l'asso Vikidia, --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mai 2016 à 13:27 (CEST)

1. Ah, c'est fichu
2. Je constate qu'Astirmays est toujours bien présent

--79.81.159.209 (discuter) 2 juin 2016 à 20:24 (CEST)