Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2016
Le Bistro/23 mai 2016
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | |||||
↑mai / juin↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
habitués du bistro en pleine discussion |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 24 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 758 713 entrées encyclopédiques, dont 1 501 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 538 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 936 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Commentaires sur Corneille, critique littéraire de Voltaire sur Corneille.
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierRenommage unilatéral
modifier(Discussion commencée tardivement le 22 mai)
Bonjour Ariel Provost,
Je vois que tu as unilatéralement renommé "1" en "1 (année)" et redirigé "1" vers "Un", contrairement à l'usage jusqu'alors en place et alors qu'aucune convergence n'avais eu lieu en ce sens où que ce soit jusqu'à présent. Certaines personnes avaient suggéré cette idée dans la demande (refusée à juste titre) de fusion entre la page sur l'année et la page d'homonymie, mais sans que personne n'approuve (ni ne rejette) la chose ; bref, aucune décision n'a été prise sur le sujet et ce renommage rend "1" un cas à part de tous les autres, alors que 1 ne fait finalement pas moins penser à l'année que "2" ou "3" par exemple. Un minimum de cohérence et de réflexion à la suite de la demande de fusion aurait mené à une discussion pour décider ce qu'il aurait été préférable de faire : renommer cette page ou non, et renommer ou non ses collègues qui sont dans une situation fort semblable. Le débat est donc ici lancé, tant pour le "1" que ses collègues.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 22 mai 2016 à 21:33 (CEST)
- Et les 150 articles liées à 1 pointent maintenant vers une page d'homonymie, bravo ! — Zebulon84 (discuter) 22 mai 2016 à 22:38 (CEST)
- C'est pourtant simple : il faut purement et simplement annuler ces changements unilatéraux. Si des changements doivent avoir lieu, ils doivent refléter le consensus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2016 à 07:54 (CEST)
- Aïe ! J'ai agi prématurément, à la suite de la discussion concernant une proposition de fusion entre 1 et un. Pour augmenter l'audience de la présente section je la transfère au 23 mai. Mille excuses. — Ariel (discuter) 23 mai 2016 à 07:54 (CEST)
- J'ai rectifié le plus grave = annulé ma redirection de 1 vers Un (trop de pages liées à 1 = l'an un) : 1 est donc pour l'instant une redirection vers 1 (année), en attendant qu'avance la discussion (je pourrais aussi annuler le renommage de 1 en 1 (année) mais ce n'est peut-être pas urgent). — Ariel (discuter) 23 mai 2016 à 10:14 (CEST)
- Merci d'être revenu en arrière sur cette redirection.
- Si une discussion amène à décider de changer le nom des pages des années 1 à xx, il faudra penser au moment du changement à modifier (ou faire modifier) le modèle {{date}} pour qu'il pointe sur les bonnes pages. — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2016 à 14:05 (CEST)
- C'est pourtant simple : il faut purement et simplement annuler ces changements unilatéraux. Si des changements doivent avoir lieu, ils doivent refléter le consensus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2016 à 07:54 (CEST)
Contradiction à résoudre : Laurent Voulzy
modifierDans l'article Laurent Voulzy, celui-ci est dit « Arrière-petit-fils de Gaston Gerville-Réache et fils de Lucien Gerville-Réache ».
Dans l'article Gaston Gerville-Réache, il est question de « son petit-neveu, Lucien suivra également la voie politique. Conseiller général et poète, il est le père de Laurent Voulzy ».
Dans le premier cas, LV est l’arrière-petit-fils de GVR, mais dans le second cas, il est implicitement son arrière-petit-neveu... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2016 à 13:15 (CEST)
- Un site d'infos locales, qui doit savoir de quoi il parle ? Asram (discuter) 23 mai 2016 à 14:15 (CEST)
Les départements français en 1848
modifierBonjour,
À l’occasion d’une « procédure dite PàS » je me suis avisé d’une anomalie cartographique que je signale ici afin de rentabiliser ladite « procédure ».
Dans la carte commons:File:Suffrages bonapartistes du 10 décembre 1848.svg je ne retrouve pas exactement les contours des départements de l’est d’avant 1870-1871, notamment en ce qui concerne l’ancien département de la Meurthe.
En revanche tout m’a paru OK dans la carte commons:File:Elections de mai 1849.svg.
Merci d’avance à qui saura corriger la carte incriminée. Alphabeta (discuter) 23 mai 2016 à 13:21 (CEST)
- Bonjour Alphabeta,
- Effectivement, la carte de l'élection de décembre 1848 à plusieurs problèmes :
- la Lorraine utilise les limites d'après 1870, ce qui n'a pas beaucoup de sens, d'autant plus que plusieurs départements n'ont même pas les mêmes noms. La Meurthe et la Moselle (actuelles Meurthe-et-Moselle Moselle) sont à redessiner (cf. cette carte), de même que les Vosges (il manque un petit bout à l'est du département, qui a été annexé par l'Allemagne en 1870 puis rattaché au Bas-Rhin recréé lors de la récupération de l'Alsace-Moselle en 1918 — cf. même carte). En ce qui concerne les Vosges, la correction soit aussi être faite sur la carte de l'élection de mai 1849.
- le département de la Seine (~"Grand Paris" de l'époque) me semble bien trop décalé vers l'ouest : il est normalement beaucoup plus proche de la frontière Seine-et-Oise/Seine-et-Marne, et pas en plein centre de la Seine-et-Oise. Le problème est aussi présent sur la carte de 1849.
- la Corse formait un unique département à cette époque.
- il manque manifestement l'Algérie. Si on en croit le tableau, on y a bien voté. Et donc idem pour la carte de 1849, d'autant plus que l'Algérie était même désormais divisée en départements (arrêtés du 9 décembre 1848 et 16 mars 1849 apparemment).
- quid des "Français de l'étranger" ? Ils pouvaient voter ou pas ? Si oui, il faudrait les mentionner. De même, quid des résidents dans les colonies. Dans le deux cas, ça vaut évidemment aussi pour la carte de 1849.
- le titre et la légende, d'une taille probablement inutilement grande et avec un cadre qui ne sert pas à grand chose (et que, accessoirement, je ne trouve pas terrible), cachent tous les deux un bout de la carte (Nord et Pas-de-Calais pour le premier, départements du Sud-Ouest pour la seconde). C'était le cas aussi pour la carte de 1849 avant qu'elle subisse des changements positifs sur ce point : il faudrait tacher de s'en inspirer.
- enfin, et c'est finalement surement le plus problématique et l'origine de plus d'une bêtise sur cette carte, il n'y a pas la moindre source pour ces résultats, ni sur la page Commons de la carte, ni même dans la section "Résultats départementaux" de l'article "Élection présidentielle française de 1848" !
- Bref, en résumé, beaucoup de problèmes purement cartographiques sur les deux cartes, accompagnés d'un problème fondamental de sourçage des informations qui s'y trouvent.
- Bien cordialement.
- SenseiAC (discuter) 23 mai 2016 à 19:19 (CEST)
- Le dernier point ne me paraît pas tout à fait exact puisqu'il est bien indiqué en introduction de la section que ce sont les résultats publiés dans La Presse de l'époque (exemple). Je ne pense pas que la simple compilation de chiffres sans analyse puisse être assimilée à du TI dans ce cas donc ceux-ci me paraissent pouvoir être utilisés dans le cadre d'une carte (avec la précision nécessaire sur l'origine et la fiabilité de ces données). Il faudrait demander à Jospe s'il se souvient comment il a rempli ce tableau ? Pour répondre à ton point 5, je ne pense pas que les colonies aient pu voter et si l'Algérie a pu voter par un décret pris in extremis, il est fort peu probable que cela ait été possible pour les autres territoires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2016 à 21:04 (CEST)
- Pour le tableau départemental des résultats, je me souviens avoir utilisé les chiffres donnés dans La Presse, mais tous ne sont pas officiels et ne font pas état du dépouillement complet. Pour ce qui est de l'Algérie, il me semble que cela concerne uniquement le vote des militaires. *joSpe* →me contacter 24 mai 2016 à 12:17 (CEST)
- Merci pour toutes ces réponses. Il y encore commons:File:Dépt. de la Moselle (région du sud) - Fonds Ancely - B315556101 A LEVASSEUR 060.jpg qui a attiré mon attention : mais là c’est simplement à cause du titre dans lequel « (région du sud) » me semble de trop. Alphabeta (discuter) 26 mai 2016 à 19:08 (CEST)
- Pour le tableau départemental des résultats, je me souviens avoir utilisé les chiffres donnés dans La Presse, mais tous ne sont pas officiels et ne font pas état du dépouillement complet. Pour ce qui est de l'Algérie, il me semble que cela concerne uniquement le vote des militaires. *joSpe* →me contacter 24 mai 2016 à 12:17 (CEST)
- Le dernier point ne me paraît pas tout à fait exact puisqu'il est bien indiqué en introduction de la section que ce sont les résultats publiés dans La Presse de l'époque (exemple). Je ne pense pas que la simple compilation de chiffres sans analyse puisse être assimilée à du TI dans ce cas donc ceux-ci me paraissent pouvoir être utilisés dans le cadre d'une carte (avec la précision nécessaire sur l'origine et la fiabilité de ces données). Il faudrait demander à Jospe s'il se souvient comment il a rempli ce tableau ? Pour répondre à ton point 5, je ne pense pas que les colonies aient pu voter et si l'Algérie a pu voter par un décret pris in extremis, il est fort peu probable que cela ait été possible pour les autres territoires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2016 à 21:04 (CEST)
Hasard amusant
modifierSalut à tous,
Je remarque que l'image du joue sur la page d'accueil représente l'Allianz-Arena, stade de football de Munich. Or, j'ai présenté récemment à l'AdQ le Derby de Munich, match de football qui se joue justement dans ce stade !
Comme quoi le hasard tombe parfois bien ! bonne lecture
-- Dimonou (Ja? - votez !) 23 mai 2016 à 15:52 (CEST)
Éditeur visuel : renommer le bouton « Citer »
modifierSalutations !
J'aimerais renommer le bouton « Citer » de l'éditeur visuel parce qu'il s'agit à mon humble avis d'un mauvais anglicisme.
En français, une citation sous-entend qu'on utilise du texte de la source, et qu'on ne fasse pas que la nommer. Sur Wikipédia, on parle depuis très longtemps de « Référence », c'est le jargon utilisé dans toutes les pages d'aide. Le terme « Citer » vient de la wikipédia anglais qui l'utilise comme synonyme exacte de « Référence ». Je cite : « Words like citation and reference are used interchangeably on the English Wikipedia. »
« Citer une source » ça ne me dérangerait pas, mais « Citer » tout court, je trouve pas ça très parlant. Je propose donc d'utiliser « Référence » ou bien « Source ». Ce dernier terme me parait le plus simple à comprendre et le plus ergonomique (plus petit que « Référence »). Qu'en pensez-vous ? --Pols12 (discuter) 23 mai 2016 à 15:58 (CEST)
- Effectivement, sur Wikipédia en anglais citation est généralement utilisé pour dire « (contenu de) référence, source » (c'est quotation qui voudrait dire « citation »), par exemple notre {{refnec}} est chez eux en:Template:Citation needed.
- Le texte à changer, pour ceux qui ont les droits, est translatewiki:MediaWiki:Citoid-citefromidtool-title/fr. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mai 2016 à 16:15 (CEST)
- Je suis moi aussi d'accord, ça serait logique. Des jeunes contributeurs m'ont déjà demandé où était le bouton "source", qu'ils ne trouvaient pas dans l’interface visuelle. -- GrandCelinien Questions - Aide ? 23 mai 2016 à 18:19 (CEST)
- Il me semble que « Citer » a aussi été choisi parce que c'est un verbe, une action, ce qui est préférable pour un bouton. « Référence » est un nom, c'est passif. Il vaudrait donc mieux « Ajouter une référence », mais ça commence à faire long. Mais si personne ne s'oppose à référence, je veux bien le mettre. — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2016 à 21:36 (CEST)
- « Sourcer » ? — Thibaut (会話) 23 mai 2016 à 21:42 (CEST)
- C'est maintenant « Source » (il faut attendre que ça arrive sur Wikipédia) ; en tant qu'action du bouton ça peut correspondre à ce qui est dit à chaque enregistrement « citez vos sources ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mai 2016 à 22:41 (CEST)
-
- « sourcer », je veux bien, mais c'est un néologisme wikipédien. Je suis d'accord qu'un verbe c'est mieux, mais je pense que « source » est tout à fait compréhensible. Comme « Mettre en gras » est mieux que « Gras », mais on comprend tout à fait avec un adjectif. Maintenant, c'est fait, on verra bien si on a des retours ultérieurement... --Pols12 (discuter) 24 mai 2016 à 15:07 (CEST)
- En fait, je pense que c'était pas le bon. Je viens de modifier TranslateWiki:MediaWiki:Cite-ve-toolbar-group-label/fr. Je sais pas, du coup, à quoi correspondait l'autre... --Pols12 (discuter) 24 mai 2016 à 15:22 (CEST)
- -1 pour « source », car on passe la traduction d'un verbe à un nom. Sans compter la confusion avec la « source wikicode ». Je propose « sourcer » ou « référencer ». od†n ↗blah 24 mai 2016 à 18:50 (CEST)
- totalement d'accord pour changer le terme, n'importe quoi pourvu que ce ne soit pas "citer". "source" ou "référence" me semble ok. ----Vatadoshu (discuter) 26 mai 2016 à 18:57 (CEST)
- Je serais d'avis à opter pour « Référencer », d'autant plus que c'est ce qu'utilise le reste des traductions (titre de la boîte « Ajouter une référence », etc.) ; cela vous conviendrait-il ? od†n ↗blah 26 mai 2016 à 22:40 (CEST)
- totalement d'accord pour changer le terme, n'importe quoi pourvu que ce ne soit pas "citer". "source" ou "référence" me semble ok. ----Vatadoshu (discuter) 26 mai 2016 à 18:57 (CEST)
- -1 pour « source », car on passe la traduction d'un verbe à un nom. Sans compter la confusion avec la « source wikicode ». Je propose « sourcer » ou « référencer ». od†n ↗blah 24 mai 2016 à 18:50 (CEST)
- « Sourcer » ? — Thibaut (会話) 23 mai 2016 à 21:42 (CEST)
- Il me semble que « Citer » a aussi été choisi parce que c'est un verbe, une action, ce qui est préférable pour un bouton. « Référence » est un nom, c'est passif. Il vaudrait donc mieux « Ajouter une référence », mais ça commence à faire long. Mais si personne ne s'oppose à référence, je veux bien le mettre. — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2016 à 21:36 (CEST)
- Je suis moi aussi d'accord, ça serait logique. Des jeunes contributeurs m'ont déjà demandé où était le bouton "source", qu'ils ne trouvaient pas dans l’interface visuelle. -- GrandCelinien Questions - Aide ? 23 mai 2016 à 18:19 (CEST)
Wikigrenier
modifierHello,
Dans la mesure où la précédente édition a dû être annulée faute de participants, je me permets d'en reparler ici
La prochaine édition de Wikigrenier aura lieu vendredi au Local Cléry.
Pour rappel, WikiGrenier est une « mini-studio party » : chacun peut apporter quelques objets à photographier. Cela peut être des objets du quotidien qui se trouvent dans votre cuisine, salle de bain, bureau, des outils de bricolage, ou bien des objets plus anciens qui se trouvent dans votre grenier...
Vous pouvez également être des livres du domaine public à numériser dans le scanner à livres... Enfin, même si vous voulez juste passer en curieux, vous êtes les bienvenus :)
Si vous voulez venir, vous pouvez vous inscrire sur Wikipédia:WikiGrenier/2016-05-27. À vendredi ! -Sylvain WMFr (discuter) 23 mai 2016 à 17:18 (CEST)
Besoin d'avis éditoriaux
modifierBonjour,
Cette discussion portant sur l'article Paul Moreira (reporter auteur d'un documentaire polémique sur la crise ukrainienne) gagnerait sans doute en qualité — et un consensus respectant la NPOV serait plus facilement atteint — si un(e) ou deux wikipédien(ne)s expériementé(e)s supplémentaires s'y intéressaient.
Bien cordialement, — Jules Discuter 23 mai 2016 à 17:40 (CEST)
- J'ai lu l'article et je le trouve équilibré. Les points de vie des uns et des autres me paraissent bien cités. --Fuucx (discuter) 23 mai 2016 à 18:14 (CEST)
- J'ai participé à cette discussion mais la mauvaise habitude d'au moins un des participants de noyer la discussion sous sa logorrhée jusqu'à épuiser ses interlocuteurs m'a dissuadé de continuer à y participer activement. --Lebob (discuter) 23 mai 2016 à 20:30 (CEST)
Besoin d'avis II
modifierEst-ce que Binali Yıldırım est premier ministre ou non, des avis sont souhaités. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 23 mai 2016 à 19:14 (CEST)
- La question est : peut-on le qualifier de Premier ministre désigné comme on a fait pour Volodymyr Hroïsman, Andrew Holness ou encore Christian Kern. --Panam2014 (discuter) 23 mai 2016 à 19:20 (CEST)
- Laisse béton la politique Kumkum ! Rappelle toi les grands qui se sont battus avant toi, Evtouchenko, Andy Verol Mike Coppolano (discuter) 23 mai 2016 à 22:29 (CEST)
Image du jour (arbre à saucisses en page d'accueil)
modifierVous êtes certaines que ce n'est pas un arbre à saucisses ?
Non mais, parce que selon moi, si ce n'est pas un arbre à saucisses, ce ne peut être qu'un sex toy.
--79.81.159.209 (discuter) 23 mai 2016 à 20:51 (CEST)
- Moi ça évoque plus une bouée qu’un sex toy, mais à chacun ses références culturelles... —C.P. 23 mai 2016 à 21:05 (CEST)
- Meuh non, eh! C'est un pneu de la voiture de Barbara Millicent Roberts. Pfffff ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 mai 2016 à 21:28 (CEST)
Help : une légende photo
modifierUne bonne âme aurait-elle la gentillesse de faire apparaître la légende sir l'infobox de la page Richard Descoings ? Ce problème vient-il de l'infobox des présidents d'université ? Pierre73 (discuter) 23 mai 2016 à 21:37 (CEST)
Demande d'aide pour une image
modifierBonjour,
Quelqu'un sait comment je pourrais utiliser cette image dans un article ? - Simon Villeneuve 23 mai 2016 à 22:00 (CEST)
- [[File:Émile Nelligan et son œuvre.djvu|thumb|page=13|Légende]] ? — Thibaut (会話) 23 mai 2016 à 22:02 (CEST)
- Merci ! - Simon Villeneuve 23 mai 2016 à 22:04 (CEST)
Nouveau projet
modifierBonjour à vous tous,
Je viens de créer le Projet:Piraterie, puisqu'il n'existait pas encore malgré le portail. Pour l'instant, ce n'est pas génial, et il n'y a vraiment pas beaucoup de monde non plus, mais si vous êtes intéressés, n'hésitez pas! Je prend toutes les suggestion. Avant de l'inscrire sur le portail des projets, je me demande dans quelle catégorie faudrait-il le mettre (Histoire? Géographie? Société?).
—Loup Pagniez (discuter) 23 mai 2016 à 22:01 (CEST)
Sofiane Hambli
modifierbonjour, l'article Sofiane Hambli est-il bien admissible ? bonne soirée, --BalaiFaubert (discuter) 23 mai 2016 à 22:38 (CEST)
- Non, c'est de la gonflette ! Mike Coppolano (discuter) 23 mai 2016 à 22:44 (CEST)
La valeur estimée du marché du cannabis s’élevant à plus de 9 milliards d’euros en Europe, il me semble que l'un des plus grands ttrafiquants français a sa place dans wikipédia, non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BalaiFaubert (discuter), le 23 mai 2016 à 22:58 (CEST).
- C'est surtout que dans les références il y a au moins 2 articles centrés sur lui dans des journaux nationaux à plus de 2 ans d'écart conformément à WP:CGN. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mai 2016 à 06:53 (CEST)
- Allons va Mike Coppolano (discuter) 24 mai 2016 à 08:04 (CEST)
- Il peut gagner tout le pognon qu'il veut, ce n'est pas la raison qui en fera un article admissible. Skull33 (discuter) 24 mai 2016 à 11:01 (CEST)