Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Elitre (WMF) dans le sujet Community Liaison job openings at WMF

Le Bistro/20 novembre 2014

modifier
Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
  La mer mère de tous les pâtés de sable du monde.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 20 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 563 309 entrées encyclopédiques, dont 1 354 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 771 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Darkal (d · c), JuJu939 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Encore une photo « traficotée » ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires6 participants à la discussion
 
View of Derawar Fort at night
 

La première photo est-elle une photo « traficotée » de la seconde ou est-elle différente ? (LaVoiture-balai (discuter) 20 novembre 2014 à 02:50 (CET))Répondre

Salut LaVoiture-balai, la réponse est simple : les deux photos ont le même auteur et sont datées au 16 février 2014 à 17:49:15 ; sauf à disposer d'un matériel extraterrestre ayant une technologie inconnue sur Terre, impossible de faire deux photos de nuit dans la même seconde. L'une est donc la version retouchée de l'autre. Si tu veux savoir laquelle, c'est tout aussi simple : sauf s'il a toujours le même appareil extraterrestre, le photographe ne peut en aucun cas obtenir une photo numérique où l'objet principal est éclairé a giorno, le ciel d'un noir profond et la lune d'un blanc gris éclatant. Ergo, l'original est la photo avec le ciel en dégradé de bleus avec les bavures toutes moches entre la partie droite très éclairée et le ciel. >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2014 à 03:26 (CET) -- Edit POV. À mon humble avis, le gars a eu tort de faire ces retouches : le ciel mis en fond n'est pas très réaliste, et il y a des gros défauts sur la partie bâtiment, elle aussi retouchée ou alors estompée par un effet ajouté, qui lui enlève beaucoup de qualités par rapport à l'original. >O~ ♦M♦ ~H<Répondre
Dans le cas d'images passées par photoshop (c'est le cas ici), on ne peut pas se fier aux métadonnée.
Par contre en regardant à droite, au niveau de l'horizon, on peut voir qu'un arbuste disparait dans la version "lune", ne laissant qu'un tronc... et plus haut des brindilles, suspendues dans l'air, devant la dernière tour du fort. De la même façon les drapeaux de la version "bleu" disparaissent, ne laissant pas même un mat. Donc oui, le fort a été détouré, et un ciel étoilé rajouté.
Et sinon pour avoir des étoiles aussi visibles, il faudrait un temps de pose assez long (20-30s), de quoi cramer les parties éclairée du fort. XIII,東京から [何だよ] 20 novembre 2014 à 04:39 (CET)Répondre
Il se peut aussi qu'aucune des deux ne soit l'originale, toutes les deux « traficotées » ! --Jamain (discuter) 20 novembre 2014 à 11:00 (CET)Répondre
1 XIIIfromTOKYO : je peux vous faire des images datées du 10 janvier 2015.
1 Jamain : je pense aussi. --Bertold Brecht (discuter) 20 novembre 2014 à 14:42 (CET)Répondre
D'accord avec vous, XIIIfromTOKYO et Gpesenti (d · c), cela dit j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'un type soit assez retors pour dater de la même heure exactement et d'une heure autre que celle où la photo fut prise deux images réalisées à deux moments différents juste pour le plaisir de vous égarer. Pour moi c'est bien la date et l'heure de la photo originale, et selon toute probabilité celle au ciel bleuté et aux bavures entre ciel et bâtiment est l'original, ou au moins très proche de l'image originale. >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2014 à 17:58 (CET)Répondre
Dans le genre phototraficoted j'ai débusqué File:1 Alberto Sotio. Crucifix. 1187. Spoleto, Cattedrale di S. Maria Assunta..jpg où le haut de la croix derrière la tête du Christ de ce crucifix peint a purement disparu jusqu'au tabellone du haut par rapport à l'original encore visible en Italie (il faut dire que la source de ce fichier est un site de repros et de copies chinois dont la culture de la peinture du Duecento doit être limitée). J'ai exposé le problème sur Commons et déplacé l'image dans une sous-catégorie Partial image avant de demander sa suppression. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 novembre 2014 à 17:54 (CET)Répondre
  Olivier Hammam : "cela dit j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'un type soit assez retors pour dater de la même heure exactement" Pas besoin. Sur certain systèmes d'exploitation, un simple copier/coller des fichiers d'un endroit à un autre, avec les droits adéquats, a cet effet. Ce que je voulais souligner était qu'il ne faut pas croire qu'il y a corrélation entre date/heure de prise de vue et date/heure du fichier. --Bertold Brecht (discuter) 20 novembre 2014 à 18:38 (CET)Répondre
Ah ok ! C'est d'ailleurs pour ça que je suppose que l'une dérive de l'autre, ou d'une source commune : Photoshop et plus largement, les logiciels de retouche que j'ai pu utiliser, ne modifient généralement pas la date de la photo sauf si c'est une demande explicite de l'utilisateur. >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2014 à 19:24 (CET)Répondre

Outil "Missing topics"

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, celui-ci (à cette adresse) a toujours été lent à charger, mais depuis plusieurs semaines je n'ai plus réussi à y accéder. Pour info, il est (était ?) très utile pour trouver les articles qui ont le plus de liens rouges dans un portail quand on fait une recherche via la catégorie-mère. À titre d'exemple je m'en servais comme ça et c'était pratique. Du coup je me demandais :

  1. Est-ce que chez vous aussi c'est inaccessible ?
  2. Si oui, sur la page de discussion de Magnus Manske, je ne comprends pas le fonctionnement du lien BitBucket qui permet de reporter les bugs de ses outils tools labs.
  3. Sinon, est-ce que vous connaissez un autre outil qui pourrait faire l'affaire ?

--El Funcionario (discuter) 20 novembre 2014 à 05:13 (CET)Répondre

1 : non. My two cents Altmine (discuter) 20 novembre 2014 à 08:50 (CET)Répondre
En fait je me suis mal exprimé. La page générale existe toujours, mais si je lance une recherche (exemple) ça mouline ça mouline, et rien. --El Funcionario (discuter) 20 novembre 2014 à 09:03 (CET)Répondre
mmm ... J'avais lancé une requête "jouet" avant de répondre, et ça c'était bien passé. Par contre le lien donné, mouline effectivement sur le serveur, au loin, indéfiniment (UPDATE : le temps que je tape, ça a fini par répondre, en fait). Donc le serveur tourne, c'est la requête qui lui pose problème et le fait ramer ... pour rien (vu sa réponse). My two cents Altmine (discuter) 20 novembre 2014 à 10:59 (CET)Répondre
Chez moi ça pédale aussi un peu quand je lance une requête (par exemple) mais il finit toujours par y arriver. Y'a moyen que ta requête soit super longue et que ce soit côté serveur que ça débloque en effet (le temps d'écrire cette ligne ta requête n'a pas fini de tourner). Gonzolito Pwet 20 novembre 2014 à 13:57 (CET)Répondre
Merci pour vos réponses. J'ai réessayé différentes configurations mais j'arrive à rien. Avant, même avec ma requête "compliquée" ça prenait 20 secondes maxi. Tant pis alors. --El Funcionario (discuter) 21 novembre 2014 à 02:04 (CET)Répondre

Wikipédia dans L'Est-Éclair

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour  

Pour ceux qui ne suivent pas la revue de presse, le quotidien L'Est-Éclair consacre un article sur les « rouages troyens de l’encyclopédie libre Wikipédia ». Le journaliste a pu me rencontrer vendredi dernier.

En attendant que le quotidien publie l'article sur Internet, les intéresses peuvent me contacter par courriel pour que je leur expédie un scan de l'article.


Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 novembre 2014 à 09:57 (CET)Répondre

MAJ 20 novembre 2014 à 12:28 (CET) : dispo sur le net :

Rouages troyens, c'est la guerre de Troie ?   — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 10:30 (CET)Répondre
Félicitations Superjuju, t'as ton portrait au moins ?   Et qu'est-ce que ça donne pour la photo du « Cœur de Troyes » ? [1] Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 12:24 (CET)Répondre
Faut que je prenne un jour le temps d'y regarder, Mike...   — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 novembre 2014 à 12:29 (CET)Répondre
Article vraiment sympa, bravo Superjuju, c'est le début de la gloire   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 novembre 2014 à 16:24 (CET)Répondre

On parle de SuperJuju10 !

modifier

On parle de lui sur internet, regardez !. Saveur-du-sud (discuter) 20 novembre 2014 à 13:17 (CET)Répondre

  --Bertold Brecht (discuter) 20 novembre 2014 à 14:50 (CET)Répondre

MediaWiki pour travailler à distance sur un projet associatif

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe des expériences d'usage de mediawiki (le logiciel de wikipedia) pour élaborer en commun une sorte de documentation commune au projet (peut être une sorte d'encyclopédie pour un projet particulier ? ).

Coté technique, ça va, je sais à peu près comment faire. Par contre, comment ça se passe coté motivation humaine, je ne sais pas. Faut-il d'autres règles que celles de wikipedia ?... je suppose que oui, mais comment s'élaborent-elles ?

Coté technique, j'ai quand même une question :-) Il y a plusieurs projets frères de wikipedia, et il semble qu'ils utilisent tous mediawiki, or ils sont très différents. Existe-t-il quelque part une doc qui explique comment ils sont configurés ?

Merci.

--Touam (discuter) 20 novembre 2014 à 11:03 (CET)Répondre

Vaste question!...   Il y a une liste mw:Sites using MediaWiki/fr qui ne liste vraisemblablement qu'une infime partie des sites utilisant Mediawiki. Sinon, il y a des livres. Le logiciel n'est qu'une petite partie de Wikipédia, c'est aussi une grande construction sociale, il y a tout un écosystème de contributeurs, c'est un système complexe... (qui me rappelle en:Out of Control: The New Biology of Machines, Social Systems, and the Economic World, un bouquin de 1994 qui parle de la difficulté de créer des systèmes complexes à partir de rien). -- Xofc [me contacter] 20 novembre 2014 à 11:35 (CET)Répondre

Qui a pillé qui ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Salut,

Je viens par hasard de découvrir une étrange similitude entre notre article sur Ruy Blas et cette autre page. Pour être clair, c'est du mot-à-mot. Quelqu'un pour chercher à savoir si c'est du wikipillage ou du copyvio ? >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2014 à 11:19 (CET)Répondre

Ajouté selon le Blamer par ce diff en octobre 2006, or la page web semble exister depuis 2009. CQFD. --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 12:03 (CET)Répondre
Complément, il faudrait vérifier si le passage n'existe pas déjà dans : Hugo de Catherine Balaudé-Treilhou ( Balises, edition Nathan) et Dictionnaire des Grandes Oeuvres de la Littérature française, Jean-Pierre de Beaumarchais, Daniel Couty ( Editions larousse) --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 12:04 (CET)Répondre
Le texte sur le site n'a pas changé depuis au moins le 23/01/2009 d'après archive.org, et à cette date l'article n'avait le même texte que pour le tout début du résumé de l'acte I, donc il y a bien eu copie vers l'article [ajouté : donc actes III et IV] après cette date. Les deux livres indiqués sur le site comme source sont parus en 1991 et en 1997 respectivement, ils sont donc toujours sous droits d'auteur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 12:17 (CET)Répondre
Le diff du 24/10/2006 trouvé par NoFWDaddress ajoute tout l'acte I en version identique au site, la dernière version probablement saine pour le résumé est juste avant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 12:39 (CET)Répondre
  Rétabli sur cette dernière version par sécurité, mais est-ce que vu la date 2006 le copyvio est assez certain pour que Wikipédia:Demande de purge d'historique soit nécessaire ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 13:11 (CET)Répondre
WTF ?   Pas fait. J'ai dis plus haut que le site avait copié Wikipédia, mais qu'il fallait encore checker les livres, tu l'as fais ? Sinon je ne vois aucune raison pour ta modification... D'ailleurs j'ai ajouté le modèle adéquat sur la PDD.--NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 14:33 (CET)Répondre
Conflit d’édition — En regardant mieux c'est plus compliqué :
Nouvel élément : la page du site a changé de nom à un moment, le même contenu est sur le site depuis au moins le 02/10/2002 d'après archive.org. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 15:30 (CET)Répondre
  Purge d'historique demandée. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 16:23 (CET)Répondre
Là c'est plus logique. Ok pour moi   --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 17:05 (CET)Répondre
Historique purgé, merci à Kvardek du (d · c) ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 novembre 2014 à 20:42 (CET)Répondre

Blanchiment de courtoisie

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Hello,

Juste pour info, cette requête est en suspends. La question est simple, est-ce que le blanchiment de courtoisie est toujours d'actualité ? (juste besoin d'une confirmation)

Bonne journée

NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 12:27 (CET)Répondre

Le blanchiment de courtoisie fonctionne au cas par cas sur demande, je ne vois pas vraiment ce qu’un bot peut apporter sur le sujet (mais peut-être ai-je raté quelque chose)   schlum =^.^= 20 novembre 2014 à 12:38 (CET)Répondre
Il y avait un bot qui le faisait auparavant et, récemment, le non-blanchiment d'une page /Neutralité a posé des problèmes de compréhension d'un utilisateur qui était déjà pas mal égaré dans les méandres de WP. --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 13:05 (CET)Répondre
D'après les règles de Wikipédia:Appel à commentaires, il y avait un bot qui après un temps d'inactivité remplaçait par {{Blanchiment de courtoisie}} les pages de discussion /Neutralité des pages signalées par {{neutralité}}, et aussi les appels à commentaires (procédure peu active aujourd'hui), mais il ne fonctionne plus depuis plusieurs années.
Après demande à un bot de le faire, il a été suggéré de demander au Bistro s'il vaut mieux reprendre cette habitude ou l'abandonner. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2014 à 10:00 (CET)Répondre
Précision : Piglobot (d · c · b) n'a fait ces blanchiments automatiques que peu de temps (de novembre 2007 à février 2009). Apparemment le blanchiment a été mis en pause suite à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles et jamais réactivé depuis. El pitareio (discuter) 21 novembre 2014 à 11:19 (CET)Répondre
Bien vu : Discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Sous-pages_de_discussion_des_articles#Probl.C3.A8me_LANN   --NoFWDaddress(d) 21 novembre 2014 à 17:43 (CET)Répondre

  Neutre — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2014 à 10:00 (CET)Répondre

Les trucs pratiques.

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne sais plus où trouver les trucs pratiques comme, quelque chose qui surligne les mauvaises redirections et autres. --Killianostor (discuter) 20 novembre 2014 à 12:30 (CET)Répondre

Bonjour, dans les préférences, onglet Gadgets ? — Thibaut 「にゃんぱすー」 20 novembre 2014 à 12:33 (CET)Répondre
Merci, en fait je n'aime pas les gadjets :/ --Killianostor (discuter) 20 novembre 2014 à 19:08 (CET)Répondre

Community Liaison job openings at WMF

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires3 participants à la discussion
 
Erica Litrenta

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to [email protected], but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 20 novembre 2014 à 12:45 (CET)Répondre

Traduction à l'arrache.

Bonjour, il y a actuellement 2 postes de travail proposés (par la wikimediafoundation) et je pense que quelqu'un ici pourrait être intéressé. Faites-le savoir si vous connaissez quelqu'un susceptible d'être intéressé ou qui serait un bon candidat pour l’équipe Community Engagement team.

Plus précisément :

  • Community Liaison - ce poste sera dévolu au travail dans l'équipe Flow et avec l'équipe VisualEditor, essentiellement sur les wikis non-anglophones ; cependant, des tâches de faible ampleur ou des actions de courtes durées apparaissent sans cesse, donc la WMF cherche quelqu'un d'adaptable, et aux centres d'intérêt diversifiés.
  • Community Liaison à temps partiel - ce poste à temps partiel concernera essentiellement l'équipe Mobile, comme l'explique le lien.

Si vous avez besoin de plus d'informations, vous pouvez envoyer un e-mail à [email protected] mais n'utilisez pas cette adresse pour déposer votre candidature. Merci.

m:User:Elitre (WMF) 20 novembre 2014 à 12:45 (CET)Répondre

En fait, si un candidat potentiel n'est pas en mesure de comprendre l'annonce originale en anglais, il est alors inutile de postuler étant donné les exigences d'interface entre WMF la communauté française exigeant du bilinguisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2014 à 17:02 (CET)Répondre
Ce qui n'est pas une raison pour ne pas traduire, ne serait-ce que pour ceux qui voudraient savoir de quoi ça cause même s’ils n'ont pas l'intention ou la compétence linguistique pour canditater. D'autres remarques constructives ? --Barada-nikto (discuter) 20 novembre 2014 à 18:17 (CET)Répondre
Tu as raison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2014 à 23:31 (CET)Répondre
I am just curious about the reason why my picture now shows up in this announcement? (I'm totally OK with it, I'd really love to know why it was added) :) --Elitre (WMF) (discuter) 24 novembre 2014 à 12:52 (CET)Répondre

50 187 contributions

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires9 participants à la discussion
 

Bonjour à tous !
C'est ma 50 187ème contribution  . Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 14:45 (CET)Répondre

Ben c'ets pas un chiffre rond, mais c'est un chiffre plutôt classieux ! Bravo   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 novembre 2014 à 14:55 (CET)Répondre
Non aux chiffres ronds ! Bientôt Mike Coppolano pourra fêter ses 54 321 contributions et ce sera encore plus la grande classe. Félicitations !--Soboky [me répondre] 20 novembre 2014 à 15:18 (CET)Répondre
Gdgourou pour bientôt fêter ses 139 000 contributions... mais il ne sait pas si il aura la classe ou pas  . Quoi qu'il en soit félicitations à tous --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2014 à 15:41 (CET)Répondre
Bravissimo   ! La 50 188e avait-elle une saveur différente (simple curiosité  ) ? Amicalement, — Jules Discuter 20 novembre 2014 à 18:23 (CET)Répondre
50 187 fois bravo     Rendez-vous est pris pour la 50 187 × 2 = 100 374e contribution. Jihaim ✍ 20 novembre 2014 à 19:55 (CET)Répondre
Prudence Mike, Jules veut que toutes les contributions de Wikipédia aient une saveur carotte, sans arôme naturel de petit pois et d'avocats #PJ   — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 novembre 2014 à 20:11 (CET)Répondre
Il fallait avoir du culot pour présenter un nombre aussi laid comme un exploit  . — Cantons-de-l'Est discuter 21 novembre 2014 à 19:45 (CET)Répondre
Outch --NoFWDaddress(d) 22 novembre 2014 à 00:21 (CET)Répondre

1657 en France

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires6 participants à la discussion

À cette date, nous avons les six premiers mois, qui sont très variés en événements. Et à partir de juillet, il n'y en a plus que pour Mademoiselle : « 28 juillet : Mademoiselle part de Dammartin, elle se perd vers Tremblay et arrive tard ». Primordial. C'est la Paris Hilton de l'époque ?--SammyDay (discuter) 20 novembre 2014 à 15:09 (CET)Répondre

Si je lis bien l'article qui lui est consacré elle avait encore plus de pognon que Paris Hilton et elle était encore plus moche.   --Lebob (discuter) 20 novembre 2014 à 15:36 (CET)Répondre
Oui mais mademoiselle n'avait pas l'appli mobile de la RATP sinon elle ne ce serait pas perdue à Tremblay.. ok je => --Bertold Brecht (discuter) 20 novembre 2014 à 16:14 (CET)Répondre
Malgré ses choix durant la Fronde, la fille de Gaston avait sans doute (un peu) plus de jugeotte que l'arrière-petite-fille de Conrad. Et ses nuits torrides avec Lauzun (bien après 1657) n'ont pas fini en vidéos téléchargeables sur le net  ... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 novembre 2014 à 16:32 (CET)Répondre

Evidemment dans une frise chronologique, ça surprend un peu. Mais quand on se plonge dans tout roman ou même BD ou jeu vidéo se passant à Versailles, il faut s'habituer à ces conventions : "Monsieur" sans aucune précision signifie "le frère de Louis XIV", "Monseigneur" "le fils de Louis XIV", etc. Après peut-être que le langage wikipédien devrait s'en éloigner. Après tout nous écrivons "Charlemagne" alors qu'il ne s'appelait pas comme ça de son vivant.
Quant à la question « Paris Hilton de l'époque »... oui, incontestablement — quoique j'ignore si elle commettait des frasques sexuelles aussi spectaculaires, et bien entendu même si elle avait voulu il n'y avait pas de moyens à l'époque pour offrir les sex-tapes à la populace. Mais c'est le biais que nous avons quand nous étudions l'Histoire : nous 357 après pensons que l'important c'est la bataille des Dardanelles... Mais la population de l'époque, elle s'en fiche de cette bataille, elle veut savoir avec qui couche Mademoiselle ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 novembre 2014 à 17:20 (CET)Répondre

Bricoles : en 1657 (si l'on parle toujours de cette année-là), « Monsieur » était en principe Gaston (mort en 1660), duc d'Orléans, frère cadet de Louis XIII et père de la « Grande Mademoiselle » dont il est question ici. Philippe, frère cadet de Louis XIV, n'est à proprement parler devenu « Monsieur » tout court, et duc d'Orléans, qu'à la mort de son oncle paternel Gaston.
Notre article Monsieur (Ancien Régime) parle d'ailleurs d'une coexistence entre « Grand Monsieur » (Gaston) et « Petit Monsieur » (Philippe). Ce qui explique probablement le « Grande » dans « Grande Mademoiselle » (la fille de Gaston).
L'article Monsieur (Ancien Régime) dit d'ailleurs une (grosse) bêtise, en parlant d'une coexistence de titres s'appliquant aux frères des rois entre 1640 et 1660 (« Entre 1640 et 1660, Gaston d’Orléans, frère du défunt Louis XIII, était appelé « Grand Monsieur » afin de le distinguer du « Petit Monsieur », Philippe d’Anjou, frère du roi régnant Louis XIV. ») : Louis XIII étant mort en 1643, Philippe, son fils cadet, ne pouvait être frère du roi régnant entre 1640 et 1643...
Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 novembre 2014 à 18:07 (CET)Répondre
Mon cher Barraki, je n'attaque pas du tout le fait qu'on mentionne "Mademoiselle" (dont je connais heureusement la signification) dans cette frise, ni qu'on parle d'une de ses actions, mais le nombre de lignes qui lui sont consacrées dans cette fameuse année. Pour reprendre par exemple le mois d'octobre :
  • 7 octobre : "Mademoiselle ayant dîné au Val-de-Grâce, où étoient mademoiselle de Guise, la duchesse d'Épernon, la comtesse de Béthune, et quelques autres dames, prit la route de Chartres, pour de là continuer son chemin à Blois." (La Gazette) Elle signe avec Mlle de Guise l'achat de la terre d'Eu. Puis elle part pour Blois.
  • 8 octobre : Mademoiselle couche à Toury. Elle est accompagnée du prince Charles de Lorraine, second fils du duc François. Elle rencontre la reine de Suède accompagné de Sentinelli et de Monaldeschi (le premier exécutera le second un mois plus tard). Entrevue qui laisse Mademoiselle déçue. Elles arrivent ensemble chez l'évêque d'Orléans, Alphonse d'Elbène.
  • 17 octobre : départ de Mademoiselle de Blois pour coucher à Amboise. Elle a obtenu de choisir à peu près ses gens. Son secrétaire Guilloire a été agréé par Monsieur.
  • 18 octobre : Mademoiselle couche chez l'archevêque à Tours. Elle rencontre Mme Louise (Louison l'ancienne maîtresse de son père) et l'abbesse de Beaumont.
  • 19 octobre : arrivée de Mademoiselle à Champigny (tout près de Richelieu). Champigny est une terre qui a appartenu à son grand-père Henri de Montpensier.
  • 27 octobre : arrivée de Mademoiselle à Thouars où elle est accueillie par le duc de Noirmoutier et cent gentilshommes. Elle vient de Champigny.
  • 29 octobre :
    • Mademoiselle repart de Thouars pour Champigny. Il semble qu'elle évalue ce qui lui est dû par la famille de Richelieu.
C'est l'année 1657 en France et pas l'année 1657 de la vie de Mademoiselle. Sans compter que ce n'est pas sourcé, en quoi est-ce pertinent   ?--SammyDay (discuter) 20 novembre 2014 à 18:14 (CET)Répondre
12 photos pour Paris Hilton, 3 tableaux et une statue pour Mademoiselle : à la richesse des illustrations et à la vacuité du contenu, Paris Hilton gagne de très loin. --Catarella (discuter) 20 novembre 2014 à 20:33 (CET)Répondre
SammyDay Je suis d'accord que c'est très exagéré. En principe je laisse les décisions de modifs aux plus doués que moi en histoire. Intuitivement, j'approuve la suppression de toutes les lignes que tu as copiées ici.
Hégésippe Cormier J'ai pris les exemples de l'époque de Louis XIV parce que ce sont les seuls que je connais un peu. Et je ne vais certainement pas contester les retouches que tu pourrais faire dans les articles consacrés à ces titres ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 novembre 2014 à 09:52 (CET)Répondre

Palette: Modèle

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour j'ai commencé en Brouillon une palette modèle (je sais pas comment ça s’appelle) s'inspirant grandement du Template:World War II anglais. Le problème c'est que dans mon brouillon, les écrits débordent vers la droite et déforme la page. Une solution ? Merci --Nockayoub (discuter) 20 novembre 2014 à 17:04 (CET)Répondre

Je ne vois aucun souci apparent.--SammyDay (discuter) 20 novembre 2014 à 17:14 (CET)Répondre
Bah le problème c'est qu'on a besoin de décaler la page vers la droite pour tout voir alors que ici Template:World War II, on voit tout. --Nockayoub (discuter) 20 novembre 2014 à 17:19 (CET)Répondre
  Juste small et [[ mal imbriqués qui donnaient un résultat bizarre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2014 à 17:40 (CET)Répondre
d'accord, merci --Nockayoub (discuter) 20 novembre 2014 à 17:52 (CET)Répondre

Sex-symbol

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, la liste d'exemples de l'article Sex-symbol me rappelle un peu l'ancienne présentation de l'article Icône culturelle. (Voir Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2014#C’est beau…). Une telle liste est-elle pertinente ?--Clodion 20 novembre 2014 à 22:02 (CET)Répondre

Il me semble que des listes de ce type sont mieux assurées sur wikipedia par le jeu des catégories. Personnellement, je suis opposé à ces listes dans les articles. Il me semble qu'il y a quelque part sur wikipedia une règle qui dit à peu près comme moi, mais plus diplomatiquement.
Après... est-ce pertinent, sur la cas particulier des sex symbols ?... je pense que c'est un phénomène important, et il faut bien mettre un nom sur leurs représentants. (Je dis ça comme si c'était une corvée, mais non :-)
Par contre, le principe de sourçage dans cet article me parait mal assuré : il pioche dans les différents journaux du monde entier une page où il y a quelque part le mot "sexe", plus le nom de la personne, et il considère que c'est une source ! À ce compte là, même François Hollande doit pouvoir être un sex symbole :-) Il me semble qu'il vaudrait mieux se référer à un bouquin qui étudierait ce phénomène.
Maisenfinbon.
--Touam (discuter) 21 novembre 2014 à 10:11 (CET)Répondre
  Ælfgar : Qu'en pensez vous ?--Clodion 21 novembre 2014 à 10:41 (CET)Répondre
Je pense que sex-symbol est un concept beaucoup mieux défini que icône culturelle : du coup, la liste me choque moins. Elle n'apporte pas grand-chose et on pourrait sans doute rajouter des centaines de noms, mais en l'attente d'un développement encyclopédique du concept, ça n'est pas dramatique. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2014 à 11:28 (CET)Répondre
Je suis d'avis de virer toute cette liste. Manifestement les personnes qui ont rajouté des noms ne savent pas ce qu'est un sex-symbol, ce qui est quand même un comble ! Il y a des erreurs grossières et les sources sont nullissimes. -- Guil2027 (discuter) 21 novembre 2014 à 17:06 (CET)Répondre

Wikipédia:PàS par une IP sans contributions ou presque

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir à tous,

Est-ce qu'une Wikipédia:PàS lancée par une IP avec moins de 4 contributions est acceptable ? --| Passoa15 | me parler | 20 novembre 2014 à 23:55 (CET)Répondre

Oui. Et rien ne t'empêche de commencer par donner ton avis sur la proposition en question.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.220.234.38 (discuter)
Il s'agit d'une question de forme et non de fond. J'attend une réponse de contributeurs plus crédibles que d'une IP sans contribution. --| Passoa15 | me parler | 21 novembre 2014 à 00:20 (CET)Répondre
Ça n’a jamais été interdit   Par contre, son avis sur la dite page doit se trouver dans la section « non décomptés ». schlum =^.^= 21 novembre 2014 à 00:19 (CET)Répondre
  OK Merci pour ce retour ! --| Passoa15 | me parler | 21 novembre 2014 à 00:22 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_novembre_2014&oldid=213358412 ».