Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2020

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
20 avril 2020
— Non ! Pas l'aspirateuuuur !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 205 088 entrées encyclopédiques, dont 1 821 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 310 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaport Victoria de Montréal
• Conférence de Berlin (14 août 1917)
• Dent d'ours
• Édouard Detaille
• Grand Classica
• Inguiniel
• La Planète des singes (film, 1968)
• Mia Khalifa
• Musée de la coutellerie de Thiers
• Nathaniel George Philips
• Souris (cheval)

AdQ :

• A Different Corner
• Amedeo Modigliani
• Bacchus (Le Caravage)
• Chaîne Transantarctique
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Île d'Or
• Joseph Bonaparte
• Kota Kinabalu
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Theodor Eicke

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 avril :

• Expédition Endurance (2007)
• Nickel de Raney (2007)
• Histoire du terme Wallon (2008)
• Théorème de Cauchy-Lipschitz (2009)
• L'Échange (film, 2008) (2010)

Pommes à croquer

• Rio Buricá (2007)
• Rio Quebra-Dentes (2007)
• Rio Guaporé (Rio Grande do Sul) (2007)
• Saint-Samson-de-l'Isle (2007)

Articles à améliorer

• Processus d'Astana : article très réduit et restrictif. Je suggère de le transformer en un plus général Processus de paix en Syrie, correspondant à en:Syrian peace process, qui est d'ailleurs déjà lié en interwiki à Processus d'Astana.
• Forces d'élite syriennes : je suggère également de le généraliser en Mouvement pour le futur de la Syrie (est-ce la bonne traduction ?), à l'image de en:Syria's Tomorrow Movement (actuellement lié en interwiki à Forces d'élite syriennes), dont les Forces d'élite syriennes ne sont que la branche armée.
• StopCovid le projet d'application pour tracer les contacts avec des malades du Covid19 sur Smartphone proposé par le gouvernement français.
• Femmes citoyennes révolutionnaires : à relire, nombre de passages sans sources, bcp d'interprétations personnelles des sources

  C'est surtout un bon gros POV Fork de Femmes sous la Révolution française. Cela ne se traite pas en SI, ce genre de choses ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 13:33 (CEST)

  Si il y a doute, on se détend et on lance une PàS ;) Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2020 à 13:56 (CEST)

  T'inquiètes, plus détendue que moi aujourd'hui on ne fait pas. Et je perds assez de temps dans des PàS où une poignée de contributeurs font la loi sans que personne ou presque ne réagisse pour ne plus y perdre plus de temps que ça. ;) --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 18:50 (CEST)

  Si le sujet est le même mais qu'il y a du contenu à récupérer, ça se traite en fusion (dont je viens de lancer la proposition). Procédons par étapes. SammyDay (discuter) 23 avril 2020 à 12:03 (CEST)

• Oscar Lucien Ono gros problèmes de style.

Articles à créer

• Épidémie de choléra au Zimbabwe (en)
• Ségolène Le Men, historienne de l’art française, membre honoraire de l’Institut universitaire de France

  Je prends, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2020 à 07:07 (CEST)

• Patricia Oster-Stierle (de)
• Dernières forces armées actuelles manquantes en Amérique (voir liens sur en:Template:Military of the Americas, noms exacts possibles) :
  • Forces armées guatémaltèques
  • Forces armées salvadoriennes
  • Force armées trinidadiennes
  • Forces armées guyaniennes
  • Forces armées paraguayennes

Pour la Dominique, Saint-Vincent-et-les -Grenadines et Sainte-Lucie, il y a un article en anglais, mais pas d'armée en tant que telle.

• Applications COVID-19

• Tire-lire ---> Objet troué !
• Pierrick Bourgault (voir ici)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pourquoi wikipedia s'acharne à faire compliqué quand on peut faire simple ? ex: tri par date croissante pour les oeuvres mais tri alphabétique pour la bibliographie

Bonjour à tous, Lien vers la discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Ordonnancement_par_ordre_chronologique Merci d'avance, Cordialement Jurbop (discuter) 20 avril 2020 à 12:00 (CEST)

Bonjour,

Titre pas du tout biaisé, félicitations :) M'enfin ça a le mérite d'appeler davantage d'avis. Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2020 à 12:34 (CEST)

Ah le charme de ces délicieux "Ben pourquoi ?" absolument décomplexés ! Pour commencer la semaine sur les chapeaux de roues ! TigH (discuter) 20 avril 2020 à 12:42 (CEST)

Quant aux arguments qui consistent à crier et à faire dire à un autre ce qu'il n'a pas dit, c'est pas biaisé du tout non plus --Ypirétis (discuter) 20 avril 2020 à 13:25 (CEST)

À rebrousse-poil

Mais bon…

En ce moment, on est tous un peu biaisés. TigH (discuter) 20 avril 2020 à 13:39 (CEST)

Ypirétis, je te retourne le compliment, puisque tu m'attribues des actes que je ne n'ai pas commis : il y a des capitales, mais comme je l'ai expliqué, ça pouvait juste être souligné ou en gras ; rien d'autre dans le message ne laisse suggérer que je me sois emporté : je dis justement que j'avais moi aussi été confronté aux problèmes relevés sur ces conventions, mais qu'elles sont bien établies et qu'il est donc important de faire appel à davantage d'avis.

Dommage d'avoir un tel comportement agressif alors que je ne faisais qu'expliquer la situation. Pour ne pas te choquer la prochaine fois, promis, je n'utiliserai plus les capitales. Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2020 à 14:00 (CEST)

C'est-à-dire que vous venez crier dans une discussion, m'accuser à tort et c'est moi l'agressif !? Bon, passons à autre chose. Ypirétis (discuter) 20 avril 2020 à 14:08 (CEST)

Mais je t'accuse de quoi ? Détends-toi, bonhomme. J'ai juste donné un avis. Si tu n'aimes pas les avis qui ne vont pas exactement dans ton sens, ça va pas être évident tous les jours... (Et si tu ne comprends pas que je n'ai pas crié, je ne peux rien pour toi. Basta, en effet.) Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2020 à 14:18 (CEST)

Et ça, c'est pas une agression : « Si tu n'aimes pas les avis qui ne vont pas exactement dans ton sens, ça va pas être évident tous les jours » et « Détends-toi, bonhomme » c'est empreint du plus grand respect ? Ça commence à bien faire, hein… --Ypirétis (discuter) 20 avril 2020 à 14:22 (CEST)

Franchement, j'ai lu vos discussions et je pense que tu sur-réagis (c'est mon avis). Vous feriez bien, effectivement, d'en rester là, tous les deux. Ce qui veut dire notamment arrêter de vouloir avoir le dernier mot. Kropotkine 113 (discuter) 20 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Je vais ajouter ma pierre, c’est peut-être le confinement mais on sent une tension. Ne pas oublier que ça reste un point de détail et que c’est dommage de rentrer dans un conflit qui risque de drainer votre énergie à tous, et des spectateurs (malgré eux?) avec. Ne pas oublier pourquoi on est là … c’est pas pour s’engueuler. — TomT0m ^[bla] 20 avril 2020 à 14:58 (CEST)

Après les questionnements hasardeux autant que légers et gratuits, vient comme une invité de marque, l'agressivité aussi gratuite que confuse ; c'est la continuité dans l'ordre des choses ; autant s'habituer à faire le dos-rond même dans Wikipédia. TigH (discuter) 20 avril 2020 à 15:08 (CEST)

Ça n’a pas grand chose à voir, mais je viens de lire (en anglais) le bilan du Q21891569 (« chef du projet Debian ») actuel. C’est un parallèle intéressant parce que c’est aussi un projet collaboratif mené par essentiellement par des bénévoles pour faire un projet de grande ampleur. Donc je parle de ça ici parce qu’il a l’air de tenir a cœur la résolution des conflits et les relations humaines … peut être qu’on aurait ici des leçons à tirer d’un projet comme celui ci. Même si le projet debian est structuré assez différemment de Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 20 avril 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour, si tant est qu'il y ait un problème, c'est plutôt la réduction de l'œuvre d'un(e) auteur(e) à une liste de références bibliographiques (nombre de pages et ISBN compris !), peu importe l'ordre de tri. Développant une encyclopédie, ce qui convient est la mise en valeur de l'importance d'une œuvre dans son domaine et même au-delà, de son originalité, de ce qu'elle donne à comprendre des réalités complexes de notre univers et la reconnaissance qu'elle a obtenue, même en termes économiques. Bref, notre projet de développement d'une encyclopédie exige de rédiger du contenu, sources de qualité à l'appui, plutôt que de lister des données. --ContributorQ^(✍) 20 avril 2020 à 17:09 (CEST)

Demande d'info "nowiki/" Kézaco ?

Bonjour à toutes et à tous,

Une question technique (aux professeurs moustaches en herbes) :

J'observe des "nowiki/ encadrés par des <>" qui apparaissent parfois dans le code des pages que je modifie, sans savoir ce que c'est et d'ou ils viennent, à quoi ça correspond et si je peut les retirer.

Merci par avance, cordialement,

--Titi Bastia (discuter) 20 avril 2020 à 18:50 (CEST)

C'est l'éditeur visuel qui provoque ça en général. Oui, tu peux les retirer sans problème, surtout dans le main (mais pas sur les pages de doc !). --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 18:53 (CEST)

Bonjour Titi Bastia, les balises <nowiki> et </nowiki> servent à écrire en tant que tel le nom de balises ou autres qui, lorsqu'elles sont normalement écrites dans le code, exercent une fonction (c'est d'ailleurs en utilisant ces balises, couplées aux balises <code> et </code>, que j'ai pu afficher leur nom et ne pas leur faire jouer leur rôle). A priori, ces balises n'ont à peu près jamais lieu d'être les articles (sauf cas vraiment très exceptionnel), et en particulier elles ne servent à rien quand il n'y a rien entre (comme l'éditeur visuel ou, de mon expérience, l'outil de traduction peuvent parfois en introduire), donc dans ce cas-là, sauf cas très exceptionnels, il n'y a aucun problème pour les enlever, bien au contraire. Par contre, dans les pages de doc ou dans les discussions (comme ici), elles sont parfois utilisées délibérément et à raison, donc attention à bien les laisser dans ces cas-là. SenseiAC (discuter) 20 avril 2020 à 19:05 (CEST)

Merci Pa2chant.bis et SenseiAC pour vos réponses, bonne journée, --Titi Bastia (discuter) 20 avril 2020 à 19:37 (CEST)

 Titi Bastia : j'ai créé la redirection WP:NOWIKI. C'est un bonne idée d'essayer de consulter WP:MACHIN ou WP:machin pour avoir des infos sur le terme technique « machin » (et, si l'entrée n'existe, de la créer, au moins comme redirection vers une section d'une page plus générale) (discuter) 20 avril 2020 à 22:17 (CEST)

OK merci Apokrif c'est très clair avec l'exemple des chiens. --Titi Bastia (discuter) 20 avril 2020 à 22:45 (CEST)

Critères sur le décompte d'un avis en PàS

Bonjour à toute la communauté !
Au regard des conflits récurrents constatés en PàS, je me demandais si le critère actuel étant suffisant, à savoir : Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article.

Si le débat a déjà eu lieu dans un passé récent, je m'en excuse, je ne suis pas nécessairement l'ensemble des sondages. Mais je pense qu'afin d'éviter des phénomènes de bourrage d'urnes (faux-nez potentiels) et de garantir plus de sérieux dans ce qui décide du maintien ou non des articles sur notre encyclopédie - et confère donc une part de l'aspect qualitatif à notre encyclopédie -, nous devrions revoir nos exigences à la hausse pour valider la prise en compte d'un avis décompté. Un seuil de 200 contributions et/ou la création obligatoire préalable d'un article sur l'encyclopédie ne sont-ils pas des prérequis nécessaires ? Comment peut-on se prononcer sur le maintien ou la suppression d'un article si on n'en a jamais créé un seul ? 50 contributions garantissent-elles que le votant a assimilé l'ensemble des WP:CAA ?

Je vous remercie par avance pour vos avis, qui seront constructifs j'espère (qu'ils aillent ou non dans le sens de ma demande). Lebrouillard ^{demander audience} 20 avril 2020 à 21:42 (CEST)

A ma connaissance, on en discute régulièrement mais personne n'a encore sauté le pas de provoquer un sondage. Cela recoupe la problématique de la clôture par arguments; en gros : soit on augmente le seuil comme tu le proposes, soit on fait d'avantage de "clôtures par argument" pour ne pas tenir compte d'avis trop "frais" ou de bourrages d'urne évidents. Ou soit on ne fait rien, c'est la solution de facilité actuelle. Pendant un temps, j'ai cru à la clôture par arguments, je n'y crois plus, donc la seule solution qui reste est d'augmenter le seuil, en effet. Voir à ce sujet Wikipédia:Le_Bistro/18_décembre_2017#Ma_première_clôture_en_PàS_en_11_ans, Wikipédia:Le_Bistro/29_janvier_2018#La_théorie_et_la_pratique, Wikipédia:Le_Bistro/22_juin_2014#Question_à_la_communauté_wikipédienne_:_quelle_jurisprudence_en_matière_de_«_rameutage_»_pour_infléchir_le_cours_d'une_PàS_depuis_un_site_web_extérieur_?, j'en oublie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 23:02 (CEST)

Pour moi, l'assimilation des CAA n'est pas une question de contributions. De nombreux wikipédien.nes expérimentée.es et connaissant parfaitement les CAA donnent un avis selon une interprétation personnelles de ces critères. Je n'ai pas l'impression que dans ces PàS, l'avis de CAOU avec une cinquantaine de contributions change beaucoup la donne. Il sera quand même intéressant de faire un bilan dans quelques années quand WP(fr) s'enorgueillira d'avoir 10 millions d'articles : nombre d'articles à l'état d'ébauche, nombre d'articles au sourçage déficient, nombre écrits pas un CAOU qu'on a jamais revu depuis, taux de consultation des articles constituant la longue traîne, taux de maintenance sur ces articles, nombre croissant de patrouilleurs, wikifées ou autres wikignomes enthousiastes, ou nombre décroissant découragés par l'immensité de la tâche (ou découragés comme moi par la dépubification d'articles qui redeviennent un an après truffé d'anecdotes et d'infos promotionnelles, ou des articles dont le sort — souvent très loin du 1er PF — est décidé par des militants au sein de divers projets). C'était mon commentaire pessimiste du soir . Salsero35 ^☎ 20 avril 2020 à 23:25 (CEST)

Je partage cette idée de revoir nos exigences à la hausse pour valider un avis décompté, mais je n'ai pas eu l'occasion de constater récemment des bourrages d'urnes par des comptes récents. A mes yeux, le clôturant devrait se sentir autorisé à déplacer un avis pas argumenté ou dont l'argumentation n'est manifestement pas valide ("C'est évidemment notable", "article sans intérêt") dans la section des avis non décomptés. Naturellement, cela conduira à des stratégies de contournement, notamment à voter "Du même avis que Untel". Mais, d'une part, si Untel a lui-même un avis "mal argumenté", ça fera deux avis non décomptés. Et d'autre part, cela permettra d'éviter que les nouveaux contributeurs prennent de mauvaises habitude : nous apprenons en grande partie à utiliser Wikipedia par imitation.

C'est pourquoi, même si on ne peut pas éviter qu'il y ait parfois de la mauvaise foi, les avis décomptés devraient respecter quelques exigences de forme. Vincent P. (discuter) 21 avril 2020 à 00:24 (CEST)

Selon mon expérience le système des PAS est grevé par deux abus contraires qui se contrebalancent. D'un côté, il favorise de façon exagérée la conservation (absence de consensus - mal défini - valant conservation) avec piétinement des critères d'admissibilité ; en retour la suppression est favorisée exagérément par le système des PAS à répétition immédiate, sans argument nouveau, avec piétinement de la recommandation de savoir-lâcher prise... C'est une machine sado-maso très fascinante... Elle doit être efficace puisque WP fonctionne, mais c'est une machine à broyer l'intelligence des contributeurs, le côté obscur de la force en quelque sorte.--Pat VH (discuter) 21 avril 2020 à 00:40 (CEST)

Personnellement, je laisserais le système tel qu'il est. Ainsi. Lorsque je clôture, s'il y a un consensus clair pour la suppression je m'incline. Même chose pour la conservation. Lorsqu'une petite majorité est pour la suppression, alors j'interviens personnellement en décidant si je conserve ou pas. En cas de doute, le remède est très simple, je conserve avec un bandeau d'admissibilité à la clef. Cela me semble être un bon compromis. Dans le cas d'une légère majorité pour la conservation, je laisse courir. Je n'aime pas du tout que le clôturant ait des super pouvoirs. Il devrait se comporter en arbitre et mettre son opinion personnelle de côté. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 avril 2020 à 02:44 (CEST)

 Malosse : Mais ça ne répond pas à la problématique du bourrage d'urne ? Vincent P. (discuter) 21 avril 2020 à 03:21 (CEST)

En général je clôture des petites PàS et je n'ai jamais vu de bourrage d'urne. En général, je connais mes « clients ». Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 avril 2020 à 04:42 (CEST)