Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le 1 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 037 049 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 372 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Double ration de wikipresse !
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est sorti et c’est le numéro 41 d’août 2018 !
Les Actualités d’août vous offrent de nouvelles statistiques et une nouvelle présentation plus élégante encore ! Plongeons au-delà du Wiktionnaire francophone, vers l’ensemble des projets lexicographiques Wiktionary, grâce à un nouvel outil dédié ! À la surface : deux dictionnaires spécialisés sur le vocabulaire du droit, et autour flottent les sujets qui ont intéressé les journaux cet été. Nous sommes allés à la pêche aux brèves et les illustrations proviennent de la campagne estivale de photographie des régions lointaines !
Vous pouvez même vous abonner pour être notifié des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication communautaire !
Ce numéro est le travail collectif de huit personnes, et j’espère que vous aurez plaisir à le lire, si ça vous paraît intéressant Noé1 septembre 2018 à 02:56 (CEST)Répondre
Merci beaucoup pour vos retours ! J'profite de vous répondre pour signaler que ce numéro, comme les précédents, est également disponible en anglais grâce à une traduction express Noé1 septembre 2018 à 14:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour ; depuis ce matin et jusqu'au 19 septembre, les candidatures à l'élection groupée d'arbitres peuvent être déposées sur la page idoine. Pour rappel, seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 éditions dans l'espace principal peuvent présenter leur candidature ; dans les faits toutefois une plus longue durée de contribution est recommandée. De même, une bonne capacité d'analyse, un tempérament non-conflictuel, un goût pour la médiation, une bonne connaissance des rouages de l'encyclopédie, sont des points importants ; bien à vous Michel421 (d) 1 septembre 2018 à 10:49 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je suis surpris que dès l'annonce des candidatures, il y a ait de telles approximations écrites : "le goût pour la médiation". Absolument pas. "Le goût pour la médiation" est fondamental pour le salon de médiation. Pour le CaR, il est préférable d'avoir une capacité à analyser des centaines de diffs, de remonter les historiques, de dépêtrer le vrai du faux et d'établir clairement si on est face à un dévoiement systématique des sources, à une dérive militante incompatible avec la nécessaire neutralité, à savoir identifier un pov pushing poli par exemple.
Mais n'est-ce pas le travail des admins ? oui et non. Sur un temps court (protection immédiate de l'encyclopédie). Le CaR se chargeant, ou aurait du se charger du temps long et des dérives persistantes mais trop diffuses pour être gérées en RA. Certainement pas faire de la médiation, c'est-à-dire "rapprocher les points de vue, faciliter la circulation d'information, éclaircir ou rétablir des relations".
Pas étonnant que le CaR soit un naufrage : les gens viennent pour animer un groupe de parole (c'est comme ça qu'on leur vend, ici encore) alors qu'en fait il faut mûrir une conclusion en se paluchant des milliers de diffs.
Le seul truc utile un peu utile des arbitres est finalement la désignation des CU (compétence et popularité n'allant pas forcément de paire).
Je me suis aussi posé des tas de questions. Notamment je me suis demandé si au 50% des membres du comité d'arbitrages ne devraient pas être administrateurs. Ou bien, le président des car en charge d'une affaire pourrait être un administrateur et les élus seraient les membres du jury chargés de trancher. Mais bon je ne me sens pas spécialement visionnaire ces temps-ci aussi, il vaut mieux que je pense à autre chose --Fuucx (discuter) 1 septembre 2018 à 12:36 (CEST)Répondre
@ Benoît Prieur : On peut tout de même s'interroger sur l'utilité réelle des arbitres en matière de nomination des vérificateurs, puisque leur participation au processus de nomination n'empêche pas qu'un nombre important de RCU sont en souffrance depuis des semaines.
À une époque, nous avons eu jusqu'à six vérificateurs, et aucune RCU qui traînait vraiment aussi longtemps. Aujourd'hui nous n'en avons plus que quatre et, alors que certaines réponses seraient parfois urgentes, des délais de traitement qui s'allongent, s'allongent...
Idem pour les RA d'ailleurs (et là personne ne saurait incriminer les arbitres, évidemment).
Pour en revenir au CAr, l'astuce ayant consisté, en fin d'hiver, à réélire temporairement deux anciens arbitres pour assurer le processus de renouvellement CU OS (à moins que ça n'ait été qu'un seul type de nominations) n'a pas eu l'effet qui était escompté. Alors est-ce que l'arrivée de nouveaux arbitres permettra de résoudre rapidement le problème d'allongement de traitement des RCU ? Rien n'est moins sûr... Je n'ai hélas aucune solution à proposer, hormis souhaiter que les quatre vérificateurs s'arment de courage pour traiter tout ce qui est laissé en l'état dans les deux dernières sous-pages de RCU (je n'ai pas compté celle du mois de septembre, que je n'ai pas encore regardée, mais qui a des chances d'être soit vide, soit peu remplie).
Outre celle des arbitres, on peut aussi s'interroger sur l'utilité réelle du Comité d'arbitrage pour un wiki de taille moyenne comme le nôtre. Wikipédia est une encyclopédie, pas une bureaucratie qui aurait vocation à consacrer ses maigres ressources à démêler des guéguerres picrocholines entre emmerdeurs professionnels (mon exemple favori d'il y a dix ans !). J'ignore ce qui avait poussé les francophones à imiter les anglophones en instituant un Comité d'arbitrage ici ; j'ai toujours perçu ce machin un peu comme un gros bac à sable pour grands enfants à l'égo démesuré en mal de tribune pour ressouder leur fan club à travers des blogs spécialisés, aujourd'hui disparus, qui disséquaient par le menu leurs « stratégies » et commentaient les rapports de force au sein de ce qui était censé être une encyclopédie. Ils agissaient comme ces caïds de collège qui font le pitre au tableau noir pour épater leurs copains, sauf qu'ici cela a surtout fait perdre du temps à tout le monde. Est-il bien nécessaire de poursuivre l'acharnement thérapeutique sur cette institution déjà trépassée ?
@Mathieudu68 : j'ai volontairement pris un exemple ancien pour qu'il n'y ait plus d'enjeu aujourd'hui et qu'on considère la forme de l'arbitrage et non le conflit oublié d'alors. Suivons le doigt et observons la Lune : a-t-on envie de renouer avec ces logorrhées interminables et stériles dont le Comité d'arbitrage avait le secret à présent que le collectif des sysops se remet doucement de sa paralysie d'il y a quelques années ?
Si on a vraiment besoin de vérificateurs on peut aussi changer leur mode de nomination. On peut les faire nommer soit par les administrateurs, soit par les bureaucrates soit, et ce serait le plus simple, par un collège formé des bureaucrates et des administrateurs. On peut aussi les faire élire directement. Personnellement la nécessité que les vérificateurs soient nommés par les arbitres ne m'est jamais apparu flagrante ni même logique--Fuucx (discuter) 1 septembre 2018 à 16:02 (CEST)Répondre
1 Fuucx. On voit mal en quoi les arbitres auraient quelque compétence que ce soit pour désigner les vérificateurs. Quant à vouloir maintenir en vie le CAr alors qu'il est en coma dépassé... Manacore (discuter) 1 septembre 2018 à 21:02 (CEST)Répondre
Bob Saint Clar : « j'ai toujours perçu ce machin un peu comme un gros bac à sable pour grands enfants à l'égo démesuré en mal de tribune pour ressouder leur fan club »
@Michel421 : oh oui, toujours ! D'ailleurs le lien que vous pointez vous explique noir sur blanc qu'à l'époque de la Grande Désorganisation — avant le bannissement de qui vous savez, donc — les sysops étaient encore moins utiles que les arbitres, c'est tout dire... À présent que la situation s'est sensiblement normalisée, le Comité d'arbitrage est clairement redondant et ne sert plus à rien. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 septembre 2018 à 08:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, il a été porté à ma connaissance l'existence en France d'un compte étatique (déjà mentionné ici dans la page CEC), donnant droit à des "bons points" pour les citoyens français pratiquant le bénévolat. Ces points peuvent ensuite intégralement financer des formations payantes de son son choix (ce qui pourrait en plus servir pour ici).
L'enjeu est ici de permettre à des personnes ayant eu un engagement bénévole significatif, de le faire valoir pour obtenir des financements pour une formation. Je ne vois pas en quoi cela serait une immixtion de l'Etat dans le fonctionnement communautaire. Chacun est libre de faire la demande, et voit son engagement et son travail dans la communauté comme il l'entend. Si certains veulent le valoriser en vue d'une formation, ou comme validation d'acquis de l'expérience, il faut que ce soit possible. --Authueil (discuter) 1 septembre 2018 à 11:53 (CEST)Répondre
« serait-ce envisageable que l'association Wikimédia France garantisse par exemple qu'un administrateur de wiki » : donc seuls les admins sont méritants ? ^^'
Sinon, j'ai vu une boiboite utilisateur qui calculait ce que toucherait un wikipédien s'il était payé au SMIC, combien de temps il avait passé sur l'encyclopédie, et Wikiscan donne aussi ce chiffre. — Daehan[p|d|d]1 septembre 2018 à 15:04 (CEST)Répondre
Pour ma part, ce qui va dans le sens d'une réelle reconnaissance du bénévolat est une bonne chose. Les risques de récupération ou de "mise sous tutelle" me paraissent nettement moins élevés avec ce CEC qu'avec la demande de reconnaissance d'utilité publique. Pour un exemple de la boiboite mentionnée supra : Utilisateur:Hégésippe Cormier#HC (désolé pour cette "dénonciation", je n'ai pas trouvé s'il y avait un modèle générique).--Cbyd (discuter) 1 septembre 2018 à 15:25 (CEST)Répondre
Intéressant, le comptage ! J'espère que ça existe aussi pour les pères et mères de famille. (Non, je n'apprends pas le Tighien, je veux juste dire que des centaines d'activités éminemment productives existent en France, et ne sont pas rémunérées, hélas) --Dil (discuter) 1 septembre 2018 à 16:27 (CEST)Répondre
Avec cette syntaxe, tu peux afficher tes 50 derniers articles créés (mais cela inclut les pages renommées) : {{Special:Contributions/Lemra ou pas|limit=50|topOnly=1|newOnly=1|namespace=0}}
Perplexe aussi. Accessoirement, la « suffisante » mathématique est uniquement l'implication : (A→B) ←→ A implique B ←→ si A alors B ←→ il suffit que A soit vrai pour que B le soit aussi. L'implication inverse est la « nécessité » : (A←B) ←→ A est impliqué par B ←→ seulement si A alors B ←→ il faut que A soit vrai pour que B soit vrai. On notera la différence fondamentale entre « si A » (suffisance) et « seulement si A » (nécessité). L'équivalence cumule les deux : (A←→B) ←→ A et B sont équivalent ←→ A est vrai si (B→A) et seulement si (B←A) B l'est aussi ←→ il faut (A←B) et il suffit (A→B) que A soit vrai pour que B le soit aussi. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2018 à 19:10 (CEST)Répondre
(conflit)Il y a effectivement ambiguité entre "une communauté en auto-suffisance", "il faut et il suffit" en maths (cela dit, je ne crois pas qu'on y parle de nécessité et de suffisance, mais de nécessaire et suffisant) et "quelqu'un de suffisant" donc pourquoi pas cette page d'homonymie.--Cbyd (discuter) 1 septembre 2018 à 19:13 (CEST)Répondre
Idem pour moi. Je croyais avoir compris qu'une page d'homonymie désigne des homonymies dans le titre ("désambiguation"), et non pas des rapprochements aléatoires (inédits ?) de contextes où l'on peut trouver le mot suffisant. À comparer avec l'article Autosuffisance qui me parait plus pertinent.--Pat VH (discuter) 1 septembre 2018 à 19:17 (CEST)Répondre
!
Noé 1 septembre 2018 à 02:56 (CEST)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 septembre 2018 à 08:55 (CEST)
Noé 1 septembre 2018 à 14:36 (CEST)
--Fuucx (discuter) 1 septembre 2018 à 12:36 (CEST)
Bob Saint Clar : Ce qui serait quand même bien, c'est que, dans ton argumentaire, tu évites les attaques personnelles contre des arbitrés (EL (d · c · b), Meodudlye (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), en l'occurrence). Déjà parce que c'est interdit et répréhensible. Ensuite parce que, dix ans après et alors qu'aucun de ces trois-là n'est encore là, ça fait un peu « guéguerre picrocholine ». — Mathieudu68 (discussion) 2 septembre 2018 à 21:37 (CEST)
