Wikipédia:Le Bistro/19 août 2009

Le Bistro/19 août 2009

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
19 août 2009
Il y a 90 ans l'Afghanistan devenait indépendant

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 877 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 058 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Histoire de l'Afghanistan
• Histoire des Vosges : curieux article, je ne sais pas trop qu'en penser. Avis aux historiens... — Neef (d) 18 août 2009 à 21:46 (CEST)

  Allons, voyons, aucun de nous n'est "un esprit administratif et étroit", n'est-ce pas ? Félix Potuit (d) 19 août 2009 à 08:34 (CEST)

• République Slovaque (1939-1945). en:Slovak Republic (1939–1945) Si quelqu'un a le temps de faire une belle traduction, qu'il n'hésite pas. LairepoNite (d) 18 août 2009 à 23:08 (CEST)
• John Bardeen, ayant obtenu deux fois le prix nobel de physique mais avec un mini article de 3Ko. Fourni du côté anglais. Philippe_Giabbanelli (d · c · b)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Troisième guerre anglo-afghane, celle qui a vu l'indépendance de l'afghanistan. Le mieux pour commencer serait de traduire en:Third Anglo-Afghan War--Roucas (d) 19 août 2009 à 11:42 (CEST)
• Principe de décomposition, principe mathématique et sémantique, (en:Principle of compositionality 5 interwikis).

  S'il s'agit de concept de Frege, je crois qu'il faudrait parler de Principe de compositionnalité [1]. HB (d) 19 août 2009 à 08:50 (CEST)

  Ou alors, c'est le Précis de décomposition de Cioran --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 19 août 2009 à 10:18 (CEST)

• Personnification nationale (11 interwikis, dont National personification)

  Je pencherais plutôt pour Figure allégorique nationale, comme la catégorie. MicroCitron ^{un souci ?} 19 août 2009 à 09:38 (CEST)

Je m'occupe de la traduction de cet article. Viking59 (d) 19 août 2009 à 11:29 (CEST)

Est ce que quelqu'un pourrait voir comment afficher les drapeaux de l'Indonésie et du Cambodge sur le tableau de l'article? Merci

Viking59 (d) 19 août 2009 à 15:56 (CEST)

Joyeux Anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une exception aux principes fondateurs ?

Bonjour,

Je ne sais pas si on en a déjà parlé quelque part ou pas, mais je me pose quelques questions quant à la présence de certains articles sur Wikipédia. Généralement, les articles liés à des émissions de télévision ou des livres ne respectent pas deux des principes fondateurs de Wikipédia, à savoir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (comprenant Wikipédia:Travaux inédits) et Wikipédia:Neutralité de point de vue (comprenant Wikipédia:Vérifiabilité). Cependant, ces articles sont admissibles selon la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction même s'ils sont « invérifiables » (ce qui me parait un peu contradictoire). Par conséquent, on a des articles du type Roland Marci, Capsule Pokémon, Gollum qui ne s'appuient, visiblement, que sur des sources primaires.

J'aurais donc aimé savoir si le fait de raconter/résumer ce qu'on a vu à la télévision ou lu dans un livre est une exception à ces fameux principes ?

Merci d'avance, Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 01:57 (CEST)

Voir Tom Bombadil, Faith Lehane ou Pokémon pour comprendre qu'il existe des sources secondaires "même sur les oeuvres de fictions". Léna (d) 19 août 2009 à 02:07 (CEST)

Merci beaucoup pour ces liens, c'est donc juste un problème de sources.

Par contre qu'en est-il pour les articles spécifiques aux émissions de télévision (cette fois, non fictives) ? Voir par exemple la partie "Anecdotes" de l'article Le Bigdil, où cette fois, je ne crois pas qu'il existe des sources secondaires. - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 02:20 (CEST)

ca s'appelle la victoire des inclusionnistes. on ne peut rien y faire :/ - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 02:54 (CEST)

{{Anecdotes}} est ton ami. — Coyau (d) 19 août 2009 à 03:00 (CEST)

Mais ça ne résout pas le problème de la vérifiabilité des informations internes aux émissions de télévision (et principalement des émissions de télé réalité). - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 03:19 (CEST)

Une source qui m'a l'air assez sérieuse sur le Bigdil trouvée rapidement [2]. Presque tout est sourçable, il suffit de trouver le bon support par apport au sujet, dans le cas des programmes télés, il faut se tourner vers les magazines télés et autres revues people. — N ^[66] 19 août 2009 à 03:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je ne pensais pas que ce type de sources était suffisant. - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 03:35 (CEST)

Correction : la vérifiabilité est mentionner dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie beaucoup mieux que dans WP:NPOV où elle est mentionné de façon anecdotique (soucis de synthèse). Les vrais seuils sont la vérifiabilité, la neutralité et la pertinence (quoi que la pertinence est aussi un dérivé de la neutralité selon les visions). Et quand on parle de vérifiabilité, c'est bien de la vérifiabilité qu'il est ultimement question. Donc, si tu peux t'assoir devant la télé et regarder chaque épisodes de cette série pour vérifier ces anecdotes, c'est qu'elles sont vérifiables. Reste donc la question neutrapertinentiel : Ont-elle une importances suffisantes pour justifier leurs présences ? Ici on a deux choix :

1. Il est couramment admis qu'une source neutre fiable extérieur secondaire (blabla...) qui s'arrête réellement pour mentionner un détail, démontre bien l'importance du dit détail. (sourcer l'importance carrément). Ici la source de Noritaka666 est plutôt faible, je dirais qu'elle ne rempli pas ce critère.
2. On peux utiliser notre cerveau. Certe, c'est beaucoup plus compliqué de nos jours, mais il ne faut pas hésiter. Dans l'exemple de Bigdil par exemple, on peux franchement se questionner sur l'utilité et l'impact historique de ces, on va l'admettre anecdotes. Par contre, la série ayant fait 6 ans, on ne lui donne pas une importance démesuré. Les dites anecdotes, sont effectivement placé relativement par ordre d'importance (l'intro en haut et les inutilités en bas). Soyons pragmatique : Tant que les informations sont raisonnablement vérifiables (tel que décrit en haut) le lecteur ne risque pas d'hémorragies cérébral. Si il n'a pas lui même la santé mentale pour faire la part des choses, je ne sais pas si au final, on ne lui rend pas service à lui listant tout ça plutôt que d'autre article plus dangereux.

Bref, si ce PF s'appelle la neutralité de points de vue c'est bien parce que c'est lorsqu'il y a des points de vue qu'il faut être le plus prudent, et en contre partie, même s'il s'applique à tout article, il n'est pas nécessaire de partir en croisade pour l'appliquer partout également. Par contre, si tu veux appliquer le 4e PF. Il se peut que tu doive être rude avec ceux qui ajoutent ce genre de détails à l'occasion. Parce que, entre toi et moi, quelqu'un finira bien par y faire un ménage et leur ajouts auront servi à rien. Autant les prévenir d'avance que des contributions incertaines et sans sources à la limite de la pertinence ne valent pas grand chose. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 06:48 (CEST)

Laisser décanter encore 2-3 ans et ensuite supprimer le paragraphe: il faut compter sur le fait que dans quelques années pratiquement plus personne ne se souviendra du Bigdil et que personne ou presque ne pourra défendre ces anecdotes sans les sources. Snipre (d) 19 août 2009 à 10:07 (CEST)

Bon il faut être clair la dessus, c'est sur qu'on ne trouvera pas de sources universitaires pour ce type de sujet. Donc si on juge que des sources de magazines ou d'un site web sur la télévision ne sont pas suffisamment fiables, autant supprimer l'article car ça m'étonnerai qu'il en existe de meilleures. — N ^[66] 19 août 2009 à 14:27 (CEST)

Euh, et l'enregistrement des émissions ? Faudra être balaise en rhétorique pour me convaincre que je ne peux pas m'y fier. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 15:50 (CEST)

tu peux t'y fier mais qu'est ce que ca fout dans une encyclopédie si la seule chose qu'on en a à dire c'est "bah regardez !" - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 17:09 (CEST)

Attention de quand même prendre en compte que wikipédia est une « encyclopédie  » à savoir qu'on a aucune raison de ne pas aller beaucoup plus loin que ce qu'un encyclo papier est capable de faire. Pour autant que les informations sont vérifiables et qu'on reste raisonnablement équitable dans le traitement d'un sujet par rapport à l'autre et sans omettre des trucs importants. Il faut tenir compte qu'on ne positionne pas cette article en le liant à des sujets importants, l'importance qu'on lui donne est relativement bien limité. Je peux constater un encart au principes fondateurs, mais pas une brèche irréparable. Donc je maintient que s'il est utile de dire au gens qui font ces ajouts qu'ils travaillent probablement dans le vide, il faut aussi dire à ceux qui partent en croisade de la neutralité qu'ils font aussi cette croisade à pure perte de temps. Y a absolument rien qui presse. Donc, Snipre à la bonne approche : Attendez simplement qu'il y ais quelqu'un de réellement intéressé à mettre de l'ordre là dedans. Ça peux prendre 2-3-4 ans, c'est pas grave, mais alors là pas du tout. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 18:30 (CEST)

C'est quand même dommage d'attendre 3 ans pour dire « Finalement, tout ce que vous avez écrit dans cet article sert à rien et n'a pas sa place sur Wikipedia en l'absence de sources. Vous avez perdu votre temps. » - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 19:24 (CEST)

L'émission en elle même est une source primaire. — N ^[66] 19 août 2009 à 20:14 (CEST)

@Bloody : Yep, c'est triste de voir des gens perdent relativement leur temps. C'est bien pour ça qu'il faut tenter de les retenir avant qu'il ne se soient lancer dans cette démarche pour toute les séries télé.

@Noritaka666, le caractère secondaire d'une source ne fait pas partie des principes fondateurs. J'ai tout de même expliquer plus haut pourquoi c'était mieux pour une information qui pourrait être critiqué au niveau de la pertinence. Je n'ai aucune raison de paranoïer en me disant qu'une IP mesquine aurait introduit un faux anecdote dans le lot. Et pour ce que j'en ai à ciré...

Tout ce que j'essaie de dire est qu'il est fort probable qu'on s'en foute tous de ces anecdotes. Techniquement, les PF ne nous contraignent pas à agir. Sauf le quatrième, qui conseillerais d'expliquer au contributeur ce qui va forcément arriver avec ses efforts. Si on est le moindrement diplomate, il va comprendre. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 21:17 (CEST)

Tout cela me rappelle mon petit diff sur Dr House, passé tout en douceur. — Frór ^Oook? 21 août 2009 à 13:28 (CEST)

Liens externes sur les jours de l'année

Bonjour à tous, j'ouvre ici un grand débat suite aux décisions unilatérales de Rhadamante. Pensez-vous que sur les pages des jours de l'année il faille supprimer :

1. Aucun lien externe
2. Une partie des liens
3. La totalité des liens

Merci de nous donner votre avis afin que l'on tombe d'accord sur cette idée car je sais que certains pensent comme Rhadamante à savoir qu'il faut supprimer la totalité des liens externes, et d'autres comme moi qui pense que certains semblent indispensables et qu'il est assez drastique de tous les faire disparaître. Volcan (d) 19 août 2009 à 03:30 (CEST)

Pour toi N et pour tous les autres ayant besoin d'un appui, voilà le résultat après une suppression totale des liens externes sur l'article 12 août : [3]. Volcan (d) 19 août 2009 à 03:42 (CEST)

Heu, on peut avoir un exemple précis de ce qui pose problème pour ceux qui n'ont pas suivi "l'affaire" ? — N ^[66] 19 août 2009 à 03:34 (CEST)

Bof, certains ont leur place mais en tant que références, on apprend par exemple par ce lien que la construction du mur de Berlin a débuté un 12 aout, l'information me parait assez importante pour figurer dans l'article et elle n'y est pas. Il y'a d'autres liens de ce type qui peuvent servir à compléter et sourcer. Et puis y'en a bon paquet qui concerne la religion et les Saints, je ne vois pas trop ce qu'ils viennent faire la.

Les saints du jour font partie des pages de l'éphéméride, y compris sur wikipédia. Volcan (d) 19 août 2009 à 04:13 (CEST)

Aucun lien externe n'est pertinent placé de la sorte. En effet, pourquoi ceux-ci plutôt que d'autres ? Pourquoi toutes les pages ont les mêmes liens ? Pourquoi 5 ou six liens vers les sites ou forums chrétiens ? Pourquoi un lien vers les prénoms celtiques ? Tout ça n'est pas sérieux et il faut tous les enlever sans autre forme de procès. Moez ^m'écrire 19 août 2009 à 05:19 (CEST)

Euh, contrairement à la façon dont tu tentes de présenter la chose, c'est pas comme si quelqu'un avait soudain décidé de supprimer des liens externes faisant consensus. Le fait est plutôt que cette inondation de liens externes a soudain été insérée par un contributeur un peu auparavant ([4]), ce qui a été révoqué. Maintenant, si tu penses qu'il y a certains liens externes qui sont essentiels, explique en quoi ils le sont et autant que possible lie-les plutôt comme références. Mais juste insérer une tonne de liens externes pour le plaisir de la chose, cela ne semble pas pertinent. -- Asclepias (d) 19 août 2009 à 05:23 (CEST)

D'ailleurs, les 4 derniers liens internes de « Voir aussi » sont-ils tous pertinents ? (au passage, Lectionnaire de Jérusalem est écrit à la première personne du singulier...) - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 05:38 (CEST)

Sur le 12 août il y a un très sérieux biais pour la religion catholique. J'ai des bonnes raison de penser qu'il doit y avoir d'autre lien pour d'autre religion. Si les autres liens d'importances comparable ne sont pas présentés, c'est contraire à la Neutralité de point de vue et, ici, assez sérieusement pour qu'on puisse agir. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 07:04 (CEST)

12 août ne comporte aucune référence, et ne respecte donc pas le principe de vérifiabilité, il serait donc bon d'avoir au moins quelques liens externes. Toutefois, il est vrai que la plupart des liens externes n'avaient rien à faire là et étaient très pauvres sinon vide en informations, leur retrait était pertinent.

Je propose de déplacer les trois liens externes pertinents dans une section « sources », ou les mettre en référence lorsqu'ils ne concernent qu'un passage précis de l'éphéméride. Les liens à garder selon moi sont :

• Calendrier grégorien des saints et prénoms chrétiens du 12 août, Nominis.cef.fr
• 12 août, notrefamille.com
• Quelques événements du 12 août, france-pittoresque.com

J'espère que cette proposition peut aider à trouver un compromis constructif. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2009 à 07:47 (CEST)

Ne devraient figurer dans les éphémérides que des infos liées à des articles en partant du principe que si l'article n'existe pas, l'info a peu de chance d'être réellement pertinente dans l'éphéméride. Si elle semble quand même pertinente, le contributeur ferait mieux de créer d'abord l'article qui pourra contenir les liens externes adéquats sans polluer la page de l'éphéméride. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 19 août 2009 à 08:23 (CEST)

Je dirais qu'il ne faut laisser que ceux qui servent de source, mais pans dans une section "Liens externes", mais plutôt dans une section "Notes et références". Odejea (♫♪) 19 août 2009 à 11:32 (CEST)

Bon j'apporte ma justification à la discussion, bien que je m'apperçoive qu'elle n'est pas forcément nécessaire:

• D'abord je remercie Asclepias de remarquer avec justesse que mes « décisions unilatérales » (que je ne suis d'ailleurs pas le seul à appliquer) font surtout suite à des décisions unilatérales en sens inverse.
• Ensuite les 3/4 de ses liens ne respectent effectivement pas WP:LE. Sur la forme (ce sont des forums, des sites personnels) ou sur le fond (en rien ces sites ne sont des sites de référence)
• Wikipédia n'est pas un catalogue de liens externes. D'ailleurs sur les wikis de taille comparable, il n'y a aucun lien externe sur les pages d'éphémérides, à part sur en: où il y a un lien vers l'éphéméride du NYT, de la BBC, et un média canadien que je ne connais pas. Donc rien, ou des sites d'une qualité quand même au dessus de ce qu'on nous propose ici.
• Si les sites sont effectivement des références, je ne vois pas ce qu'ils font en lien externes. Ils sont à mettre dans la section référence. Cependant, il y certainement mieux en général comme source que ce qu'on nous propose; quand je lis Bof on apprend par exemple par ce lien que la construction du mur de Berlin a débuté un 12 aout, l'information me parait assez importante pour figurer dans l'article et elle n'y est pas., je me dis surtout, est-on obligé de se taper un site comme ça pour sourcer ce genre d'information historique ? aucun site de média, ou d'histoire de meilleure qualité peut-être ? Même remarque pour Dodoïste. Pourquoi ces sites là en particulier ? ils n'ont pas d'équivalents qui soient autre chose que des sites gérés par des associations inconnues, bourrés de popup et pubs diverses ? Ils sont à ce point irremplaçables ?
• @Bloody-libu, effectivement ces quatre liens internes n'ont aucun rapport direct avec chaque jour. C'est juste du spam supplémentaire.

Sinon, le principal intéressé, celui qui a décidé de prendre en charge les éphémérides et qui leur ajoute ces liens (externes, comme internes), mais aussi les signes du zodiaques et autres dictons a décidé de lancer un projet:Éphéméride, donc avis aux amateurs. — Rhadamante 19 août 2009 à 14:16 (CEST)

Note que je suis loin de défendre à tout prix les trois liens que j'ai cités ci-haut. Toutefois, si leur qualité n'est en rien exceptionnelle, je pense que c'est déjà mieux que rien de les conserver. Bien sûr, si on les conserve c'est en référence ou dans une section sources.

Si retirer les 3/4 des liens (qui n'apportent ici rien à l'article) est une amélioration de l'article, retirer le quart restant en revanche le dégrade plus qu'autre chose. Donc, si tu continues à faire ce ménage utile et nécessaire, je t'encourage à faire les choses jusqu'au bout et à déplacer les liens pertinents en référence. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2009 à 16:11 (CEST)

Dans la partie éphéméride, les informations eprises sont censées être liées à un article (comme quelqu'un l'a fait déjà remarquer). Donc normalement le sourçage ne devrait pas avoir besoin d'être repris, comme pour une page d'homonymie qui ne source pas ce qu'elle présente. Pour moi le ménage radical est la seule solution si on ne veut pas que le bas des pages d'éphémérides devienne un catalogue de liens plus ou moins en rapport avec le jour donné (comment faire le tri ?) --Hercule ^Discuter 19 août 2009 à 16:56 (CEST)

Pour ma part, je suis l'avis de Dodoïste. On ne peut pas tous les enlever même si en enlever certains est certes totalement justifiable. Moi j'aurais pour ma part conservé celui de la BBC qui est un lien qui peut objectivement servir de sources et deux, trois autres éphémérides qui permettent de prouver le bien fondé des dates indiquées dans l'article. Volcan (d) 19 août 2009 à 21:07 (CEST)

On a plus de « Liens externes » mais on a maintenant des « Sources et références ». Problème résolu. - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 22:37 (CEST)

Ouais, enfin faudra quand même m'expliquer en quoi un forum orthodoxe est un référence acceptable... ou les autres sites qui sont tous hébergés par des associations inconnues— Rhadamante 19 août 2009 à 23:44 (CEST)

Vu les divers avis exprimés ici, je pense qu'on peut, de nouveau, les supprimer ? - Bloody-libu (o\/o) 19 août 2009 à 23:52 (CEST)

Cas intéressant

Que faire avec un utilisateur, que je peux, sans trop me tromper, nommer « Hervé Bernard, historien-de-marine-écrivain-arrière-petit-neveu-de-Henri Conneau--arrière-petit-neveu-par-alliance-de-Louis Conneau--arrière-petit-fils-de-Henri Rieunier--arrière-arrière-petit-fils-de-François Etienne Rieunier--arrière-petit-neveu-par-alliance-de-Louis-Émile Bertin--neveu-de-Xavier Louis--petit-neveu-par-alliance-de-Charles Bertin--descendant-de-Pierre Dionis,-par-la-mère-de-sa-grand-mère-paternelle-née-claire-Dionis » (mais que fait la reine d'Angleterre ?), qui change systématiquement d'IP pour insérer des références sur ses œuvres à la pelle ? Le procédé est pour le moins ingénieux car pour le moment il ne semble pas avoir attiré l'attention.

Si vous avez la curiosité de faire un tour sur ces articles, vous aurez par exemple le plaisir d'apprendre, information essentielle, que « En octobre 1868, au cours des régates de Biarritz, (...) Henri Rieunier, commandant du navire de l'Etat, aide le petit prince impérial à monter sur le pont. » (Adrien Barthélemy Louis Henri Rieunier)

Liste des IP (non exhaustive ... impossible)

• Spécial:Contributions/81.49.18.42
• Spécial:Contributions/81.49.83.4
• Spécial:Contributions/81.50.56.217
• Spécial:Contributions/83.205.51.118
• Spécial:Contributions/86.196.154.39
• Spécial:Contributions/86.196.154.62
• Spécial:Contributions/86.207.134.237
• Spécial:Contributions/86.207.136.206
• Spécial:Contributions/86.207.145.91
• Spécial:Contributions/86.207.146.93
• Spécial:Contributions/86.207.149.144
• Spécial:Contributions/86.207.150.120
• Spécial:Contributions/86.207.196.46
• Spécial:Contributions/86.207.198.146
• Spécial:Contributions/86.207.206.16
• Spécial:Contributions/86.207.207.129
• Spécial:Contributions/86.207.212.21
• Spécial:Contributions/86.213.64.205
• Spécial:Contributions/86.213.70.102
• Spécial:Contributions/86.221.14.73
• Spécial:Contributions/86.221.15.26
• Spécial:Contributions/90.16.102.80
• Spécial:Contributions/90.16.102.106
• Spécial:Contributions/90.16.218.253
• Spécial:Contributions/90.16.220.111
• Spécial:Contributions/90.16.223.200
• Spécial:Contributions/90.16.224.168
• Spécial:Contributions/90.16.226.225

Un petit aperçu de la bibliographie (malheureusement, de l'aveu même de l'auteur, certains (tous ? on serait déçu) de ces ouvrages, pourtant en quadrichromie, ne sont pas commercialisés) :

• Histoire Authentique d'une Famille Française au Service de l'Etat - Amiral Henri Rieunier Ministre de la Marine - La Vie Extraordinaire d'un Grand Marin 1833-1918, Imprimerie Biarritz en autoédition, mars 2005, quadrichromie, 617 pages.
• Albi - Patrie de Rieunier, Un Homme Illustre de la Marine Française, Imprimerie - Biarritz en autoédition, octobre 2007, quadrichromie, 718 pages
• Ambassadeur au Pays du Soleil Levant dans l'Ancien Empire du Japon, Imprimerie - Biarritz en autoédition, novembre 2007, quadrichromie, 266 pages.
• Revue des Amis du Musée de la Marine à Paris, Neptunia N°235 du mois de Septembre 2004 intitulé: "La Vie d'un Grand Marin. Le Vice-amiral Henri Rieunier (1833-1918)".
• L'Ingénieur Général du Génie Maritime Louis, Émile Bertin 1840/1924 Créateur de la Marine Militaire du Japon à l'Ère de Meiji Tenno de 78 pages
• Ambassadeur au Pays du Soleil Levant dans l'Ancien Empire du Japon de 266 pages.

et un article intitulé : « Louis, Émile Bertin – 1840-1924 Ingénieur Général du Génie Maritime » paru dans – La Revue des Amis du Musée de la Marine à Paris – Neptunia N°239, du mois d'octobre 2005. Daigaz (d) 19 août 2009 à 07:09 (CEST)

Au cas par cas. Henri Rieunier était amiral, ministre et couvert de médailles : il a clairement sa place et compléter sa biographie est une bonne idée. Pour les autres, ça dépend, il y en a à la frontière de l'admissible. Il faudra surtout indiquer à l'auteur que ses sources ne sont pas admissibles et travailler à utiliser d'autres sources temporairement. Dans l'ensemble ce que l'auteur fait est bien alors invitons le à s'inscrire pour commencer... Philippe Giabbanelli (d) 19 août 2009 à 08:32 (CEST)

« En octobre 1868, au cours des régates de Biarritz, (...) Henri Rieunier, commandant du navire de l'Etat, aide le petit prince impérial à monter sur le pont. » n’est peut-être pas une information essentielle mais cette phrase me semble plutôt à sa place dans cet article (enfin on peut peut être virer : « aide le petit prince impérial à monter sur le pont » ceci dit). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 août 2009 à 09:10 (CEST)

Sais pas si tu as déjà jeté un coup d'œil sur Neptunia, mais c'est loin d'être une revue de rigolos et de fantaisistes. Barbe-Noire (d) 19 août 2009 à 09:47 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord pour dire que tout n'est pas à jeter dans les contributions de cet utilisateur. Ce qui me gêne c'est que :

• la façon de procéder est particulièrement malhonnête : je ne peux pas ne pas penser que cette personne cherche intentionnellement à empêcher de faire le lien entre ses diverses interventions. C'est grave, car l'historique des articles dont il est le rédacteur principal semble indiquer qu'une multitude de contributeurs y ont travaillé, ce qui n'est pas le cas. Il est inutile de l'inviter à s'inscrire, car il contribue au moins depuis 2008, peut-être même avant, et il sait probablement très bien ce qu'il fait.
• les articles sont purement hagiographiques : il s'agit de glorifier sans aucun esprit critique (et dans mon exemple, sans aucun recul sur l'importance d'un fait au regard du reste) des gens se rapportant de plus ou moins loin à ce contributeur.
• quelqu'un peut-il me dire où sont les critères d'admissibilité pour un article comme François Etienne Rieunier ?
• quelqu'un peut-il aussi me dire en quoi sont admissibles les ouvrages du grand Hervé Bernard, qui quand on sait lire, se réduisent à des fichiers word imprimés à Biarritz ? Je suis intéressé, parce que si c'est le cas, je produirai mes propres sources où elles m'arrangent.
• je ne vois pas pourquoi il insère à tour de pages des références à ses liens familiaux qui ne nous intéressent pas.

Enfin, je voulais attirer l'attention sur le fait que, malgré les historiques, il y a danger de manipulation. Avec un bon logiciel, n'importe qui peut passer à travers les gouttes. Comme ce nouveau Furmeyer. Daigaz (d) 19 août 2009 à 18:15 (CEST)

François Etienne Rieunier = PàS . Barbe-Noire (d) 19 août 2009 à 18:34 (CEST)

Désolé, j'en ai oublié un : il est aussi le petit-fils du Lieutenant-colonel Louis. C'est sans fin. Daigaz (d) 19 août 2009 à 18:36 (CEST)

Je suis clairement de l'avis de Philippe Giabbanelli. Certains changements de cet utilisateur ont leur intérêt sur certaines biographies par exemple, d'autres sont obsolètes et demandent modification. A régler au cas par cas. Volcan (d) 19 août 2009 à 21:11 (CEST)

Petit fils de !

Bonjour, j'ai proposé sur cette page, la suppression de Tristan Mendès France petit fils du Président du conseil de l'époque. Certains veulent garder cet article (je pense en passant que se sont ses amis...). Visiblement, et à mon humble avis, cet article n'a aucune place sur Wikipedia. Quel est votre avis sur le sujet ? Bien à vous. Groomlake (d) 19 août 2009 à 09:35 (CEST)Groomlake

Ce n'est pas mon ami. Pas mon ennemi non plus. Morburre (d) 19 août 2009 à 09:51 (CEST)

Ce n'est pas non plus mon ami. Je n'en avais jamais entendu parler avant. Je signale aussi qu'il est inutile de signaler tous les lancements de PàS sur le Bistro... Litlok →m'écrire 19 août 2009 à 09:53 (CEST)

Je ne le connais pas, mais il n'a pas l'air inconnu : [5]. Octave.H ^hello 19 août 2009 à 10:41 (CEST)

Ceux qui veulent le conserver ne sont pas ses amis, ce sont des contributeurs enregistrés depuis longtemps. --Guil2027 (d) 19 août 2009 à 11:00 (CEST)

Non mais tu te sens bien ! À part avoir dans ma bibliothèque un bouquin de ce monsieur, je ne le connais absolument pas ! Barbe-Noire (d) 19 août 2009 à 13:01 (CEST)

L'analyse de ce Groomlake est une insulte à l'intégrité intellectuelle de tous ceux qui ne sont pas d'accord avec son point de vue. Pourquoi ne pas prétendre qu'il nous a payés, pendant qu'il y est ?

A mon avis, cela devrait mériter un blocage.--Loudon dodd (d) 19 août 2009 à 19:24 (CEST)

"Suivre" en Beta açai...

Bonjour, je ne trouve pas sur les pages dans la version Beta Açai l'indication "suivre " ou "ne plus suivre" ... Ai-je mal cherché ??Merci jbdepradines (d) 19 août 2009 à 10:33 (CEST)

Sur la flèche descendante tout au bout, juste après « Renommer ». TiboF® 19 août 2009 à 10:37 (CEST)

Ok, merci jbdepradines (d) 19 août 2009 à 12:07 (CEST)

La difficulté de trouver la flèche descendante et de savoir à quoi elle sert a été plusieurs fois signalée aux développeurs de la Wikipedia Usability Initiative. Dans la prochaine version de la skin Vector, ils ajouteront « actions » à côté de ce bouton, pour qu'il soit explicite, comme on peut le voir sur cette capture d'écran du design à venir. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2009 à 12:17 (CEST)

J'aime bien la petite flèche uniquement. Quand on sait qu'elle comporte « Renommer » et « Suivre / Ne pas suivre », pas la peine de rajouter un bla-bla quand on sait ce qu'elle comporte. Si ça peut être enlevable, moi j'enlève. TiboF® 19 août 2009 à 13:43 (CEST)

Toute la probématique se situe justement dans cette phrase : « Quand on sait qu'elle comporte... ». De très nombreux anciens contributeurs ont cherché les fonctionnalités telle que « renommer », en vain. Et ont dû poser la question, et attendre quelques heures qu'on leur réponde. En fait, il n'y a aucun problème avec la skin monobook : tant qu'on sait ce que fait ceci et cela, tout va bien. Une fois qu'on est habitué, ça roule comme sur des roulettes. Seulement, on se trouve en plein dans la problématique de l'accueil des nouveaux : à force d'accumuler pleins de fonctionnalités qui marchent « quand on sait comment elles comportent », on se retrouve avec un manuel de 300 pages à lire avant de commencer à contribuer.

Et c'est exactement ce qui se passe avec les nouveaux : les premières questions qu'ils posent, c'est comment faire une page utilisateur, comment faire une lien, comment modifier, comment renommer un article, comment faire telle opération technique. En y réfléchissant, on passe très peu de temps à leur expliquer les règles sur le contenu des articles, en comparaison. Et c'est pour cette raison que le parrainage n'arrive plus à suivre la demande croissante des nouveaux : il est devenu bien trop long d'expliquer à un nouveau comment participer "techniquement". « Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer... si vous y arrivez ! »

Deux conclusions à cela :

1. L'amélioration d'utilisabilité ne changera rien ou presque à la facilité d'utilisation par les anciens. À dire vrai, leur avis n'a ici que très peu d'intérêt et d'importance.
2. Le but de l'utilisabilité Web est de faire en sorte qu'un nouvel utilisateur comprenne immédiatement comment utiliser le site, sans explications préalables. C'est le but du design universel : on ne crée presque plus de choses nouvelles, on répète ce que les gens savent utiliser.

Je pense que cela t'explique pourquoi j'ai temporairement décidé d'arrêter de prendre des nouveaux en charge, et que je me suis tourné vers l'ergonomie Web. Je pense qu'il faut avant tout faire des efforts dans l'ergonomie, si on veut faciliter la vie aux nouveaux. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2009 à 15:34 (CEST)

Politique des redirections

Je recopie un commentaire que je viens de faire sur une PàS pour la suppression de redirections. C'est plus une interrogation/curiosité sur la politique (si elle a jamais été définie) de WP sur les Redirections qu'un avis tranché : Quand un lecteur de l'encyclopédie tape dans la fenêtre de recherche "Mère du rédempteur", par exemple, cherche-t-il un article qui aurait ce titre (ça me semble peu probable) ? ou plutôt les occurences de cette expression dans l'encyclopédie ? par exemple pour voir dans quel contexte (ou quelle source) elle est utilisée ? Si c'est la seconde hypothèse, une redirection ne conduira pas là où il le souhaite. Pour avoir (avant de passer à google pour faire mes recherches sur WP (voir les occurences de mère du rédempteur sur WP par google) fait assez souvent ce genre de recherche d'occurences et être tombé sur des redirections qui limitent les résultats, du coup, je serais plutôt favorable à réduire les redirect au maximum.--A t a r a x i e--^d 19 août 2009 à 11:30 (CEST)

Ta question ne me semble pas tenir compte des fonctionnalités de recherche disponibles, qui permettent au lecteur de décider par lui-même et qui rendent inutiles ce genre de conjectures. En effet, un lecteur cherchant à atteindre un article dispose d'un bouton (« Lire », exemple), et celui qui cherche les différentes occurences de l'expression d'un autre bouton (« Rechercher », exemple). Je suggère donc de laisser le lecteur décider comme un grand et de s'assurer simplement qu'une recherche, quelle qu'elle soit, ne fera pas choux blanc en raison de l'absence d'une expression dans les articles, ou à défaut en tant que redirect --Lgd (d) 19 août 2009 à 11:49 (CEST)

1 avec Lgd en ajoutant (au sens large et non sur un cas) que vu le nombre de redirections que comprend cet espace, cela ne peut pas relever d'une « politique des redirections » (un peu tard peut-être pour s'y pencher et d'aller dans ce sens) qui supposerais in fine et pour bien faire les choses beaucoup de maintenance, d'énergie et de discussions. GLec (d) 19 août 2009 à 12:02 (CEST) Remarque: pour ma part, la politique de faire au mieux (à la fois pour les lecteurs et les contributeurs) pour celui qui crée des redirections reste toujours d'actualité. Si celles-ci sont sujettent à caution comme le cas qui motive cette section (il y a eu d'autres cas de ce genre), les systèmes perso/consensus, SI ou PàS me semblent somme toute un bon compromis qui permettent de discuter, de préserver ou de supprimer avec un minimum de rigidité.

Le lecteur « décide comme un grand » quand il sait se servir des « fonctionnalités disponibles ». J'ai noté par exemple que beaucoup de personnes que je connais font "entrée" après avoir rempli la fenêtre de recherche plutôt que de cliquer manuellement sur "Rechercher", ce qui produit l'effet que je décrivais (Lire). Ce n'est donc pas des capacités de wiki (ce dont le lecteur dispose) dont je discutais mais de la prise en compte des habitudes du lecteur (ce qu'il fait). --A t a r a x i e--^d 19 août 2009 à 12:17 (CEST)

(arghh edith)D'accord avec LgD, sauf que dans la pratique j'ai l'impression que le lecteur ne voit pas trop la différence entre "lire" et "rechercher". Les mots sont bien différent, mais sur internet on clique sur rechercher quasiment systématiquement et uniquement! qui utilise "j'ai de la chance" sur google? Mais j'ai pas de solution miracle "rechercher dans le titre" et "rechercher dans le texte"?--Chandres (d) 19 août 2009 à 12:22 (CEST)

Est-ce qu'un "Lire l'article" serait plus explicite ? Tizeff (d) 19 août 2009 à 12:52 (CEST)

Deux boutons, à moins d'être aussi explicites que "Lire l'article de ce nom" et "Rechercher les occurences du mot ou de l'expression" me semblent réduire les chances de succès du lecteur. Un seul bouton "recherche" afficherait l'article et les occurences et le lecteur pourrait alors faire sa sélection "comme un grand". En l'état actuel des fonctionnalités, et c'est ce que je voyais avec les redirections particulières comme "mère du rédempteur", un lecteur qui veut faire une recherche pointue sur l'expression (son histoire, son origine, son usage surtout) et qui n'est pas familier avec wikipédia, tombera plus sûrement sur l'article "Marie (Mère de Jésus)" et ira peut-être chercher ailleurs pensant que WP n'a rien d'autre à offrir... --A t a r a x i e--^d 19 août 2009 à 13:07 (CEST)

Hmmm, sais pas, à mon avis on fait plus ce genre de recherche en tant que contributeur que comme simple lecteur, sinon on passe par Google. Par contre le problème est renforcé par la prévisualiation de propositions dès qu'on commence à taper quelques lettres : elles masquent les boutons et donc , on fait <Entrée>. Mica (d) 19 août 2009 à 15:20 (CEST) Tiens, chouette, Lgd s'intéresse encore aux problèmes d'ergonomie Mica (d) 19 août 2009 à 15:23 (CEST)

Les redirects ne devraient, pour moi, être constitués que de graphie approchante (quand le lecteur ne sais pas écrire le titre), ou de nom alternatifs (qui sont mentionnés dès l'intro, sinon c'est accessoire). Une autre catégorie, celle des appellations alternatives (comme le cas mentionné), ou sujet dérivé (↳ anticléricalisme en France (h · j · ↵) par exemple) ne se justifie, selon moi, que si le redirect pointe vers la section de l'article évoquant ce point. Rien de plus désagréable que de se faire diriger vers un article qui ne mentionne même pas le terme de la recherche. Or dans Firefox la boite de recherche effectue un Lire, et quand on tape sur entrée (même en étant habitué c'est toujours mon premier réflexe) on fait un Lire. --Hercule ^Discuter 19 août 2009 à 17:15 (CEST)

Tu résumes mon point de vue. Un lecteur qui se demande si Mère du rédempteur est une expression commune pour désigner Marie de Nazareth, s'il passe par Google, trouvera les quelques articles qui mentionnent l'expression sur Wikipédia. Ce qui lui permettra de connaître les cas relativement rares où l'expression est utilisée (merci Google). Mais s'il passe par la fenêtre de recherche de Wikipédia, il atterrira en effet sur Marie (Mère de Jésus) où le terme n'est pas mentionné (pas bien, Wikipédia). Nous avons donc deux problèmes sur notre logiciel : des redirections qui limitent parfois (voire annulent, dans ce cas) l'information présentée au lecteur qui fera une recherche intramuros (il est dirigé sur un article qui ne lui indique pas l'usage de l'expression, et pour cause, il semble minoritaire et ancien, ce qu'un autre article mentionne (Alma Redemptoris Mater), mais malheureusement il ne le verra pas s'afficher), et une fenêtre de recherche qui fait la même chose (sur IE également). --A t a r a x i e--^d 19 août 2009 à 18:19 (CEST)

Un certain nombre de redirections sont à mon avis également souhaitables lorsqu'elles concernent des articles dont le nom comporte un ou plusieurs accents et les voyelles doublées æ ou œ. C'est ce que je fais avec les articles "Château de ..." pour lesquels depuis peu je crée la redirection "Chateau de ..." (sans accent), ce qui permet aux habitués d'une telle recherche de tomber sur l'article qu'ils n'auraient pas vu sans cela. Père Igor (d) 19 août 2009 à 18:37 (CEST)

Mais le principe de la redirection est excellent, c'est un des petits miracles de l'hypertexte. Seulement, on pourrait croire (comme le créateur des centaines de redirect en cause dans cette PàS) que plus on en met, mieux c'est, que ça n'a pas d'incidence sur la lecture de l'encyclopédie alors qu'il me semble au contraire assez souvent que le redirect nuit en fait à la présentation de l'information. Les redirect que vous mentionnez font partie de la catégorie des incontournables. Le second problème apparu au fil de cette discussion, ce sont les boutons lire et rechercher qui ne sont ni explicites ni utilisables. --A t a r a x i e--^d 19 août 2009 à 20:25 (CEST)

Il me semble Ataraxie que vous n'avez pas lu ma remarque en petits caractères ci-dessus qui concerne la politique de faire au mieux liée par exemple au cas des redirections . GLec (d) 19 août 2009 à 20:47 (CEST)

Ah GLec, je crois en effet qu'on ne vous lit pas assez (surtout les petits caractères et entre les lignes) . Faire au mieux est une bonne philosophie, elle regroupe tous les principes fondateurs en trois mots. J'adopte. Mais rien n'empêche de donner quelques avis pour faire toujours mieux ? --A t a r a x i e--^d 19 août 2009 à 21:05 (CEST)

Et vous savez que je respecte vos avis Ataraxie ou éventuellement vos initiatives. Quand même . GLec (d) 19 août 2009 à 21:11 (CEST)

Baidu

Il me semble qu'il y a une confusion dans cet article, entre le nombre de connectés à Internet en Chine et le nombre de visiteurs de Baidu. Je pense que ce graphique n'a pas la place dans cet article, mais où le mettre ? MicroCitron ^{un souci ?} 19 août 2009 à 12:59 (CEST)

Pub ? Contenu intéressant ?

Bonjour, je ne sais pas quoi faire de ça : [6] Si la forme est évidemment à revoir, le fond est-il acceptable? Ça peut être considéré comme de l'autopromo mais ça n'est pas complètement inintéressant .. Adrille - respondeu'm ! 19 août 2009 à 14:46 (CEST)

Wobblies

Bonjour

La traduction de cet article est pas mal avancée, mais je viens de voir qu'elle a été laissée en suspens depuis plusieurs mois, il y a des phrases en anglais en plein milieu de l'article (à partir du paragraphe sur la seconde guerre mondiale). Avis à volontaire ... Mica (d) 19 août 2009 à 14:59 (CEST)

Fichue Balantidiase, fichue canicule

Bonjour à tous. je viens d'aller voir l'article que j'avais écrit hier sur La Balantidiase et je l'ai entièrement effacé. Si je l'ai fait c'est pour éviter d'avoir des ennuis en ce qui concerne le copyright (j'espère que je n'aurai aucun ennui avec un administrateur pour ce que je viens de faire). Maintenant, ce que je vais faire c'est refaire cet article avec mes propres mots ainsi que celui consacré au Syndrome D'Aagenaes, mais pas aujourd'hui. La canicule présente ces derniers jours ne me donne pas envie de contribuer . surtout que demain ils annoncent 33° voire 35° en Suisse (chez moi donc). Je préfère donc attendre des températures plus favorables . Salutations, --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 15:14 (CEST) (truite séchée à mort) .

Merci, et bon courage. --Szyx (d) 19 août 2009 à 16:00 (CEST)

Curieux, il existe déjà un article sur la Balantidose. Ce ne serait pas la même chose, par hasard ? Zakke (d) 19 août 2009 à 16:41 (CEST)

C'est apparemment une faute d'orthographe (ou une variante rare ? 5 occurrences google livres) de « balantidiose » (558 occurrences) = « balantidiase » (170 occurrences). --Szyx (d) 19 août 2009 à 16:57 (CEST)

Zakke a raison. Il existe en effet un autre dossier sur cette maladie, je viens de me rappeler que La Balantidiose et La Balantidiase sont en fait une seule et même maladie à quelques différences près. Merci d'avoir porté cela à mon attention . Salutations de --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 17:06 (CEST), la truite super extra sèche sans huile d'olive et sans conservateur .

Ce n'est pas ce que je dis, Joe. Là, on a trois noms différents : Balantidiase, Balantidiose, et Balantidose. Il faudrait qu'un expert nous dise si les trois désignent la même maladie. Zakke (d) 19 août 2009 à 17:21 (CEST)

@Joe la truite, oui en Suisse commence à faire bien chaud. Je suis sur Fribourg. Mais comme on dit avec des potes : « Il faut vaincre la canicule, buvons avant d'avoir soif ! » Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 17:23 (CEST)

Cher Zakke, je suis sûr que ce ne sont que deux noms: Balantidiase et Balantidiose. J'en suis sûr parceque je suis allé sur Google(C) et je n'ai pas trouvé Balantidose. je suis aussi tombé sur un site qui expliquait qu'il s'agissait de la même maladie avec deux noms différents et avec quelques différences en ce qui concernaient les symptômes . Evidemment je ne suis pas médecin et si quelqu'un apporte la preuve qu'il y a bien trois nom différents, alors je serai prêt à admettre mon erreur . Y a-t-il un docteur dans la salle ? A --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 17:40 (CEST), la truite qui a l'impression de se faire passer à la casserole, la vache! y fait chaud !

On trouve un certain nombre de livres qui disent balantidiase = balantidiose [7], mais aucuns qui y ajoutent balantidose. Et sur le web, 50% des usages de ce dernier viennent de Wikipédia. J'ai seulement trouvé un document en néerlandais qui donne les trois pour cette langue. Il me semblerait logique de renommer. --Szyx (d) 19 août 2009 à 17:47 (CEST) PS : je lie cette section sur wikt:Discussion:balantidiase

Merci à toi Szyx, car je comptais justement réparer cette erreur et je ne voulais pas le faire sans être sûr de ce que je disait. Il est vrai que les maladies sont compliquées et peuvent posséder une multitude de nom dont on a absolument rien à faire . tout ce qui nous intéresse c'est: C'est grave docteur? Je vais mourir? Je prends quels médocs? et, Ça va partir vite? . Merci et A --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 18:02 (CEST) qui fond littéralement et pourrait se renommer à l'instant Joe_Le_Flan ou Joe_La_Flaque_D'Eau .

Voilà, c'est fait, je viens de le corriger. Et si vous voulez tailler le bout de gras, taper la discute, causer quoi, vous savez où me trouver, A --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 18:08 (CEST), La truite qui boit de l'eau gazéifiée, hum! c'est bon .

À propos de bandeau

Bonjour,

J'ai vu aujourd'hui un bandeau qui m'a bien fait rire sur l'article « Géométrie sacrée ». J'espère qu'il vous amusera autant que moi Giovanni-P (d) 19 août 2009 à 15:15 (CEST)

Salut tous !

En fait, je me demande si on ne peux aps le supprimer, cet article, si personne ne veut le faire... A part une liste de bouquins, ya rien, dans cette page ! --Entouane1 (d) 19 août 2009 à 15:42 (CEST)

Le supprimer

N'y a-t-il vraiment personne sur WP qui sache que l'Architecture avec un grand « A » naquit de ce concept ?

Giovanni-P (d) 19 août 2009 à 15:48 (CEST)

J’ai enlevé le bandeau d’admissibilité, vu la bibliographie, les pages liées et les interwikis. Par contre, ça reste une ébauche. → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 16:26 (CEST)

Giovani-P est vraiment un illusionniste forcené. Qu'on se le dise. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 16:31 (CEST)

Bruno. Le prochain bandeau {{admissibilité}}, on nous le collera sur « Platon », la « Bible » ou « Dieu » ?

Les paris sont ouverts. Giovanni-P (d) 19 août 2009 à 16:45 (CEST)

Ce qui serait marrant, ce serait sur cette page, ;-). --Bruno des acacias 19 août 2009 à 17:05 (CEST)

J'imagine déjà la « page à supprimer », avec pour arguments : « auto-promotion évidente, POV-fork, … ». Giovanni-P (d) 19 août 2009 à 17:21 (CEST)

Je n'ai pas été voir l'article ni son historique mais lorsqu'il m'arrive de faire des catégorisations à la chaîne, je tombe évidemment sur un paquet d'articles où je n'ai absolument aucune compétence et dont le sujet m'est totalement inconnu. Alors quand l'article est totalement imbuvable (écrit avec les pieds ou sans aucun retour à la ligne ou illisible pour les non-initiés), mettre le bandeau admissibilité n'est pas rare. --Guil2027 (d) 19 août 2009 à 20:49 (CEST)

Je comprends bien ce que tu veux dire dans le sens où un torchon est souvent non admissible en plus. Mais là, ce n’était pas du tout le cas : il y avait un bandeau d’ébauche, deux images, un découpage en sections, les bandeaux de portails, la catégorisation… Le fond était peut-être complètement bidon, mais la forme était plus qu’acceptable, et ce n’est pas pour ces raisons que le bandeau a été apposé. Je pense qu’il a été ajouté un peu en vitesse . → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 23:45 (CEST)

Pourquoi le multimédia est sous exploité dans wikipédia (votre avis m'intéresse)

Bonjour,

Je viens de découvrir wikipédia, vraiment cette encyclopédie peut rivaliser avec les plus grands ouvrages encyclopédiques.

En revanche je m'interroge, pourquoi au XXI siècle, alors que d'autres l'exploitent totalement, les formats multimédia ( audio et vidéo) sont sous exploités ?

Problème de format ?

Problème de Licence ?

Problème de capacité ou place sur les serveurs ?

Autres problèmes ?

Une évolution future ?

A malpas (d)

Vous imaginez en termes de consommation d'octets/coût (sans parler de bande passante et autre chose et sachant que la technologie liée au Génie quantique ce n'est pas pour demain) ce que cela veut dire pour les serveurs de la fondation? Donc si une solution externe existe en ce sens et qui va dans le sens d'un apport de confiance à WP en termes de bénévolat (et non de partenariat) et de licence ad hoc pas de souci . GLec (d) 19 août 2009 à 15:50 (CEST)

Au hasard, en allant sur l'article violon, je tombe sur plein de contenu multimédia. Est-ce que vous auriez un exemple d'article où du contenu multimédia fasse défaut ? Léna (d) 19 août 2009 à 16:22 (CEST)

Sauf erreur de ma part, le projet de la fondation qui gère le contenu multimédia serait Commons, non ? Quant à Wikipédia, le principal, c'est le texte et les sources qui rendent fiable le texte. C'est bien joli les fichiers son sur l'article « Violon », mais, qui est garant que ces sons proviennent d'un violon ? --Bruno des acacias 19 août 2009 à 16:27 (CEST)

La bonne foi, et éventuellement un expert de la musique. Enfin, surtout la bonne foi, parce que j’imagine qu’on peut synthétiser un son de violon de bonne qualité . → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 16:30 (CEST)

Ah ! Si la bonne foi pouvait suffire à rendre fiable le contenu de Wikipédia, comme les articles de qualité seraient nombreux ! --Bruno des acacias 19 août 2009 à 16:33 (CEST)

Eh oui, si la bonne foi était infaillible, on n’aurait pas à sourcer, le bonheur quoi . → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 16:35 (CEST)

A propos de la page sur la bonne foi, notons que ce principe fondateurfondamental, selon l'exposé, n'est qu'une recommandation, selon le bandeau. Allez savoir : Principe ou caprice ? --Bruno des acacias 19 août 2009 à 16:36 (CEST)

Bah, il te suffit de remplacer ce bandeau pour transformer une recommandation en règle officielle (voire en principe fondateur, mais ça risque de passer plus difficilement la censure de la cabale) . C’est ce que quelqu’un a fait il y a quelques temps pour WP:Citez vos sources (diff). —C.P. 19 août 2009 à 18:03 (CEST)

Et qu'est-ce qui te prouve que ce sont bien des photos de violons et pas d'autre chose ? . Léna (d) 19 août 2009 à 16:46 (CEST)

Merci pour vos compliments. Quelques réponses selon mon point de vue. De nombreux articles n'ont pas besoin d'illustrations multimédias pour faire ce qu'on leur demande de faire, c'est-à-dire donner de la connaissance. Des cartes ou des peintures peuvent suffire. En revanche certains sujets pourraient parfois être illustrer avec de la vidéo et/ou du son. Là se son heurte parfois à des difficultés techniques pour créer soi même le média dans un format livre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 16:35 (CEST)

Un problème de format en partie, mais le partenariat entre la Wikimedia Foundation et Mozilla permettra de pallier les difficultés liées à Ogg Theora et Ogg Vorbis : ces formats sont peu utilisés et peu de lecteurs les supportent. Et justement, c'est les formats utiliés par Wikimedia Commons. Firefox 3.5 (une version parue récemment justement) permet de visionner les vidéos encodées en Theora et supporte également l'élément <video> issu d'HTML5 permettant une parfaite intégration des vidéos aux pages web.

Et un problème de licence : l'audio et la vidéo en sont pas encore dans le domaine public, car cette technologie est trop récente. Il faut donc trouver des vidéos et sons sous licence libre, ou les refaire soi-même. Voilà :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2009 à 16:39 (CEST)

Ce serait donc Ludo qui a joué l'harmonique du la sur son violon ! Chapeau bas ! --Bruno des acacias 19 août 2009 à 16:43 (CEST)

Plaît-il ? Fichier:Violin harmonics.ogg a été joué et enregistré par Mutatis mutandis, œuvre qu'il a publiée sous licence libre (GFDL et Creative commons), et pas dans le domaine public. Je ne vois pas où je me suis trompé. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 août 2009 à 16:54 (CEST)

J'avais omis de cliquer sur le bouton « Plus ». Chapeau bas pour Mutatis mutandis, donc. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 17:02 (CEST)

Il y a un fichier son dans l'article Flatulence. Un peu faible, à mon avis. Félix Potuit (d) 19 août 2009 à 17:00 (CEST)

Et sur les articles porno, y'en a-t-il ? Pas le temps d'aller voir. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 17:03 (CEST)

@Dodoïste Oui, tes réponses sont très justes. Juste une remarque supplémentaire, la création de fichier vidéo avec un format libre est une véritable usine à gaz. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 17:12 (CEST)

Je ne pensais en plein mois d'août suscité autant de questionnement, merçi à vous.Tout simplement à l'heure de la sieste, avec mon fils (7 ans) nous parcourons wikipédia à la recherche d'animaux de nos forêts (mamifère, oiseaux, ....). Et là je trouve dommage de ne pas pouvoir écouter par exemple le chant d'un coq faisan ou encore voir une vidéo de la parade d'un paon. Par exemple sous la photo de l'animal, il serait bien qu'il y ait un bouton pour écouter son cri.D'ailleurs comme sous le drapeau d'un pays on puisse écouté son hymne national.

encore MERCI malpas (d) 19 août 2009 à 17:59 (CEST)

Avec un peu de patience et de bonne fortune (en pensant à tout le monde) ça devrait arriver mais pas tout de suite quand même . GLec (d) 19 août 2009 à 18:18 (CEST)

Ce qui me semble très juste, c'est que si Wikipédia est pauvre en image, elle l'est encore plus en video et encore plus en son sans image. En effet, pour certains sujets, une illustration par le son serait utile et agréable, comme le chant des oiseaux. Pour ma part, je vais y travailler. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 18:37 (CEST)

Pour exemple sur les oiseaux regarder ce site :

http://www.oiseaux.net/oiseaux/france.html malpas (d) 19 août 2009 à 19:25 (CEST)

Il existe le Projet:SVA. Je crois que ça devrais t'intéresser. amicalement--Wikialine (d) 20 août 2009 à 01:40 (CEST)

Actuellement, Commons autorise des fichiers de 100 Mo, ce qui devrait permettre, en gros, 15 minutes de vidéo dans une résolution acceptable. Il est prévu de faire prochainement sauter cette limitation pour qu'on puisse uploader des longs métrages complets tombés dans le domaine public. De mon point de vue, le gros souci actuel, c'est que contrairement aux appareils photo numériques qui se sont récemment démocratisés et qui ont permis à des milliers de personnes d'envoyer près de cinq millions de fichiers (majoritairement des photos) sur Commons, pour la vidéo, ce n'est pas encore ça. Ensuite, il faut avouer qu'il est plus difficile pour un particulier d'enregistrer le chant des baleines ou des lions en train de chasser un troupeau de buffles, que de prendre quelques photos lors d'un safari photo ou du "whale-watching", ce qui nous limite encore un peu plus. Mais si vous êtes passionnés par les oiseaux et que vous possédez un micro de qualité prévu pour de tels enregistrements, Commons sera ravi de pouvoir héberger vos fichiers, qui pourront ainsi profiter à de nombreux articles. Okki (discuter) 20 août 2009 à 10:09 (CEST)

Conflit d'édit

Bonjour, je me tape souvent des conflits d'édits et c'est énervant de tout perdre ce que l'on a écrit...existe-t-un moyen de récupérer son texte sans user du bouton du navigateur retour en arrière qui une fois sur deux, chez moi, ne redonne pas ledit texte? merci --Prosopee (d) 19 août 2009 à 15:53 (CEST)

Tu l'as dans une fenêtre en bas de page, mais c'est pas non plus des plus pratiques à récupérer, sutout quand la page est longue comme sur le bistro. Mica (d) 19 août 2009 à 15:59 (CEST)

(Edit) :« Vos modifications apparaissent dans la zone de modification inférieure. Vous allez devoir apporter vos modifications au texte existant. Seul le texte de la zone supérieure sera publié. »--Chandres (d) 19 août 2009 à 16:01 (CEST)

(Edit [et application de la méthode proposée]) Mon bouton "précédent" me donne de bon résultat, mais pas toujours et oui! C'est particulièrement chiant. Moi lorsque j'ai une modification importante, je copie/colle instinctivement dans un fichier temporaire. Comme ça, lorsque mon bouton précédent me fait défaut rien n'est perdu. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 16:04 (CEST)

Ok merci je teste! en effet j'avais vu le bas d epage... sniff merci à vous --Prosopee (d) 19 août 2009 à 16:11 (CEST)

Aide

Bonjour, je suis (relativement) nouveau, j'ai fait une erreur de renommage/redirection. cest un peu compliqué: l'article doit s'appeler Gaston Simoes de Fonseca. Le titre pour l'instant est Gaston Simoes da Fonseca, mais je ne peux pas le renommer, car la page Gaston Simoes de Fonseca existe déjà, par ma faute (elle est blanchie). Il faut donc d'abord supprimer Gaston Simoes de Fonseca, puis renommer Gaston Simoes da Fonseca en Gaston Simoes de Fonseca. J'espère que vous avez suivi, m'excuse de ce désagrément et vous prie de m'aider si vous en avez le temps. --Sentierdelune (d) 19 août 2009 à 16:48 (CEST)

Il faut aller faire une demande sur cette page. Zakke (d) 19 août 2009 à 16:55 (CEST)

le nom exact étant Gastão Simões da Fonseca c'est peut-être le nom qu'il faudrait garder. par contre il y a un truc étonnant là - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 16:59 (CEST) PS : ok, il recopie WP pour vendre sa toile

Oui, peut-être, et à ce moment tout rediriger vers le nom portugais. Mais peut-être vaut-il mieuxgarder le nom francisé? Je ne sais pas --Sentierdelune (d) 19 août 2009 à 17:07 (CEST)

Réflexion faite je vais demander une demande de renommage.--Sentierdelune (d) 19 août 2009 à 17:16 (CEST)

Voilà c'est fait merci à vous.--Sentierdelune (d) 19 août 2009 à 17:23 (CEST)

Numérisation des ouvrages de la BNF par Google

Ça a l'air en bonne voie.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 août 2009 à 17:45 (CEST)

Merci Thesupermat pour ce lien ici dans le Bistro du jour. GLec (d) 19 août 2009 à 18:25 (CEST)

Demande blocage IP malintentionnée

Bonjour. Je vous relaie ci-dessous mon message tardif du Bistro d'hier qui semble n'avoir pas eu d'écho :

"Bonsoir. J'ai quelques soucis avec l'IP 92.134.25.113 qui depuis hier ajoute ou retire des informations sur certains articles liés à la Dordogne. Sur Coulounieix-Chamiers, il a hier supprimé par 2 fois Michel Dasseux des personnalités de la commune. Je l'ai reverté deux fois et lui ai adressé un message dont il n'a absolument pas tenu compte puisqu'il récidive ce soir. Toujours sur le même article, il ne trouve rien de mieux que de remplacer les mentions Conseiller général et Député par ex-Conseiller général et ex-Député. Sur les anciennes communes de la Dordogne, il a hier modifié le nom de l'ancienne commune de La Cité (non confirmé par [8]), a été reverté hier soir par Hannes et recommence ce soir. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que sa prestation sur Chantérac [9] corresponde à la réalité. Avant que je le reverte une troisième fois, quelqu'un peut-il lui signifier de façon efficace et définitive que ses interventions sont problématiques ? Merci d'avance. Père Igor (d) 18 août 2009 à 22:01 (CEST)"

Après que Gustave Graetzlin a reverté aujourd'hui pour la troisième fois sa suppression de Michel Dasseux sur l'article Coulounieix-Chamiers, il a récidivé 20 minutes plus tard. Je viens de reverter sa participation tout en conservant (et en sourçant) l'ajout intelligent qu'il a effectué sur Albert Pestour.

Un administrateur pourrait-il le bloquer ? Merci d'avance. Père Igor (d) 19 août 2009 à 18:31 (CEST)

Troll : marre des fautes d'orthographe dans ma signature

Bonjour. <troll>Comment faire pour que quand je signe, la date écrive le mois d'aout sans faire de faute. Elle marque comme ça --Bruno des acacias 19 août 2009 à 18:40 (CEST) Y'en a marre. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 18:40 (CEST)</troll>(ce n'est qu'un début, non ?)

Attends le mois de sètambre. Morburre (d) 19 août 2009 à 18:45 (CEST)

septembre -> soixante-dixembre. sebjd (d) 19 août 2009 à 18:57 (CEST)

Je ne vois pas où est la faute. Par contre, avec aout, je vois très bien la faute... . --Anti-1990 (d) 19 août 2009 à 19:08 (CEST)

Chez moi, il n’y a pas de problème, l’orthographe est correcte. —C.P. 19 aoust 2009 à 19:13 (CEST) — par contre, j’ai repéré plein de cacographies « enfants » au lieu de « enfans », seule graphie correcte... —C.P. 19 aoust 2009 à 19:24 (CEST)

Comme je l'avais déjà dit un jour, au Bistrot : « A ce compte-la, je croy qu'il vauldroit mieulx qu'on escribvist comme on escribvoit du temps de Rabelais. Ah, c'estoit le bon temps... » -- Actarus Prince d'Euphor (d) 19 août 2009 à 19:45 (CEST)

--Égoïté (d) 20 août 2009 à 00:03 (CEST)

Syndrome D'Aagenaes, nouvelle prise, action!!!

Je suis retourné sur l'article Aagenaes, syndrome de, cette fois j'espère que l'article est assez court, utilisé avec mes mots et pas copyrighté cette fois . Merci de me dire si c'est trop, pas assez ou si ça suffit, merci. Il est vrai que ce serait enbêtant de tout recommençer, encore. A --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 19:16 (CEST) qui commençe à avoir moins chaud .

Syndrome d'Aagenaes... - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 19:25 (CEST)

Transformez plutôt Syndrome d'Aagenaes, il s'agit de la page que vous avez créée hier et qui a été modifiée en conséquence du copyvio. La page avec le titre Aagenaes, syndrome de sera supprimé par un opérateur/administrateur car le titre ne correspond pas aux conventions (lire à ce sujet : Wikipédia:Conventions sur les titres). GabrieL (d) 19 août 2009 à 19:29 (CEST)

P.S. : Oui, pas facile Wikipédia au début :-/

Argh!!! mais c'est pas vrai! Bon ben tant pis alors. Je réessayerai. Comme on dit faut pas perdre espoir, allez A --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 19:42 (CEST)

faut pas désespérer comme ca bon sang. dans un premier temps tu as été prévenu que cet article avait été crée dans le sujet que tu avais ouvert ti-même... ca serait bien de cnsulter les réponses que l'on te donne. et il n'est pas trop tard pour ajouter tes travaux à l'article actuel - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 20:03 (CEST)

Répartition des utilisateurs par période

Bonjour.

Avons-nous des intuitions, des tendances ou des statistiques qui permettraient de répondre aux questions suivantes :

1. % des contributeurs qui modifient au moins une page de Wikipédia tous les 3 jours
2. % des contributeurs qui modifient au moins une page de Wikipédia tous les 10 jours
3. % des contributeurs qui modifient au moins une page de Wikipédia tous les mois
4. % des contributeurs qui modifient au moins une page de Wikipédia tous les 3 mois
5. % des contributeurs qui modifient au moins une page de Wikipédia tous les 12 mois

ou un truc dans le genre, histoire d'estimer sur quelle période 80% des contributeurs sont intervenus au moins une fois sur Wikipédia. Si c'est 3 semaines, 3 mois ou ... 3 ans.

Et où pourrais-je placer cette question ailleurs que sur cette page éphémère ?

Cordialement. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 19:39 (CEST)

Avec des seuils différents, j'ai ça : http://toolserver.org/~gribeco/stats-users.php --Gribeco (d) 19 août 2009 à 19:58 (CEST)

Wikipédia:Statistiques --Prosopee (d) 19 août 2009 à 20:27 (CEST)

Ca ne doit pas correspondre exactement à ce que tu cherches, mais il y a des statistiques récentes dans ce mail avec des liens indiqués en annexe. Teofilo ◯ 19 août 2009 à 21:08 (CEST)

Merci. Mais, sauf erreur de ma part dans la lecture des graphes, je n'ai pas la donnée que je souhaite. L'idée serait d'évaluer combien de jours il faut attendre pour être quasi certain de voir intervenir sur Wikipédia 80% des « contributeurs actifs ». Je pense qu'en un an, 80% des contributeurs actifs ont fait au moins une modif. Je pense que, en une journée, les contributeurs qui ont fait au moins une modif ne représentent pas 80% des contributeurs actifs. La reponse à ma question est donc, intuitivement, une fourchette« Plus d'1 jour et moins de 365 jours ». Je suis large, comme dirait Florence Foresti ! Est-ce donc plutôt « entre 3 et 300 », « entre 10 et 100 » ou « entre 20 et 50 » ou « entre 30 et 40 ».

Et plus généralement, avons-nous une « place commune » où les stats sont recueillies, commentées et archivées ? J'avoue que c'est la première fois que je m'intéresse au stats de Wikipédia. Et merci pour Wikipédia:Statistiques. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 21:50 (CEST)

tu cherches un ratio en somme: délai moyen de voir au moins x% de contributeur sur tel article? --Prosopee (d) 19 août 2009 à 22:49 (CEST)

Oui. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 09:09 (CEST)

J'ai une intuition, oui : je trouve que ce serait particulièrement "large" de considérer comme actifs les contributeurs qui n'ont pas fait une seule intervention en un an. ÀMHA, une personne active intervient au minimum une fois sur 30 jours, sinon ce n'est plus un contributeur actif. Ce qui réduit beaucoup la fourchette : En un mois, 100% des contributeurs actifs sont intervenus.--Eutvakerre (d) 19 août 2009 à 23:21 (CEST)

J'ai une intuition proche mais plus large. Je dirais que, si un contributeur actif est celui qui intervient 12 fois par an, 80% d'entre eux ou plus seront intervenus sur une période de 6 semaines. 4 semaines me paraît court car, pour 12 interventions sur 12 mois, cela veut dure que les interventions sont très régulières, ce qui est me semble faux. Par exemple, un contributeur qui intervient le 1er janvier et le 28 février et le 1er mars sera bien intervenu une fois par mois mais non une fois tous les 30 jours. Mais je ne suis pas statisticiens. Et ce n'est qu'intuitif. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 09:09 (CEST)

Elections d'arbitres de septembre

Bonsoir à tous,

Je vois qu'il y a déjà des dates de prises pour septembre dans Wikipédia:Annonces. Ca me fait penser qu'il faudrait commencer à créer la page de vote et inviter les personnes ayant un profil intéressant pour ce poste à être candidats pour les élections d'arbitres. Ce serait gentil si quelqu'un pouvait s'en charger. Teofilo ◯ 19 août 2009 à 20:50 (CEST)

Démarrages 2009

Je suis tombé par hasard sur cet article. Son titre m'interpelle. D'ailleurs en regardant bien, tous les articles créés par Sakouet (d · c · b) (son auteur) m'interpellent. Si un connaisseur passait par là ... DamonKing^Kong 19 août 2009 à 21:22 (CEST)

J'ai déjà croisé ce contributeur sur plusieurs articles box-office, il semble de bonne foi et rectifie ce qu'on lui demande de rectifier. Ses titres sont pas les meilleurs par contre... MicroCitron ^{un souci ?} 19 août 2009 à 22:07 (CEST)