Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2014

Le Bistro/17 juin 2014

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
17 juin 2014
Les Gilets rouges [1]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 516 443 entrées encyclopédiques, dont 1 314 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 642 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Johan Kvandal, compositeur norvégien
• Willow Weep for Me (en), standard de jazz (6 iw)
• Quelques liens rouges dans Liste des banques centrales, sous réserve que celles-ci soient admissibles, parmi lesquelles Banque centrale de Cuba, Banque centrale d'Égypte, Banque centrale d'Irak, Banque centrale de Libye, Banque centrale du Nigeria, Banque d'État du Pakistan, Banque centrale de Syrie...
• Techno, Physique, chimie, électronique, etc. : séchage supercritique 3 iw, voir aussi Séchage supercritique
• Silvia Perez Cruz (en), chanteuse espagnole.
• Dennis McDermott, syndicaliste canadien.
  • On continue avec politique salariale (en) (en 7 langues)
• Rupert Lycett Green (en), couturier britannique.
• Stoker Cavendish, 12th Duke of Devonshire (en)
• Monastère Kamenny (en), en Russie.
• Viande de chauve-souris, pour une proposition au label AdQ.
• Résistance naturelle, biologie

- immunité ?

• Miranda en La Carraca (Image du jour en page d'accueil)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La barre se barre ?

Oui, je sais, mon titre est un peu provoquant...

Mais pourtant ma question est sérieuse.

Jusqu'à ce soir, j'avais un jolie barre en haut de chaque section de rédaction, dans cette barre, il y avait la signature, et un tas de ptits raccourcis bien utiles.

Et patatras, plus de barre...

Donc ma question : elle est passée ou la jolie barre ? Fanchb29 (discuter) 17 juin 2014 à 00:07 (CEST)

Est-ce que ça te fait des erreurs Javascript ? (sous Firefox ou Chrome Ctrl-Shift-J, erreurs).

Autre méthode de diagnostic : dans Préférences > Gadgets note ce qui est coché, décoche tout et enregistre les préférences, et si ça va mieux, fais des essais en les recochant un par un pour trouver lequel fait ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Google Doodles : les États-Unis ont battu le Ghana

Mais pour une fois, Wikipédia n'apparait pas dans les 20 premières réponses de Google [2].

Quelque part, au niveau du vécu, ça fait du bien, non ? Je veux dire, qu'enfin on nous lâche les baskets ? --La coupe du monde on s'en fout (discuter) 17 juin 2014 à 00:31 (CEST)

Surtout que le match n'est pas fini...--SammyDay (discuter) 17 juin 2014 à 01:24 (CEST)

Le fait que les gens se foutent de la coupe du monde, on s'en fout. Mathieudu68 ^(discussion) 17 juin 2014 à 09:17 (CEST)

Besoin d'aide le 18 octobre : réservez votre samedi pour visiter les musées bordelais !

Bonjour à tous, un message pour vous informer que depuis quelques temps quelques wikipédiens bordelais sont en contact avec le musée d'Aquitaine et que cela va se traduire en octobre par une journée contributive répartie entre plusieurs musées bordelais. Pour assister les non-wikipédiens qui viendront à cette journée (amis des musée, associations d'histoire locale ...) nous aurons besoin de forces vives wikipédiennes, aussi je vous incite dès maintenant à bloquer votre 18 octobre et à vous signaler sur la page de coordination du projet. Merci par avance à ceux qui pourront être des nôtres, Symac (discuter) 17 juin 2014 à 08:41 (CEST)

Fusion de deux entrées de l'infobox politicien

Salut, Possible de fusionner "à partir du fonction" et "depuis le fonction" et s'il y a une date de fin il y aura les deux dates séparées par tiret dans le style (30 juin 2012 - 3 juillet 3013) et si il n'y a pas de date de fin ça doit afficher une seule date dans le style (en fonction depuis le 8 juin 2014) ? La nouvelle entrée doit s’appeler "début fonction". Merci. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 08:46 (CEST)

Discussion modèle:Infobox Politicien/Fonction semble être le bon endroit pour en discuter, et Projet:Infobox/Demandes celui pour demander le codage, ou peut-être pour demander un codage en Lua Discussion Projet:Scribunto. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2014 à 09:46 (CEST)

Désolé mais ton premier lien ne marche pas. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 09:57 (CEST)

C'est une page de discussion qui peut être créée, le sous-modèle correspondant existe et gère l'affichage de ces depuis le / a partir du. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2014 à 10:26 (CEST)

Tu peux m'aider dans la procédure et améliorer mes discussions sur le sujet ? --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Tu as bien formulé mais en recopiant à trop d'endroits et mieux vaut discuter à un seul endroit, je te suggère de garder Projet:Infobox/Demandes#Amélioration infobox politicien et de ne laisser dans les autres qu'un lien vers celui-ci en disant que c'est là que la discussion a lieu. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2014 à 11:17 (CEST)

Petit problème du jour

Bonjour bonjour ^^

contexte : J'ai créé une page de brouillon.

le petit diable aimerait savoir comment créer un raccourci de sa page brouillon dans sa page d'utilisateur ( ou de discussion )

^^ merci de me répondre. Amicalement --Petit Diable Rouge (discuter) 17 juin 2014 à 09:53 (CEST)

 Petit Diable Rouge : tu n'as qu'à recopier [[Utilisateur:Petit Diable Rouge/Brouillon]] sur ta page d'utilisateur. Bonne journée.--Sismarinho (discuter) 17 juin 2014 à 09:56 (CEST)

 Sismarinho : je ne savais pas que c'étais aussi simple. Merci ^^ Bonne journée a toi aussi --Petit Diable Rouge (discuter) 17 juin 2014 à 09:59 (CEST)

@Petit Diable Rouge : tu devrais songer à faire un tour du côté du Projet:Parrainage. >O~ ♦M♦ ~H< 17 juin 2014 à 10:05 (CEST)

@Olivier Hammam : Merci du conseil je vais aller y faire un tour --Petit Diable Rouge (discuter) 17 juin 2014 à 10:24 (CEST)

Contributions rémunérées

Vu sur le site Le Monde : Wikipédia renforce ses règles contre les modifications rémunérées. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2014 à 10:14 (CEST)

ajouté à Wikipédia:Revue de presse. Goodshort (discuter) 17 juin 2014 à 10:25 (CEST)

D'ailleurs je remarque que la traduction française est fautive. Là où cette dernière se limite à une rémunération « reçoivent, ou s'attendent à recevoir, une rémunération », la version anglaise parle de contreparties sans se limiter à un volet financier « receive, or expect to receive, compensation ». A corriger, donc. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 10:33 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : d'après la FAQ « "rémunération" désigne l’échange d’argent, de biens ou de services ». C'est donc plus large que le volet financier. Goodshort (discuter) 17 juin 2014 à 10:36 (CEST)

Le problème est que « rémunération » n'a pas ce sens de « échange d’argent, de biens ou de services ». Quand je lis l'article du Monde, je n'ai pas vraiment l'impression que cela puisse est compris autrement que pour cet aspect financier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 10:45 (CEST)

Pour l'anecdote, grâce à mon travail de Wikimédien j'ai eu à boire et à manger avant hier. Quelques-uns des petits avantages en nature. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 juin 2014 à 10:49 (CEST)

Affaire des frais de bouche (JÄNNICK Jérémy) ? --Critias ^[Aïe] 17 juin 2014 à 10:58 (CEST) Mais ya pas des masses de source.

Pour wikinews alors, en utilisant la photo du sandwich/whatever comme source primaire ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 11:00 (CEST)

Plus sérieusement, cette politique est un peu trop intrusive. Quand on travaille sur le terrain à faire des photos, l'étiquette Wikipédia/Wikimedia Commons permet de nous faire accréditer, et nous sommes donc par conséquent souvent invités. Chacune des parties y a son avantage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Il me semble aussi qu'il faudrait éviter la paranoïa. Un article qui donne des sources vérifiables devrait pouvoir être jugé sur lui-même, indépendamment des conditions dans lesquelles il a été rédigé. Marvoir (discuter) 17 juin 2014 à 11:23 (CEST)

@JÄNNICK Jérémy, il s'agit de le déclarer, pas de l'interdire (surtout qu'en général pour les photos accréditées, il y a le plus souvent l'indication sur Commons).

@Marvoir, si un compte en position de conflit d'intérêt s'occupe non pas de l'article de son entreprise/association/église/autre mais de ceux de ses concurrents/adversaire, tu fais quoi ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 11:28 (CEST)

@XIII. Hummm. Les photos réalisées avec une accréditation ne sont pas déclarées en tant que tel. En tout cas, je n'ai jamais vu. Ensuite, oui, quand je suis accrédité pour des photos j'ai très régulièrement des avantages en nature de part l'organisateur : ça va des frais de bouches à la nuit d'hôtel, etc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 11:32 (CEST)

@Ludo, je reformule, photos ayant été réalisées avec le concours de WMF-France (ou autre), dont une partie (sport, concerts...à l'exclusion des GLAM) a selon toute probabilité été faite avec des accréditations. Il y a donc déjà un minimum de déclaration. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 11:50 (CEST)

@XIII. Non. Les photos réalisées avec le soutien d'un chapter WMFR, WMCH ou tout autre sont flagées comme tel sur Commons parce que le chapter a aidé en : prêtant du matos photo, indemnisant des frais de transports, en aidant pour une accréditation, etc. L'accréditation, c'est parfois le cas mais pas toujours et sur Commons tu as strictement aucun moyen de le savoir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 11:56 (CEST)

Donc cela revient à ce que je viens de dire (ou en tout cas tenté de dire).

Pour les accréditations, vu le nouveau texte, je pense qu'il faudrait le mettre en place assez vite. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 12:01 (CEST)

Non. Tu prétends que les photos accréditées sont détectables sur Commons. Je viens de te montrer que non. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 12:04 (CEST)

« une partie (sport, concerts...) a selon toute probabilité été faite avec des accréditations ». XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 12:08 (CEST)

File:Bradley Wiggins - TDF 2012.jpg photo de sport, Supported by WMCH, sans accréditation

File:Tour de Romandie 2013 - étape4 - Christophe Moreau.jpg photo de sport, aucun soutien de chapter, accrédité.

Et je peux t'en sortir plein d'autres... Donc non. Ton raisonnement a beaucoup trop de faux positifs pour tenir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 12:15 (CEST)

« une partie (sport, concerts...) a selon toute probabilité été faite avec des accréditations ». XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 12:21 (CEST)

Ce n'est pas en le répétant inlassablement que ça va devenir vrai. À part dans ta tête peut-être. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 12:22 (CEST)

Vu que la WMFrance déclare assez souvent sur son blog (et ailleurs) aider à obtenir des accréditations, cela me semble assez problématique qu'un membre du CA déclare publiquement le contraire. Si problème il y a, ce n'est pas dans ma tête, merci pour elle. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 12:42 (CEST)

On y est... Tu as résolument des difficultés à lire la langue française, ou la comprendre. Mon propos depuis le début est de dire : « Présence d'un bandeau supported by Wikimedia XX est bien différent de on a eu une accréditation » et tu en déduis « Ludovic dit que WMFR n'aide pas à obtenir des accréditations. » Je vais donc éviter de me fatiguer à te répondre vu ta faible maitrise de la langue française. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 12:45 (CEST)

Tu as besoin d'être désagréable comme ça ?

Tout ce que je dis, et je le dis en connaissance de cause, c'est qu'une partie du contenu « supported by Wikimedia XX » l'a été avec des accréditations. Pas la totalité, loin de là, mais une partie.

Vu le fonctionnement des évènements qui peuvent être accrédités, il y a assez souvent des contreparties qui peuvent être exigées par l'organisateur. Une accréditation à la base fonctionne comme un contrat en deux personnes ou plus. Du coup il ne s'agirait pas de remplacer le « supported by », mais de lui ajouter dans les cas où les nouvelles conditions l'exigent la mention de cette accréditation. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 13:19 (CEST)

« Tu as besoin d'être désagréable comme ça ?  » En temps normal, non. Après, quand je tente de t'expliquer un truc et que tu i) refuse de le lire ii) finis par m'attribuer des propos que je ne tiens pas, excuse moi mais oui je suis désagréable. Et tu le mérites amplement.

« une partie du contenu « supported by Wikimedia XX » l'a été avec des accréditations » Une partie, oui, mais alors en évaluer un pourcentage me parait relever de la mesure au gros doigt mouillé. De même une partie des médias créés avec des accréditations l'ont été sans aucun soutien des chapters. On est très très loin du postulat initial qui était « photo accréditée = photo avec un bandeau de chapter ». Je cite certains de tes propos qui laissent suggérer que c'était l'idée que tu avais ici : « surtout qu'en général pour les photos accréditées, il y a le plus souvent l'indication sur Commons », «  photos ayant été réalisées avec le concours de WMF-France (ou autre), dont une partie (sport, concerts...à l'exclusion des GLAM) a selon toute probabilité été faite avec des accréditations », etc. Mais effectivement, pour nos stats internes, mettre une indication d'accréditation pourrait être intéressante. On créerait une donnée qui aujourd'hui n'existe pas du tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 13:33 (CEST)

La totalité de mes photos actuelles sont agrémentées du bandeau « supported by Wikimedia France » puisque cette association a mis du matériel de prise de vue à ma disposition. Pour les accréditations je ne passe jamais par l’association, j’ai mes propres réseaux professionnels. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 juin 2014 à 16:40 (CEST)

Je suis assez contre toute cette histoire. D'abord, je n'ai pas souvenir de crise profonde liée à des contributions rémunérées sur Wikipédia en français : il n'est donc peut-être pas nécessaire d'édicter des règles pour un problème peu existant. Et puis, plus globalement, on devrait seulement juger du contenu des articles, pas de l'intention des auteurs. Bref, si vous êtes payés pour contribuer, et que vos articles sont~bien, ou même simplement dans la moyenne, non seulement je vous admets ici, mais je vous félicite, puisque vous avez su concilier votre passion avec une source de revenus. Thierry Caro (discuter) 17 juin 2014 à 12:55 (CEST)

Assez d'accord avec Thierry Caro. >O~ ♦M♦ ~H< 17 juin 2014 à 13:10 (CEST)

Je trouve très curieux de confondre les deux notions, accréditations et contribution rémunérées.

• Accréditation = Autorisation de la part d'un organisateur de venir prendre des photos, films ou que sais-je dans un endroit privilégié (par rapport au spectateurs lambda) et c'est tout.
• Contribution rémunérées = Organisme (entreprise, gouvernement ou que sais-je..) qui paye une personne ou un groupe de personnes pour "améliorer" un certains nombre d'articles (que soit en intimant l'ordre de respecter les réglés de WP ou, au contraire, de faire un maximum de dégâts)

C'est quand nettement différent, non ? Parce qu'avec une accréditation, rien ne t'oblige (je crois..) a mettre les photos sur Commons ! Alors que si on est payé, on est obligé de présenter le fruit de son travail.

Aratal (discuter) 17 juin 2014 à 13:16 (CEST)

 Aratal : en fait, je crois que le lien est fait en raison des avantages en nature (forme de rémunération) que permet d'avoir une accréditation (cf. plus haut) --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 13:23 (CEST)

D'accord mais si l’organisateur met des petits-four, c'est probablement pas juste pour une personne, mais pour l'ensemble des accrédités, non ? Ou alors ça voudrait dire que les journalistes n'ont pas le droit de dire du mal des joueurs de foot après la conf de presse ? Et ça, on sait bien qu'ils ne se gênent pas. Vous voyez bien que l’accréditation, bien qu'elle puise donner des avantages en natures, n'oblige pas forcement le droit de dire du bien de l’organisateur, ou de l’événement ! Aratal (discuter) 17 juin 2014 à 13:30 (CEST)

La nouvelle politique ne demande pas de donner le détails des liens entre l'orga/photographe, mais juste de préciser s'ils existent s'ils correspondent aux situations énoncées (mais le les interdisent pas). S'il n'y a pas de contreparties attendues ou de conditions fixées au moment ou l'orga délivre cette autorisation, il n'y aurait pas de raison de l'indiquer puisque cela ne tombe pas dans ce qui est prévu dans le nouveau texte. Cela permet juste d'identifier les cas qui pourraient être problématiques, et donc de mieux anticiper les dérives qui pourraient exister. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2014 à 13:53 (CEST)

Le seul vrai problème c'est le conflit d'intérêt et celui-ci n'est pas forcément consécutif de contributions rémunérées. L'employé d'une société, chargé par celle-ci d'orienter l'article de wp sur la société dans le sens désiré, peut le faire bénévolement ou être payé pour le faire, cela reste problématique. Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2014 à 14:24 (CEST)

Le cas le plus problématique est celui des politiciens, et très souvent ce sont des bénévoles qui s'y collent. >O~ ♦M♦ ~H< 17 juin 2014 à 15:28 (CEST)

Ou les politiciens eux-même, ceci dit ce ne sont pas les plus discrets. Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2014 à 17:06 (CEST)

N'y a -t-il pas un problème de traduction ou de compréhension ? J'avais cru comprendre qu'en fait l'important en cas de rémunération est que le fait soit connu et public. Il s'agit juste d'éviter les conflits d'intérêts --Fuucx (discuter) 17 juin 2014 à 17:40 (CEST)

Il s'agit plus précisément de détecter toute contribution rémunérée, conflit d'intérêt ou pas. Pour ce faire, le contributeur rémunéré doit déclarer ses contributions rémunérées 1) sur sa page utilisateur 2) dans le résumé de modification 3) lors de la signature de ses interventions dans les pages hors articles. Toutefois, il est laissé une certaine latitude à certains projets de rédiger des politiques particulières (ce qu'ont fait les projets Wikipedia italien et hébreu, voir ici). Il est d'ailleurs précisé que ces politiques peuvent renforcer ou affaiblir la portée de la nouvelle politique générale (c'est en tout cas comme ça que je comprends individual projects may create an alternative disclosure policy when their projects or communities have particular needs to either strengthen or reduce the requirements).--SammyDay (discuter) 17 juin 2014 à 18:44 (CEST)

Merci pour vos précisions. Cela dit j'ai de plus en plus peur de l'influence néfaste que peut avoir la "folie" de certains salaires. Je viens de voir la rémunération des entraîneurs du mondial et j'ai failli tomber raide [3]. Bon on ne sait pas si c'est pour l'année pour plusieurs années ou pour le mondial. Mais enfin c'est énorme--Fuucx (discuter) 17 juin 2014 à 20:57 (CEST)

Expliquer en quelques mots la raison du remerciement d'une modification

Bonjour à tous. Actuellement lorsque vous cliquez sur le lien (remercier), le message de remerciement indique « <utilisateur> vous a remercié pour votre modification sur <article> » (imaginez là une voix robotisée). C'est bien, mais, outre le fait que je trouve ce message standard impersonnel, certaines modifications comportent de nombreuses améliorations, et je me dis qu'une petite zone de texte permettant d'expliquer en quelque mots la raison du remerciement (sans passer par la page de discussion de l'utilisateur) ne serait pas superflue. Qu'en pensez-vous ? Où faudrait-il en faire la demande ? Bonne journée, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 juin 2014 à 11:21 (CEST)

--Indif (d) 17 juin 2014 à 11:48 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : Si on veut laisser un message avec le remerciement, on peut toujours laisser un message sur la PDD de la personne avec le modèle {{Récompense}}. Je vois deux inconvénients à l'ajout d'une zone de texte : 1/ Le message risque d'être mal interprété (ironie, pas Irønie). 2/ Le message n'étant visible que par le destinataire, il n'y aura aucun recours en cas d'insultes proférés via ce système de communication. Cordialement.--Gratus (discuter) 17 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Pour le second point, pas forcément, si on arrive à faire en sorte que le commentaire se retrouve également dans les journaux de remerciements. --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 11:55 (CEST)

Jusqu'ici j'ai toujours su pourquoi on me remerciait et je pense que ceux que je remerciais ont su pourquoi, pas besoin de commentaire en plus à mon avis. >O~ ♦M♦ ~H< 17 juin 2014 à 12:05 (CEST)

Le but du lien « remercier » est de remercier rapidement quelqu'un sans avoir besoin de lui laisser un message sur sa page de discussion. Si c'est pour demander un message à transmettre en même temps que le remerciement, autant laisser un petit mot sur la PdD, ça évitera de faire doublon. Et comme le dit OMH au-dessus on sait en général pourquoi on nous remercie quand on voit le titre de la page. Linedwell ^[discuter] 17 juin 2014 à 13:42 (CEST)

1, pas besoin d'alourdir l'interface pour ça. Si vous souhaitez remercier vivement quelqu'un, laissez-lui un message en pdd, ça fait encore plus plaisir qu'une notification. (Souhaite-t-on une bonne fête à son père via facebook ? ) - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juin 2014 à 16:53 (CEST)

-1, si on veut vraiment remercier en personnifiant, il y a les pdd des utilisateurs (déjà présentes dans le lien).--SammyDay (discuter) 17 juin 2014 à 18:25 (CEST)

Et moi j'aimerai bien donner un os à ronger à Salebot quand il reverte une IP, ainsi qu'envoyer un petit mot à tous les bots qui font de la maintenance itou.--Sismarinho (discuter) 17 juin 2014 à 19:52 (CEST)

Idem Bzh-99 et Sammyday (donc ±0 ). J'avais pensé aussi à suggérer d'ajouter cette option, avant de parvenir à la même conclusion. Et pour les messages en privé, il y a l'adresse mail. Cordialement, Warp3 (discuter) 17 juin 2014 à 19:55 (CEST)

Plus utile à mon avis que de pouvoir ajouter un commentaire, serait-il possible que la mention « remerciée » reste apparente dans l'historique de la page lorsqu'on y revient par la suite ? Parfois, je ne me souviens plus si j'ai déjà remercié ou non et ce serait plus facile pour vérifier que de parcourir le journal des remerciements (dont je ne retrouve pas l'adresse). - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 17 juin 2014 à 23:11 (CEST)

 Cymbella : c'est pourtant le cas il me semble ; quand je clique sur le lien (Remercier), il se transforme en (Remercié) et devient noir (plus de lien). Ce n'est pas le cas ? --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 23:14 (CEST)

 Floflo : Si, mais le problème c'est que le lendemain quand on recharge le même historique ça redevient (Remercier) - Cymbella (discuter chez moi) - 17 juin 2014 à 23:24 (CEST)

 Cymbella : ce ne doit pas être une question de rechargement ou de changement de date, puisque j'ai toujours (Remercié) sur le diff d'un remerciement effectué hier. Cela-dit je ne me suis pas déconnecté depuis hier, peut-être que toi si ? (si ça ne vient pas de là, je n’ai plus d'idée =/) Amclt, --Floflo (discuter) 17 juin 2014 à 23:56 (CEST)

 Floflo et Cymbella : notez que le journal des remerciements ne comporte pas de lien vers le diff qui justifie le remerciement, donc peut-être est-il simplement noté qu'on a remercié qqn, mais jamais pourquoi (ce qui explique pourquoi le lien reste cliquable de nombreuses fois).--SammyDay (discuter) 18 juin 2014 à 00:53 (CEST)

 Floflo et Sammyday : Je me suis déconnectée hier soir chez moi et maintenant je suis connectée sur un autre PC (au boulot, mais il ne faut pas le dire ) et dans l'historique du bistro il n'y a plus que le lien (annuler) après le diff d'hier pour lequel j'avais remercié Floflo ; ça me convient parfaitement puisque je ne risque plus de remercier deux fois ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 juin 2014 à 10:12 (CEST)

Erreur : Impossible de charger les données de la vignette

Il y a un gros bug de configuration avec l'afficheur d'image. On l'observe notamment dans Chrome. Technique, l'erreur est : No 'Access-Control-Allow-Origin' header is present on the requested resource. Origin 'http://fr.wikipedia.org' is therefore not allowed access. Je suppose qu'il devrait exister un lieu plus approprié que le Bistro pour laisser une message, mais en fait non. :-( Dans l'afficheur, il y a un lien pour Laisser un commentaire sur cette nouvelle expérience d'affichage des médias. Mais le lien est mort. Bref, Those responsible should be sacked... Marc Mongenet (discuter) 17 juin 2014 à 11:35 (CEST)

Demande aide amélioration modèle

Bonjour, le modèle {{Infobox Résolution de l'ONU}} est bien pratique pour renseigner les résolutions de l'AG et du Conseil de sécurité de l'ONU.

Cependant, quand il s'agit d'une résolution de l'Assemblée de sécurité le modèle n'est pas parfait. Il n'arrive pas à prendre les bons paramètres pour indiquer la résolution précédente et la suivante.

Voir par exemple : Déclaration sur les droits des personnes handicapées (Résolution 3447 de l'Assemblée générale des Nations unies)

• qui devrait pointer vers « Résolution 3446 de l'Assemblée générale des Nations unies » et « Résolution 3448 de l'Assemblée générale des Nations unies »
• mais pointe vers « Résolution 3446 du Conseil de sécurité des Nations unies » et « Résolution 3446 du Conseil de sécurité des Nations unies »

Le modèle inclus déjà un paramètre "organe = CS ou AG". Est-il possible d'utiliser ce paramètre pour résoudre ce problème ?

Merci d'avance --Newnewlaw (discuter) 17 juin 2014 à 13:29 (CEST)

 Fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2014 à 14:45 (CEST)

IP monomaniaque

46.218.139.194 insère massivement des mentions à Anuman Interactive. Gros spam ? Orel'jan (discuter) 17 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Gros spam --Petit Diable Rouge (discuter) 17 juin 2014 à 16:22 (CEST)

Deux articles pour la même personne !

Bonjour, l'article Prophétie de saint Malachie indique que ce texte aurait été découvert par Arnold de Wyon, article au stade de l'ébauche. Or, ce jour une IP a créé un article Arnold Wion qui serait la même personne (l'article est bien plus fourni et sourcé). Il y a donc deux articles existant pour la même personne, avec patronyme légèrement différent. Que faire, n'étant pas historien ? Merci Sg7438^{supercondriaque!} 17 juin 2014 à 18:08 (CEST)

Une demande de fusion d'articles.--SammyDay (discuter) 17 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Catégorie à vérifier SVP

Bonjour à tous,

A l’instant je viens d’annuler la modif faite par une IP : Catégorie:Photographe redirigeait, je me demande bien pourquoi ↪ amine aromatique. Je ne vois pas le rapport Le problème c’est que la catégorie contenait la liste suivante de catégories cachées (?), que je transmets grâce à un vigoureux copier-coller, une liste à laquelle je ne pige rien, faut-il la rétablir ? Merci de vérifier la chose.

La liste :

__FORCERSOMMAIRE__

__REDIRECTIONSTATIQUE__

__CATCACHEE__

__INDEX__

__LIENNOUVELLESECTION__

Cdlt, Jihaim ✍ 17 juin 2014 à 19:43 (CEST)

Ce sont les versions françaises des mots magiques de MediaWiki, rendues bien plus visibles par l’ÉditeurVisuel : il suffit de trouver les options de page et de cliquer sur les boutons, nettement plus simple que trouver la page d’aide cachée… Toutes les modifications de l’IP correspondent à un jeu avec ces options de page — Ltrlg (discuter), le 17 juin 2014 à 23:31 (CEST)

Mais ou est passé Bibi Saint-Pol ?

Il me manque. 2005, c'était le bon temps : depuis, tout fout le camp. --79.88.33.83 (discuter) 17 juin 2014 à 19:59 (CEST) Oui, je sais, il était encore là en 2012..

Une IP qui verse sa p'tite larmichette sur le Bistrot... si c'est pas attendrissant ça, Madame ! Warp3 (discuter) 17 juin 2014 à 22:57 (CEST)

C'est GaAs. Goodshort (discuter) 18 juin 2014 à 00:05 (CEST)

Bah, à toute fin utile, chuis là. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 septembre 2014 à 16:35 (CEST)

Good news for WP !

Salut @ tous, je suis tombé par hasard sur cette news, donc je me suis dit que ce sera cool de partager l'info avec tous les contributeurs de WP qui passent par le bistro Ubixman (discuter) 17 juin 2014 à 23:11 (CEST)

Hello, ça a été signalé ici . Goodshort (discuter) 18 juin 2014 à 00:09 (CEST)