Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2020

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
14 octobre 2020
Gare à vous. Une nouvelle cabale est en train d'émerger. Espérons que cela ne se terminera pas comme sur la scène peinte par Goya . En tant que cheffe de gare, m'en vais surveiller cette cabale... Ron ron ron zzzz...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 256 841 entrées encyclopédiques, dont 1 881 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 415 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles Duke
• Guillaume de Joinville
• Magawa (cricétome)
• Nanohana
• Peste d'Emmaüs
• Pièce de 1 dollar commercial américain
• Politique étrangère d'Oman
• Recueil systématique du droit fédéral
• Tête de la Vierge de trois quarts à droite

AdQ :

• Arabe (cheval)
• États de Béarn
• La Brigade chimérique
• Marc Aurèle
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Saturne (planète)
• Uranus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 octobre :

• Caraquet (2007)
• Mons (2007)
• Chemins de fer départementaux du Finistère (2008)
• Hurtigruten (2008)
• Marcus Sedatius Severianus (2008)

Pommes à croquer

• Orphée et Eurydice (film, 1985) (2012)
• Ries (Graz) (2012)
• Dimiao (2013)
• Quezon (Bukidnon) (2013)

Articles à améliorer

• Épidémie de variole du Massachusetts
• Hernani (personnage) Évidemment encyclopédique mais analyse perso à sourcer ?
• Politesse

Articles à créer

• SpaceX Axiom Space-1
• Quelques plats extrêmement courants dans certains pays, sur lesquels il n'y a pas d'article en français : khichdi (en), nihari (en), chelow kabab (en), mandazi

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quorum AdQ non atteint

Sur Wikipédia:Articles de qualité/Propositions, plusieurs propositions en attente de relectures et d'avis, en premier lieu celles se terminant ce soir et demain soir ; on est loin du compte. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

Bonjour. On a un tableau de suivi des avis en PàS au-dessus. Pourquoi ne pas en faire de même avec les labels ? — Juste Juju, le 14 octobre 2020 à 11:16 (CEST) /me devrait apprendre à lire avant de la ramener... — Juste Juju, le 15 octobre 2020 à 10:11 (CEST)

Ça existe déjà, non ? --Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 11:29 (CEST)

Parce que les listes récurrentes personne ne les lit. Elle relèvent d'une vision bureaucratique des choses où on est censé tout lire, or personnellement je ne lis que ce qui est nouveau et qui semble un problème ponctuel--Fuucx (discuter) 14 octobre 2020 à 12:21 (CEST)

Il y en a quand même qui les lisent sur le bistro du jour.--DDupard (discuter) 14 octobre 2020 à 13:32 (CEST)

Selon moi ce n'est pas adapté aux labellisations. En effet, il arrive pour des raisons x ou y que peu de personnes s'intéressent à tel ou tel sujet. Aussi ponctuellement les quotas peuvent ne pas être atteints et un appel ponctuel peut être bon. Après c'est compliqué car il y a des effets fan club. En gros, si vous faites des articles de façon régulière, vous avez des chances d'avoir des votants réguliers. Mais un ou une wikipédienne qui ne publie pas souvent risque fort d'avoir besoin d'un recours au bistrot. La labellisation n'est pas une science exacte. C'est la vie, c'est donc très imparfait mais cela permet malgré tout d'améliorer la qualité--Fuucx (discuter) 14 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

Ne faut-il pas voir aussi une perte de contributeurs réguliers ? De plus, la liste comporte des labels datant des années précédentes. Et si ça ne tenait qu'à moi, la quasi-totalité des labels précédents sont à déchoir de leur statut. Le manque de contributeur pour la validation, pour le maintien et pour l'entretien des articles labellisés est pour moi un signe que Wikipédia perd de plus en plus de contributeur et peine à en retrouver de nouveaux. TiboF® 14 octobre 2020 à 17:49 (CEST)

Pas forcément le signe d'une perte de contributeurs réguliers. Peut-être que le niveau des critères s'étant élevé au cours des années, les contributeurs hésitent plus à s'engager sur la labellisation ?--Kasskass (discuter) 14 octobre 2020 à 18:24 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a perte de contributeurs réguliers, mais il y a certainement un glissement des rédacteurs des articles encyclopédiques vers les articles et les sujets d'actualité. Quand je vois les discussions plus bas, à mon sens elles portent plus sur les contributeurs de sujet d'actualité que ceux qui se concentrent sur des philosophes anciens ou des économistes anciens--Fuucx (discuter) 14 octobre 2020 à 18:56 (CEST)

Visiblement il y a actuellement un wikipédien qui fait un très bon travail sur les planètes. Il y a aussi un article sur les États du Béarn et sur l'histoire de la région Géorgie Iran Rostom (roi de Karthli) qui méritent qu'on s'y intéresse--Fuucx (discuter) 14 octobre 2020 à 19:13 (CEST)

Je ne savais pas qu'il fallait un quorum pour le second tour... je me donnais du temps pour lire pour lire la Section française du Comité de secours pour l'Arménie. Il n'y a même vote contre ou attendre, cela doit être frustrant pour le rédacteur. Zythème ^{Paroles dégelées} 14 octobre 2020 à 20:08 (CEST)

Des différences culturelles interwikis

Bonjour à tous,

Fin septembre, j'avais remarqué sur wp:es qu'un contributeur avait, de sa propre initiative et sans consulter qui que ce soit, modifié l'équivalent du modèle {{Lien}} de telle sorte que le lien interwiki entre parenthèses, d'habitude en indice _{(plus bas que texte du lien)} se retrouve en exposant ^{(plus haut que le texte du lien)}.

La raison, c'est que les codes langue ("en", "de", "ja" en particulier) peuvent avoir un sens dans une phrase et être mal interprétés.

J'en ai discuté avec son auteur puis ai fait un appel à commentaire sur le bistrot technique, expliquant que loin de moi l'envie de créer une polémique, j'estimais qu'une modification ayant un tel impact devait a minima avoir fait l'objet d'une discussion.

Il n'y a eu qu'une seule réaction, qui a dit en substance qu'en fait il ne faudrait pas utiliser ce modèle dans l'espace encyclopédique vu que les liens vers d'autres langues ne sont pas recommandés, donc que l'impact étant minime et qu'il était d'accord avec les raisons avancées, il était d'accord avec l'initiative.

Comment dire... J'ai comparé avec la façon qu'on avait ici de changer une ampoule, et ça m'a fait sourire ^^

Bonne journée à tous, — Daehan ^[p|d|d] 14 octobre 2020 à 09:51 (CEST)

Mon expérience avec la WP en espagnol, m'a mener à penser, qu'il valait mieux ne pas trop insister sur la qualité des sources, ni sur les pratiques de respect dans les biographies de personnes vivantes. Il n'y a plus qu'à créer les articles qui étaient en lien en langue espagnole --DDupard (discuter) 14 octobre 2020 à 14:19 (CEST)

Suite de la discussion d'hier

Hello,

Hier soir, au lieu de dormir (…), j'ai réchéfli aux discussions d'hier. Nattes à chat, si j'ai bien compris, veut un système pour signaler des micro-agressions (c'est-à-dire, de ce que j'en ai compris : des propos ressentis comme des agressions, même s'ils ne constituent pas forcément une infraction patente aux règles de savoir-vivre), sans passer forcément par les admins.

Plusieurs contributeurs ont fait des suggestions : @Madelgarius a proposé l'emploi de {{Signalement}}, @JohnNewton8 a souligné qu'il était possible de contacter les admins sur RA sans forcément demander de sanction (ils peuvent aussi agir en facilitateurs), @Fanchb29 a suggéré que les arbitres puissent être saisis, sans la lourdeur arbitrale, de pareils cas.

Je viens faire une autre proposition. Peut-être me trompé-je totalement, mais elle me paraît plus simple à mettre en œuvre, moins lourde, dénuée de gros inconvénients (pas de « fichage », pas de mise au pilori, pas de formalisation via une RA ou via une requête aux arbitres, etc. — et pour cause, puisqu'elle repose sur la discussion sincère), et relativement efficace. La voilà : inciter la personne qui s'est sentie (micro-)agressée à s'en ouvrir auprès de son interlocuteur, c'est-à-dire à témoigner sincèrement de son ressenti (sans faire de reproches), à tête reposée et en supposant la bonne foi de l'autre.

La démarche, peu coûteuse en ressources communautaires, est sans doute susceptible de résoudre une majorité de situations : si c'est un quiproquo, ou que l'auteur des propos s'est mal exprimé ou a été un peu excessif, ou bien encore que la personne qui s'est sentie (micro-)agressée a mal compris les propos d'autrui, la simple discussion permettra de rassurer les deux interlocuteurs quant à la pureté de leurs intentions respectives .

Bref, l'idée est la suivante : ce n'est pas parce que l'on se sent agressé que notre interlocuteur a voulu nous agresser, mais pour éviter de rester sur une (petite) contrariété, le mieux est d'en parler avec lui.

Nous avons un corpus de règles de savoir-vivre qui me paraît satisfaisant, mais nous n'avons pas (à ma connaissance) de page d'aide pour les personnes qui se sont senties agressées. J'ai rédigé un petit brouillon à ce sujet (que j'imagine dans l'espace Aide:) : Utilisateur:Jules*/Je me sens agressé.

Commentaires et critiques constructifs bienvenus . Amicalement, — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 13:34 (CEST)

Pourquoi pas, mais c'est plus que probablement inefficace quant aux problèmes évoqués hier car réguler les rapports sociaux par la bureaucratie n'a jamais servi à rien (sinon, ça se saurait) et les rappels aux RSV et autres peuvent être d'ores et déjà être fait sans avoir besoin d'en rallonger la liste. Votre papier contient déjà le rappel à (je compte : 1 Wikipédia:Règles de savoir-vivre, 2 Wikipédia:Code de bonne conduite, 3 Wikipédia:Supposez la bonne foi, 4 Wikipédia:Esprit de non-violence, 5 Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, 6 Wikipédia:Résolution de conflit, 7 Wikipédia:Le salon de médiation et 8 Wikipédia:Requête aux administrateurs) huit règles, recommandations… ; en écrire une neuvième ne m'apparaît pas comme d'une fulgurante utilité. Cdlt --Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 13:45 (CEST)

Bonjour Jules*. C'est ce que j'ai essayé de faire hier suite à "génération snowflakes" dans cette même discussion dont tu parles. Quand la personne ne comprends pas qu'on puisse se sentir agressé, ou que sa formulation est insultante, que fait-on ? (ça arrive souvent). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 14 octobre 2020 à 14:00 (CEST)

On le lui dit, tout en ne supposant pas forcément qu'il avait l'intention d'agresser (WP:FOI) et encore moins en exigeant, en première intention, qu'il retire son propos avant tout autre échange. Cdlt Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 14:06 (CEST)

Bonjour @Ypirétis.

Comme je l'ai écrit explicitement dans mon message, je propose une page d'aide et non une nouvelle recommandation. Je ne comprends donc pas ton message.

De même, la démarche que je propose ne s'inscrit pas du tout dans une logique bureaucratique, puisqu'elle n'institue aucun nouveau système de plainte ou de référencement de propos. Bien à l'inverse, elle entend inciter une personne qui s'est sentie blessée à simplement en reparler, de manière informelle, avec son interlocuteur. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:12 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité d'une neuvième "page" (c'est ça qui relève de la bureaucratie), qu'elle soit d'aide, de recommandation ou de je ne sais quel terme tu voudras lui accoler. Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 14:19 (CEST)

Ok, j'entends ton point de vue mais ne le partage pas : je crois au contraire que si cette page ne te sera peut-être pas utile à toi, elle peut l'être à autrui . — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:24 (CEST)

Je n'ai pas argumenté sur son utilité "pour moi"... Pourquoi cherche-tu à faire accroire que je ne prêche que pour ma petite personne ? Pourrais-je me considérer comme micro-agressé ? Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 14:27 (CEST)

Je ne cherche pas à faire accroire cela. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:28 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi dire : « si cette page ne te seras pas utile à toi » ? Il eut fallu dire « si, toi, tu ne trouve pas cette page utile » (au sens global, sous-entendu y compris pour les autres), ce qui n'est pas la même chose.

Mais bon, c'est de l'argumentum ad absurbum visant à démontrer qu'on peut s'accrocher, si on veut, sur des détails infimes qui peuvent être mal perçus en fonction de sensibilités plus ou moins exacerbées. Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 14:35 (CEST)

La bureaucratie wikipédienne étant assez bien conçue, Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles permet déjà de sanctionner les personnes qui s'amuseraient à s'accrocher volontairement (je me réfère à ton « si on veut ») à des détails infimes pour faire tourner en bourrique leur interlocuteur. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:49 (CEST)

J'vois pas l'rapport… Si un hypersensible se sent agressé par un quelconque gros balourd (perceptions et qualifications tout à fait fluctuantes selon les personnes), tu vas lui opposer "Ne jouez pas avec les règles ?" À un moment tu peux aussi lui dire "bon, arrête ton char, personne ne t'as agressé, va prendre l'air et faire autre chose en attendant ?" (je l'ai déjà lu souvent) et on t'accusera de manquer d'empathie. Neuvième page ou pas. Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 14:59 (CEST)

Non, je faisais référence à une personne qui abuserait volontairement, désolé, nous ne parlions pas de la même chose. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour @JoKerozen. Je ne veux pas m'attarder sur un cas particulier, mais je ne pense pas que c'est ce que tu as fait dans la discussion d'hier. Tu n'as pas exprimé un ressenti, tu as affirmé que le propos était insultant et tu as « enjoins » Jean-Christophe BENOIST à supprimer son commentaire. Il me semble que Jean-Christophe Benoist a clarifié qu'il n'entendait insulter personne et sa bonne foi m'a paru manifeste.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:12 (CEST)

Pour le coup, ca devrait effectivement être la "base" mais il me semble pour le coup utile d'indiquer que certains contributeurs préféreront passer plutôt par un tiers que d'aller écrire sur la pdd de leur "agresseur"... Toute est une question de perception, toujours difficile pour le coup à apprécier... Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2020 à 14:09 (CEST)

Ta remarque me paraît pertinente, @Fanchb29. Je tente un ajout concis à ce sujet. Merci. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:14 (CEST)

Merci Jules*, il est très bien ce texte.--DDupard (discuter) 14 octobre 2020 à 14:20 (CEST)

ce n'est pas parce que l'on se sent agressé que notre interlocuteur a voulu nous agresser tout est dit. Quand on se sent agressé a t-on seulement le recul pour réagir posément ? Ça dépend du caractère et du niveau de susceptibilité de chacun, mais souvent on va réagir vivement puisqu'on se sent agressé et que la réaction ne peut être qu'une réaction de défense. Il est rare que l'on réagisse par un « merci de votre remarque mais je me sens agressé » ce sera plutôt « ta remarque est une attaque personnelle, retire la, ou je fais une RA ». Difficile ensuite d'entamer un dialogue, surtout si l'agressé, l'est à cause de l'emploi d'un mégenrage involontaire, ou parce que son interlocuteur a employé le terme états-unien, ou utilisé des guillemets anglais qu'il ne supporte pas. Kirtap^{mémé sage} 14 octobre 2020 à 14:26 (CEST)

C'est précisément pour cela que j'ai écrit l'étape 1, consistant à s'efforcer de prendre du recul et à supposer la bonne foi d'autrui. En tout cas c'est ce vers quoi il faut tendre. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 14:35 (CEST)

Merci @Jules* pour cette proposition. J'ai posté mes remarques là bas. Je ne suis pas souvent d'accord avec Kitarp, mais je crois qu'il souligne une chose importante, la susceptibilité subjective face à une remarque. De mon expérience avec des novices, lorsque ces personnes font des remarques, elles reçoivent souvent une douche froide en retour, et au bout d'un moment soit elles deviennent aussi acerbes en retour, soit elles se taisent (la majorité en fait et ce surtout dans les espaces décisionnels) soit elles partent. C'est donc bien un mécanisme de désescalade à susciter, par une prise en compte de WO:FOI et du recul, mais aussi par une meilleure prise en compte des remarques qui nous sont adressées, sans tout de suite supposer l'attaque personnelle. Les gens disent aussi souvent "dont feed the troll" mais le souci c'est que la multiplication de ce type de petites piques peut à terme sérieusement blesser une personne qui en serait sou vent la cible. Donc on est bien dans une dynamique de communication sereine à promouvoir entre toutes les parties pour permettre aux débats de continuer sur le fond, que ce soit quand on formule une critique, ou que ce soit dans la manière d'y répondre. Je trouve que ce deuxième aspect (répondre à une critique qui m'est formulée quand à mon comportement) mérite d'être étoffée dans ton texte (j'ai posté en pdd). — Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 14:47 (CEST)

Et par rapport à la remarque de @Fanchb29 qui me semble très pertinente. Je crois que @JohnNewton8 avait aussi fait une proposition de recours à une tierce personne de confiance pour intervenir. Mais je pense que plutôt que des personnes ayant "autorité" ce qui fait un peu flicage, il faudrait un pool de personnes qui soient volontaires pour aller écrire ce genre de retour sur les pdd des personnes, si la personne blessée le souhaite. Un peu comme le système de parainage des novices— Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 14:52 (CEST)

Puis-je me permettre de rappeler ce que j'écrivais hier ? « Faire appel à un tiers de confiance s'il n'est pas agréé par les deux parties, ça s'appelle "coup de fil à un ami" ou "rameutage d'un de mes copains", et, sinon, s'il est agréé par les deux parties, ça s'appelle une médiation » et ça existe déjà, la médiation (quoique le rameutage des copains aussi d'ailleurs ) Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 15:04 (CEST)

Oui, il faudrait peut-être creuser l'aspect médiation. Le salon de médiation existe déjà, il a probablement juste besoin de plus de bonnes âmes pour s'en occuper, et peut-être d'être plus régulièrement mis en valeur . — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 15:08 (CEST)

Vous semblez tous partir du principe que s'il y a agression, c'est un malentendu. Le problème c'est que dans la plupart des cas, ça ne l'est pas. L'agresseur a vraiment voulu agresser celui celle qu'il agresse. Vos solutions me paraissent donc un peu naïves, et inefficaces. La seule chose, à part un monde de punitions et de sanctions genre celui vers lequel on s'oriente, c'est qu'il y ait une pression sociale pour une attitude saine quand on est en relation les uns avec les autres, et qu'elle soit suffisamment forte. Une habitude de communication respectueuse qui devienne la norme et que les agresseurs vont suivre par désir d'intégration--Dil (discuter) 14 octobre 2020 à 16:01 (CEST).

@Dilwenor46 : bien sûr, il y a des agressions volontaires. Mais j'entendais ici traiter des « micro-agressions » (ou propos perçus comme telles), c'est-à-dire tout ce qui est suffisamment léger pour ne pas justifier de RA. Cela dit, la page d'aide évoque bel et bien la possibilité d'ouvrir une RA. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 16:07 (CEST)

Je propose qu’on crée une commission de wikipédiens expérimentés (au moins 10000 contributions dans le main et 5 ans de présence sur WP) élus par la Communauté pour des mandats de deux ans renouvelables. Tout contributeur souhaitant poster un message en dehors du main devra au préalable le soumettre à la commission qui le lira et, si besoin, consultera les destinataires dudit message, pour s’assurer qu’il ne contienne aucun mot, expression, phrase ou tournure susceptible de blesser le ou les destinataires avérés ou potentiels dudit message. Il va sans dire que cela s’applique aussi aux commentaires de diff dont l’expérience montre qu’il peuvent être la source de nombreuses frictions entre contributeurs. La seule question que je me pose est : combien de wikipédiens expérimentés faudra-t-il pour gérer cette usine à gaz et restera-t-il encore des contributeurs pour rédiger des articles ? -- Lebob (discuter) 14 octobre 2020 à 17:30 (CEST)

Je propose qu'on ne caricature pas systématiquement les propos d'autrui pour élever le débat. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 17:37 (CEST)

Mais, si je puis, même dans les RA, la première question que devraient poser ceux qui les traitent est effectivement comme dans le texte de Jules: « Qu'avez-vous à [..] gagner ?» avec cette requête.--DDupard (discuter) 14 octobre 2020 à 17:36 (CEST)

Jules a fait une bonne proposition. Il a très bien réchéfli . --Warp3 (discuter) 14 octobre 2020 à 18:39 (CEST).

Il devrait se savoir que la façon normale de procéder quand on estime qu'une infraction aux principes fondateurs a lieu mais qu'elle relève d'un problème trop complexe pour être traitée facilement par les administrateurs, c'est d'abord de lancer une discussion avec le présumé contrevenant, puis, si la discussion piétine, de présenter ledit problème à la communauté, afin qu'elle l'étudie. Le salon de médiation est un bon endroit pour cela. Les arbitrages ne sont qu'un recours en cas d'échec des discussions. Sans doute n'informons-nous pas assez bien la communauté de la marche à suivre en cas de problème.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 19:14 (CEST)

Bonjour, vous oubliez que nous sommes des bénévoles, réunis dans un seul but : développer une encyclopédie universelle en ligne. Un des fondements du projet est la participation égalitaire (le pseudonymat et l'exigence de présenter des sources la concrétisent). Celle-ci exige une dépersonnalisation des échanges (le « supposez la bonne foi »), d'autant plus que nous constituons une communauté épistémique.
Une mobilisation générale et soutenue pour promouvoir et institutionnaliser une culture du débat argumenté et du sourçage de qualité est bien davantage en accord avec l'ambition affirmée du projet qu'une chasse aux pseudo-agressions — le sens et l'usage du terme « micro-agressions » sont ici dévoyés. Les jérémiades victimaires, les minauderies, les effets de manche et l'accumulation d'émoticônes ne doivent en aucun cas permettre la dissimulation de l'incompétence et des infractions aux exigences éditoriales et organisationnelles du projet. --ContributorQ^(✍) 14 octobre 2020 à 20:26 (CEST)

Où vois-tu, précisément, des « jérémiades victimaires », « minauderies » et autres « accumulations d'émoticônes » ? Je ne saisis pas de quoi tu parles. Fais-tu référence à mes messages ? — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 20:49 (CEST)

J'ai sur la PàS à l'origine de cette discussion tenté d'expliquer le malaise provoqué par la multiplication des micro-agressions, qu'elles me concernent moi, d'autre filles, ou les femmes en général. Et dont la répétition peut très bien émaner de contributeurs différents, dont les propos individuels ne franchissent pas les limites du droit à la libre expression, et ne constituent pas des attaques personnelles. J'apprends donc qu'en parler relèverait de « jérémiades victimaires », de « minauderies », d'effets de manche, le tout pour dissimuler [son] incompétence ? Cette tentative de culpabiliser les personnes qui en parlent, de les infantiliser (vous avez dit minauderies ?) et de les dénigrer (vous avez dit incompétence ?) est un procédé rhétorique usé jusqu'à la corde, et qui concourt à ce climat quelquefois bien lourdingue  ContributorQ ! D'autres interventions ici à grands coups de dérision sont du même tonneau ; s'il faut à chaque fois passer son temps à aller expliquer sur les PDD des uns ou des autres le problème, je crains que cela occupe une trop grande partie de mon temps, et que mes contributions à l'espace principal ne soient réduites à la portion congrue. Un contributeur m'a suggéré d'ignorer ce type de remarques, je pense que je vais dorénavant suivre son conseil. --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2020 à 07:22 (CEST)

@Pa2chant.bis, je souligne justement que le sens et l'usage du terme « micro-agression » sont ici inappropriés (terminologie utilisée à mauvais escient). Je me suis aperçu récemment qu'ils l'étaient déjà dans le texte de la liste passée en PàS (une raison majeure, mais pas clairement explicite, de sa contestation). Si, en effet, comme vous le rappelez, il s'applique précisément à de supposées caractéristiques de groupes sociaux minoritaires essentialisés (les femmes, par exemple, bien que souvent majoritaires), il ne définit pas tout déplaisir ressenti par un individu dans ses relations avec autrui. C'est @Nattes à chat elle-même qui a introduit et promu cette confusion (voir plus bas la section « Catégorisation des contributeurs dans le traitement des micro-agressions », interrogation de @SRLVR : « qui est concerné par ce problème de micro agressions, et pour qui cherchons-nous une solution ? »).
Je remarque que, dans la page d'aide nouvellement créée par @Jules*, le vocable de « micro-agression » n'a, fort heureusement, pas été repris. Du coup, il me paraît clair que la confusion originelle persiste et que la page d'aide publiée par Jules* ne l'a pas levée. Je pense qu'une définition précise du terme « micro-agression » n'ayant pas été fournie, sa relation avec le harcèlement n'est pas clairement apparue à une majorité de pcW qui a voté pour la suppression de la liste. Les exemples recensés dans celle-ci, pour autant que je m'en souvienne, n'étaient d'ailleurs pas rigoureusement décrits comme étant des micro-agressions, et pour cause... Le harcèlement, surtout lorsqu'il relève d'une accumulation de micro-agressions, doit être traité avec la plus grande rigueur, notamment parce que des législations existent sur le sujet et parce qu'une micro-agression ne nécessite pas d'être intentionnelle pour être catégorisée comme telle. Ce dernier point est susceptible d'engendrer de l'incompréhension et du ressentiment. --ContributorQ^(✍) 15 octobre 2020 à 20:28 (CEST)

« Rien à avoir avec les dernières discussion »

Rien à voir avec les dernières discussions, mais je commence à être fatigué de Nattes à chat qui se permet un tel commentaire de diff (je mets en gras ce qui ne me convient pas) : " pourquoi vouloir occulter son genre alors que c'est sourcé par le Monde entre autres?). Merci WP:FOI. A-t-elle consulté les pdd et le bistro où la question était abordée ? SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 20:32 (CEST)

Et bien  SRLVR tu commences par lui poser la question sur sa pdd, au lieu de la prendre à partie en public sur le bistro. Comme ça on aura au moins une chance que ça ne tourne pas à la bagarre générale — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2020 à 20:34 (CEST)

Ben non, je pose une RA. Tu ne comprends pas que le sens unique, la victimisation permanente et le double langage, ça finit par agacer ? SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 20:38 (CEST)

 

J'approuve la page de Jules*. Contributeurs de bonne foi — ce que vous êtes tous —, lisez-là, suivez-là, et Wikipédia tournera mieux. Quant aux autres, tôt ou tard vous finirez sur Wikidata — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2020 à 20:39 (CEST)

"que vous êtes tous"... Qu'est-ce-qui te garantit que je suis de bonne foi ? Affirmation gratuite et innocente. Il faut présumer la bonne foi, pas affirmer que tout le monde est de bonne foi. SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 20:43 (CEST)

Désolé Jules*, mais une telle discussion ne peut être sereine que si elle est détachée de toute catégorisation des contributeurs, et clairement ce n'est pas le cas. SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 20:55 (CEST)

Bonsoir @Jules*, ton essai en brouillon est pas mal du tout et je pense qu'on peut dès à présent le renommer en Aide:Je me sens agressé.

On peut aussi remplacé "agressé" par "attaqué" qui est un terme plus conventionnel sur notre encyclopédie (tel que WP:PAP) mais "agressé" décrit bien le sentiment psychologique qu'une personne ressent face à un propos offensant reçu. La discussion part un peu dans tous les sens donc le reste du problème ne se débattra pas aujourd'hui mais cette page d'aide est un bon premier pas. -- Nemo ^Discuter 14 octobre 2020 à 21:05 (CEST)

Bon essai de Jules, en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2020 à 22:11 (CEST)

Pour le coup, ce serait pas le moment de remplacer l'Wikipédia:Appel à commentaires, en particulier en ce qui concerne les utilisateurs, procédure qui n'est que très rarement utilisée et tout simplement arrivant à son terme, par une page du style "Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate ou reprenant la présentation (et l'utilisation habituelle) de la page Wikipédia:Vandalisme en cours ? En demandant en parallèle soit un archivage auto, soit un blanchiment au bout de 7 jours des sections sans activité... -- Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2020 à 23:43 (CEST)

C'est un beau texte, tout à fait susceptible de faciliter les choses. Merci, Jules ; j'applaudis !--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 23:58 (CEST)

Association azerbaïdjanaise des producteurs et exportateurs de grenade

En plus d'une mauvaise traduction cet article se pare en PDD d'une lettre autorisant pour ainsi dire le copier-coller-traduire du site de ses braves agriculteurs. J'apprécie le fruit, mais cet article me semble une fois de plus chercher à voir jusqu'à quel degré nous acceptons des articles produits mécaniquement. Qu'en pensez-vous ? --Charlik (discuter) 14 octobre 2020 à 15:21 (CEST)

Qu'on aura vraiment tout vu. Un utilisateur azerbaïdjanais qui ne parle manifestement pas un mot de français nous crée ça en douce dans un coin, et puis après, hop ! on se débrouille pour le wikifier, le faire adopter et le rendre un minimum convenable. Le tout agrémenté en PDD d'une lettre du directeur exécutif de l'organisation donnant autorisation officielle de recopier sur WP tout ce qui se trouve sur leur site, un véritable appel à l'auto-promotion. C'est vraiment n'importe quoi. Qui plus est, j'ai de gros doutes sur l'admissibilité du sujet relativement à nos critères pour les entreprises, sociétés et produits, l'article étant essentiellement sourcé par des sites d'État azerbaïdjanais que l'on ne peut guère qualifier de « travaux significatifs, indépendants et publiés ». Bref, tout ceci me semble verser allègrement dans la WP:PUB, et il ne serait à mon avis pas absurde de lancer une bonne PàS vu la situation. --Cosmophilus (discuter) 14 octobre 2020 à 16:12 (CEST)

J'ai bien l'impression que le but ultime est de pouvoir déclarer au camarade général que « le rayonnement de l'Azerbaïdjan a été renforcé par une foultitude d'articles en langues étrangères. Puis-je recevoir ma décoration ? » Des articles publiés sans connaissance du français sont systématiques quand il s'agit du pays. C'est d'ailleurs la seule république du Caucase pour laquelle je remarque cette tendance. --Charlik (discuter) 14 octobre 2020 à 16:36 (CEST)

à prendre avec humour

Je dirais plus soyons positif, nous avons maintenant le logo, les informations légales et surtout la traduction correcte de l'association  !

Comment ça, c'est pas le but...

Maintenant on redeviens sérieux Groumphy (discuter) 14 octobre 2020 à 16:55 (CEST)

Cela me paraît beaucoup trop tôt pour mettre le bandeau "article orphelin ", l'article n'a que six jours. Et je ne fais pas de commentaire sur le reste qui est dit, là, plus haut. Même si après enquête, ça se révèle exact. J'ai jadis fait exactement la même chose dans la wikipédia finnoise, et les gens du coin, charmants, ont sans broncher modifié mon article. Bon, d'accord, c'était pas de la pub. Et d'accord aussi, s'il y a eu des insultes je ne les ai peut-être pas repérées --Dil (discuter) 14 octobre 2020 à 18:34 (CEST)

Les présuppositions d'intérêt politique ne sont pas infondées : en allant voir sur la page utilisateur du créateur de l'article, Elşad İman, on s'aperçoit en suivant les liens vers ses pages azérie et russe que cet individu est membre du parti du nouvel Azerbaïdjan, dirigé par le président azerbaïdjanais Ilham Aliev. Ceci m'incite à la méfiance… ce ne serait pas la première fois que des modifications à but politique seraient insérées ici, loin de là. Ce qui ne veut pas dire que la page qu'il a créée n'a pas sa place sur WP, même si son admissibilité ne me semble pas gagnée. --Cosmophilus (discuter) 14 octobre 2020 à 19:01 (CEST)

C'est dans cet esprit que j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2020 à 19:12 (CEST)

En signalant cet article je souligne un phénomène systématique. Je viens de voir une bordée d'articles concernant la famille du tyran azéri. Après avoir aperçu le lent flux d'articles concernant le « faculté des marches de l'azerbaïdjan stupides » (ministry of silly walks dans une traduction approximative). Tout cela vous incite à prendre le partie de l'Arménie. --Charlik (discuter) 15 octobre 2020 à 13:45 (CEST)

Hello people from the French Vikipedia. First of all, i want to say that i know the project what Vikipedia is working with and it's great. If i could speak French, i would really work on it!

• J'ai ajouté une lettre statistique à l'article. --Elshad Iman (Elşad İman) (discuter) 17 octobre 2020 à 13:47 (CEST)

Motif : corrigé, l'absence de sources extérieures au gouvernement azerbaïdjanais !!! Azerbaïdjan : Augmentation des exportations de grenades en 2019 — freshplaza.fr (fr) --Elshad Iman (Elşad İman) (discuter) 24 octobre 2020 à 19:30 (CEST)

 Charlik, Cosmophilus, Groumphy et Dilwenor46 : l'article est en PàS. --l'Escogriffe (✉) 27 mai 2021 à 12:17 (CEST)

Court-circuitage de redirections

Bonjour à tous,

J'ai récemment vu passer en liste de suivi une modification remplaçant un lien interne pointant vers une redirection (du type WP:LB) par un lien pointant directement vers la page-cible de cette redirection (du type WP:LB). Comme il a souvent été précisé par ailleurs qu'un tel court-circuitage de redirection est à éviter, j'ai voulu prévenir la personne ayant effectué cette modification en m'appuyant sur un essai ou une recommandation expliquant pourquoi il ne faut pas faire ce genre de choses… sauf que j'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouvé de tel.

Par conséquent, quelqu'un saurait-il :

1. si une telle recommandation existe ;
2. si oui, où elle se trouve ;
3. et sinon, ce qui justifie de déconseiller le court-circuitage de redirections ?

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 14 octobre 2020 à 15:48 (CEST)

Il faudrait créer un équivalent de en:WP:NOTBROKEN.

En attendant, donner un lien vers en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects qui explique que c’est inutile. — Thibaut (discuter) 14 octobre 2020 à 15:51 (CEST)

Merci Thibaut120094  ! --Cosmophilus (discuter) 14 octobre 2020 à 16:13 (CEST)

Bonjour @Cosmophilus, il n'existe pas encore une telle recommandation écrite en français. Le court-circuitage de redirection pose plusieurs problèmes.

Le plus important problème arrive quand un article est renommé, comme c'est par exemple arrivé pour la Pandémie de Covid-19 (anciennement Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020, anciennement Pandémie de coronavirus de 2020 et j'en oublie sûrement). Imaginons alors un lien vers l'épidemie de Covid-19 qui utilise une redirection qui va bien. A chaque renommage de l'article principal, il suffit de corriger la destination de la redirection qui va bien. Mais si la redirection est court-circuitée (comme ça : épidemie de Covid-19), alors il faut corriger des dizaines, voire centaines, de liens vers ce qui est devenu une redirection. En plus, tant que ce n'est pas corrigé, les visiteurs ayant cliqué sur épidemie de Covid-19 verront à leur arrivée sur l'article un message (Redirigé depuis Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020) alors que ce n'est pas le nom sur lequel ils ont cliqué.

Second désavantage : la consultation de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Pages_liées/Pandémie_de_Covid-19 ne donne pas un bon aperçu des redirections réellement utiles en cas de court-circuitage.

Petit désavantage : éditer un article, ne serait que pour changer un lien, demande beaucoup plus d'énergie (des ordres de grandeur) aux serveur que suivre une redirection.

Marc Mongenet (discuter) 14 octobre 2020 à 16:36 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous tous. Nous n'avons pas grand chose sur ce sujet :

• quelques phrases dans Aide:Comment renommer une page#Après le renommage (avec un lien vers en:WP:NOTBROKEN) ;
• ce sujet est un exemple dans Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance#Exemples (avec un lien vers en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects) ;
• une phrase dans l'entête de Wikipédia:Bot/Requêtes ;
• lorsque c'est pertinent, on peut aussi signaler à la personne (qui a fait un remplacement « redirection → lien direct ») que la redirection remplacée était pourtant une utilisation classique des redirections, listée dans Aide:Redirection#Raisons éditoriales.

J'ajoute une précision sur la dernière phrase de Marc Mongenet : « beaucoup plus » = « 10 000 fois plus » (selon en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 octobre 2020 à 18:55 (CEST) → 14 octobre 2020 à 19:22 (CEST)

Petite remarque, mais dans « Petit désavantage : éditer un article, ne serait que pour changer un lien, demande beaucoup plus d'énergie (des ordres de grandeur) aux serveur que suivre une redirection. », on compare le temps de réponse serveur d'une action contribution avec celle d'une action lecteur. Ca n'a rien à voir. Daehan ^[p|d|d] 14 octobre 2020 à 19:00 (CEST)

Cette comparaison est faite sur une base énergétique, de CO2 émis si l'on veut. Marc Mongenet (discuter) 15 octobre 2020 à 10:22 (CEST)

Ajout temporaire en liste de suivi

La fonctionnalité annoncée le 5 octobre dernier est désormais active sur Wikipédia en français . — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 16:45 (CEST)

Merci pour l'info. Une question à propos de la liste de suivi : quand je supprime une page de ma liste en cliquant sur stop, la pdd de cette page est-elle retirée aussi ? et à l'inverse si je retire une pdd, la page associée est-elle retirée ? Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2020 à 18:13 (CEST)

Je pense que les « couples » page principale page de discussion sont considérés solidairement par le logiciel, puisque la fonctionnalité de suivi a toujours fonctionné ainsi. — Hégésippe (Büro) 14 octobre 2020 à 18:37 (CEST)

Effectivement, Hégésippe a raison (la question avait déjà été posée). — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 19:44 (CEST)

Merci. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2020 à 21:13 (CEST)

Bonsoir, je ne sais pas si ce que je vais dire a un rapport avec la nouvelle fonctionnalité bien utile d'ailleurs. Depuis aujourd'hui sur ma liste de suivi sur le site mobile en mode avancée, à chaque fois que je veux voir un diff cela me redirige vers l'article au lieu du diff en question. Quelqu'un sait pourquoi ? Cordialement --Rayquachu (discuter) 14 octobre 2020 à 20:54 (CEST)

Bugs sur une page

Bonjour. Les sources et les formatages sur la page Pandémie de Covid-19 en Colombie sont remplacés par Erreur Lua : not enough memory. Je ne sais pas comment régler ce problème. Quelqu’un a peut-être une idée ? Bien cordialement.--Manodestina (discuter) 14 octobre 2020 à 17:23 (CEST)

Q87483673 (« pandémie de Covid-19 en Colombie ») est trop conséquent si on prend en considération les limites techniques en vigueur sur Wikipédia. Cela risque de s'étendre sur d'autres articles puisque la pandémie fera parler d'elle pendant de longs mois. Je n'ai pas de solution à apporter si ce n'est que d'écraser l'élément Wikidata relié à l'article pour la génération de l'infobox en ajoutant | wikidata = -. C'est tout ou rien. L'entité entière, ou rien. Lofhi (discuter) 14 octobre 2020 à 18:07 (CEST)

Merci pour votre aide. Cela a fonctionné.--Manodestina (discuter) 14 octobre 2020 à 18:17 (CEST)

Pov-pushing poli et propagande antijaponaise

Image actuelle de WP:PPP.

L'actuelle image d'en-tête sur la page communautaire Pov-pushing poli est issue de la propagande américaine antijaponaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Comme d'autres contributeurs (voir la pdd), je la trouve... antijaponaise. Et très limite. Bref. J'ai donc tenté de la remplacer par qqch de plus neutre (un ange à l'air fourbe) et me suis fait reverter aussitôt, avec renvoi vers la pdd. Mais les justifications dans cette pdd ne me semblent pas vraiment convaincantes. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2020 à 18:20 (CEST)

Que tu as parfaitement raison. --Dil (discuter) 14 octobre 2020 à 18:41 (CEST)

Pour. En 2020, les Japonais sont gentils. -- Irønie (disucter) 14 octobre 2020 à 20:09 (CEST)

Pour la suppression de cette image (son changement par une autre). Je n'y avais pas prêté attention, car c'est le texte qui m'importait. Mais c'est une image de propagande de guerre, qui flatte le racisme, et même si on ne le sait pas, elle humilie/ridiculise, donc manque de respect envers les contributeurs dont le comportement est décrit dans cet essai. Les autres images prêtent plutôt à sourire, celle-ci est agressive. Cdt SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 20:14 (CEST)

Pour aussi Même si c'est corrigé. ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 14 octobre 2020 à 23:33 (CEST)

DRanville (Opsylac), l'Ambassadrice pour le projet des Améliorations de l’interface bureau

Diane Ranville

L’ancienne version de Vector

Bonjour !

Je suis heureux de vous annoncer que

Diane Ranville, aussi connue en sous le pseudo Opsylac, a endossé le rôle d’ambassadrice pour le projet des Améliorations de l’interface bureau.

À présent, vous pouvez la contacter et la pinger lorsque vous avez besoin de faire remonter une remarque sur les changements de l’interface.

En tant que Team Web de la WMF - l’équipe chargée des améliorations bureau - nous sommes enthousiastes à l’idée de pouvoir mieux communiquer avec la communauté francophone. Vous avez bâti de grands projets, de haute qualité. Il est donc naturel que votre voix compte dans les conversations sur la nouvelle interface bureau.

Aussi, vous êtes une grande famille de communautés diverses. La plupart d’entre vous modifient Wikipédia depuis les quatre coins de la France, mais nous savons qu’il y a également sur les projets francophones des utilisateurs et utilisatrices actifs venus d’autres parties du monde, par exemple l’Afrique. Ensemble, vous représentez un large éventail d’internautes. Et nous avons besoin d’entendre toute cette variété afin de pouvoir véritablement améliorer l’interface des projets.

Dans les mois à venir, Diane vous présentera les nouvelles fonctionnalités, vous interrogera sur vos préférences, et recueillera vos retours et remarques. Merci de l’accueillir dans ce nouveau rôle.

À bientôt !

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 14 octobre 2020 à 18:40 (CEST)

Bonne nouvelle @SGrabarczuk (WMF) et @DRanville (WMF). — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 19:43 (CEST)

Bonjour à toutes et tous :) Merci Szymon pour la présentation, et merci @Jules* pour l'accueil ! DRanville (WMF) (discuter) 18 octobre 2020 à 16:20 (CEST)

Catégorisation des contributeurs dans le traitement des micro-agressions

Comme j'y suis invité par Jules*, j'ouvre donc une section différente.

Pour mémoire (je ne sais pas comment ni même si je peux consulter une page supprimée), la page créée qui a fait l'objet d'une vive PAS avait pour but de recenser les faits visant uniquement une certaine catégorie de contributeurs. Nattes à chat relance le sujet hier. On ne parle alors pas d'une catégorie particulière de contributeurs (discussion sur le bistro d'hier). Puis un peu plus tard elle signale comme exemple possible une page sur le wiki hispanophone où il n'est question que de remarques envers les personnes LGBT. Aujourd'hui elle se permet dans le diff que j'ai signalé dans la section ci-dessus qu'estimer qu'il ne convient pas, dans un article, à un moment donné, d'évoquer l'orientation sexuelle d'une personne, et/ou son identité de genre, pour une personne LGBT, c'est "vouloir occulter". D'où une question :qui est concerné par ce problème de micro agressions, et pour qui cherchons-nous une solution ? Aucun rapport avec ce qu'a signalé Pierrette13 hier concernant un avis sur un contributeur ? Et maintenant, qui m'explique que c'est sans rapport avec la discussion ? SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 21:08 (CEST)

Je ne suis pas sûre de comprendre ta question, désolée. J'ai rétabli des informations qui étaient sourcées sur Anuna De Wever, et je suis intervenue en pdd. J'ai regardé l'article car un contributeur est venu poser la question des bandeaux d'évaluation sur la pdd des sans pagEs ici. J'ai trouvé qu'une info relayée par le Monde (et un autre média) pouvait être remise. Je ne sais plus exactement quel com de diff j'ai mis, et s'il t'a blessé je m'en excuse. J'avoue ne pas comprendre le reste de ton message sur les contributeurs LGBTIQ. — Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 21:24 (CEST)

Oui tu es intervenue sur la pdd de cet article dans une section où il n'était pas question de la présence de ces infos, il y a une autre section de la pdd qui en parle. Et le message sur la pdd des sans pages n'évoque pas davantage cette question. Donc tu as sans doute découvert cela a consultant l'article, pas de problème. Mais alors, qu'est ce qui te permet d'écrire en diff "vouloir occulter" ? Je te propose en live une tentative de résolution de micro agression.Et tu peux aussi répondre à la question : pour qui cherchons une solution ? SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 21:35 (CEST)

il faudrait d'abord que je comprenne ce que tu me reproches. Voilà pour moi comment ça c'est passé. J'ai lu la pdd, l'article et j'ai traduit une section de l'anglais (que tu viens de supprimer en la qualifiant d'anecdotique 1. Si je regarde le diff qui sembles t'avoir froissé 2 ce que j'ai écrit c'est ça " pourquoi vouloir occulter son genre alors que c'est sourcé par le Monde entre autres?". Justement parce que j'ai lu la pdd et cette section et ensuite j'ai vu ceci dans l'historique 3. Donc j'ai ouvert Google et regardé ce qui est dit à propos de son orientation et de son genre qu'elle qualifie elle même de "gender fluid". D'ou mon commentaire, pourquoi vouloir supprimer quelque chose qu'elle admet elle-même publiquement (coming out). Dans la source que tu as supprimée (Paris Match ici) donc j'ai cherché une source plus "sérieuse et trouvé le Monde) il est écrit "Souhaite-t-elle toujours devenir un homme ? « Non, je me sens bien dans mon corps. Je suis une fille, lesbienne, et je l’assume. Mais j’ai des amis transgenres. Si quelqu’un veut changer de genre il doit pouvoir le faire facilement."

Alors explique moi quelle est mon erreur parce que .... je ne comprends pas trop :( — Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 21:54 (CEST)

Je ne veux pas occulter (ce qui signifie dissimuler), je trouve que cela n'apporte rien à l'article. Tu es d'accord qu'imputer une volonté à un contributeur, c'est questionner son intention, donc sa bonne foi ?

D'ailleurs j'ai laissé l'info sur son orientation sexuelle, et les questions qu'elle se pose sur son identité de genre que tu as rajoutées. Je les ai même déplacées dans la section bio (il y avait une info mal sourcée comme quoi elle était harcelée pour cela, du coup ça n'avait plus de sens dans la sections Menaces). On pourrait aussi préciser que pour elle le genre a autant d'importance que la couleur des yeux, c'est-à-dire aucune (c'est dans les sources). Donc je ne vois pas l'intérêt d'en parler si elle-même dit que cela est sans intérêt. Et parce que je ne vois pas ce que cela apporte pour l'instant dans l'article (elle n'est pas une militante de ces questions). Et je ne cherche pas à occulter. Quant aux circonstances de l'agression au festival Pukkelpop, je trouve cela également sans intérêt dans un article qui se veut une synthèse encyclopédique et sauf si j'ai raté quelque chose, ce sont des allégations, le rapport d'affirmations de personnes pas forcément neutres dans cette histoire (sa mère, une autre victime qui est la fille du journaliste qui rapporte les faits...). SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 22:03 (CEST)

(je continue mon explication pour essayer de répondre à tes premières questions. Quand à la question "tu peux aussi répondre à la question : pour qui cherchons une solution ?", il faut que tu m'expliques de quelle solution tu parles (du tableau supprimé?), et enfin pour "qui" je suppose que tu sous entends que je cherche des "solutions" pour des personnes particulières? Je participe à un projet encyclopédique dont j'essaie de remplir les vides en matière d'articles concernant le Biais de genre sur Wikipedia. Pour certains ce sont les jeux vidéos parce que c'est un sujet qui les passionnent, pour d'autres les monuments, et bien moi je fait des articles sur les femmes, le genre, le biais de genre, les personnes et les sujets LGBTIQ. Si tu veux parler du harcèlement, je pense que c'est plutôt relié au fait que j'accueille souvent des novices et des femmes, et que ces personnes se plaignent du climat de micro aggressions comme tu dis (il y a des études de la fondation là dessus). Donc prenant à coeur mon ouvrage, je me mêle de ces questions, de façon peut être peu appréciée par toi et apparemment la majorité ici, mais en toute transparence, parce qu'on m'a dit une fois que sur Wikipedia on cherchait le consensus, et pas l'écrasement des points de vue minoritaires (j'ai peut être la bêtise d'y croire encore). J'espère avoir répondu, même si je n'ai pas tout compris :)— Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 22:09 (CEST)

Je n'ai pas "imputé une intention", j'ai posé une question. Si tu as enlevé dans le diff du 10 octobre ces infos, je suppose en effet que tu le voulais sinon cela n'a aucun sens. Ensuite j'ai vu qu'en pdd il y avait un avis dans ce sens (une personne avait posé une source ici 1. en dessous d'une autre section sur la question du genre 2. Ai-je mal compris l'avis ? En tout cas pour évaluer la pertinence de mettre un bandeau d'évaluation du projet LGBTIQ (la question posée sur la pdd des sans pages) il fallait bien que je détermine si cet article concernait une personnalité LGBTIQ ayant fait publiquement son coming out, et la réponse est oui de mon point de vue.— Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 22:16 (CEST)

Je prévois que "j'comprends pas trop c'que tu m'reproches" va devenir un mème wikipédien... Heureusement, on a une page d'aide, dorénavant, pour dépatouiller tout ça . Ypirétis (discuter) 14 octobre 2020 à 22:18 (CEST)

Bon, Nattes à chat, je te propose d'arrêter là. J'aime bien discuter quand en face de moi j'ai une personne de bonne foi. SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 22:23 (CEST)

Tu as le droit de le penser. — Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 22:26 (CEST)

Conflit d’édition — Tu ne vois pas de différence entre "pourquoi ne pas faire figurer ?" et "pourquoi vouloir occulter" ? Et d'ailleurs, "rétablissement d'infos sourcées" me semblerait encore mieux. Et tout cela n'est qu'un détail au regard de la question à laquelle tu t'ingénies à ne pas répondre simplement.SRLVR (discuter) 14 octobre 2020 à 22:29 (CEST)

Je peux utiliser ton expression la prochaine fois. — Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2020 à 22:40 (CEST)

Pour répondre à l’interrogation initiale : tu ne peux pas consulter une page supprimée, mais une version archivée si tu as de la chance (par exemple ici). -- Okhjon (discuter) 14 octobre 2020 à 22:51 (CEST)

Le terme "énergie calorifique" devrait renvoyer vers "énergie thermique" ou "transfert thermique" ?

Bonjour ,

Un #REDIRECT qui m'a étonné, c'est celui de Énergie calorifique vers Transfert thermique, alors que, après réflexion, àmha, je le renverrai plutôt vers Énergie thermique... Voilà, tout est dit, battez vous je veux dire, qu'en pensez vous ? - ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 14 octobre 2020 à 23:22 (CEST)

(1) Le terme énergie calorifique est une horreur qui devrait disparaître de la face de la Terre, et en attendant, de notre encyclopédie. Je me propose de le remplacer par le terme idoine (au cas par cas) dans les quelques pages liées. Et je proposerai la page de redirection en PàS (également pour les raisons qui suivent).

(2) En thermodynamique, (a) la chaleur n'est pas une forme d'énergie possédée (par un système), mais une forme d'énergie transférée (d'un système à un autre) ; l'énergie thermique est une forme d'énergie possédée (grosso modo, l'énergie cinétique microscopique, c'est-à-dire liée aux mouvements désordonnés des atomes). Dans la langue courante, la chaleur est la plupart du temps l'équivalent d'un niveau énergétique (« il fait chaud ») ou bien une forme d'énergie possédée (« il y a trop de chaleur dans cette pièce »). Suivant le contexte, le vilain terme d'énergie calorifique pourra correspondre à l'un ou à l'autre, à voir.

— Ariel (discuter) 15 octobre 2020 à 08:18 (CEST)

J'ai modifié les pages liées. Effectivement, « Énergie thermique » était à chaque fois le bon lien (plutôt que « Transfert thermique »). Le texte affiché aussi, sauf dans un cas (Desman des Pyrénées) où, au sein d'un texte non expressément scientifique j'ai trouvé que le mot « chaleur » était plus naturel. Quant à la redirection, j'en ai modifié la destination (et je renonce à demander la PàS, le jeu n'en vaut pas la chandelle). — Ariel (discuter) 17 octobre 2020 à 07:47 (CEST)

 Ariel Provost : Merci - ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 20 octobre 2020 à 21:18 (CEST)

Assistant d’import

L'assistant d'import ne fonctionne plus depuis plusieurs heures : le formulaire ne laisse qu'une fenêtre de quelques pixels pour inscrire le titre et les détails d'une image. --Codex (discuter) 15 octobre 2020 à 00:27 (CEST)