Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

20:46:18 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/8 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 8 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 8 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 8 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 8 décembre 2024.

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 décembre 2024
Mystérieux alignement de 8 sites géographiques. Origine extraterrestre ? Hum... Il s'agit d'une pizzaline à Londres.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 651 707 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 059 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• John Thirtle
• Liste de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 décembre :

• François Villon (2006)
• Céramique chinoise (2008)
• Créteil Soleil (2008)
• Château de Fontainebleau (2009)
• Saut à la perche (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Algorithme de Floyd-Steinberg
• Deighton Lisle Ward (traité avant-hier par Nanoyo88)
• L'Hôpital Henry Ford

Pommes à croquer

• Cryotube (2008)
• Gare de Querqueville (2008)
• Q.921 (2008)
• Kevin Rollins (2008)

Articles à améliorer

• Groupe Carte Bleue

Articles à créer

• Ahn Gwi-ryeong (en), femme politique sud-coréenne.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Précisions sur les conventions de style sur le code

J'ai ouvert une discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions de style#Conventions pour le code pour savoir si la recommandation était toujours à jour, étant donnée qu'elle est largement non appliquée, et si elle a un impact sur l'accessibilité. JeanCASPAR (discuter) 8 décembre 2024 à 01:31 (CET)

Problème de références

Bonjour, il y a quelques jours j'ai fait part d'un problème au bistrot concernant le projet mythologies où quand ont marquait qu'un projet était liées à la mythologies il renvoyait vers religions et croyances mais je me suis rendu compte de l'inverse, les personnes qui marquent qu'un article est liée à la religion se font renvoyé chez la mythologie, donc si quelqu'un pourrait régler une bonne fois pour toutes le problème je lui en serait énormément reconnaissant, bien à vous, Lacomèteblanche (discuter) 8 décembre 2024 à 02:55 (CET)

Là j’avoue que je ne vois pas le problème ce coup là : religion redirige vers religions et croyances, pas mythologie. De plus, vos modifications récentes (remplacer religion par religions et croyances) ne sont pas utiles, puisque l’alias fonctionne très bien, ça ne change donc rien. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 8 décembre 2024 à 10:56 (CET)

Bonjour, j'ai modifié l'alias dans Modèle:Wikiprojet/alias. Orlodrim (discuter) 8 décembre 2024 à 10:57 (CET)

merci beaucoup orlodrim et du coup uchroniste je pense que c'est pour ça que t'as rien vu Lacomèteblanche (discuter) 8 décembre 2024 à 15:05 (CET)

video d'un meurtre

Bonjour, sur la page Brian Thompson (homme d'affaires) on trouve la video de son assassinat. Je ne vois pas l'utilité encyclopédique de cette video qui n'apporte rien. C'est même plutôt malsain, voyeur. Doit-on vraiment la garder ? (Je notifie DarkVador79-UA qui a beaucoup travaillé sur l'article et qui a un avis opposé). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 décembre 2024 à 08:53 (CET)

En parler tout d'abord entre vous sur la page de discussion devrait être la première étape. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 décembre 2024 à 09:00 (CET)

Bonjour, ma première réaction, avant de savoir la pertinence ou pas de cette vidéo, est elle vraiment sous licence libre, cela me semble être une capture d'écran ? -- Lomita (discuter) 8 décembre 2024 à 10:20 (CET)

commons:File:Shooting of Brian Thompson CCTV (uncensored).webm indique via un modèle qu'il n'aurait pas de droit d'auteur, car étant une caméra de surveillance, c'est un appareil automatisé et sans originalité. Pourquoi pas, c'est pas pire que l'histoire du singe et de l'appareil photo (même si je suis pas ultra convaincu non plus comme pour l'histoire du singe).

Après pour la caractère encyclopédique, c'est une preuve factuelle des informations dites, du fait que c'est intentionnel, que c'est clairement ciblé (il y a une autre personne dans la vidéo qui s'enfuie), etc. Après c'est pas pour le caractère encyclopédique qu'elle serait enlevé, c'est sur une considération morale/éthique, sur le fait de montrer un meurtre n'a pas a montrer sur wp:fr (alors qu'il y a bien pire, j'ai fais un petit tour sur l'article Massacre de Nankin, ça m'a suffit pour la journée). Nouill 8 décembre 2024 à 11:43 (CET)

Si l'image primaire est bien celle d'une caméra de surveillance, la vidéo publiée est une prise de vue de l'écran diffusant l'image primaire.

Mais oui, comme  Nouill, j'ai vu pire, même sur Wikipédia. Ce n'est finalement qu'un meurtre tel que ceux qui suivent des séries en voient à longueur de journée, non ? --JmH₂O^(discuter) 8 décembre 2024 à 17:43 (CET)

Comme toutes les sources primaires, ici on ne peut plus primaire, son interprétation et son message peut être sujet à caution voire dire le contraire de la réalité (car hors contexte, tronquée etc..). Je ne vois pas pourquoi on accepterait tout à coup ce genre de source primaire. A mon avis (indépendamment de tout critère concernant le caractère choquant), on ne devrait mettre de telles vidéos que si elle est célèbre en soi et au centre des sources et mise en contexte par les sources secondaires, bien résumées dans l'article (celle de l'assassinat de JFK serait un bon exemple). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2024 à 19:33 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Sauf que là, ce n’est pas utilisé comme source, mais comme illustration. Si ce n’était pas le cas, il faudrait supprimer toutes les photographies et vidéos d’événements historiques. Uchroniste⁴⁰ 8 décembre 2024 à 20:10 (CET)

Pour les "événements historiques" pas de souci, en général les photos sont célèbres, et les sources secondaires abondent et mettent en contexte. D'ailleurs l'exemple que je citais était un événement historique. En revanche, les faits divers et l'actualité.. Ce n'est pas un "événement historique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Cette vidéo a été massivement relayée partout (journaux, réseaux sociaux, etc.) donc l'idée qu'on devrait ne pas l'afficher par convention éthique/morale me paraît un peu inutile. C'est un document informatif, pas une source mais une bonne illustration. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 décembre 2024 à 20:23 (CET)

@DarkVador79-UA Qui décide que c'est une "bonne" illustration. Les vidéosurveillances de Depardieu (montrant des femmes montant volontairement, qui peuvent être interprétées dans les deux sens), si elles étaient disponibles, seraient de "bonnes" illustrations ? Qui en décide ? Les vidéos sont trop interprétables (comme toutes les sources primaires). De plus, des documents trop choquant peuvent peser dans dans la perception de l'affaire de manière émotionnelle, ce qui n'est ni encyclopédique, ni neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2024 à 20:28 (CET)

C'est une illustration, l'une des seules qu'on ait, et elle a été largement reprise dans les sources, ce qui la rend "bonne" (ou "pertinente" si tu préfères). Pour l'argument moral, je pense qu'on n'a pas à en faire trop de cas, parce que la vidéo n'est pas particulièrement sanglante ou violente, en tout cas moins que la majorité des productions actuelles, et que les gens qui arrivent sur cette page ne sont pas là au hasard. Et puis on a déjà eu ce débat à de nombreuses reprises, mais Wikipédia n'est toujours pas pour les enfants, ni interdite aux enfants, on n'est pas là pour censurer des images parce qu'elles pourraient choquer. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 décembre 2024 à 20:37 (CET)

Quand je dis événement historique, je veux dire événement qui appartient à l’histoire, pas qui a marqué l’histoire, et c’est le cas là. Et oui, par exemple, une image d’une bataille, même si l’image n’est pas connue, elle n’en est pas moins pertinente. Wikipedia n’a pas, à ma connaissance, d’obligations éthiques ou morales. Uchroniste⁴⁰ 8 décembre 2024 à 20:24 (CET)

Il y a clairement une éthique wikipédienne, matérialisée par exemple par les PFs ou les règles sur les biographies de personnes vivantes par exemple. Et elle n'inclue aucune obligation d'insérer une vidéo simplement parce qu'elle a tourné. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Oui @TomT0m, tu as raison, il y a bel et bien des obligations morales, mais je faisais là allusion à Wikipédia:Contenu choquant. Il n’y a évidemment pas d’obligation, mais quand tous les grands médias la reprennent et l’analysent, on peut dire qu’elle est largement assez pertinente. Uchroniste⁴⁰ 8 décembre 2024 à 21:13 (CET)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, mais en lisant le code pénal français, je me demande si l'exception prévue à l'article L222-33-3 (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000047052748) s'applique aux wikipédiens français qui diffuserait cette photo. Dans le cas contraire, je pense que c'est illégal (pour un français !) de la poster. JeanCASPAR (discuter) 8 décembre 2024 à 23:02 (CET)

Il faudrait voir si un autre article définit la contribution à des sites participatifs comme une forme de journalisme. Je peux demander à un(e) juriste, j'en ai sous la main sans trop de difficulté... DarkVador ^{[Hello there !]} 8 décembre 2024 à 23:12 (CET)

@DarkVador79-UA bonjour, alors je ne suis pas d'accord avec toi sur la portée informative. Ni sur la comparaison avec les précédents débats sur les "contenus choquants" qui portaient plutôt sur des images à caractère sexuel explicit. Et j'avais défendu et défend toujours qu'une illustration d'une pratique sexuelle sur un article portant sur cette pratique est pertinente parce qu'elle permet d'illustrer de quoi il s'agit de façon relativement théorique. En revanche s'agissant d'une reproduction de video surveillance (l'exemple donné plus haut d'une éventuelle video de Depardieu dans son parking me semble tout à fait pertinent sur la problématique que ça pose, ne serait ce que pour le respect des personnes qui y figurent) la portée informative m'échappe. Les sources secondaires sont largement suffisantes pour savoir qu'une personne est morte et comment elle est morte. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 13:40 (CET)

On est en désaccord, je ne vais pas chercher à te convaincre, ça me paraît inutile, chacun a le droit d'avoir son avis. En revanche, je pense que le débat sur le caractère « choquant » de la vidéo n'est pas sincère : il s'agit d'une vidéo de surveillance floue sur laquelle on voit un homme tirer au pistolet et on distingue vaguement la victime, on voit plus violent en ouvrant n'importe quel réseau social de nos jours.
Par ailleurs, il y a réellement une portée informative, que ce soit sur l'homme qui tire, le lieu et le cadre du crime. On comprend qu'il ne s'agit pas d'un règlement de comptes, pas d'une agression armée, mais bien d'un assassinat planifié. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2024 à 15:43 (CET)

@DarkVador79-UA, je n'ai jamais dit que je trouvais ça choquant. Ce n'est pas mon propos. Par contre sur ta dernière phrase c'est ton interprétation personnelle d'une source archi primaire. Si l'article a besoin de cette video pour que cette information soit clairement compréhensible c'est que les sources secondaires ne le disent pas clairement. Et donc c'est une vision personnelle, un TI et non une synthèse des sources secondaires. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Non, ça c'est un détournement des règles de Wikipédia (et on en voit beaucoup, des surinterprétation des principes, une formation générale à la détection de la mauvaise foi et des sophismes ne serait pas de trop, sans viser personne en particulier). Parce que dans ce cas, on n'ajoute plus aucune image sur aucune page, c'est absurde. Me demander à la fois de justifier pourquoi cette image est informative et en même temps, quand je le fais, m'accuser de faire une interprétation personnelle, c'est une double contrainte et c'est particulièrement difficile à suivre. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2024 à 17:50 (CET)

@DarkVador79-UA, une reproduction de la Joconde sur l'article qui lui est consacré est pertinent parce que ça permet de voir le tableau mais on ne va pas tirer une explication ou une contextualisation de ce qu'est la Joncode à partir de la reproduction ni faire de l'histoire de l'art à partir de cette repro. Ce serait un TI. Une photo d'un château est informatif parce qu'il montre le château mais on ne va pas en tirer des éléments d'explications sur son architecture et son histoire. C'est aux sources secondaires de le faire. Une image illustre. Mais dés lors qu'on en déduit quelque chose elle sort de son rôle et est une source primaire. Dés lors que l'on se sert d'une pour faire comprendre quelque chose que les sources secondaires ne permettent pas de comprendre, là on parle d'un évènement pas d'un objet qui plus est, c'est qu'on l'utilise comme source. Et c'est ça qui est dangereux. Si les sources secondaires sont disons vagues ou hésitantes et bien ç'est ça qui doit se retrouver dans l'article. Et non pas se servir d'une vidéo de mauvaise qualité pour poussser ce qu'on pense que la scène était. Ce que pense le rédacteur wikipedien n'a en fait aucune importance en l'espèce puisqu'il interprête.

Là on parle d'une affaire qui date d'il y a quelques jours, avec enquête en cours et pas encore de procès de fait. Donc oui l'usage telle quelle de cette vidéo c'est à la fois un manque de recule (ce qui est problématique dans une démarche encyclopédique) et une interprétation personnelle. On n'interprête rien dans Wikipedia. On synthétise les sources de qualité (ce qui correspond aux sources de fonds en matière d'évènements criminels).

Je m'intéresse beaucoup au faits divers et je regrette justement que de trop nombreux articles wikipediens sur ce domaines ne soient pas écrits à partir de sources de synthèses mais au contraire avec des sources évènementielles. Et donc je crois assez logique pour dire qu'il faut une exigence particulière là dessus. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 18:06 (CET)

Comment l'ajout d'une image pourrait-il être une interprétation personnelle ? Je crois que, collectivement, on s'emmêle les pinceaux dans l'interprétation des règles... DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2024 à 19:23 (CET)

Hello DV. Je crois comprendre que ce qui "coince", pour le Greffier en Lévitation, ce sont tes dernières phrases : ''Par ailleurs, il y a réellement une portée informative, que ce soit sur l'homme qui tire, le lieu et le cadre du crime. On comprend qu'il ne s'agit pas d'un règlement de comptes, pas d'une agression armée, mais bien d'un assassinat planifié."

Eh non, justement, ce n'est qu'une interprétation personnelle : on ne "comprend" rien de tel, et tant mieux, parce que n'avons pas à "comprendre" quoi que ce soit d'après une vidéo (ou un film, ou une photo, ou un document quelconque) : ce serait laisser libre cours au TI. Nous n'avons pas à "déduire" ni à "conclure", c'est le travail de la justice relayée par les sources.

Reste que la présence de cette vidéo ne me choquerait pas, sous deux conditions. 1/ La question de l'éventuel copyright (ou autre du même style). 2/ Qu'il n'y ait de notre part aucun commentaire d'aucune sorte, juste "vidéo filmée tel jour, à telle heure, à tel endroit". Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2024 à 21:13 (CET)

Là, c'est clair. C'est ma façon d'expliquer l'utilité de cette vidéo qui pose problème. Mon argument reste le même : elle apporte un contexte, et comme on dit, une image vaut mieux que mille mots. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2024 à 22:36 (CET)

Pas convaincant, l'argument contexte. Le lectorat a-t-il besoin d'une vidéo pour se représenter ce que décrit le texte : plusieurs tirs visent un homme dans le dos et au mollet droit, dans le quartier d'affaires de Midtown, à Manhattan? --Msbbb (discuter) 9 décembre 2024 à 23:51 (CET)

Je tombe rarement sur un dilemme communautaire où je crois pouvoir très bien comprendre les deux camps. Si on suppose que la vidéo est authentique et que sa licence est adéquate, elle apporte un angle informatif indéniable et toutes argumentations contraires (ce sont les sources secondaires, les juristes, les enquêteurs qui doivent trancher, c'est une réalité tronquée, sa qualité est médiocre, etc.) ne sont que des alibis rationnels pour cacher le malaise d'être témoin ou de diffuser volontairement un meurtre prémédité. D'un autre côté, il y a des limites à ce que nous pouvons exposer sur notre encyclopédie. Ainsi, par exemple, même si elles étaient sous licence libre, je ne pense pas que l'on pourrait mettre ici, ni même sur Commons, les vidéos des actes de Luka Rocco Magnotta. Je ne crois pas non plus que l'on pourrait mettre une vidéo d'un viol sur l'article de Wikipédia en français dédié au sujet, et je ne sais pas ce qui en est sur Commons, mais j'ai des gros doutes. Même sous pseudonymat, en défendre la pertinence, voire la légalité, serait probablement impossible.
Dans tous les cas, je n'achète pas les arguments du genre "tout le monde le diffuse, donc on le fait aussi" (nous ne sommes pas tout le monde) ou "il existe bien pire dans l'encyclopédie" (qui me semble être une forme d'argument Pikachu). Je trouve que Wikipédia:Contenu choquant a une bonne amorce, mais mériterait qu'on se penche sur une plus grande variété de cas de figure. Pour le moment, la page est surtout concentrée sur le langage offensant. - Simon Villeneuve 10 décembre 2024 à 02:57 (CET)

Une auteur

Je sais c'est un sujet qui gratte - pas taper ! ....

Bonjour à tous. En cherchant à déterminer les occurrences du mot «auteur» pour des femmes - les occurrences sont nombreuses et parfaitement légitimes - j'ai rencontré une quarantaine d'occurrences de la forme «une auteur» ( dont une occurrence de «une auteur de 7m» - et non ce n'est pas une femme de 7 m - mais une hauteur de 7 m) . On est bien tous d'accord pour reconnaitre la forme comme fautive : auteur est un substantif toujours masculin, non?

Avant de procéder aux corrections (en général, on peut supprimer tranquillement l'article «une», dans le cas contraire, on peut peut-être remplacer par une auteure. Comme je sais le sujet sensible, je viens prendre le pouls du Bistro avant d'effectuer les corrections. HB (discuter) 8 décembre 2024 à 11:25 (CET)

https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/25469/banque-de-depannage-linguistique/la-redaction-et-la-communication/feminisation-et-redaction-epicene/feminisation-des-appellations-de-personnes/formation-dappellations-de-personnes-au-feminin/feminin-de-auteur-autrice-ou-auteure

On rencontre aussi parfois les formes épicènes une auteur et une écrivain. Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2024 à 11:38 (CET)

Ta question ne devrait pas être si la forme est fautive, mais jusqu'où va la liberté des rédacteurs.

Tout le monde sera (sans doute) d'accord pour ne pas utiliser une forme qualifiée de vieillie dans les dictionnaires, mais quid de rare ou moins courant ? Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2024 à 11:41 (CET)

S'il n'y a pas consensus pour dire que la forme est fautive, je ne vais surement pas bouger.... HB (discuter) 8 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Une écrivain, j'ai jamais vu cela (vous écrivais fautive, si vous voulez). Je serais plutôt pour mettre la forme "une auteure" pour les 40 occurrences.

La vrai question, sur le sujet, c'est la guéguerre pour essayer imposer "autrice" petit à petit (d'où la tendance à camper les positions en retour). La forme "un auteur" pour parler d'une femme si ce n'est pas déjà désuet, cela le sera bientôt. Nouill 8 décembre 2024 à 11:58 (CET)

Tu ne pourras plus dire "jamais"

• https://www.lenouvelliste.ch/valais/taylor-swift-en-suisse-on-decrypte-le-phenomene-avec-des-swifties-valaisannes-1403198 (juillet 2024) : "Elle le dit elle-même, elle n'est pas la plus talentueuse des chanteuses mais plutôt une écrivain qui arrive à chanter ses propres paroles".
• https://www.lefigaro.fr/cinema/anatomie-d-une-chute-et-oppenheimer-premiers-laureats-des-golden-globes-20240108 (janvier 2024) : Le film de procès sur une écrivain, accusée d’avoir poussé dans le vide son mari, est encore en lice pour le prix du meilleur drame et meilleure actrice.
• https://www.lefigaro.fr/industrie-mode/maria-grazia-chiuri-et-chimamanda-ngozi-adichie-la-mode-a-la-responsabilite-d-aider-les-femmes-a-prendre-conscience-de-leur-valeur-20231122 (novembre 2023) L’une est directrice artistique chez Dior, l’autre une écrivain mondialement connue.
• "À propos d'Arianne, Annie Ernaux écrit à Gisèle, dans une lettre, qu'elle "serait devenue une écrivain parce que, quand rien ne comble, il ne reste que l’art" https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/dans-la-peau-de-l-info/gisele-grimm-la-mere-qui-porte-l-uvre-litteraire-de-sa-fille-disparue-annick_6810904.html
• https://www.rts.ch/info/culture/arts-visuels/10003872-la-pretendue-decouverte-en-roumanie-dun-picasso-vole-etait-un-canular.html Une écrivain néerlandaise qui espérait avoir retrouvé la...

Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2024 à 12:08 (CET)

Un peu de littérature scientifique pour prendre un peu de hauteur sur le sujet une auteur, une auteure, une autrice :

— Aurore Evain, « Histoire d'autrice, de l'époque latine à nos jours », Sêméion, travaux de sémiologie, n^o 6,‎ février 2008 (lire en ligne) Yelti (discuter) 8 décembre 2024 à 12:28 (CET)

Ngrams : sur une auteur,une auteure,une autrice ; sur auteure,autrice ; sur une écrivain,une écrivaine. Grasyop ^✉ 8 décembre 2024 à 12:42 (CET)

Pour info : Marie-Louise Moreau et Anne Dister, Mettre au féminin : Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre, Fédération Wallonie-Bruxelles, coll. « Guide », 2014, 3^e éd. (1^re éd. 1993), 98 p. (lire en ligne [PDF]). --JmH₂O^(discuter) 8 décembre 2024 à 12:50 (CET)

Euh d'après ce que j'ai compris Le Figaro (et non le non le Gorafi qui est selon moi bien plus intéressant à lire^{[non neutre]}) est un journal proche de l'Académie française qui est contre la féminisation des métiers. Donc au moins un des deux articles qui sont utilisés comme argument pourraient passer à la trappe car pov-pushing. JDCJDR Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 8 décembre 2024 à 12:52 (CET)

Si on féminise l'article, il faut féminiser le nom. Clairement "une auteur" ne convient pas. Formes pertinentes : "une auteure" ou "une autrice". Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2024 à 16:24 (CET)

C'est aussi mon avis : l'hésitation entre « auteure » et « autrice » ne dément pas l'usage d'au moins une forme féminine du mot ; il est donc étrange d'adjoindre la forme masculine à un article féminin. Grasyop ^✉ 8 décembre 2024 à 16:51 (CET)

Ne passons pas à côté des choses simples ;-) Le TLFI indique sans ambiguïté, en toute logique, que "écrivain" et "auteur" sont des substantifs masculins. On se demande d'ailleurs quelles sont les sources de référence qui qualifieraient ces termes d'"épicènes", comme les mots "interprète" ou "violoniste", par exemple. "Une auteur" ne se justifie pas, en tout cas du côté des sources de qualité. Donc : un auteur et une auteure/autrice.

"Autrice" surprend plus que "auteure", phonétiquement, mais sa construction philologique est meilleure. Il faudra juste s'habituer - tout en gardant ces deux formes, au choix, puisqu'elles sont acceptées par les dictionnaires.

Pas besoin non plus de partir en guerre contre "Jane Austen est un auteur britannique qui..." Nous sommes dans une période d'ajustement, où coexistent des formes opposées, et, comme on dit dans mon village, inutile d'aller plus vite que la musique. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2024 à 17:15 (CET)

Pareil : un auteur et une auteure / autrice. Le Monde écrit autrice et le Covid d'ailleurs, inutile de jouer au petit village gaulois qui résiste, et de faire perdre du temps à tout le monde sur cette question , Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2024 à 18:40 (CET)

Il reste néanmoins parfaitement correct d'écrire « Jane Austen est l'auteur de nombreux romans et d'une seule pièce de théâtre » pas besoin non plus de faire perdre du temps à tout le monde sur cette question pour modifier, laissez passer il n'y a rien à corriger . — Cymbella (discuter chez moi). 8 décembre 2024 à 19:23 (CET)

Tout à fait d’accord avec Cymbella. Punctilla (discuter) 8 décembre 2024 à 19:57 (CET)

Hello Cymbella , comme tu le sais (enfin je le constate de temps en temps sur des pages que je suis et sans doute toi aussi) les corrections sont dans les deux sens (par ex. auteure modifiée en autrice, etc.) et relèvent parfois du militantisme, c'est de cela que je parlais en évoquant la perte de temps, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2024 à 20:04 (CET)

Bien sûr que la forme "une" "substantif masculin" est fautive, en accord avec @HB, @Apollinaire93, @Grasyop, @Manacore et @Pierrette13. Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir expliqué [1]. Le consensus n'est pas total, puisqu'on a deux ou trois personnes qui le contestent, mais c'est tellement minoritaire que selon moi on ne devrait pas en tenir compte. @Nouill La guéguerre est dans les deux sens, si tu veux les noms de rares personnes se lançant systématiquement dans des campagnes pour changer "une autrice" en "une auteure" voire "une auteur" par simple pov-pushing, y compris sur WD en détournant des sources, n'hésite pas à demander, ça mettra de l'ambiance. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2024 à 12:49 (CET)

Et puis tous ces efforts pour supprimer des féminins, c'est quand même un poème. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2024 à 12:58 (CET)

Pendant que nous y sommes, il y a un autre abcès à vider : quid d'une femme qui exerce la médecine ? Le cher TLFI, toujours lui, indique que "médecin" est masculin. So what ? Contourner le pb avec "Unetelle est une généraliste/cardiologue/ORL/etc." ? Manacore (discuter) 9 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Voir ce que j'expliquais dans la discussion citée sur l'existence de formulations structurellement fautives (une médecin) en l'absence de féminin (car le consensus à ce jour est quasi unanime pour rejeter "une médecine". Et la situation est différente des deux côtés de l'Atlantique puisque qu'au Canada, "une médecin" est jugé correct par l'OQLF. Du coup, même attitude qu'entre "auteure" et "autrice" : ne pas chercher à systématiser. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2024 à 13:10 (CET)

« une médecin » me semble largement usité en France, et apparaît en tout cas dans de nombreux articles de presse [2]. « une femme médecin » est plus long pour dire la même chose, donc trop long pour perdurer, à mon avis. Grasyop ^✉ 9 décembre 2024 à 20:36 (CET)

@Manacore je cite la page d'acceuil du tlfi

« Avertissement : la rédaction du TLF est terminée depuis 1994 et la plupart des contributeurs ont quitté le laboratoire. Il n’a pas vocation à être mis à jour. Cette ressource, qui ne fait pas l’objet d’une veille lexicographique, est donc close « en l’état ». Il est donc tout à fait naturel que les définitions qui s’y trouvent ne rendent pas compte des évolutions de la société. »

Autrement dit, ce n'est pas une référence sur le français d'aujourd'hui, c'est un dico du français du 19ème et du 20ème siècle. — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2024 à 13:16 (CET)

@TomT0m Si le TLF n'est plus mis à jour, le CNTRL par contre est toujours actif et on peut y lire sous « Médecin »« Rem. 1. Médecin s'emploie aussi à propos d'une femme (parfois dans la formule femme médecin, synon. de doctoresse). Elle était médecin de l'un des hôpitaux chinois (Malraux, Cond. hum., 1933, p.211). » — Cymbella (discuter chez moi). 9 décembre 2024 à 20:45 (CET)

@Cymbella Pas vraiment, le projet n'a plus l'air actif et le copyright date de 2012, ce que confirme notr article CNTRL. Les ressources du lexiques sont tirées de ces dictionnaires : https://www.cnrtl.fr/dictionnaires/modernes/ et dans l'interface du cntrl on peut choisir lequel à gauche des définitions. Ta « rem. 1 » est issue du TLFI, mais on peut remonter aussi à ce qu'en dit le 4ème dico de l'académie française : https://www.cnrtl.fr/definition/academie4/médecin

« Celui qui fait profession d'entretenir la santé, & de guérir les maladies. Bon Médecin. Excellent Médecin. Savant Médecin. Jeune Médecin. Vieux Médecin. Médecin de la Faculté de Paris, de la Faculté de Montpellier. Premier Médecin du Roi. Appeler le Médecin. Il est entre les mains des Médecins. Il est abandonné des Médecins, condamné des Médecins. On dit proverbialement d'un Médecin peu habile, ou qui n'ordonne que des remèdes fort communs, & qui n'ont aucun effet, que C'est un Médecin d'eau douce. On dit figurément & proverbialement à un homme qui se mêle de donner des remèdes, des conseils aux autres, & qui lui-même en a besoin, Médecin guéris-toi toi-même. On dit figurément & proverbialement, quand un secours, un remède vient lorsqu'on n'est plus en état d'en profiter, Après la mort le Médecin. »

Autre époque, et là c'est à peu près clair qu'il n'est pas question de féminin ! — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2024 à 21:04 (CET)

@Manacore Si c'est vraiment nécessaire de préciser qu'il s'agit d'une femme, en cas prénom épicène par exemple, on peut écrire « YY est une femme médecin cardiologue… » — Cymbella (discuter chez moi). 9 décembre 2024 à 14:15 (CET)

Il est quand même plus simple d'écrire "YY est une vétérinaire" ;-)

Je dis chat, je dis rien. Manacore (discuter) 9 décembre 2024 à 14:29 (CET)

Vous auriez pu écrire "XX est " . Quel débat ! Brunodumaine (discuter) 11 décembre 2024 à 11:10 (CET)

Technique / Technologie

Bonjour à toutes et à tous,

Pour celles et ceux qui s'intéressent à la sémantique et à la technique / technologie, j'ai ouvert une discussion dans l'atelier du français sur ce sujet : Wikipédia:Atelier du français#Technique / Technologie. Bon dimanche !Pautard (discuter) 8 décembre 2024 à 13:38 (CET)

Page du vote

Bonjour, pourquoi la page du vote de cet article n'existe pas? Cordialement. Riad Salih (discuter) 8 décembre 2024 à 17:59 (CET)

Elle existe bien : Discussion:Banjo-Kazooie/Article de qualité. La problématique réside dans le fait que l'article s'intitule aujourd'hui Banjo-Kazooie (jeu vidéo). Il suffit de changer le nom de la page de vote pour régler le problème. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 8 décembre 2024 à 18:06 (CET)

 : « Discussion:Banjo-Kazooie (jeu vidéo)/Article de qualité ». L0Ldu82‬ (✉) — 8 décembre 2024 à 18:10 (CET)

Le Bistro/9 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 9 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 9 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 9 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 9 décembre 2024.

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 décembre 2024
Un gemmail (\ʒɛ.maj\), des gemmaux [3].

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 651 912 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 060 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• John Thirtle
• Liste de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 décembre :

• Histoire de la Sardaigne (2006)
• Amazap II d'Ibérie (2009)
• La Boîte à musique (2009)
• Alphasyllabaire bengali (2010)
• A Hard Day's Night (album) (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Alliinase
• Diocèse de la Somme
• Jean-Thomas Maljean, est-ce que Namur faisait partie des Pays-Bas autrichiens en 1758 ?

   LV-balai, oui. --JmH₂O^(discuter) 9 décembre 2024 à 16:42 (CET)

Pommes à croquer

• Zorofla (2008)
• Pocheteau (2008)
• FC Séraphins de Daoukro (2008)
• Quartz (OpenSymphony) (2008)

Articles à améliorer

• Technologie : compte tenu du caractère polysémique du mot, il y aurait besoin dans cet article d'une section « Définitions » ; je souhaiterais que l'on en discute au préalable dans l'atelier du français : Wikipédia:Atelier du français#Technique / Technologie, il n'y a pas besoin d'être féru en sémantique ou en technologie pour exprimer un avis éclairé ! Nota : l'article en:Technology n'a pas non plus de section définitions, mais ce n'est pas une raison pour imiter la Wikipédia anglophone.Pautard (discuter) 9 décembre 2024 à 06:53 (CET)

Articles à créer

• Prix Voltaire (de), remis par l'Union internationale des éditeurs.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Technique / Technologie

Bonjour à toutes et à tous,

Les définitions de technologie dans la neuvième édition du dictionnaire de l'Académie française sont assez pauvres. Je leur ai demandé des explications sur la distinction technique / technologie. J'ai par ailleurs lancé une discussion dans l'atelier du français sur la distinction entre les mots technique et technologie, invitant à réfléchir de façon consensuelle sur les sens du mot « technologie » en vue de créer une section « Définitions » dans l'article « Technologie » (voir articles à améliorer ci-dessus). J'invite toutes celles et tous ceux que cela intéresse à participer à cette discussion dans l'atelier du français. Il n'y a pas besoin d'être féru de sémantique ou de technologie pour participer et donner un avis éclairé ! Pautard (discuter) 9 décembre 2024 à 07:13 (CET)

Bonjour, Aussi DAF soit-il, le DAF n'en reste pas moins "juste" un dictionnaire et pas une encyclopédie. Bref, pour certains termes techniques, ça reste parfois assez limité pour des nuances parfois assez subtiles, parfois un peu arbitraires voire pas toujours vraiment bien définies. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas sur la base d'« avis » de contributeurs qu'une telle section (ou une quelconque autre) doit être rédigée. Ce qu'il faudrait plutôt demander, c'est que les participants apportent des sources — générales ou spécialisées — et pas juste leur « avis ». SenseiAC (discuter) 9 décembre 2024 à 15:12 (CET)

 SenseiAC : Evidemment, le dictionnaire de l'Académie française (DAF) n'est pas une encyclopédie et comme je l'ai écrit dans l'WP:Atelier du français#Technique / Technologie, on ne peut pas croire ce qu'il dit sur « Technologie » comme parole d'évangile, vu que l'AF ne comporte je crois ni ingénieur, ni linguiste, ni grammairien. On peut tolérer des lacunes, pas des erreurs dans le DAF. Je remercie encore Nguyen Patrick VH (d · c · b) et Girart de Roussillon (d · c · b) d'avoir fourni des sources francophones dans la discussion de l'Atelier du français (les sources anglophones sont à éviter car je pense que les champs sémantiques de technologie et technology ne sont pas les mêmes). J'attends que d'autres contributeurs de bonne volonté et compétents nous aident pour parvenir à un résultat consensuel. Cordialement.

Opinion peut-être impopulaire : on aura une meilleure qualité de définitions en regardant notre beau Wiktionnaire que le DAF. Je dis ça, je dis rien... . DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2024 à 15:45 (CET)

 DarkVador79-UA : Non, le Wiktionnaire n'est pas une source fiable sur technologie, étant donné que la définition repose sur la 8e édition du dictionnaire de l'Académie française, qui date de 1932-1935... En plus, il n'y a pas de référence au TLFi comme indiqué dans l'article. Nous avons besoin de sources fiables et francophones. Cordialement.Pautard (discuter) 9 décembre 2024 à 18:10 (CET)

Considérer que le DAF9 est fiable, c’est marrant, alors qu’il est autant fait par des amateurs que le Wiktionnaire. Pour rappel, y a aucun linguiste ni lexicographe à l’AF. Au moins sur le Wiktionnaire, on est honnête sur le fait qu’on est des amateurs. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 décembre 2024 à 23:04 (CET)

@Pautard Vous avez le droit de demander aux Wiktionnaristes d’améliorer une page car vous en avez besoin. Vous avez aussi le droit de ne nous demander une bibliographie numérique de qualité et une bibliographie papier (parce que pourquoi pas…). On est des gens gentils avec des compétences dans les dictionnaires (encyclopédique ou non d’ailleurs). ;) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 10 décembre 2024 à 23:44 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA, Lepticed7 et Lyokoï Au temps pour moi, il y a bien une référence au TLFi dans l'article technologie du Wiktionnaire. J'avoue ne contribuer qu'occasionnellement au Wiktionnaire, où je n'avais pas jusqu'aujourd'hui de compte utilisateur. Je ne remets pas en cause la qualité du travail qui est effectué par les wiktionnaristes. Concernant le « DAF9 », je n'ai pas écrit qu'il était fiable. Dans l'Atelier du français, nous nous rendons bien compte que l'article Technologie du DAF9 est très insuffisant. Concernant l'Académie française, évidemment qu'elle est critiquable. Mais on ne va pas remettre en cause le rôle de l'AF, de la CELF et de tout le dispositf d'enrichissement de la langue française. Beaucoup d'articles de Wikipédia font référence à FranceTerme (sans oublier la vitrine linguistique de l'OQLF...). On ne va pas tout casser.  Lyokoï : Je viens de créer mon compte Wiktionnaire. Je veux bien que vous m'aidiez à demander une bibliographie numérique de qualité et une bibliographie papier (si possible en français) pour l'insérer dans Wikipédia. Cordialement.Pautard (discuter) 11 décembre 2024 à 06:59 (CET)

@Pautard À l’instar de l’Oracle ici, vous trouverez sur le Wiktionnaire une page Questions sur les mots où votre demande sera lue et répondue. :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 11 décembre 2024 à 12:00 (CET)

Merci Lyokoï  !

Wikimag n°871 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 décembre 2024 à 08:26 (CET)

Kiwix

Je suis en conflit d'édition sur l'article avec les personnes qui se présentent comme créateur de Kiwix, et comme à l'époque j'avais salarié Fabien Coulon je préfère qu'une personne neutre neutralise l'article en tenant compte des sources que je fourni https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kiwix#Kiwix_créé_par_Fabien_Coulon. Pmartin (discuter) 9 décembre 2024 à 09:00 (CET)

Où est passé l'accueil des nouveaux ?

Tout est dans le titre : encore il y a quinze jours, quand un nouvel utilisateur me posait une question et que j'essayais d'y répondre sur sa page de discussion, j'arrivais comme ici : Discussion utilisateur:Mastergrg sur une page déjà ouverte, contenant un message d'accueil et une liste de liens utiles, auxquels il me suffisait souvent de me référer. Mais il n'en est désormais plus rien (et je me demande bien d'ailleurs comment ils m'ont trouvé), ce qui m'oblige au minimum à rédiger des réponses moins complètes ; que s'est-il passé ? Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2024 à 11:26 (CET)

Bonjour. Le cas a été signalé sur le bistro du 3 décembre, le dresseur est au courant mais aucune solution n'a été trouvée pour le moment. Le nouveau t'a trouvé je pense car tu fais partie des volontaires, et donc tu apparais dans le module de tutorat où on peut poser une question (fun fact, je suis ton mentor^^). Erdrokan - ** 9 décembre 2024 à 11:35 (CET)

Bonjour,

Cela met en lumière un sujet qui devrait certainement être posée sur Projet:Bot : il y a un certain nombre de bots qui ne devraient pas être accessibles et modifiables par un seul dresseur. Car si pour X raison le dresseur est indosponnible temporairement ou définitivement on a un problème. @Trizek sur ce bot en question et la problématique qu'engendre son non fonctionnement je ne sais pas si tu as une idée de solution ? Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 12:09 (CET)

Il suffirait de mettre à disposition le code source. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2024 à 12:52 (CET)

Certes mais le dresseur est innactif depuis un mois (ce qui est son droit le plus strict, là n'est pas la question). Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 13:46 (CET)

Justement, ça fait plusieurs mois (années ?) que la fondation pousse les dresseurs et autres devs à passer leur code sur le gitlab de la fondation, ainsi que d'utiliser wikitech:Toolforge pour déployer leur outil. Il me semble que @Lofhi en parlait il y a quelques mois chez nous. Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 décembre 2024 à 10:49 (CET)

Y a-t-il quelqu'un qui aurait les compétences pour créer le code qui va bien, le mettre dans un repo commun et le faire tourner sur Toolforge ?

Le message de bienvenue n'est pas le plus lu, mais il peut servir à certaines personnes. Et il est toujours agréable d'être accueilli proprement. :)

Trizek ^bla 10 décembre 2024 à 18:35 (CET)

@Trizek Quitte à ce que ce soit fait par un bot, ça a pas été réfléchi dans le cadre des outils d’accueil des nouveaux ? Une page spéciale définie par la communauté qui serait postée aux nouveaux inscrits. — TomT0m ^[bla] 10 décembre 2024 à 18:53 (CET)

@Trizek ce n'est pas très compliqué techniquement, je pourrais même m'en occuper. Toutefois, avant toute chose, il faudrait surtout contacter @Darkoneko pour savoir son avis sur la chose, et s'il était capable de le faire lui-même. Il a la connaissance du code, c'est plus facile que de repartir à zéro (même si je doute que ça soit très compliqué).

@TomT0m tout à fait d'accord, si une nouvelle version venait à être créer, autant en profiter pour l'adapter au mieux aux besoins des nouveaux membres et des tuteurs. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 décembre 2024 à 19:54 (CET)

@TomT0m, ce serait une possibilité, peut-être à suggérer comme vœu communautaire ?

@Mr Tortue, en quoi consisterait « l'adapter au mieux aux besoins des nouveaux membres et des tuteurs » ? Cela fait longtemps que le message n'a pas été mis à jour, et il y a peut être des améliorations à suggérer : autant en profiter !

Trizek ^bla 10 décembre 2024 à 20:01 (CET)

@Trizek Pourquoi pas mais c'est loud commo proc«dure pour un truc pas si compliqué techniquement. Peut-être par plus compliqué à codes dans médiawiki que refaire un bot d'ailleurs, c'est nettement moins compliqué que la suggestion de lien. — TomT0m ^[bla] 10 décembre 2024 à 20:49 (CET)

C'est pour cela que j'ai suggéré d'attendre quelques temps le retour de son dresseur pour avoir son avis. Mais effectivement, si rien n'est fait dans les prochaines semaines/mois, c'est un (énième...) projet de maintenance à envisager. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 décembre 2024 à 14:31 (CET)

C'est pour ça, autant libérer la communauté de ce poids si ça peut être fait de manière plus efficace sans avoir besoin de maintenir un bot dans Médiawiki. — TomT0m ^[bla] 11 décembre 2024 à 14:48 (CET)

L'extension NewUserMessage permet de faire la même chose sans bot. Elle est déjà utilisée par environ 60 wikis, par exemple Wikimedia Commons. Pour l'activer, il suffit d'obtenir un consensus communautaire puis de demander sur Phabricator (exemple).

Si je me souviens bien, on avait envisagé cette option par le passé, mais ce n'était pas possible de choisir un nom d'utilisateur aléatoire et de l'utiliser au début du message (« Bonjour, je suis ... ») en plus de la signature. Maintenant que le nom d'utilisateur correspond au mentor attribué à la création du compte, ça devrait pouvoir fonctionner.

Orlodrim (discuter) 11 décembre 2024 à 19:57 (CET)

« Loi spéciale »

Bonjour,

Le terme de loi spéciale est usité en politique française depuis la censure du gouvernement Barnier la semaine dernière ([4]).

Or la page Loi spéciale n'a pas été touchée depuis novembre 2021. Pour celles et ceux qui ont du temps, je suggère, ou bien l'insertion d'une section appropriée, ou bien la création d'une page de type « Loi spéciale (France) ».

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 9 décembre 2024 à 13:24 (CET)

Ou peut-être simplement commencer par une section dans l'article déjà existant. Je ne suis pas certain qu'il y ait un roman à écrire sur le sujet. Et s'il y a de quoi, rien n'empêchera évidemment de créer un article détaillé par la suite. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2024 à 15:16 (CET)

Les autres catégories de lois de finances (loi de finances rectificative, notamment) n'ont pas de page spécifique alors qu'elles surviennent bien plus souvent qu'une fois tous les 45 ans, donc il me semble préférable de faire une simple section... qui d'ailleurs existe déjà. Seudo (discuter) 10 décembre 2024 à 00:03 (CET)

Catégorie:Presse écrite en français en France

Re-bonjour,

Voici une catégorie promise à un remplissage énorme : Catégorie:Presse écrite en français en France.

À quand des catégories de type :

• Catégorie:Presse écrite en allemand en Allemagne ?

• Catégorie:Presse écrite en anglais en Angleterre ?

• Catégorie:Presse écrite en russe en Russie ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 9 décembre 2024 à 15:05 (CET)

 Éric Messel : Catégorie:Presse écrite en allemand et Catégorie:Presse écrite en Allemagne existent depuis longtemps, idem pour Catégorie:Presse écrite en anglais et Catégorie:Presse écrite au Royaume-Uni, Catégorie:Presse écrite en russe et Catégorie:Presse écrite en Russie, etc. Catégorie:Presse écrite en français en France n'est rien d'autre qu'une catégorie plus spécifique à l'intersection entre Catégorie:Presse écrite en français et Catégorie:Presse écrite en France.

[5] où Catégorie:Presse écrite en français en France = Catégorie:Presse écrite en français Catégorie:Presse écrite en France. Est-ce vraiment utile ? LD (d) 9 décembre 2024 à 15:29 (CET)

 LD : il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de titres de presse qui ont un article chez nous mais sur lequel il manque au moins une des deux catégories... SenseiAC (discuter) 10 décembre 2024 à 00:59 (CET)

@SenseiAC, il y a de ça mais surtout les articles sont dans des catégories plus fines (regarde la profondeur [depth] : 5, 10, 20). Pour moi on est dans WP:OVERCAT : on mettrait une seule catégorie générique et non les plus proches, ce qui est dommage ; ou bien on en mettrait 3 et on aurait des redondances, pas mieux. LD (d) 10 décembre 2024 à 01:45 (CET)

Je pense que c'est un problème pour Wikidata, ça, clairement. Il n'y a pas tant de titres de presse que ça et ça serait très performant de récupérer tous les titres de presses et leur langue d'écriture.

Très rapidement fait, faudrait faire une meilleure interface avec codex en javascript pour faire un gadget pour intégrer ça sur des pages de catégories : la liste des articles de presse de France disposant d'un article Wikipédia, avec leur langue d'écriture, d'après Wikidata (doublon si plusieurs langues) : https://w.wiki/CNAj Ça tourne en quelques secondes.

Une autre requête ou on peut sélectionner la langue : https://w.wiki/CNAe

C'est fait rapidement avec juste le service de requête de Wikidata, faudrait refaire ça en plus joli et ergonomique mais c'est pour donner une idée de ce qu'il est possible de faire. — TomT0m ^[bla] 10 décembre 2024 à 10:43 (CET)

Presque d'actualité

Bonjour encyclopédistes,

Le sujet est d'actualité, mais ma question ne l'est pas. Hayat Tahrir al-Cham, ne doit-il pas être en italique ? Car je vois « Les locutions ou mots étrangers non naturalisés, dont ceux transcrits dans notre alphabet latin » dans Wikipédia:Conventions typographiques#Cas particuliers. Comme l'article existe depuis longtemps, je ne veux pas béder Tout de bon. —Eihel (discuter) 9 décembre 2024 à 19:29 (CET)

Bonjour,

Je dirais non d'après la fin de la section (« L’italique n’est en revanche pas utilisé pour les noms de sociétés et d’organismes étrangers »). Même chose dans Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers (« les noms étrangers d’organismes [...] ne se mettent pas en italique »).

Orlodrim (discuter) 9 décembre 2024 à 21:48 (CET)

1 Orlodrim. De plus, il suffit de regarder les autres organisations terrorises. Al-Qaida n’a pas d’italique. Uchroniste⁴⁰ 9 décembre 2024 à 22:19 (CET)

Idem. Au mieux, on peut ajouter {{Langue du titre|ar-Latn}} pour signifier que c'est de l'arabe retranscrit (cela ne le met pas en italique). Cordialement, Pharma ^💬 9 décembre 2024 à 22:22 (CET)

Merci de vos retours rapides =D Eihel (discuter) 9 décembre 2024 à 22:46 (CET)

Le Bistro/10 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 10 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 10 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 10 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 10 décembre 2024.

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 décembre 2024
— Tigre vole ! Si !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 652 100 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 061 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• John Thirtle
• Liste de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 décembre :

• Mau égyptien (2009)
• Albert Girard (2010)
• Mick Foley (2010)
• Sayabec (2010)
• Chapalu (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Atempo Time Navigator
• Audi S4/S6 I
• Pendule simple discret

Pommes à croquer

• Nyemba (peuple) (2008)
• GR-12 (2008)
• Manon (revue) (2008)
• MidasWWW (2008)

Articles à améliorer

• Technologie : besoin de définitions et de sources francophones récentes et centrées. Pautard (discuter) 10 décembre 2024 à 08:31 (CET)

Articles à créer

• L'Histoire de Constantin le Grand (en), série de tapisseries de Rubens.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-50

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

En lumière cette semaine

• Les personnes contribuant à la documentation technique trouveront des ressources actualisées et de nouvelles façons de communiquer entre pairs et avec l’équipe Documentation technique de Wikimedia sur la centrale Documentation sur MediaWiki.org. Cette page renvoie vers : des ressources pour écrire et améliorer la documentation, un nouveau canal IRC #wikimedia-techdocs sur Libera.chat, un répertoire des évènements passés et à venir autour de la documentation, et des procédures pour demander la consultation ou la relecture de documentation. Si vous avez des commentaires ou des idées d’amélioration pour l’écosystème de la documentation, contactez l’équipe Documentation technique.

Actualités pour la contribution

Modification de la mise en page pour la fonction de vérification des modifications.

• Cette semaine, la vérification des modifications sera déplacée vers une barre latérale sur ordinateur. La vérification des modifications est la fonctionnalité qui guide les novices pour qu’ils respectent les règles et recommandations. Ce changement de mise en page crée de l’espace pour permettre l’affichage de nouvelles vérifications pendant qu’ils saisissent du texte. Les premiers résultats montrent que les novices confrontés aux vérifications es modifications sont 2,2 fois plus susceptibles de publier un ajout de contenu avec une source sans être révoqué.
• L’extension Chart, qui permet de créer des graphiques, a été activée avec succès sur MediaWiki.org et trois wikis pilotes (les Wikipédia en italien, suédois et hébreux). Vous pouvez voir des exemples fonctionnels sur TestWiki et lire les actualités de novembre du projet pour plus de détails.
• Les traducteurs et traductrices sur les wikis où l’adaptation mobile de l’outil de traduction de contenu est disponible peuvent désormais découvrir des articles dans les campagnes de wikiprojets qui les intéressent depuis la catégorie « Toutes les collections » dans la fonctionnalité de suggestion d’articles. Les équipes d’organisation des campagnes de wikiprojets peuvent utiliser cette fonctionnalité pour permettre aux traducteurs de découvrir des articles qui les intéressent, en ajoutant la balise <page-collection> </page-collection> dans la page qui liste les articles pour leur campagne sur Meta-Wiki. Cela rendra ces articles visibles depuis l’outil de traduction de contenu. Pour plus d’informations sur l’utilisation de l’outil et de la balise, consultez le guide pas-à-pas. [6]
• La fonctionnalité Nuke, qui permet aux admins de supprimer des pages en masse, est désormais d’un filtre de multisélection pour le choix d’un espace de noms. Cela permet de choisir plusieurs espaces de noms (plutôt qu’un seul ou tous) pour rechercher des pages à supprimer.
• La fonctionnalité Nuke fournit désormais des liens vers la page utilisateur de l’utilisateur ou utilisatrice dont les pages ont été supprimées, et vers les pages qui n’ont pas été sélectionnées pour suppression, après que le processus de suppression commence. Cela facilite les actions administratives suivantes. Merci à Chlod et l’équipe Outils de modération pour ces deux améliorations. [7]
• L’équipe Rédaction travaille pour rendre plus facile l’ajout de références vers Archive.org grâce à l’outil Citoid qui génère des références. Ils demandent aux communautés d’ajouter deux paramètres préventivement — archiveUrl et archiveDate — dans les TemplateData pour chaque modèle de référence utilisé par Citoid. Vous pouvez voir un exemple de changement dans un modèle et une liste des modèles concernés. [8]
• Un nouveau wiki a été créé : Wikivoyage en indonésien (voy:id:) [9]
• La semaine dernière, tous les wikis ont rencontré des problèmes pour servir les pages aux utilisateurs et utilisatrices connectés et certains non-connectés, pendant 30 à 45 minutes. Cela vient d’un problème de base de données, les investigations sont en cours. [10]
• Voir les 19 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. Par exemple, un beugue dans la fonctionnalité Ajouter un lien a été corrigé. Auparavant, la liste des sections exclues de cette fonction était ignorée dans certains cas. [11][12]

Actualités pour la contribution technique

• Codex, le système de mise en forme de Wikimedia, a désormais une première implémentation en PHP. Elle peut être utilisée généralement pour les extensions MediaWiki et les applis de Toolforge grâce à Composer ; pour le cœur de MediaWiki, cela arrive bientôt. D’autres informations sont dans la documentation. Merci à Doğu pour l’inspiration et de nombreuses contributions à la bibliothèque. [13]
• Les utilisateurs et utilisatrices de l’API Wikimedia REST (qui gèrent par exemple des robots ou des outils) peuvent être affectés par des mises à jours en cours. Le 4 décembre, l’équipe Interfaces de MediaWiki a commencé à rediriger des points finaux de métadonnées de pages et révisions et de rendus HTML sur TestWiki depuis RESTbase vers des points finaux équivalents de l’API REST de MediaWiki. L’équipe encourage les utilisateurs de ces points finaux à vérifier le comportement de leurs outils sur TestWiki et à faire part de leurs questions sur la tâche Phabricator avant la fin de l’année, puisque ces changements devraient être déployées sur tous les projets Wikimedia début janvier. Ces changements s’inscrivent dans le remplacement du système obsolète RESTBase.
• L’enquête 2024 de satisfaction des développeurs et développeuses vise à récolter les opinions de la communauté de développement de Wikimedia. Participez à l’enquête si vous avez un quelconque rôle dans le développement des logiciels pour l’écosystème Wikimedia. L’enquête est ouverte jusqu’au 3 janvier 2025 et a une déclaration de confidentialité propre.
• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine. [14]

Rencontres et évènements

• Les prochaines réunions dans la série des échanges entre les Wikimedia Foundation et la communauté de Wikimedia Commons aura lieu le 12 décembre à 18 h UTC et à 16 h UTC. Le sujet de ces conférences port sur les nouveaux médias et les nouveaux contributeurs et contributrices. Les personnes contribuant sur n’importe quel wiki sont invitées à participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 9 décembre 2024 à 23:15 (CET)

Incroyable, l'extension Charts ! Hâte qu'elle soit déployée sur fr-wp. — Jules* ^discuter 10 décembre 2024 à 12:17 (CET)

Bonjour @Jules* Effectivement. J’avais proposé il y a un mois que la fr-Wiki fasse partie des testeurs (ici et ici), mais sans succès. Ce sera a priori en janvier. Par contre il faudra maîtriser le format json, puisque les données seront stockées dans ce format sur Commons. Attendons donc.

Un exemple de table au format json dans Commons ici

Et le graphique que cela donne dans Commons, mais ce sera le même affichage ds la fr-wiki quand l'outil sera déployé.

Roland45 (discuter) 10 décembre 2024 à 18:00 (CET)

Les affichages sont vraiment cools. Ça donne envie d’en mettre partout :D Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 décembre 2024 à 23:01 (CET)

Pour les amateurs de curiosités

En farfouillant sur Meta pour voir ce qu'il a dans le ventre, je suis tombé sur la liste des propositions de nouveaux projets et notamment sur le projet Wikijournal : la wikiversity anglaise publie différents journaux scientifiques, avec ISBN, aux articles soumis aux pairs. Celui avec la parution la plus régulière est spécialisé dans les sciences. Chers amis scientifiques, à vos stylos ! Bon, si vous êtes amateurs de citeranking, ce n'est peut-être pas la meilleure option. Je soupçonne que ces parutions sont plus que confidentielles. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 10 décembre 2024 à 00:12 (CET)

Hello Girart de Roussillon merci pour le lien. J'ai regardé un peu vite, mais ce sont des articles de Wikipédia qui sont repris comme articles de revue ? Pierrette13 (discuter) 10 décembre 2024 à 06:35 (CET)

Oui, ce sont souvent des featured articles qui servent de base. La grosse différence, c'est qu'ils subissent une évaluation par les pairs qui en garantit un peu plus la qualité. Pour prendre un exemple complètement au hasard (), l'article du WikiJournal of Humanities sur Æthelflæd a été relu par Rory Naismith (en), professeur d'histoire médiévale à l'université de Cambridge. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 décembre 2024 à 08:56 (CET)

Pas tous, @Pierrette13 L'actuel article "Brace roots" de en.wikipedia a été créé à partir de l'article du Wikijournal. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 10 décembre 2024 à 09:16 (CET)

Est-ce que c'est uniquement pour la wikipédia en anglais ? J'ai rédigé plusieurs articles de qualité sur Wp:fr qui pourraient être soumis je pense. Skimel (discuter) 10 décembre 2024 à 17:24 (CET)

C'est très original, une vraie bonne idée. Je pense que certains articles que j'ai écrits (les deux à avoir été labellisés) pourraient être soumis. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 décembre 2024 à 23:40 (CET)

Renommage mal fait

Bonjour, Je découvre à l'instant que, de façon fort étonnante pour quelqu'un qui semble très expérimenté ici, Jonathan1 a déplacé le contenu de l'article Parksville dans l'article Parksville (Colombie-Britannique) (jusqu'alors une redirection vers le précédent), afin de faire du premier une page d'homonymie (page d'homonymie dont la création était en soi bien légitime). Afin de "réparer" ce renommage mal fait, j'ai annulé la transformation de Parksville en page d'homonymie afin de pouvoir faire le renommage en Parksville (Colombie-Britannique) en bonne et due forme et donc que l'historique de l'article sur le bled canadien reste sur l'article concernant ce bled. Maintenant cependant, le (bref) historique relevant de la page d'homonymie se retrouve lui aussi dans l'historique de l'article Parksville (Colombie-Britannique), au lieu d'être dans l'historique de Parksville (où j'ai recréé la page d'homonymie, en créditant, faute de mieux en attendant, Jonathan1 dans le commentaire de diff). Comment faire pour que les deux lignes d'historique relevant de la page d'homonymie soient transférées de l'historique de Parksville (Colombie-Britannique) à l'historique de Parksville ? Merci d'avance pour votre aide. J'espère que je n'ai pas compliqué la chose en faisant ce que j'ai déjà fait... SenseiAC (discuter) 10 décembre 2024 à 02:08 (CET)

J'ai renoncé pour ma part à discuter (vainement) avec @Jonathan1 d'homonymie tant qu'il n'y a pas de discussion de fond sur un consensus sur ces pages ! Au-delà de ses contributions, c'est parfois à mon avis du grand n'importe quoi sur ces pages d'homonymie (liens rouges copiés collés depuis des sites comme WPen alors qu'il n'y a pas d'homonymie ou liens rouges pour des généraux inconnus, pas d'accord sur les liens h (doivent-ils remplacer les noms des personnes à même nom et même prénom ou s'ajouter ?), patronyme ou nom de famille, étymologie fantaisie non sourcée, liens internes surabondants comme si on était sur un dictionnaire (par ex. machinette, musicienne française, etc. , --Pierrette13 (discuter) 10 décembre 2024 à 06:44 (CET)

Bonjour @SenseiAC, il y a Aide:Guide des administrateurs/Scission d'historique qui t'explique la marche à suivre. Comme tu es admin tu as les outils pour le faire. Ou alors si tu n'es pas à l'aide demander à un de tes collègues qui a déjà pratiqué . Le chat perché (discuter) 10 décembre 2024 à 13:46 (CET)

Salut @SenseiAC, la situation actuelle convient. LD (d) 10 décembre 2024 à 17:10 (CET)

Merci Le chat perché pour le lien. Et merci LD pour la confirmation que j'ai scindé ça correctement. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2024 à 17:32 (CET)

Technique / Technologie (suite)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour faire suite à mon message d'hier :

Je remercie Girart de Roussillon (d · c · b) pour les sources qu'il a fournies sur la technologie dans la discussion que j'ai ouverte dans l'Atelier du français en particulier André-Georges Haudricourt qui, dans la technologie science humaine évite la confusion entre technique et technologie. Toutefois André Leroi-Gourhan (mort en 1986) est essentiellement préhistorien, et Marcel Mauss (mort en 1950) est sociologue et anthropologue. Ce sont des sources un peu datées.

Je remercie aussi Nguyen Patrick VH (d · c · b) pour la source Dictionnaire culturel de la langue française d'Alain Rey où il existe un article encyclopédique (qui fait six pages) sur les rapports technique/technologie/technicité/technocratie.

Je fais appel à toutes les bonnes volontés pour trouver des sources francophones récentes centrées sur le sujet de la technologie (et non l'histoire des techniques) qui évitent la confusion entre technique et technologie, et à participer à la discussion dans l'Atelier du français.Pautard (discuter) 10 décembre 2024 à 09:05 (CET)

Impossible d'utiliser « répondre » là-bas, il doit y avoir un souci dans le wikicode, donc je le fais ici : pour ma part, je me fixerais moins sur les définitions de dictionnaires que sur les usages. En l'occurrence, cf. p.e. la chronologie de « nouvelles technologies » dans le corpus numérisé de Google, une expression qui s'est mise en place dans les années 80 sans doute avec l'informatisation et qui, je pense, correspond désormais à l'usage courant donné par l'Académie française : « Application pratique d’une science dans les domaines de la recherche et de l’ingénierie (on dit aussi Technique). La technologie des microprocesseurs. Développer de nouvelles technologies. ».

Et « technologie » dans ce sens a pour moi une connotation matérielle tandis que technique serait plus pour les processus ou les pratiques : on dira les technologies de l'informatique pour les ordinateurs, les processeurs etc. mais les techniques de l'informatique renverrait plus aux méthodes qu'on y utilise, numériser, programmer etc.

Et pour le sens de « technologie » comme « Science qui a pour objet l'étude des outils etc. », j'en verrais l'usage essentiellement dans le contexte de l'enseignement, p.e. les cours de techno au collège. Fabius Lector (discuter) 10 décembre 2024 à 14:13 (CET)

Merci Fabius Lector pour votre réponse. Toutefois le lien « « nouvelles technologies » dans le corpus numérisé de Google » que vous indiquez est difficilement exploitable (du moins par moi). Je cherche des sources francophones récentes centrées sur le sujet de la technologie. Je suis allé à la Procure où ils m'ont conseillé Asma Mhalla, « Technopolitique Comment la technologie fait de nous des soldats, Seuil, 2024, que j'ai mis dans la bibliographie de l'article Technologie. Cordialement.

projet mythologies et projet croyances

bonjour, cela fait a peu près un mois que je m'occupe du projet mythologies (en sommeil depuis près de 6 ans) et j'ai remarqué depuis a peu près 1 semaine et demi que les pages censés être reliés au projet mythologies sont reliés à religions et croyances, par exemple Isis, AdQ, qui serait censés être liés au projet ne l'est pas et est relié au projet religions et croyances, à l'inverse, le graal qui ne concerne pas vraiment mon projet mais plus celui des religions et croyances et indexé dans mon projet sans y être dans religions et croyances, alors je ne sais pas vraiment quel est le problème, mais il y a déjà eu 3 modification des alias entre nos 2 projet (je pose juste les stats d'orlodrimbot pour aider :)

Mythologies

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer	Total
AdQ		2	1		1	4
BA						0
A	1					1
B		3	6	6	1	16
Bon début	1	8	27	64	6	106
Ébauche		2	20	115	16	153
Homonymie				7		7
À évaluer						0
Total	2	15	54	192	24	263(?)
Dernière mise à jour : 10 décembre 2024.

et cela ne marche toujours pas.. en espérant que vous pourrez m'aider, bien à vous, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 12:43 (CET)

et 2ème problème étant donné que les critères d'importances d'un article pour mon projet n'ont été ajoutés que récemment je ne sais pas si ce serait possible de régler le problème, mais beaucoup sont mal évalués (mythologie coréenne qui est en élevée à la place de maximum par exemple). bien à vous, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 12:50 (CET)

Isis est relié de façon parfaitement logique au projet religion. Elle a été une divinité avec un culte avant de devenir une figure mythologique. Il faut faire attention à ne pas éventuellement détourner des articles qui sont liés de façon logique à un projet. De surcroit si le projet est actif. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2024 à 13:50 (CET)

je suis d'accord mais d'autres le sont moins, j'ai juste pris le premier que j'ai trouvé en exemple plus parlant il y a Héphaïstos qui n'a rien à faire en religion et croyances, car c'est surtout et avant tout une figure mythologique et ce même si il a un culte, et pour isis la même chose est vraie elle a eu un culte c'est vrai mais elle est surtout à l'origine de l'un des mythes les plus importants de la mythologie égyptienne, donc pas grand intérêt en Religion et croyances Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 15:03 (CET)

Euh, ça me semble exagéré : les premiers mots du RI sont : « Isis est une reine mythique »... Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2024 à 15:04 (CET)

en plus votre commentaire n'a pas vraiment de rapport avec ma demande Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 15:07 (CET)

@Lacomèteblanche, ben vous sollicitez des avis sur le bistro, on vous répond. En pareil cas la réponse peut aussi ne pas aller dans votre sens. Cela s'apelle le travail collaboratif. Il faut l'accepter. L'article Héphaistos commence par « Héphaïstos ou Héphaestos (en grec ancien : Ἥφαιστος / Hḗphaistos) est, dans la religion grecque antique, puis dans la mythologie grecque, le dieu du feu, de la forge et de la métallurgie ». C'est avant tout une divinité. Globalement il est compliqué de faire un projet tout seul dans Wikipedia car l'un des intérêt d'un projet est de coordoner les actions sur une thématique. Personne ne possède un projet ni n'est détenteur de la vérité sur un sujet. Autre chose : il n'est pas très approprié de désindexer des articles d'un projet sans en parler audit projet. Si des articles ont été indexés ce n'est pas sans raison. Encore plus quand il s'agit d'un article labélisé.

Pour Isis c'est tellement de la religion que les romains et les grecs ont pour certains adopté ce culte par la suite. Jusqu'à en faire un temple à Rome. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2024 à 15:21 (CET)

justement si c'est une ANCIENNE religion il vaut mieux mettre ça en mythologies et secondement je n'ai pas demandé d'avis seulement de l'aide... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 15:43 (CET)

surtout quand les religions datent de l'antiquité.... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 15:44 (CET)

Si le projet est en sommeil, autant en faire une redirection vers le projet Religions.

Par contre, je pense que vous avez une interprétation très personnelle de la différence entre divinité qui relève de la religion et du mythe. « Elle a été une divinité avec un culte avant de devenir une figure mythologique. » C'est un peu le propre de toutes les figures mythologiques... Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2024 à 15:44 (CET)

Mon projet n'est pas en sommeil en plus, je suis juste seul officiellement mais j'ai plusieurs utilisateurs qui viennent souvent aider, donc bon... et oui c'est vraiment le propre de toutes les figures mythologiques... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 15:47 (CET)

En un mot, quelle est la différence entre objet de mythe et objet de divinité ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 décembre 2024 à 16:39 (CET)

une divinité c'est une entité supérieur (exemple : Dieu est une divinité mais pas un objet de mythe). un mythe c'est une légende, un dieu, etc.. auquel presque personne si ce n'est personne ne croit (exemple : Mythologie qui résume tout très bien et mieux que moi). Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:08 (CET)

en gros c'est à peu près ça (après il y a aussi des lieux, des rites, etc..) : la notion de mythologie est généralement utilisée pour décrire des ensembles de récits et de figures divines, humaines ou monstrueuses brassés par les systèmes religieux des civilisations anciennes ou de sociétés traditionnelles, éloignées dans l'espace ou dans le temps. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:11 (CET)

Alors déjà merci d'éviter les majuscules et le gras car une telle typologie signifie que vous criez sur votre interlocuteur ce qui est peu compatible avec les règles de savoir vivre de Wikipedia.

Ensuite ce n'est pas « votre » projet, c'est un projet auquel vous participez. Il n'existe pas sur Wikipedia de contributeur disposant de prérogatives sur tel ou tel projet. Il va falloir que vous le compreniez. Et vous n'avez pas à décider tout seul de la désindexation d'articles, ce n'est pas collaboratif et ce n'est pas comme ça que Wikipedia fonctionne.

Une religion ancienne reste une religion, votre remarque ne fait pas sens Le chat perché (discuter) 10 décembre 2024 à 16:40 (CET)

alors d'une quand je dis mon projet c'est pour simplifier (pour ne pas dire le projet mythologies auquel je participe (par exemple)) de 2 désolé pour la typo je voulais juste mettre en gras mais j'ai fait n'imp je crois, de trois je n'en ai pas décidé seul et ne demande pas une desindexation juste un retour vers le projet qui y correspond normalement, de 4 votre remarque n'a pas plus de sens, vous êtes plus ou moins en train de suggérer que la mythologie n'existe pas mais que ce sont tous des croyances et religions, comme je l'ai dit ce sont des anciennes religions, qui sont donc devenues de facto des mythologies (je résume rapidement mais bon), enfin bref, je vous souhaite une bonne journée, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:05 (CET)

Le moyen le plus simple est d'utiliser le bon projet/portail dans la section des évaluations de la page de discussion. Sur Discussion:Isis j'ai supprimé le doublon sur la Rome Antique pour le remplacer par Mythologies... normalement l'article devrait apparaitre dans le tableau de ce projet --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2024 à 17:01 (CET)

merci mais comment faire avec les plusieurs autres milliers.... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:05 (CET)

@Lacomèteblanche, je vous suggère de vous coordonner avec le Projet:Religions et croyances : là-bas, ils connaissent probablement mieux le sujet et pourront sûrement vous guider dans ce qui relève de l'un ou de l'autre des projets et peut-être aussi de la façon de réindexer les articles (un bot pour passer tous les éléments d'une catégorie dans un autre portail/projet, par exemple ?).

Sinon, je pense qu'il serait plus efficace de fusionner les deux projets, quitte à garder deux portails. [Edit] En fait, je vois que le projet est décliné en plusieurs sous-projets, comme Religions est décliné par religions. Peut-être qu'un super projet commun (la fusion dont je parle) permet de mieux coordonner le tout ? Je vous laisse voir . Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2024 à 17:12 (CET)

merci de l'aide je vais essayer de les contacter ils pourront peut-être m'aider avec ça Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:13 (CET)

après le projet est à moitié en sommeil quoi... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:16 (CET)

et un conseil pour ça ? (s'il vous plaît) : et 2ème problème étant donné que les critères d'importances d'un article pour mon projet n'ont été ajoutés que récemment je ne sais pas si ce serait possible de régler le problème, mais beaucoup sont mal évalués (mythologie coréenne qui est en élevée à la place de maximum par exemple). bien à vous, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 10 décembre 2024 à 17:24 (CET)

Le plus simple est de modifier directement l'évaluation sur la page de discussion de l'article. Le tableau se mettra à jour de lui-même après. Passer en revue 263 articles pour être sûr que les évaluations sont bonnes ne devrait pas être trop long. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 décembre 2024 à 05:09 (CET)

merci mais après il y en a plus 10K quoi, avec les problèmes d'alias, de référencement, etc.. ça en affiche que 263 mais bon.. en tout cas merci énormément de l'aide et bonne journée ! Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 08:14 (CET)

Il y a un autre problème : le projet Mythologies n'a pas de comité (voir Discussion:Isis), donc en théorie, il ne faut pas l'utiliser pour évaluer.

Donc soit, comme je le proposais plus haut, il faut fusionner les projets, soit il faut créer ce comité (il y a la police des évaluation qui les retire, quand elle voit que le comité n'existe pas ).

Par contre, les évaluations, vous ne pouvez pas les faire automatiquement, @Lacomèteblanche. Je comprends pas comment vous voulez résoudre ce problème ? Daehan ^[p|d|d] 11 décembre 2024 à 09:45 (CET)

bonjour, enfaite je n'ai pas bien compris ce qu'est le comité, et comment le créer, si vous pouviez m'aider j'avoue que ça m'arrangerait 😅, et pour les évaluations, je crois bien que je vais devoir faire ça à la main du coup... 🥲, merci encore pour votre aide ici et plus tôt, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Je me permets de notifier @Slzbg, qui s'occupe des évaluations des projets, au cas où il a une idée. Daehan ^[p|d|d] 11 décembre 2024 à 10:00 (CET)

ok merci beaucoup 😁😄 ! Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 10:06 (CET)

Bonjour,

Il suffit de recopier la grande majorité du code en provenance d'un autre projet. Là le projet Mythologies n'est pas encore prêt à être apposé dans les pages de discussion, vu tous les liens rouges ("liste" / "hist." / "comité" et "stats vues" ne sont pas bleuis, à l'heure où je poste).  Lepticed7 : pourra vous aider, il vient de créer toutes les pages et sous-pages du projet ontologie. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 décembre 2024 à 11:35 (CET)

merci 😁 ! Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 12:24 (CET)

Demain c'est Wiki'Live !

>Le prochain Wiki'Live aura pour thème :

Wikimédia France et la recherche, quelles actions ? par Mathieu Denel et Charlotte Bultel WMFr et Luc Hervier WMFr

Le mercredi 11 décembre 2024 de 19h à 20h

• Se connecter au Wiki'Live
• Ajouter l'évènement à mon agenda :

Les Wiki'Lives sont organisés tous les deuxièmes mercredis de chaque mois et sont des temps thématiques d'information et d'échange avec les salariés et les bénévoles de Wikimédia France. C'est l'occasion de découvrir ou redécouvrir les projets de l'association et les opportunités de bénévolat au sein de l’association. Ces rencontres sont ouvertes aux membres de l’association mais également à toutes les personnes issues de la communauté Wikimédia. Vous pourrez poser vos questions et partager vos attentes. Nous vous y attendons nombreux et nombreuses ! Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir.

Luc Hervier WMFr (discuter) 10 décembre 2024 à 15:11 (CET)

Le Bistro/11 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 11 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 11 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 11 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 11 décembre 2024.

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 décembre 2024
Illustration des Gémeaux dans le Livre des étoiles fixes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 254 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 061 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• John Thirtle
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

• Aptera (Grèce) (2008)
• Cyclone tropical (2008)
• Vallée de la Matapédia (2009)
• Fée (2010)
• Atholville (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Grand Prix moto de Belgique 1990 (fait par Maleine258)
• Inspection de façade
• ShowView

Pommes à croquer

• Spermiation (2008)
• Besoin nutritionnel moyen (2008)
• Slackintosh (2008)
• Idini (2008)

Articles à créer

• Premier ministre de Syrie : pour le moment on n'a que la liste brute dans Liste des Premiers ministres de la Syrie (au passage, je note l'incohérence sur l'usage ou non du "la" avant le nom (féminin singulier) du pays dans le titre de ces listes -- un peu de cohérence et les redirections appropriés ne feraient pas de mal, ne serait-ce que pour s'y retrouver et éviter les faux liens rouges...)
  • Comme le régime va sans doute changer, je ne me presserai pas trop pour créer cet article 😄
    • Faux dilemme. L'article devrait décrire l'évolution de la fonction au cours du temps, ou sinon il faudrait un article séparé par période. Dans tous les cas ça reste un faux dilemme. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2024 à 19:55 (CET)
• Michael Cole (acteur) : acteur américain.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Technique / Technologie (suite...)

Bonjour à toutes et à tous, Pour faire suite aux différents échos que j'ai eus dans l'Atelier du français (Merci Nguyen Patrick VH et Girart de Roussillon ) et Le Bistro d'avant-hier 9 décembre, je me suis permis de modifier l'introduction de l'article Technologie, que je soumets donc à la communauté, pour avis . Je remercie aussi les "Wiktionnaristes" ( DarkVador79-UA, Lepticed7 et Lyokoï :) qui ont réagi dans le Bistro. Il ressort aussi de l'échange dans le Bistro que l'article technologie dans le Wiktionnaire peut être amélioré, et qu'un travail dans le Wiktionnaire sur cet article permettrait en outre d'avoir accès à une bibliographie numérique de qualité et à une bibliographie papier, pour trouver des sources centrées si possible récentes et francophones sur la technologie. J'ai aussi essayé l'outil d'IA perplexity.ai sur la question "Qu'est-ce que la technologie ?". La réponse fournit des idées intéressantes. Que pensez-vous de ces pistes (réagir de préférence dans l'Wikipédia:Atelier du français#Technique / Technologie pour éviter de disperser les réponses entre les pages du Bistro) ?Pautard (discuter) 11 décembre 2024 à 12:03 (CET)

Je ne suis pas spécialement wiktionnariste, j'y ai contribué quelques fois, mais le gros de mon boulot est ici . DarkVador ^{[Hello there !]} 11 décembre 2024 à 13:32 (CET)

Les chats d'Abujoy

Bonjour, entre hier soir et ce matin (heure française je suis en UTC 9 actuellement donc 8h de plus par rapport à vous) j'ai commencer à lancer la procédure de contestation des labels sur 17 races de chats labélisé sur 2 période (2009 et 2016 principalement) et pas ou peu mis à jour depuis, je voulais donc d'une prévenir la communauté que dans 6 jours pour 14 d'entre eux et 7 pour 3 se passera leur procédure de contestation officielle, le deuxième chose que je voulais en écrivant ce message était de mobiliser les wikipédiens pour si vous le souhaitez améliorez les articles pour éviter leur délabelisation, enfin, pour celles et ceux (et tout les autres) qui voudraient trouver les articles je vous invite à voir le profil d'Abujoy une utilisatrice qui a marqué l'histoire des chats et des félins sur le wp français et la principale contributrice des 17 labels contestée, en vous souhaitant le meilleur, wikipédiennement, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 13:26 (CET)

Bonjour, quelles sont les raisons des ces 17 contestations ? Le fait que ces articles n'aient pas ou peu été mis à jour depuis leur labellisation n'est pas en soi une justification pour remettre en cause leur label : si leur état était bon au moment de leur labellisation (ce qui est sûrement le cas, sinon le label n'aurait pas été accordé), il devait y avoir un besoin limité de mise à jour, d'autant que le sujet de ces articles n'est pas amené à évoluer énormément au cours du temps. Il ne me semble pas que les labels aient une date d'expiration, du moins pas la dernière fois que j'ai vérifié. Y a-t-il, dans ces articles, des manquements aux critères pour les articles labellisés pour justifier de telles procédures ? Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2024 à 13:48 (CET)

Bonjour @Lacomèteblanche,

Il vous a été expliqué par 3 contributeurs sur votre page de discussion que ces contestations sont à la foi mal motivées et donc non justifiées, et à la foi plus que douteuses dans leur intension puisque le fait de déposer des contestations à quelques minutes d'intervalle exclu que vous ayez pu faire une relecture attentive de tout ces articles. Il s'ensuite que ce que vous faites s'apparenete à une désorganisation de l'encyclopédie. Entre autres choses qui vous ont été reprochées jusqu"alors.

Je vous recommande donc fortement de retirer sans délai toutes ces contestations de label qui ne sont pas du tout justifiées. Faute de quoi il va devenir difficile de supposer votre bonne foi et il ne faudra pas vous étonner si d'aucun font plus qu'hausser les sourcils devant les actions de votre compte. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Rebonjour, chat perché, comme vous l'avez fait remarqué les modifs ont été fait avec peu de temps d'intervalles, pour expliquer, en faite toutes les modifs à 23h (heure française) ont été faites après que pendant près de 3h j'ai relu tout les articles concerné, puis j'ai apposé les bandeaux de contestation, effectivement je reconnais que les bandeaux n'indiquent pas bien les raisons de contestation ce que j'aurais du faire, j'y ai justement fait plus attention dans ceux de cet aprem, en espérant avoir pu aider, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:01 (CET)

PS : j'ai aussi relu tout les articles il y a quelques heures pour vérifier que les labels devaient être contestés même si j'aurais du plus préciser pourquoi... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:03 (CET)

rebonjour, en effet, les sources étant mal entretenu notamment sont dépassés et plus d'actualité, par exemple je ne sais plus sur quelle race c'était mais il est fait mention du fait qu'aucune étude concernant le comportement de cette race n'a été faite alors qu'aujourd'hui non seulement elle a été faites mais par plusieurs organismes, évidemment ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais les sources sont souvent peu fiables aujourd'hui (généralement une dizaine de sites web sur 20 à 35 sources seulement en fonction des labels généralement), plusieurs sources qui sont devenus des liens rouges, des sections entières qui pourrait être ajoutés, et ce ne sont que quelques exemple malheureusement, c'est pour ça qu'en tombant dessus cette nuit j'ai contesté la plupart des races labellisées (certaines étant encore valable pas besoin de contester), j'espère avoir pu répondre à votre question, bien à vous, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Comme d'habitude vous n'écoutez pas. La labélisation est un processus long et exigeant. La délabélisation n'est pas quelque chose qu'on enclenche à la légère. Et certainement pas à la chaine. S'il faut reformuler plus clairement ce que vous vous apprêtez à faire c'est faire perdre son temps à la communauté avec des délabélisations qui n'ont aucune chane d'aboutir. Si vous voyez des manques dans ces articles complétez les aves des sources de références, cela ne justifie pas de lancer des procédures à la chaine. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 14:03 (CET)

La proie chercherait-elle à se jouer du Chat perché ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 décembre 2024 à 14:04 (CET)

bien trouvé 😂, et non simplement je cherche à améliorer l'encyclopédie rassurez-vous même si cela provoque son lot de polémique, j'essaye simplement de faire en sorte que les AdQ soit AdQ et les BA soit BA, merci du rire, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:07 (CET)

ce ne sont pas seulement des manques mais des gouffres béants malheureusement, c'est pour ça que je les conteste et allez lire certains de ces AdQ vous verrez surement à quel point le label est illégitime, bonne soirée, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:05 (CET)

J'ai pris un article au hasard : Bleu russe. 36 refs, les 7 liens morts sont accessibles via Wikiwix. Il y a des sources de qualité parmi les sources. Aucune mention d'étude non faite en 2017 sur la page, il n'y a pas un besoin évident de mise à jour. Si il y a des sections qui pourraient être ajoutées, ça ne justifie pas de remettre en cause le label Bon article. Bref, pour cet article pris au hasard, je ne vois pas de « gouffres béants » au point de contester le label. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2024 à 14:06 (CET)

20 sources sur 36 sont des sites web, 7 liens rouges qu'il faudrait mettre à jour, j'ai pris l'exemple de l'étude mais je pourrais en prendre d'autres, des informations manquantes notamment sur l'exportation de la race par exemple ou une seule phrase montre comment elle arrive en france ou la section popularité pas mis à jour depuis 2016 et ne donnant que peu d'infos, et ce entre autres problèmes, bien à vous Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:11 (CET)

Désolé Lacomèteblanche mais vous ne pouvez pas vous contenter de décréter "site web = peu fiable", ça ne fonctionne pas comme ça. Cet "argument" n'en est absolument pas un. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2024 à 19:59 (CET)

Précisez sur les pages de discussion pour chaque article les problèmes particuliers (avec lien vers les sources) que vous avez rencontrés, car on ne vous croira pas sur parole. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 décembre 2024 à 14:06 (CET)

effectivement je m'y mets bientôt je dois partir dans pas très longtemps, merci du conseil ! Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:13 (CET)

Donc @Lomita et @Gemini1980 se fourvoyent autant que moi également quand ils contestent vos contestation et vous demandent de revoir votre manière de contribuer ? La base d'un projet collaboratif c'est dé'couter autrui et de ne pas persévérer seul contre tous. Quand plusieurs contributeurs vous disent que vous faites fausse route, on peut y rajouter Gyrostat ici même, il faut les écouter. Je crois que c'est quand même la première foi de l'histoire de Wikipedia qu'on voit 17 contestations de label à la chaine, et d'autant plus par un compte ayant moins d'un mois. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 14:11 (CET)

je ne dis pas que vous vous fourvoyez, simplement je n'est clairement pas assez expliquer les problèmes rencontrés comme l'a dit girart de roussillon, et je pense sans vouloir vous vexer qu'au vu du nombre de réponses supplémentaires que je vous ai donné notamment dans ma page de discussion que vos remarques m'importe qu'elles aillent ou non dans mon sens, et comme on dit, il faut une première fois à tout !, en espérant avoir éclairci un peu plus la situation, cordialement, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:16 (CET)

 Lacomèteblanche : - Bonjour, et - Vous n'arrêtez pas de noyer le poisson et répétez toujours la même chose, maintenant, il conviendrait peut être d'améliorer les articles contestés puisque vous savez ce qui ne va pas ! -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 14:21 (CET)

Rebonjour, si je répète toujours la même chose c'est que la plupart des problèmes sont communs à tous ces articles, et si je n'améliore pas les articles contestés c'est car d'une je n'ai pas forcément le temps, de deux, je gère seul un projet entier (projet mythologies) qui contient énormément d'articles toujours à l'état d'ébauche voire pomme, de trois, je ne suis pas forcément un connaisseur aguerri des chats je remarque juste un problème important que je signale, et si quelqu'un souhaitant les améliorer se manifeste et que l'article redevient du niveau AdQ ou BA en fonction des articles, je retirerais évidemment la contestation, de plus, vous me demandez de faire un travail conséquent auquel vous même ne participez pas, je comprend franchement vos points de vues à tous et les prends en compte, mais sauf si je vois que les articles sont réellement repris en main et redevenir du niveau AdQ ou BA, je ne pense pas supprimer la procédure de contestation. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:36 (CET)

Franchement, si vous n'êtes pas « un connaisseur aguerri des chats », que vous n'avez « pas forcément le temps », peut-être n'est-ce pas une bonne idée de vous lancer dans la contestation de 17 (!) articles labellisés ? Vous reprochez à Lomita de vous « demandez de faire un travail conséquent auquel vous même ne participez pas », mais c'est exactement ce que vous faites en contestant ces articles sans vous-même préciser quels sont les éléments problématiques et/ou nécessitant des améliorations, puisque les procédures que vous lancez demandent à la communauté de se pencher sur ses articles. Au vu des justifications que vous avancez, ces procédures semblent infondées. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2024 à 14:43 (CET)

Donc @Lacomèteblanche vous estimez avoir raison tout seul alors que plusieurs contributeurs sont d'avis inverse. Ce n'est pas ce que j'appelle trouver un consensus. Or Wikipedia est un projet collaboratif dans lequel on ne peut pas avoir raison seul contre tous.

Si on retient les 3 heures de lectures alléguées pour l'ensemble des 17 articles ça fait en gros 10 minutes par article, j'ai du mal à penser que 10 minutes peuvent suffir pour évaluer un article labelisé et ses dizaines de sources. Une labelisation prend du temps, la contester après une lecture supperficielle...

Dernier commentaire de ma part. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 14:49 (CET)

chat perché, sachez que quand il n'y a qu'une trentaine de sources, 10 minutes suffisent largement, je lis une première fois l'article (cela me prend environ 3 minutes sur ceux là à chaque fois), puis je regarde la qualités des sources (juste à aller sur les site web voir si ce sont des forums inconnus ou des sites experts reconnus donc à peu près 2 minutes), ensuite je regarde les 10 premières sources sur internet voir si des informations complémentaires existe facilement (3 minutes encore), enfin, je relis une dernière fois pour voir si je n'ai rien loupé (2 minutes à peu près, plus rapides car déjà lu). pour un total de 10 minutes donc, en espérant avoir répondu à votre dernière interrogation, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:57 (CET)

en plus, donnez moi des preuves factuelles s'il vous plaît que les labels sont justifiées et que ma procédure ne l'est pas, car depuis tout à l'heure le principal argument que je vois, c'est "vous ne précisez pas pourquoi vous enlevez les labels" et "vous contester trop d'articles" ce qui vous me l'accorderais ne sont pas réellement factuel. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 15:00 (CET)

si je n'ai pas le temps d'améliorer les articles comme dit précédemment c'est que j'ai d'autres choses à faire sur wp en plus des chats, quand à demander de faire un travail conséquent aux autres, c'est aussi et surtout l'avantage d'une encyclopédie communautaire, chacun peut améliorer les articles qu'il souhaite, et quand un utilisateur n'a pas le temps d'en améliorer un, un autre s'en charge pour aider (c'est littéralement le concept du projet pomme, ceux qui posent le bandeau (même si ce sont souvent des bots) n'ont pas le temps ou l'envie d'améliorer l'article, mais passe le flambeau à d'autres qui eux en auront peut-être envie) ou du projet ASS pour ne citer que les plus connus, et lomita m'a dit si vous relisez bien son commentaire, de m'occuper moi-même d'améliorer ses articles, sauf que ni cela m'intéresse d'améliorer un article sur les chats, ni je n'en ai le temps avec le projet mythologies. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:51 (CET)

sauf que ni cela m'intéresse d'améliorer un article sur les chats, ni je n'en ai le temps avec le projet mythologies Si vous n'avez pas le temps de vous en occuper et si vous avez autre chose à faire, et bien, pourquoi allez sur les labels pour en contester 17 ! concentrez vous sur le projet mythologie et arrêtez de désorganiser l'encyclopédie, voilà le message que nombre d'entre nous veulent vous faire passer, ce message n'appelle aucun commentaire de votre part !!!!!! -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 15:00 (CET) (pourquoi je sens que cela va finir sur le BA ?)

dans ce cas la quel est l'intérêt d'une encyclopédie communautaire si ce n'est pour contribuer à d'autres projets que le mien et participer à la vie wikipédienne, sinon à ce stade autant créer un site spécialisée... évidemment je ne dis pas que je préfèrerais aller dessus mais c'est pour vous donner un exemple du problème de votre message Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 15:04 (CET)

L'intérêt n'est pas qu'un contributeur arrive.... et conteste 17 labels pour faire travailler les autres tout simplement, et n'améliore pas l'encyclopédie, à voir votre scan, pour l'instant, vous ne faites pas grand chose à part parler et contester les labels, encore une fois, si vous n'avez pas le temps d'améliorer ces labels, il est inutile d'aller fouillez dans les listes pour les contester, concentrez vous sur le projet que vous avez choisi, projet que je n'irai pas voir ce que vous faites.... et encore une fois, merci de ne plus commenter mes messages en fait, j'ai l'impression que vous ne comprenez ou vous ne voulez pas comprendre pas ce que nous essayons de vous dire.... dernier message pour ma part, mais comme vous voudrez avoir le dernier mot, mon prochain message pour le BA. -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 15:09 (CET)

PS : par rapport à l'évolution de ces articles avec le temps, les progrès des sciences ces 10-15 dernières années sont conséquentes, surtout sur des races de chats dont certaines ne date d'il y a à peine 80 ans (je n'ai plus le nom mais l'une des races contestée est par exemple issue d'une expérience pour faire une panthère miniature dans les années 60), donc vous vous doutez du problème que cela pose sur des races aussi récentes quand les articles sont arriérés, en vous souhaitant une bonne nuit, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:44 (CET)

 Lacomèteblanche : Vous n'êtes là que depuis un mois, et vous commencez déjà à cristalliser les tensions autour de vous. Mon conseil est de faire attention à votre manière de contribuer parce que vous allez droit dans le mur. Je préfère vous prévenir dès à présent afin que vous puissiez tenir compte de ce conseil avant qu'il ne soit trop tard. (un pseudo inconnu qui floode les pages communautaires en l'espace d'un petit mois, on en voit régulièrement, et cela finit souvent mal...) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 décembre 2024 à 15:05 (CET)

merci du conseil, mais j'ai de bonnes raisons de contester ces labels donc je resterais sur ma position pour l'instant, wikipédiennement, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 15:13 (CET)

J'ai donc pris la liberté de bloquer indéfiniment ce contributeur avec le motif suivant : « Modifications non constructives : désorganisation, comportement non-collaboratif, dialogue de sourd malgré de multiples messages ». Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2024 à 15:29 (CET)

Merci beaucoup … … C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 décembre 2024 à 15:32 (CET)

Merci. Milena ^{(Parle avec moi)} 11 décembre 2024 à 15:37 (CET)

1 . Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 15:42 (CET)

Pas touche aux chats sur WP ! — JK^rs's (discuter) le 11 décembre 2024 à 16:20 (CET)

Merci Gemini1980 , il était temps. Uchroniste⁴⁰ 11 décembre 2024 à 16:26 (CET)

OUF !! Merci pour les chats, la mythologie et le Bistro.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 11 décembre 2024 à 17:28 (CET)

Merci Gemini1980 tel un bouchon de liège remonté des noirceurs océanes, il s'en est allé, comme il est venu rejoindre le firmament qui l'a vu naître — adel 11 décembre 2024 à 17:31 (CET)

Finalement bien triste. Aimer la mythologie, mais ne pas comprendre qu'à Rome, il faut faire comme les Romains… --JmH₂O^(discuter) 11 décembre 2024 à 17:47 (CET)

Latiniste parmi nous?

Bonjour, je souhaiterais poser une question sur la syntaxe d'une expression latine. Le projet [[15]] semble en sommeil. Quelqu'un saurait-il à qui je pourrais m'adresser? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2024 à 19:18 (CET)

Peut-être plus de chances de trouver un atelier du genre sur le Wiktionnaire ? Sinon ici ? (bonne chance pour trouver un actif) — Pharma ^💬 11 décembre 2024 à 19:27 (CET)

 Msbbb : Je peux (essayer d')aider si besoin. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2024 à 20:06 (CET)

Salut @Msbbb, pareil que SenseiAC et j'ai une grammaire latine LD (d) 11 décembre 2024 à 20:41 (CET)

Essaye Chatgpt, apparemment il maitrise le latin. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 décembre 2024 à 20:46 (CET)

Ajouter un message