Wikipédia:Administrateur/Litlok

GillesC

Bonjour,

Après quelques jours de démangeaisons, je me décide à sauter le pas et proposer ma candidature. Je suis wikipédien depuis septembre 2005. Depuis quelques semaines, mon rythme de contributions s'est quelque peu accéléré. En plus de créations de catégories, en bon wikignome j'ai papillonné à droite et à gauche sur des projets comme la correction de liens rouges, l'ajout de dates de naissance et de décès et les articles sans catégorie. Mon dernier dada a été la correction des liens vers les pages d'homonymie. J'ai même fait quelques passages sur les RC en guise de passe-temps quand j'avais un quart d'heure à tuer.

C'est la conjonction de plusieurs événements qui m'a amené à proposer ma candidature :

• La multiplication du nombre de mes demandes de suppression immédiate ;
• Une suggestion du Korrigan suite à une demande d'intervention sur une page protégée ;
• Aujourd'hui, une féroce envie d'intervenir sur Débat sur l'énergie nucléaire, et, cerise sur le gâteau, la découverte, suite à un message de Padawane, de fonctionnalités intéressantes inaccessibles au contributeur non administrateur.

Si je suis élu, je compte donc... me faciliter la vie et, par ricochet, celle des administrateurs actuels qui n'auront plus à répondre à mes nombreuses sollicitations, mais aussi donner un coup de main en cas de besoin (mais avec précaution !) : blocage d'utilisateur ou d'IP, interventions sur des pages protégées, demandes de suppression immédiates, autres tâches que je découvrirai petit à petit…

Page utilisateur ; Mes contributions (voir aussi ici) ; discuter

Ouverture du vote le 28 septembre 2006 à 17:30 (CEST), fermeture le 13 octobre.

Pour

1.  Conserver Prem's. Travail efficace, régulier, visible dans nos listes de suivi. Sérieux et motivé. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 17:33 (CEST)
2. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
3. candidature cohérente Thierry Lucas 28 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
4. Pour Xfigpower (pssst) 28 septembre 2006 à 17:42 (CEST)
5. oui. ♦ Bix? (ℹ) 28 septembre 2006 à 17:43 (CEST)
6. Oui aussi. Eden ✍ 28 septembre 2006 à 17:49 (CEST)
7. Korg    28 septembre 2006 à 17:51 (CEST)
8. Romary 28 septembre 2006 à 17:53 (CEST)
9. Pour Thrill {-_-} Seeker 28 septembre 2006 à 17:57 (CEST)
10. Pour Va dans le bon sens. Que l'efficacité soit avec toi ! --VARNA 28 septembre 2006 à 18:01 (CEST)
11. Pour Attention à la tendinite, 8000 edits par mois, ça peut laisser des séquelles :) Ton1 28 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

    Je confirme, mercredi soir dernier, après le boulot et les corrections d'homonymie, l'index droit tremblotait quelque peu ;-) GillesC -Жиль- 29 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

12. 1 Popo le Chien ouah 28 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
13. Pour Travail sérieux, mérite son balai ! Grimlock 28 septembre 2006 à 18:11 (CEST)
14. - phe 28 septembre 2006 à 18:17 (CEST)
15. Oh que oui. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
16. Pour Bien sûr. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 28 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
17. Pour Bonne chance. --Christophe94 28 septembre 2006 à 18:45 (CEST)
18. Pour Gribeco ► 28 septembre 2006 à 18:46 (CEST)
19. Pour Bel edit count :) EyOne 28 septembre 2006 à 18:47 (CEST)
20. Pour, évidemment. Trois conflits de modification pour pouvoir voter ! Keriluamox 28 septembre 2006 à 18:47 (CEST)
21. Pour Assurément. --Playtime 28 septembre 2006 à 18:56 (CEST)
22. Pour J'ai faillis pas réussir à voter ;-) . bon courage avec ces nouvelles responsabilités. --LudoR./mail 28 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
23. Pour Bon courage pour la suite ;) --Olmec 28 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
24. Super boulot sur les homonymies. Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 19:36 (CEST)
25. Pour Plus sur WP qu'au vrai boulot ? j'en sais quelque chose en étant sur les RC et de voir qu'une modif sur deux vient de lui pendant certains moments Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 28 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

    C'est une question d'organisation : j'arrive plus tôt au bureau, mange sur place au lieu de sortir et repars plus tard. Le temps grapillé est pour Wikipédia :-) GillesC -Жиль- 29 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

26. Pour Hervé Tigier. 28 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
27. En toute logique... Korrigan 28 septembre 2006 à 21:13 (CEST)
28. Pour avoir des demandes de suppression en moins. Démocrite (Discuter) 28 septembre 2006 à 21:18 (CEST)
29. Pour Okki (discuter) 28 septembre 2006 à 21:32 (CEST)
30. Pour O. Morand 28 septembre 2006 à 21:36 (CEST) Tout à fait favorable, au vu du travail sérieux déjà fait, et notamment des corrections de liens vers des pages d'homonymies. Bonne chance !
31. PoppyYou're welcome 28 septembre 2006 à 23:22 (CEST)
32. hop Inisheer :: Canal 16 29 septembre 2006 à 00:56 (CEST)
33. Pour --Lgd 29 septembre 2006 à 07:13 (CEST)
34. Pour ! Nicolas Ray 29 septembre 2006 à 07:34 (CEST)

    Pour impressionnant! Mattisan 29 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

    Faux-nez de Nezumi GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 13:28 (CEST)

35. --P@d@w@ne 29 septembre 2006 à 12:30 (CEST)
36. Archeos ¿∞? 29 septembre 2006 à 12:50 (CEST)
37. Pour Je vois régulièrement son travail sur les pages que je surveille. Du bon boulot ! ▪ Sherbrooke (✎) 29 septembre 2006 à 13:01 (CEST)
38. Pour Diligent
39. Pour Benjism89 29 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
40. Pour - Boréal (:-D) 29 septembre 2006 à 16:51 (CEST)
41. Pour R.A.S Tibauk _(✉) 29 septembre 2006 à 17:57 (CEST)
42. Pour Bien sûr ! Labrede 29 septembre 2006 à 18:44 (CEST)
43. Pour la cabale des astrophysiciens. :) Med 29 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
44. Pour je le vois régulièrement (et positivement !) intervenir dans mes pages suivies. Mais attention cependant de ne pas oublier de participer à la création et l'écriture. Starus 29 septembre 2006 à 20:06 (CEST)
45. Pour. Yep. PieRRoMaN 29 septembre 2006 à 21:06 (CEST)
46. Pour Linguiste 29 septembre 2006 à 22:28 (CEST)
47. Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
48. Pour certainement efficace --Jef-Infojef 30 septembre 2006 à 04:49 (CEST)
49. Pour (->Jn) 30 septembre 2006 à 09:57 (CEST)
50. Pour Régulier, beaucoup de contribs, sérieux, que demander de plus? chtit_dracodiscut 30 septembre 2006 à 11:10 (CEST)
51. Pour Consciencieux sans arrogance ni mépris. Frank Renda 30 septembre 2006 à 11:45 (CEST)
52. Pour Un des spécialistes compétents qui font honneur à wikipédia. Gustave G. 30 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
53. Pour $pooky 30 septembre 2006 à 22:02 (CEST)
54. Pour--Ouicoude 30 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
55. Pour Avec ma bénédiction.--Bertrand GRONDIN 30 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
56. Pour Alors, ainsi soit-il ! ;-) Manchot ^☺ 1 octobre 2006 à 00:11 (CEST)
57. Pour rencontré souvent, bon contributeur. Bonne chance dans ta mission --Dereckson 1 octobre 2006 à 10:42 (CEST)
58. Pour : Oxam Hartog 1 octobre 2006 à 11:13 (CEST)
59. Pour Que dire de plus ? Jeroen 1 octobre 2006 à 21:45 (CEST)
60. Pour Educa33^e 2 octobre 2006 à 14:16 (CEST)
61. Pour Jolie progression logarythmique dans les éditions, c'est quoi le prochain niveau? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

    Cela devrait se ralentir, période de rentrée universitaire oblige ;-) GillesC -Жиль- 3 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

62. Pour stanlekub 2 octobre 2006 à 23:42 (CEST).
63. Pour Arf, GrandesZoreilles m'a grillé, pour la suggestion ;D Alvaro 2 octobre 2006 à 23:57 (CEST)
64. Pour Bouette 3 octobre 2006 à 10:58 (CEST)
65. GL 3 octobre 2006 à 13:11 (CEST)
66. Pour à la seule condition que tu continues à faire autant de correction d'homonymie... Escaladix 4 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
67. Pour évidemment Etc. 4 octobre 2006 à 13:02 (CEST)
68. Pour bienvenue à la cabale et bon travail d'homonimie au passage Mokaaa 4 octobre 2006 à 13:46 (CEST) je sais qu'ils savent que je sais qu'ils savent que je sais qu'elle existe! et ne me dite pas non
69. Pour Pour le travail effectué, qui est plus qu'important lorsque je suis sur le RC !! Vote non signé de Utilisateur:Cyberugo : [1]. Manuel Menal 4 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
70. Pour Deadhoax (Disc | Contr)
71. Pour Bien sûr.Gato76680 4 octobre 2006 à 19:25 (CEST)
72. Pour - Sans la moindre hésitation Mbzt 7 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
73. Pour --Aeleftherios 10 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

Contre

1. Contre Juste une petite phrase dans la présentation qui me dérange : sur l'envie de participer au débat sur l'énergie nucléaire. En quoi d'être administrateur est ce utile ? a moins d'utiliser les outils d'administrateur pour son point de vue. Paul76 8 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

   La page était protégée au moment de la présentation. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

   J'ajouterais aussi qu'il y avait des homonymies à corriger -raison de ma demande d'intervention. Et qu'il ne s'agissait nullement pour moi d'intervenir pour y faire valoir mon point de vue sur le sujet ! GillesC -Жиль- 10 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

   vu sous cet angle, je change mon vote. Paul76 10 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Blanc

1. nojhan→☸ 29 septembre 2006 à 08:26 (CEST)
2. pas croisé assez souvent pour avoir un avis. sand 1 octobre 2006 à 08:36 (CEST)
3. idem... Bonne chance, ça a l'air d'être bien parti pour toi. [ Jide ] 1 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
4. Connais pas, mais rien contre. guillom 2 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
5. Jamais vu, mais me semble sérieux et Linuxien de surcroit ;o) Kyle_the_hacker ¿! 8 octobre 2006 à 00:27 (CEST)
6.  Neutre N'ayant jamais croisé ce contributeur, mon vote ne serait pas objectif dans la mesure où je pourrais voter à l'identique de mes amis wikipédiens... Ne m'en veux pas, mais je préfère rester objectif. Toutefois, il semble s'agir d'un contributeur très sérieux :) --Sire Hephgé 8 octobre 2006 à 11:54 (CEST)
7.  Neutre parce que pas assez croisé, mais le candidat semble sérieux فاب | so‘hbət | 10 octobre 2006 à 20:26 (CEST)