Thontep

Archives

• Années 2007-2012
• Années 2013-2014
• Année 2015
• Année 2016
• Années 2017-2018
• Année 2019
• Années 2020-2021
• Année 2022

 

Réfractaire à l'armée

Bonsoir. La désobéissance du Général Pierre Robert de Saint-Vincent est bien un acte de réfractaire à un ordre injuste. Je pense que le paragraphe devrait être rétabli.

Cordialement, GDechesne GDechesne (discuter) 23 janvier 2023 à 17:45 (CET)

Bonjour  GDechesne :, j'avais effectivement reverté ma suppression en relisant plus attentivement la structure de l'article. Cordialement, --Thontep (discuter) 23 janvier 2023 à 19:28 (CET)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Thontep,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:17 (CET)

Résolution d'absence de sources secondaires

Bonjour,

Sur cet article sur l'ONG International Impact, une absence de sources secondaires a été déplorée.

Après des actions émises par "Toutes-connaissances", de nombreuses sources secondaires (structures étatiques, médias internationaux, etc.) ont été ajoutées.

J'aimerai savoir si cela est conforme et permet de lever le bandeau ou s'il y a d'autres actions permettant de compléter l'information.

Merci à vous quoiqu'il en soit pour votre vigilance.

Bien cordialement Jcrespel (discuter) 15 mars 2023 à 15:35 (CET)

Bonjour  Jcrespel :, merci de venir discuter. Je vais être honnête : en terme de notoriété, les sources ajoutées sont très faibles et la plupart sont, en réalité, des sources primaires. J'ai supprimé youtube et dailymotion qui ne sont pas des sources wikipédia. Je ne m'opposerai pas à la suppression du bandeau même si les interventions de "Toutes-connaissances" dans wikipédia peuvent sembler en premier lieu poursuivre un but promotionnel lié aux activités de Jean-Christophe Crespel. Certains contributeurs wikipédia pourraient y voir un possible conflit d'intérêt. Cordialement, --Thontep (discuter) 15 mars 2023 à 16:11 (CET)

Bonjour @Thontep. Je vous remercie pour votre réponse et pour vos actions pour que wikipedia soit un outil encyclopédique neutre et qu'il participe à la diffusion de la connaissance. Merci donc aussi d'avoir apporté ces corrections liées à des mauvaises utilisations des sources de wikipedia. Les ONG poursuivent un but d'intérêt général, d'utilité publique, tout comme l'Etat et tout comme wikipedia. Elles n'ont pas de but lucratif et elles essayent, avec peu de moyens, de défendre l'interêt public. Plusieurs acteurs constatent une présence faible des ONG dans les encyclopédies et le déplorent. Des personnes de la société civile, la plupart du temps bénévoles, comme vous chez Wikipedia, essayent d'y remédier...parfois en faisant des erreurs (bénévolat ne devant pas signifier amateurisme, je pense).

Merci donc pour votre vigilance et votre bienveillance, qui sert l'intérêt général. Jcrespel (discuter) 16 mars 2023 à 10:07 (CET)

Service civique // Suppressions massives de passages (février 2023)

Bonjour, Comment pouvons-nous avancer pour que les passages qui ont été massivement supprimés en février dernier puissent être rétablis?... Ils sont indispensables pour une bonne compréhension des enjeux du service civique qui concerne plusieurs dizaines de milliers de jeunes par an... Cordialement, Eric SAPIN Eric SAPIN (discuter) 22 avril 2023 à 13:52 (CEST)

Bonjour  Eric SAPIN :, pour avancer dans de bonnes conditions, je pense qu'il est important que vous lisiez ou relisiez un certain nombre de règles et de recommandations concernant la rédaction des articles dans wikipédia et pour commencer celui-ci : [1]. Vous comprendrez rapidement que la bonne question n'est pas comment restaurer des passages qui ont été supprimés, mais sur quelles sources secondaires de qualité puis-je m'appuyer pour construire et développer un article encyclopédique. Seules les sources secondaires WP:SS attestent de la notoriété donc du caractère encyclopédique des informations que je vais introduire. A contrario, les sources primaires et en particulier les références provenant d'une association sont considérées comme des sources faibles qui ne confirment pas la notoriété des informations avancées et qui peuvent conduire tout droit au Travail inédit WP:TI. Un article court mais référencé par des sources secondaires de qualité est préférable à un article long et mal sourcé. Enfin, en tant que contributeur et quelle que soit l'importance que l'on attribue personnellement à un projet, un mouvement, un dispositif étatique, une association dans laquelle on est impliqué, il est important de prendre du recul et de rédiger de la manière la plus neutre possible. Sinon, les autres contributeurs y verront un conflit d'intérêts WP:COI et supprimeront, à raison, tout ce qui peut s'apparenter à une rédaction promotionnelle qui n'est pas solidement sourcée par une source secondaire ou tertiaire. Wikipédia n'est pas le support de relais d'information d'aucune entreprise, dispositif étatique ou association. Ce n'est pas son but. Son but est de présenter une synthèse de ce que les sources secondaires ont jugé notable. J'espère avoir repondu à votre question et vous souhaite une bonne continuation sur wiki. Cordialement, --Thontep (discuter) 23 avril 2023 à 09:33 (CEST)

Éric Zemmour (article)

Bonjour,

La source utilisée (cabinet d'avocat quand même) était la seule à ma connaissance qui précise les arguments des assos. Ce sont bien des recherches historiques dont il est question. J'ai trouvé un article sur France Inter qui donne ces infos. J'ai donc remis la phrase sur les recherches historiques.

Et pour info, ce que disent Zemmour et l'ex-député est évidemment totalement faux. Et bien entendu les propos SONT homophobes et négationnistes. L'historien Michael Sabilis, utilisé sur Wikipédia comme référence sur la déportation des homosexuels, montre qu'il y a eu des déportations sur la base de l'orientation en France.

Wikipédia n'a pas à légitimer les propos de ce genre. Imaginez si on ne qualifiait pas les propos de David Irving de négationnistes sur Wikipédia.

Cdt.~~ Land and travel (discuter) 13 juin 2023 à 11:34 (CEST)

Bonjour  Land and travel :, cet ajout présente deux problèmes majeurs : 1) le caractère encyclopédique d'un propos, d'une opinion, d'une déclaration... est établi par les sources secondaires. Si une source primaire est, comme vous le dites, « la seule à ma connaissance qui précise les arguments des asso »s, vous devriez vous poser la question de WP:PROP 2) Une source primaire partisane (représentant une des deux parties) est absolument à éviter tant que ses propos n'ont pas été repris par des sources secondaires. Vous imaginez ce que wikipédia deviendrait si on devait tartiner les articles des déclarations de cabinet d'avocat représentant untel ou untel, et ce quelque soit la cause défendue !!! Cdt --Thontep (discuter) 13 juin 2023 à 12:11 (CEST)

Là on parle de faits : ce sont bien des recherches historiques qui ont été utilisées. Ça, personne ne peut le contredire. La phrase que j'avais mise ne prenait pas partie du tout : elle rappellait des faits.

La nouvelle source convient normalement.

Pour la phrase sur l'homophobie et le négationnisme, ce n'était pas relié à la source venant du cabinet. Mais c'est évident que les propos sont négationnistes et homophobes. Ça on ne peut pas le nier. C'est la définition même!

~~ Land and travel (discuter) 13 juin 2023 à 12:34 (CEST)

Panam2014 : violation de Wikipédia:Démarchage

Bonjour  Panam2014 :, au vu de votre modification [2], on peut se poser la question si ce n'est pas une claire violation de Wikipédia:Démarchage, en particulier le fait de démarcher des contributeurs qui, sauf un, n'ont pas participé activement à cette page et, au contraire de ne pas notifier, les contributeurs qui ont le plus participé soit en nombre d'éditions ou de participation au texte. Je rappelle que le démarchage incorrect constitue une désorganisation de l'encyclopédie et n'est pas toléré. Par ailleurs, puisqu'il semble que vous ayez de la peine à justifier ce démarchage [3] et à nous expliquer pourquoi vous ne notifiez pas les principaux contributeurs de cet article, je le place sur ma page de discussion. Thontep (discuter) 14 juin 2023 à 14:08 (CEST)

@Thontep vos accusations sont totalement infondées et le titre de section calomnieux. il y a plutôt une violation de WP:FOI et WP:NPOV et WP:GAME de votre part vu que vous n'acceptez pas que certains contributeurs réputés pour leur intégrité interviennent. Pour le reste merci de ne plus me notifier. Mes notifications légitimes ont été justifiées ici. Panam (discuter) 14 juin 2023 à 14:10 (CEST)

Non, elles n'ont pas été justifiées. C'est une simple auto-justification de non respect des règles. Ah oui, et les milliers d'autres contributeurs wikipédia dont plusieurs centaines d'actifs et surtout ceux qui ont participé à cette page ne sont pas « réputés pour leur intégrité ». Allez le leur dire. Ils seront enchantés. --Thontep (discuter) 14 juin 2023 à 14:22 (CEST)

Si elles l'étaient (penser le contraire n'est que votre avis personnel) il suffit de consulter la plupart des PDD sur l'extrême droite pour le savoir (contributeur qui a participé à une discussion précédente sur le même sujet (ou sur un sujet très proche) contributeur connu pour avoir un avis d'expert sur le sujet). Il n'y a pas des centaines de contributeurs qui enrichissent cette thématique. Bref vos accusations sont déplacées et infondées. Panam (discuter) 14 juin 2023 à 14:25 (CEST)

J'éviterais de commenter l'« avis d'expert sur le sujet » puisque, sauf erreur de ma part, aucun des contributeurs mentionnés ne présente un curriculum vitae pouvant le faire considérer comme un expert, mais puisque vous avez relevé deux conditions parmi celles mentionnées du démarchage correct, vous n'avez pu manquer de lire : « contributeur qui a effectué des éditions assez importantes sur le sujet ou l'article ». C'est même la première qui est mentionnée. --Thontep (discuter) 14 juin 2023 à 14:38 (CEST)

Ce n'est pas une obligation de les notifier l'article dresse une liste de différents contributeurs qu'on peut notifier. Bref j'ai démontré que mes notifications étaient correctes et je rajoute que le message était neutre. Panam (discuter) 14 juin 2023 à 14:42 (CEST)

Infos de Rémi Kauffer à propos d'Anthony Blunt

Bonjour Thontep, j'ai remarqué vos modifications récentes sur la page d'Anthony Blunt et après comparaison dans deux autres ouvrages, je me demande si les infos données par Kauffer sont bien fiables.

• Selon The Defense of the Realm (l'histoire autorisée du MI5), le MI5 avait un dossier sur Blunt contenant sa présence sur les listes des passagers du navire utilisé pour sa visite de 1935 en URSS, et un courrier intercepté en mars 1936 montrant qu'il s'était proposé de donner une conférence à la Marx Memorial Library. Quand il intègre l'intelligence corps, Blunt parvient à passer les doutes levés par le MI5 en disant qu'il n'avait été intéressé que par « les applications du Marxisme à l'histoire de l'art »; quant à son entrée au MI5 lui-même, elle n'est pas documentée mais même quand Blunt devint suspect en 1951, Liddell était toujours persuadé que si Blunt croyait dans l'interprétation marxiste de l'Histoire et de l'art, il n'avait pas de sympathie pour les théories marxistes au sens politique. Ca me semble donc différent de dire que le MI5 connaissait ses convictions, ou que Blunt ait évoqué une "erreur de jeunesse".
• la branche D du MI5 n'est pas chargée du "renseignement militaire" mais de la sécurité passive et du contrôle des voyages.

Cordialement, rob1bureau (discuter) 12 juillet 2023 à 21:51 (CEST)

merci  Rob1bureau : pour vos indications. Selon Kauffer (p.167-168 de son ouvrage) Anthony Blunt a été interrogé par le numéro 2 du renseignement militaire, le brigadier Kevin Martin. La discussion aurait porté non seulement sur les articles d'histoire de l'art de tendance communiste, mais également sur ses relations personnelles et sur son voyage "touristique" en URSS en 1935. Blunt aurait joué la naîveté liée à la jeunesse. Cela dit, je ne vois pas le livre de Christopher Andrew dans la bibliographie de Kauffer et son ouvrage n'est pas un ouvrage historique académique avec des notes de bas de page pour sourcer ses assertions. Aussi, si vous pensez que des éléments sont mieux sourcés avec The Defense of the Realm, n'hésitez pas à corriger sur la base de la meilleure référence académique. Bien cordialement, --Thontep (discuter) 13 juillet 2023 à 08:01 (CEST)

merci  Thontep : de votre réponse. Je viens de faire un sérieux (pour mes habitudes !) changement sur la page. Andrew a pu consulter des archives du MI5 qui sont toujours classifiées pour écrire son histoire, donc je me fie à lui pour les infos sourcées "archives". D'un autre côté, il n'a pas d'archives sur tout et est parfois évasif - il ne retrace pas le parcours de Blunt en 39-40 quand ca ne concerne par le MI5, mais aussi il ne détaille pas la carrière de Blunt dans le service (j'ai fait une compilation de détails dispersés) - donc n'hésitez pas à continuer. Wikicalement, rob1bureau (discuter) 15 juillet 2023 à 15:26 (CEST)

Accusation diffamatoire

Bonjour @Thontep

J'ai transféré votre message sur la PDD de l'article et je vous invite à ouvrir des PDD sur chaque article au lieu de regrouper vos avis sur ma page de discussion. De plus, vous m'accusez de mettre en avant le gouvernement algérien, ce qui est une accusation grave à mon égard. J'ai utilisé des sources telles que France 24, Reuters, Jeune Afrique et Middle East Monitor. Je vous demande fermement de vous expliquer davantage sur cette accusation diffamatoire. Si cela se répète, je n'hésiterai pas à ouvrir une RA pour clarifier la situation. __ Riad Salih (discuter) 23 août 2023 à 23:24 (CEST)

Bonjour  Riad Salih :, je vous ai exprimé en toute franchise mes inquiétudes concernant l'utilisation que vous faites des sources dans trois articles spécifiques. Oui, je ne cautionne pas la mise en avant de chiffres gouvernementaux et je considère que les contributeurs wikipédia devraient avant tout restituer les chiffres de la recherche académique. Oui, je considère que la source Algérie patriotique est une source de très faible qualité qui ne devait pas être utilisée dans wikipédia... Bref, n'hésitez pas à ouvrir une RA si vous le jugez nécessaire. --Thontep (discuter) 23 août 2023 à 23:58 (CEST)

@Thontep

Tout cela est discutable. Je ne favorise aucune source et si une information s'avère fausse ou n'est pas reprise, je la supprime (comme en témoigne une modification récente). Si vous parlez de la guerre d'Algérie, je suis prêt à débattre sans aucun problème. Ouvrez une discussion et invitez-moi.

Cependant, vous m'accusez publiquement de faire la promotion du gouvernement, ce qui relève de la diffamation et dépasse le cadre de Wikipédia. Je vous demande une fois de plus de fournir des explications à ce sujet et de présenter les preuves qui démontrent que toutes mes contributions font la promotion d'un gouvernement. J'attends des preuves concrètes à l'appui de vos accusations, car accuser directement quelqu'un de faire de la promotion d'un mouvement est une accusation très très grave. Riad Salih (discuter) 24 août 2023 à 00:09 (CEST)

J'ai écrit précisément ceci : « D'une manière générale, votre rapport aux sources me laisse assez dubitatif, Dans l'article Guerre d'Algérie, vous mettez en avant les chiffres fournis par le gouvernement algérien plutôt que celles fournies par des sources académiques. Dans l'article Feux de forêt de 2023 en Algérie, vous vous faites à nouveau le relais de sources de faible qualité et de l'agence de presse publique algérienne dont Jeune Afrique nous dit « Dans les faits toutefois, l’APS est directement dirigée par la présidence de la République et sa cellule de communication, et rien ne peut être publié sans l’aval de celles-ci. ». Bref, je n'ai pas été vérifié l’ensemble de vos contributions et je n’ai aucune intention de le faire, mais ces quelques rencontres éditoriales me donnent personnellement davantage l’impression d’ajouts basés, non pas sur la qualité des sources, mais sur un narratif proche de celui que s’efforce de mettre en avant le gouvernement algérien, J’espère, bien entendu, me tromper, mais je préfère être franc quant à mes impressions. » Vous êtes libre de surinterprétrer mes propos et de faire une RA. Vous êtes également libre de me démontrer que je me trompe. --Thontep (discuter) 24 août 2023 à 00:23 (CEST)

Vous répétez simplement ce que vous avez déjà dit. Sur chaque sujet, j'ai déjà répondu. Ouvrez une discussion, invitez-moi et nous pourrons débattre des chiffres, etc. Je ne suis pas stupide au point d'imposer les chiffres d'un gouvernement à la place des historiens. Si vous avez réellement l'intention de débattre, je suis ouvert au débat. Donc, ne faites pas une lecture à votre goût de mes contributions.

Et ne venez surtout pas donner votre analyse personnelle sur ma page de discussion, encore moins me dire si l'APS est dirigée par la présidence ou non, car vos avis politiques ne m'intéressent pas. Dire que l'APS est directement dirigée par la présidence de la République et sa cellule de communication, et que rien ne peut être publié sans leur accord, relève entièrement de votre avis personnel. Comme si vous étiez à la présidence pour savoir ce que la présidence ordonne de publier ou non. Et ça décrédibilise encore plus votre ajout ; car vous affirmez votre avis sur un côté bien précis au détriment de l'autre."

_

Et si vous m'accusez une deuxième fois publiquement de faire la promotion de quelque chose sans preuve à l'appui, j'ai le droit d'entamer toute procédure qui me diffame. Riad Salih (discuter) 24 août 2023 à 01:05 (CEST)

 Riad Salih :, 1) vous écrivez que vous êtes ouvert au débat, mais dans l'article Guerre d'Algérie alors que deux contributeurs soutiennent que les estimations selon les autorités, tant algériennes que françaises, n'ont pas leur place dans l'infoboîte car il faut privilégier les sources académiques, vous maintenez votre position en étant le seul à vouloir conserver votre ajout [4] qui met en avant les chiffres du gouvernement algérien. 2) l'APS est dirigée par la présidence ou non : ce n'est pas mon avis car en l'occurence je n'en ai aucun. C'est en revanche l'avis de Jeune Afrique que je cite textuellement [5], source que vous avez vous même apportée et qui donne ainsi un autre éclairage sur les événements. Cet éclairage, vous ne l'avez pas retranscrit, or tout comme l'explication du Figaro, c'est celui qui permet de comprendre les événements. --Thontep (discuter) 24 août 2023 à 07:37 (CEST)

@Thontep

Comme je l'ai déjà dit, ouvrez des discussions ou continuez les discussions existantes et notifiez-moi dans les sujets concernés. Ne venez pas me diffamer et me causer du tort, sur ma PDD

Les chiffres sont une question qui vous dépasse et me dépasse également. La France elle-même n'a ni ouvert les archives ni donné une version officielle sur les chiffres. C'est un débat long et complexe qui comporte plusieurs aspects. Les historiens français se basent sur les morts directs de la guerre, tandis que de l'autre côté de la Méditerranée, ils incluent les personnes tuées directement ou indirectement (dépression, suicide, traumatisme, maladie, mort à la suite à des fuites par peur, disparitions et famine), ainsi que les enfants décédés à la suite de l'abandon consécutif à la mort de leurs parents.

Concernant l'APS, je lis effectivement sur Jeune Afrique vous ne m'apprenais rien. Votre avis sur le sujet ne m'intéresse pas.

Comme je l'ai expliqué, j'aurais supprimé la source, même si c'était une source algérienne ou autre, et non seulement Le Figaro. Votre présentation du sujet ne décrit pas les deux points de vue.

Votre accusation de promotion d'un gouvernement est infondée, et le fait que j'aie ajouté Jeune Afrique répond à vos accusations.

Donc, ne faites pas l'analyse de toutes mes contributions et ne dites pas que je fais la promotion de telle ou telle chose, car c'est inacceptable. Évoquer les points de désaccord ou de différence d'opinion entre nous ne doit pas être perçu comme faire de la promotion pour un gouvernement entier, car cela peut avoir de graves conséquences. J'espère m'être bien exprimé sur ce point.

Je suis ouvert aux débats et j'aime discuter. Cependant, je n'accepte pas qu'on donne une analyse trompeuse de mes contributions et qu'on me présente publiquement comme promoteur d'un gouvernement. Je vous demande donc clairement d'effacer ce passage sur la promotion.

Crdlt Riad Salih (discuter) 24 août 2023 à 14:46 (CEST)

Pour votre information : en France, le décret du 22 décembre 2021 permet aux historiens « un accès complet aux archives de la guerre d’Algérie ». Il existe probablement des difficultés liées à la gestion bureaucratique de ces archives, mais il est faux de prétendre que la France n'aurait pas ouvert ses archives. « ni donné une version officielle sur les chiffres », mais justement on s'en moque totalement, car ce n'est pas à un gouvernement de dicter l'histoire, mais aux historiens de fournir des synthèses complètes. Dans ce débat, vous supputez une soi-disant différence de traitement historiographique entre les deux rives de la Méditerranée, mais, sur le fond, vous n’avez apporté aucun source académique et c’est le fond du problème. --Thontep (discuter) 25 août 2023 à 08:12 (CEST)

@Thontep pour la 4ᵉ fois, mon sujet ne porte pas sur la Guerre d'Algérie (il y a une pdd sur l'article, où votre expertise est la bienvenue.)

J'ai lu au moins 15 livres d'historiens français, en plus des ouvrages arabes et anglais. Le nombre total de livres que j'ai lus dépasse facilement les 50, sans parler des articles de presse, des journalistes américains, des documentaires, des interviews, etc. Donc, vous ne m'apportez aucune nouvelle information sur la guerre, car j'ai déjà pris connaissance des deux versions et j'ai les deux points de vue. Quant aux archives accessibles, voici une vidéo dans laquelle une historienne française Raphaëlle Branche explique les difficultés. Pour les chiffres, vous soulignez constamment le gouvernement que je n'ai jamais mentionné, et je me demande pourquoi vous insistez à chaque passage sur ce gouvernement. Un petit exemple est la guerre en Ukraine, sur un an (selon la presse, 500 000 morts et blessés). Je vous laisse faire une observation. De plus, si vous avez un décret officiel qui déclare que toutes les archives, je dis bien toutes, sont accessibles concernant la guerre, je vous serais reconnaissant de me le montrer. J'attends cela avec impatience.

Cependant, cela ne concerne pas le sujet ni la raison de mon message. Mon message porte sur la diffamation à mon égard, qui a des conséquences sur ma vie privée. Riad Salih (discuter) 25 août 2023 à 14:35 (CEST)

Le Courrier de l'Atlas

Salut

Je pense qu'il faudrait expliquer dans le RI de Le Courrier de l'Atlas à quel groupe il appartient et que c'est un média communautaire comme Le Muslim Post. Panam (discuter) 25 août 2023 à 10:52 (CEST)

oui, indubitablement. L'actionnariat est toujours un élément important de la description d'un média. Également, pour ce qui concerne l'aspect média communautaire, si des sources de qualité ont relevé ce point. --Thontep (discuter) 25 août 2023 à 11:25 (CEST)

source académique suffisante il me semble Panam (discuter) 25 août 2023 à 11:30 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas le temps de lire cette source dans le détail, mais cela semble, à première vue, une base sérieuse de référence sur le sujet. --Thontep (discuter) 25 août 2023 à 11:37 (CEST)

Ajout de contenu non sourcé/fiable et accusation de "caviardage" non fondée

Bonjour @Thontep, veuillez arrêter les accusations de "caviardage" pour remettre des contenus non sourcés ou non fiables. Merci, Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 12:09 (CEST)

 Poulets777 :, Vous feriez bien de balayer devant votre porte. Vous écrivez ainsi : « Vous avez également rajouté un passage non sourcé sur une condamnation » : Or, c'est justement l'inverse. Je l'ai retiré [6]. En revanche, vous ne répondez pas à la question posée concernant la clarification de votre situation vis-à-vis du sujet de l'article Thomas Piketty. --Thontep (discuter) 15 septembre 2023 à 12:12 (CEST)

J'ai confondu avec un autre contributeur sur ce point, ça n'enlève pas que vous avez rajouté un passage non sourcé sur "ses ouvrages ont fait l'objet de critiques" sachant qu'il en a écrit 18, et l'autre sourcé par Atlantico non fiable sauf erreur. J'ai répondu à votre demande de clarification bien que je la trouve infondée. Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 12:26 (CEST)

SYRIZA

Bonjour

Possible de donner un avis ici ou sur votre PDDU ? Panam (discuter) 26 septembre 2023 à 14:35 (CEST)

Sollicitation avis

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur la page Lamy Liaisons (maison d'édition juridique), en particulier sur le bandeau de maintenance afin de savoir les éventuelles corrections à effectuer. Merci beaucoup pour votre aide, belle journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 septembre 2023 à 13:18 (CEST)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni :, après une très rapide relecture (faute malheureusement de temps), je ne trouve pas d'éléments rédhibitoires. Cela dit, les trois citations placées en bloc avec retrait font effectivement un peu naîves et promotionnelles. Un exemple au lieu de dire que Les Echos qualifie le Lamy Paye de « Bible des hommes de personnel » ce qui fait un peu dithyrambe et n'est pas totalement neutre puisque Les Echos rappellent que ce guide a été réalisé sous la responsabilité de xxx et de leur collaboratrice, vous auriez pu simplement noter que le Lamy Paye est jugé très complet par Les Echos ce qui passe mieux et fait plus encyclopédique.  Framawiki : qui a placé le bandeau sera peut-être mieux à même pour vous aider à corriger les passages qu'il a pu trouver trop promotionnels ou laudatifs. Bonne continuation. --Thontep (discuter) 27 septembre 2023 à 14:40 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup pour votre retour. Effectivement, j'ai retiré les deux citations problématiques. L'utilisateur @Framawiki qui a déposé le bandeau de maintenance (il y a un mois) n'a pas le temps d'assurer le suivi, ce qui conduit à ce blocage. Pourriez-vous, si vous disposez du temps et si vous le jugez nécessaire, retirer le bandeau de maintenance ? Belle journée à vous, et encore merci pour votre aide. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 28 septembre 2023 à 11:10 (CEST)

Remerciement - Loopsider

Bonsoir, je tiens à vous remercier pour votre intervention sur la page Lamy Liaisons. J'aurais la même remarque pour la page Loopsider où un bandeau de maintenance a été posé sans suivi (après plusieurs demandes auprès d'autres contributeurs). J'imagine que c'est également en raison des citations ? A part cela, je ne vois rien d'autres. Merci beaucoup d'avance pour votre aide précieuse et très bonne semaine à vous Condottiero dei tempi moderni (discuter) 1 octobre 2023 à 23:55 (CEST)

Bonjour,  Condottiero dei tempi moderni :, en dépit d'une disponibilité très limitée, j'ai essayé de jetter un coup d'oeil sur la page Loopsider. J'ai fait quelques suppressions qui me semblaient trop promotionnelles et quelques corrections de pure forme. Actuellement, c'est le chapitre Autres révélations qui me dérange le plus, les sources secondaires ne confirmant pas une notoriété particulière de ces dites révélations. Le Monde est également cité, mais personne n'aurait l'idée de citer des affaires aussi anecdotiques dans l'article du Monde. Bref, c'est ce que l'on attend de médias standards. Je n'ai pas eu le temps de vérifier si des sources critiques ont été exploitées ou non. Cdt, --Thontep (discuter) 2 octobre 2023 à 17:11 (CEST)

Bonjour, je vous remercie sincèrement pour votre retour, je rejoins amplement vos remarques. Elles vont me servir de base pour continuer poursuivre dans cette voie. Jugez-vous utile le retrait du bandeau promotionnel, en sachant que les passages ont été retirés et la section "Autres révélations" comporte déjà un bandeau ? Bonne fin de journée Condottiero dei tempi moderni (discuter) 2 octobre 2023 à 17:21 (CEST)

Bonjour,  Condottiero dei tempi moderni :, j'ai supprimé le bandeau pub ce qui ne signifie pas que je sois persuadé que toutes les références soient pertinentes d'un point de vue encyclopédique. Cdt, --Thontep (discuter) 3 octobre 2023 à 10:27 (CEST)

Avis - autre bandeau de maintenance

Bonjour @Thontep, j'espère que vous allez bien. Je vous sollicite à propos de l'apposition d'un bandeau sur la page Leocare. Le bandeau de contributions rémunérées, une fois le CI déclaré par l'utilisateur, a été changé en un bandeau similaire, de façon à bloquer et à faire "du name and shame" en back-up. Je réécris entièrement la page, je plaide un retrait du bandeau... Qu'en pense-vous ? Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 octobre 2023 à 18:59 (CEST)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni :, à nouveau, sans entrer dans le détail de la lecture de l'ensemble des sources, l'article semble correspondre aux règles wiki. Ok pour moi. Cdt, --Thontep (discuter) 25 octobre 2023 à 08:24 (CEST)

RI de l'article Jean-Luc Mélenchon

Bonsoir, suite à un complément du RI de l'article Jean-Luc Mélenchon et quelques annulations, j'ai ouvert un sujet en PDD. Je serai intéressé d'avoir votre avis sur le sujet. Bien cordialement. Jerome misc (discuter) 24 octobre 2023 à 22:02 (CEST)

Bonjour  Jerome misc :, votre première modification était factuelle et est conforme aux règles concernant la rédaction du Ri. Néanmoins, la rédaction modifiée actuelle reste toujours plus complète que la version précédente. Pour ma part, j'en resterais là car la discussion a pris un tour partiellement personnel dans la pdd de l'article ce qui ne fait jamais avancer l'aspect proprement éditorial. Cordialement, --Thontep (discuter) 25 octobre 2023 à 07:34 (CEST)

Page de David Guiraud

Bonjour @Thontep,

Visiblement, quand c'est vous qui partagez de l'info sourcée et objective sur la page de David Guiraud, @Chouette bougonne ne vous fait étonnamment pas obstruction (alors que moi oui systématiquement). Puisque vous semblez être considéré comme plus objectif et connaisseur des principes de WP que moi, est-ce que vous voulez bien examiner l'admissibilité de cette contribution, si cela ne vous dérange pas ?

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 14 novembre 2023 à 15:25 (CET)

Bonjour  Terre Intègre :, je trouve votre formulation [7] concise et bien attribuée. De mon point de vue, mais j'ai donné une réponse plus complète en pdd de l'article, elle est tout à fait valable. Sur ce type de sujet sensible, il est nécessaire de trouver un compromis en pdd. Dans tous les cas, pas besoin d'être devin pour savoir que ce député déclenchera à nouveau les commentaires de la presse concernant ce sujet, mais àmha, il y en a bien déjà suffisamment pour que cela ait une portée encyclopédique (tout étant bien entendu relatif). Attention, même si des reverts peuvent vous sembler injustifiées, pas de personnalisation des débats. Cela ne mène à rien. Cdt, --Thontep (discuter) 15 novembre 2023 à 12:07 (CET)

Bonjour @Thontep. Merci pour votre réponse. Je suis d'accord avec votre dernière observation, d'autant plus que personnaliser n'a pas grand sens sur un réseau où presque tout le monde est anonyme. Je regrette toutefois que certains abusent de leur influence (obtenue je ne sais comment) en se comportant comme des lobbyistes (souvent politiques), plutôt qu'en partageant de l'information.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 15 novembre 2023 à 17:12 (CET)

Avis sur un précédent article

Bonsoir @Thontep, j'espère que vous allez bien. Je reviens vers vous pour vous signaler des modifications sur la page de Lamy Liaisons et une notification en PDD. Pour la partie "Collaborateurs", de nombreuses sources de La Lettre A et de La Correspondance de la Presse viennent sourcer le passage, malgré cela un bandeau a été posé. Qu'en pensez-vous ? Merci beaucoup, belle soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 00:35 (CET)

De même pour Loopsider, dont le bandeau a été remis... Merci beaucoup pour votre aide. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 01:50 (CET)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni :, je n'en pense pas grand chose parce que je n'ai pas le temps de me plonger dans ces articles et, surtout, dans leurs sources respectives pour avoir un avis suffisamment pertinent. Mon temps consacré à wikipédia est actuellement limité et j'essaie de le réserver à des domaines sur lesquels je porte davantage d'intérêt. Il est toujours important de demander à votre interlocuteur en pdd quels points précis sont problématiques de son point de vue pour tenter d'avancer dans la discussion et d'y remédier. Merci pour votre compréhension. Cdt, --Thontep (discuter) 28 novembre 2023 à 11:35 (CET)

Chapeau bas sur la source du figaro concernant la fiche du suspect

Bonjour @Thontep, je voulais vous remercier de votre source apportée sur le cas du suspect du fait qu'il était connu de la police irlandaise. Honnêtement, je n'aurais pas du tout trouvé de sources françaises sur ses actes " judiciaires " mais en fouillant le web j'ai trouvé des actualités du 27 novembre concernant l'état de santé des 2 personnes. En tout cas merci beaucoup, car des personnes comme vous permettent d'enrichir cette page d'actualité importante. Au plaisir de vous recroiser sur d'autres sujets. Cano Cédric (discuter) 27 novembre 2023 à 18:19 (CET)

Laomédon

S'il vous plaît veuillez préciser et éclaircir votre ajout dans la page laomédon /interprétation des mythes sur l'association d'idée entre le mur et la mythologie nordique. Tel que, la phrase ajoutée semble être sortie de son contexte. WikiOrange (discuter) 5 décembre 2023 à 13:17 (CET)

Bonjour  WikiOrange :, j'ai tenté de rendre plus intelligible notamment par la dernière référence ajoutée en lien sur cette partie concernant les schèmes narratifs hérités. La comparaison entre cet épisode de la mythologie nordique et la légende de Laomédon est un classique des études comparatistes. Amha, la question de savoir si le mur est bien construit ou pas est subsidiaire si le motif narratif intègre la première destruction de Troie. Je vous laisse supprimer votre annotation si l'ensemble est suffisamment clair pour vous. Cordialement, --Thontep (discuter) 6 décembre 2023 à 08:50 (CET)

Merci pour ces liens, mais je n'ai pas pu y avoir accès. Vous voulez signaler un schéma transcendant deux mythologies, soit, mais j'avoue bien avoir peine à le comprendre dans cette phrase, et de surcroît à le lier vraiment à l'histoire de Laomédon. Peut-être s'agit-il de le développer un peu plus pour que quelconque lecteur puisse se faire une idée non contradictoire (avec le sujet de laomédon) : c'est ainsi que cela me parait pour l'instant.

L'idée comme je le comprends actuellement, c'est que dans la mythologie nordique, un géant (créature divine) a un cheval (?) et bâtit un mur pour obtenir comme récompense une déesse, mais il n'achève pas la construction en étant interrompu par le dieu Loki. Le parallèle avec Laomédon tiendrait à associer le géant aux dieux Poséidon et Apollon, qui bâtissent un mur (mais ils l'achèvent eux) contre récompense ici un cheval. Le mur est bien fini, mais ne tient pas, si on ajoute que la ville de troie est détruite par Héraclès. Si le mur avait été/tenu, l'hiver aurait perduré dans la mythologie nordique et l'été n'aurait pas pu être : dans Laomédon quel est l'équivalent ? Un équivalent moral : Le parjure de Laomédon envers Apollon et Poséidon, qui consiste à ne pas leur donner la récompense promise, correspond à l'hiver comme injustice et impiété  ???~~~ WikiOrange (discuter) 6 décembre 2023 à 17:39 (CET)

C'est étrange car le lien [8] s'ouvre sans problème. Il ne développe pas le sujet, mais les autres références ne sont pas en ligne ou offrent un accès limité. Je crains que vous ne compreniez pas ce que sont des schèmes narratifs hérités. En fait, c'est assez comparable à la classification Aarne-Thompson-Uther pour ce qui relève des contes. Quand les chercheurs identifient un certain nombre d'éléments narratifs semblables dans deux récits différents, ils relèvent la structure de base du récit. Il n'y a jamais d'équivalent stricte parce que le développement littéraire apporte quantité de détails qui seront forcément différents. Aussi, est-il assez vain de vouloir faire "coller" des éléments de premier récit au second. C'est comme la légende d'Horatius Coclès et de Caius Mucius Scævola qui a été rapprochée par Georges Dumézil de celle des dieux scandinaves Odin (borgne) et du dieu manchot Týr. Et pourtant les récits sont passablement divergents. Néanmoins, le rapprochement proposé par Dumézil est unanimement accepté par la recherche académique. Dans notre cas qui est également un classique des études comparatives, la structure de base du récit est un cycle annuel ce qui est assez courant. Vous demandez quel est l'équivalent ? Deux personnages liés à l'hiver doivent bâtir une « citadelle ». Au printemps, celui qui avait commandé les travaux se parjure et tue le bâtisseur ou les renvoie sans ménagement. Dans la séquence qui nous intéresse, c'est tout. Bien entendu, les conséquences du parjure ont également ét étudiées. La vie de Laomédon est un assemblage de légendes (on pourrait dire de schèmes narratifs) parfois difficiles à identifier du fait de la transposition littéraire. C'est la raison pour laquelle les études académiques dans leur grande majorité depuis plusieurs décennies ne s'intéresse que très peu au fond historique de la légende, études qui en revanche ont été très en vogue au XIX^e siècle jusqu'à cca Victor Bérard. Cdt, --Thontep (discuter) 6 décembre 2023 à 19:38 (CET)

Ah oui je n'avais pas vu ce lien ! C'est lu désormais ! J'ai mis-à-jour quelque peu le reste de la page, et essayé un brouillon pour faire un paragraphe plus compréhensible. Je me suis permis de reprendre assez votre paragraphe, en espérant ne pas m'éloigner des sources qui ne me sont pas accessibles. J'espère bien votre relecture. WikiOrange (discuter) 7 décembre 2023 à 11:59 (CET)

 WikiOrange :, tout à fait en accord avec vos améliorations. En vous remerciant. Cdt, --Thontep (discuter) 7 décembre 2023 à 12:05 (CET)

À la prochaine ! ;) WikiOrange (discuter) 8 décembre 2023 à 14:13 (CET)

Pas de revert de la modif' Shiva => interrogation(s)

Bonsoir @Thontep
[cette question ne devrait pas intéresser grand monde, mais je n'ai pas l'impression que vous autorisiez les messages par mail, donc je vous la pose ici]

J'aime bien comprendre le fonctionnement de WP et de ses contributeurs, d'une manière générale, ça me permet d'apprendre et [j'espère] de progresser.

Je me suis rendu compte que vous aviez opéré 3 revert sur les dieux Indiens... sauf Shiva, pourtant vous les avez résumées par « modif' non motivée », alors que le chgt d'image de Shiva n'était pas plus motivé que les autres ; d'où ma question :
Quelle était la raison pour laquelle vous n'avez pas annulé cette modif' (vous avez même rectifié la légende que le contributeur avait laissé inchangée) ?
Personnellement, je trouve que la statue choisie est beaucoup mieux que la photo précédente -- j'allais d'ailleurs scanner une gravure, achetée sur le marché de Bénarès il y a fort longtemps, pour la remplacer (j'ai d'ailleurs trouvé cela marrant que qqu'un procède au chgt juste avant) -- ; mais j'essaie de comprendre s'il s'agit juste de goût (ce dont je doute) ou pour une autre raison (conventions, règle... ?) que j'ignore ?
Bien cordialement,

jeep j33p (ॐ) 13 décembre 2023 à 00:54 (CET)

Bonjour  j33p :, en ce qui concerne l'iconographie, d'une manière générale, j'essaie d'appliquer les conventions résultants d'un certain nombre d'échanges en pdd de l'antiquité gréco-romaine [9][10]. En gros, cela signifie illustrer avec une iconographie la plus proche du contexte culturel de l'article : pour Aphrodite une iconographie de l'antiquité grecque plutôt qu'une peinture moderne ou de la Renaissance, ce qui n'empêche pas de créer un chapitre Représentations artistiques ultérieures. Ici, je suis tombé sur l'article Vishnou que j'ai en liste de suivi en remarquant que l'IP 1) n'avait pas motivé sa modification (pas très sympathique pour le contributeur qui avait placé l'ico précédente, cela fait un peu pousse-toi de là, que je mette l'ico qui me plait), 2) n'avait même pas pris soin de modifier la légende qui de ce fait ne correspondait plus. J'ai donc reverté, l'ancienne ico me paraissant plus pertinente que la nouvelle. Idem pour plusieurs autres articles modifiés par cet IP. Pour Shiva, j'ai hésité, mais comme l'ancienne légende ne me semblait pas plus pertinente que la nouvelle et que le monument de Murdeshwar est passablemement connu, j'ai choisi de la laisser et de modifier la légende. Personnellement, j'aurais une préférence pour une illustration historique plus ancienne. Sur le fond, quiconque capable de motiver convenablement le changement d'iconographie peut le faire. J'espère avoir répondu à vos questions. Cordialement, --Thontep (discuter) 13 décembre 2023 à 08:26 (CET)

Oui, je vous remercie -- ainsi que je m'y attendais -- vous avez parfaitement répondu et c'est maintenant beaucoup plus clair à mes yeux

Parfaitement d'accord sur l'impression du « pousse-toi de là... », c'est un peu ce qui avait motivé ma question ; merci encore pour votre réponse limpide et rapide, bonne journée à vous.
jeep j33p (ॐ) 13 décembre 2023 à 10:18 (CET)

Légitime, déconseillé ou prohibé ?

Re, @Thontep,
ça y est, vous devenez ma ressource principale exclusive !

J'ai l'habitude de corriger les liens de la page « Catégorie:Article avec un lien à corriger », ce qui m'a amené sur la page : « Jean-François Paillard (auteur) », j'y ai opéré pas mal de corrections, puis, je suis arrivé au dernier § :
« Livres multimedia hors commerce téléchargeables gratuitement sur Internet », que j'ai commencé à corriger... jusqu'à ce que je réalise qu'il s'agissait tout bonnement d'une liste de liens vers le site de l'auteur, où l'on peut télécharger gratuitement ses ouvrages.

J'ai d'abord été choqué, sur le point de blanchir ledit §, puis j'ai tenté de trouver une réponse à la question de l'admissibilité, mais [pour moi] c'est confus ; il semble que « non », mais en même temps « parfois oui » (sur Wikipédia:Liens externes, notamment WP:BLOG, voire WP:PROP ou WP:LE), je n'arrive pas vraiment à me faire ma religion.

« Du coup » , la page est en cours de modif' sur mon bureau, j'ai décidé d'attendre vos lumières pour prendre ma décision, pour l'instant j'ai « juste » changé le titre en « Livres (au format PDF) téléchargeables gratuitement» et corrigé qq liens internes (ce n'est pas enregistré),

Une question corollaire :
Dans l’hypothèse d'une réponse positive (admissibilité du § incriminé) de votre part, se pourrait-il qu'il se posât un pblm de licence (je n'ai pas vérifié, mais je ne pense pas que les PDFs soient déposés sous CC), sachant qu'il s'agit des propres ouvrages de l'auteur ?

Collaborativement,
jeep j33p (ॐ) 13 décembre 2023 à 12:59 (CET)

Rebonjour  j33p :, « vous devenez ma ressource principale exclusive ! » . Pour ce cas concret, je crois que l'on peut se tenir à Wikipédia:Bibliographie: Il est noté : Éviter les ouvrages « édités à compte d'auteur ou par des maisons d'édition trop marginales ». Si ce sont de simples publications multimedia hors commerce, il est difficile de justifier leur pertinence encyclopédique. Pour ma part, j'aurais plutôt tendance à supprimer ledit § pour manque de notoriété. Il existe dans Liens externes un lien vers son site personnel où les personnes intéressées pourront retrouver ces écrits. On peut estimer que c'est suffisant. Cdt, --Thontep (discuter) 13 décembre 2023 à 13:55 (CET)

Arf... Wikipédia:Bibliographie ! Je ne le connaissais pas encore celui-là (et pourtant j'envisage on pourrait déjà faire un annuaire avec mes "bookmarks" WP !), formidable, je tiens, déjà, compte de votre avis éminent, puis je vais lire attentivement cette page et enfin, je prendrai ma décision... en — à peu près — toute connaissance de cause !

Merci encore, pour la clarté de vos explications et, à nouveau, pour votre réactivité !
jeep j33p (ॐ) 13 décembre 2023 à 14:23 (CET)

Ajout d'une mention des collaborations du médium Livre Noir avec des influenceurs néonazis.

@Thontep a supprimé une mention importante sur Livre Noir :

En 2021, Livre Noir collabore avec deux influenceurs phares de la fachosphère : Baptiste Marchais, youtubeur lifestyle ancien proche du militant d'extrême droite Serge Ayoub issu de la mouvance skinhead, et Papacito, influenceur néonazi connu pour ses prises de position et ses mises en scène souvent violentes.

J'avais plusieurs sources sur ce thème mais Thontep s'amuse à retirer cette mention, qui a toute à fait sa place sur la page de Livre Noir. En effet, c'est exhaustif et factuel de mentionner que ce média collabore avec des militants néofascistes, n'est-ce pas ? Ne pas le mentionner serait je pense un mensonge par omission.

Merci donc de faire le nécessaire pour rétablier cette mention d'utilité publique. Salutmapoule123% (discuter) 12 janvier 2024 à 15:30 (CET)

Bonjour  Salutmapoule123% :, « mention d'utilité publique » : vous faites manifestement erreur. Wikipédia n'est pas un blog, un forum ou un site se donnant des objectifs moraux ou autres. Qui d'ailleurs jugerait ce qui est d'utilité publique et ce qui ne l'est pas ? Wikipédia est une encyclopédie. La seule préoccupation que doivent poursuivre les contributeurs est de savoir si des sources secondaires (je vous enjoins de prendre connaissance attentivement de WP:SPS qui précise notamment la différence entre une source primaire et une source secondaire) jugent l'information pertinente, notable ou pas. J'ai, tout comme  DarkVador79-UA :, reverté votre ajout car il s'appuie sur une source primaire (youtube) et deux sources secondaires qui ne mentionnent absolument pas Livre Noir. Vous avez, de ce fait, réalisé une Wikipédia:Synthèse inédite. Quand des sources secondaires mentionneront la participation de ces deux influenceurs dans ce média, il sera toujours temps de compléter cet article. Bonne continuation. --Thontep (discuter) 12 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Un avis ?

Bonjour @Thontep, @Sherwood6 et @Triboulet sur une montagne sur ma dernière modif dans ce fil de discussion? Car là je commence à en avoir marre du trollage et des personnes venues pour autre chose que contribuer, voire désorganiser WP. Je sens l'envie de lancer un RA poindre. Amicalement GF38storic (discuter) 27 février 2024 à 15:06 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi et suis plus que dubitatif sur ces comptes qui (ré)apparaissent soudainement (2 modifications dans l'espace principal depuis... novembre 2022, cf. ici) et qui se déversent en kilooctets de discussion. Il faudrait essayer d'ignorer (valable aussi pour moi, mais je n'y arrive souvent pas) : on a perdu assez de temps, au très grand mieux il n'y a pas consensus pour changer comme elle le voudrait. Sherwood6 (discuter) 27 février 2024 à 15:11 (CET)

Selon @Triboulet sur une montagne, cf. diff, l'intéressée se déverserait aussi sur Mastodon. Sherwood6 (discuter) 27 février 2024 à 22:28 (CET)

Bonsoir

Il ne faut pas s'énerver ... c'est le piège. Si la fatigue prend, se contenter d'un 1 avec ce sur quoi l'on est en accord. Pas certain que les RA servent vraiment en ce moment. Après, on peut aussi voir le côté absurde de toutes ces situations et prendre son parti d'en rire, parole de Triboulet. On atteint quand même des sommets d'incohérences en ce moment, y compris du côté des sysops. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 février 2024 à 00:53 (CET)

Je suis également d'avis qu'il faut traiter ces questions avec calme même si l'on peut-être irrité par un trollage réel sur le sujet et par l'impression que certaines interventions ne visent qu'à remettre une pièce dans le juke box. C'est un cas classique où les meilleures intentions du monde qui sont ressassées à satiété sous les formes de « ne pas nuire », « respect de », « ressenti », éléments « éthiques », photographies plus « neutres », « malaise », « gênant » peuvent avoir pour l'encyclopédie les effets les plus désastreux. La plupart des participants de cette discussion sont focalisés sur les problématiques spécifiques avant et après transition. Le problème est que cette thématique spécifique auxquels certains contributeurs sont sensibles n'est que la pointe immergée de l'iceberg d'un nombre considérablement plus élevé de personnes qui ressentent un gène ou un malaise vis-à-vis de certaines photos ou images pour des raisons culturelles ou religieuses. L'aniconisme et l’iconoclasme sont des réalités dont l'actualité nous est constamment rappelée [11] [12]. Quand on prend conscience de cela, il est évident que le cas singulier d'EP devient une véritable boîte de Pandore. Car, si sur le fond, les modifications demandées sur cette page sont du ressort du « malaise », du « ressenti », pourquoi n'accorderais-je pas la même attention pour ceux qui ressentent un « malaise » à la représentation du nu dans l'art? Pourquoi n'accepterais-je leurs demandes d'invisibilisation, s'ils me disent que la représentation d'idoles, de divinités, de dieux heurte profondément leurs croyances. Au nom de quelle hiérarchie de valeurs, le « malaise » de certaines personnes concernant la représentation figurée en générale serait moins à prendre en considération que d'autres sur des photos pré-transition ? Ceci sans même aborder les problèmes sans fin que souleveraient cette entorse aux règles communément acceptée du droit à l'image pour les personnes publiques. C'est cela le fond du problème et j'y vois un danger extrême pour l'esprit encyclopédique. Cdt, --Thontep (discuter) 28 février 2024 à 10:16 (CET)

Article  Nabil Ennasri 

Bonjour, dans l'article Nabil Ennasri vous avez ajouté la phrase : « Dans le contexte du projet de loi portant sur le mariage entre personnes de même sexe en France, il publie une tribune dans Oumma.com, où il compare le fait l’homosexualité à l’inceste et à la pédophilie. ». Je ne comprends pas « le fait l’homosexualité ». Il me semble que c'est une erreur de rédaction ? En tout cas, merci pour vos ajouts pertinents. 4h1db4 (discuter) 22 mars 2024 à 04:25 (CET)

Bonjour  4h1db4 :, merci pour votre relecture, C'est en effet une erreur de rédaction de ma part. J'ai corrigé. Cordialement, --Thontep (discuter) 22 mars 2024 à 06:35 (CET)

Eugénie Bastié#Appel à modifier sa page Wikipédia

Bonjour,

Vous avez supprimé la mention "réactionnaire" concernant Eugénie Bastié sur la page Christophe Guilluy. Avez-vous connaissance du débat qui a déjà eu lieu là dessus, cf Eugénie Bastié#Appel à modifier sa page Wikipédia ? Vache-crapaud (discuter) 2 mai 2024 à 16:19 (CEST)

Bonjour  Vache-crapaud :, non, mais cela ne change rien à ce qui est une synthèse inédite [13] dans l'article Christophe Guilluy. Idem pour Laurent Chalard. Cette mention n'est pas plus pertinente ici que ne le serait de rappeler que politis est un hebdo de la gauche antilibérale. A moins, bien sûr, que vous n'ayez une source tertiaire qui fasse le rapprochement entre les deux, ce qui ne semble pas être le cas. D'ailleurs, l'avantage des LI dans wikipédia, c'est que les lecteurs curieux peuvent en un clic avoir une vision moins caricaturale qu'un adjectif. --Thontep (discuter) 2 mai 2024 à 17:22 (CEST)

L'article de Politis porte précisément sur le sujet de l'article, ce n'est pas une synthèse inédite, je ne comprends pas pourquoi vous l'avez supprimé. Le qualificatif "réactionnaire" pour décrire la journaliste en question est objectif, ça sert à situer les sources. Vache-crapaud (discuter) 2 mai 2024 à 17:32 (CEST)

Justement, je n'ai pas enlevé Politis et je n'aí pas dit que son utilisation constituait une synthèse inédite. « ça sert à situer les sources » : ce n'est pas ce que l'on demande aux contributeurs wikipédia car les liens internes (LI) y suffisent amplement. On leur demande simplement de restituer exactement les sources centrées. Point. --Thontep (discuter) 2 mai 2024 à 17:43 (CEST)

Lagasnerie et sources primaires

Bonjour, Concernant GdL et les sources primaires, j'ai été étonné par cette modification : il s'agit de sources primaires (interview) mais bien attribuées à leurs auteurs, donc je ne comprends pas pourquoi celle du FVox est supprimée et pas celle de libération. Un avis ? Jerome misc (discuter) 10 mai 2024 à 12:04 (CEST)

Bonjour  Jerome misc :, même si la source Figaro Vox est souvent supprimée pour de mauvaises raisons, notamment en essayant de faire passer de vrais articles journalistiques en sources primaires d'opinion, dans ce cas précis, on a un entretien, donc une source primaire. L'article de Libération est, lui, déjà, un retraitement de l'information, donc il y a une logique au fait de supprimer l'un et garder l'autre, même si dans la réalité du contenu, cette logique peut paraître un peu spécieuse... Mais, vous connaissez les règles... . Cordialement, --Thontep (discuter) 10 mai 2024 à 15:39 (CEST)

Bonjour @Misc : n'hésite pas à me notifier (ou simplement à me solliciter) lorsqu'il s'agit d'une de mes modifications, j'y répondrai volontiers. Je supprime la ref Figaro Vox en raison du consensus sur cette source, exprimé ici : "FigaroVox est une plateforme du figaro.fr qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que Figarovox était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels." (donc pas pour ajouter du contenu polémique sur une BPV). En raison de WP:PROP j'avais par ailleurs supprimé la citation de Lahire venant de Libération, tout en laissant la source, mais Thontep a jugé qu'une seule source suffisait pour ajouter cette citation sur une BPV. Sijysuis (discuter) 10 mai 2024 à 16:05 (CEST)

@Sijysuis, je crois qu'il y a erreur de personnes sur la notif en fait, ça devrait être @Jerome misc :p Misc (discuter) 10 mai 2024 à 16:08 (CEST)

Entretien de thèse : "Les élus dans Wikipédia"

Bonjour,

Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.

Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.

À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.

Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.

Mon mail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Envoyer_un_courriel/VicSP

Bien cordialement,

Victor Planche VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 15 mai 2024 à 10:36 (CEST)

Bonjour Monsieur Planche, je vous remercie pour votre intérêt, mais je suis malheureusement trop pris professionnellement et personnellement en ce moment pour répondre favorablement à votre requête. Je vous souhaite une bonne continuation de votre travail de thèse. Cordialement, --Thontep (discuter) 16 mai 2024 à 11:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 1793, la Révolution contre l'Église : de la raison à l'être suprême » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1793, la Révolution contre l'Église : de la raison à l'être suprême » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1793, la Révolution contre l'Église : de la raison à l'être suprême/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2024 à 23:19 (CEST)

Corrections

Bonjour, Je me suis permis de repasser derrière certains ajouts sur les scores électoraux, puisqu'en lisant la source que vous proposez, j'ai vu que les chiffres n'étaient pas exactement ceux indiqués : Die Linke est crédité de 2,7% (et non 3%), et le parti d'extrême gauche anti-immigrés faisait un peu plus que ce que vous avez pu intégrer à l'article. Je pense qu'en réalité, ce n'est pas une erreur de votre part, c'est l'article du Figaro qui a fait évoluer ses chiffres au fur et à mesure de l'arrivée des résultats. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juin 2024 à 10:25 (CEST)

Merci  Lebrouillard : pour cette rectification. J'ai évité d'une manière générale de placer des pourcents sachant les variations habituelles de fin de décompte d'élections en actualisant principalement les articles sur lesquels les écarts étaient significatifs et portaient déjà à analyses. Cdt, --Thontep (discuter) 10 juin 2024 à 10:38 (CEST)

Journée des Tuiles

Bonjour Thontep, Je viens de restaurer une seconde fois la version du 25 décembre 2023 de cet article. En effet, des adresses iP (en fait la même machine) sont venues par deux fois apporter des informations avec une source qui ne me semble pas encyclopédique du tout mais plutôt basée sur une propagande (https://www.calameo.com/read/0077076418d19a5ef4123). Pouvez-voir ce problème puisque vous avez participé dans le passé à cet article. Merci bien. 92.137.32.76 (discuter) 19 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Bonjour 92.137.32.76, effectivement assez d'accord avec vous. Cette brochure bien que rédigée par des historiens navigue entre vulgarisation scientifique, mise en avant par les auteurs de leurs propres concepts d'analyse comme l'« écologie morale de la foule » dont il n'est pas démontré leur acceptation par la communauté scientifique et une rédaction parfois militante (type écriture inclusive). Si je ne suis pas forcément partisan de sa suppression, les sources académiques avec comité de lecture devraient être privilégiées à ce type de brochure. J'ai pour l'instant simplement transféré un passage qui se trouvait en résumé introductif et qui, en raison de la faiblesse de son sourçage n'avait rien à y faire. Cdt, --Thontep (discuter) 19 juin 2024 à 23:17 (CEST)

Cela suffit. La censure de données scientifiques par un modérateur faussement neutre par ailleurs préoccupée par l'e-reputation d'Eric Zemmour n'est pas acceptable. Un peu de neutralité dans votre comportement! L'écriture scientifique n'a rien de non-scientifique. C'est aberrant de lire cela au XXIe siècle. Le renvoi à une contribution scientifique produite à l'occasion d'un colloque international est une source secondaire parfaitement valable quand bien même elle est produite sur youtube si la brochure ne vous convient pas. 2A01:CB1E:17:6F37:81F8:5E25:5613:1F6F (discuter) 20 juin 2024 à 11:47 (CEST)

Pour info, 2A01:CB1E:17:6F37:81F8:5E25:5613:1F6F|2A01:CB1E:17:6F37:81F8:5E25:5613:1F6F : [14]. Mouais, ressemble très fort à de l'auto-promotion. Sinon, oui, je maintiens que youtube et cette brochure sont des sources de qualité passable et n'ont rien à voir avec des sources académiques publiées dans des revues à comité de lecture. Il suffit d'apporter celles-ci et tout le monde sera content. --Thontep (discuter) 20 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Sources inaccessibles

Bonjour, j'ai vu que tu avais retiré deux diff car elles n'étaient plus accessibles.

On peut en général les retrouver grâce à l'outile archive.org. Ici, j'ai retrouvé 2 sur 3 qui sont accessibles :

• Jaspard Maryse, Anne-Françoise Demur et al., « Enquête nationale sur les violences envers les femmes en France (ENVEFF) : Les violences envers les femmes en Ile-de-France » [PDF] (version du 19 mai 2021 sur Internet Archive)
• (en) « Press Release: OMCT observes the International Day for the Elimination of Violence Against Women » [PDF], 25 novembre 2003 (version du 29 novembre 2020 sur Internet Archive)

Il est aussi possible de contacter la structure ou la personne qui a publié pour accéder à une page mise-à-jour ou à la publi originelle (ici, je suppose qu'une page mise à jour pourrait être obtenue d'Amnesty).

Sur le fond, ces publis ne semblent pas étayer la phrase qu'elles accompagnent, je les place donc en discussion pour le cas où elles pourraient étayer d'autres infos.

Cordialement, - Lupin (discuter) 8 juillet 2024 à 17:36 (CEST)

merci  Lupin~fr : pour vos indications. En fait, mon commentaire de modif. était incomplet. J'ai effacé ces sources primaires dont le lien était non fonctionnel parce que je considérais que la présence de sources secondaires suffisait largement à sourcer le propos et à établir sa notoriété. J'aurais dû mettre quelque chose comme "suffisament de sources secondaires". La source omct.org est assez faible, mais il est intéressant de noter que la ref. Jaspard-Demur ne source absolument pas la phrase qu'elle est censée sourcer... Elle pourrait en revanche être indiquée en Bibliographie. Cdt, --Thontep (discuter) 8 juillet 2024 à 22:54 (CEST)

Après une relecture partielle de l'article, elles pourraient aussi servir à sourcer des refnec. Cela évitera peut-être un oubli ainsi. :) - Lupin (discuter) 9 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent de Boissieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent de Boissieu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent de Boissieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alexis Lacroix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexis Lacroix ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Lacroix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maxime Tandonnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maxime Tandonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Tandonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2024 à 23:49 (CEST)

Lecture des sources

Bonjour Thontep, je pense que tu as lu la source trop rapidement lors de cet ajout. Sijysuis (discuter) 21 août 2024 à 23:11 (CEST)

Bonjour  Sijysuis :, merci pour cette remarque et pour la correction. Oui, le mot « militant associatif » réfère plus vraisemblablement à ce Nabil Koskossi qu'à  Arié Alimi. --Thontep (discuter) 22 août 2024 à 00:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des haplogroupes de personnes historiquement connues » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des haplogroupes de personnes historiquement connues ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des haplogroupes de personnes historiquement connues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:56 (CEST)

Sollicitation - relecture

Bonjour  Thontep :,

J'espère que vous allez bien, cela fait un petit moment que nous n'avions pas échangé.

J'ai refondu largement l'article sur Philippe Corrot (en enlevant tout ce qui avait attrait à ses entreprises, ce qui était promotionnel et non-encyclopédique, les sources primaires etc.). Pourriez-vous relire l'article, et le cas échéant procéder au retrait des bandeaux ? Je vous en remercie infiniment.

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 5 septembre 2024 à 16:43 (CEST)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni :, je n'ai en ce moment qu'un temps très limité à consacrer à wikipédia en ayant la plus grande peine à suivre les quelques sujets qui m'intéressent. Désolé pour cette raison de ne pouvoir répondre à votre demande. Cdt, --Thontep (discuter) 11 septembre 2024 à 13:56 (CEST)

Vincit Omnia Veritas

Vous avez l'air de bien aimer ce qui est mort et d'avoir du temps pour essayer de le réanimer, au lieu de vivre dans le présent et la vérité ( prof à la retraite ? )

ça n'est pas grave. Je n'ai pas votre temps à perdre, mais j'ai le temps d'attendre. Mes modifications, conformes aux faits et étayées finiront sur wiki après vous.. 93.121.234.221 (discuter) 16 octobre 2024 à 11:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Loïc Blondiaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Loïc Blondiaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc Blondiaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre de sociologie des organisations » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de sociologie des organisations » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de sociologie des organisations/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2024 à 23:37 (CEST)

Guerre d'édition sur «  Transmania  »

R3R

Bonjour Thontep,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article  Transmania . La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

 Alexis ^{Membre EBRC} 29 octobre 2024 à 19:48 (CET)

 Alexisdepris :, un peu surpris par votre bandeau, ma dernière intervention sur cette article datant du 18 octobre 2024. Peut-être avez-vous voulu "équilibrer" le bandeau posé dans la pdd de LambdaRandom lié à son dernier édit d’aujourd’hui, mais ici cela fait un peu avertissement "périmé". Votre retour à une version qualifié d’"Ante Bellum" n’est guère plus heureux car il aurait fallu revenir à la version du 16 octobre 2024 à 20:26 avant les reverts de LambdaRandom. Cela dit, je n’exclus pas que les différents IP qui sont intervenus dans l’article auparavant aient pu être LambdaRandom. Je n’en sais rien et peu importe. Cdt --Thontep (discuter) 29 octobre 2024 à 21:54 (CET)