Kailingkaz

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Kailingkaz !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 249 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Titlutin (discuter) 22 février 2015 à 18:39 (CET)

Gaspard Mermillod

Bonjour, je m'étonne plutôt de votre annulation car si vous tapez sur le lien la page n'existe plus. Il convient donc de laisser comme je le fais pour avoir accès directement au texte en pdf. Cela ma paraît évident. Cordialement Octave 444 (discuter) 11 janvier 2023 à 18:30 (CET)

Bonsoir,

L'avantage d'utiliser Modèle:Lien web est que cela permet de garder le lien ancien et le nouveau, et de noter la date à laquelle on constate le lien brisé - on a ainsi plus d'informations qu'avec un simple lien hypertexte. Kailingkaz (discuter) 11 janvier 2023 à 18:38 (CET)

L'exhumation de Thomas Philippe

Bonjour @Kailingkaz. Voici le récit qui en est fait sur une page Facebook https://www.facebook.com/442485775779082/posts/4519018691459083/?locale=zh_TW

"Ce 25 mars 2021, la communauté de l’Arche a procédé à l’exhumation du corps du Père Thomas Philippe, co-fondateur de l’Arche, en raison d’exactions que ce prêtre aurait commises sur des femmes adultes. Il reposait depuis 1993 dans la propriété de Trosly. Profondément peinée et scandalisée par cette nouvelle, la famille du Père Thomas a demandé au Père Michel-Marie de bien vouloir la soutenir dans cette épreuve en venant célébrer la messe de l’Annonciation et accompagner leur oncle jusqu’au cimetière communal de Trosly. Nous est parvenu à ce jour un extrait de la prédication courageuse du Père Michel-Marie. Essayons d’entrer par le cœur profond dans les propos qu’il exprime au nom du Christ et de son évangile. "

La vidéo YT accompagnant cette publication a été depuis supprimée.

La formulation utilisée dans l'article Thomas Philippe n'est pas correcte. Je reformulerais plutôt de cette façon : "Il en est exhumé le 25 mars 2021 à la demande de l'Arche et est enterré dans le cimetière communal de Trosly-Breuil. À cette occasion, une messe est célébrée par Michel-Marie Zanotti-Sorkine,"

Il faudrait cependant une source autre que ce blog personnel : https://www.histoiredunefoi.fr/blog/12671-vous-avez-renie-le-saint-et-le-juste-et-vous-avez-demande-quon-vous-accorde-la-grace-dun-meurtrier-actes-des-apotres-3-14

Son admissibilité ne paraît pas évidente. Qu'en pensez-vous ? Biriwiki (discuter) 25 février 2023 à 14:25 (CET)

Bonjour @Biriwiki,

Effectivement, j'avais vu cette vidéo à l'époque de sa sortie. Elle a été supprimée face à un certain nombre de remontées quelque peu indignées.

J'ai vu la formulation, qui me semble en effet plus correct, merci ! Pour la source, je ne suis pas spécialiste dans l'admissibilité de celle-ci. Il me semblait que, lorsque l'information était sourcée et non contestée, les sources primaires étaient admises… Kailingkaz (discuter) 27 février 2023 à 09:26 (CET)

Le Voyageur imprudent (téléfilm) 

Bonjour,

J'ai enlevé la section car elle ne porte que sur un détail sans importance du film, pas pour vandaliser l'article. Regardez donc la PDD de l'article. 80.215.89.170 (discuter) 7 mars 2023 à 15:46 (CET)

Je veux bien d'un consensus, mais ce serait quoi ? Soit l'info y est, soit elle n'y est pas mais j'ai du mal à voir un entre deux. 80.215.89.170 (discuter) 7 mars 2023 à 16:00 (CET)

Bonjour @Kailingkaz, j'ai remarqué que vous aviez apposé un bandeau R3R sur cette page. Étant donné qu'il s'agit de révocation automatique de la part d'un bot (Salebot), je ne pense pas qu'il s'agissent réellement ici d'une guerre d'édition. D'autant plus que je n'ai pas vu d'argument d'autres contributeurs s'opposant au retrait de cette section. Pensez-vous pertinent de conserver le bandeau ? Cordialement, Shawn (discuter) 7 mars 2023 à 17:02 (CET)

Bonjour,

De base, un contributeur IP qui arrive, qui vire tout un paragraphe et qui ajoute en PDD "J'ai enlevé la section" en s'y référant, alors que les échanges précédents en PDD ne sont pas aussi catégoriques, j'avoue que je tique un peu...

J'ai vu entre temps qu'un ajout a été fait aujourd'hui par un tiers, qui a complété l'article, et a échangé en PDD avec un nouveau contributeur sous IP (ou est-ce le même ?). A mon sens, cela clôt le sujet :) Kailingkaz (discuter) 8 mars 2023 à 20:02 (CET)

Votre message

Bonjour.

Je viens seulement de voir votre message, étant assez pris IRL, je ne fait que papillonner pour le moment sur WP. Si le contributeur continue en ce sens, cela s'apparente selon moi à de la dégradation du projet, or il ne daigne apparemment pas même répondre.

Il me semble dès lors que la meilleure chose à faire est effectivement de le rappeler à la raison de manière un peu plus ferme et c'est probablement à travers une R.A que cela sera efficace.

Vous pouvez reprendre mes explications postée sur sa page de discussion et les étoffer de ses nouvelles actions. Vous avez mon soutien mais je n'aurai peut-être pas le temps d'expliquer les choses plus avant.

Cordialement, Mogador ✉ 11 juin 2023 à 20:43 (CEST)

Bonjour @Mogador,

Merci pour votre retour ! Je vais préparer cela.

Cordialement, Kailingkaz (discuter) 12 juin 2023 à 12:58 (CEST)

Luc Terlinden

Cher Collègue, Je suis assez déçu de deux ajoutes sur l'article Luc Terlinden, surtout venant de vous.

• Sources: Je concède qu'il pourrait y en avoir un peu plus, et je fais appel à vous pour les ajouter. J'ai trouvé suffisamment de sources dans la presse catholique néerlandophone et sur "Kerknet", mais vous pourriez je l'espère en ajouter puisées à des sources francophones. Il faut bien dire que le film sur YouTube me semble, à lui seul, source suffisante.
• Pertinence: vous comparez à d'autres articles concernant des évêques, où le sacre n'est pas commenté aussi largement. Cela obligerait-il à ne jamais le rapporter? Il y a lieu de rappeler que l'article en français est à l'origine des différents articles en d'autres langues. J'ai pu le constater, car lorsque j'ai écrit l'article en néerlandais il n'y a eu aucune suite, alors que l'aticle en français a immédiatement donné naissance à des articles en sept langues différentes. Pourquoi dès lors vouloir restreindre le texte en français et donner moins de grain à moudre aux auteurs dans les différentes laqngues (car il en aura encore d'autres). Rien n'oblige d'après moi à ce que tous les articles concernant des évêques soient coulés dans le même moule.

Je vous serais donc reconnaissant d'ajouter les sources que vous estimez manquer et d'enlever les banderoles. Bien amicalement, Andries Van den Abeele (discuter) 5 septembre 2023 à 14:09 (CEST)

Bonjour @Andries Van den Abeele,

Juste pour être certain de bien comprendre votre message : suite à votre gros ajout d'un paragraphe contenant aucune source (diff), j'y appose les bandeaux {{Section à sourcer}} (diff) et {{Pertinence section}} (diff) - est-ce bien de cela dont il s'agit ?

Si oui :

• WP:CHARGEDESOURCE : c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en fournir la source. Ce n'est pas à moi de sourcer les informations que vous fournissez - j'irais même plus loin : On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable., ce que je n'ai pas fait, préférant apposer les bandeaux suscités. Si vous ne trouvez pas de sources en français, cf. WP:VSP, les sources en langue étrangère sont également admises.
• Concernant la pertinence, je m'interroge s'il est pertinent d'aller autant dans le détail de la cérémonie de la consécration épiscopale, alors qu'il y a un article (Ordination épiscopale de rite romain) et une section d'un autre Ordination#Ordination épiscopale qui expliquent les détails de la cérémonie. Quant aux invités, pas de souci à les mentionner, mais encore une fois : WP:SOURCES Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. et il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.
  • J'ajouterais que le bandeau {{Pertinence section}} invite à discuter sur la PDD de l'article pour que tout contributeur puisse en discuter, plutôt que sur ma propre page de discussion.

En ce sens, je vous retourne la remarque : merci de bien vouloir sourcer vos ajouts. Kailingkaz (discuter) 5 septembre 2023 à 14:40 (CEST)

Et qu'avez-vous donc contre les sources premières? Elles sont les plus convaincantes. Andries Van den Abeele (discuter) 7 septembre 2023 à 18:56 (CEST)

Je me permets de vous renvoyer à

• WP:SPSP : « Les sources primaires peuvent être des documents comme : des vidéos brutes, non commentées par des spécialistes ;… »
• WP:RPSP : « Les sources primaires […] peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. » et « Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. »

Je rajouterais également qu'indiquer de consulter une vidéo YouTube sans en donner le lien ne permet pas la vérifiabilité… Kailingkaz (discuter) 7 septembre 2023 à 19:01 (CEST)

Traduction d'article et crédit d'auteur

salut, tu as tout à fait raison de protéger les crédits d'auteur, mais c'est déjà fait en page de discussion. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 septembre 2023 à 15:47 (CEST)

autant pour moi, merci ! Kailingkaz (discuter) 7 septembre 2023 à 15:48 (CEST)

Basculement d'éléments dans wikidata

Bonjour Kailingkaz,

@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Athanasiadès&diff=prev&oldid=208379730

Un court message pour te signaler que faire disparaître des infos d'infoboîtes propres à WP pour les mettre uniquement dans Wikidata et remplacer l'infoboîte par Biographie2 n'est pas consensuel. En l'occurrence, au surplus, la modification a fait disparaître la date d'ordination.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2023 à 14:26 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,

Ce n'est pas non plus proscrit, je crois ? Je sais que cela fait régulièrement débat, mais selon les personnages, l'un ou l'autre peut être plus adapté, me semble-t-il… Typiquement, un prélat avec de multiples fonctions passe mieux en Infobox Prélat catholique, mais sur un prélat avec seulement une ou deux fonctions, Biographie 2 est tout aussi efficace. Après, je ne suis pas spécialement fermé à quoique ce soit, j'étais en train de voir s'il était adapté de créer un article sur son successeur comme titulaire des orgues quand j'ai fait cette modification - mais on peut tout à fait revenir en arrière si cela est plus approprié.

De fait, Athanasiadès n'était pas prélat, mais "simple" religieux de sa congrégation, je ne suis pas certain que l'infobox précédente était la plus appropriée, sans compter qu'elle ne permet pas vraiment cette indication de titulaire des orgues, et qu'elle indiquait à tort qu'être chanoine était une fonction religieuse, alors que ce n'est que l'ordre auquel il appartient. Concernant la date d'ordination, elle ne disparaît pas totalement vu qu'elle est indiquée dans "Activités : Prêtre catholique (à partir du 29 mars 1952)". Kailingkaz (discuter) 2 octobre 2023 à 14:35 (CEST)

Disons qu'une version plus consensuelle serait, lorsqu'on remplace une infoboîte manuelle gérée dans WP par Biographie2 de reproduire dans WP les champs qui étaient remplis dans l'infoboîte. Personnellement, je ne fais aucune confiance à ce qui figure ou est ajouté dans Wikidata, souvent sourcé par "wikipedia:de/en", où on ne trouve aucune source (et des erreurs...).

Je ne suis pas très versé dans la prélature catholique, donc je m'abstiens de reverter quoi que ce soit (j'avais l'article en suivi parce que j'avais mis un bandeau à sourcer, sauf erreur), mais j'ai reverté ailleurs quand je maîtrisais davantage le sujet :)

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2023 à 14:47 (CEST)

Normalement, j'y veille, et toutes les informations présentes auparavant ont été reproduites dans Wikidata (sauf oubli de ma part ?), mais sont peut-être présentées quelque peu différemment. Pour l'aspect sources de WD, c'est effectivement problématique par moments - même si dans ce cas d'espèce l'infobox ne donne pas d'informations qui ne sont pas présentes dans l'article :)

Pour la prélature, en deux mots de manière très succincte, il existe deux types de chanoines :

• les chanoines des chapitres cathédraux, qui font partie du conseil de l'évêque (cf Chapitre de chanoines)
• les chanoines de certains ordres religieux (ce qui est le cas ici) (cf Chanoines réguliers)

A mon sens, écrire qu'il est membre de la Congrégation des chanoines réguliers de Saint-Maurice d'Agaune et indiquer en-dessous qu'il est chanoine régulier de l'abbaye territoriale de Saint-Maurice est redondant. Kailingkaz (discuter) 2 octobre 2023 à 15:13 (CEST)

Lefebvre, Senghor, Thiandoum

Si j'avais une source, je vous l'aurais donnée. Mais hélas, je ne peux pas vous fournir une source au sens de Wikipédia. En revanche, je peux vous expliquer en privé, comment je sais cela de source sure et vérifiable. Pierre Lescanne (discuter) 22 octobre 2023 à 22:03 (CEST)

Solution de l'énigme

Hello, tu trouveras plus d'explications ici, "faux lien rouge", Forum des nouveaux. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2023 à 22:56 (CET)

D'accord, je comprends mieux. Merci @Manacore :) Kailingkaz (discuter) 3 novembre 2023 à 09:02 (CET)

Jean-Michel di Falco

Je vois que nous avons déjà été en discussion précédemment.

Je ne connais l'évêque di Falco ni d'Eve ni d'Adam, mais en lisant les deux articles qui lui sont consacrés sur le Wikipedia français, je trouve qu'il y a exagération: dire deux fois la même chose dans un article et y ajouter une référence vers un article supplémentaire qui raconte la même chose en long et en large, cela ne ressemble plus à de l'information objective, mais à du harcèlement, souligné par votre intervention ultra-rapide pour éliminer mes interventions. Plus de retenue serait la bienvenue, d'autant plus que l'évêque n'est pour l'instant aucunement condamné et qu'il y a peu de chance qu'il le soit jamais. La présomption d'innocence n'est-elle plus valable en France? Wikipedia doit être une encyclopédie mentionnant des faits avérés, et pas un journal à sensation et à scandales. Conclusion, je ne vous félicite pas pour vos interventions. Andries Van den Abeele (discuter) 6 novembre 2023 à 11:55 (CET)

Bonjour @Andries Van den Abeele,

Je vous remercie de votre message, et vous invite à supposer ma bonne foi et à ne pas sous-entendre une pratique de harcèlement : pour la rapidité de mon intervention, elle est simplement lié au hasard de ma liste de suivi qui a fait remonter votre modification.

Si vous avez une remarque sur le fond de l'article, ou sur les faits qu'il mentionne, je vous invite à le faire sur la page de discussion de l'article.

Sur le fond du sujet:

• tout article Wikipédia contient un résumé introductif qui retrace les grandes lignes de l'articles de manière synthétique. Par définition, voire même par essence, ce résumé est donc en "double" avec le contenu de l'article
• viennent ensuite les différentes sections
  • si l'une de celles-ci venait à devenir trop conséquente, elle peut faire le sujet d'un article dédié. C'est ce qui a été fait ici par @Guallendra. Par contre, on laisse dans l'article un bref paragraphe, là aussi pour éclairer le lecteur qui peut, s'il le souhaite, aller lire l'article complet. (voir Wikipédia:Article détaillé)

J'ajouterais également que l'utilisation de {{article détaillé}} n'a habituellement pas sa place dans le résumé introductif.

Si vous estimez que l'article Jean-Michel Di Falco ou l'article Affaire Jean-Michel Di Falco ne respectent pas la présomption d'innocence, vous pouvez volontiers en discuter sur les pages de discussion de ces deux articles. Kailingkaz (discuter) 6 novembre 2023 à 13:42 (CET)

Bonjour également à vous deux. Effectivement cette affaire judiciaire débute en 2001 et 22 ans plus tard elle est toujours en cours. Elle apparait donc dans le résumé introductif de la page de Jean-Michel Di Falco et, pour éviter de déséquilibrer celle-ci, fait l'objet d'une page spécifique. Il n'existe pas de doublon. Guallendra (discuter) 6 novembre 2023 à 15:19 (CET)

Fusion en question

Bonjour.

Á la suite des débats mentionnés, vous avez fusionné les articles Gouvernement de l'Église catholique et Curie romaine... du second vers le premier. Or, si vous devez être remercié du travail, il me semble que les discussions concluaient la fusion dans l'autre sens, à savoir rassembler l'ensemble sous le titre « Curie Romaine » qui est à l'évidence l'appellation la plus commune et la plus attestée, ainsi qu'en témoignent tant les 52 liens interwiki que la littérature historienne voire que l'usage dont atteste l'habitude journalistique... ce qui appelle en outre au principe de moindre surprise.

Je pense donc qu'il s'agit d'inverser le processus et d'opérer le redirect de « Gouvernement... » vers « Curie romaine » ; c'est en tout cas mon avis. Je notifie  Manacore : qui a plus suivi les discussions que moi.

Cordialement, Mogador ✉ 8 novembre 2023 à 10:39 (CET)

Bonjour à tous ! Oui, en effet, même conclusion que Mogador : "Curie romaine" étant l'expression d'usage, c'est vers ce titre que portait la demande de fusion. (Et c'est en ce sens que j'avais fusionné la section "Annexes".) S'il y a consensus, il suffira de demander un renommage. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 10:46 (CET)

Bonjour Mogador,

Effectivement, j'avais fait une proposition de plan en ce sens ici : diff.

Mon raisonnement se basait sur le fait qu'il est plus logique de fusionner un article spécifique dans un article plus général (qui comprend la Curie, mais également d'autres instances de gouvernement) que l'inverse… Mais effectivement, en relisant le débat d'admissibilité, c'est une interprétation de ma part, mes excuses pour cette méprise! J'aurais dû relire le débat avant de procéder.

Je me permets de notifier @Mahl qui avait bien cerné les limites des deux articles lors du débat d'admissibilité Kailingkaz (discuter) 8 novembre 2023 à 10:46 (CET)

Nous sommes en effet bien d'accord que le nouvel article principal doit être curie romaine et que Gouvernement de l'Église catholique redirige vers lui. Merci d'avoir fait la fusion ! Mahl (discuter) 8 novembre 2023 à 11:16 (CET)

Parfait, merci du retour

Désolé pour la méprise du coup.

Est-ce que je renomme Gouvernement de l'Église catholique en Curie romaine ou vaut-il mieux inverser la fusion manuellement ? (ou vaut-il mieux que quelqu'un d'autre le fasse pour ne pas que je refasse une boulette ?) Kailingkaz (discuter) 8 novembre 2023 à 11:19 (CET)

(pardon, oublié de notifier  Mogador, Manacore et Mahl) Kailingkaz (discuter) 8 novembre 2023 à 11:32 (CET)

Hello, et un grand merci pour tout. Concernant le <=> entre les 2 pages, pour éviter les complications le plus simple est de renommer en Curie romaine. Si l'opération échoue (en raison des versions antérieures), on passe par WP:DR et un admin s'en charge. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 22:53 (CET)

Merci @Manacore ! Demande faite sur WP:DR. Kailingkaz (discuter) 9 novembre 2023 à 14:10 (CET)

Germán Zabala Cubillos

Bonjour Kailingkaz, J'ai vu que tu avais modifié mes nouvelles pages crées sur des personnages Colombiens, mais importants en amérique latine... J'ai effectué un gros travail de traduction, et je commence à saturer. Peux-tu continuer à revoir mes textes, les corriger et aussi à compléter l'infobox... Merci d'avance - --Zivax (discuter) 17 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Bonjour @Zivax!

Je peux jeter un oeil :)

Si je regarde rapidement, il s'agirait des pages Germán Zabala Cubillos, Luis Currea García, José Antonio Jiménez Comín, Domingo Laín, c'est ça ? Kailingkaz (discuter) 17 novembre 2023 à 18:12 (CET)

Oui.... Tu es sympa... Amicalement --Zivax (discuter) 17 novembre 2023 à 18:22 (CET)

Michel-Marie Zanotti-Sorkine

Bonjour, le 30 novembre vous avez supprimer une modification de la page du père Michel-Marie Zanotti-Sorkine avec la mention "Le site d'Artège n'est pas une source"...

J'ai lu l'article qui définit ce qu'est une source fiable pour wikipédia, je ne vois pas en quoi l'édition Artège ne serait pas une source fiable. Surtout que l'information apportée est objective et sûr. 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE (discuter) 12 décembre 2023 à 12:18 (CET)

Bonjour 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE !

En effet, selon Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, la présentation d'un auteur sur le site de son éditeur (que ce soit le site des éditions Artège ou d'un autre éditeur) n'est pas une source secondaire, qui sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet (voir WP:SPSS).

On peut également ajouter que la mention de il reçoit tous ceux qui le désirent ne répond pas vraiment à WP:PERTINENCE.

En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 12 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Si vous faites allusion à la phrase "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur", il doit y avoir confusion. En source primaire, il est évoqué ici les écrits des auteurs directs (en l'occurance, du père Michel-Marie Zanotti-Sorkine) ; ce qui est publié par l'auteur lui-même. Hors ici, le site de l'éditeur est une source secondaire en tant qu'il vient donner une information vérifié par les personnes de la maison d'édition et rapporte ce que l'auteur a dit. La bibliographie n'est pas directement écrite par l'auteur, mais par la maison d'édition qui se présente comme rapporteur d'un fait avéré. Donc plutôt une source secondaire. D'ailleurs, il est bien marqué que les bibliographie sont une source secondaire, ce qui est bien le cas dans la section concerné du site de l'éditeur. Le site de l'éditeur rentre également dans la catégorie "site internet de qualité", qui se trouve dans les sources secondaires. 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE (discuter) 12 décembre 2023 à 18:04 (CET)

Dans ce cas, je me permets de basculer cette question dans la page de discussion de l'article : Discussion:Michel-Marie Zanotti-Sorkine, pour solliciter l'avis d'autres contributeurs. Kailingkaz (discuter) 12 décembre 2023 à 18:36 (CET)

Contenu révoqué

Bonjour @KailingkazPourquoi avoir révoqué le contenu que j'ai ajouté?

Cordialement Lauremaude (discuter) 11 janvier 2024 à 18:46 (CET)

Bonjour @Lauremaude

Votre ajout comporte plusieurs éléments problématiques :

• WP:LE : on ne met pas de liens externes dans le corps du texte. Si on souhaite ajouter une référence, voir Aide:Insérer une référence
• Pas de mise en forme dans les sections (entre les balises === ===, typiquement).
• les ajouts doivent être correctement sourcés, voir WP:SPS, et doivent être pertinents pour l'encyclopédie, voir WP:PERTINENCE

En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 11 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Abus sexuels dans la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X

Bonjour, @Kailingkaz. La série de 3 articles du Temps est disponible in extenso sur le Forum Catholique, dans la suite de ce fil: https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=973211 Asutana (discuter) 15 janvier 2024 à 17:26 (CET)

Bonjour @Asutana, merci beaucoup !

J'ai réussi à les obtenir entre temps. Je dois maintenant trouver le temps de les lire en détail et d'ajouter, si possible, à l'article Wikipédia :) Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Merci @Kailingkaz pour vos remerciements :-) Entretemps, ces ajouts ont été faits par un autre contributeur, comme vous l'aurez vu... puis est venue la protection de la page contre le vandalisme. Une mesure utile pour préserver ce bon travail.

Une chose que j'aurais voulu vous suggérer, puisque vous êtes à la fois compétente en catholicisme et bilingue F-D, ce serait de mettre à jour et augmenter la section sur les abus dans l'article D "Piusbruderschaft". Cette section est assez veraltet et partielle (pour ne pas dire partiale). So eine Arbeit würde ich gern selber erledigen: ich kann nämlich Deutsch, jedoch nicht auf ausreichendem Niveau, um Beiträge enzyklopädischer Qualität zu liefern. Je puis, si vous le voulez, vous fournir un apport pour améliorer cette section (qui en a bien besoin) mais je ne me sens pas capable de rédiger moi-même en langue allemande. Asutana (discuter) 23 janvier 2024 à 23:07 (CET)

Cross

Please upload a proper version of thin cross with height 1 and width 1 (unit).

You can check my file (historical probably):

• File:Зеница_-_1902_-_православна_Црква_Рођења_Пресвете_Богородице_у_Зеници,_разгледница.jpg.

--5.43.76.29 (discuter); 16. janvier 2024. à 19.17 (CET)

5.43.76.29 ?

Your message is note quite clear. Kailingkaz (discuter) 16 janvier 2024 à 19:55 (CET)

Article Jacques Bardoul

L'article Jacques Bardoul est débattue pour admissibilité. C'est un chevalier défenseur de Rhodes. Pourtant, il est assez bien documenté. D'autres chevaliers mériteraient leur article Wikipedia. Alors si on supprime ce premier article, nous n'y arriverons jamais. Cet article mérite d'être conserver à mon avis. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour votre aide. Griffonf (discuter) 20 janvier 2024 à 08:42 (CET)

Bonjour @Griffonf!

de ce que je vois, il n’y pas de débat d’admissibilité lancé ? Il y a uniquement un bandeau « admissibilité à vérifier » (qui peut entraîner dans l’année un DdA si les preuves d’admissibilité ne sont pas prouvés d’ici là)

J’avoue ne pas connaître assez bien le sujet, et surtout les endroits où l’on pourrait trouver des sources sur ces chevaliers, sources qui sont le critère permettant de vérifier si les WP:CAA sont respectés ou non… Kailingkaz (discuter) 20 janvier 2024 à 17:14 (CET)

Bonjour @Griffonf,

En regardant l'article plus précisément, je vois que la principale remarque est qu'un débat d'admissibilité en 2014 (voir Discussion:Jacques Bardoul/Admissibilité) avait conclu à la non-admissibilité de l'article.

À titre personnel, après coup d'œil aux sources présentement indiquées dans l'article, j'avoue ne pas être certain que les critères d'admissibilité soient respectés. Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 12:57 (CET)

Article Madeleine Sémer

Bonjour @Kailingkaz. Je viens de créer l'article Madeleine Sémer. Le modèle Modèle:Infobox Biographie2 sur la page ne donne pas le résultat escompté à partir des données wikidata. J'ai peut-être commis des erreurs dans wikidata, ceci expliquant cela. Est-ce que cela t'ennuierait d'y jeter un coup d'oeil ? Merci pour ton aide. Biriwiki (discuter) 20 janvier 2024 à 21:59 (CET)

Bonjour @Biriwiki, je ne vois ton message que maintenant, et l’infobox a l’air de bien fonctionner ? Kailingkaz (discuter) 21 janvier 2024 à 12:21 (CET)

Oui entre temps Sukkoria a réglé le problème dans ce diff. Je lui ai posé une question sur sa PdD, mais finalement j'ai pris sur moi de supprimer la déclaration erronée sur la date de décès de Madeleine Semer. Peut-être sais-tu comment faire pour privilégier une déclaration sur l'autre sans l'éliminer (afin qu'elles ne soient pas ensemble dans l'infobox ? Biriwiki (discuter) 21 janvier 2024 à 12:30 (CET)

Normalement, sur wikidata, il est possible d’avoir plusieurs valeurs comme c’est (ou plutôt c’était) le cas ici. Dans ce cas, tu as sur la gauche de la ligne de saisie de la valeur trois petits symboles (une flèche vers le haut, un cercle, une flèche vers le bas » qui permettent de caractériser la donnée en indiquant que c’est (dans l’ordre) la valeur préférée, la valeur standard, ou une valeur plus à jour. Typiquement, dans ce cas ci, tu aurais pu utiliser cela pour indiquer que la bélier préférée est la date donnée par l’état civil, et en ajoutant une « remarque » de propriété « raison de la valeur préférée ». Mais je ne sais pas non plus quelles sont les conventions exactes de Wikidata sur le sujet. Kailingkaz (discuter) 21 janvier 2024 à 21:08 (CET)

 Biriwiki : je viens de faire le nécessaire :) Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 12:20 (CET)

Merci ! :-) Biriwiki (discuter) 22 janvier 2024 à 13:20 (CET)

Et merci pour les explications : je n'avais pas repéré les symboles, pourtant c'est évident ! Biriwiki (discuter) 22 janvier 2024 à 13:46 (CET)

Traductions et sources

Bonjour Kailingkaz,

Ad Jean-Claude Périsset : attention avec les traductions, en particulier de la wp:de. Les infos peuvent être tirées des liens externes, où on trouve en l'occurrence des sources encyclopédiques de bien meilleure qualité que les sources journalistiques ponctuellement indiquées.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 13:41 (CET)

Bonjour @Sherwood6,

normalement, j’avais fait attention à ce que chaque information soit sourcée (notamment en allant chercher d’autres sources que l’article WP:de qui était bien mal sourcé).

la question que je me pose à chaque fois, et à laquelle j’ai du mal à avoir un avis tranché est : à quel point faut-il que chaque information/chaque phrase soit lié à une référence ? Cela surcharge à mon sens inutilement la présentation sans aider plus que cela la vérifiabilité vu que les références sont déjà présentes… Kailingkaz (discuter) 6 février 2024 à 14:03 (CET)

Tout ce qui est susceptible d'être mis en doute selon Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ?... et ça peut faire bcp de choses :)

De manière générale, je pense qu'il faut se laisser guider par les articles de qualité, où absolument tout est sourcé. Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 14:46 (CET)

Infobox Englebert Ier d'Enghien

Bonjour Kailingkaz,

J'ai retiré - en espérant ne pas avoir fait de bêtise - certaines infos (wikidata) ajoutées dans la boîte concernant Englebert Ier d'Enghien. Il a vécu au XIe siècle et les parents et conjoints ajoutés étaient du XIVe siècle ! Il s'agit d'une confusion avec Englebert Ier d'Enghien-Ramerupt, auteur d'une branche cadette, qu'il ne faut pas confondre avec Englebert Ier d'Enghien, souche de la branche aînée. Merci de me dire si tout est OK ou de m'indiquer ce qu'il y a lieu de faire, car je ne suis pas un expert wikipedia !

Cordialement Delporte Luc (discuter) 17 février 2024 à 15:01 (CET)

Bonjour @Delporte Luc,

Effectivement, erreur de ma part, j'ai fait le lien vers le mauvais élément Wikidata. Je viens de corriger en créant l'élément wikidata pour Englebert I^er du XI^e siècle! Kailingkaz (discuter) 19 février 2024 à 09:22 (CET)

Merci Kailingkaz.

J'ai constaté aussi une modification dans l'infobox d'Hugues d'Enghien. La date de naissance a été ajoutée. Toutefois, elle n'est pas connue et devrait plutôt être ca 1090/1100, car il est déjà cité et est déjà chevalier en 1121. Donc, pas possible qu'il soit né seulement en 1130 !

Cordialement Delporte Luc (discuter) 20 février 2024 à 16:17 (CET)

 Delporte Luc : Ah, ça, ce n'est pas moi :) En fouillant, je trouve ceci.

ça aurait été ajouté en 2014 sur la base d'une importation d'ici nl:Lijst van heren van Edingen. Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 16:22 (CET)

Pas de soucis ! Mais du coup, je peux corriger directement et manuellement, en supprimant la ligne date de naissance ? Je ne suis pas vraiment un spécialiste de wikipedia ! Delporte Luc (discuter) 20 février 2024 à 16:35 (CET)

L'idéal serait de corriger l'information dans Wikidata !

Et encore mieux serait de comprendre d'où vient cette erreur dans la page en néerlandais... Mais cela pourrait être fait de manière séparée. Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 16:54 (CET)

Corrections faites ! Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 17:03 (CET)

Magnifique. Merci. Delporte Luc (discuter) 21 février 2024 à 19:16 (CET)

Modification - Georges de Nantes

Bonjour @Kailingkaz,

J'ai ajouté une précision concernant la commission parlementaire de 1995 sur les mouvement sectaires précisant que le mouvement CRC n'avait jamais été condamné ; difficile à prouver, comme la condamnation n'existe pas.

Puis j'ai ajouté les sujets de prédilection de Georges de Nantes en utilisant leur site pour le prouver ; je ne comprends donc pas pourquoi vous avez retiré cela.

Merci beaucoup JABBx (discuter) 27 février 2024 à 11:52 (CET)

Bonjour @JABBx,

De manière générale, les ajouts sur Wikipédia doivent être vérifiables, d'où la nécessité de sources de qualité. Les sources primaires, comme le site de la CRC, ne sont que rarement admissibles. Il faut leur privilégier des sources secondaires, comme des articles de presse, des livres, etc.

En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 13:48 (CET)

D'accord, merci de votre réponse.

Donc, pour identifier les sujets de prédilection de Georges de Nantes (sans jugement), je ne dois pas me servir du site de son mouvement, mais d'un site qui en parlerait, c'est bien cela ? JABBx (discuter) 27 février 2024 à 14:00 (CET)

 JABBx : C'est cela ! Mais c'est plus large : typiquement, un article de presse ([1]) est plus souhaitable qu'un communiqué de presse ([2]) sur le même sujet.

Je vous invite à jeter un œil à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires qui expliquer cela mieux que je ne pourrais le faire. Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 14:33 (CET)

Titre des édifices religieux

Bonjour Kailingkaz,

Vous m'avez mentionné tout à l'heure, et je crois que c'est la première fois que je vous croise. J'en ai donc profité pour regarder votre travail et je tiens à vous remercier pour vos multiples contributions, notamment sur l'architecture chrétienne ! Petite remarque donc au passage : dans les usages sur le projet, on titre généralement les édifices religieux, en particulier chrétiens, sous la forme « <type de l'édifice> <vocable (sans particule « de »)> de <localité> », évitant de ce fait les parenthèses d'homonymie, notamment pour éviter les formes « <type> de <localité> », pour conserver la mention de la localité pour des vocables uniques et donc généralement par harmonisation. J'ai par conséquent procédé aux renommages de vos créations : « Abbaye Saint-Otmarsberg d'Uznach », « Église du Sacré-Cœur de Genève », « Église Sainte-Croix de Carouge »‎, « Église Saint-Joseph de Genève » et « Église Sainte-Thérèse de Genève ». @Sergio1006 avait déjà effectué le renommage de « Église Saint-Paul de Cologny » en juin dernier. Bon courage, bonne continuation et n'hésitez pas à vous adresser en cas de question !

Cdlt — Baidax ^💬 27 février 2024 à 13:22 (CET)

Bonjour @Baidax,

Merci d'avoir fait le nécessaire ! J'avoue que j'ai découvert cette convention de titres sur le tard et ai oublié de repasser sur ces créations d'articles ! Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 13:49 (CET)

Page IRSEM

Bonjour,

Merci de bien vouloir tenir compte des modifications effectuées par l'IRSEM sur la page IRSEM, et de ne pas ajouter de fausses informations. 77.129.166.1 (discuter) 1 mars 2024 à 16:03 (CET)

Répondu ici Discussion utilisateur:77.129.166.1#Page IRSEM et Discussion:Institut de recherche stratégique de l'École militaire#Direction de l'IRSEM Kailingkaz (discuter) 1 mars 2024 à 16:22 (CET)

Référence harvsp sur la page Ordre du Fer d'or et du Fer d'argent

Bonjour, la mise en forme de la référence {{harvsp|Hablot|2001}} produit un effet étrange dans le groupe référence : « Hablot 2001 précise »...

Est-il possible de la modifier pour qu'elle prenne en compte le prénom de l'auteur et supprime l'année ? Cordialement Jaligniacus ^[discuter] 12 mars 2024 à 10:03 (CET)

Bonjour @Jaligniacus !

Je viens de tenter ceci : diff. Ainsi, on garde le renvoi vers la source en fin d'article. Cela vous convient ?

Cela me convient tout à fait. Merci !

Cela dit, je me demande s'il ne faudrait pas préciser quelque chose comme "Laurent Hablot précise dans son ouvrage de 2001 « Il faut se garder de donner [...]" ? Kailingkaz (discuter) 12 mars 2024 à 12:12 (CET)

On peut, mais ce n'est pas vraiment un ouvrage ; juste un article dans le catalogue d'une exposition. C'est pour cela qu'à l'origine, j'avais juste mis : Op. cit. sans préciser davantage. Jaligniacus ^[discuter] 12 mars 2024 à 14:03 (CET)

 Jaligniacus : à titre personnel, je préfère éviter les op. cit., ibid., etc. : cf {{Op. cit.}} : L'usage de citations implicites (via Ibid., loc. cit....) est déconseillé sur Wikipédia pour les références. En effet, la nature ouverte et collaborative du wiki implique que des notes ou des ouvrages de référence peuvent être ajoutés ou supprimés à tout moment ; or si l'on intercale une nouvelle note ou référence entre deux autres liées par une citation implicite, ou si l'on modifie une note qui faisait l'objet de plusieurs citations implicites, le risque est élevé que, si l'on n'y prend garde, cela fausse le système de notes et références. Préférez plutôt, par exemple, les références Harvard (cf. notamment : Wikipédia:Conventions bibliographiques – Renvois bibliographiques (références Harvard et autres)). Kailingkaz (discuter) 12 mars 2024 à 14:28 (CET)

D'accord. En ce cas il me semble que c'est bien en l'état. Merci beaucoup ! Jaligniacus ^[discuter] 12 mars 2024 à 15:03 (CET)

Milles merci pour votre bienveillance sur une page d'histoire générale

Cher @Kailingkaz, Je tiens vous à vous remercier personnellement pour votre critique très bienveillante à l'égard de la page de généralité sur la France au XVIe siècle siecle. J'espère vous revoir très vite sur d'autres projets historiqus.

PS: surtout dans la discussion consacrée mais aussi sur le forum le Bistrot.

Très bonne soirée,

Cano Cédric (discuter) 25 mars 2024 à 21:57 (CET)

Page Marthe de Noaillat

Bonjour Kailingkaz, Cette page étant réalisée principalement d’après un ouvrage biographique écrit par la personne la plus proche du sujet, est-ce que cette page ne pourrait être référencée d’entrée de jeu ainsi : « d’après Simone de Noaillat, Marthe de Noaillat 1865–1926, Paris, Desclée de Brouwer, 1931 » comme il me semble avoir vu cela den note dans un site Wikipédia ? Certains faits importants pour un lecteur internaute ne se trouvent que dans les pages du livre. À partir de là, que soit ajouté bien sûr au maximum ce qui peut exister de sources secondaires comme le demande à juste titre le site (tertiaires seraient peut-être rares à fournir). [Utilisateur:Ppad41|Ppad41]] Ppad41 (discuter) 6 avril 2024 à 16:23 (CEST)

Bonjour @Ppad41,

Dans ce cas, le plus simple serait d'avoir l'ouvrage de Simone de Noaillat en bibliographie, comme c'est le cas actuellement, et utiliser {{harvsp}} ou {{sfn}} pour renvoyer les informations aux pages spécifiques.

J'en profite pour rajouter qu'il ne faut pas faire figurer de lien externe dans le corps de l'article : il faut les faire figurer en note de bas de page, ou en fin d'article. Kailingkaz (discuter) 8 avril 2024 à 10:57 (CEST)

Merci @Kailingkaz, pour les liens qui m'éclairent et vont bien m'aider. Ppad41 (discuter) 8 avril 2024 à 15:30 (CEST)

Page Marthe de Noaillat

Bonjour Kailingkaz,

Deux points : en réponse à votre question quant à ma note n°31 : en cas de réutilisation de cette note sans la citation ?

L'astuce m'échappe pour faire apparaitre {{harvsp}} sous forme de ,note en mode visuel?

Pardonnez Ppad41 (discuter)

Ppad41 (discuter) 18 avril 2024 à 10:52 (CEST)

Bonjour @Ppad41,

à mon sens, deux options :

1. soit comme je l'ai fait maintenant (diff), c'est-à-dire avoir l'article formaté correctement avec {{article}} dans chaque référence
2. soit une première référence, qui pourrait contenir {{article}} avec la citation, et une seconde qui utilise {{harvsp}} pour renvoyer vers la précédente. Cela dit, usuellement {{harvsp}} fonctionne sous la forme {{harvsp | Nom de l'auteur | année | p= page dans l'ouvrage/l'article}} - n'ayant pas le nom de l'auteur, il faudrait sans doute passer via un identifiant (soit un paramètre du style id=LC1926 à ajouter dans la première référence et dans la seconde, qui devrait avoir quelque chose de ce style ci : {{harvsp | |texte= La Croix | 1926 | id=LC1926}}.

J'espère que c'est assez clair :) Kailingkaz (discuter) 18 avril 2024 à 11:18 (CEST)

Merci, j'avance mais le résultat crie à l'aide pour ma dernière modif ; pas moyen de faire mieux, une situation à sauver par vos soins ! Ppad41 Ppad41 (discuter) 18 avril 2024 à 19:53 (CEST)

Merci Kailingkaz pour votre marche à suivre détaillée afin d'utiliser {{harvsp}}, ce qui est bien tentant dans mon cas. Grace à ça, j'ai peu à peu la satisfaction de l'acquis. Bien à vous. Ppad41 Ppad41 (discuter) 23 avril 2024 à 21:26 (CEST)

Avec plaisir @Ppad41 :) Kailingkaz (discuter) 24 avril 2024 à 10:37 (CEST)

Suggestion d'article

Bonsoir Kailingkaz,

Si jamais, en travaillant sur Johann Künzle (que tu peux d'ailleurs volontiers relire...), je suis tombé sur https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Johann_Greith, qui n'a pas encore d'article en français alors que les sources abondent.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2024 à 01:41 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,

C'est amusant, car j'ai vu passer ta création d'article, j'ai lancé ceci : diff ;)

Je commence à récolter des sources puis vais voire comment je peux faire ça ! Kailingkaz (discuter) 23 avril 2024 à 10:00 (CEST)

Page Marthe de Noaillat

Bonjour Kailingkaz, Dans modèle « Article », je rencontre un problème avec l'option obligatoire « Date », peut-être mal indiquée dans la bibliographie. Voulez-vous, s'il vous plait, contrôler cela dans ma note 60. Salutation, Ppad41 Ppad41 Ppad41 (discuter) 12 mai 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour @Ppad41,

je jetterais un œil ce soir quand je pourrais regarder ça plus attentivement :) Kailingkaz (discuter) 12 mai 2024 à 13:36 (CEST)

Merci Kailingkaz, l'utilisateur Gaillac est passé par là et a corrigé l'erreur, je l'ai remercié. Ppad41 (discuter) 12 mai 2024 à 15:39 (CEST)

Bonjour @Ppad41,

Pour info, au vu de ce diff, le modèle {{sfn}} fait exactement la même chose que le modèle {{harvsp}}, à la différence près qu'il ne nécessite pas les balises <ref> et </ref> - il n'est donc pas nécessaire de remplacer l'un par l'autre :) Kailingkaz (discuter) 14 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Merci, je me posais la question, votre réponse me facilite la tâche. La page débarrassée du bandeau est un plus, elle a été néanmoins nécessaire, défendant l'Encyclopédie libre. Ppad41 Ppad41 (discuter) 14 mai 2024 à 12:11 (CEST)

 Ppad41 : {{sfn}} possède un avantage par rapport à {{harvsp}} en ce sens qu'il regroupe automatiquement les références identiques - si vous avez plusieurs {{sfn|Bernier|1952|p=41}} répartis au sein de l'article, il va fusionner cela en une seule référence affichée dans le groupe {{Références}} final.

Avec {{harvsp}}, il faut faire cela manuellement avec <ref name=":0">{{harvsp|Bernier|1952|p=41}}.</ref> puis uiliser <ref name=":0"/>.

(à noter que {{harvsp}} est strictement identique à {{Référence Harvard sans parenthèses}})
Kailingkaz (discuter) 14 mai 2024 à 12:42 (CEST)

Label BA

Encore merci pour toutes ces corrections. Je pense que je vais me lancer dans la discussion pour le label demain ou après-demain. Je souhaite l'obtenir mais aussi avoir l'avis de contributeurs. C'est un sujet spécial, mais, en même temps, qui couvre des domaines apparemment étrangers l'un à l'autre (et beaucoup) : la mystique et la sociologie par exemple. Pourtant, c'est assurément le cas. Et Malègue avait lu à fond Durkheim. Encore merci, 14 mai 2024 à 11:39 (CEST) Tonval (discuter) 14 mai 2024 à 11:39 (CEST)

Prieuré de Romainmôtier

Bonjour Kailingkaz,

Voyant passer ta modification, redirigeant le prieuré sur l'abbatiale, je m'interroge sur la possibilité (nécessité ?) de scinder pour distinguer les deux sujets qui sont actuellement mélangés. Qu'en penses-tu ? Te sens-tu de le faire ? Comme cela demande un certain temps pour digérer les sources, je ne pourrais pas le faire avant juin/juillet. J'en profite pour te remercier pour tes corrections que je vois passer. Bien cdlt, B-noa (discuter) 21 mai 2024 à 15:02 (CEST)

Bonjour @B-noa,

Pour être sûr de bien comprendre : d'après toi, il faudrait scinder l'article abbatiale de Romainmôtier en deux? Kailingkaz (discuter) 21 mai 2024 à 17:47 (CEST)

Bonsoir, oui c'est l'idée. Actuellement, il y a deux sujets traités dans l'article actuel, le prieuré (institution) et l'abbatiale (église devenue temple). --B-noa (discuter) 21 mai 2024 à 20:35 (CEST)

 B-noa : Je crains ne pas maîtriser suffisamment le sujet pour cela! Kailingkaz (discuter) 22 mai 2024 à 11:22 (CEST)

Bonsoir, je comprends. J'annoncerai, peu avant lorsque, j'entreprendrai la scission. --B-noa (discuter) 23 mai 2024 à 21:41 (CEST)

WP et wikidata

Bonjour Kailingkaz ,

WP et Wikidata sont des projets différents. Si quelqu'un a pris la peine de remplir les champs d'une infoboîte dans WP, il ne faut pas les supprimer en se disant que ça fait doublon avec Wikidata : on n'a pas à imposer aux gens de suivre les modifications (et erreurs...) éventuellement apportées aux infos dans Wikidata.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 29 mai 2024 à 16:23 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,

J'entends, mais… je n'ai pas fait cela de manière irréfléchie :)

Initialement, j'avais tiqué sur les distinctions (usuellement, on met chevalier de la Légion d'honneur, et pas uniquement Légion d'honneur, etc.), et ai voulu corriger cela - vu qu'il s'agit d'une {{infobox Biographie2}}, je me suis assuré que les valeurs étaient corrects sur WD, et ai transposé sur WD les informations indiquées dans l'infobox, en s'assurant de leur sourçage (voir mes modifications).

Typiquement, j'ai ainsi pu constater que l'infobox sur l'article contenait a priori une erreur sur le directeur de thèse, où la source indiquée sur WD (ceci) donne Pierre-Marie Dupuy comme directeur de thèse, et non pas Georges Abi-Saab (la source dans l'article WP est celle-ci, je n'y ai pas trouvé la mention qu'Abi-Saab ait été directeur de thèse). Kailingkaz (discuter) 31 mai 2024 à 09:21 (CEST)

Diocèse de Mende

Bonjour, Le diocèse possède 5 paroisses uniquement, et ce depuis 2009. Le site étranger Catholic Hierarchy n'est pas à jour :) Sources parmi d'autres : https://www.diocese-mende.fr/les-paroisses/ ; https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/Mende-petit-diocese-lesprit-village-2019-03-01-1201005783 ; https://books.openedition.org/pur/133017?lang=fr Sanguinez (discuter) 9 juin 2024 à 21:17 (CEST)

Bonjour @Sanguinez,

Catholic-hierarchy.org ne fait (en principe) "que" refléter l'Annuaire pontifical. J'ai également pu constater que la définition qu'il a de la paroisse peut être variable - je pense qu'il doit s'agir de définitions canoniques, et que ce que le diocèse appelle actuellement "paroisses" sont en fait, canoniquement, des unités pastorales, ou des regroupements paroissiaux ?

Cela étant dit : je n'ai pas de souci de principe à indiquer 5, tant que c'est sourcé (peut-être faire un petit paragraphe sur le réforme du découpage en 2009 dans l'article ?), mais je trouve intéressant que les divers diocèses sur Wikipédia soient sourcés de la même manière -> la source unique qu'est l'Annuaire pontifical permet cela. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2024 à 09:09 (CEST)

et je constate que le redécoupage en cinq paroisses est déjà dans l'article : mea culpa. J'y ai rapidement ajouté une source, cf. diff. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2024 à 09:17 (CEST)

merci pour ces précisions sur Catholic-Hierarchy (que j'ai eu utilisé assez souvent) sans savoir sur quoi il se basait réellement. Je n'ai pas connaissance que ce soit des unité pastorales, pour moi il a vraiment eu une recomposition. Mais c'est un cas tellement particulier pour un diocèse, que c'est peut-être plus compliqué dans les textes que dans les faits... ? Sanguinez (discuter) 10 juin 2024 à 19:43 (CEST)

 Sanguinez Très probable ! Dans le diocèse où j'habite, j'ai découvert récemment que catholic-hierarchy considérait qu'il y avait eu une augmentation du nombre de paroisses, alors que dans les faits, j'ai plutôt constaté des fusions/regroupements du style "unités pastorales". Ne connaissant pas la métrique exacte, c'est difficile de savoir précisément ce dont il s'agit. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2024 à 12:22 (CEST)

Modèles nobr et unité

Bonjour Kailingkaz, Je viens de voir cette modification. Je constate que vous semblez bien manier l'utilisation du modèle nobr et du modèle unité. De mon côté, j'ai des difficultés à savoir quand utiliser le modèle approprié alors que j'utilise le modèle unité très souvent dans les articles que je rédige. Afin d'éviter de commettre d'autres erreurs d'utilisation, pouvez-vous me donner les cas d'utilisation possible de chaque modèle ? Par avance, merci pour votre réponse. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 17 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Bonjour @Augusta 89,

Pour cela, j'utilise WPCleaner qui est un outil de correction semi-automatique, qui propose des corrections, notamment pour simplifier le code et éviter des modèles trop lourds.

Ce n'est pas une erreur d'utiliser {{unité}} à mon sens, mais je crois que WPCleaner estime qu'utiliser {{nobr}} dans les cas simples est plus optimisé :). Kailingkaz (discuter) 17 juin 2024 à 17:28 (CEST)

Ordre cistercien

Bonjour ! Je ne suis qu'un contributeur de bonne volonté. J'avais modifié l'article "ordre cistercien", qui contient en son début de très grosses erreurs. Mes modifications ont été annulées. Je voudrais pouvoir en discuter... Schématiquement: à partir du XII°s est né un "ordre de Cîteaux"; à partir du XVI°s., il a existé dans cet ordre des mouvements de réforme, qui ont donné naissance à certains regroupements de monastères réformés - des "congrégations"; la suppression des monastères et congrégations dans les pays conquis par la France à partir de la révolution ont bouleversé les choses; au XIX°s., à côté des monastères affiliés à l'ordre de Cïteaux, des monastères ont été restaurés dans la filiation des monastères réformés, surtout dans l'esprit de la congrégation de la Trappe; finalement, cela a donné deux ordres juridiquement constitués de droit pontifical: le "Saint ordre de Cîteaux", dit " de la commune observance"; et l'ordre cistercien de la stricte observance".

La différence entre les deux tient essentiellement à la façon de pratiquer le "retrait du monde" ( vie en clôture et abstention (ou non,) de toute activité pastorale ou d'enseignement) et l'ascèse ( horaire, travail manuel).

C'est ce que j'ai essayé die faire comprendre dans mes modifications. Qu'est-ce qui est erroné là dedans ?

Merci.

Baudet20 Baudet20 (discuter) 21 juin 2024 à 01:22 (CEST)

Bonjour @Baudet20,

Je vous rassure : personne ne remet en question la bonne volonté de vos contributions :).

D'abord, une remarque de forme : tout article Wikipédia commence par un résumé introductif, qui relate sommairement les éléments avancés dans l'article. Usuellement, il ne contient pas de références, celles-ci se trouvant dans le corps de l'article.

Quand je reprends les commentaires de modifications, je note les éléments suivants :

• en premier lieu, vous faites une grosse modification (diff), révoquée par @WikipSQ, qui indique en commentaire de modification WP:RI résume ce qui est développé dans le corps de l'article, ce qui n'est pas le cas ici
• ensuite, vous faites une modification plus succincte (diff), complétée à nouveau par @WikipSQ (diff) qui indique contradiction dès le résumé introductif : embêtant pour un article labellisé.
• finalement, j'interviens également en revenant à l'article avant votre intervention (diff) en indiquant L'article n'indique nulle part que les cisterciens "peuvent être considérés comme des bénédictins". Le RI doit refléter l'article -> suppression de cet ajout.

Sur le fond, il me semble que la section Ordre cistercien#Un ordre confronté aux difficultés et aux critiques : recul et réformes relate les mouvements de réforme que vous soulevez, et la création de la Trappe fin 19^e est indiquée dans la section Ordre cistercien#Un siècle de déclin. Je ne suis pas certain de voir les très grosses erreurs que vous indiquez… Je vous propose la chose suivante : comme il s'agit d'un article de qualité, je vous propose de mettre en évidence vos observations en page de discussion de l'article pour y échanger avec les autres contributeurs avant de réaliser de grandes modifications.

Petite précision en passant : pour mettre en forme les siècles, l'usage est d'utiliser le modèle {{s}} : typiquement, {{s-|XVI}} donne XVI^e siècle, plutôt que XVI°s., qui ne correspond pas aux usages typographiques en vigueur sur Wikipédia.

En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 21 juin 2024 à 10:48 (CEST)

Merci beaucoup ! Je vais suivre vos suggestions, et essayer de m'expliquer plus clairement dans une page de discussion.

Les erreurs dont je parle ne se trouvent que dans l'introduction et dans les deux derniers §§ de la section histoire - mais aussi dans le titre même ( "ordre cistercien"), ce qui est plus gênant !

Car en réalité, il n'existe pas ( et il n'a jamais existé) une institution qui s'appellerait "ordre cistercien", et qui serait "de droit pontifical" avec deux branches ( commune observance et stricte observance). La réalité est celle-ci: 1. il a existé depuis le XII° s. un "ordre de Cîteaux" ( c'est même le premier ordre religieux organisé comme tel (avec la congrégation de Cluny). 2. A l'intérieur de cet ordre de Cîteaux se sont formées, à partir du XVI°s., plusieurs "congrégations" unissant des monastères réformés, la principale étant au XVII° la congrégation de La Trappe. 3. la révolution française a supprimé toutes les abbayes dans les territoires qu'elle contrôlait - càd en fait presque toutes: celles qui subsistaient étaient des abbayes non réformées, essentiellement en Suisse, Allemagne et Autriche. Et en supprimant l'abbaye de Cîteaux, chef d'ordre, elle a décapité et fait disparaître l'ordre lui-même en tant qu'organisation 4. Au XIX° s., des moines de la congrégation de la Trappe, qui avaient fui jusqu'en Russie devant les armées françaises, sont revenus et ont progressivement recréé en France et ailleurs des abbayes "trappistes" masculines et féminines, indépendantes de ce qui restait de l'ordre de Cîteaux ( "commune observance"). 5. A la fin du XIX° s., les regroupements aboutissent à la constitution de DEUX NOUVEAUX ORDRES : en 1891, le "saint ordre de Cîteaux" ( commune observance), avec son Président ( devenant ensuite abbé général); et en 1892, l'"ordre cistercien de la stricte observance" ( qui ressuscite l'abbaye de Cîteaux), avec son abbé général - dont les moines sont souvent appelés "trappistes".

Il n'y a pas de lien juridique entre eux, mais des liens de proximité spirituelle; en ce sens, on peut dire qu'ils constituent ensemble (et avec une petite congrégation féminine, les bernardines d'Esquerme) la "famille cistercienne" - mais pas un ordre.

La différence fondamentale entre eux tient, dans la "stricte observance" à la rigueur dans la vie à l'intérieur de la clôture, l'abstention de toute activité pastorale ou d'enseignement, la règle de silence et une tradition de travail manuel et d'austérité.

Je pense donc qu'il faudrait: 1)changer le titre de l'article, et écrire: " Ordre de Cîteaux "; 2) corriger les explications erronées sur les deux ordres; 3 ) faire mieux la différence entre l'ancien ordre de Cîteaux, en fait disparu comme ordre à la révolution. française, et le nouvel ordre de Cîteaux, créé en 1891. En particulier, dans les §§ sur "un siècle de déclin" et "deux ordres cisterciens au XX° et XXI°s.", pour éviter les ambiguïtés, il faudrait remplacer systématiquement "ordre cistercien" par "saint ordre de Cîteaux ( commune observance) - parce que ce n 'est que de lui qu'il est question ( nombre de monastères, etc), alors que le terme "ordre cistercien" s'applique aussi à l'ordre de la stricte observance...

Tant que j'y suis, puis-je vous demander un autre coup de main ? J'ai proposé de très nombreux ajouts à l'article " UCLouvain Saint Louis Bruxelles". Du coup, deux bandeaux de mise en garde ont été apposés: l'un sur le ton trop dithyrambique ou publicitaire, l'autre sur la crainte que les ajouts ne soient l'oeuvre d'une personne salariée pour cela. Je suis professeur émérite ( = retraité) de cette université, et donc non salarié ; et j'ai revu en profondeur mes apports à l'article, pour supprimer l'aspect (de fait) un peu publicitaire. A qui faut-il s'adresser pour que l'article soit relu, éventuellement corrigé, et que les bandeaux soient ôtés ? Merci d'avance !

( En passant: je suis très attaché à l'entreprise Wikipédia, et c'est vraiment par souci d'y contribuer que j'ai voulu corriger les erreurs dans l'article sur l'ordre cistercien).

Cordialement à vous

Baudet20. Baudet20 (discuter) 21 juin 2024 à 12:00 (CEST)

Merci pour votre retour @Baudet20 !

Pour l'ordre cistercien, je vous propose donc de mettre toutes ces remarques ici : Discussion:Ordre cistercien, ce qui permettra notamment d'échanger avec les auteurs précédents qui ont participé à la labellisation. Une remarque quant à votre proposition de changer le titre de l'article : usuellement, ceux-ci sont choisis en fonction du principe de moindre surprise - ce n'est donc pas nécessairement le titre officiel qui fait foi, mais plutôt le nom sous lequel le sujet de l'article est le plus connu.

Pour les bandeaux sur la page UCLouvain Saint-Louis Bruxelles, le plus simple est de demander aux personnes qui l'ont apposé, soit :

• @Hyméros pour {{Avantage non déclaré}}
• @Pharma pour les bandeaux {{Article non neutre}} et {{Typographie}}.

Là aussi, l'usage est de discuter de ces bandeaux en page de discussion de l'article.

Cela étant dit, je rejoins la remarque de @Pharma sur la typographie : comme je l'évoquais plus haut pour l'écriture de "siècle", je vous invite à jeter un œil aux conventions typographiques - typiquement, on ne met pas d'espace après une ouverture de parenthèse :)

Typiquement, pour faire des listes numérotées, au lieu d'écrire dans le corps du texte proposition de changement 1. sujet 1 2. sujet 2 3. sujet 3, etc., vous pouvez faire des listes numérotées avec le caractère #, comme ceci : proposition de changement # sujet 1 # sujet 2 # sujet 3, ce qui donne:

proposition de changement

1. sujet 1
2. sujet 2
3. sujet 3

Au plaisir de collaborer, Kailingkaz (discuter) 21 juin 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour @Baudet20,

Au vu de vos diverses interventions, je me permets de vous renvoyer à nouveau aux conventions typographiques :) Kailingkaz (discuter) 24 juin 2024 à 11:09 (CEST)

Abus dans l'Église réformée : vérification

Salut Kailingkaz,

Peux-tu, si tu as le temps, jeter un œil à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Église_évangélique_réformée_du_canton_de_Vaud&diff=prev&oldid=216948638 et à ce que j'ai supprimé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Église_évangélique_réformée_du_canton_de_Vaud&diff=next&oldid=216948987 ? Deux avis valent mieux qu'un sur ces sujets délicats...

Merci et bonne journée. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Idem pour Discussion:Claude Ruey#D'autres avis bienvenus. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 10:45 (CEST)

@Sherwood6 De ce que j’ai vu en vitesse, ça semble cohérent mais j’essaie de regarder plus en profondeur ce soir ou demain ! Kailingkaz (discuter) 20 juillet 2024 à 11:52 (CEST)

@Sherwood6 Pour Église évangélique réformée du canton de Vaud, ça semble conforme à ce que j'ai pu lire, et surtout cela respecte WP:PROPORTION.

Pour Claude Ruey, j'ai vu ce titre https://www.letemps.ch/suisse/selon-claude-ruey-l-etat-a-efface-une-dette-sur-demande-de-l-eglise-protestante-vaudoise-pour-des-raisons-humanitaires mais je n'y ai pas accès. Au vu du titre, cela serait peut-être pertinent de l'ajouter ? Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2024 à 16:35 (CEST)

Ah, merci, je n'avais pas vu cet article : ça change tout. Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 16:37 (CEST)

En fait, après lecture, ça me conforte dans le fait que, en l'état, pour l'intéressé, c'est anecdotique : une demande parmi d'autres traitées, pas de volonté déclarée (ou reconnue...) de dissimuler quoi que ce soit. Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

@Sherwood6 j’ai lu l’article, merci !

en effet, pas sûr que ce soit pertinent de faire figurer ça sur la page de Ruey - j’ai du mal à estimer que ça ne dépend que de lui Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2024 à 18:04 (CEST)

Question

Bonjour, je vous remercie pour cette réponse[3]. Par ailleurs, pourriez vous m'expliquer pourquoi certaines personnes restent encore au 21^e siècle cantonner dans l'endoctrinement de l'Église ? Bien que comme plusieurs, je partage le message de liberté, d'égalité et de fraternité de Jésus, il est clair que la désaffectation des croyants de l'Église catholique est proportionnel à leur niveau d'éducation et notamment de leur connaissance de l'histoire des horreurs commisses au nom de Dieu lors des croisades, de l'inquisition et de la colonisation. Yanik ^B 26 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour @YanikB,

Question pas évidente, mais je vais tenter de vous répondre :)

Je ne suis pas certain que « la désaffectation des croyants de l'Église catholique est proportionnel à leur niveau d'éducation » - si vous avez des sources à ce sujet, volontiers. Au contraire, on constate passablement de personnes éduquées catholiques : on peut citer Georges Lemaître, mais plus généralement, cf. Relations entre l'Église catholique et les sciences. Qu'on soit d'accord : je ne nie pas qu'il existe des intellectuels athées (Stephen Hawking, par exemple), mais la relation "niveau d'éducation - rejet du catholicisme" ne me semble pas aussi simple que vous l'indiquez. En cherchant un peu, je vois que la pratique religieuse (toute religion confondue) est plus faible avec un niveau de formation plus élevé, mais j'aurais du mal à dire que cela concerne plus spécifiquement le catholicisme.

Sur les trois sujets que vous mentionnez, l'Église est revenue dessus, et s'est excusée pour les horreurs causées.

Et pour répondre à votre question initiale, pourquoi au 21^e siècle certains croient encore à l'enseignement de l'Église, je ne suis pas certain qu'il y ait une seule réponse, vu que cela relève généralement d'un acte de foi, d'une croyance personnelle. Quant au lien à Jésus Christ, l'Église a tenté, au fil des années, d'ancrer son enseignement dans les textes bibliques et l'héritage qui en découle - pour certains, partage[r] le message […] de Jésus consiste également à adhérer à ces enseignements.

Kailingkaz (discuter) 26 juillet 2024 à 14:29 (CEST)

Références

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Merci de vos interventions sur cette page. Sur la pdd de celle-ci j'ai mis un avertissement concernant les citations que je fais de moi-même qui nécessitent d'être validées par un ou plusieurs contributeurs. Sans du tout négliger cette nécessité, je pense que je peux dire qu'il s'sgit de quelque chose d'un peu formel. Par ailleurs j'ai essayé d'améliorer l'article ici [4]. Notamment en donnant le plus succinctement possible la définition de certains termes (qui par ailleurs, font l'objet d'articles Wp). Je continue à le travailler. Le fait que l'on puisse parler chez Malègue, pour son deuxième roman, d'un roman qui reste un roman tout en coïncidant avec la grande pensée de Bergson a quelque chose d'exceptionnel et qui est bien documenté. Avec l'espoir que vous pourrez m'aider dans ce la peur interminable... Tonval (discuter) 7 août 2024 à 13:54 (CEST)

Bonjour @Tonval,

Je crains ne pas pouvoir vous aider, n'ayant lu aucun de ces ouvrage. Mes interventions (cf. diff) ne concernaient que de la mise en forme, de la wikification, du respect des WP:CT, mais ne sont pas des modifications de fond.

En espérant que vous trouverez quelqu'un qui pourra vous assister dans cette tâche, Kailingkaz (discuter) 7 août 2024 à 19:44 (CEST)

Prémontrés

Cher contributeur, vous m'aviez beaucoup aidé à corriger des coquilles et des fautes de mise en forme sur la page Congrégation du Très Saint Rédempteur lorsque j'ai écrit leur histoire. J'ai désormais fait de même pour l'Ordre des chanoines réguliers de Prémontré (un travail de deux mois en brouillon!). Auriez-vous éventuellement la possibilité d'exercer votre regard acéré sur ma prose bancale? Mille mercis d'avance. Spasblag (discuter) 11 août 2024 à 20:01 (CEST)

Bonsoir @Spasblag,

Quel travail, bravo !

J'ai fait une première relecture rapide mais aurais un peu plus de temps courant de semaine prochaine pour faire cela plus en profondeur.

En tout cas, c'est un plaisir que de voir des articles plus complets et correctement sourcés sur de vieux ordres comme ceux-ci - j'espère que vous avez prévu de le continuer sur d'autres :) Kailingkaz (discuter) 11 août 2024 à 20:26 (CEST)

Merci bien. Ce n'est pas encore terminé pour les Prémontrés, il faudrait encore un paragraphe "charisme et spiritualité", et aussi "organisation interne", je vais y travailler. Ensuite, j'hésite, peut-être les théatins? Spasblag (discuter) 13 août 2024 à 19:07 (CEST)

avancement de l'article François Gaschon

bonjour @Kailingkaz! J'ai vu que vous avez apporté une modification à l'article François Gaschon. Il me semble qu'on peut le passer à avancement B. Qu'en pensez-vous ? FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour @FrGhM,

J'avoue ne pas être spécialiste dans les évaluations :)

Je lis ici Projet:Catholicisme/Évaluation#Avancement les critères, l'article semble les respecter. Kailingkaz (discuter) 14 août 2024 à 11:59 (CEST)

un apport à l'article François Gaschon

Re-bonjour @Kailingkaz. Dans le livre qui me sert à améliorer l'article, j'ai une pièce de sa biographie qui me semble intéressante, mais je ne sais pas trop comment l'intégrer. C'est une pétition qui date de l'an VI, adressée aux administrateurs du Puy-de-Dôme. En voici quelques extraits : « J-F Gaschon, ci-devant missionnaire du clergé, habitant ... expose que n'ayant jamais été fonctionnaire public ni salarié par la nation, ...si dans son ancien état de missionnaire il est quelques fois monté en chaire, il n'a jamais retiré la moindre rétribution... espère avec la plus grande confiance que votre amour pour l'humanité et pour la justice vous déterminera à le laisser en liberté ... » Pouvez-vous me donner votre avis ? Cordialement, FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 16:30 (CEST)

Bonjour @FrGhM,

Sincèrement, je n'en ai aucune idée! Je ne suis pas certain même de comprendre quelle demande exacte Gaschon fait aux administrateurs du Puy-de-Dôme... Kailingkaz (discuter) 14 août 2024 à 12:01 (CEST)

Rédemptoristes: Article de qualité

Bonsoir à vous,

J'aimerais proposer l'article Congrégation du Très Saint Rédempteur comme article de qualité. Comme vous y avez aussi beaucoup travaillé, je viens prendre votre avis et vos conseils,

Bien cordialement Spasblag (discuter) 29 septembre 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour @Spasblag,

Bravo pour le travail effectué ! Je vous avoue volontiers ne pas être au fait des procédures et exigences des labellisation BA/AdQ... Je viens d'effectuer une relecture, pas de grosses remarques de mon côté. Kailingkaz (discuter) 30 septembre 2024 à 09:43 (CEST)

Merci beaucoup. Je vais commencer par proposer Vladimir Pétchérine pour me familiariser avec la procédure avant de lancer celui des Rédemptoristes. Spasblag (discuter) 30 septembre 2024 à 14:58 (CEST)

Laurent Ulrich/Affaire Guillaume Seguin

Bonjour,

Merci pour vos retours sur les modifications faites sur la page Laurent Ulrich. J'ouvre une discussion sur la pertinence des ajouts effectués, directement sur la page de discussion de l'article en question.

Bien cordialement,

HnY16 (discuter) 10 octobre 2024 à 10:55 (CEST)

George KOOVAKAD

Pourquoi avez-vous laissé ses armoiries dans ce cas si vous considérez que la source n'est pas fiable? Un peu de cohérence. Merci Yannick Pichard (discuter) 23 octobre 2024 à 10:10 (CEST)

Bonjour @Yannick Pichard,

Formellement, vous n'avez pas tort, on pourrait supprimer ses armoiries qui ne sont pas sourcées. Cela étant dit, il semble y avoir une tolérance générale pour les prélats de ne pas exiger de sources pour les armoiries. Typiquement, pour Laurent Ulrich, je n'en vois pas, idem pour André Vingt-Trois. En ce sens, le consensus me semble de les laisser. Mais si vous préférez les retirer, je ne m'y opposerais pas.

Par contre, pour la nomination comme archevêque, sourcer via Facebook va totalement à l'encontre de Wikipédia:Citez vos sources#Réseaux sociaux. Il n'y a aucune urgence à indiquer cet évènement, s'il est véridique, il sera annoncé au Bollettino, et repris sur les sources usuelles comme catholic-hierarchy.org. Ce n'est pas parce que WP:de ou WP:it acceptent les réseaux sociaux comme source que c'est le cas pour WP:fr. Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2024 à 10:22 (CEST)

Bonjour @Yannick Pichard

Catholic-hierarchy.org annonce depuis aujourd'hui que Koovakad sera ordonné archevêque le 24 novembre 2024. Pas de date de nomination - ce qui est inhabituel. Cf. ici. Les sources indiquées en pied de page sont :

Source(s):

• card: Bollettino, 6 Oct 2024
• c1: CB, 6 Oct 2024
• ob: CB, 24 Oct 2024

Je ne sais pas ce qu'indique CB qui semble être la source qui a fourni l'indication de l'épiscopat.

Cela étant dit, cela pose donc la question suivante : sans date de nomination connue, est-il déjà archevêque-élu, ou archevêque-nommé ? Je n'ai pas souvenir avoir déjà vu un cas similaire. Qu'en pensez-vous ? Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 15:31 (CEST)

Ah, il indique dans ses annonces groups être peu disponible jusqu'à la fin du mois. Ceci explique peut-être le délai. Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 15:37 (CEST)

Il est archevêque nommé. Il sera archevêque en titre le jour de sa consécration. Cependant, on peut au contraire des cardinaux déjà le considérer comme archevêque. Merci beaucoup pour l'info Yannick Pichard (discuter) 24 octobre 2024 à 17:47 (CEST)

@Yannick Pichard Pour qu'il soit archevêque nommé, il faut nomination… Or rien de tel au Bollettino, que ce soit dans les Rinunce e nomine ou dans les Dalle Chiese Orientali.

Je n'avais jamais vu un telle situation auparavant. Même en cherchant, je n'arrive pas à trouver de source pour cette annonce de consécration mis à part catholic-hierarchy.org. En l'état, WP:CVS : je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il soit archevêque nommé sans source. Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 17:53 (CEST)

En effet, je regarde le Bollettino tous les jours et je n'ai pas vu sa nomination. Il y'a un précédent en revanche, en la personne du cardinal Michael CZERNY qui fut consacré évêque la veille du Consistoire qui le créa cardinal. Cette consécration ne fut jamais annoncée dans le Bollettino et ajoutée plusieurs jours après sur son profil sur Catholic Hierarchy. Nous attendrons le 24 novembre, dans ce cas, s'il n'y a pas d'autres sources indiquant cette information d'ici là. Yannick Pichard (discuter) 24 octobre 2024 à 20:41 (CEST)

Parfait, merci @Yannick Pichard pour votre retour !

Espérons que d'autres sources se décantent :) Kailingkaz (discuter) 24 octobre 2024 à 20:47 (CEST)

@Yannick Pichard : et la réponse était donc au Bollettino d'aujourd'hui ! Je viens de faire la mise à jour diff. Kailingkaz (discuter) 25 octobre 2024 à 12:12 (CEST)

oui j'ai vu cela aussi ainsi que pour Baldassare Reina. Merci Yannick Pichard (discuter) 25 octobre 2024 à 12:44 (CEST)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paroisse Notre-Dame des Achards » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paroisse Notre-Dame des Achards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Notre-Dame des Achards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:01 (CET)

Bandeaux

Cher ami, Dans l'ensemble j'apprécie vos interventions de mises en forme des articles. Ce que j'aime moins c'est d'être suivi à la trace... Ainsi, récemment, pour les pages 'Erik Varden' et 'Massimiliano Massimo'. Cela donne l'impression désagréable d'être soupçonné de vandalisme. C'est d'ailleurs contraire à l'étiquette wikipédienne. De plus, comme y invite le bandeau 'Pas fini' il vaut mieux ne pas intervenir du tout avant qu'une nouvelle page ne soit terminée dans sa première mouture, (une quinzaine de jours?) Vous êtes un maitre des règles et bandeaux wikipédiens cela m'étonne que vous ne respectiez pas celui-là (page 'Massimiliano Massimo'). Il n'y a aucune urgence. Bien sur toute intervention par après sera bienvenue. --Zerged (discuter) 7 novembre 2024 à 11:20 (CET)

Bonjour @Zerged,

Vous constaterez aisément que j'avais modifié la page Erik Varden à l'été 2023, elle était restée dans ma liste de suivi. En outre, je suis les nouvelles créations de pages liées au catholicisme via Projet:Catholicisme/Articles récents. Concernant {{pas fini}}, il y est indiqué Si l’article ou la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs jours, retirez ce modèle. Certains de vos articles créés récemment ont ce bandeau depuis près de deux semaines… @Veverve vous faisait déjà la remarque en juin 2020 : diff…! S'ils ne sont pas finis, il vaut mieux les travail dans votre espace brouillon, comme je vous l'avais suggéré en mars dernier déjà (diff). Cela permet de travailler sur un (ou plusieurs !) article à son rythme, de collecter des sources, et d'y préparer un article afin qu'il soit admissible et correctement sourcé lors de sa publication. (Typiquement, dans mon brouillon, j'ai plusieurs sujets d'articles en cours). Cela évite de se retrouver avec des articles ornés de bandeaux déplaisants dans l'espace principal. J'avais tenté, à plusieurs reprises, de vous y rendre attentif sur votre page de discussion (cf. diff, diff, diff) sans avoir de réponse de votre part. Je constate que @Baidax et @Arpitan l'avaient fait également.

Je suis admiratif de votre travail, dont je reconnais la qualité, mais comme il s'intègre dans le cadre de Wikipédia, il faut bien qu'il en respecte les règles, notamment concernant la vérifiabilité et le fait de citer les sources. Malheureusement, je constate que c'est rarement le cas dans vos dernières créations. Comme tout contenu non sourcé peut être supprimé sans autres (cf. WP:CHARGEDESOURCE), ce serait regrettable d'en arriver là - je ne le souhaite pas, croyez-le moi, mais vous comprendrez également qu'étiqueter toutes vos créations de {{sans sources}}, {{à sourcer}}, {{sources à lier}}, voire {{refnec}} est un travail bien chronophage, alors que vous avez très certainement ces sources sous le coude - je doute que vous inventiez le contenu des divers articles…

Au plaisir d'échanger et de collaborer avec vous, Kailingkaz (discuter) 7 novembre 2024 à 11:59 (CET)

Je rejoins les remarques de @Kailingkaz, merci pour ce rappel. Ce serait effectivement dommage de voir la suppression de ce contenu qui semble tout de même être de qualité. Comme je le précisais dans mon message, les articles « Église Saint-Guibert de Gembloux », « Église Saint-Lambert de Bouvignes-sur-Meuse » et « Église Saint-Roch de Bois-de-Villers » attendent toujours l'ajout de vos sources. Merci par avance ! Cdlt — Baidax ^💬 7 novembre 2024 à 13:52 (CET)

Bandeau article sans source

Bonjour,

En lisant la discussion ci-dessus, je ne veux pas sembler m'imiscer dans cette discussion. Rien à voir, je fais juste ma patrouille des articles sans source. Bref. Je venais au sujet de la page Hans Ausloos. Techniquement, le bandeau sans sources n'y était pas justifié comme l'indique la grille de dépot des bandeaux des sources.

Si je vous le signale, c'est simplement un réflexe de rappel d'usage. Rien de grave :)

Si jamais il y a des questions, remarques ou désaccord sur la gestion du bandeau, je suis on ne peut plus ouvert.

Bonne soirée ! :) Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 22:41 (CET)

Oh, je viens de vérifier, les liens n'y étaient pas lors du dépôt. L'erreur est mienne, rappel injustifié :D Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 22:42 (CET)

@Nanoyo88 : la situation me semble un peu différente : l’article sur Ausloos semble avoir été traduit tel quel du néerlandais, sans travail de sourçage complémentaire ou quoique ce soit. À mon sens, la mention {{sans sources}} se justifie toujours vu qu’il n’y a « que » un lien externe automatique vers l’ACA… mais pas d’opposition à la mention actuelle.

pour les articles de la discussion ci-dessus, la situation est quelque peu différente : il s’agit d’articles neufs, pour lesquels il y a indéniablement un travail de recherche dans les sources qui est effectué, mais celles-ci ne sont pas indiquées… Kailingkaz (discuter) 9 novembre 2024 à 08:47 (CET)

C'est donc effectivement juste un hasard que les sujets se croisent aussi proches dans le temps.

Pour le fait qu'il n'y ait "que" un lien, on peut éventuellement mettre source unique. On est sur un lien de biographie, c'est à mon sens carrément plus pertinent que des notices d'autorité ou bases de données. Ca n'enlève rien au fait que l'article ait un problème de source :P Nanoyo (discuter) 9 novembre 2024 à 08:50 (CET)

@Nanoyo88 on est d’accord sur le problème de sources :)

mais ça rejoint aussi le sujet des traductions (semi-)automatiques rédigées par des contributeurs néophytes… Kailingkaz (discuter) 9 novembre 2024 à 10:16 (CET)

Tout à fait. Selon moi, cette traduction aurait dû être renvoyée en brouillon directement.

D'ailleurs, je me demande s'il ne faudrait pas un critère de SI > renvoi vers le brouillon.

Pour le bandeau sans source, comme dit, il était parfaitement justifié au départ. Maintenant, il ne l'est plus au sens strict de ce que prévoit le guide du modèle. Je vois qu'il n'y a pas eu de démarche auprès de @Chapii, le créateur de la page. Ca pourrait être utile aussi car, si ça se trouve, il n'a toujours pas conscience du problème. Nanoyo (discuter) 9 novembre 2024 à 10:27 (CET)

 Nanoyo88 : Pro forma, je viens d'avertir @Chapii :) Kailingkaz (discuter) 12 novembre 2024 à 10:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petits Chanteurs d'Aix-en-Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2024 à 21:04 (CET)

Composition actuelle collège cardinalice

Bonjour, je vous remercie ... pour vos remerciements. Et je vous remercie ... avec d'autres de prendre le relai. Ayant constaté l'arrivée de nouveaux contributeurs très efficaces pour les MAJ, et étant peu à l'aise avec les codifications, je m'en suis retiré et me contente désormais de faire quelques rectifications ou ajouts. Un gros travail (du moins pour moi si je l'avais fait) vous attend dans les prochains jours sur cette page. Un tuyau léger en attendant : au moment où j'écris, je constate qu'un tableau n'a pas été MAJ suite au dernier décès : je vous laisse le trouver ... Cordialement. Sumenol (discuter) 27 novembre 2024 à 04:36 (CET)

Bonjour @Sumenol,

J'imagine qu'il s'agissait de ceci diff ?

Je pense qu'il faut surtout saluer le (très!) gros travail de @Baptiste44bzh, que ce soit sur cette page en particulier, ou sur ce sujet de manière plus générale. Kailingkaz (discuter) 27 novembre 2024 à 09:48 (CET)

Bonsoir,

Je l'avais vu mais je n'avais pas eu le temps de le modifier !

Merci pour le compliment que je te retourne car tu en fais pas mal aussi.

Et merci @Sumenol pour les compliments, la confiance et le travail effectué précédemment, c'est rassurant de savoir que des contributeurs plus anciens valident notre travail ! Baptiste44bzh (discuter) 27 novembre 2024 à 19:35 (CET)

Bjr J'avais supprimé ce bandeau parce qu'il est ridicule. Vous l'avez aussitôt rétabli : je dis bravo. Dispensez-vous de rappeler le sacrosaint règlement, merci.

. 2A01:E0A:AAA:29B0:949A:EF88:D413:57D6 (discuter) 28 novembre 2024 à 14:41 (CET)

Bonjour @2A01:E0A:AAA:29B0:949A:EF88:D413:57D6,

De fait, la section Nicolas Formé#Biographie ne contient effectivement aucune source. Cela dit, le bandeau {{sources à lier}} est plus approprié que {{section à sourcer}} vu que des ouvrages sont présentés en pas de page. J'en ai profité pour les mettre en forme selon les conventions bibliographiques : diff. Kailingkaz (discuter) 28 novembre 2024 à 15:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Védrine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Védrine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Védrine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:48 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 01:24 (CET)

Pas un cadeau

Hello Kailingkaz, passer derrière moi n'est pas un cadeau, j'en suis consciente, avec mes présentations de refs qui datent de 1910, et encore. Tu m'en vois désolée, d'autant que, chaque fois, tu fais preuve d'une extrême rigueur, d'un véritable perfectionnisme - au sens le plus laudatif. Un immense merci, donc, en espérant qu'au moins, IRL, tu recevras les vrais cadeaux que tu mérites ;-). Bien cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2024 à 13:16 (CET)

Merci @Manacore pour ton message :)

N'ayant pas les connaissances pour rédiger des articles comme tu le fais, je suis bien content d'apporter ma pierre à l'édifice de cette manière :)

Pour les sections bibliographiques finales, j'ai découvert - en tâtonnant - que ChatGPT est capable de mettre en forme des gros volumes de texte d'un coup, en lui demandant de suivre {{Article}} ou {{Ouvrage}}. Bien sûr, on ne passe pas à côté d'une relecture, mais ça fait gagner un certain temps :) Kailingkaz (discuter) 6 décembre 2024 à 14:17 (CET)

Double respect, alors, pour ton humilité... et pour ta maîtrise de ce Chat si étrange... :D Manacore (discuter) 6 décembre 2024 à 16:35 (CET)

@Manacore : je le note pour y penser plus tard : quand tu auras fini ton travail sur Oremus et pro perfidis Judaeis, j'y ferais un petit tour aussi :) Kailingkaz (discuter) 9 décembre 2024 à 23:05 (CET)

Thx so much... Il va y avoir du travail, j'ai déjà commencé à revoir (dans la foulée) la présentation, qui souffrait d'une quinzaine d'années d'ajouts parfois contradictoires, sans parler des GE et autres wikidramas, mais la révision est loin d'être terminée... Certes oui, je te préviendrai, en te demandant aussi ton avis en tant que lecteur. Bien cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2024 à 00:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vitus Rubianto Solichin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vitus Rubianto Solichin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vitus Rubianto Solichin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2024 à 23:04 (CET)