Discussion utilisateur:Frédéric-FR/Archives 2017

2017

Un lever de soleil grec pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2017.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 15:12 (CET)

Allen Coage

Bonjour Frédéric-FR,

Tout d'abord merci pour ton avis. J'ai déjà légèrement modifié l'article et relire l'article dans Black Belt Magazine et aussi regarder les bons articles sur les judokas pour voir ce qui devrai être ajouté.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 22 janvier 2017 à 17:14 (CET)

À propos de l'article Le Jardin des délices

Bonjour Frédéric,

Bon, ben c'est mon tour ! Je suis en train de (presque) finaliser mon article sur le triptyque de Jérôme Bosch, Le Jardin des délices. Suivant ton exemple, j'aimerais l'amener vers une étoile dorée. C'est une grande première pour moi. C'est là où j'ai besoin de toi, si tu le veux bien... Comme ça a pu t'arriver, j'ai quelques questions sur la mise en forme que je n'arrive pas à résoudre (comme quoi, quand on a la tête dans le guidon...). C'est le cas notamment dans la partie "analyse" : avec la sous-partie "choix artistiques", j'ai l'impression d'avoir créé une partie un peu fourre-tout. Et puis je me demande si je n'ai pas surchargé l'article d'illustrations, mais dans le même temps, j'ai l'impression de rendre la chose plus didactique et de n'y avoir mis que le nécessaire... De la même manière, j'ai inséré un tableau qui n'est peut-être pas essentiel, non ? Bon, et puis, je n'ai pas la chance d'arriver à faire des phrases claires comme tu sais le faire : l'article reste-t-il lisible et agréable ? D'ailleurs, il me resterait une partie à ajouter (sur un exemple d'interprétation représentative des interprétations ésotériques et qui a pu avoir cours du XXè siècle même parmi les chercheurs.)
Voilà, tout cela bien sûr si tu en as envie et le temps. Par la suite, je contacterai aussi Flopinot s'il trouve aussi 5 minutes pour cette tâche...
Enfin, je voulais m'excuser pour une petite phrase un peu négative dans nos échanges (la difficulté que tu aurais pu rencontrer pour obtenir l'étoile dorée) : bien que je l'avais rapidement effacée, j'espère que tu n'en as pas pris ombrage... En tous cas, tu t'es lancé et c'est très bien parti - bravo !
Bonne semaine et à bientôt,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 22 janvier 2017 à 21:10 (CET)

Bonjour Frédéric-FR et Crijam

Je regarde l'article dès que j'ai cinq minutes

Bonne idée de sujet à proposer pour une étoile, à mon avis !

Cordialement, FL^{ours toujours} 24 janvier 2017 à 12:27 (CET)

Bonjour François !

C'est très bien alors, merci. En route pour l'aventure !

À très bientôt,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 24 janvier 2017 à 13:19 (CET)

Bonjour Frédéric,

Ça y est : je me lance ! J'ai essayé de tenir compte de tes remarques et ai même acheté le livre de Falkenburg pour bénéficier des dernières recherches. Il me semble que l'article est maintenant complet pour pouvoir le proposer au label AdQ. Aurais-tu un peu de temps à lui consacrer afin qu'il soit dans les clous, s'il te plaît ? Comme les précédentes procédures, je fais la même demande à Flopinot et Cantons de l'Est, s'ils en ont le temps...

Très cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 3 avril 2017 à 14:11 (CEST)

Thorpe

Bonjour Frédéric,

Je n'ai aucune raison de m'opposer à une proposition, l'article le mérite. Je m'occuperai peut-être de quelques finitions, je me suis déjà amusé à bleuir quelques liens (James Lindsay et Tony Speller) et à améliorer la fiche Wikidata de Jeremy lui-même. Tu pourrais sans doute d'ores et déjà lancer la proposition, dans mon expérience les bandeaux d'intention ne servent pas à grand-chose sur des sujets aussi méconnus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 février 2017 à 16:28 (CET)

Et félicitations à toi aussi ! En attendant le jour béni où une photo libre fera son apparition… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 mars 2017 à 23:18 (CET)

Auberon Waugh

Ok, je vois le pb. Mais alors comment faire pour bleuir ce nom d'auteur - même question pour les autres auteurs et autres bibliographies du même modèle ? Cdt, Manacore (discuter) 18 février 2017 à 13:14 (CET)

Super, merci ! Cela m'évitera de faire de nouvelles bêtises . Cdt Manacore (discuter) 18 février 2017 à 14:43 (CET)

Re : Conversion(s) de saint Paul (Caravage)

Bonjour, votre idée d'associer en un seul article les deux versions de la Conversion me semble très pertinente puisqu'il s'agit de deux versions d'une même commande réalisées par le même auteur. En outre, cela correspond déjà à une partie de l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi.
Quant à une proposition à la labellisation AdQ, à en juger par une lecture sommaire, l'article est d'une bonne tenue rédactionnelle et abondamment sourcé. Par conséquent, si vous estimez avoir fait une bonne synthèse des meilleures sources disponibles : n'hésitez pas ! --ContributorQ^(✍) 26 février 2017 à 00:48 (CET)

Relecture Conversion de saint Paul de Caravage

Merci bcp pour la relecture de l'article sur étienne Colaud, je vais me pencher la dessus. Comme promis, de mon côté, j'ai eu le temps de jeter un coup d’œil à l'article. Voici mes remarques au fur et à mesure de ma lecture :

• RI : qq liens internes seraient les bienvenus : Conversion de Paul, Tiberio Cerasi, Odescalchi
• "egregius in Urbe Pictor " => traduction ?
• "hauteur de dix palmi" => ? (pas compris)
• Je sais qu'il faut éviter de faire trop de wikification des dates mais pour les principales, ce serait pas mal
• La théorie du refus de la 1ere version du tableau mais il n'est pas dit pourquoi elle est contestée par certains historiens de l'art... une idée ?
• un lien vers Conversion de saint Paul (Michel-Ange) serait utile, insérer une image de cette fresque ou de la tapisserie de Raphael serait utile
• attentions aux espaces entre les ";"
• plusieurs détails des tableaux sont décrits : serait-il possible d'insérer plus d'images de ces détails dans l'article (il existe des versions hd des tableaux sur commons dans lesquels il ne doit pas être très compliqué de découper des morceaux
• « silencieuse, intime et intérieure » => qui est cité ? (s'il s'agit d'une citation)
• XXee siècle => {{s-|XX|e}} mais {{s-|XX}} c'est tellement mieux ! Cordialement. 6PO (discuter) 9 mai 2017 à 02:26 (CEST)
• est-il possible de préciser qui est Stefano Zuffi ?
• Insérer dans la galerie "qq sources d'inspirations" l'image de l'esclave du Tintoret?
• pour rappel, il ne faut normalement plus de lien rouge dans un AdQ (je sais, je suis mal placé pour le dire !!), à l'inverse, et pour répondre à la suggestion, je ne vois pas de matière pour l'instant à faire un article sur Eberhard König : il n'est pas cité dans le Dictionary of Art Historians et je n'ai pas trouvé de source neutre permettant d'apporter de l'eau au moulin de l'article (d'autant que je ne maîtrise pas bien l'allemand). Mais si tu possèdes qq choses, je suis preneur. -->lien vers Eberhard König ainsi que Juan Alfonso Enríquez de Cabrera (et maintenant Stefano Zuffi)
• lien Famille Odescalchi
• un petit récap sur les expositions, les études et restaurations que les tableaux ont connu serait le bienvenu pour un AdQ (je sais que c'est évoqué au fil du texte mais très rapidement et sans citer les labos par ex.)

Voilà mes remarques qui restent du détails par rapport à la qualité de l'article qui devrait sans trop de problème passer la labellisation. Bon courage et encore merci. Mel22 (discuter) 28 février 2017 à 22:35 (CET)

 Mel22 : tes remarques m'ont beaucoup aidé à améliorer l'article, merci beaucoup ! Comme tu le vois, j'ai suivi la quasi-totalité de tes propositions, à trois détails près :

1. sur la théorie (contestée par certains) du refus de la 1è version, plutôt que d'allonger l'article j'ai renvoyé plus explicitement à la section de l'article sur l'ensemble des tableaux Cerasi, qui traite ce point en détail. Je préfère cela car la question concerne toute la commande et non pas le seul saint Paul.
2. sur l'ajout d'images avec des détails, j'hésite parce qu'il y a déjà 15 images dans l'article, 7 renvoient directement aux tableaux Cerasi et 2 sont déjà des détails des saint Paul. Je ne sais pas trop quoi ajouter sans alourdir l'ensemble. Et puis il y aurait tant de détails utiles à souligner, comment choisir ?!
3. le récap dont tu parles « sur les expositions, les études et restaurations » est une bonne idée mais je n'en suis pas capable. Pour les expos, le Saint Paul Cerasi est fixé à Santa Maria del Popolo et n'est jamais prêté en expo; quant au Balbi il n'a été que récemment redécouvert, il est en collection privée et j'ai déjà cité l'expo de 2000 où il a été accroché à côté de son successeur. Je n'ai rien de plus en stock! Les études, pour le coup je pense en citer pas mal en bibliographie, non? Je pourrais allonger la liste certes, vu les kilomètres de texte écrits sur Caravage, mais je suis allé à l'essentiel et surtout je ne cite que ce que j'exploite réellement. Enfin pour les restaurations, je cite à deux reprises celle de 2006 mais j'ignore le nom du labo malgré mes recherches ! Donc voilà, je suis limité pour avancer sur ce que tu dis.

À part ça, en effet il reste encore un peu de liens rouges que je vais tâcher de chasser (surtout que je viens d'en ajouter un avec Stefano Zuffi). Je n'exclus pas d'en laisser 1 ou 2, je trouve que c'est plutôt stimulant pour que l'article continue à avancer après la labellisation !

Merci encore, et à bientôt sans doute pour le label (et celui de Colaud ?…)

Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 4 mars 2017 à 11:31 (CET)

Merci de ton attention

L'article Emily Ruete a été promu « bon article ». Merci de ta participation à cette procédure de labellisation pour cette biographie d'une personnalité féminine africaine.

A bientôt. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2017 à 17:47 (CET)

Merci de tes remerciements

Les articles auxquels tu as bcp participé sur Jeremy Thorpe et sur Le Caravage sont vraiment excellents, d'où mes votes enthousiastes . Et c'est très élégant de ta part de remercier tes fans. Je profite de mon passage sur ta pdd pour te signaler que mes remarques qui semblent t'avoir irrité sur le Bistro, récemment, n'ont rien d'épidermique, ou plutôt si, mais dans un autre sens : la cause des femmes, aussi bien en butte à des discriminations salariales, culturelles et statutaires dans nos pays occidentaux que victimes de tortures et de meurtres impunis voire "bien vus" dans des pays moins favorisés, m'est trop chère pour que je contemple avec sympathie les petits pinaillages linguistiques de qq wikipédiennes qui s'imaginent résoudre le pb en essayant d'imposer des néologismes tels que celleux (!), ou plus exactement qui se donnent bonne conscience avec ces fariboles (ce vocable venait d'un autre contributeur mais j'y souscris) pour ne pas agir, pour ne rien faire et pour réduire le féminisme à de petits états d'âme dignes de Madame Bovary. Agir dans le cadre de son travail ou dans le domaine de l'éducation, ou encore si on en a la possibilité soutenir la lutte des femmes dans les pays où elles ont à peine le statut d'êtres humains, voilà ce qui m'intéresse ; et voilà ce à quoi je participe. À l'inverse, se payer de mots et de "e" ajoutés ici ou là, ce n'est qu'un alibi. Un prétexte pour ne rien faire. Certes, je peux me tromper mais sur ce sujet je parle en tant que femme et ne puis admettre que les petites sœurs de Madame Bovary prétendent s'exprimer au nom du féminisme. Un point que je n'oublie pas est que mon arrière-grand-mère par ascendance matrilinéaire, femme de grande culture qui était considérée comme le "cerveau" de la famille, morte avant la Seconde Guerre mondiale, n'a jamais eu le droit de vote. L'illettré de la rue d'en face pouvait voter. Mais pas elle. Cdt, Manacore (discuter) 7 mars 2017 à 10:01 (CET)

Les Saisons (James Thomson)

I can't thank you enough for your kind support. Keep well and all best wishes. --RF verbum sesquipedale (discuter) 8 mars 2017 à 18:59 (CET)

Palette Le Caravage

Bonjour Frédéric-FR,

je me disais que ça faciliterait l'accès aux articles relatifs au Caravage de faire une palette, comme c'est le cas avec celle de Claude Monet. Qu'en penses-tu ? (Et ça te permettrait de mettre en valeur ton travail sur l'artiste )

Cordialement, --TaupeGun (discuter) 15 avril 2017 à 23:49 (CEST)

Merci !

Merci infiniment pour vos éloges et vos suggestions, ainsi que pour votre vote qui a contribué à la promotion de l'article Soutine au label  ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 18:45 (CEST)

À propos de l'article La Mise au tombeau (Le Caravage)

Bonjour Frédéric-FR,
Comme tu pourras le voir, j'ai commencé à éliminer des liens rouges de l'article. Pour l'instant, cela concerne Alberto Castellano et Michael Köck. Pour ce dernier, il faudrait modifier la note "f", ce que je te laisse faire afin qu'elle entre tout à fait dans les attendus de la labellisation.
Il reste l'article "élévation (liturgie)" à créer. J'aimerais en créer une ébauche dans les jours qui viennent mais ne suis pas du tout certain de pouvoir le faire, en particulier parce qu'il s'agit d'un sujet qui m'est assez étranger...
Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 3 mai 2017 à 17:54 (CEST)

Vital Lahaye

Merci pour votre message. J'ai ajouté à l'article quelques minimes compléments mais m'estime malheureusement incapable pour l'heure d'introduire un aperçu synthétique sur l'écriture du poète. Plus tard, peut-être? Michel-georges bernard, 6 mai 2017, 17h06

« Caravage » ou « Le Caravage »

Ci-dessous figure un copier-coller de « Avis de 6PO ».

Bonjour Frédéric-FR,
À vrai dire cette proposition en apparence simple a de très nombreux étages ! Ne voulant pas aller au-delà dans mon propos pour ne pas alourdir ma remarque je m’en suis tenu a la partie émergée de l’iceberg…
Je pense que cas délicat doit être rapproché du LRTUIN édition 2002. Au titre : « particule patronymique » celui-ci indique :

• page 138 : « Contrairement à l’usage du XVII^e siècle, la majuscule est aujourd’hui maintenue après la particule. »
• page 139 : « Dans le texte, lorsqu’il y a risque de confusion avec u nom de lieu, la particule peut prendre la majuscule […] »

Il me semble donc que si l’on considère « Le Caravage », qu’il est nécessaire d’écrire « un tableau de Le Caravage » et non pas « […] un tableau de Caravage […] » En effet il n’est pas question « d’amputer » le patronyme. De la même façon pour « un tableau de La Fontaine » nul ne s’aviserait d’écrire « un tableau de Fontaine » pour obéir à une contraction imaginaire (ce d’autant que le LRTUIN est très clair dans ce cas — comme dans beaucoup d’autres — il pourrait exister une ambiguïté avec une commune dénommée Fontaine).
À l’inverse tout devient simple, si le nom du peintre retenu est « Caravage ».
Mais quel patronyme doit-être retenu ? Comme vous le suggérez un débat doit être ouvert. Où ? La page de Discussion Projet:Peinture me parait la plus pertinente mais elle n’est pas très active. Aussi il serait peut-être intéressant de notifier les contributeurs les plus significatifs à Le Caravage (tient la particule figure…) et à ses œuvres. Ultérieurement, s’il en est besoin, il sera nécessaire de changer les titres. Gros travail à organiser mais qui est cependant intéressant pour WP considérant ce peintre majeur.
Bon courage et bien Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2017 à 12:44 (CEST)

En effet, chaque chose en son temps : les questions liées au bon usage de la particule ne seront utiles que si on choisit de conserver ladite particule... Pour Jean de la Fontaine pas de problème puisque c'est son nom ! Pour Caravage, c'est une autre affaire. Donc il s'agirait d'abord de statuer sur son appellation la plus pertinente dans notre cadre encyclopédique.

Tout à fait en accord.

En réaction à votre remarque, peut-être pourrait-on faire d'une pierre deux coups : ouvrir la discussion sur le portail Peinture, tout en notifiant en plus les contributeurs potentiellement intéressés (par exemple, tous ceux qui se sont prononcés sur les labellisations des articles liés à Caravage).

Tout à fait en accord. Il me semble qu'il ne faut pas ouvrir la discussion sur le bistro au risque de voir toutes les idées personnelles non sourcées apparaitre.

Mais encore une fois, je préférerais juste qu'on attende le terme de la labellisation en cours sur la Mise au tombeau, afin de ne pas mélanger les sujets !

Bien sûr ! Soyez sans crainte (la preuve en est cette discussion déplacée).

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 8 mai 2017 à 14:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous deux, permettez que je m'immisce. Le cas de Jean de La Fontaine (et donc des fables de La Fontaine, des maximes de La Rochefoucauld...) est celui d'un patronyme avec l'article défini précédé d'une particule, comme l'indique le LRTUIN. Même chose sans particule quand l'article défini fait partie du patronyme, par exemple pour Jean-Yves Le Drian : la carrière de Le Drian. C'est différent du Caravage, l'article défini provenant ici d'un usage italien comme pour la Duse. En français, on parle en effet du ou de Caravage, selon que l'on reprend ou non cet article défini. La question me semble donc être : garderons-nous, ou non, cet article défini pour ce type d'appellation (Guerchin, Tintoret...) ? Cdt, Manacore (discuter) 8 mai 2017 à 15:19 (CEST)

Bonjour Manacore, vous avez parfaitement raison. et ceci s'inscrit dans la discussion que compte initier Frédéric-FR. Je vous propose de lui laisser le temps d'aller jusqu'au terme du processus de labellisation, puis d'organiser cette discussion à laquelle je pense que nous serons conviés.--Cordialement. 6PO (discuter) 8 mai 2017 à 21:10 (CEST)

Bonjour  Manacore et 6PO : pour faire suite à cette récente conversation entre nous sur la question de "Caravage" ou bien "Le Caravage", je viens d'ouvrir un vote sur la PDD de l'article lui-même, car j'ai l'impression qu'il n'y aurait pas beaucoup de réactions sur le portail Peinture où ne s'accumulent que les avis de PàS... Si vous voulez donner votre avis, allez-y ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2017 à 21:59 (CEST)

Merci !

Bonjour Frédéric-FR, l'article sur les Le Jardin des délices vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes conseils et ton vote positif ! et un merci particulier pour avoir su me donner depuis 2015 les conseils qui m'ont conduit à obtenir cette étoile ! Crijam 23 mai 2017 à 17:19 (CET)

Portrait d'Alof de Wignacourt

Bonjour Frédéric-FR,

J'ai vu ton projet d'article et je me permets d'intervenir pour te donner quelques informations :

• l'original de l'armure que porte de Wignacourt se trouve à l'Armurerie du Palais (en) à La Valette, c'est l'armure dite de Verdelain. Elle fut réalisée à Milan vers 1560-1570.
• cette armure est aussi revêtue (sauf le plastron) par le grand maître Manoel Pinto da Fonseca (1741-1773), portrait réalisé par Pierre Bernard.
• Le Caravage a été nommé « chevalier de grâce » qui veut dire par la grâce de de Wignacourt par opposition à « chevalier profès », par profession, qui est le système traditionnel de nomination des chevalier avec en plus « présenté de minorité » comme les pages du grand maître.
• grand maître est un titre et comme tel ne prend pas de majuscule (j'aurais pu faire les modifs dans l'article mais te les laisse faire).

mauvaise photo mais montre l'armure en place à l'armurerie. Meilleur photo. Livre édité à l'occasion d'une exposition au « musée de l’Armée » en octobre 2008 à janvier 2009. Affiche de l'exposition

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 mai 2017 à 20:15 (CEST)

Bonjour Alaspada,

Merci beaucoup pour ce petit mot sur ma PDD, ça m'a fait plaisir même si j'en ai été surpris, croyant travailler bien au chaud et à l'écart sur mon brouillon! Je n'ai pas encore eu la chance de me rendre à Malte voir ces belles armures, ce qui est une grande frustration pour un amateur de Caravage, mais cela viendra ! En attendant, merci pour les photos et les infos.

• "grand maître" sans les majuscules, je comprends la logique et je vais l'appliquer ; cela dit, mes sources ont tendance à mettre 1 à 2 majuscules (Grand maître / Grand Maître)
• avez-vous une référence qui permette d'affirmer que l'armure de Verdelain exposée à la Valette est celle qu'emploie Caravage pour son portrait ? On voit bien que les deux sont similaires, mais qu'est-ce qui établit que c'est l'original ? Soit dit en passant, j'ai été très touché de voir la photo, je ne connaissais l'armure que par le tableau et pour avoir passé des heures devant au Louvre, et la voilà "en vrai" !
• enfin, concernant son titre de chevalier j'ai une source, a priori bien informée (A. Graham-Dixon, Caravaggio, 2009) qui détaille ce point et précise que Caravage ne peut certes pas prétendre au titre de "Chevalier de justice" mais pas non plus à celui de "Chevalier de grâce" faute du moindre titre nobiliaire, et donc qu'on ne pouvait lui accorder que le titre de (je le cite) "Knight of Magistral Obedience" : est-ce que cela correspond à "Chevalier de grâce magistrale" ?

Bien cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 29 mai 2017 à 23:57 (CEST)

Bonjour Frédéric

• Pour grand maître, il faut se reporter aux règles typographiques de Wikipédia et la sous-section 17.16.3 « Grades et dignités » indique que l'on de met pas de majuscule (comme d'ailleurs pas de trait d'union). On remarque aussi à la sous-section 17.16.1 « Ordres civils, militaires, de chevalerie et religieux » que l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou ordre des Hospitaliers ne prend pas de majuscule à « ordre » mais une majuscule à « Saint-Jean de Jérusalem » ou « Hospitaliers ». Par contre, quand « Ordre » est employé seul, la majuscule à valeur de nom propre (voir WP:TYPO#MAJUSCULE-ORDRES). Malheureusement, ces règles typographiques wikipédiennes ne sont pas toujours respectées dans les sources.
• Pour l'armure, il s'agit évidemment de l'original. L'armurerie est en fait le dépôt de tous ce qui était l'armement et les armures des chevaliers de Malte mais aussi de l'armement pris à l'ennemi. Cet armement n'appartenait pas au chevalier, même grand maître, mais était à l'Ordre. C'est pourquoi plusieurs portraits peuvent comporter les mêmes armes et armures, elles étaient empruntées au dépôts de l'armurerie aujourd'hui transformée en musée. Il n'est pas certain que de Wignacourt est jamais porté cette armure mais il est certain que l'armure peinte par le Caravage soit bien celle du musée. Il existe d'ailleurs un autre tableau de Wignacourt avec une autre armure encore plus surchargée de décors qui porte sa référence a l'armurerie de La Valette. Il est assez étonnant que les deux armures n'ont pas le même gabarit. Il est possible que l'un des peintre (ou les deux) a pu peindre l'armure différemment du sujet ou une des armures a été remise à la taille d'un autre.
• Il existait du temps de Wignacourt et de Caravage que deux titre de chevalier, le « chevalier profès » et le « chevalier de grâce ». Le terme de « chevalier de justice » (équivalant à profès) n'était pas utilisé. Le « chevalier profès » était obligatoirement réservé aux nobles. Par contre, le « chevalier de grâce » n'était pas noble, en tous les cas pas obligatoirement. C'est justement la raison d'être nommé « par la grâce du grand maître » (ou du pape), cela dispensait celui ainsi distingué de faire ses preuves (de noblesse), ses caravanes, et de prononcer ses vœux, tout ce qui était obligatoire pour le « chevalier profès ». Voir organisation de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem sous-section 2.2.2 « Les frères chevaliers de grâce ». Il existe des sources en français qui le dise « chevalier de grâce » comme celle-ci page 65
• Quand au terme anglais « Knight of Magistral Obedience » c'est un titre « chevalier de grâce magistrale en obédience » qui existe aujourd'hui dans l'ordre souverain de Malte mais qui n'existait pas du temps de Wignacourt et de Caravage dans l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Il correspond au membre de deuxième classe « les membres en obédience » qui n'ont aucune noblesse requise. Voir Hiérarchie dans l'ordre souverain de Malte. Il y a souvent confusion dans les sources qui ne traitent pas directement de l'histoire de l'Ordre entre l'ordre historique (ordre de Saint-Jean de Jérusalem jusqu'en 1798) et l'ordre moderne (ordre souverain de Malte). J'ai vérifié dans la littérature anglaise sur Le Caravage, il est généralement utilisé le terme « Knight of Magistral Obedience » que je ne saurais expliquer, il faut peut être y voir un effet de copiste ?!

Je pense qu'il existe un livre qui traite du problème c'est Peintures italiennes du XVIIe siècle du musée du Louvre fait par Stéphane Loire du département des peintures du musée du Louvre. Je ne connait pas ce livre mais je sais qu'il parle de ce tableau et aussi de la cuirasse.

Bien cordialement --- Alaspada (discuter) 30 mai 2017 à 14:08 (CEST)

L'article mont Nantai promu AdQ.

L'article Mont Nantai a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par votre vote précieux. ContributorQ 10 juin 2017 à 13:37 (CET)

L'article Étrusques est proposé au label ADQ

Bonjour Frédéric-FR. Je ne sais si vu avez vu que j'ai présenté l'article Étrusques au label, (page de vote ici). Même s'il s'écarte un peu de votre intérêt, vu vos articles remarquables sur le Caravage, je serais intéressé de connaître votre point de vue sur son potentiel ; cela vous fera (peut-être) découvrir une civilisation plutôt mystérieuse . Cordialement -- Adri08 (discuter) 20 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Encouragement

Ton talentueux travail sur le Caravage devrait te permettre de faire une proposition au label thème de qualité. -- Cordialement -- Adri08 (discuter) 29 juin 2017 à 13:14 (CEST)

Caravage

Bonjour Frédéric,

Je te laisse manager Kinneard qui après une contribution non en accord avec les conventions typographiques de WP que j'avais repris, en remet une louche. Comme je ne veux pas provoquer un opposant à ton article, je te laisse faire ou éventuellement faire Gemini1980.

Félicitations pour ton article, il mérite bien l'AdQ.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 juillet 2017 à 20:55 (CEST)

Bonjour Alaspada,

Par coïncidence je viens tout juste de laisser un message à Kinneard à ce sujet sur sa PDD. Je n'ai pas pour habitude de passer en force, donc je lui ai simplement proposé de faire certaines modifs, sans doute sera-t-il d'accord car ça ne me semble pas bien grave ? Enfin je verrai bien. Et je ne le vois pas comme un opposant à quoi que ce soit ! Peut-être y a-t-il juste un petit malentendu à lever.

Merci en tout cas pour ton passage sur le Portrait et pour tes félicitations !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 4 juillet 2017 à 20:59 (CEST)

 Alaspada : comme tu pourras le voir, les choses se sont immédiatement dénouées avec Kinneard. Il me semble probable qu'il avait fait sa modif sans voir la tienne juste avant, et donc sans le moindre esprit de contradiction. Toujours est-il que l'article est désormais présenté avec les bonnes conventions typographiques.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 4 juillet 2017 à 21:07 (CEST)

ODNB

Bonjour Frédéric,

C'est tout simplement {{ODNB}}. Je ne crois pas qu'il y ait eu de modèle spécifique avant que je ne le créée, c'est justement pour ça que je l'avais fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 septembre 2017 à 08:20 (CEST)

La belle Musidora

Bonjour, c'est avec grand plaisir que je relis votre bel article auquel je reviendrai. Pour répondre à vos trois questions : 1) Poulin est excellent, 2) rien qui cloche sur Thomson, 3) le « Trad » intempestif a disparu.
Vous maniez la syntaxe wiki de façon bien plus experte que moi et sans l'aide d'aimables contributeurs comme, en effet, 6PO (d · c · b) — un maître en la matière —, je serais nu comme le roi, à défaut de rivaliser avec Musidore.
Les seules choses qui me semblent manquer, ce sont 1) le modèle {{lang|en| lorsque vous utilisez l'anglais et 2) des liens internes dont vous êtes un peu avare !
Bien cordialement, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 1 octobre 2017 à 19:38 (CEST)

Femme étrusque

Bonjour. Comme je suis réfractaire et surtout incapable de le faire, pourrais-tu à l'occasion compléter les images avec la description [alt=...]] manquantes et voir si rien ne cloche.. Je pense retravailler un peu ce petit article sans prétention et le présenter dans un temps plus ou moins long en BA . Mais rien ne presse.--Cordialement--Adri08 (discuter) 2 octobre 2017 à 21:04 (CEST)

 Adri08 : je vais voir cela dès que possible, pas de problème ! --Frédéric-FR (discuter) 3 octobre 2017 à 08:11 (CEST)

Merci--Adri08 (discuter) 3 octobre 2017 à 12:09 (CEST)

 Adri08 : c'est fait ! --Frédéric-FR (discuter) 14 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Grazie mille -- Adri08 (discuter) 14 octobre 2017 à 14:19 (CEST)

Merci…

… pour les compliments et le vote favorable à l'article Les Chiens et les Loups ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 27 octobre 2017 à 20:31 (CEST)

Samuel Kress

Bonjour, j'aurais pu mettre cette précision en page de discussion, c'est vrai, car c'est une information orale d'un de mes anciens patrons le marchand François Heim, le vendeur du Verrou de Fragonard. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 28 octobre 2017 à 10:06 (CEST)

Je pose la question sur l'Oracle et si l'information n'est pas confirmée je la mets en page de discussion. Cordialement. Philippe Nusbaumer (discuter) 28 octobre 2017 à 17:41 (CEST)

Accord du verbe

Bonsoir Frédéric-FR,

Merci pour ta relecture de l'Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien.

Lorsque le sujet est de la forme « un nombre de », le verbe peut être accordé au singulier ou ou pluriel selon que l'on souhaite mettre l'accent sur l'ensemble ou sur la pluralité (cf. par [1]). En l'occurrence puisqu'il s'agit d'additionner « un nombre indéterminé » à un autre nombre, j'avais choisi le pluriel . Je ne réverte pas, je te laisse juge !

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2017 à 21:33 (CET)

La Femme au miroir de Titien Labellisé

Bonjour Frédéric-FR, L'article sur La Femme au miroir de Titien vient d'être promu Article de Qualité. Un grand merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture, ton vote positif et tes conseils (avant mais aussi après) ! Crijam 1er novembre 2017 à 10h34 (CET)

.

Bravo  Crijam ! --Frédéric-FR (discuter) 1 novembre 2017 à 10:45 (CET)

Wakfu BA

La procédure de vote est lancée ! — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 8 novembre 2017 à 15:15 (CET) — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 8 novembre 2017 à 15:15 (CET)

Merci !

Les Chiens et les Loups plébiscité pour l' : merci encore ! --Marlaguette (discuter) 12 novembre 2017 à 12:55 (CET)

CNRS vs CNRTL

Bonjour Frédéric-FR,

Il n'y avait pas confusion puisque le CNRS est à l'origine du CNRTL [2] - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2017 à 10:40 (CET)

Accessibilité

Bonjour utilisateur:Frédéric-FR,
qu’est-ce que l’accessibilité ? Un concept très concret quotidien. Témoins en sont les emplacements de stationnement réservés aux personnes porteuses de carte adéquate (il suffit qu’un trouble de la mobilité soit présent sans handicap), plus récemment la suppression des marches (ou un moyen de franchir celles-ci) pour l’accès à un magasin sont de l’accessibilité.
Depuis longtemps frWP (comme Google par exemple) se préoccupe d’être lisible — accessible — aux malvoyants. Ceux-ci disposent en effet de systèmes qui leurs permettent de « lire » WP sur un ordinateur.
Ces outils doivent être utilisés (aucune catégorie de lecteur ne doit être exclue, quelque soit son sexe, ses croyances, ses problèmes de santé…) de surcroit ils sont simples à mettre en œuvre et à vérifier. Pour ce faire il suffit de régler les « Préférences » de façon adéquate. Tout est indiqué dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 novembre 2017 à 14:34 (CET)

Winesburg-en-Ohio

C'est un candidat à l'AdQ et le vote est ouvert. Si jamais la belle Musidora vous en laisse le temps… mais c'est une ensorceleuse exigeante. Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 20 novembre 2017 à 22:33 (CET)

Merci !

Merci pour tes apports sur Wakfu (jeu vidéo), grâce à toi la page est désormais bon article !! — Tyseria, 22 novembre 2017 à 17:04 (CET)

Wikimag n°504 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 27 novembre 2017 à 08:15 (CET)

RAW 2017-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-12-01

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2017 à 18:26 (CET)

Winesburg-en-Ohio

Un grand merci pour le vote ayant permis à cet article d'être promus . Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 10 décembre 2017 à 14:06 (CET)

Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien

Merci pour tes remarques qui ont permis d'améliorer la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien qui a été promue AdQ, même si tu n'étais pas tout à fait convaincu qu'elle méritait ce label  ! – Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2017 à 21:05 (CET)

Améliorations

Bonjour  Frédéric-FR :, j'ai effectué des améliorations considérables suite à vos remarques et conseils sur l'article Maurice Wilder-Neligan. Je tiens absolument à connaître votre avis avant de (peut-être) le proposer au label BA, malgré les relectures effectués par d'autres utilisateurs. Merci d'avance et bonne continuation. Peacekeeper🗽 (discuter) 21 décembre 2017 à 05:27 (CET)

Lecture de Le Sacrifice d'Isaac (Le Caravage, Florence)

Bonjour Frédéric,
Je te propose une lecture critique du bel article que tu viens d'achever :

Bonjour  Crijam, quel beau travail de lecture critique ! C'est tout à fait utile, car tu es parvenu non seulement à mettre le doigt sur 2-3 passages dont je sentais bien qu'ils étaient améliorables, mais aussi à soulever quelques points auxquels je n'avais pas pensé. Après y avoir bien réfléchi, voici mon retour. Tu verras que t'ai suivi presque partout !

• RI : Pourquoi « son Dieu » ? Dieu tout court n'est-il pas suffisant ?

Ce n'était pas innocent dans ma formulation initiale, car dans le contexte de l'écriture de la Genèse on a l'identification de Dieu/Yahweh comme étant non seulement Dieu mais aussi et surtout celui qui est reconnu comme tel par le patriarche : c'est un argument théologique et non pas narratif. Mais il faudrait gloser, expliquer, argumenter et ce n'est pas le lieu. Donc : fait .

• RI : Je trouve le plan du RI un peu tortueux : tu commences par une datation et un lieu de conservation, tu continues par d'autres éléments puis tu l'achèves de nouveau par la datation et le lieu de conservation.

Oui, j'ai corrigé cela.

• Historique-Commanditaire : Peut-être manque-t-il quelques précisions notamment en dates sur les commanditaires et/ou réalisation des œuvres citées pour fixer les information données dans l'esprit du lecteur qui n'est pas sensé connaître ces personnes.

J'ai complété un peu ce qui concerne les Mattei & les Giustiniani, sachant qu'ils ont leurs articles dédiés qu'on peut suivre également. Je préfère donc ne pas aller plus loin, afin de rester synthétique (tu sais que je suis plutôt attaché à des articles courts et synthétiques, autant que possible !).

• Historique-Commanditaire : D'ailleurs, même si la date est ici inscrite, ta phrase « jusqu'à le pousser à fuir Rome en 1606 après y avoir tué un homme lors d'une rixe » peut être source de confusion dans l'esprit du lecteur lambda puisqu'on se situe là après la réalisation de l'œuvre. Je te propose de souligner qu'il s'agit d'une anticipation en employant un futur ou en insérant une locution du type "par la suite".

Bien vu, c'est corrigé.

• Historique-Commanditaire : Tu écris « […] fait très explicitement mention du Sacrifice et y associe un autre tableau ». Or par la suite l'association à cet autre tableau apparaît en fait très anecdotique. Et le lecteur s'attend à quelque chose qui ne viendra pas. Pour qu'il ne soit plus "surpris" par les informations, je te propose plutôt l'emploi d'un participe présent (que tu n'aimes pas trop), de parenthèses ou d'une tournure du genre "en passant", voire de passer l'information sous silence (avec des […] dans la citation).

Bien vu aussi, c'est corrigé.

• Historique-Commanditaire : Je me pose la question de l'intérêt des informations du dernier paragraphe (sur le portrait de Maffe Barberini) : à part le fait qu'il s'agit du commanditaire putatif du Sacrifice, quel est le rapport direct avec l'œuvre en elle-même ? Est-ce que le portrait constitue une source permettant d'attribuer un commanditaire au Sacrifice ?

Pour le coup je reste sur ma position de départ, sauf que j'ai ajouté l'image du tableau en question : en effet il me semblait quand même utile, dans cette sous-section portant sur le commanditaire, d'indiquer qu'il a lui-même peut-être été peint par Caravage.

• Historique-Datation : Pour l'ensemble « ainsi qu'en attestent les paiements successifs effectués etc. », tu laisses entendre que le paiement de l'œuvre s'est fait en plusieurs versements (« il est sans doute peint vers 1603 ainsi qu'en attestent les paiements successifs ». Or on est surpris en découvrant que ces paiement ne concernaient pas un seul mais plusieurs travaux (« Mais les relevés de ces paiements ne mentionnent pas explicitement les titres des œuvres »). Je pense que tu voulais dire "les relevés de ce type de paiements ne mentionnent pas explicitement les titres des œuvres", surtout que, quelques lignes plus bas, on peut lire, « L'artiste perçoit en tout cas un total de 100 écus, une somme importante pour une œuvre de cette taille ». Cela reste donc à tout à fait clarifier.

Oui, en effet . Il est vrai que c'est un peu compliqué : il a payé en plusieurs fois ; et c'était en règlement de 2 tableaux et non pas un seul. J'espère que la nouvelle formulation est plus claire.

• Historique-Datation : La phrase « Toutefois, certains auteurs n'excluent pas une datation plus ancienne etc. » me paraît très légèrement bancale dans la formulation. Certainement à cause du « à cause de » () que je transformerais plutôt en "à la faveur de" (mais même là, ça n'est pas très beau). Dans tous les cas, je rejetterais le "en dépit de l'évidente maturité de l'œuvre" en fin de phrase.

Ça fait partie des passages que je trouvais boiteux, et tu l'as confirmé ! J'ai repris complètement la formulation.

• Historique-Datation : « Un paysage évocateur de la campagne romaine ».
• Description : « la lumière qui éclaire les personnages est une lumière d'atelier » : je comprends le concept mais aurais-tu quelque élément pour appuyer cette affirmation ? Il s'agit d'une information suffisamment importante pour devoir l'étayer.

Oui, c'est important, malheureusement seul le texte d'A.Moir reprend cet élément qui semble pourtant évident à voir la toile. Du moins, dans la biblio dont je dispose, qui commence pourtant à être conséquente. Donc je suis d'accord sur le principe, mais je ne peux rien y faire à ce stade !

• Analyse-Composition : Il me semble qu'il faudrait éviter de nommer "Judith" ou "le sacrifice" à la place de "Judith décapitant Holopherne" ou "Le Sacrifice d'Isaac". Même si cela est tentant pour qui côtoie l'œuvre de Caravage, je pense que le lecteur doit recevoir l'information dans son entièreté.

Oh oui bien sûr, tu as raison : à force d'être dans "son" sujet on emploie des formules presque familières.

• Analyse-Symboles et métaphores : Il me semble que le 2è paragraphe, de par son contenu, n'entre pas correctement dans la partie : tu ne parles pas de symbolique mais de composition. D'ailleurs, tu sembles implicitement le reconnaître puisque tu prends la peine d'introduire le paragraphe par « Quelle qu'en soit l'interprétation symbolique ». Alors, ce paragraphe ne doit-il pas aller dans la partie Analyse-Composition ? Il est vrai que la composition est un élément qui participe de la symbolique de l'œuvre mais ici, le paragraphe est plutôt tourné dans sa formulation sur la composition…

Point difficile. Je n'ai pas de réponse définitive encore !

• Influence-Commentaires et copies : « de contemporains comme Bellori » n'est peut-être pas suffisant pour Bellori dont il manque l'origine (son origine italienne marque une proximité géographique avec l'œuvre), la qualité (sa citation est-elle faite en tant que conservateur, critique ou historien de l'art ?) et le livre où il a produit cet écrit.

OK, j'ai bien étoffé Bellori. Là encore, à force de côtoyer les articles sur Caravage et donc de citer très souvent Bellori, j'en oublie de bien le définir !

• Influence-Commentaires et copies : Il est dommage de ne pas avoir utilisé la citation de Maffeo (« mon Abraham peint par Caravage ») dans la partie "Commanditaire" en guise de preuve du fait qu'il soit le commanditaire : même s'il s'agit d'une source primaire, l'information est quand-même de premier ordre.

Oui c'est vrai, mais je n'ai pas résolu cela, car je ne veux ni répéter 2 fois la même info, ni l'enlever de son emplacement car je trouve la partie "Influences" déjà bien légère.

• Influence-Commentaires et copies : Il n'existe aucun moyen de voir les copies contemporaines dont il est question à Florence et à Londres ?

Eh bien non malheureusement, pas à ma connaissance.

• Influence-La version « Princeton » : La formule « la même école caravagiste » est-elle tout à fait heureuse (même si j'en comprends l'esprit) puisque Caravage est connu pour n'avoir eu ni maître ni école ?

Je pense pouvoir maintenir cette expression, car Caravage n'a certes pas eu d'élèves, mais il y a bel et bien eu une (vigoureuse) école caravagiste en Europe (en Italie et en Flandres surtout). Qui dit école de peinture ne dit pas institution formelle : c'est une communauté de principes, d'idées, de techniques à un moment donné.

Voilà. J'espère avoir été clair, précis et constructif dans mes différents points (certains étant plus faibles ou tirés par les cheveux que d'autres, j'en ai conscience). Je te souhaite un bon week-end et bon courage pour ces retours que je te propose sur l'article !
Amitiés,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 décembre 2017 à 12:47 (CET)

Très très constructif en effet, merci encore !

PS : En passant, pour l'anecdote, et en-dehors de l'étude de l'œuvre, et puisque cela m'y fait penser, la lecture juive du sacrifice d'Isaac est double : il s'agit bien pour Dieu d'éprouver l'Homme, mais il s'agit également pour l'Homme d'éprouver Dieu ! (Un dieu qui me fait effectivement sacrifier mon enfant - ainsi qu'un humain - est-il digne d'être mon Dieu ?)

Oui, c'est vrai (d'ailleurs l’ambiguïté de la situation continue, avec cet acte interrompu qui laisse Abraham entièrement sous la coupe de ce Dieu qui présente à la fois une exigence atroce mais qui se montre finalement magnanime…) ; dans le contexte de l'Italie du XVII^e siècle, le débat est ailleurs et se situe plutôt dans une approche de controverse entre protestants et "contre-protestants" de la Réforme catholique quant à l'interprétation plus ou moins littérale de ces textes fondateurs. Mais je me méfie du hors-sujet car ici j'entends bel et bien traiter d'une œuvre d'art, et ne pas l'assimiler exagérément au contexte théologique du moment puisque les sources ne le font pas plus que ça : donc je ne mentionne que rapidement, dans "Symboles et métaphores", la lecture théologique possible ; et ce serait à l'article Ligature d'Isaac de traiter cela sur le fond.

J'espère que tu as passé un bon Noël. À bientôt !

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 26 décembre 2017 à 18:36 (CET)

Ravi de participer à faire avancer la cause, Frédéric !

L'article me semble OK de mon côté. Peut-être peux-tu encore attendre les indications d'un autre contributeur qui aura remarqué ce que nous n'aurons pas vu (le bandeau "intention de proposer à l'AdQ" sert à ça après tout ! Au fait, en passant, y a-t-il une page sur laquelle apparaissent toutes les PdD où sont déposés de tels bandeaux ?)

Noël fut bon, merci, comme toi j'espère ! maintenant au jour de l'an !

En te souhaitant une bonne période et en attendant de te souhaiter mes meilleurs vœux (je ne le fais pas maintenant, hein, il paraît que ça porte malheur...),

--Crijam^{Absit reverentia vero} 26 décembre 2017 à 23:55 (CET)

Merci

Bonjour Frédéric,

L'article La Baule-Escoublac vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! — Harrieta (d) 25 décembre 2017 à 18:57 (CET)

Clio

Hello,

au vu de tes remerciements, je me permets de te signaler ce message déposé sur la PdD de Fanfwah.

NAH, le 26 décembre 2017 à 14:58 (CET).

Merci pour ta réponse encourageante ! Ton aide est en effet la bienvenue. (Pour ma part, j'ai traité aujourd'hui quelques liens, et ai fait descendre leur nombre au-dessous de 400... mais là, je prends une pause .) NAH, le 26 décembre 2017 à 15:24 (CET).

Bonjour, je me permets d'intervenir ici à mon tour : Clio est un site qui publie de courts articles inédits d'auteurs vraiment référents et qui sont de même "poids" que les articles cités par cairn ou persee. Il s'agit d'une sorte de vulgarisation haut de gamme, accessible à tous (intellectuellement) et gratuite. J'ai d'ailleurs introduit ce LE un certain nombre de fois (10 ? 20 ?), comme d'autres contributeurs. Certes, ce site mentionne aussi son agence de voyages, mais enfin quand nous donnons un lien vers L'Express ou autre, les articles en ligne comportent presque toujours des pubs. Faudrait-il pour autant supprimer ces liens ? Bien sûr que non. Il me semble qu'un débat a eu lieu il y a longtemps (mais quand ?) à propos de Clio et que la conclusion était favorable au maintien de ce LE. La perte de ces LE serait amha très dommageable pour wp : pour une fois que nous avons des sources secondaires de qualité accessibles en ligne... Cette suppression massive ne me semble pas devoir être effectuée par quelques contributeurs mais, s'il le faut, devrait faire l'objet d'un débat communautaire. En tout état de cause, je précise que je n'ai évidemment aucun lien avec Clio. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 16:40 (CET)

PS : le critère "pas utilisé comme source" est à double, ou plutôt triple, tranchant. De nombreux LE (hors Clio) de qualité figurent au bas des articles sans être pour l'instant utilisés comme sources. D'une part, ces LE permettent au lecteur d'approfondir un sujet mais d'autre part, et surtout, ils sont là dans l'attente du moment où un contributeur les ouvrira et les utilisera dans notre article. Cela correspond à une forme de "collecte de sources secondaires" à utiliser plus tard : wp est en cours de construction... Il m'est arrivé assez souvent d'ouvrir des LE apportés par d'autres contributeurs et d'y trouver ce que je cherchais pour sourcer/développer un article. Ces LE provisoirement non utilisés, tout comme les ouvrages mentionnés en biblio mais non encore utilisés, sont plus qu'utiles : indispensables à l'enrichissement de notre projet. (Du moment qu'il s'agit de sources secondaires de qualité, cela va de soi.) Et puis ce critère "pas utilisé comme source" a un effet pervers assez inattendu : dans un article que je ne citerai pas, une prétendue théologienne avait mis ses œuvres complètes en biblio - tout en ayant rédigé plusieurs articles à sa propre gloire. Un contributeur de bonne foi lui a fait remarquer que ce n'était pas possible et que les livres de la biblio devaient être utilisés dans les articles. Résultat : elle a placé des refs vers tous ses livres, qui ont donc maintenant, triomphalement, une "plume". L'article n'était déjà pas fameux avant ; désormais il est calamiteux. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 17:18 (CET)

Je comprends. La prudence s'impose, visiblement. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 décembre 2017 à 17:33 (CET)

Notification de notification

Bonjour . Les notifications fonctionnant comme elles le peuvent, c'est-à-dire cahin-caha, je me permets de vous signaler ici la section « Lien à un site de voyages » sur WP:LB d'aujourd'hui. Bien cordialement, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 16:22 (CET)

Analyse du 28 décembre 2017

• Nikita Zakharine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 décembre 2017 à 14:59 (CET)