Discussion modèle:Palette Partis politiques en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette Partis politiques en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril 2017 à 14:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril 2017 à 14:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette Partis politiques en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Palette Partis politiques en France}} sur leur page de discussion.

Modèle:Palette Partis politiques français

Proposé par : NAH, le 14 avril 2017 à 14:04 (CEST).

Il semble difficile de déterminer quels sont les « principaux » partis français (faut-il se fier aux résultats électoraux, aux sources secondaires... ?) ; et le précédent débat n'avait pas donné de consensus.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 avril 2017 à 01:41 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Non, il n'est pas difficile de déterminer les « principaux » partis politiques français. Je ne comprends pas votre raisonnement, pouvez-vous expliquez davantage ? Merci Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 15:33 (CEST)

Lisez la PdD de la palette. NAH, le 14 avril 2017 à 16:58 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Palette Partis politiques en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Perte de temps. --Nouill 14 avril 2017 à 14:28 (CEST)

   Conflit d’édition — Nouill : comprends pas, tu avais voté pour la suppression en 2011, et ton avis d'alors me semble toujours pertinent. NAH, le 14 avril 2017 à 14:51 (CEST).

    NAH : Je ne sais pas si c'est très recommandé de faire pression sur les gens pour qu'ils changent leur avis. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 14 avril 2017 à 14:59 (CEST)

   Nosfer'Atu : merci de ne pas m'accuser de pressions sur les participants au débat. J'ai assez soupé avec ça. Merci. NAH, le 14 avril 2017 à 15:01 (CEST).

   Oui, mais c'est harassant de forcer les gens à se répéter. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 15:37 (CEST)

2.  Conserver : Les partis politiques font partis intégrantes des sujets admissibles donc cette palette présente un vrai intérêt, de plus, ce modèle à l'avantage de permettre aux lecteurs de les trouver plus facilement ainsi que pour les lecteurs étrangers qui rappelons le, peuvent s'intéresser à la politique et son histoire sans forcément connaitre tous les partis. — Rome2 ^[Discuter], le 14 avril 2017 à 14:33 (CEST)
3.  Conservation immédiate. C'est pas parce qu'il ya des soucis de contenus qu'on déclenche ce processus.... Loreleil ^[d-c] 14 avril 2017 à 14:38 (CEST)

   Je connais le principe des PàS, merci. NAH, le 14 avril 2017 à 14:43 (CEST).

4.  Conserver palette tout à fait admissible. --Milegue (discuter) 14 avril 2017 à 14:44 (CEST)
5.  Conserver Je ne vois pas l'intérêt de supprimer cette palette. Elle est utile, claire et assez légère. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 14 avril 2017 à 14:55 (CEST)
6.  Conserver : PS et LR vont peut être disparaître, cette palette leur survivra pour guider le lecteur. Merci. Wilfrid. (discuter) 14 avril 2017 à 14:59 (CEST)
7. idem Rome2 Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 15:04 (CEST)
8. Palette qui a son importance encyclopédique. Rome2 et Loreleil ont tout dit.  Renommer néanmoins en « Modèle:Palette Partis politiques français actuels  » ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 avril 2017 à 15:06 (CEST)
9. Plutot  Conserver, et sinon certains partis politiques ont de nombreuses références historiques et sont importants dans l'histoire de France. Cependant on peut peut-être grouper par affiliation et non pas nom de parti : communisme, socialisme, libéralisme, extrême-gauche, extrême-droite (quoique le FN actuel se défend d'en faire partie), nazisme.... Verdy p (discuter) 14 avril 2017 à 16:22 (CEST)

   Le nazisme c'est en Allemagne et c'est une idéologie, le NSDAP . Là partis politiques français Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 16:40 (CEST)

10.  Conserver Le débat sur le contenu (si S&P y est, pourquoi pas l'UPR ?) n'élude pas l'opportunité de la palette. Chris93 (discuter) 14 avril 2017 à 15:56 (CEST)
11.  Conserver Tout a été dit. Apollinaire93 (discuter) 14 avril 2017 à 16:44 (CEST)
12.  Conserver Les principales forces politiques y sont représentées, à part peut-être le Front de Gauche (France) (Jean-Luc Mélenchon a annoncé la fin de la coalition en juillet 2016, ce que d'autres membres démentent). Philgin (discuter) 14 avril 2017 à 16:49 (CEST)
13.  Conserver utile pour guider les lecteurs. En plus, avec ces présidentielles risque d'y avoir du changement comme on en a pas vu depuis des lustres et si ça se produit la palette permettra en plus d'avoir un aperçu des partis tels qu'il existeront alors. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 avril 2017 à 17:03 (CEST)
14.  Conserver pour son utilité. Je ne comprends pas bien la motivation du proposant. Que la palette soit à améliorer, je n'en disconviens pas. Mais de là à la supprimer ! Établissons plutôt des critères, par le biais d'une discussion argumentée, en nous basant sur des chiffres fiables. Trace (discuter) 14 avril 2017 à 18:03 (CEST)
15.  Conserver Idem -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 avril 2017 à 19:32 (CEST)
16.  Conserver Utile pour guider les lecteurs. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 avril 2017 à 20:29 (CEST)
17.  Conserver Dans l'absolu utile. Quant aux critères, quelque chose comme « Tout parti ayant réuni plus de n% des voix à l'échelle nationale lors d'une élection ces n dernières années » (avec n=1 et 5 par exemple) me semblerait un meilleur moyen de définir quels sont les « principaux partis » que l'existence de députés, dont un grand nombre abusent des micros-partis pour de lamentables raisons politiciennes. (Mais ce n'est que mon avis). Un historien (discuter) 14 avril 2017 à 22:15 (CEST)
18.  Conserver pratique et utile --nicoleon (discuter) 14 avril 2017 à 22:31 (CEST)
19.  Conserver palette admissible, encyclopedique, à conserver. --Photomaltese (discuter) 14 avril 2017 à 23:09 (CEST)
20.  Conserver Curieuse stratégie que de demander la suppression de la palette, parce-qu'on n'est pas arrivé à se mettre d'accord sur les critères d'admission des articles. — Berdea (discuter) 15 avril 2017 à 12:53 (CEST)

    Surtout parce que je pense qu'on n'y arrivera pas, en vérité... NAH, le 15 avril 2017 à 13:12 (CEST).

    Sois optimiste et soutiens ma proposition ! — Berdea (discuter) 15 avril 2017 à 13:31 (CEST)

21.  Conserver informatif. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:09 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Semble n'avoir guère d'intérêt, en l'absence de définition de ce que sont les « principaux partis politiques français ». NAH, le 14 avril 2017 à 14:44 (CEST).

   De plus, faire une palette sur les seuls partis actuels ne me semble pas avoir un grand intérêt encyclopédique. NAH, le 14 avril 2017 à 15:07 (CEST).

   Rien ne vous empêche de créé une palette retracent l'histoire des parties politiques français. WP:NHP — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 avril 2017 à 15:11 (CEST)

   Superjuju10 : bof, pas vraiment intéressé. On se vouvoie, maintenant ? NAH, le 14 avril 2017 à 15:12 (CEST).

   @ Superjuju : on n'est pas loin du WP:POINT Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 15:14 (CEST)

   Mike Coppolano : « POINT » de qui  ? NAH, le 14 avril 2017 à 15:15 (CEST).

2.  Supprimer En accord avec le proposant. Pas convaincu de la pertinence d'une telle palette. Qu'est ce que l'on entend par "principaux" ? Les seuls partis politiques français ayant une représentation parlementaire nationale ou européenne ? Wikipédia étant une encyclopédie , qui empêcherait d'y mentionner tous les partis ayant une admissibilité (puisque ça sert à naviguer entre les articles), d'autre part comme Wp n'est pas un site d'actualité, qui empêcherait d'y mentionner les partis politique notables depuis la création des partis en France (depuis la Révolution). Et avec la perspective des législatives approchantes, et vu les discussion pour tenter d'insérer l'UPR ou tel autre groupuscule, je sens que cette palette va être un enjeu de pov pushing de tout bord. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2017 à 18:15 (CEST)

   Rien à rajouter. Parfaitement d'accord. NAH, le 14 avril 2017 à 18:31 (CEST).

3.  SupprimerOui parce que déjà on ait quelques partis principaux pourquoi on ne met pas tous les partis ? ensuite on a une autre palette https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Palette_Partis_politiques_français_à_l'Assemblée_nationale --ELW92 (discuter) 14 avril 2017 à 19:14 (CEST)
4.  Supprimer d'accord avec ce point de vue Alankazame ^[bla] 16 avril 2017 à 21:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conservation. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 14:32 (CEST)

   Non argumenté. NAH, le 14 avril 2017 à 14:52 (CEST).

PàS de 2011

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette Partis politiques en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette Partis politiques en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Palette Partis politiques en France}} sur leur page de discussion.

Modèle:Palette Partis politiques français

Proposé par : — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 février 2011 à 01:07 (CET)

Je propose la suppression de cette palette qui n'apparaît que sur une quinzaine d'articles mais qui a engendré un débat de près de quatre ans sans qu'aucun consensus ne puisse être trouvé, la plupart des intervenants s'épuisant les uns après les autres. L'absence de consensus est lié à l'impossibilité de trouver des critères objectifs sur l'appartenance ou non aux principaux partis. Les nombreuses tentatives de conciliation et d'évolution ont toutes échoué.

• Arguments pour la suppression

1. ne pouvant se fonder sur des critères objectifs, une telle palette représente dans sa construction du TI
2. si une palette prend une vocation éditoriale, elle perd sa légitimité et sa praticité
3. les palettes {{Palette Partis politiques français à l'Assemblée nationale}}, {{Palette Partis politiques français au Parlement européen}}, {{Palette Partis politiques français au Sénat}}, basées sur la notion de groupe parlementaire validée par la loi, ne font, quant à elles, l'objet d'aucune contestation

• Suivi des débats

L'ensemble des débats est consultable ici (environ 35 intervenants, près de 900 éditions) :

• Discussion modèle:Palette Partis politiques français (environ 335 000 octets)
• Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Neutralité (environ 254 000 octets)
• Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Archive

• Résumé

Les critères actuels ont été créés en mai 2007, sans avoir eu aucun aval de la communauté. En décembre 2009, une proposition d'adoption de nouveaux critères a été mise au vote et a été rejetée par 6 voix contre 5 et un vote blanc, conduisant au maintien des « critères » posés antérieurement. Un nouveau vote réalisé en février 2011 visant à retirer la palette a abouti à une majorité en faveur du retrait (6 voix contre 4), mais le retrait de la palette a été refusé par ceux qui avaient voté contre.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Buisson (d) 7 mars 2011 à 00:55 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Cette palette pourrait certainement être très utile à WP sur les articles des partis politiques français si elle n'avait pas une tare congénitale. Un blocage obtus depuis mai 2007, comme si le paysage politique n'avait pas évolué depuis 4 ans, qui empêche toutes modifications des partis politiques représentatifs de l'échiquier politique français. Le choix des partis pouvant figurer dans cette palette est basé sur des critères n'ayant pas plus de légitimité que de décider au doigt mouillé qu'il faille au moins deux députés européens pour pouvoir figurer, pourquoi deux ? Pourquoi pas un ou trois ?

Cela ne serait pas très grave s'il existait une souplesse d'interprétation, mais c'est loin d'être le cas, ces critères sont tellement rigides et appliqués de façon tellement aveugle qu'il est toujours impossible depuis deux ans d'y faire entrer par exemple le Parti de Gauche, sous prétexte que sur les deux élus européens il n'est pas certain qu'un des deux a bien payé sa cotisation au PG, ou que le groupe de sénateurs du PG est constitué avec l'aide d'un autre parti etc. etc. etc. et autres blocages de cette sorte.

Pour toute argumentation il n'est systématiquement répondu qu'un « ne rentre pas dans les critères ». La consultation de l'historique est instructif à ce sujet. Il y a donc un véritable blocage pour faire évoluer le contenu de cette palette depuis mai 2007 avec une impossibilité pour la mettre en conformité avec l'échiquier politique français actuel et non celui d'il y a quatre ans (certainement une sorte de record sur cette encyclopédie qui bouge tous les jours de rester ainsi plus bloquée que n'importe quelle encyclopédie papier).

Après le rejet de toutes discussions pour faire entrer les nouveaux partis ayant pris de l'importance depuis 2007 ou pour sortir ceux qui ont perdu leur influence, après l'échec d'une discussion sur la modification des critères, je comprend donc parfaitement que pour éviter une sclérose de cette palette il faille la supprimer. Plutôt que d'avoir une palette obsolète, il est préférable pour WP de ne rien avoir du tout.

De plus un sondage fait sur la pdd de la palette fait ressortir 60 % d'avis positif pour le retrait de la palette actuelle des articles, mais malgré ce résultat il y a refus des minoritaires de bouger quoi que ce soit. Il est étonnant pour je ne sais quelles raisons obscures que c'est la seule palette de projet politique à subir ce genre de blocage. Voila un bel exemple d'obscurantisme à faire disparaitre rapidement de WP.

L'ablation de cette palette des articles ne représenterait pas une perte d'information puisque cette palette fait doublon ou triplette avec d'autres palettes de partis politiques français.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 février 2011 à 04:52 (CET)

Je regrette que la présentation des faits ne soit pas complète ni vraiment objective. En particulier, je rebondis là-dessus : « Un blocage obtus depuis mai 2007, comme si le paysage politique n'avait pas évolué depuis 4 ans, qui empêche toutes modifications des partis politiques représentatifs de l'échiquier politique français. ». C'est bien sûr complètement faux. Le contenu de la palette a naturellement évolué : transformation des Verts en Europe Ecologie-les Verts, ajout du MoDem, retrait du Parti des Travailleurs, remplacé par le Parti Ouvrier Indépendant, remplacement de la Ligue Communiste Révolutionnaire par le Nouveau Parti Anticapitaliste, etc. Par contre, ce qui n'a pas évolué, ce sont les critères; mis en place en mai 2007, ils ont été approuvés formellement en décembre 2009, et aucune proposition alternative n'a rassemblé suffisamment de soutien. Le fait que les participants soient en désaccord sur le changement des critères entraîne t-il de facto l'inutilité de la palette? Non, bien sûr! Celle-ci est pertinente pour embrasser d'un seul coup d'oeil les différents partis les plus importants de la vie politique française, et est donc très utile, notamment pour les non-français intéressés par la vie politique française.

Je rebondis enfin sur un argument évoqué par Starus, sur les palettes alternatives; le problème est qu'elles sont trop restrictives, écartant par exemple le NPA, ce qui serait dommage.

Concernant la mini-consultation, c'était une voie assez spéciale, puisqu'il s'agissait de retirer la palette des pages sur laquelle elle apparaissait, sans pour autant la supprimer. Ce qui me paraît absurde  : ou une palette est affichée sur les articles qu'elle contient, ou elle est supprimée. Je signale, par honnêteté intellectuelle, l'argumentaire de Touriste sur ce point (retrait mais pas suppression), qui ne m'a pas convaincu. Maintenant que la communauté est appelée à se prononcer pour ou contre la conservation, AMHA, cette consultation devient caduque.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 14:12 (CET)

Remarque : les critères actuels sont : Pour pouvoir être inclus dans ce modèle, un parti politique français doit correspondre à au moins un des trois critères suivants :

• il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
• il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
• il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 18:28 (CET)

Ce ne sont pas les critères actuels vu qu'aucun ne fait consensus. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2011 à 20:31 (CET)

Je renchéris sur Loreleil, en faisant effort pour être bref, ce qui m'empêche d'être très précis - simplement l'analyse de Thémistocle sur les implications du « vote » de 2009 [1] ne fait pas consensus, et comme pas mal d'autres participants je ne crois pas qu'on dispose début 2011 de « critères » qu'on s'accorderait raisonnablement à qualifier d'« actuels ». Touriste (d) 20 février 2011 à 20:36 (CET)

En étant également bref : le vote de décembre 2009 a montré l'attachement de la communauté aux critères. En décidant de retirer arbitrairement ces critères et en changeant à la légère le contenu de la palette, d'une part, c'est mépriser l'avis des contributeurs qui se sont exprimés, d'autre part, c'est la porte ouverte aux guerres d'éditions en tout genre (qui concernent surtout l'ajout du Parti de Gauche, d'ailleurs).Thémistocle (d) 20 février 2011 à 21:11 (CET)Si, un dernier mot : changer radicalement le contenu d'un modèle, alors que celui-ci est proposé en PàS, c'est quand même curieux.

Le mépris, c'est de répondre comme une litanie à chaque modification « ne rentre pas dans les critères », « ne rentre pas dans les critères », « ne rentre pas dans les critères », même pas de temps à autre « donner vos arguments, on en discute », non c'est toujours « circulez, y a rien à voir ». Et je ne parle pas, si en fait je suis en train d'en parler, des contributeurs que l'on pousse à l'exaspération, jusqu'à la faute pour les faire bloquer et les éliminer de la page de discussion car il font perdre du temps en discussion. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 février 2011 à 00:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (UNIQ4206de9e7afc2272-nowiki-00000002-QINU).

Conserver

1.  Conserver faible. la palette en tant que telle ne pose pas de problème (la démonstration du TI est pour moi nulle et non avenue). par contre certains blocages sont problématiques. pour moi la PàS n'est qu'une fuite en avant. Je pense que la recherche de consensus a tjs été évité en se réfugiant derrière des critères soit disant sous consensus alors qu'ils ne le sont pas. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2011 à 01:11 (CET)
2.  Conserver Même sans consensus, la palette me semble tout à fait utile pour avoir d'un coup sous les yeux la plupart des partis politiques notoires en France. L'argument de la palette non neutre paraît douteux, la notoriété d'un parti étant, au fond, relativement facile à définir (occurrences dans les médias et scores aux élections) ; quant à l'argument du TI, il ne tient pas, dans la mesure où la palette, même si elle était réellement non neutre (ce qui n'est à mon avis pas le cas), ne contient pas d'affirmation sur son sujet. --Katanga ^[discuter] 20 février 2011 à 02:11 (CET)

   Avant de lire d'autres arguments du même type, j'invite tous les votants à relire préalablement l'ensemble de la discussion afin de juger de l'application de « relativement facile à définir ». J'avais aussi le même avis… auparavant ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 février 2011 à 02:51 (CET)

3.  Conserver Cette palette a un sujet précis et les sources sont vérifiables.
   • Les critères objectifs proviennent des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, Le Figaro, Libération, L'Humanité, Le Nouvel Observateur, Le Point, etc.), dans lesquels ces partis ont été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes.
   • Cette palette ne perd pas sa légitimité et sa praticité si elle respecte les critères d'admissibilités.
   • Les palettes {{Palette Partis politiques français à l'Assemblée nationale}}, {{Palette Partis politiques français au Parlement européen}}, {{Palette Partis politiques français au Sénat}} ont leurs utilités dans les pages concernées, la {{Palette Partis politiques français}} a également son utilité, différents rédacteurs ont jugé bon d'inclure cette palette dans les articles concernant ces partis politique.
     Si il y a contestation sur l'inclusion de tel ou tel parti c'est dans la partie Discussion modèle:Palette Partis politiques français que cela peut être réglé.--lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:02 (CET)

   Peut-être aurait-il été intéressant pour ton avis que tu lises en entier cette fameuse page de discussion que tu cites. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 11:49 (CET)

   J'ai lu cette fameuse page de discussion, quels sont les arguments qui devrait me convaincre que j'ai tord ?--lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 12:33 (CET)

   Je te cite : « Si il y a contestation sur l'inclusion de tel ou tel parti c'est dans la partie Discussion modèle:Palette Partis politiques français que cela peut être réglé. »

   Ça fait depuis mai 2007 qu’il y a contestations et discussions, et tout est toujours resté bloqué. D’où la proposition de suppression car un consensus est inatteignable. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 12:43 (CET)

   Édit : le deuxième argument principal est que ce n’est pas à Wikipédia de dire quels sont les principaux partis politiques français (neutralité de point de vue) et que nous disposons de palettes neutres plus adaptées (palette des partis à l’Assemblée et au Sénat par exemple).

4.  Conserver, si cette palette est supprimée, le NPA n'apparaîtra dans aucune des palettes vu qu'il n'a pas de représentant dans les différents parlements. Et je trouve ça dommage pour un parti qui a fait quasiment 5% aux deux dernières élections présidentielles. Trafalguar ^[✉] 20 février 2011 à 12:20 (CET)
5.  Conserver parce qu'elle a son utilité, en particulier pour les non-Français, un contenu acceptable et qu'il me semblerait tout à fait incongru que WP supprime cet outil de navigation à quelques semaines d'un scrutin (cantonales), quelques mois d'un autre (sénatoriales) et à un peu plus d'un an des élections présidentielles, uniquement parce que quelques contributeurs n'arrivent pas à se mettre d'accord sur le sexe des anges.--Louis Kehlweiler (d) 20 février 2011 à 13:19 (CET)
6.  Conserver. Je n'ai pas suivi le débat mais idem Katanga et Louis Kehlweiler. Palette pertinente. Je ne vois pas où est le TI ou les problèmes de WP:POV, faudrait pas jeter bébé avec l'eau du bain. Patrick Rogel (d) 20 février 2011 à 14:01 (CET)
7.  ConserverVoir ci-dessus.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 14:12 (CET)
8.  Conserver J'approuve les réticences de certains pour définir quels partis "méritent" ou non de figurer dans la palette. Mais je pense qu'à défaut d'un consensus global, la suppression de la palette serait dommageable. Pourquoi ne pas retenir que les partis ayant présenté des candidats aux élections présidentielles ? Cordialement, Celette (d) 20 février 2011 à 16:17 (CET)

   « Pourquoi ? » Et pourquoi ne pas lire la page de discussion avant de voter, puisque la discussion dure depuis quatre ans ? Tu auras largement de quoi te satisfaire niveau argumentation. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 16:26 (CET)

   Qui vous dit que Celette n'a pas lu la PDD? En outre, non, la discussion actuelle ne dure pas depuis 4 ans, mais depuis un mois (premier message ayant lancé la discussion le 20 janvier).Thémistocle (d) 20 février 2011 à 16:31 (CET)

   Ce qui me le dit c’est « Pourquoi ne pas retenir que les partis ayant présenté des candidats aux élections présidentielles ? » car ce genre de question a eu un bon paquet de réponse en quatre ans (bah oui, je vois des messages du 27 mai 2007 sur la page moi). Et l’idée de venir voter à la légère parce qu’on a vu de la lumière me gêne. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 17:22 (CET)

   Oui, la PDD date depuis 4 ans, mais la discussion, bloquée, qui a amené Starus à proposer la PàS a été déclenchée par un message de votre part le 20 janvier 2011. J'en veux pour preuve qu'entre le 21 mars 2010 et le 12 novembre 2010, et entre le 14 novembre 2010 et le 19 janvier 2011, aucun message n'a été posté, ce qui fait une longue coupure. Par ailleurs, je regrette votre procès d'intention envers Celette, procès d'intention dans lequel vous persistez, en sous entendant que Celette a voté à la légère. Enfin, s'il y a eu des propositions de changement de critères, aucune n'a porté explicitement et exclusivement sur un remplacement des critères par "Parti ayant présenté un candidat à l'élection présidentielle". J'arrête là par respect pour Celette, qui ne souhaite peut-être pas vos polémiques sur son vote.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 17:31 (CET)

   C'est un peu dommage d'afficher du mépris pour les utilisateurs qui souhaitent donner leur avis. Il n'y a pas de cercle fermé où seulement certains contributeurs pourraient intervenir. Je n'ai pas lu toute les discussions, tout simplement parce que je n'ai pas 4 heures devant moi. J'en ai pourtant parcouru une bonne partie et me réserve le reste comme dessert pour ce soir. Quoi qu'il en soit, je pense que c'est un sophisme de vouloir supprimer quelque chose qui est utile mais qui ne trouve pas un consensus général : ce serait comme envoyer une voiture neuve à la casse simplement parce qu'elle aurait une mauvaise plaque d'immatriculation. Cordialement, Celette (d) 20 février 2011 à 17:38 (CET)

   Ah, les bons vieux sophismes des familles… Je n’affiche pas du mépris pour les utilisateurs qui souhaitent donner leur avis puisque je n’ai fait de remarques de ce type qu’à deux personnes (on est loin des quinze votants à l’heure actuelle). Je fais remarquer que le débat sur ce modèle dure depuis très longtemps et est régulièrement relancé (par des utilisateurs variés) et que par conséquent le minimum pour faire avancer les choses c’est de prendre connaissance des arguments qui ont déjà été avancés avant de débarquer. Effectivement, ça peut faire beaucoup de lecture ; mais si tu n’as pas le temps dans l’immédiat (je le conçois totalement), il vaut mieux ne pas voter et attendre d’avoir le temps et la motivation de se renseigner. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 18:07 (CET)

   Je n'ai pas besoin de vous pour savoir si je dois voter ou non. Je ne crois pas avoir besoin de lire 4 heures de documents pour voter. Pour débattre du contenu précis de la palette, certes. Mais ici, on vote pour sa sauvegarde ; et je trouve qu'on ne doit pas la laisser passer en PàS. Cordialement, Celette (d) 20 février 2011 à 22:52 (CET)

9.  Conserver énième limite de la règle du TI qui, lorsqu'elle n'est pas suffisante, doit laisser sa place à la règle de la pertinence. Ici on est dans le même esprit que Liste des philosophes considérés comme majeurs. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 février 2011 à 18:51 (CET)
10.  Conserver modèle permettant une navigation aisée entre les articles des "principales" formations politiques françaises, en tout cas plus qu'une catégorie. Frakir 21 février 2011 à 22:27 (CET)
11.  Conserver pareil que frakir --Black31 22 février 2011 à 01:27 (CET)
12.  Conserver Me semble également bien pratique pour des utilisateurs hors de France. Chris93 (d) 1 mars 2011 à 11:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 février 2011 à 01:07 (CET) Proposant. Aucune possibilité de consensus sur la sélection des principaux partis, donc aucun intérêt pratique à l'existence d'une telle palette.
2.  Supprimer palette obsolète impossible à faire évoluer du fait de critères POV impossible à changer (POV au sens de critères arbitraires pour ne pas dire partisans. Ils ont été choisi de façon non objective en fonction des partis admis ou rejetés et non en fonction de leur importance cf. les premières sections de la pdd de l'article). Voir mon argumentation complète ci-dessus. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 février 2011 à 04:52 (CET)
3.  Supprimer NPOV — Cheep (‡), le 20 février 2011 à 11:40 (CET)
4.  Supprimer Idem plus haut ; impossibilité de consensus démontrée depuis plusieurs années. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 11:47 (CET)
5.  Supprimer On a déjà passé beaucoup de temps sur cette palette à trouver une solution acceptable. Je rends les armes. Cette palette se base sur des critères établis pour que tel et tel partis soient mentionnés (ce qui est l'inverse d'une démarche neutre), toute évolution est bloquée faute d'éléments consensuels, elle dit que tel ou tel est un des "principaux partis" français alors qu'un tel adjectif serait interdits dans un titre d'article et sans qu'on puisse clairement définir ce que c'est être un des principaux partis français, et il y a déjà plusieurs palette sur les partis représentés au parlement, donc redondant pour un majorité d'entre eux, et alourdissant toujours plus les pieds de pages d'articles. En plus, je n'exclus pas que la suppression permette à terme de recréer une nouvelle palette avec des critères plus lisibles. HaguardDuNord (d) 20 février 2011 à 12:46 (CET)

   Je ne vois pas très bien comment la suppression de la palette permette d'en recréer une avec des critères plus lisibles. Des discussions ont été lancées, elles n'ont pas abouti, je pense que l'existence (ou la suppression) de la palette ne changera pas le cours de la discussion.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 15:53 (CET)

   Comme souvent dans les prises de décision, les situations demeurent non par statu quo mais par absence de majorité sur une autre solution. En soi, repartir depuis une feuille blanche peut permettre parfois de construire plus facilement (mais je n'en serai pas l'initiateur, car personnellement, c'est ma dernière action sur cette palette, je la vire de la LdS quelque soit l'issue de la PàS). HaguardDuNord (d) 20 février 2011 à 19:41 (CET)

6.  Supprimer. Une liste de partis ne doit pas négliger la dimension historique : des parties se créent, évoluent, disparaissent : Tous ceux qui ont une certaine importance justifient une page de WP, qui retrace leur évolution (Parti radical (France) au début du XX^e siècle, ce n'est pas exactement la ligne politique de ceux qui le représentent aujourd'hui). Mais la palette fait totalement l'impasse sur cette évolution. À la limite, une palette Modèle:Palette Partis politiques français sous la présidence Sarkozy aurait peut-être plus de pertinence, et il pourrait être créé des palettes comparables pour de grandes époques de notre histoire, de manière à les coller dans les articles correspondants aux phénomènes politiques de cette époque. Mais est-ce vraiment utile ? - --Claude villetaneuse (d) 20 février 2011 à 17:03 (CET)
7.  Supprimer Palette a-historique, avec des critères arbitraires pour l'inclusion des partis (le front de gauche semble faire problème) et le rangement des partis (je ne rangerais pas Europe écologie à gauche, alors qu'il existe une rubrique thématique). Il existe d'autres palettes, elles semblent largement suffisantes. --Nouill 20 février 2011 à 17:17 (CET)
8.  Supprimer PoV, la palette contient 16 partis , là où la Catégorie:Parti politique français en contient 101, et la Catégorie:Parti politique de la Cinquième République en contient 67. et aucune précision sur les critères d'inclusion et d'exclusion qui font retenir tel parti et exclure tel autre. "Principaux" étant ici une notion complètement arbitraire, principal par rapport à quoi ? leur médiatisation ? Donc illégitime sur le fond , un intitulé comme "choix sélectif de partis politiques français" annoncerait mieux la couleur. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2011 à 18:06 (CET)

   En fait, si, ils figuraient en commentaire dans le code source du modèle, jusqu'à ce qu'ils soient supprimés par un contributeur. Les critères étaient les suivants :

   Pour pouvoir être inclus dans ce modèle, un parti politique français doit correspondre à au moins un des trois critères suivants :

   • il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
   • il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
   • il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 18:23 (CET)

   • il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;

   Donc doublonne avec les palettes Modèle:Palette Partis politiques français à l'Assemblée nationale et Modèle:Palette Partis politiques français au Sénat

   • il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;

   Critère arbitraire , pourquoi cette élection , au lieu d'une élection législative, qui concerne les partis ?

   • il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.

   donc doublonne avec Modèle:Palette Partis politiques français au Parlement européen Kirtap^{mémé sage} 20 février 2011 à 19:01 (CET)

   Permettez-moi de voir les choses différemment. Cette palette permet justement de synthétiser les informations présentes dans les autres palettes, en élaguant de plus les petits partis. En effet, dans les palettes que vous citez, figurent le MUP, le MDM par exemple, qui, pourtant, ne peuvent être considérés comme les principaux partis politiques français.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 19:25 (CET)

   Si la palette remplaçait les palettes "partis représentés au Parlement" ça se justifierait, sauf que là, elle s'ajoute aux autre, donc la valeur ajoutée n'est pas dans la synthèse des autres palettes. HaguardDuNord (d) 20 février 2011 à 19:41 (CET)

9. Après s'être écharpé dessus pendant près de 4 ans, des milliers d'octets pour rien, des blocages, je ne vois honnêtement pas d'autre solution. Qu'on en vienne à créer des critères artificiels — qui n'ont au passage jamais fait consensus — pour déterminer quels partis politiques ont l'honneur (ou pas) de figurer sur une palette en dit long sur le point où l'on en est arrivé. — Rhadamante 22 février 2011 à 04:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pour moi la solution est de retirer la palette des articles jusqu'à ce qu'il en existe un état consensuel, et la réintroduire à ce moment (qui peut bien sûr être "jamais" si on n'arrive jamais à un consensus). Donc pas chaud pour la suppression, qui me semble poser le problème classique de "on ne supprime pas pour régler un litige éditorial". Néanmoins, je comprends l'accablement de plein de contributeurs de bonne foi et constructifs qui sont allés pointer dans la partie « Supprimer » et, par égard pour eux, je ne prends pas part à la consultation. Touriste (d) 20 février 2011 à 20:38 (CET)

   Mon avis n’est pas si éloigné du tiens, et c’est ta solution qui me paraît la meilleure dans l’immédiat ; mais comme tu l’as bien remarqué, je fais parti de ces contributeurs accablés. Carlotto ( ɗ ) le 21 février 2011 à 10:52 (CET)

2.  Neutre Je ne me prononce pas plus que Touriste (d · c · b) car je ne veux pas me poser en donneur de leçons sans avoir participé aux débats. Mais je remarque que pour les palettes {{Palette Parti politique belge}} et {{Palette Partis politiques des États-Unis}} on n'a pas hésité à mettre tous les partis ce qui est encore le plus simple. Mais je suis sûr que dès lors que c'est la France on n'arriverait pas à se mettre d'accord sur ce qu'est un parti. O. Morand (d) 22 février 2011 à 23:38 (CET)
3.  Neutre Comme toujours, contre le fait de régler un problème éditorial par une suppression ; plutôt pour définir des critères objectifs pour la définition de « parti principal » (nombre d’adhérents, résultats nationaux, que sais-je…) schlum ^{=^.^=} 23 février 2011 à 05:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Remarque de Carlotto

J’ai une question pour les personnes ayant voté «  Conserver ». Votre volonté est donc que la palette soit conservée. Si cela arrive, que fait-on ? On garde la version actuelle que personne n’approuve excepté Thémistocle, ou bien on parle pendant encore quatre ans ? Ma question peut paraître sarcastique mais mon interrogation est légitime. Carlotto ( ɗ ) le 20 février 2011 à 13:31 (CET)

Et si elle est supprimée que fait-on ? Il faudra bien recréer un outil de navigation équivalent à ceux qui existent dans presque toutes les versions de WP. Et là effectivement, il va falloir encore discuter très longuement lorsque l'on se retrouvera à devoir définir des critères pour éviter d'inclure dans le modèle des micro-partis.--Louis Kehlweiler (d) 20 février 2011 à 13:40 (CET)

C'est quand même extraordinaire : si personne, à part moi, n'approuve la version actuelle, pourquoi aucun vote n'a été organisé sur une nouvelle version? C'est m'accorder trop d'importance que de croire que je serais capable, à moi tout seul, de m'opposer à la communauté wikipédienne.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 14:12 (CET)

« pourquoi aucun vote n'a été organisé sur une nouvelle version? » Parce qu'on ne traite pas le contenu des articles par le vote, peut-être ? Touriste (d) 20 février 2011 à 20:45 (CET)

Vu qu'on gère bien le contenu de l'encyclopédie par des votes (PàS), pourquoi serait-il impossible de traiter le contenu des articles par des votes? Vote, d'ailleurs, qui n'a jamais été contesté dans sa nature même; les contributeurs se sont prononcés pour ou contre, un a dénoncé le manque d'indications (durée, quorum...) mais aucun n'a déclaré qu'il rejetait l'idée même de vote. Et une fois que ce vote a eu lieu, la moindre des choses, c'est d'en tenir compte.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 21:06 (CET)

PàS n'est pas un vote en principe d'une part, et d'autre part ne discute pas du contenu : il discute de l'organisation de ce contenu en pages. Touriste (d) 20 février 2011 à 22:06 (CET)

Tout parti ayant présenté des candidats à une élection officielle (et eu au moins un élu) pourrait y figurer. Il n'y a pas de raison de restreindre ce qui n'est pas qu'une question d'actualité, mais aussi d'histoire (surtout s'il y a eu au moins un élu). Cependant comme il s'agit d'une palette pour la France (entière) le seul critère est que ce soit une élection nationale (ou régionale/territoriale pour l'outre-mer qui a une histoire politique assez différente), pas locale (ni européenne). Je pense malgré tout qu'on ne doit pas se limiter aux dénominations officielles des partis qui changent souvent. On peut s'appuyer sur les regroupements parlementaires même s'ils évoluent eux aussi. Cela au moins n'exclue pas l'extrême-gauche ou les petits partis nationalistes, ou divers écologistes et chasseurs, qui ont aussi un passé important dans l'histoire de France et permettent aussi d'élargir le panorama et qui n'ont pas tous eu des élus même s'ils se sont présentés. Et de toute façon tout parti ayant eu des candidats aux élections présidentielles est admissible (ce n'est pas nous qui faisons la sélection, mais les règles républicaines et le système des signatures).

Sinon comment oublier dans cette palette la SFIO (avant la scission des socialistes et communistes), le marxisme, les trotskistes, les jacobins, les royalistes, les régionalistes, les autonomistes ? On doit être ouvert sur Wikipédia et représenter correctement notre histoire de France et pas se limiter à notre seule élection présidentielle de notre république actuelle. Et je pense qu'aussi les groupes politico-religieux ont aussi leur place (chrétiens, juifs, musulmans, et partis des anciennes colonies en Afrique et Asie qui ont laissé des traces indélébiles dans notre histoire partagée). Que cela nous plaise ou pas, NPOV oblige: les micro-partis qui n'ont jamais pu présenter de candidats à nos élections nationales (ou régionales/territoriales en outre-mer) n'ont pas leur place dans la palette française (mais sans doute dans la palette consacrée à la région concernée dans une section politique). Verdy p (discuter) 14 avril 2017 à 17:49 (CEST)