Discussion Wikipédia:Dates

Domaine de l'article

J'ai un doute, est-ce que cet article ne serait pas mieux dans l'espace Wikipédia:Dates ?

Il y a en effet un certain nombre de pages de conventions, qui s'articulent de la page Wikipédia:Règles (cf. boite en bas de page).

Eric 16 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

personnalisation des dates dans les signatures ??

Est-il possible de personnaliser la date de ma signature ? C'est à dir si je souhaite qu'elle s'affiche automatiquement dans un autre format, en l'occurence avec la date depuis l' Epoch ? (une fantaisie de ma part).

--Grondilu (d) lundi 22 février 40, 02:51:17 (UTC 0100)

Usage des majuscules

J'ai noté qu'il manque l'exception de la règles sur les dates. On emploi, exceptionnellement, une date avec une majuscule sur le mois pour désigner une date en relation avec un évènement historique, qui ont marqué l'Histoire, qui est connu de tous. Ex. :

• La première guerre mondiale débuta le 28 Juin 1914,
• Le jour de l'indépendance américaine est un 1er Juillet.
• Noël a lieu tous les ans le 25 Décembre.

Toutefois, la majuscule doit être utilisée que dans le but d'attirer l'attention sur le fait historique. Donc on ne peut pas dire : "le 25 Décembre dernier j'ai fêté la Noël avec ma famille", il faut employer la minuscule dans ce contexte, puisque rien d'historique n'est abordé.--Silver (me blâmer) A créé 6 articles cette année 11 juillet 2010 à 19:45 (CEST)

Petites capitales romaines pour les siècles

Pourquoi l'utilisation de « petites capitales romaines » pour les siècles n'est pas spécifiée comme dans l'article Wikipédia:Conventions concernant les nombres?

Il me semble d'ailleurs que cette règle est très peu suivie… N'est-elle pas indispensable?

--Pignoof (d) 8 novembre 2010 à 11:13 (CET)

Présence des "-" dans les dates avant notre ère/J.-C.

C'est un vieux sujet de débat que je relance ici : l'utilisation des dates avec "-", qui n'est pas un usage existant dans les publications des spécialistes en histoire ancienne. La page de discussion Wikipédia:Prise de décision/Règle de nommage des dates avant notre ère est notée comme "Prise décision interrompue" : est-ce que cela signifie qu'elle est à suivre ou non ? La présente page Aide:Dates dit que c'est une "recommandation", donc pas une règle non plus.

Or à mon sens il faut poser une règle : pas de "-" dans les dates. Cela ne se fait pas dans les publications que l'on doit citer en références dans les articles ; la vieille discussion de 2003 invoque certes le Petit Robert, mais si on regarde les autres dictionnaires (Larousse et Hachette) il n'y a pas le "-" mais le "av. J.-C.". Idem pour les encyclopédies type Universalis, les autres WP ne font pas usage du "-" non plus. Si je ne me trompe du point de vue mathématique cette notation est fausse (il n'y a pas d'année 0 - sauf en notation astronomique - donc la notation en négatif ne marche pas), et il n'est pas d'usage de se situer dans le temps avec des et des - (on dit « ce bébé a été conçu 9 mois avant sa naissance », pas « ce bébé a été conçu en "jour de sa naissance - 9 mois" »), sauf à la rigueur en économie ou d'autres matières qui utilisent les notations type "t-1", "t 1".

Donc à mon sens il s'impose de renommer les articles des dates avec des "-" et de proscrire l'usage des "-" dans les dates pour rendre les articles de WP sur l'Antiquité aussi crédibles que le sont les publications scientifiques sur le sujet. Cela peut certes apparaître pour faciliter les redirections, mais ne doit pas être visible. Le choix est dont entre la notation av. J.-C. ou av. n-è, en sachant que la première suscite des réserves de certains qui la taxent de prosélytisme. Voir aussi la discussion sur le modèle av. J.-C. qui aborde ce sujet : Discussion modèle:Av. J.-C./Suppression. Si une position se dégage sur ce point je lancerai une prise de décision sur ce point. Zunkir (d) 22 novembre 2011 à 22:48 (CET)

L'usage du signe "-" prête à confusion selon moi. Il est évident que les points que tu as soulevés sont tout à fait justes : s'il n'existe pas de temps 0, pourquoi mettre un signe "-" qui sous-entend la présence d'un zéro sur l'échelle ? Ce problème est à élargir aussi aux autres datations et je pense notamment aux datations BP/AP. J'ai remarqué un usage ultra-répandu du signe "-" pour ces datations ; signe qui prête à confusion, car le temps de référence est décalé de 1950 ans par rapport au temps de référence de datation récente (J.-C.). Ce signe "-" dans la datation BP fait souvent d'ailleurs croire que le temps de référence est la naissance de J.-C., alors qu'il s'agit de l'année 1950. Ce "-" ne me parait pas scientifiquement rigoureux.

Donc, je suis pour le changement de datation et il serait mieux de recommander l'usage de 332 avant J.-C. et de dérecommander l'usage de -332, qui n'est d'ailleurs pas très parlant sur une échelle de temps (-332 par rapport à quoi ? La bataille de Pharsale ? Le Traité de Rome ?). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 novembre 2011 à 23:23 (CET).

Personnellement, de part ma formation scientifique, je préfère largement la notation avec le signe moins. Concernant « la notation av. J.-C. ou av. n-è, en sachant que la première suscite des réserves de certains qui la taxent de prosélytisme », je suis entièrement d'accord avec la taxation de prosélytisme, tout comme écrire avec la précision de l'hégire ! (nous sommes dans la WP:fr et non WP:ar) ; la deuxième formulation me semble préférable sachant qu'il est possible d'écrire avant notre ère en utilisant le lien.Néfermaât (d) 23 novembre 2011 à 10:34 (CET)

Je pense qu'il s'agit d'un conflit entre sciences dures/science humaines. En tout cas dans le champ historique, l'usage du « av. J.-C. » semble de loin le plus répandu. En tant que tel nous devrions l'utiliser (au moins pour les articles d'histoire sur WP), les considérations sur son « prosélytisme » supposé sont non neutres (WP suit un usage et n'a pas à imposer une novlangue...). Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 novembre 2011 à 12:24 (CET)

D’accord avec Bibi Saint-Pol. Les datations de type « av. n-è » sont encore très marginales me semble-t-il. Quant aux datations de type -332, si elles sont parfois bien pratiques, elles ne devraient àmha pas figurer dans une encyclopédie. FF - 23.11.2011 - 1:38 AM.

En fait au-delà du conflit "sciences dures" contre "sciences humaines", ce qui est le plus surprenant dans ce type de notation c'est sa spécificité française, parce qu'après avoir cherché je n'ai rien trouvé d'équivalent dans les autres langues. Je ne m'explique pas son origine.

Si un consensus se dégage sur ce point, mon interrogation se porte sur la suite à donner, vu que je ne suis pas très au fait des pratiques de WP sur ce point :

• à ce que j'ai compris il faut faire une page de prise de décision avec une discussion puis un vote, puisque ce cas précis ne peut se limiter au choix des seuls contributeurs des articles historiques vu qu'il concerne beaucoup de pages ;
• et d'un point de vue pratique, si jamais il faut renommer toutes les pages de dates avec des "-", un bot pourra le faire ou bien ça devra se faire manuellement ? Zunkir (d) 23 novembre 2011 à 19:15 (CET)

C'est affaire de convention, la notation "-" a un avantage, la simplicité de la syntaxe pour renvoyer à la page de l'année qui correspond. Si l'on veut changer, le principe de moindre surprise rend sans doute préférable de formuler le nom des articles "av. J.-C.", cela n'empêchant pas dans un article d'utiliser "av. n.è",si le rédacteur le veut en utilisant une syntaxe comme [[322 av. J.-C.|322 av. n.è.] ].Luscianusbeneditus (d) 24 novembre 2011 à 00:23 (CET)

Synthèse du problème.

Le "-" est pratique mais faux (ah l'année zéro) car on n'est pas en astronomie.

Le av. è-c est à mon sens hypocrite (un peu comme les personnes verticalement contrarié) et très peu utilisé dans le monde francophone (pas trouvé de publication l'utilisant).

Le av. J.-C. est d'usage depuis longtemps, même si cela peu paraitre lourd sur tout un texte, d'où le modèle {{avJC}}.

Après je ne sais pas si une prise de décision de ce style peut aboutir et j'ai peur qu'on se retrouve dans une opposition du sytle utilisateur "classique" vs utilisateur "j'aime les trucs de plus de 2000 ans". Vu l'inertie je pense que dans 1 an on en sera au meme point, cela vaut-il le coup ? Bouette ^_^ 24 novembre 2011 à 10:42 (CET)

L'intérêt c'est de dégager un consensus ici avec ceux que ça concerne le plus et qui sont les plus à même de comprendre les enjeux du débat. Après si c'est présenté de façon claire je pense que le débat a des chances de partir dans le bon sens. Le fait que ce type de notation soit faux et que cela constitue une spécificité du WP français, c'est tout de même deux arguments très forts vu que la crédibilisation de l'encyclopédie est un objectif important. Le tout est évidemment que ça ne serve pas de prétexte pour utiliser de façon excessive le modèle {{avJC}} qui agace particulièrement les utilisateurs non-historiens et doit rester d'un usage modéré. Il s'agirait alors de partir sur le remplacement des "-" par le av. J.-C., ce dernier ne suscitant qu'une opposition mineure et étant compréhensible du plus grand nombre, en laissant évidemment la possibilité du "av. n.-è." Personnellement j'assumerai la prise en charge du débat (une fois que j'aurai bien compris les étapes), au pire si ça échoue on aura au moins tenté de faire cesser cette erreur chronique, et on en restera au statu quo ; il n'y a rien d'autre à perdre qu'un peu de temps, au moins le mien, mais vu que j'ai à débattre de ce problème régulièrement je préfère le régler une bonne fois pour toutes, tant pis si je n'ai pas gain de cause au moins on saura clairement avec quoi composer pour les années à venir. Zunkir (d) 24 novembre 2011 à 18:42 (CET)

Je m'excuse d'arriver sur le débat en retard. Pour alimenter le consensus, je souscris aussi à l'usage commun « xx av. J.-C. ». Je signale en passant un usage marginal mais courant du "-" dans les levées d'homonymie, en titrant des articles « Untel (consul en -200) », c'est invisible pour le lecteur, et je ne sens pas la transformation en Untel (consul en 200 av. J.-C.). Ursus (d) 18 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Vu le consensus je modifie les recommandations de cette page pour l'instant en signalant qu'il faut éviter les "-", en sachant que c'est évidemment insatisfaisant puisque personne ne vient lire cette page et que l'usage du "-" est très répandu (l'effet d'inertie évoqué par Bouette (d · c · b)). Pour l'instant j'espère que les personnes les mieux informées (contribuant aux articles antiques) s'efforceront de répandre la bonne parole, quand j'aurai le temps pour me consacrer à un débat sur le sujet je tenterai la discussion de prise de décision pour tâter le terrain. Zunkir (d) 18 décembre 2011 à 17:20 (CET)

Bonjour, je rouvre le débat, car en effet, on n'utilise jamais en histoire "–50", on parle de 50 av. J.-C., et les anglophones utilisent 50 BC, convention suivie par WP-en. Les astronomes utilisent en revanche des notations signées, mais avec une année zéro, donc 50 av. J.-C. est en fait –49. La notation actuelle de wikipedia France est donc source de confusion. L'article -51 contient par exemple un lien vers Éclipse solaire du 7 Mars -50 !

Je propose donc une opération radicale, qu'un bot renomme toutes les pages, -50 devient 50 av. J.-C., avec des redirections… C'est possible ? Hypa (d) 30 mai 2012 à 14:34 (CEST)

J'ai fait la demande là-bas il y a 10 jours : Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/05#Modification des titres des articles sur les années av. J.-C. ... pour l'instant pas de réponse, cette ineptie a encore de beaux jours devant elle, de quoi donner du grain à moudre à ceux qui fustigent le manque de crédibilité de WP d'autant plus qu'un bon nombre de contributeurs continue à l'utiliser allègrement. Il va falloir insister si la demande n'a pas abouti d'ici un mois, histoire qu'on ait au moins une réponse claire pour savoir si c'est impossible d'utiliser un bot ou bien si c'est juste que personne n'a le temps ou l'envie de prendre cela en charge. Zunkir (d) 30 mai 2012 à 15:57 (CEST)

Ajout de possibilités pour les dates afin de ne plus voir avant ou après J-C

Serait-il possible d'ajouter la possibilité de choisir "avant notre ère", "ère commune", ... dans les raccourcis afin de ne pas voir J-C dès qu'on met une date.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.29.76.37 (discuter), le 26 mars 2013 à 10:10‎ (CET)

Ça c'est une bonne idée (je dirais même excellente) car faire référence à une date de naissance (en réalité de circoncision) d'un individu, chef d'une bande de 12 complices, même s'il est universellement connu, relève d'un prosélytisme choquant pour bon nombre d'athées, dans une encyclopédie qui se veut « neutre ».— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.216.245.73 (discuter), le 27 mars 2013 à 15:42‎ (CET)

Et le "notre ère" ou "ère commune" ça ne peut pas être considéré comme une forme d'occidentalo-centrisme choquante pour les autres parties du monde ? Les conventions reposent bien souvent sur une vision biaisée des choses, mais on ne peut pas s'en passer. C'est pour cela que rien n'est imposé, même si le "av. J.-C." est prédominant en raison de sa prédominance dans les publications d'histoire ancienne. Zunkir (d) 27 mars 2013 à 17:31 (CET)

"avant notre ère" est, à mon sens la pire idée, car elle laisse à penser que tous les peuples vivent depuis deux milles ans sous l'ère chrétienne, sous entendu la culture, politique, religion... Même si nous sommes sur WP FR, l'aspect universel doit être respecté. La datation sous la forme "avant J-C", est par contre une référence qui n'a rien de prosélytique, pas plus que la chute de Constantinople en 1492. Le "calendrier occidental" a comme point de départ l'hypothétique naissance de Jesus Christ, il a été adopté ou imposé comme une référence internationale. C'est un fait, sa connotation religieuse est le fruit de l'histoire. Il ne faut pas se déconnecter de la réalité en tombant dans une neutralité intégriste.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leonzitron (discuter), le 29 juin 2013 à 17:06‎ (CEST)

Copie de la discussion du Bistro du 25 juillet 2017

Pour mémoire, les dates avant notre ère peuvent être écrites dans le calendrier standard (44 av. J.-C.) ou dans le calendrier astronomique (-43). La différence entre les deux est que le calendrier astronomique possède un zéro et que les "chiffres" des datations sont décalés de 1. Par exemple, la date écrite 44 av. J.-C. s'écrit -43 en calendrier astronomique. De façon plus générale, la date x av. J.-C. doit s'écrire -x 1 en calendrier astronomique.

Gros problème dans Wp : il y a un total mélange entre les deux écritures. Ce pourrait être anecdotique, mais cela pose de sérieux problèmes de compréhension, d'autant plus que le modèle date est erroné. Par exemple, la datation en jours juliens utilise une date de référence importante pour de nombreux calculs calendaires. Cette date est le 1^er janvier -4712. Si on utilise le code :
{{date|1er janvier -4712}}, on obtient le résultat suivant :
1^er janvier 4712 av. J.-C. qui est erroné. Il s'agit du 1^er janvier 4713 av. J.-C..

Le problème est également grave pour toutes les dates proches de notre ère. César a-t-il été assassiné en 44 av. J.-C. ou 43 av. J.-C. ? Si on se fie à Wikipedia, c'est obscur : le même article (Assassinat de Jules César) dit dans l'intro qu'il a été assassiné le 15 mars 44 av. J.-C. mais dans le corps de l'article (§ "L'assassinat" : « Ainsi, César est mort le 15 mars -44 à 11 heures du matin dans la curie de Pompée. »), soit un an d'écart. Après vérification, César est mort en 44 av. J.-C., soit en -43. Le même problème se pose dans de très nombreux articles. Donc, je demande qu'on corrige le modèle {{date}} et qu'on prête une rigoureuse attention à la manière dont on écrit les dates. Gilles Mairet (discuter) 25 juillet 2017 à 02:49 (CEST)

Discussion antérieure sur le même sujet : Wikipédia:Le_Bistro/20_février_2017#Attention_aux_dates_pour_les_sujets_historiques_un_peu_antérieurs_à_J.C.

--FreCha (discuter) 25 juillet 2017 à 05:19 (CEST)

Conflit d’édition — Sur Wikipédia il n'y a pas d'année 0  : les dates historiques sont toujours dans le calendrier standard, que ce soit écrit sous la forme 44 av. J.-C. ou sous la forme -44. C'est pourquoi la page 1 est l'année 1 après J.-C., -1 redirige vers 1 av. J.-C. et 0 redirige vers Zéro. Pour le lecteur moyen (et je m'inclu dedant) c'est plus simple comme ça. Il n'y a que les astronomes que ça dérange.

Lorsque j'ai programmé la version actuelle du modèle {{date}} je suis parti de ce constat, et ai décidé de considérer toutes les dates avant 1582 comme dans le calendrier julien sans année 0 que ce soit sous forme {{date-|15 mars 44 av jc}} ou {{date-|15 mars -44}}. Par contre l'attribut datetime dans le code HTML contient la même date dans le calendrier grégorien proleptique avec année 0, au format ISO 8601, soit U-0043-03-13 pour le 15 mars 44 av. J.-C. et U-4713-11-24 pour le 1^er janvier 4713 av. J.-C..

— Zebulon84 (discuter) 25 juillet 2017 à 05:34 (CEST)

P.-S. Merci FreCha, j'étais en wikibreak en février et j'avais loupé cette précédente discussion. — Zebulon84 (discuter) 25 juillet 2017 à 05:40 (CEST)

Le fait que 0 redirige vers Zéro et pas vers Année zéro est incohérent et discutable et, en cas d'utilisation de l'année « 0 » dans le modèle {{date}}, ça mène à pointer vers le mauvais article (la preuve : , qui ne donne aucun avertissement sur la convention utilisée par le modèle et donc l'absence d'année 0 dans celle-ci…). Pour les dates « avant J.-C. », l'utilisation de nombres négatifs est un gros problème : on a des mélanges entre année « -X » et année « X avant J.-C. » dans les articles et, quand on parle d'année « -X », on n'est jamais vraiment sûr de ce dont on parle vraiment, d'autant que les liens, quand il y en a, ne sont pas toujours corrects, pour la raison évoquée au-dessus (conflit de conventions). Il en va de même dans les pages sur les années elles-mêmes. Bref, pour tous les articles « historiques », je suggère de bannir autant que faire se peut les « -X » et de les remplacer par des « X av. J.-C. », ou « X avant l'ère commune » ou autres formulations de ce genre, pourvu qu'elles soient clairement sans aucune ambiguïté. Les formes en « -X » serait à réserver pour les cas où la convention (avec ou sans année 0) est clairement définie et sans ambiguïté, comme en astronomie. En attendant, ou à défaut d'écriture sans ambiguïté dans les articles (ce qui n'est pas une bonne chose àma), et quoi qu'il en soit à condition d'être certains d'avoir les liens corrects là où il y en a, on pourrait déjà mettre un avertissement en haut de page rappelant juste la convention utilisée, quelque chose de similaire à l'en-tête affiché par {{av. J.-C.}}. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2017 à 14:01 (CEST)

Ne serait-il pas judicieux de définir une règle d'usage claire, de type clalendrier standart pour tout ce qui a regard à l'histoire, aux arts et aux sciences humaines en général, et le calendrier astronomique pour tout ce qui porte aux autres sciences (astronomie, biologie....)? Car il faut absolument éviter d'avoir les deux systèmes de notation sur un même article bspf (discuter) 25 juillet 2017 à 15:33 (CEST)

Personnellement, je continuerai d’écrire « -X » et non « X av. J.-C. » (tout en sachant qu’il s’agit de l’année -X 1 d’un calendrier astronomique), tout simplement parce que je n’ai pas envie et qu’il ne me paraît pas très neutre de faire sans cesse référence à J.-C., qui que soit l’individu ainsi dénommé.

On m’a précédemment suggéré d’écrire « X avant notre ère », ce qui est sans doute un compromis acceptable, mais c’est beaucoup plus long que « -X », et à mon avis trop long dans un article comportant beaucoup de dates. Grasyop ^✉ 25 juillet 2017 à 15:50 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec toi SenseiAC, l'écriture avec un "moins" et un décalage d'un cran sur "av. J.-C." (notation astronomique) est au contraire l'usage exceptionnel et, je pense, réservée aux publications sur l'astronomie et je doute que, pour un non initié, elle soit comprise pour ce qu'elle est sans avertissement. L'usage courant même chez les historiens publiant en français est de mettre à la première occurrence la date avec "av. J.-C." ou "avant notre ère". Pour les occurrences suivantes, si elles sont nombreuses, il y a deux écoles mais ces deux écoles, pour éviter une lourdeur à la lecture, avec soin ne répètent pas les "av. J.-C." ou "avant notre ère". Dans la première école, les notations d'années qui suivent sont bien souvent avec la date (sans aucune mention), par exemple écrit seulement "753" (sans le signe "moins") pour "753 av. J.-C.", "av. J.-C." étant sous-entendu tout au long du texte ; dans la deuxième école, les dates sont écrites "-753" pour "753 av. J.-C." (et non pour pour "754 av. J.-C."). Il est donc plutôt habituel et sans ambiguïté pour les textes historiques de mettre des dates précédées du signe "moins" sans que cela ne choque un autre historien. Je ne suis toujours pas d'accord avec toi pour l'usage « avant l'ère commune », c'est un usage courant en anglais mais très rare (négligeable ?) en français où les historiens usant de ces termes seront automatiquement catalogués militants et non neutres et il y a de fortes chances que leurs travaux soient alors lus avec ce biais. D'un usage très courant et d'ailleurs même chez beaucoup d'historiens beaucoup plus courant que les "av. J.-C.", les "avant notre ère" feront très bien l'affaire pour être politiquement correct sans en avoir l'air.

Petitbeur (discuter) 25 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

Pour ma part, je remplace les x avant notre ère par X av. J.-C. pour raison de neutralité (le notre fait mal aux yeux). Quant à écrire -X au lieu de X av. J.-C., ça ne donne pas vraiment l'impression d'être plus neutre, car ça fait implicitement référence à J.-C. Le rédacteur s'adresse donc implicitement à un public partageant les mêmes références. Marc Mongenet (discuter) 25 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

Tout à fait. « X av. J.-C. » ne fait pas référence à "l’individu ainsi dénommé", mais fait référence aux sources et à la norme du calendrier largement utilisé dans un contexte laïque, et donc - de ce fait - parfaitement neutre. C'est au contraire chercher à l'éviter qui pourrait dénoter un certain POV. C'est un peu comme si on refusait d'utiliser les noms des jours de la semaine car ils sont inspirés de divinités greco-romaines (les révolutionnaires de 1789, qui étaient POV, avaient tenu cette logique, avant que on revienne à la neutralité de l'usage courant). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2017 à 18:12 (CEST)

Ça ne veut rien dire « être pov » : l’usage courant est un point de vue, l’usage révolutionnaire en est un autre, et il n’y en a pas un plus neutre que l’autre dans l’absolu, il y en a seulement un qui l’a emporté historiquement et constitue notre langage actuel. Pour ce qui est de l’usage et donc des sources sur la question qui nous occupe ici, je demande à voir puisque je remarque que l’avis de Petitbeur ci-dessus au sujet de l’usage ne concorde pas avec celui de Jean-Christophe BENOIST.

En dehors d’un contexte de neutralité wikipédienne fondée, en effet, sur les sources, c’est-à-dire lorsque je choisis librement ma manière de m’exprimer, je dis soit « -X », soit « X avant 0 », que naturellement vous ne trouverez nulle part (et qui évite aussi le problème du « notre »). Ce 0 fait alors implicitement référence à l’instant choisi conventionnellement comme origine du calendrier grégorien. Peu importe J.-C. (dont plus personne, d’ailleurs, ne fixe sa date supposée de naissance au 0 de ce calendrier).

Je ne suis évidemment pas en train de prétendre que tout historien ou toute personne utilisant la locution « av. J.-C. » fait délibérément référence au personnage évoqué, qui n’est généralement pas le sujet, mais le fait est que c’est ce que dit la locution. Un peu comme ces mots dont l’étymologie a un sens et l’usage un autre : lorsque l’étymologie est discrète (comme pour les jours de la semaine), ça ne pose pas de problème, mais lorsqu’elle saute à la figure, elle déteint sur le sens du mot et véhicule des connotations qui ne sont pas forcément celles que voulait exprimer le locuteur. Voilà ce qui est un problème pour moi. Si les sources sont écrasantes pour « av. J.-C. », je m’y plierai ; si les sources sont partagées, je souhaite qu’on laisse également la liberté d’un usage partagé sur nos articles. Grasyop ^✉ 25 juillet 2017 à 19:18 (CEST)

Si on regarde les usages des historiens spécialistes de l'Antiquité, il n'y en a pas des masses qui utilisent le "-" pour les dates avant J.-C. ou av. n.è. C'est ça le plus dérangeant avec cette écriture : pour autant que je sache sur WP nous ne sommes pas censés chercher à poser des conventions au regard de nos convictions, plutôt suivre les habitudes des spécialistes dont on utilise et cite les ouvrages pour rédiger des articles. C'est un gage de sérieux. Zunkir (discuter) 25 juillet 2017 à 19:13 (CEST)

Bonjour Zunkir. Ces historiens spécialistes de l’Antiquité écrivent-ils « av. J.-C. » ou « av. n.è. » à chaque occurrence de chaque date d’un texte, ou bien, comme l’indique plus haut Petitbeur, seulement une fois, avant d’écrire les suivantes comme des nombres positifs dépourvus de toute mention ? Grasyop ^✉ 25 juillet 2017 à 20:54 (CEST)

En général sans mention en langue française (à la différence des anglo-saxons chez qui l'emploi du "BC" est souvent systématique), cf. le Modèle:Av. J.-C.. Zunkir (discuter) 25 juillet 2017 à 21:07 (CEST)

D’accord. Ça change un peu la donne. Si j’entre dans une pièce où est exposé un crucifix, ce n’est pas mes convictions, mais je ne m’en formalise pas. Si par contre j’entre dans une pièce où sont exposés 152 crucifix, je trouve ça quelque peu oppressant ! Grasyop ^✉ 25 juillet 2017 à 21:19 (CEST)

La forme courante française av. J.-C. est effectivement tellement peu élégante que les spécialistes la sucre à la première occasion. Malheureusement, si cela convient avec des médias rudimentaires comme le papier, cela pose des problèmes sur Internet où chaque morceau de texte peut être mis hors contexte de manières variées, automatiques et imprévisibles : un exemple. Marc Mongenet (discuter) 25 juillet 2017 à 21:34 (CEST)

Cher Petitbeur et suivants, la notation sans signe, même sans répéter « avant J.-C. » ou « avant notre ère » ou autre dans ce genre (sauf évidemment quand on est autour de l'an 0/1), lèverait l'ambiguïté puisque, dans la notation « astronomique », on n'écrirait justement pas une date « av. J-C. » sans signe moins (vision purement « mathématique » des choses). Comme déjà mentionné plus haut, il y a d'ailleurs un modèle — utilisé à raison dans plusieurs articles — qui sert à indiquer ça : {{av. J.-C.}}. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2017 à 22:00 (CEST)

Notez que le modèle {{date}} n'affiche jamais -xx, c'est transformé en xx av. J.-C., ou en xx avec l'option avJC=non (tout en gardant le lien vers xx av. J.-C.). J'ai essayé d'ajouter une précision dans la documentation du modèle pour clarifier les choses. — Zebulon84 (discuter) 26 juillet 2017 à 00:30 (CEST)

P.-S. J'ai modifié le modèle {{date}} pour qu'il affiche un message d'erreur si l'année est 0. — Zebulon84 (discuter) 26 juillet 2017 à 03:37 (CEST)

La notation sans signe ni mention, sauf un bandeau en tête d’article :

• Pour À première vue, c’est un progrès fort sur le point que j’évoque : un gros crucifix en haut d’article est moins oppressant que 152 petits. Et on peut encore améliorer ça avec une autre rédaction du bandeau, faisant référence, non à J.-C., mais à l’instant 0 du calendrier grégorien.
• Pour Correspond apparemment à l’usage des sources (si ce n’est qu’on remplace la première mention « av. » par un bandeau)

Seulement, cette solution présente aussi de gros inconvénients :

• Contre Le bandeau n’apparaît pas sur la version imprimable de l’article, qui n’indique donc pas s’il se situe avant ou après 0.
• Contre En pratique, comme on peut déjà le voir sur l’article Jules César, on n’aura pas un gros crucifix à la place de 152 petits, mais un gros crucifix et aussi 152 petits. (Ce n’est certainement pas juste un accident sur cet article ; c’est structurel, pour la raison, évoquée par Marc Mongenet ci-dessus, que chaque petit morceau de texte est ici une entité autonome.)
• Contre Une phase de transition difficilement imaginable, portant à des confusions, non pas entre -X et -X 1, mais entre -X et X ! Un lecteur non averti, navigant d’article en article sans forcément prêter attention aux bandeaux, habitué à lire des « X av. J.-C. » ou des « -X » lorsque la date est "négative", va rencontrer des dates sans mention et les prendre pour des dates positives, pour peu que le sujet lui soit inconnu ou d’une temporalité non évidente. Surtout s’il vient juste de lire un article où les mentions sont encore présentes à chaque date "négative".

• Soit on décide d’appliquer cette solution malgré ses inconvénients, et il faut trouver des moyens de pallier à ceux-ci.
• Soit on décide que le contexte internet et wiki ne permet pas d’appliquer cette solution, qui ne fonctionne que sur papier ou sur des textes figés. Ce faisant, nous nous écartons de fait de l’usage des sources, lesquelles ne répètent pas « av. J.-C. » 152 fois dans un même article ! Dans ces conditions, puisque nous sommes conduits à nous écarter d’une manière ou d’une autre de l’usage des sources, nous pouvons et devons réfléchir à la manière la plus intelligente de le faire, et nous demander si une notation sobre (je pense naturellement à « -X » mais peut-être y a-t-il d’autres possibilités (?)) n’est pas préférable à 152 répétitions d’une locution lourde et connotée.

Grasyop ^✉ 26 juillet 2017 à 07:19 (CEST)

En fait la solution bandeau "av. J.-C." ou bien non mention du fait qu'on est avant J.-C./notre ère pose un gros problème  : assez souvent un même article aura des dates avant et après notre ère (un article historique complet comprenant souvent une partie historiographique, et en archéologie un détail des campagnes de fouilles). Donc tout ça dans un même article peut poser problème, notamment perturber les lecteurs (le lectorat d'un tel article de WP ne sera pas forcément le même que celui d'un ouvrage universitaire ou de vulgarisation d'histoire ancienne), c'est pour cette raison que s'il n'y a pas trop de dates il faut à mon avis en rester au "av. J.-C." ou "av. n.è.", par contre s'il y en a plein il est effectivement mieux de trouver un moyen d'alléger en ne mettant pas de mention. Personnellement je pense que l'essentiel est de laisser aux rédacteurs d'articles de procéder comme ils le souhaitent, tant que ça reste conforme aux usages des spécialistes des périodes antiques (donc toutes les possibilités évoquées sauf les "-") et le plus clair possible. Zunkir (discuter) 26 juillet 2017 à 12:17 (CEST)

Très bien. J’aurais dû lire Wikipédia:Dates avant... J’ai lu également la remarque de Zebulon84 sur le paramètre avJC=non, qui supprime l’affichage de la mention « av. J.-C. » tout en conservant le bon lien et, également, un affichage de cette précision en infobulle (ce qui permet de lever un doute facilement).

Peut-on considérer comme raisonnable d’afficher la mention une fois sur la première date de chaque par paragraphe (et à chaque alternance av./ap.) et d’utiliser le paramètre AVJC=non pour les suivantes ? (En gros la même chose que ce qu’on fait pour les liens.)

Je ne connaissais pas l’abréviation « av. n. è. ». Peut-être faudrait-il l’ajouter aux modèles {{date}}, {{date-}}, ainsi qu’aux modèles pour les siècles ?

Grasyop ^✉ 27 juillet 2017 à 09:40 (CEST)

En résumé : la notation des dates avant l'ère commune, ou des dates après celle-ci qui en sont proches avec la mention ""av. J.-C." ou "ap. J.-C." (bien que cette dernière abréviation soit incorrecte en français – un mot se coupe après la dernière consonne : soit "apr. J.-C." – ce qui est encore pire) est traditionnellement utilisée en français, en particulier par les historiens ; cette notation traditionnelle a l'inconvénient de n'être pas idéologiquement neutre et d'être très lourde lorsqu'elle est répétée :

• elle n'est pas idéologiquement neutre, car, outre qu'elle se réfère à un personnage d'une religion particulière, elle est européo-centrée : il paraît peu adéquat de dater avec cette mention systématique des faits historiques ou culturels sans lien avec l'Europe et le Moyen-Orient (par exemple de la civilisation chinoise) ;
• toutefois, le 1^er janvier de l'an 754 AUC (de la fondation de Rome), an 1 de l'ère chrétienne, est devenu, par le fait de l'histoire, la date conventionnelle universellement retenue pour le repérage des années civiles (c-à-d sauf dans les calendriers liturgiques de diverses religions) ;
• la notation des années en "-X" est confuse et parfois rédhibitoire (par exemple pour l'article Jour julien) ;
  

On peut envisager plusieurs moyens rédactionnels pour pallier ces inconvénients :

• pour les pages sur des périodes très anciennes, signifier en tête, comme le font de nombreux articles, que toutes les dates s'entendent "av. J.-C." ;
• préciser la première date apparaissant dans le texte comme "X av. J.-C.", puis les dates suivantes comme Y, Z, T ; quitte à repréciser une date "ap. J.-C." dans le fil du texte s'il y a lieu ;
• utiliser la notation "av. notre ère" ou "av. n.è." ou "avant l'ère commune" ou "av. EC", qui a l'inconvénient de manifester un positionnement idéologique et n'est pas meilleure d'un point de vue stylistique (noter que c'est l'écriture courante en Chine et aussi dans les écrits du judaïsme français) ;
• ces deux derniers moyens peuvent être utilisés concurremment dans une rédaction ;
• ne pas utiliser la notation en "-X" sauf dans des articles spécialisés ou la datation astronomique est nécessaire et avec les précisions indispensables.

Ai-je bien résumé la situation ? Gilles Mairet (discuter) 31 juillet 2017 à 05:01 (CEST)

Je trouve l'expression « avant notre ère » pire que « avant Jésus-Christ », car le « notre » implique l'appartenance à l'ère chrétienne ; « avant l'ère commune » me semble bien plus neutre. Je suis aussi opposé aux abréviations « av. n.è. » ou « av. EC » car bien trop peu répandues pour être bien comprises.

Pour le reste, j'approuve ce résumé. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2017 à 05:44 (CEST)

Bonjour  Gilles Mairet, Zebulon84, SenseiAC, Bspf, Grasyop, Marc Mongenet, Jean-Christophe BENOIST et Zunkir : la discussion n'est plus active mais je ne voyais pas où le mettre ailleurs. Depuis cet été, j'ai régulièrement été attentif aux publications françaises sur l'histoire de l'Antiquité et la préhistoire. Les mentions « ère commune » et ses formes abrégées « AEC » pour « avant l'ère commune », « BCE » pour « before the Common Era » ou « av. è. c. » sont tout bonnement inexistantes ou négligeables sauf dans quelques textes traduits un peu vite depuis l'anglais ou quelques textes marqués par l'obstination du politiquement correct (et pas seulement dans sa forme mais aussi dans le fond avec tous les problèmes de rigueur historique que cela pose). C'est donc strictement à déconseiller car on créerait une norme sur Wikipédia inutilisée en dehors, ce que Wikipédia n'a pas vocation de faire puisque Wikipédia se veut reposer sur les sources de qualité. Lors de la première citation dans un texte, les dates 'négatives' sont accompagnées quasi à part égale des mentions « avant notre ère » ou « av. J.-C. », ce dernier sous la forme abrégée et rarement « avant Jésus-Christ » en toutes lettres. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu « avant notre ère » de manière abrégée même si en faisant une recherche précisément avec les termes abrégées, j'ai trouvé quelques rares mentions « av. n. è. » ou « avant n. è. » mais cela me semble négligeable. Les dates avec le signe moins se rencontrent de temps en temps mais sont minoritaires, la mention « ère chrétienne » est également peu utilisée. Les occurrences suivantes sont généralement données sans aucune précision sur la 'négativité' de la date, ni « - », ni « av. J.-C. », ni « avant notre ère » sauf de temps en temps lorsque le texte navigue d'un côté à l'autre du repère du début de l'ère ou en début de paragraphe. En fait, ce n'est pas propre aux dates 'négatives', les 'petites' dates 'positives' sont également souvent accompagnées lors de la première citation d'une mention « ap. (ou apr.) J.-C. » ou « de notre ère ».

Mon avis personnel lié à ma situation personnelle : en tant qu'historien mais aussi en tant qu'issu d'une famille exclusivement musulmane, pour moi « avant (ou de) notre ère » est plus neutre qu'« av. (ou ap.) J.-C. ». Avec « avant (ou de) notre ère », j'identifie la date comme étant située sur une frise 'que j'utilise' d'où le 'notre', cela n'implique pas pour moi l'appartenance à l'« ère chrétienne » puisque, avec la double casquette historien français et d'origine musulmane, c'est de toute manière une expression que j'utilise peu. « Avant (ou de) notre ère » est aussi plus neutre que « avant (ou de) l'ère commune » car ce dernier est si peu utilisé en français que c'est un marqueur manifeste soit d'une traduction mal faite, soit d'un texte connoté politiquement correct (et en général pas uniquement dans sa forme mais aussi dans le fond). De plus, les formes abrégées d'« ère commune » sont identiques à ceux d'« ère chrétienne », ce qui ne fait pas avancer le schmilblick. À vous lire. Petitbeur (discuter) 8 février 2018 à 10:33 (CET)

Bonjour. C'est un vieux problème qu'on a bien du mal à résoudre, au moins l'usage des "-" a plutôt été jugulé sur WP (sans avoir pour autant cessé complètement), mais je constate par ailleurs qu'on retrouve cette formulation dans plus d'ouvrages français (le pays) qu'auparavant, ce qui ajoute à la confusion. Pour ce qui est de l'argument « av. J.-C. » qui choque les non-chrétiens, c'est souvent avancé, d'ailleurs historiquement la diffusion de l'emploi de "Common Era" vient si je ne me trompe d'historiens juifs anglophones. Mais effectivement cette notion plus « inclusive » n'est pas courante en français, où de mon point de vue le « avant notre ère » ne résout rien, puisqu'au fond c'est la même chose que « av. J.-C. » ("nous" = les Chrétiens ? les Européens/Occidentaux ?). On touche ici aux limites de ce qu'on peut faire sur WP : on doit suivre les conventions d'écriture dans une langue, quelles que soient les idées religieuses et plus largement culturelles qu'elles reflètent, et en français celles-ci sont très marquées par la religion chrétienne, même si on ne peut pas considérer que le milieu universitaire historien français soit prosélyte ou même particulièrement religieux, il suit juste des conventions établies à une autre époque. La question est tellement confidentielle que je ne vois pas un grand débat public s'en saisir pour faire évoluer les choses. Je n'ai donc pas de solution à proposer sur ce point : au regard des publications scientifiques "av. J.-C." et "avant notre ère" sont à employer. Et puis de toute façon après des années à débattre de la question de la question des dates antiques sur WP, malgré quelques améliorations, je ne vois pas comment une uniformisation totale est envisageable au regard du fonctionnement et des principes wikipédiens. Il vaut mieux dire qu'on laisse aux contributeurs le choix entre les usages les plus courants dans le milieu scientifique. Cordialement, Zunkir (discuter) 8 février 2018 à 14:17 (CET)

Bonjour à tous ǃ Je m'efforce-rai d'utiliser "BCE / AEC" que je trouve plus rapidement lisible. --Ambre Troizat (discuter) 8 février 2018 à 15:23 (CET)

Je m'efforce-rai d'utiliser "BCE / AEC" que je trouve plus rapidement lisible Très mauvaise idée : les mentions « ère commune » et ses formes abrégées « AEC » pour « avant l'ère commune », « BCE » pour « before the Common Era » ou encore « av. è. c. » sont tout bonnement inexistantes ou négligeables sauf dans quelques textes traduits un peu vite depuis l'anglais ou quelques textes marqués par l'obstination du politiquement correct (et pas seulement dans sa forme mais aussi dans le fond avec tous les problèmes de rigueur historique que cela pose). C'est donc strictement à déconseiller car on créerait une norme sur Wikipédia inutilisée en dehors, ce que Wikipédia n'a pas vocation de faire puisque Wikipédia se veut reposer sur les sources de qualité. Petitbeur (discuter) 14 mai 2018 à 12:58 (CEST)

Zunkir constate qu'on retrouve la formulation -X dans plus d'ouvrages qu'auparavant, c'est tout simplement que la notation -X pour désigner l'An (X 1) av. J.-C. est la notation officielle normalisée par l'ISO 8601 et adopté officiellement par l'Europe en 92 sous la norme EN 28601:1992. Nous sommes sur WP-FR, donc appartenant à l'UE ; le respect des normes implique que ce soit la seule notation à utiliser, ce qui mettrait enfin un terme à cette discussion qui dure depuis des années. Néfermaât (discuter) 14 mai 2018 à 15:21 (CEST)

Je ne vois pas comment cela règlera la question. Comme ici 0 = 1 av. J.-C., - 1 = 2 av. J.-C. et ainsi de suite, si on applique cette notation, il faudra décaler toutes les dates "av. J.-C." des articles d'histoire ancienne, et ça créera une sacrée confusion par rapport aux datations des ouvrages scientifiques. Donc non seulement ça semble très difficile à mettre en œuvre, mais en plus ça oblige à ne pas donner la même date que les ouvrages utilisés comme sources dans les articles (puisqu'il faudra décaler de 1 an) : pour prendre des cas emblématiques, va-t-on dater Alésia de - 51 ou la mort d'Alexandre de - 322 au lieu des usages 52 av. J.-C. et 323 av. J.-C. ? Ce ne serait certes pas faux, mais WP serait alors la seule à le faire. Et j'avoue ma complète ignorance sur la question de la validité de la norme pour WP-FR (notamment au regard des francophones hors UE). Pour le reste la notation "-X" qui se rencontre dans des ouvrages fait correspondre le "-X" à "X av. J.-C.", ce qui ne correspond à aucun usage scientifique ou norme, parce que c'est faux. Cordialement, Zunkir (discuter) 14 mai 2018 à 16:00 (CEST)

Bonjour Néfermaât et Zunkir -X pour désigner l'An (X 1) av. J.-C. n'est pas dans l'usage des historiens ni francophones ni dans les autres langues, ceux utilisant le signe moins devant une date le font avec l'exacte transcription -X pour désigner X avant notre ère ou X av. J.-C..

-X pour désigner l'An (X 1) av. J.-C. est un usage qui a largement imprégné le monde astronomique, par exemple, ou tous les domaines scientifiques qui font appellent à une échelle de dates qui demande à ce qu'il n'y a pas de rupture mathématique mais cet usage est inexistant dans les articles rédigés par les historiens francophones et sans risque de me tromper, si ce n'est pas inexistant, c'est du moins un usage négligeable dans les articles rédigés par les historiens des pays anglophones, germanophones, etc. De même, les historiens favoriseront le calendrier julien à l'époque où il était en usage quand les astronomes recalculent les dates antérieures au changement de calendrier dans le calendrier grégorien (toujours pour garder une échelle avec une unité inchangée avec le temps). Petitbeur (discuter) 31 mai 2018 à 18:12 (CEST)

Pour les normes ISO, ces normes doivent être précisées dans le document, de plus la norme ISO écrit par exemple 800-12-29 (c'est-à-dire 29 décembre 800 dans le calendrier grégorien) pour la date de Noël 800 où Charlemagne a été couronné. Je me vois mal écrire "Charlemagne a été couronné le 800-12-29 (ISO)" (pour le 25 décembre 800) ou "Jules César a été assassiné le -43-03-13 (ISO)" (pour le 15 mars 44 av. Jules César euh, pardon, av. J.-C.). Je précise que j'ai suivi toute ma formation d'historien après 1992 ;-) Petitbeur (discuter) 31 mai 2018 à 18:25 (CEST)

Bonne pratique J-C vs EC/AEC

Bonjour, Je faisais un tour sur certains articles et je me suis trouvé à remarquer que certains articles, via des modifications ou via de mauvaises traductions de versions anglaises se trouvent à utiliser la notation "AEC/EC".

Je découvre ce système de notation, très peu usité dans les pays francophones, sur un nombre impressionnant d'article. Je comprends les raisons développées dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Ère_commune sur cette proposition de notation. Néanmoins n'y aurait-il pas une nuance entre le fait de proposer un systeme uniforme et le fait de commencer à changer toutes les dates du wiki dans ce sens ?

Il faudrait se mettre d'accord. Soit, comme Wikipedia:Dates le stipule, la norme dans les articles se doit de suivre les normes officiels ou d'usage des pays francophones, afin d'avoir une homogénéité. Et donc d'utiliser Ap JC / Av JC. Soit il faut après débat changer Wikipedia:Dates.

Je précise que je ne suis pas (du tout) chrétien, mais il m'apparait choquant qu'une minorité d'utilisateur du wiki se mette à changer un point aussi important que le systeme de notation des dates sans consensus sur le wiki ni groupement important soutenant cette notation dans les pays concernés (francophone).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:84e:600:854a:a962:118a:4b6b (discuter), le 24 juin 2018 à 22:32, corrigé à 22:33 et 22:39 (CEST)‎

Une des principales objections à l'emploi de la notation "av./ap. J.-C." par certains utilisateurs est la référence à J.-C., donc ils préfèrent AEC/EC (qui n'est certes pas explicitement "religio-centrée", mais n'en reste pas moins tout autant ethno-centrée que la précédente, la datation traditionnelle occidentale/chrétienne devenant "commune" une fois gommée la référence directe à Jésus). Pour participer au débat depuis des années, je dois admettre qu'il est très difficile de les convaincre d'utiliser la notation la plus courante. Donc en pratique il sera là encore très difficile d'aboutir à une harmonisation, d'autant plus que cette notation n'est pas erronée (à la différence de la plupart des emplois du "-" sur WP) et se retrouve dans des publications scientifiques (certes surtout anglo-saxonnes). Après s'il y a effectivement des tentatives de certains contributeurs d'étendre la présence "AEC/EC" sur des articles initialement rédigés avec "av./ap. J.-C.", merci de les signaler. Cordialement, Zunkir (discuter) 25 juin 2018 à 18:14 (CEST)

Je comprends bien la logique de leurs arguments, mais il y a une absence de débat public sur le sujet dans la zone francophone. Et wikipedia se doit, je croit, d'être lisible. Si on s'adresse à des populations qui n'ont jamais entendu parler d'AEC/EC, c'est un peu bizarre de recourir à cette notation... Même dans les pays anglophones, le débat n'a été fait qu'a la frange et les articles scientifiques l'utilisant reste une minorité (suffit de suivre une conférence d'histoire pour le noter). Les musées anglais, comme les français, utilisent le AD ou le Ap JC. Bref, j'ai rien contre le débat mais je trouve le fourmillement d'article utilisant cette notation étrange. Je n'ai pas une liste d'article, mais pas mal d'article que j'étais en train de consulter traitant de l’Asie utilisent AEC/EC, par exemple -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Période_Gojoseon alors que leur équivalent anglais utilisent BC (before christ), donc il ne s'agit pas d'une erreur de traduction mais bien d'un choix des auteurs francophones et il s'agit bien d'une modification de l'article par certains utilisateurs, un coups d'oeil à l'article d'origine montre bien qu'il y avais Av JC et Ap JC d'utilisé. Tu peut remonter la chaine des articles en liens, ce genre de modifs à eu lieu à pas mal d'endroit dans les articles historiques asiatiques. Ce choix dénote une posture idéologique je trouve qui me semble malvenue car portant à confusion tant que le débat n'a pas touché la population cible. Je reprécise que je ne suis pas chrétien ^^ --2A01:CB00:84E:600:546A:2ADA:1BDB:EDB3 (discuter) 26 juin 2018 à 21:15 (CEST)

S'il s'agit d'articles sur une même thématique, en l'occurrence la protohistoire est-asiatique, autant s'adresser directement au principal contributeur si tu veux son point de vue. C'est effectivement dommage pour la lisibilité, mais comme je l'ai dit c'est un sujet qui peut générer des micro-conflits, et si c'est avec des contributeurs qui font du bon boulot, personnellement dans ces cas-là j'ai l'habitude de laisser passer car c'est une notation certes rare mais pas fausse (à la différence des "-"). Cordialement, Zunkir (discuter) 26 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Bonjour, Comme vu dans une précédente discussion (section juste précédente à cette section), "AEC" et "EC" (ou "avant l'ère commune" ou "de l'ère commune") me semblent parfaitement contre-indiqués ; d'autant plus que l'on a en français un équivalent beaucoup plus fréquent avec "avant notre ère" ou "de notre ère". Il me semble essentiel dans les articles et notices historiques d'une encyclopédique, que l'on adopte, dans un but de neutralité, les mêmes usages que les textes relatant l'histoire en dehors de Wikipédia. Petitbeur (discuter) 19 juillet 2018 à 09:28 (CEST)

[Date - présent] ou [Date - actuel] ?

Quand on doit remplir une période qui se termine ou non dans le futur, existe-il une règle pour écrire quelle fin mettre entre « présent » ou « actuel ». Par exemple :

• 2017 - présent
• 2017 - actuel

cdlmt Speltdecca (discuter) 9 août 2018 à 02:20 (CEST)

Speltdecca,

Le plus simple et le plus élégant est d'écrire : « depuis 2017 » ou une autre mention adaptée, par exemple « né en 1984 ». Si ce sont des cellules d’un tableau, on rencontre souvent « E/en cours ». Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 19:17 (CEST)

Réponse parfaite Gkml, merci. Cdt. — Speltdecca

Petites capitales romaines pour les siècles ?

Bonjour y aurait-il une explication pour l'écriture des chiffres romains des siècles dans une taille inférieure à celle du corps du texte ??? C'est une curiosité que je n'ai jamais vu nulle part ! C'est inesthétique au possible merci d'avance pour la réponse Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2021 à 18:20 (CEST)

@Bernard Botturi : Excellente question ! Je pense que pour obtenir « XVII^e siècle », la formule {{XVIIe}} siècle est la seule qui fonctionne. Penoovindos (discuter) 26 février 2023 à 03:50 (CET)