Discussion Projet:Communes de France/Archive71

Sondage Insee

En ce moment, le site de l’Insee propose un (nouveau) sondage sur les habitudes d'utilisation. Certaines peuvent nous correspondre (l’usage des robots est proposé). Si vous pensez que donner votre avis peut améliorer le site de l'Insee, il suffit de cliquer. azoée (discuter) 1 janvier 2014 à 22:32 (CET)

Portail Périgueux est-il un bon portail ?

Le portail Périgueux est actuellement proposé au label « BP » depuis plus d'une semaine. Vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Etiennekd (d) 2 janvier 2014 à 12:22 (CET)

Bug sur le modèle "Tableau Liste commune de France"

Bonjour,

Afin que les populations soient actualisées automatiquement avec les données du dernier recensement dans l'article Liste des communes du Doubs, j'ai commencé à utiliser le Modèle:Tableau Liste commune de France. Or, passé un certain nombre de communes, le tableau ne s'affiche plus, le message d'erreur suivant apparaissant dans l'écran de prévisualisation: "Attention : Cette page contient trop d'inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées. ". Quelqu'un saurait-il trouver une solution à ce problème afin que tout le travail que j'ai effectué jusque là ne soit pas perdu ? Merci. Cordialement, --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 2 janvier 2014 à 16:51 (CET)

Bon, en lisant rapidement l'aide sur les modèles, il apparait qu'il y a certaines limites, ce modèle ne semble donc pas adapté aux listes de communes au niveau départemental ou régional car on dépasse rapidement ce nombre. Je cite: "le nombre d'appels aux ParserFunctions est plafonné à 500 par article". Dommage car ce modèle est un énorme gain de temps pour l'actualisation des données sur les communes... Quelqu'un a des idées pour contourner ces limites? On pourrait, scinder la liste des communes en deux articles selon l'ordre alphabétique mais ce n'est pas très pertinent... --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 2 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Bonjour. C'est un problème récurrent, notamment pour les listes départementales de monuments historiques. À ce jour, le projet:Monuments historiques n'a pas de solution autre que le découpage, et ce n'est pas faute d'avoir cherché. Découpage qui ne serait effectivement pas pertinent ici, il faut donc abandonner l'idée de l'usage du modèle, à mon avis. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Le découpage, s'il en faut un, pourrait se faire sur la base des arrondissements. Cela ne semblerait pas totalement illogique. Cordialement -- Camster (discuter) 2 janvier 2014 à 19:08 (CET)

Le modèle est actuellement limité à 320 communes, mais on doit pouvoir augmenter d'une centaine a priori en passant à 420 par exemple. Mais un découpage par arrondissement paraît effectivement le plus adapté.Roland45 (discuter) 2 janvier 2014 à 19:12 (CET)

Le projet:MH n’a pas de solution mais n’a pas vraiment de spécialiste du codage non plus. Or il me semble qu’un module en Lua permettrait de résoudre tout ou partie de cette limitation (un module en Lua permettrait au passage d'améliorer le modèle, par exemple en ajoutant un total à la fin comme Damouns (d · c · b) le proposait ici). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 janvier 2014 à 13:04 (CET)

---

Bonjour. Ce n'est pas un bug mais une contrainte connue depuis toujours. C'est pourquoi — par exemple — la liste des articles consacrés à nos chères 36 680 communes de France est découpée en sous-listes de 500 noms d'articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Vu cette contrainte, ne serait-il pas souhaitable d'indiquer explicitement sur la page du modèle en question la limite à ne pas dépasser et d'en conclure que le modèle n'est adapté ni au niveau départemental, ni au niveau régional de manière générale?

Pour avoir une population mise à jour automatiquement dans la liste des communes, j'ai donc contourné en partie le problème en utilisant le Modèle:Dernière population commune de France, et donc pour ce qui concerne les intercommunalités et la superficie, ce sera du travail à la main, et je ferai l'impasse sur les densités. Cordialement,--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 3 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Esvres ou Esvres-sur-Indre

Bonjour, Un contributeur sous @IP tente de modifier Esvres en Esvres-sur-Indre. Je n'ai rien trouvé dans un sens ou l'autre, par exemple sur le site de la préfecture. Qu'en est-il exactement ? Jmax (discuter) 3 janvier 2014 à 07:31 (CET)

Pour l'INSEE, il s'agit d'Esvres, tout court [1]. Marianne Casamance (discuter) 3 janvier 2014 à 07:40 (CET)

Nom d'usage créé. Article Esvres sourcé pour les deux appellations. Modification effectuée sur 10 pages liées au nom officieux. Père Igor (discuter) 3 janvier 2014 à 12:25 (CET)

Bonjour. Bon travail en effet. J'en ai profité pour corriger et améliorer cet article, au moins pour la forme dans un premier temps, l'article était en piteux état. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2014 à 19:38 (CET)

avancement projet en page d'homonymie

Bonjour. Sur une page d'homonymie ne concernant que des communes françaises, je découvre un avancement lié au projet:Communes de France (Discussion:Payzac). Quel est l'intérêt ? Père Igor (discuter) 3 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Bonjour. Cela me semble une erreur du contributeur Mipomop qui a cru sans doute bien faire, mais cela fait maintenant environ 150 PDD à corriger (voir en cliquant ici) ! Je l'ai informé de la discussion ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2014 à 21:33 (CET)

Bonsoir Igor et Antony. En préambule meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Je me permets de vous répondre suite à cette interrogation ci-dessus. Tout d'abord, je ne suis pas à l'origine de la création de la cat. dans l'éval globale du projet, je ne fais que remplir les éval d'articles définis comme homonymes. L’intérêt est pour moi double, tout d'abord éviter ce genre de confusion : ici [2] ou là [3]], et aussi de mieux visualiser ces homonymes au sein du projet. Je constate également que d'autres projets à fort nombre d'articles procèdent ainsi cf Projet:Cours d'eau [4]. Restant à votre écoute, cordialement. Mipomop (discuter) 3 janvier 2014 à 21:59 (CET)

Le « genre de confusion » que tu évoques n'est qu'une erreur faite au moment du renommage des pages principales, ces pages de discussion auraient dû être supprimées au lieu de contenir ces redirections. Je trouve en tout cas ceci un peu étrange alors que le nom ne concerne pas que des cours d'eau. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2014 à 22:25 (CET)

Avancement actualisation populations 2014

L'actualisation est lancée. Les départements 45 à 53 sont faits. Cela tourne à raison de 360 à l'heure. Pour info les données 2004 et 2005 sont récupérées et systématiquement affichées (quand le premier recensement exhaustif a été l'une de ces deux dates). Les sources de toutes les données post-2004 sont également affichées en clair. J'ai aussi amélioré le texte descriptif du modèle et de ses paramètres, en introduisant en particulier une section "Historique des recensements et convention d'affichage" (ce qui permettra en particulier de supprimer toute note en bas de page de l'article). Par contre je ne me suis pas aperçu qu'en modifiant ce texte cela faisait bugger mon programme sans pour autant l'arrêter, du coup les communes 54150 à 54276 sont erronées. Mais pas d'affolement, je les reprendrai à la main en fin de processus.Roland45 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Bonjour, et bonne année à tous. Je ne sais pas si c'est normal mais le rendu sur les articles ne reprend pas toutes les données du tabeau ? --Paternel 1 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Peux-tu me donner un exemple pour voir s'il y a un pb ? Si c'est en ce qui concerne les sources, c'est normal, car le modèle du tableau ne sera modifié qu'à la fin d'actualisation, sinon il y aurait un pb d'affichage. Concernant les populations, elles sont normalement toutes affichées.Roland45 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Il y a une erreur de ma part car je n'avais pas vu que le modèle {{Section démographie d'article de commune de France|nombre}} n'est pas mis sur la plupart des communes que j'ai regardées. Bravo pour ton travail--Paternel 1 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:40 (CET)

Oui, il y a encore pas mal de communes sans le modèle.Roland45 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:43 (CET)

Merci et bravo. azoée (discuter) 4 janvier 2014 à 10:45 (CET)

Oui, merci beucoup pour ce travail, on va pouvoir s'investir sur autre chose. Petite remarque accessoire (et surtout pas blocante…) : il n'avait pas été convenu de ne pas afficher systématiquement 2006, notamment pour les communes diposant des chiffres de recensement 2004 et 2005, et de se limiter strictement aux recensements réels ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Je répond à la place de Roland45, me corriger si je me trompe. Notez les conditionnels.

1. Il me semble l'idée a été émise, sans forcément réunir une approbation formelle et massive ;
2. Il me semble aussi que les sources pour les années 2004 et 2005 (soit en gros 40 % des communes) posaient souci au moment de la discussion, même si depuis quelques jours un lien est apparu qui devrait permettre de retrouver les chiffres correctement. azoée (discuter) 4 janvier 2014 à 11:46 (CET)

Oui, c'est exactement cela. Auparavant on n'affichait ni 2004 ni 2005, hormis pour certains départements traités par Père Igor. Disposant désormais des sources pour ces années (Cassini ou wikiwix, cf messages de Père Igor ou Ange Gabriel), j'ai intégré ces nouvelles données. Le fait de garder 2006 n'est en soi pas aberrant car il s'agit des premières populations légales publiées selon le nouveau dispositif post-2004. Si on veut corriger et enlever 2006 pour les communes recensés en 2004 et 2005, c'est possible, mais il faut refaire un tour complet, donc on attendra l'actualisation 2015.Roland45 (discuter) 4 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Merci de l'éclaircissement, c'est donc fait seulement pour deux départements. azoée (discuter) 4 janvier 2014 à 12:30 (CET)

C'est parfait, on voit que cela avance et c'est rassurant Pour le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} évoqué par Paternel 1 (d · c), je renvoie à mon décompte ci-dessus qui n'a pas beaucoup changé (il faudra aussi que je prenne en compte les sous-modèles {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}} qui le remplacent parfois). De mon côté, j'ai terminé les départements d'outremer et la Polynésie française, il ne reste que la Nouvelle-Calédonie, Mayotte, St-Pierre-et-Miquelon et St-Martin/St-Barth. En revanche, je constate que les sources des recensements ne sont pas encore utilisées à l'affichage mais j'ai quelque inquiétude sur la façon dont cela va apparaître, car, par exemple, et comme le soulignait Père Igor (d · c), les DOM n'ont pas tout à fait les mêmes sources : pas de Cassini, par exemple, et, pour la PF, d'ISPF est plus précis que l'INSEE. J'ai tout-bien-saisi-comme-il-faut mais qu'en faire ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2014 à 16:56 (CET)

Effectivement, le modèle n'est pas applicable tel quel sur les DOM ou COM. Le fait que le modèle génère systématiquement une référence à Cassini alors que ce n'est pas le cas, n'est pas acceptable. En outre il y a des nuances quant à certaines définitions, mais surtout aux modes de recensements : Les Dom et les collectivités territoriales de Saint-Martin, Saint-Barthélemy et Saint- Pierre-et-Miquelon sont recensés suivant le même système que la métropole alors que les collectivités d’outre-mer (Com) ont des recensements généraux tous les cinq ans : 2004, puis 2009 pour la Nouvelle-Calédonie, 2007 pour la Polynésie française et Mayotte, 2008 pour Wallis-et-Futuna. Concernant les DOM, je précise en outre que le premier recensement sous forme de DOM a eu lieu en 1954 (et non 1961), mais les résultats sont difficiles à trouver. Tout cela milite, selon mon point de vue, pour créer un modèle spécifique DOM et un autre COM, différents du modèle des départements de métropole (au niveau du descriptif de la documentation et de l'affichage des sources, le code pour l'affichage du tableau et du graphique seraient bien entendu les mêmes). C'est à discuter.Roland45 (discuter) 4 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Commencer à créer des clones de ces modèles pour les adapter aux cas particuliers ne me paraît pas une si bonne idée, fort contraire au principe d'uniformisation qui, précisément, rend fiables et incontestables les données. Je crois qu'au contraire il faut adapter les modèles d'affichage afin qu'ils s'adaptent, eux, aux données. En clair, il vaudrait mieux tester la variable « code insee » (profitons justement de sa nouvelle présence) et afficher les sources en fonction, tester la donnée « an1 » et vérifier qu'elle n'est pas supérieure à 2000 (ce qui rend caduque la phrase « blablabla jusqu'en 1999 »), and so on. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2014 à 20:25 (CET)

C'est effectivement la solution idéale. On a tous les paramètres qu'il faut. Il n'y a plus qu'à modéliser.Roland45 (discuter) 4 janvier 2014 à 21:02 (CET)

En passant, merci à tous pour ce très lourd/utile "boulot"... quand je pense aux heures passées autrefois à tout faire à la main. Chouette le résultat. Cordialement & Bonne année à tous --Franck (discuter) 4 janvier 2014 à 18:19 (CET)

---

Bonjour. Pour répondre à quelques questions posées et pour rendre à la regrettée Wikialine ce qui lui revient, je rappelle à ceux qui l'auraient oublié (ou jamais su) l'existence de ces deux pages Modèle:Section démographie d'article de commune de France/Documentation et Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2013) et en particulier de cette statistique, tenue à jour automatiquement :

Avant de consulter les statistiques ci-dessous : Purger le cache de cette page en cliquant ici

Nombre d'articles de commune contenant le modèle « section démographie » : 1 087 Ce modèle « section démographie » est équivalent aux trois modèles suivants : {{Introduction population d'article de commune de France}}, {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}}. Nombre d'articles de commune contenant le modèle « Introduction » : 1 737 = 1 087 650 Nombre d'articles de commune contenant le modèle « Tableau » : 2 342 = 1 087 1 255 Nombre d'articles de commune contenant le modèle « Graphique » : 2 351 = 1 087 1 264 Nombre total d'articles de commune : 36 680

}

Barre d'avancement (Tableau) : 6,38 %

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntonyB (discuter), le 4 janvier 2014 à 19:33‎

Bonsoir,

Les articles de trois communes de Meurthe-et-Moselle (Essey-et-Maizerais, Hagéville, Dommartin-la-Chaussée) présentent un affichage de la section « Démographie » aberrant : cela commence dans le texte type par « L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis 0. ». Ensuite, après un tableau réduit à quelques dates (0, 2004, 2006, 2009, 2011), on voit des lignes de codes incompréhensibles au béotien que je suis.

Je subodore que cela est lié à la mise à jour des données démographiques publiées récemment, raison pour laquelle je poste le message ici. Mais si cela se trouve, vous êtes déjà au courant du problème et en train de le régler. Si ce message n'a pas sa place ici, merci de me le faire savoir. O. Morand (discuter) 12 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Oui. Le bot est passé sur toutes les communes. Mais il reste quelques anomalies que je reprends à la main, dues soit à un emballement du bot, soit à d'autres raisons liées aux données qui ont pu faire planter le bot. C'est bientôt fini, mais cette phase manuelle est assez longue.Roland45-Bot (discuter) 13 janvier 2014 à 06:54 (CET)

Validité d'un lien externe

Bonjour. Quelle est la validité de ce lien externe qui a été ajouté à Saint-Lary-Soulan ? Père Igor (discuter) 4 janvier 2014 à 16:58 (CET)

Bonjour. Pour ma part, site commercial sans intérêt encyclopédique. À retirer. Cordialement à tous --Franck (discuter) 4 janvier 2014 à 18:16 (CET)

C’est de l’actualité collaborative, comme Slate.fr... et wikipédia ! Donc on trouve de tout. Là, les articles sont signés, et l’auteur se présente. À mon avis, la qualité est variable. J’ai plus envie de faire du cas par cas (Y a-t-il des articles qui apportent un réel plus à l’article ? -> AMHA, ce ne sera pas le cas général. Il republie les données Insee, par exemple, ou publie des articles à visée historique (histoire locale). Je ne sais pas si je l’excluerais totalement, il faudrait pouvoir comparer à une publication sérieuse pour juger de la valeur d’un article. Mais peut-être que je garderai sous le coude pour sourcer. En Lien externe, j’hésiterai plus. Sur ce cas précis, je ne désapprouve pas Franck-fnba. azoée (discuter) 4 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Modèle de source pour la toponymie

Bonjour et bonne année à tous. J'ai créé Catégorie:Modèle de source pour la toponymie française pour y ranger par exemple Modèle:TGF1, ou le dictionnaire étymologique des noms de lieux en France, d'Albert Dauzat et Charles Rostaing (que je vais ajouter), ainsi que Catégorie:Modèle de source pour la toponymie. Cela facilitera la recherche de ces références, souvent utilisées pour sourcer les sections Toponymie de nos articles de communes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Vu et bien fait. azoée (discuter) 5 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Merci Azoée ! Exemple d'utilisation du Modèle:TGF3 (Toponymie Générale de la France) concernant la commune de Soyaux :

{{TGF3|passage=1447|surligne=soyaux}}

donne :

Ernest Nègre, Toponymie générale de la France : étymologie de 35 000 noms de lieux, vol. 3 : Formations dialectales (suite) ; formations françaises, Genève, Librairie Droz, coll. « Publications romanes et françaises » (n^o 195), 1991, 1852 p. (lire en ligne), p. 1447.

Jack ma ^►discuter 5 janvier 2014 à 09:44 (CET)

C’est moi qui avait créé ces modèles (sous un autre pseudo), tant mieux s’ils servent. :-) azoée (discuter)

Ils méritaient bien un coup de pub . Jack ma ^►discuter 5 janvier 2014 à 10:19 (CET)

Nom_de_la_commune

Bonjour.

Est-ce que j'ai bien fait de remplacer le « _ » par une espace dans Modèle:Données/La Teste-de-Buch/informations générales (cette modif) ? Ça ne casse rien ?

Ces « _ » sont également affichés dans les listes de communes, ce qui me chiffonne quelque peu. Si j'ai bien fait, j'ai un script tout prêt pour corriger ça sur l'ensemble des pages concernées.

Bonne journée. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 nivose 222}_{ou le} 5 janvier 2014 à 00:33 (CET)

Effectivement c'est une erreur du script qui a actualisé les informations générales. Je vais corriger pour les actions à venir. Si tu peux corriger l'existant, ce serait sympa.Roland45 (discuter) 5 janvier 2014 à 07:35 (CET)

Bonjour, je l'ai lancé sur une centaine de modifications sous mon compte principal, ça marche. Je le relancerai tard dans la soirée pour perturber au minimum les RC. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 nivose 222}_{ou le} 5 janvier 2014 à 15:39 (CET)

En cours, KunMilanoRobot(d · c) dressé par Kvardek du(d) travaille. 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)

Terminé, KunMilanoRobot(d · c) dressé par Kvardek du(d) a terminé son travail. 6 janvier 2014 à 07:19 (CET)

Bon lanné (depuis Propriano où je ne suis pas)

(copie d'un message sur le bistrot du 5 janvier 2014)

Bonjour, débarquant en patrouille à Propriano, je vois la mention du nom corse de la ville dans l'infobox. Est-ce une pratique générale ? Il existe en tout cas un modèle {{Co}} qui aide bien. Est-il possible de généraliser, par exemple au créole guadeloupéen ? Si oui, comment créer le modèle — à moins qu'il existe déjà ? Bref, est-ce une pratique courante et acceptable ? Cordialement, Asram (discuter) 5 janvier 2014 à 02:40 (CET)

A vos avis, Nous faisons comme pour les intro ? Nom en langues régionales uniquement en toponymie ? Marianne Casamance (discuter) 5 janvier 2014 à 06:35 (CET)

Bonjour,

Je profite du sujet pour vous soumettre cette contribution (Toponymie) du 19 décembre, par cet utilisateur !!! N'ayant pu en controler l'exactitude, j'ai demandé une référence, mais j'ai un gros doute...Cordialement - --Wayne77 discuter 5 janvier 2014 à 12:44 (CET)

Il s'agit du gentilé des habitants en occitan; ça n'a rien à faire dans la section Toponymie (noms de lieux) (ni peut-être nulle part d'ailleurs... ). Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Janvier, le mois des grands bouleversements (1)

Bonjour et bonne année à tous,

Ce début d'année est traditionnellement riche en mouvements de tous ordres concernant les communes. Cette année est marquée par la mise en œuvre des schémas départementaux de coopération intercommunale dans quasiment tous les départements. Sur la base d'un article paru dans Ouest-France, et en collaboration avec Péeuh (d · c · b), nous avons procédé à la mise à jour des articles concernés (intercos et communes impactées ainsi que les Modèle:Données/Informations générales correspondants) en Ille-et-Vilaine. J'ai enchaîné sur la même action en Côtes-d'Armor puis dans le Morbihan. Selon les départements, les informations sont fortement variables et les sites des préfectures sont de qualité très variables, ce qui oblige parfois à fouiller pour avoir une information fiable.

Tout ceci pour dire que c'est une tâche assez ardue qui mériterait àmha d'être coordonnée à l'échelle nationale. Certains d'entre vous se sont-ils penché sur cette problématique dans leurs régions ? Vous semble-t-il intéressant de mettre en commun l'état d'avancement par département ?

Bien cordialement, Pymouss |Parlons-en| 6 janvier 2014 à 17:58 (CET)

J'ai presque fini la mise à jour pour les Pyrénées-Orientales. Cordialement, Culex (discuter) 6 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Ça a été ma première urgence wikipédienne de l'année. J'ai entièrement mis à jour la Dordogne (passage de 45 à 26 intercommunalités). Mais cette discussion devrait avoir lieu sur le projet:Intercommunalités françaises, qui est plus adapté (n'oubliez pas de le mettre dans votre liste de suivi). Père Igor (discuter) 6 janvier 2014 à 19:18 (CET)

Janvier, le mois des grands bouleversements (2)

Sans rapport avec le message précédent (quoi que), je viens de remarquer que plusieurs cantons des Vosges avaient changé d'arrondissement passant de celui d'Épinal à celui de Neufchâteau. Cette modification, signalée ici dans le COG date du 1^er janvier… 2013 et n'a pas entrainé de mise à jour des articles concernés. Pour le coup, ça me semble aisément traitable par un bot, tant pour les articles (communes et cantons) que pour les modèles « Informations générales ». Il faudrait également aller modifier Wikidata.

Y a-t-il un dresseur de bot qui puisse s'intéresser à ça ?

Toujours aussi cordialement, Pymouss |Parlons-en| 6 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Bonjour.

Je peux m'en charger (sauf Wikidata) quand KunMilanoRobot (d · c · b) aura le statut bot, dans six jours si tout se passe bien.

Pareillement cordialement, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 18 nivose 222}_{ou le} 7 janvier 2014 à 21:57 (CET)

 Pymouss :Terminé, KunMilanoRobot(d · c) dressé par Kvardek du(d) a terminé son travail. (sauf Wikidata) 14 janvier 2014 à 00:51 (CET)

Actualisation 2014 arrêtée

Bonjour à tous. L'actualisation 2014 des données de population allait allègrement à raison de 7 à 8 communes la minute quand patatras tout s'est arrêté. @Père Igor ayant signalé (sans mesurer les conséquences) que les interventions du bot perturbait la lecture de ses listes de suivi, la réponse ne s'est pas faite attendre : limitation d'accès du bot et procédure d'autorisation ... d'où délai d'une semaine!!! Bureaucratie quand tu nous tiens. Le vote étant ouvert à tous, je vous invite à vous rendre sur la page Wikipédia:Bot/Statut et voter et intervenir éventuellement pour un raccourcissement du délai de vote. Dans le cas d'espèce pourquoi attendre une semaine, puisque le bot a été testé sur plusieurs milliers de communes. Cela ne fera qu'ajouter des interventions manuelles qui pourront perturber le bot lorsqu'il passera.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2014 à 19:16 (CET) (alias Roland45 (d · c · b))

Désolé du contre-temps. Quand je ne comprends quelque chose, j'ai l'habitude de poser des questions. Père Igor (discuter) 6 janvier 2014 à 19:25 (CET)

La procédure est la procédure. J'avais coincé la tête dans les épaules depuis quelques jours en osant rien dire, constatant que tu n'avais pas débuté la routine par un bot, mais il fallait s'y attendre. Tant-pis soyons patient… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 janvier 2014 à 19:34 (CET)

C'est OK. C'est reparti.Roland45-Bot (discuter) 7 janvier 2014 à 07:19 (CET)

Notes sur une ou deux colonnes

Bonjour,

Pensant bien faire (amélioration de la typographie, de la lisibilité un peu, de la lecture un peu plus, et surtout harmonisation de la mise en forme avec les autres articles), j’avais remplacé la mise en forme des notes sur deux colonnes par une mise en forme sur une colonne sur l’article Ambleteuse. TiboF (d · c · b) est repassé derrière moi et m’a informé qu’AntonyB (d · c · b) faisait le contraire…

Je n’ai pas de préférence spécialement marquée mais j’aimerais bien un peu de cohérence. De coup, que choisir pour les notes : une ou deux colonnes ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 janvier 2014 à 16:46 (CET)

Bonjour à tous. Merci du signalement. Voilà comment je fais : une colonne tant qu'il n'y a qu'une note, deux colonnes ensuite (nota : certains rédacteurs utilisent une mise en page sur trois colonnes, personnellement je m'en tiens à deux). Pourquoi : tout simplement pour des questions de lisibilité. Lisez n'importe quel quotidien, vous verrez que pour des questions de lisibilité, le texte est écrit sur plusieurs colonnes. Ce n'est ici pas le cas pour le texte qui constitue l'article (c'est un choix qui a été fait à la création de l'encyclopédie. Notez que l'Encyclopædia Universalis est éditée sur trois colonnes), mais c'est fort utile pour les notes en bas de pages ainsi que les références de sources, et c'est pour cela que depuis plusieurs années a été créé la possibilité de mettre ces notes en bas de page (respectivement ces références de sources) sur deux (voire plus) colonnes. J'ai été un peu long dans l'explication, mais j'ai préféré être didactique ; j'ai présidé pendant près de 20 ans le comité de rédaction d'une revue scientifique, je connais le sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Je trouve aussi que 2 ou 3 colonnes sont souvent plus lisibles.

Il y a tout de même une différente avec les revues en papier : la multitude des supports, en particulier des smartphones, consoles de jeux, etc (et leurs divers navigateurs) sur lesquels ont peut lire wikipédia, ce qui fait que probablement aucune solution ne satisfera tout le monde. ---- El Caro ^bla 10 janvier 2014 à 17:25 (CET)

Pour un journal (multitude d’article courts, écrit petit par rapport à la largeur de la feuille) ou pour les références sur Wikipédia (généralement nombreuses et assez courtes, là aussi écrit petit par rapport à la largeur de la page), mettre sur plusieurs colonnes semble évident. Par contre, pour les notes, en général longues et peu nombreuses, l’évidence me saute moins au yeux (encore moins sur un support numérique, les versions numérique de l’Encyclopædia Universalis sont sur une seule colonne). Il ne reste que le fait qu’elles soient écrits en petit corps par rapport à la largeur de la page… (sachant que la largeur de ladite page est très variable d’un lecteur à l’autre).

Du coup, on fait quoi ? Dois-je demander un bot pour changer les dizaines (centaines ?) de milliers d’articles où les notes sont sur une seule colonne ? Ou l'inverse ? Ou statu quo ? Si on harmonise (dans un sens ou dans l’autre), il faudrait aussi mettre à jour les pages d’aide comme Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (qui pour la plupart mettent les notes sur une seule colonne).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 janvier 2014 à 17:37 (CET)

Bonjour. Sur les articles que je traite, je mets les notes sur une seule colonne, et les références sur deux. Je trouve que les références acceptent plus facilement 2 colonnes que les notes (sauf s'il y en a moins de 4 ou 5), qui sont souvent des phrases, voire des paragraphes. Et le rendu est assez esthétique. Cordialement, Jack ma ^►discuter 10 janvier 2014 à 18:37 (CET)

Personnellement j'opte pour la même technique que Jack ma, le problème des notes sur deux colonnes c'est qu'il y a toujours un morceau d'une note qui se retrouve séparé du reste afin de égaliser en taille les colonnes (des fois seulement quelques mots, comme dans l'exemple cité où j'ai les 4 derniers mots de la première note en haut de la deuxième colonne). --Mattho69 ^{me joindre} 11 janvier 2014 à 05:24 (CET)

Deux choses à prendre en compte :

• un article de Wikipédia doit aussi pouvoir être imprimé, donc dans ce cas le multicolonnement est utile ;
• ma pratique : je passe à 2 colonnes à partir de 10-12 notes. Parfois à trois, mais rarement. azoée (discuter) 11 janvier 2014 à 09:31 (CET)

Un aperçu avant impression met tout sur une seule colonne, en bas de page, idem la version imprimable (volet vertical à gauche). Jack ma ^►discuter 11 janvier 2014 à 10:23 (CET)

 VIGNERON : Pourquoi « uniformiser » un point de détail comme le nombre de colonnes pour les notes ? Est-ce important au point de ne pas laisser les contributeurs réguliers (plus ou moins...) de ces articles faire comme bon leur semble ?--Rehtse (discuter) 11 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Et pourquoi ne pas uniformiser ? Chaque contributeur dispose évidemment d’une importante latitude pour rédiger les articles mais cette souplesse s’arrête là où commence celle des autres (ne serait-ce que pour éviter de perdre du temps en se révertant en toute bonne foi comme cela vient justement de m’arriver). C’est un peu comme pour l’orthographe finalement… Et justement, si c’est un détail, cela importe peu au contributeur et cela devrait en être d’autant plus facilement à uniformiser, non ?

@Azoee : comme le souligne Jack ma (d · c · b), sur la plupart des supports (portable, tablette, liseuse, etc.) et des visualisations (version imprimable, rendu PDF, différentes apparences etc.), les colonnes disparaissent. Je viens même de me rendre compte que le rendu PDF fusionne les tout les groupes utilisant la balise ref, ne différenciant donc plus les notes des références. Sinon aurais-tu par hasard un écran large ? (j’avoue que le mien est assez moyen, un 19 pouces en 1280 par 800 px ; ceci explique peut-être cela…).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2014 à 12:10 (CET)

 VIGNERON : : non, un 15" portable en 1440*900, mais j’ai probablement pris cette habitude avec mon iMac 20" (1440*900 aussi d’après iMac G5), donc...

Bonjour à tous. Je rebondis sur la dernière remarque. Pour info, ce sujet a déjà été débattu N fois et la présentation (d'après mes souvenirs) dépend du navigateur utilisé et — en plus — cela évolue en fonction de la version utilisée ! Bref, àmha il est bien difficile de tirer des conclusions générales. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2014 à 12:22 (CET)

Pour être exhaustif, la présentation dépend : du matériel, du système sur ce matériel, du navigateur et de la version de ce navigateur. Si on combine tout, pour la plupart de ces combinaisons les colonnes disparaissent. En fait, le code pour les colonnes (un style css column-count) est prévu d’abord et avant tout pour le cas le plus courant : un ordinateur avec un système et un navigateur assez « récent » (notamment mais pas exclusivement, tout ceux utilisant le moteur de rendu WebKit). Pour la clarté de la discussion, je propose de rester concentré sur ce cas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Et pour uniformiser ce genre de chose, on retient la règle valable pour le projet commune de France ou celle valable pour chacun des projets départementaux ou régionaux pouvant exister (puisque les communes sont systématiquement dans ces projets lorsqu'ils existent) ? Je ne vois pas l'utilité d'obtenir une éventuelle « majorité » d'éventuellement 56 % des votants ici pour contraindre les 44 % restant à opter pour un choix imposé. Et pour éviter d'être réverté comme tu le signales plus haut, une bonne solution : ne pas procéder systématiquement à la modification de présentation des notes, puisqu'aucune n'est fautive.--Rehtse (discuter) 11 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Personnellement, je préférerais éviter un vote et l’établissement d’une règle qui sera forcément mauvaise. Je voudrais juste savoir quoi faire et pourquoi. On peut rester sur un statu quo tacite et implicite mais ce serait vraiment mieux si on pouvait avoir un statu quo explicite, disant que une ou trente-six colonnes, aucune présentation n’est fautive. Parce que là je me suis quand même fait réverter alors que j’ai modifié une page sur une commune de France pour quelle corresponde aux conseils de rédaction dudit projet commune de France… Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2014 à 18:05 (CET)

Bonjour. J'avais déjà expliqué (il y a longtemps me semble t-il) que — dans la page de conseils —, les notes sont sur une colonne, tout simplement parce qu'il y a une seule note et que le logiciel MediaWiki — tel qu'il est utilisé ici — ne permet pas de mettre une seule note sur deux colonnes (la programmation n'a pas prévu ce cas).

De toute façon, c'est une page de conseils, et je ne vois pas pourquoi certains se disputeraient à ce sujet : ce n'est pas une recommandation et encore moins une règle. Je comprends qu'on discute sur l'ordre de deux sections, car on a démontré mille fois qu'une cohérence (sur le fond) au sein des articles de communes était importante. Mais ici, à quoi ça sert de se décarcasser, puisque de toute façon, d'un navigateur à l'autre (IE très en retard par rapport à Firefox pour ces sujets : tous les utilisateurs de PC n'utilisent pas la dernière version de firefox ; et par ailleurs, on dit que plus de 50% des lecteurs de la fr.wikipédia le font à partir de smartphones, encore d'autres présentations…), d'une version à l'autre, d'un écran à l'autre, d'une taille de caractère à l'autre… la présentation est différente !

En conclusion, je propose le statu quo et si qqn « reverte » dans un article, il suffira de lui donner le lien vers cette discussion.

Cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2014 à 19:19 (CET)

Élections présidentielles

Bonjour,

L'utilisateur Golfestro a reverté ma contribution sur l'article de Chelles prétextant que "Le résultat des élections présidentielles n'a pas sa place ici". A moins que je ne me trompe, on peut lire ici que la section Politique et administration, "peut traiter des points suivants (liste non exhaustive) :

• Tendances politiques et résultats
• Administration municipale
• Politique environnementale (espaces verts, gestion des déchets...)"

S'il s'avère qu'effectivement les résultats de élections présidentielles ne doivent pas figurer dans les articles des communes, il faudra l'indiquer clairement dans les documents d'aide à la rédaction (dans ce cas, il y aurait du ménage à faire!!!)

Merci d'avance aux Sages de donner leurs avis sur la question - Cordialement - --Wayne77 discuter 10 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Dès lors que les résultats sont ceux des électeurs de la commune, ces informations ont bien entendu leur place, au même titre que les autres élections. Mais à partir d'un certains nombre d'informations, cela charge trop l'article (comme par exemple sur Morsang-sur-Orge) et peut-être que ça a alors plus vocation à être traité dans un article détaillé (comme élections à Gien), avec un texte plus général dans l'article principal.Roland45 (discuter) 10 janvier 2014 à 21:59 (CET)

@ Roland45 : Rien à voir avec Morsang-sur-Orge, le texte fait 5 lignes en comptant le titre de la rubrique "Elections nationales" ... --Wayne77 discuter 10 janvier 2014 à 22:17 (CET)

Pour moi ces informations spécifiques à la commune ont leur place dans l’article sur la commune (j’hésite même dire même qu’elles sont nécessaires), surtout que 1,6 ko sur sur 76,7 ko cela ne me semble « trop charger l’article ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Bonjour. Autant la « couleur » du conseil municipal (résultat des élections municipales) me semble intéressante pour mieux faire connaissance avec une commune, autant ce genre d'informations ne m'intéresse guère. Mais je ne vois pas sous quel prétexte, on les enlèverait, une fois qu'elles y sont. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2014 à 00:25 (CET)

Bonjour. Pour les communes démographiquement importantes la couleur du conseil municipal est affichée et complète donc le « portrait » du lieu. Dans les (très) petites communes le conseil municipal est presque toujours incolore, et sa composition me semble donc d'intérêt faible ou nul. Par contre les scrutins nationaux ou régionaux peuvent y révéler des tendances parfois très nettes, et cela complète la description de la commune, d'une manière qui ne me semble pas moins intéressante ou essentielle que la description du blason ou la date de réfection du clocher. Cordialement -- Camster (discuter) 11 janvier 2014 à 06:31 (CET)

Si on commence à mettre, les résultats communaux des élections européennes, présidentielles, législatives, régionales, cantonales... on n'a pas fini. Et pourquoi mettre uniquement une élection en particulier ? Et le 2e tour en particulier ? Cela n'apporte rien à l'information sur la commune. Pourquoi non plus ne pas mettre ces résultats, dans le pages sur les communautés d'agglomération, les départements, les régions ? C'est ouvrir la boite de pandore. Golfestro (discuter) 11 janvier 2014 à 09:14 (CET)

Si on se réfère aux pratiques universitaires, les publications (livres) portant sur une région ou une ville possèdent en général, voire toujours depuis une trentaine d'années, un ou plusieurs chapitres sur les résultats électoraux. On a maintenant des séries longues d'élections au suffrage universel (masculin et maintenant aussi universel), qui permettent de faire de l'histoire quantitative sur le long terme, de noter des évolutions, des permanences, les à-coups de l'histoire, etc. Certes, la présentation de ces résultats est parfois un peu lourde dans la mise en page, comme la liste intégrale des maires d'une commune. Mais c'est un problème technique, et l'éditorial prime. azoée (discuter) 11 janvier 2014 à 09:26 (CET)

Je suis totalement d’accord : si une information est disponible, spécifique et utile, pourquoi s’en priver ? Dire qu’une « information n’apporte rien », c’est méconnaître ce qu’est une information… De plus, il me semble que cela fait des années que la « boite de pandore » est ouverte. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2014 à 12:14 (CET)

Informations présentes depuis des années sur des centaines d'articles, jusqu'ici, ça n'a jamais posé de problème puisque ce genre d'info est bien entendu utile et attendu dans un article, complété si possible avec d'autres résultats d'élections, synthétisé sous la forme d'un paragraphe, et pas en une liste de données brutes -- Kormin (me contacter) 11 janvier 2014 à 14:27 (CET)

(conflit d'édit) D'accord avec Vigneron. Et surtout, ce n'est pas parce qu'un contributeur le fait sur une commune ou sur un groupe de communes que ça oblige quiconque à faire de même sur toutes les communes. Comme pour tous les autres articles et sujet, les contributions dépendent de la volonté des contributeurs motivés et des sources disponibles : sur un même thème, deux articles peuvent être très différemment complétés. La boîte de Pandore, c'est wikipédia.--Rehtse (discuter) 11 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Bonjour, Un jour je suis tombé sur cela et j'ai fait cela qu'en pensez-vous ? --Paternel 1 (discuter) 12 janvier 2014 à 09:25 (CET)

A priori cela mériterait de passer en article détaillé. Mais attention, aucune de ces informations n'est sourcée! Il est essentiel de sourcer (Ministère de l'Intérieur ou sources locales).Roland45 (discuter) 12 janvier 2014 à 09:51 (CET)

Sainte-Sigolène

Bonjour à tous, je regardais la section histoire et la première phrase du second paragraphe sur la reconversion de la ville m'a rappelé un article que j'ai lu ce matin en partiel. Ça concerne deux lignes mais il y a une partie de la phrase qui est recopiée de cet article sans citation. Du coup, je me demande si c'est la peine de signaler un copyvio pour deux lignes ou rajouter des guillemets ? Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 13 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Dans l’idéal, il faudrait :

1. reformuler et indiquer en note la référence ;
2. signaler le © et demande à un administrateur d’éliminer de l’historique les versions fautives.

Le 2 est peut être facultatif, mais indiquer la source est obligatoire. azoée (discuter) 13 janvier 2014 à 21:01 (CET)

Mandat des conseillers généraux actuels

Bonjour. Même si les cantons ne sont pas directement liés au projet, je m'adresse ici car je sais qu'il est beaucoup plus fréquenté que le projet:France. Alors que les cantons ne verront les conseillers généraux remplacés par des conseillers départementaux qu'en mars 2015, les 4 055 articles de cantons indiquent toujours dans l'infobox une fin de mandat cette année, en 2014. Y a-t-il possibilité de faire passer rapidement un bot pour remplacer, uniquement dans l'infobox, 2014 par 2015 ? Père Igor (discuter) 15 janvier 2014 à 15:43 (CET)

Bonjour. Je peux le faire. J'attends d'autres avis avant de lancer KunMilanoRobot. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Conflit d’édition —Oui, c'est jouable, en espérant qu'il n'y ait pas eu trop de fantaisies sur ce champ (mode texte, wikilien sur l'année, wikilien sur l'élection, etc.). On pourrait peut-être en profiter pour faire un lien sur 2015 vers Élections départementales françaises de 2015 (et non plus « cantonales ») mais j'ai peur que ma formulation ne soit qu'une transcription personnelle du texte, d'autant que la circonscription reste le canton, même si leur nombre total est réduit de moitié ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 16:03 (CET)

Tant que tu te limites aux cantons français et ne tentes pas d'y inclure les cantons suisses, ça devrait le faire . Attention : ne modifier que la seconde partie de mandat : la première partie date de 2008 ou de 2011, voire de toute autre date depuis 2008, en cas de démission ou de décès. Je ne suis pas trop pour les wikiliens vers les élections surtout que l'article en question (Élections départementales françaises de 2015) est pour l'instant en rouge. Père Igor (discuter) 15 janvier 2014 à 16:14 (CET)

Et pour le début de mandat, 2011 et 2008 te choquent ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Mh, il est possible de lever une erreur quand "-2014" n'est pas trouvé, et ensuite, soit de traiter les exceptions à la main, soit de modifier les paramètres.

Conflit d’édition — Starus : si les conseillers généraux étaient élus aux cantonales, pourquoi pas les conseillers départementaux ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Quand on lit 2008 ou 2011, rien ne prouve que le conseiller actuel est issu de ce scrutin ou d'une démission ou d'un décès précédents, sauf à aller le vérifier dans les articles eux-mêmes. Vouloir trop en faire, c'est aussi un bon moyen d'introduire des erreurs. Les conseillers départementaux (une femme et un homme pour chaque canton) seront élus lors d'élections départementales (et non plus cantonales), et il n'y aura plus de chef-lieu de canton mais un bureau centralisateur. Père Igor (discuter) 15 janvier 2014 à 16:38 (CET)

Je plussoie Pére-Igor : ne rien modifier par bot sur les débuts de mandat. Le lien vers les élections cantonales est pertinent lorsque le mandat part effectivement de mars 2008/2011, mais j'ai par exemple un cas où le conseiller est mort en juillet (Canton de Morteaux-Coulibœuf). Il peut se passer des choses en 9 mois… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 janvier 2014 à 19:12 (CET)

L'article Hameau de Courcelles est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hameau de Courcelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hameau de Courcelles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 12:11 (CET)

Premier article

Bonjour, J'ai créer mon premier article, dois-je aussi créer la page de discussion ? Merci de votre collaboration - Cordialement - --Wayne77 discuter 19 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Bonjour Wayne77,

Il n'y a pas nécessité de créer la page de discussion, mais il est possible de la faire notamment en utilisant le modèle {{wikiprojet}} qui permet d'évaluer l'article.

Par exemple, Discussion:Marne-la-Vallée comporte {{wikiprojet |Seine-Saint-Denis|moyenne |Seine-et-Marne|maximum |Val-de-Marne|moyenne |avancement=BD }} qui permet à l'article d'être classé selon son avancement et son importance par les projets concernés.

Bonne journée, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 janvier 2014 à 18:54 (CET)

@ Kvardek du : Merci de ta réponse. Je laisse la main pour l'instant, car il me paraitrait un peu présomptueux d'évaluer mon propre travail. Cordialement. --Wayne77 discuter 19 janvier 2014 à 19:10 (CET)

 Wayne77 :l'évaluation est assez objective en général. Là tu as toi-même mis le bandeau d'ébauche, c'est donc tout simplement une ébauche. J'ai créé la page avec le modèle. Au fait, pas mal pour un premier article, mais ça pêche un peu au niveau des sources, dommage... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 janvier 2014 à 19:40 (CET)

 Kvardek du : Merci pour ce que je prend pour un compliment pour ce premier article, mais il est vrai que c’est un peu juste au niveau références. C’est un peu malheureusement le lot de beaucoup d’articles de cette liste, certains ne sont même pas référencés du tout...un peu galère pour ce type de monuments historiques moins connus…certains risquent d’attendre un moment avant d’avoir simplement un petit article de quelques lignes. Cordialement.--Wayne77 discuter 19 janvier 2014 à 23:31 (CET)

 Wayne77 : pour un monument historique, il manque déjà le lien primordial vers la base Mérimée. Bon, pour le coup, la notice est quasiment vide, mais souvent elle contient des informations précieuses. Je suis quasiment sûr qu'il existe des sources bibliographiques, qui doivent être présentes dans les médiathèques locales. En tout cas, les informations présentes dans l'article proviennent bien de sources : il faudrait les y relier de manière plus précise. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Populations 2014, 2015 et wikidata

Bonjour à tous
D'abord une petite info : l'actualisation 2014 des communes est terminée (ajout des populations 2011, ajout des données 2004 et 2005 pour les communes concernées, prise en compte de la charte d'affichage et saisie des sources correspondantes ainsi que du code Insee). Il reste à ce jour un lot de 500 communes à traiter sur une petite erreur de source, mais c'est mineur, qui n'impacte rien. On va pouvoir prochainement modifier les modèles pour qu'ils affichent les bonnes sources.

Pour 2015, on peut penser qu'il sera fait appel à Wikidata et peut-être ultérieurement à un remplacement des modèles actuels par des modèles en lua, mais comme très très peu de personnes maitrisent le lua et que les textes ne sont pas encore stabilisés, nous allons poursuivre avec nos modèles actuels. Donc je propose de réfléchir d'ores et déjà à l'étape suivante, à savoir comment utiliser Wikidata et dans un premier temps comment charger des données de population sur wikidata. Prenons le cas d'Adon, une commune dans le Loiret, elle se présente [comme ceci] sur Wikidata. On peut commencer à charger la population 2011 de cette commune avec la source (le COG y est déjà). ... Quelqu'un a-t-il une idée de la manip (j'ai fait un tour sur les autres villes du monde, a priori je n'ai pas encore vu de population en ligne). Donc ... Y a-t-il un spécialiste de Wikidata dans l'avion (pour Adon)?Roland45 (discuter) 19 janvier 2014 à 18:51 (CET)

Petit pb qu'il faudra aussi résoudre au préalable (pour montrer que les choses ne sont pas aussi simples). L'actualisation actuelle a pris en compte la charte d'affichage, ce qui a conduit à effacer certaines données existant antérieurement dans le modèle de données attaché à la commune. Or dans Wikidata une fois qu'une donnée est chargée, avec sa source, il n'est pas question de l'enlever. C'est à dire que l'actualisation consistera simplement à charger toutes les données année par année. Et l'affichage devra être traité ... dans le modèle d'affichage, ce qui n'est pas le cas actuellement. Il y aura donc trois solutions : soit on abandonne l'affichage actuel prenant en compte uniquement les recensements réels et on affiche toutes les données (mais ce serait une régression), soit on modifie le modèle pour qu'il puisse afficher ce que l'on veut (mais cela est compliqué), soit on abandonne l'idée de Wikidata (mais est-ce raisonnable ?).Roland45 (discuter) 19 janvier 2014 à 19:03 (CET)

Conflit d’édition —Wikidata n'a pas encore de propriété "Population", celle-ci est prévue mais attend que le type de données Nombre soit implémenté (je n'ai pas trouvé de date d'implémentation).

Lua permettrait d'effectuer des opérations sur les données issues de Wikidata, mais les modèles classiques seraient utilisés pour l'affichage des calculs faits (voir aussi cette discussion).

Nous devrions peut-être centraliser les réflexions ru une page de type Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2015).

Bonne soirée à tous. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Pour le petit problème : on peut ne charger sur Wikidata que les recensements réels, ou ajouter un "SI" (avec Lua ou même en ParserFunctions dans nos modèles). La deuxième solution est à mon avis la seule acceptable, peut-être que c'est compliqué mais ça l'était déjà jusqu'à présent. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 janvier 2014 à 19:19 (CET)

Pour l'ajout des populations sur Wikidata j'avais posé la question en juin dernier et il m'avait été indiqué que la gestion des nombres viendrait dans un ou deux mois... mais apparemment il n'en est rien. Peut-être que les réponses des wikidatiens (? ) seront utiles : voir ici. Il faudrait surement leur reposer la question pour obtenir une réponse plus à jour.--Mattho69 ^{me joindre} 20 janvier 2014 à 00:40 (CET)

C'est Snipre qui t'avait répondu un ou deux mois, peut-être peut-il nous éclairer sur les évolutions ? Sinon j'irai poser la question sur leurs Bistros (en et fr). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 janvier 2014 à 00:48 (CET)

D'ailleurs il renvoyait un utilisateur de Wikidata vers cette discussion il y a peu : ce serait donc en phase de test (depuis novembre...). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 janvier 2014 à 00:51 (CET)

Bonjour, j'ai vu quel'on parlait de moi, alors je me permets d'intervenir. Il manque les propriétés numérique sur wikidata. Un premier essai est en phase de test, mais pas mal de problèmes ont été constatés et des amélioration ont été demandées. L'équipe de développement a également choisi d'élargir l'utilisation de wikidata aux autres projets au lieu de terminer le développement pour wikipédia, ce qui a réduit les ressources.

Concernant l'affichage des données, je ne suis pas sûr d'avoir compris, mais pour simplifier, plus vous voulez sélectionner les données, plus il faut de code, et donc mieux vaut refaire l'infobox en lua. Il y adu développement du module:wikidata qui gère l'extraction ds données de wikidata, notamment via des filtres qui devraient permettre de choisir les données que l'on veut, mais cela restera des filtres communs à tous les sujets et si votre projet à besoin de filtres spécifiques, alors il faut passer par lua et créer une nouvelle infobox.

Un modèle dinfobox en lua facilement paramétrable existe: module:InfoboxBuilder. Il permet de créer des infobox particulières (cf. module:InfoboxBuilder/Philosophe ou module:InfoboxBuilder/Composé chimique assez facilement.

Bref, il faut se poser la question de qu'il type de données et de recherche vous avez besoin pour votre infobox, ensuite définir si une infobox en lua est nécessaire. D'ici là, les propriétés numériques seront dispo sur wikidata, c'est une histoire de 2-3 mois. Snipre (discuter) 20 janvier 2014 à 01:50 (CET)

A la question "il faut se poser la question de quel type de données et de recherche vous avez besoin pour votre infobox", d'une part on connaît la réponse puisque notre modèle de données fonctionne et répond aux attentes du projet et d'autre part la question est trop restreinte car ces données, on en a besoin aussi pour d'autres modèles dans le texte. A priori la seule solution est donc d'améliorer le/les modèle(s) pour introduire tous les filtres que l'on veut, mais sachant ce qu'il en est (puisque c'est ce que fait mon script) ... je dis : ce n'est pas gagné! et probablement que 2015 ne sera pas encore l'année de Wikidata pour les populations (sauf peut-être pour les populations dans les Infobox, car là c'est simple il suffit d'extraire la dernière donnée).Roland45 (discuter) 20 janvier 2014 à 06:46 (CET)

Le plan WikiData 2014 (d:Wikidata:Development_plan#Quantities) indique que l’ajout des données chiffrés en toujours prévu pour 2014 sans préciser de date. Le plan renvoie aussi vers le bug bugzilla:54318 ; votez à ce bug si vous voulez le voir résolu plus vite .

@Roland45 (d · c · b) : les données de WikiData peuvent s’appeler n’importe où dans l’article (et bientôt − quand ? − on pourra même appeler les données dans tous les pages de toutes les projets) et pas uniquement dans l’infobox ! Techniquement, on pourrait utiliser WikiData dès maintenant pour appeler les codes postaux et codes INSEE dans les infoboxes, mais aussi pour faire les liens vers Commons dans le modèle {{Autres projets}}, ou bien même pour la première phrase de l’introduction (« Paris est une P312 de P17 », bon là c’est juste pour la beauté technique et pour prouver que c’est bien possible ).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 janvier 2014 à 18:41 (CET)

On comprend que la récupération soit facile, mais concernant les données de populations, une difficulté sera probablement d'adapter les modèles d'affichages (tableau et graphiques) pour récupérer la bonne information ou a contrario adapter la structure de donnée pour que cette récupération soit facile. Car depuis 1793, il y en a eu des recensements et toutes les communes n'ont pas des données pour chaque recensements, pour certaines cela commence une année postérieure à 1793, voire dans les années 2000. Avec les modèles de données, le pb a été résolu en entrant l'année en paramètre (ann) et en mettant la population en vis-à-vis (popn) (voir par exemple le modèle d'Adon : {{Données/Adon/évolution population}}). Ainsi tout dépendra comment sera définie au départ la donnée de population dans Wikidata. En première approche on pourrait se dire, comme à partir de 2006 on a un recensement chaque année, on saisit chaque année les valeurs de populations du type pour 2011 : population 2011=xx . Pour une commune donnée, on aurait ainsi un ensemble de données du type population 1793= , puis population 1800= , puis population 1806=, etc, mais il faudra tester dès lors dans les modèles de récupération l'existence ou non d'une donnée pour une année donnée, sauf à entrer en paramètres les années de recensements et les populations, comme dans les modèles de données. En outre pour n'afficher que les recensements réels, on a résolu le problème en modifiant à chaque fois le modèle de données pour ne retenir que les données à afficher. Avec toutes les données annuelles sur Wikidata, le test devra être fait dans les modèles d'affichage. Ce n'est pas impossible, mais pour le coup, cela devient compliqué!! J'espère que celui qui définira ce modèle connait bien le sujet. Maintenant, je peux aussi faire fausse route dans mes réflexions.Roland45 (discuter) 29 janvier 2014 à 19:13 (CET)

Sauf erreur (je ne suis qu’un wikidatien amateur), la philosophie de WikiData c’est de stocker des données brutes, donc à priori dans le format le plus simple (typiquement, les liens vers les catégories Commons sont en fait simplement le nom de la catégorie, sans formatage ni préfixe).

Après (je ne suis pas non un spécialiste des modèles ), je ne comprends pas bien ton problème mais la récupération depuis les données WikiData ne nécessite pas forcément de modèle et on peut récupérer ce que l’on veut comme l’on veut. De toute façon, il va certainement falloir abandonner le codage dans les modèles pour passer aux modules (pour qui tester des conditions à l’aide de Lua est une affaire bien moins compliqué que pour les ParserFunctions des modèles).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 janvier 2014 à 19:50 (CET)

J'ai bien compris le principe de Wikidata, qui est de fait un entrepôt de données brutes. Mais crois-moi, l'affichage des données démographiques (en tableaux et graphiques) n'est pas aussi simple qu'on peut le croire en ne s'étant pas penché sur le sujet. Quant à passer les modèles en lua, il faudra y regarder à 3 fois, car avec les ParserFunctions, il existe encore quelques contributeurs pour traduire un besoin exprimé par le projet en programmes, mais en lua le nombre de ces contributeurs va se réduire considérablement. Mais bon, on verra bien.Roland45 (discuter) 29 janvier 2014 à 22:09 (CET)

La discussion dérivant et devant moins générale, je la continue directement sur la page de Roland45 (si cela vous intéresse, n’hésitez pas à y venir). Juste un dernier détail : l’avantage avec Lua et Wikidata c’est que le même module pourra être ré-utiliser avec des modifications mineures par toutes les entités administratives du monde et par les presque 300 Wikipédia. Donc si il n’y a pas de spécialiste du Lua sur la projet Communes de France sur la wikipédia francophone, il y en a ailleurs (sur un autre projet de fr.wp ou sur une autre wikipedia) ; inversement cela veut dire que l’on peut tester ou laisser tester sur d’autres Wikipédia et récupérer le résultat ensuite. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 11:20 (CET)

J'ai plutôt les mêmes craintes que Roland45 : il faudra attendre de disposer d'un codeur lua francophone et ayant du temps à consacrer aux recensements pour que cela soit bien fait. Aux US, les recensements sont décennaux, et se sont toujours fait les années commençant les décennies depuis 1790 si je ne me trompe. Ce qui simplifie la tâche. azoée (discuter) 30 janvier 2014 à 11:27 (CET)

Maires des communes de l'Allier

Bonjour, j'ai constaté que la source utilisée pour les maires actuels des communes du département de l'Allier était erronée :

<ref>[http://www.allier.pref.gouv.fr/ Conseil général de l'Allier] fichier au format [[Portable Document Format|PDF]] consulté le 12 juillet 2008 </ref>

Déjà il indique « Conseil général » mais renvoie sur le site de la préfecture. Le site de la préfecture renvoie lui sur le site de l'association des maires de l'Allier. Ne faudrait-il pas changer toutes ces références pour renvoyer directement vers ce dernier site ? Et si oui un robot pourrait-il s'en charger ? À moins d'attendre le renouvellement des prochaines élections ? Kartouche (discuter) 20 janvier 2014 à 14:37 (CET)

Dans l’idéal, il faudrait au moins modifier le <ref>[http://www.allier.pref.gouv.fr/ Conseil général de l'Allier] en <ref>[http://www.allier.pref.gouv.fr/ Préfecture de l'Allier], et ça un robot peut le faire.

Si tu souhaites modifier le lien pour renvoyer sur le site de l’AMF, il faut en même temps faire des vérifications, afin de lever les cas d’anomalies (voir ici, à peine 25 pour le département) et actualiser. C’est le bon moment pour le faire, je suppose que dans les 25 il y a des cas de démission ou de décès depuis 2008, ce serait pas mal pour avoir une liste des maires de ces communes à jour. Bon courage. azoée (discuter) 20 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Villes et villages fleuris - palmarès 2013

Bonjour. Pour information, le palmarès 2013 des villes et villages fleuris vient d'apparaître sur le site dédié. J'ai mis à jour les portails aquitains. Père Igor (discuter) 24 janvier 2014 à 15:49 (CET)

Merci [5] . --Aga (d) 24 janvier 2014 à 16:06 (CET)

Puisque on en parle je n'arrive pas trouver les pdf or Palmarès 2006, Palmarès 2005 Palmarès 2004. Si quelqu’un peut me dire ou les prendre. merci. --Floppy36 (discuter) 26 janvier 2014 à 20:44 (CET)

Il semble que les palmarès après 2006 aient été fournis directement sur le site internet et non plus en PDF. Et comme chaque année, la nouvelle version écrase l'ancienne (c'est ce que je constate depuis au moins trois ans), on n'a apparemment plus accès à ces palmarès. Père Igor (discuter) 26 janvier 2014 à 21:09 (CET)

c'est bien dommage. --Floppy36 (discuter) 28 janvier 2014 à 18:23 (CET)

C'est la difficulté pour l'encyclopédie de fournir toujours des références pérennes. Père Igor (discuter) 28 janvier 2014 à 19:00 (CET)

Il y a moyen de retrouver d'autres palmarès en surfant sur InternetArchive. Par exemple après une rapide recherche j'y ai trouvé le palmarès 2007 en PDF et le palmarès 2008 en PDF. Après 2008, effectivement le palmarès était manifestement donné par une requête vers une page générée en PHP et apparemment InternetArchive n'a pas réussi à bien les sauvegarder cf. les liens de cette page qui ne fonctionnent pas. Mais en cherchant davantage sur InternetArchive on peut peut-être les retrouver. Sinon bien sûr, il est toujours possible de le demander par e-mail au site des Villes et villages fleuris. Ils se feront peut-être un plaisir de t'envoyer les anciens palmarès si tu le leur demandes. -- Carfois (d) 28 janvier 2014 à 19:23 (CET)

merci pour l'info. --Floppy36 (discuter) 29 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Voyant que ma recherche avait été utile, j'ai recherché un peu plus et ai trouvé le palmarès 2011 (attention, pas sûr que le lien soit pérenne, mais en tout cas il est là actuellement donc on peut certainement le sauver avec Wikiwix, et au hasard quelques autres palmarès partiels (régionaux par exemple):

• National:

palmarès 2011 palmarès partiel 2009 palmarès partiel 2010 palmarès partiel 2012 statistiques 2012 (avec historique)

• Aquitaine nombre de total de fleurs pour chaque année de 1996 à 2011
• Bretagne

- Ille-et-Vilaine Palmarès 2009

• Champagne-Ardennes progressions au palmarès 2009 palmarès 2011 palmarès 2012 palmarès 2013
• Centre palmarès 2011 palmarès 2012

- Loiret Palmarès 2012 (avec historique antérieur)

• Pays de la Loire palmarès 2006
• Franche-Comté palmarès 2009
  

- Territoire de Belfort palmarès 2009

• Poitou-Charente palmarès 2009

-- Carfois (d) 30 janvier 2014 à 22:18 (CET)