Discussion:William Speirs Bruce/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article attendre) = 91,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2008 à 11:24 (CET)

William Speirs Bruce

Proposé par : Like tears in rain ^{-_-} 24 octobre 2008 à 20:51 (CEST)

Je propose cet article sur une personnalité méconnue de l'exploration polaire (par rapport à Scott, Amundsen ou Shackleton). Après la labelisation d'articles sur des expéditions comme l'expédition Terra Nova), il fallait bien contre-balancer par une biographie.

L'article a été développé par l'équipe 111 du Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008 — merci aux relecteurs — sur la base de l'article anglophone (AdQ). Une trentaine d'articles connexes ont également été ébauchés dans le cadre de l'article. La présentation est peut-être un peu rapide mais je pense pouvoir encore avoir la motivation pour compléter d'éventuelles remarques.

Pour la photographie du Bruce soumise par un autre utilisateur, elle a été retiré de Commons (copyright inconnu) et il ne semble pas y en avoir d'autres disponibles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Article très passionnant et intéressant sur un sujet je ne connaissais pas du tout ... --TaraO (d) 24 octobre 2008 à 20:59 (CEST)
3.  Bon article Proposant. Like tears in rain ^{-_-} 24 octobre 2008 à 21:03 (CEST)
4.  Bon article aucun doute. Giovanni-P (d) 25 octobre 2008 à 09:36 (CEST)
5.  Bon article Une invitation à l'aventure ! Dommage qu'il manque la tête du monsieur. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 14:56 (CET)
6.  Bon article me semble convenir aux critères du BA. Seb ^[leouf] 27 octobre 2008 à 10:35 (CET)
7.  Bon article Avec les réserves de rigueur dues à mon statut de juré. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 20:20 (CET)
8.  Bon article même s'il eut été préférable d'attendre la fin du concours et son palmarès par simple fairplay -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 17:07 (CET)
9.  Bon article Remarquable travail qui mérite amplement d'être récompensé pour sa qualité et son style. Vraiment bravo JPS68 (d) 29 octobre 2008 à 15:14 (CET)
10. Après relecture et qq corrections, la chasse aux typos et autres bestioles nuisibles se révèlant infructueuse, l'article étant bien écrit, bien sourcé, wikifié, toussa… bref, bon article, à mon avis. Alvar☮ ☎ 29 octobre 2008 à 17:04 (CET)
11.  Bon article Ne connaissant pas le sujet, je me suis instruite. J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe, l'article est un BA du point de vue de la forme. IsaF (d) 1 novembre 2008 à 11:35 (CET)
12.  Bon article Bon article ivoire8 oui ? non ? 5 novembre 2008 à 21:31 (CET)

Attendre

2. Contre : je ne suis pas contre le fond...mais 71 références (sur 84) au même livre me laissent complètement dubitatif...N'y aurait-il pas d'autres sources que ce livre ? Nonopoly (d) 25 octobre 2008 à 16:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nonopoly

Contre : je ne suis pas contre le fond...mais 71 références (sur 84) au même livre me laissent complètement dubitatif...N'y aurait-il pas d'autres sources que ce livre ? Nonopoly (d) 25 octobre 2008 à 16:07 (CEST)

Plus haut, je disais personnalité « méconnue ». J'insiste, le fait qu'il est monté une expédition « à part » sans le consentement de la Royal Geographical Society a eut l'effet de minorer sa prestation, et donc la bibliographie y afférente. Un exemple, dans (fr) Bertrand Imbert et Claude Lorius, Le grand défi des pôles, Paris, Gallimard, coll. « Découvertes Gallimard », 1987 (réimpr. 2006), 224 p. (ISBN 9782070763320), la seule mention fait de Bruce et de l'expédition Scotia est en annexe, dans la chronologie. Ce n'est pas un cas isolé. Pour le livre de Speak, c'est à mon sens essentiellement un des effet du centenaire du personnage et de son engagement scientifique et pro-écossais (voir l'éditeur et le sous-titres). Amazon.com reste sans beaucoup de ressources papiers une fois les homonymes filtré. Je peux, oui, doublonner avec l'un des seuls sites potable mais je ne l'avais pas jugé nécessaire pour le niveau BA. Like tears in rain ^{-_-} 25 octobre 2008 à 16:28 (CEST)

Je ne remets pas en doute ta bonne foi et le travail. Mais l'article me semble friser le plagiat avec 90 % des références relevant d'un livre unique. Voire un travail inédit...de réécriture. Je regrette d'être aussi ferme mais je vote rarement contre un article, je m'abstiens en général. Ce vote est peut-être poil à gratter mais je suis terriblement gêné par la pertinence des sources. Méconnu dis-tu...ce qui pose la pertinence même de l'existence d'un article consacré à ce monsieur...Ça me fait terriblement penser aux travaux de nombreux historiens qui ne consistent qu'à donner du crédit et une quelconque habilitation à un terrible inconnu/méconnu. Je regrette, mais je ne pense pas changer d'avis. Nonopoly (d) 25 octobre 2008 à 17:16 (CEST)

Je tiens à préciser, tout d'abord, que je n'ai pas écrit une seule ligne de cet article. Les arguments de Nonopoly me semblent d'une totale mauvaise foi. « Méconnu » ne signifie pas inconnu ou imaginaire et pour les sources, on peut en trouver d'autres qui disent exactement la même chose (j'ai testé ça sur Google Books, il y a quelques minutes par exemple: Bruce, William Speirs in William James Mills, Exploring Polar Frontiers: A Historical Encyclopedia, ABC-CLIO, 2003. (ISBN 9781576074220)). Pour faire plaisir à Nonopoly, on peut les alterner avec la source principale, mais c'est ce que j'appelle du bidonnage. Cet article est bon, on ne demande pas ici un label AdQ qui lui nécessiterait sans doute quelques sources supplémentaires. Giovanni-P (d) 25 octobre 2008 à 18:40 (CEST)

En émettant un avis, je me fais taxer de mauvaise foi. Je crois que ce genre d'attaque personnelle est complètement dénuée d'intérêt. Une autre source citée mérite donc d'apparaitre si elle existe. Je me souviens des critiques émanant de toutes parts lors du vote BA pour Nice. Pour rappel, il faut aller voir les références sur cette version et les commentaires sur la page de vote. Cela vient-il de moi ou il y a une ressemblance avec l'objet du présent vote ? Quant à l'expression « Pour faire plaisir à Nonopoly », elle est inacceptable, condescendante et ridicule. Le fait d'opposer un avis contraire au tien ne mérite pas des volées de commentaires de ce genre. C'est à croire que les méthodes les plus basses pourraient éventuellement me faire changer d'avis. Le résultat sera le contraire : fermement et définitivement contre.Nonopoly (d) 25 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Oula, ça s'emballe... et comme d'habitude, à côté de la plaque. Je vais essayer de rester zen.

Donc, je suis d'accord avec Giovanni-P sur le fait que ventiler avec des sources web (ou autres) n'a pas vraiment d'intérêt car il est préférable de se fixer sur une source papier si cela est possible, et là, c'est la quasi-unique biogrpahie (je dis « quasi-unique » au cas où mais c'est la seule que j'ai trouvé). À la limite, il y aurait des passages non sourcés, pourquoi pas, mais là ça me semble être un article carré où les seuls ajouts seraient des anecdotes.

Le côté « mérite t-il un article », je ne suis pas sûr que la question se pose vraiment dès qu'on a lu l'article. Pour ce qui est du côté « plagiat », je t'invite à prendre connaissance de la définition du mot, et le « travail inédit », ça doit être une « private joke » que je vais faire mine de ne pas comprendre. Je te cite « ce genre d'attaque personnelle est complètement dénuée d'intérêt »

Enfin, ravi de voir que ton « avis » est plus influencé par un besoin de faire subir le même traitement qu'un ancien article (sans prendre en compte la différence du thème ou la disponibilité des sources), mais j'aurais préféré qu'on me fasse des remarques plus constructives .

Je ne m'attendais pas à ce que tu changes d'avis, mais je me permettais juste de signaler que ton discours était bancal, même s'il partait d'un fond de vérité. Like tears in rain ^{-_-} 25 octobre 2008 à 19:32 (CEST)

Cher Nonopoly, ce n'est pas ta personne que j'attaque, c'est tes arguments. Ne change surtout pas d'avis ! Giovanni-P (d) 25 octobre 2008 à 20:19 (CEST)

Objectivement, convenir honnêtement que d'autres sources sont susceptibles d'exister mais « mais c'est la seule que tu as (j'ai) trouvée »..., me semble aller dans le sens de mon impression : Je répète ce que j'ai dit : n'existe-t-il donc pas d'autres sources ? La réponse manifestement est « oui ». La qualité et la diversité des sources sont préconisées par les critères du 3^e point des critères d'admissibilité au label bon article. Compte-tenu des recommandations précises de la façon dont on se doit de sourcer un article : « Il importe en second lieu de multiplier, de diversifier et de croiser ses sources. S'appuyer sur une seule source pour rédiger un article, c'est s'exposer au risque de rédiger un article qui ne respecte pas la neutralité de point de vue. », je me demande si l'article correspond à ces critères. Je pense que non. Le croisement avec Internet ne parait pas judicieux si la source est toujours le livre de Peter Speak. Ce n'est pas avec plaisir que j'insiste quant à la nécessité d'une multiplication des sources si elles existent Nonopoly (d) 25 octobre 2008 à 20:26 (CEST)

Objectivement : « […] n'existe-t-il donc pas d'autres sources ? La réponse manifestement est "oui" » : si elles existent, tu ne tournerai pas autour du pot et tu donnerai un lien. Mon seul espoir est donc de voir le livre de Robert Neal Rudmose-Brown réédité (lequel ne concerne que deux ans de la vie de Bruce et n'est pas axé sur lui!). Je le répète une dernière fois, vouloir comparer le nombre de sources sur une grande ville française et ce scientifique est une erreur. Like tears in rain ^{-_-} 25 octobre 2008 à 20:38 (CEST)

cinq sources citées, cinq sources utilisées, pas de problème même si l'on peut s'étonner que (en) Robert Neal Rudmose-Brown, James Hunter Harvey Pirie et Robert C. Mossman, The Voyage of the Scotia, Mercat Press, 2002 ne soit pas plus utilisé, je suis étonné qu'un tel spécialiste du froid n'ai pas cet ouvrage dans son frigo -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 17:05 (CET)

Vincnet G discuss 3 novembre 2008 à 00:07 (CET)

Il me semble qu'il y avais plusieurs prb de typo

• Les expressions en langue étrangère (latin ou anglais) doivent être en italique, par exemple Royal Geographical Society, par contre aucune raison de mettre des guillemets pour ces termes.
• La présentation pour les livres sterling est, à priori, £somme.
• les nom des bateaux n'ont aucunes raisons d'être en italique, pas plus que les noms de personne ou de lieu.

Pour le reste je repasserais plus tard. Vincnet G discuss 3 novembre 2008 à 00:07 (CET)

Les noms de navires sont toujours en italique. Voir le Bel Espoir II, le Belem, etc. Giovanni-P (d) 3 novembre 2008 à 01:01 (CET)

Pour les trois points, ça reste à discuter. La première évidemment, la deuxième, c'est un peu imposé par le modèle {{Unité}} et le dernier, oui comme le dit Giovanni-P. Le seul points vraiment négociable étant le 2. Like tears in rain ^{-_-} 3 novembre 2008 à 06:38 (CET)

Aie, je vois que tu as déjà modifié :s J'annulerai donc les erreurs dans la journée. Like tears in rain ^{-_-} 3 novembre 2008 à 06:41 (CET)

Les règles typographiques, concernant les espèces animales par exemple, ne sortent pas du chapeau de quelques wikipédiens, celle-ci sont issues de conventions élaborées en l'occurrence par des scientifiques et admis par d'illustres éditeurs. Mais, d'ou sort cette règle concernant les bateaux ? Cette recommendation de la convention de wikipédia n'est pas sourcée, par conséquent elle est sujette à caution. Cet usage me surprend et ne correspond pas à mes habitudes et mes souvenirs, donc pour éclairer ma lanterne, d'où sort cette règle. Vincnet G discuss 3 novembre 2008 à 23:32 (CET)

C'est pourtant une règle typographique de base, « les titres d'œuvres, de journaux, noms de navires ou d'avions » sont toujours en italique. Pour la référence, c'est L. E. Brossard, Le correcteur typographe: essai historique, documentaire et technique, Westmead, Eng. : Gregg International Publishers, 1971. p. 388. (ISBN 9780576721578)
Giovanni-P (d) 3 novembre 2008 à 23:44 (CET)

Ok. je pose la ref dans la page de convention Vincnet G discuss 4 novembre 2008 à 00:43 (CET)

Ok pour moi aussi, cet italique pour les noms de navires à de mémoire toujours été utilisé sur wiki. Pour ce qui est des livres sterling, ça me va avec le formatnum. Pour les autres mots en italiques j'hésites plus, notamment sur les nom comme la RGS? Dans le doute, je me renseigne ailleurs. Ice Scream ^-_-' 4 novembre 2008 à 10:11 (CET)

@ Vincnet : usage de l'italique pour les noms de bateaux confirmé par Le Bon Usage de Grevisse, § 87, d. Aussi ajouté aux conventions [1] Alvar☮ ☎ 4 novembre 2008 à 14:51 (CET)

Alvaro

j'ai commencé à lire mais j'ai de suite buté sur l'introduction (trop longue) qui mêle allègrement les temps, passé-simple et présent, par exemple. Je ne sais si c'est rhédibitoire pour un BA. Mais, bon, vu le sujet, j'ai un a priori positif ;D Ce n'est qu'une première impression, je vais relire tout ça. Alvar☮ ☎ 28 octobre 2008 à 20:03 (CET)

Je confirme : « Bien que cela impliquait une réduction de la durée de ses études de médecine[Note 1], Bruce n'hésite pas » … Pas facile. Normalement, on devrait avoir « bien que cela n'impliquât pas »… mais ça colle (de toutes façons) mal avec le « n'hésite pas ». Alvar☮ ☎ 28 octobre 2008 à 20:14 (CET)

William Speirs Bruce#Autres voyages en Arctique. « Cette offre avait d'abord été faite à Mill, mais n'ayant pu obtenir une autorisation de la Royal Geographical Society et, à nouveau, il proposa Bruce comme remplaçant. » Je ne comprends pas le sens de cette phrase. Alvar☮ ☎ 28 octobre 2008 à 20:26 (CET)

Ok, Alvaro, je vais repasser derrière. N'hésites pas à préciser d'autres soucis. Like tears in rain ^{-_-} 28 octobre 2008 à 22:56 (CET)

Je te propose ceci pour les points soulevés plus haut. Like tears in rain ^{-_-} 29 octobre 2008 à 07:21 (CET)