Discussion:Wikiquote/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Wikiquote » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2023 à 23:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2023 à 23:18 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Wikiquote}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikiquote}} sur leur page de discussion.

Wikiquote

Dernier commentaire : il y a 1 an25 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:18 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier une notoriété postérieure à l'« effet buzz » des années 2003-2006

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 février 2023 à 02:14 (CET)

Raison : Wikipédia:Aucune chance

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette proposition est lancée simultanément à celles-ci, dont le débat devrait retenir des similarités :

JackPotte ($♠) 26 février 2023 à 10:18 (CET)Répondre

On trouve ce court papier universitaire de 2007, pas trouvé autre chose pour le moment. — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 11:07 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikiquote » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Page de nature encyclopédique. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 février 2023 à 02:22 (CET)Répondre
Conserver Pas de problème de notoriété après 2006. Il y avait déjà des sources postérieures dans l'article, j'en ai ajouté d'autres. Wikiquote a même été utilisé récemment dans des programmes de recherche en informatique. --Eunostos|discuter 26 février 2023 à 11:05 (CET)Répondre
Conservation immédiate C’est une blague ces demandes de suppressions ?-- Pom445 ^pépin? 26 février 2023 à 11:11 (CET)Répondre
Conservation immédiate Fait partie de la palette Wikimedia Foundation Slzbg (discuter) 26 février 2023 à 11:41 (CET)Répondre
Conservation immédiate Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)}
@Lyokoï Cette page n'est pas une page de vote mais une page de discussion : l'argumentation est nécessaire. Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 26 février 2023 à 12:12 (CET)Répondre
@HenriDavel La proposition est un honte ! L’argumentation sur l’effet buzz ne tiens pas la route deux minutes. Si on n’est même pas capable de nous décrire nous-même, où vas-t-on ? Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 février 2023 à 12:17 (CET)Répondre
Entre une argumentation vide et une argumentation discutable .... --HenriDavel (discuter) 26 février 2023 à 14:54 (CET)Répondre
@HenriDavel La première est aussi vide que la mienne, aussi discutable qu’elle soit. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 février 2023 à 16:16 (CET)Répondre
Conservation immédiate Proposition hors de propos. Culex (discuter) 26 février 2023 à 12:35 (CET)Répondre
Conservation immédiate Proposition hors de propos. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 février 2023 à 17:36 (CET)Répondre
Conservation immédiate l'un des fleurons de Wikimédia, avec 98 interwikis et consulté 210 fois sur les 20 derniers jours. Que dire de plus ? Père Igor (discuter) 26 février 2023 à 18:45 (CET)Répondre
Conservation immédiate Projet important pour plein de wikimediens. Bastien Sens-Méyé 26 février 2023 à 19:00 (CET)Répondre
Conservation immédiate Cela s'apparente à une blague. — Berdea (discuter) 26 février 2023 à 19:50 (CET)Répondre
Conservation immédiate projet frère de WP qui mérite d’être respecté --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 26 février 2023 à 20:14 (CET)Répondre
Conservation immédiate suffisamment de sources secondaires. --FreeCorp (discuter) 26 février 2023 à 23:27 (CET)Répondre
Conserver idem avis précedentHyruspex (discuter) 27 février 2023 à 00:41 (CET)Répondre
Conservation immédiate, top 5 des sites de citations selon Makeuseof[1], plein de référence dans des sites d'actualités (recherche Google Actualités => plein de résultats) Michel BUZE (discuter) 27 février 2023 à 11:35 (CET)Répondre
Conserver Convaincu supra. Aigurland (Palabrer) 27 février 2023 à 17:57 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Après recherches sur Google, je ne trouve qu'un article de quelques lignes sur 01net.com en 2005. Les nombres sources présentes sur l'article sont trompeuses, elles sont essentiellement primaires (Wikiquote, Wikimedia, Wikinews). Ce site n'a donc aucune notoriété hors wiki et donc cet article n'est pas admissible. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 13:37 (CET)Répondre
L'article parle d'un projet de Wikimédia. Il est normal d'utiliser des sources primaires servent à sourcer des informations internes au projet telles que ses statistiques de progression ou les communiqués de Wikimédia. Il y a six autres sources qui référencent des études scientifiques, plusieurs récentes. L'argument avancé pour la suppression ne tient donc pas.--Eunostos|discuter 26 février 2023 à 13:44 (CET)Répondre
Mais bien sûr, parce que c'est un projet wiki, on peut utiliser à foison des sources primaires... -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 13:49 (CET)Répondre
Cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, etc. » Bref, les sources primaires, on fait mieux, mais, dans certaines limites, oui, on peut en utiliser. Il me semble que leur utilisation dans cet article reste dans les limites conseillées par la page que je viens de citer. Qu'en pensez-vous ? Sachant qu'encore une fois, il y a aussi des sources secondaires dans l'article.--Eunostos|discuter 26 février 2023 à 23:56 (CET)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet