Discussion:Triumph (motos)

Automobiles Triumph

bonjour les triumph sont aussi des voitures non? je cherche des infos à ce propos.

==> Triumph Motor Company --JuanManuel Ascari (discuter) 30 septembre 2022 à 16:25 (CEST)

liens externes

Il n'y à pas que Triumphall.com et Triump.co.uk en tant que sites francophones liés à la marque. Il faut offrir au visiteur un panel large sur le monde Triumph sur le net. Comme le possesseur de Rocket III voudrais avoir un lien vers un site de Rocket III.--Factory (d) 22 juillet 2008 à 15:47 (CEST)

Références

Suite aux remarques de plusieurs lecteurs, j'entame une vérification de toutes les références utilisées dans l'article, et l'inclusion de telles références pour sourcer les points qui ont été mentionnés comme devant l'être. Pour faciliter le suivi de cette action, je vais essayer de la mener référence après référence. Les aides et remarques constructives pour cette démarche sont bienvenues. Olinone (discuter) 8 février 2023 à 08:11 (CET)

Bonjour Olinone. Vous devez comprendre que le catalogue de la marque n'est PAS une source secondaire attendue. Lisez WP:SPS qui peut vous aider. Une source secondaire est, par exemple, un article de presse ; une source secondaire doit être indépendante de la marque et doit analyser celle-ci. Après, l'article de Wikipédia fait la synthèse des différentes sources secondaires. Il ne s'agit pas de démontrer que c'est « vrai » en sourçant, mais démontrer que c'est connu et reconnu, écrit par d'autres (donc pas par la marque). Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2023 à 09:35 (CET)

Merci de cette précision, qui ne manque cependant pas de me troubler dans le cas des catalogues. En effet, je n'ai utilisé de catalogues que pour des périodes passées, les considérant comme des documents historiques. De plus ces documents ne sont pas repris d'un site dépendant de la marque, mais d'un site indépendant de passionnés voulant, dans le cas d'espèce, constituer un ensemble de documents de référence consultables sur les marques anglaises. Sauf erreur de ma part, je crois aussi avoir à chaque fois mentionné que "le catalogue de l'année xyzt contient" (ou toute autre formule équivalente). Je ne vois donc pas bien comment mieux exprimer ce qu'était l'offre de la marque à une époque donnée qu'en montrant le contenu d'un document émis par elle. Je vois quand même à mon approche (et vous voyez que je cherche vraiment à bien faire!!!) 2 critiques possibles:

l'une sur l'authenticité des documents utilisés : dans le cas d'espèce le risque me parait quasi nul,

l'autre serait que je fasse (sans vraiment m'en rendre compte) du TI.

Est-ce ce dernier aspect qui vous parait le plus gênant?

S'il en est ainsi, je peux évidemment trouver des sources, généralement bien moins précises et complètes, qui permettront de donner quelques éléments sur les sujets abordés, au détriment de la richesse et de la précision des données contenues dans l'article.

Merci d'avance de votre réponse.

Cdlt Olinone (discuter) 8 février 2023 à 15:02 (CET)

Bonjour Olinone, bonjour Arroser, je constate que les mêmes problèmes resurgissent d'année en année aux yeux de certains membres du projet Antipub qui confondent toujours publicités et spécialistes du sujet. Voir Discussion_Projet:Antipub#Triumph_(entreprise). Je ne connais pas Aigurland, peut-être sont-ce ses premières participations au Projet anti-pub, mais je pense qu'il fait fausse route en ne faisant pas la distinction entre un spécialiste de moto, facilement vérifiable sur sa page de présentation, et un contributeur missionné par la marque ou une agence de communication. Ca me rappelle furieusement le cas de Y.Leclercq : un passionné qui écrivait des articles "trop détaillés" sur des événements auxquels il se rendait personnellement et qui passait pour "publicitaire" aux yeux de membres non initiés. S'en est suivi des discussions interminables et parfois stériles sur la légitimité des sources employées, j'espère ne pas revivre cet épisode fatiguant... Une première réflexion sur l'article Triumph: en quoi un article basé essentiellement sur l'histoire de ce constructeur historique et de ses anciens modèles les plus marquants pourrait-il être publicitaire? Ces modèles ne sont plus en vente depuis des décennies, où est l'intérêt commercial? Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 8 février 2023 à 15:58 (CET)

Publicité ou pas publicité cet article présente des problèmes qui devaient être soulevés. Aigurland (Palabrer) 8 février 2023 à 17:52 (CET)

Arroser, je reviens vers vous au sujet des références à des catalogues : en lisant les recommandations de "Wikipedia: citez vos sources", je relève le passage suivant : "Sources peu fiables : les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ils sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. Ce sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas " . Il me semble que j'ai bien utilisé ces catalogues uniquement pour en extraire des données factuelles (les noms et nombres des modèles, leurs données techniques, leur prix, etc.) sans jamais (sauf erreur de ma part ) en donner une quelconque interprétation, ni relayer aucun contenu interprétatif venant de la marque , tel que "la meilleure moto au monde", "la plus rapide", etc. Dans ces conditions, pourrions nous nous accorder que l'usage que j'ai fait de ces catalogues est acceptable, et fermer ce sujet (ce qui ne rrésout pas les autres questions, bien sûr)? Olinone (discuter) 8 février 2023 à 18:08 (CET)

Bonjour Olinone.

Sur Wikipédia, la pertinence d'une information est donnée par des sources secondaires, indépendantes. C'est au contributeur de réunir ces sources puis d'en faire une synthèse. Cela permet de « sélectionner » le savoir connu et reconnu et non pas de chercher à être exhaustif.

La consultation d'un catalogue puis sa transcription, même résumée, ne correspond pas au « filtre » des sources indépendantes. Cela s'apparente à un TI puisque c'est vous qui choisissez quoi écrire. Un catalogue ne fournit ni analyse, ni recul (ni même d'ailleurs du texte tel qu'il est possible de trouver dans un ouvrage ou un article de presse). Que ce catalogue soit hébergé sur un site annexe (comme un blog de fans) n'en fait pas une source exploitable.

Dans un second temps, l'usage d'un catalogue entraine l'un des défauts de cet article : l'accumulation de détails techniques. Si certains sont, sans doute, pertinents et méritent d'être soulevés, beaucoup me paraissent excessifs. Par exemple, au hasard, je ne vois pas de réel intérêt à préciser « Ce sont des monocylindres équipés de moteurs de 499 cm3/3,5 ch ou 550 cm3/4 ch » (ce qui semble bien correspondre à la transcription d'un catalogue). Ou encore, toujours pour l'exemple, la phrase non sourcée « La cylindrée de ce moteur est progressivement augmentée à 453 (en 1907), 476 (1908), 499 (1910) et enfin 550 cm3 en 1914, la puissance annoncée passant de 3 à 3,5 puis 4 ch » qui pourrait être synthétisée dans le sens de : « Au cours de ces années, la cylindrée et la puissance progressent ». Ou encore « Les modèles ainsi motorisés ont un frein arrière commandé par pédale au pied droit et un frein avant commandé au guidon » le tout doublé d'une longue note (mais toujours pas de source secondaire démontrant que c'est notable).

En fait, je pense qu'il ne faut pas chercher à être ni exhaustif, ni démonstratif, mais plutôt chercher à « raconter une histoire » : il peut être intéressant de dire que les moteurs ou les cylindrées progressent, mais peu pertinent d'indiquer les valeurs (cm3, cv, etc.)

En sourçant comme vous l'avez fait ce jour (par exemple avec le peu qui est accessible de l'ouvrage de Lindsay Brooke), vous améliorez l'article dans le bon sens.

Je profite de ce message pour souligner deux points (a) Style (importante cette page « Style ») ton neutre font que vous n'avez pas besoin, lorsque vous rédigez, de faire cet usage excessif de superlatifs. Restez factuel, sobre et neutre, sans apporter un jugement de valeur (« très », « important », « nombreux »…) (b) cet article est bien illustré mais je trouve qu'il y a trop d'images disséminées partout, ce qui n'arrange pas un avis sur la forme. Peut être pourriez vous, pour chaque section, les regrouper dans une « Gallery » comme il a été fait dans la section Premières_motos_(1902-1914) ?

Bonne continuation, j'ai déjà réglé pas mal de détails de forme et fait un premier petit ménage dans les bandeaux.

--Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2023 à 21:22 (CET)

Arroser , merci de nouveau de votre réponse, rapide et précise. Je note que vos remarques s'organisent désormais selon des axes assez différents les uns des autres:

a) des problèmes de forme et de style: article trop long (ou certaines parties trop longues), illustrations trop nombreuses (ou mal présentées), utilisation (que vous jugez excessive) de certains termes (superlatifs et certains adjectifs). J'en prends note, et constate que vous avez déjà commencé à aider à y remédier. Je vais m'y mettre aussi, le seul but de telles modifications étant de garantir un style neutre et de renforcer l'attrait de l'article et sa lisibilité en "racontant une histoire", comme vous le dites à juste titre. Il n'en reste pas moins que les choix faits dans ce domaine restent finalement assez subjectifs.

b) accumulation de détails techniques : il est, je pense, inévitable qu'un article traitant d'un domaine industriel et technique comporte des "détails techniques". Je note cependant les propositions de simplification que vous donnez et vais les examiner (ainsi que ceux qui seraient d'une nature proche) pour essayer d'améliorer le texte sans perdre (trop) de substance importante. Dans ce domaine, auriez vous une idée de l'identité de l'auteur de la mention "jargon à supprimer" apposée dans le bandeau d'alerte, pour lui demander de préciser ses critiques ou d'enlever la demande? Vous remarquerez que je me suis attaché, sur chaque point technique, à l'expliquer soit par un lien wiki, soit par une note, et, en outre, ai essayé de donner une traduction en français de tout concept énoncé en anglais. Je peux avoir oublié quelques cas, mais alors il serait plus efficace, et plus courtois, de les signaler que d'apposer un bandeau "jargon".

c) les sources : merci de noter l'effort que j'ai fait, et vais poursuivre, de compléter les sources, notamment vers l'ouvrage de Lindsay Brooke. Je vous signale que cet ouvrage, ainsi que tous les autres disponibles sur le site Internet Archive, peuvent être lus dans leur intégralité (et pas seulement des extraits comme vous semblez le croire) en s'inscrivant (gratuitement) sur ce site, puis en "empruntant" l'ouvrage par périodes, renouvelables sans limite, de 1h. C'est une des raisons qui me font utiliser régulièrement ce site pour trouver des sources secondaires réellement consultables en ligne. Sur l'utilisation des catalogues, je constate que vous ne répondez pas au point soulevé dans mon message précédent, mentionnant une possibilité, que je crois explicitement prévue dans les règles Wiki, de les utiliser. Je vais essayer de clarifier ce point avec les personnes en charge de ces rèbles, mais en attendant ne vais pas passer trop de temps sur ce sujet. Je me permets cependant d'attirer votre attention sur un point de votre argumentaire: l'exploitation et la mention d'une source, quelle qu'elle soit, relève toujours d'un choix: choix de telle source plutôt que telle autre, de tel passage ou tel autre, de telle information ou analyse contenues dans la source ou de telles autres, etc. Dans le cas qui nous intéresse, je vous donne quelques exemples pour illustrer ma position quant aux catalogues :

1) logo d'une marque : pensez vous indispensable que pour pouvoir affirmer "le logo de la marque est..." une source secondaire soit nécessaire? ou qu'une photo (dont l'origine est peu/pas vérifiable) soit préférable à un catalogue de la marque concernée utilisant ce logo? Pour la part, je ne le pense pas.

2) liste de produits proposés par une marque à un moment donné : pensez vous là aussi indispensable de trouver une source secondaire qui dise "dans le catalogue de T en 194x se trouvent 8 modèles..." pour pouvoir affirmer, en liant l'affirmation à cette source, que "dans le catalogue de T en 194x se trouvent 8 modèles...", alors que ce catalogue est consultable directement? Pour ma part, je ne le pense pas.

Cdlt Olinone (discuter) 9 février 2023 à 08:56 (CET)

Arroser , je reviens vers vous au sujet des sources (primaires vs secondaires). Je précise que je ne souhaite pas donner à nos discussions un tour polémique, mais développer de bonne foi mon argumentation sur ce sujet bien précis sur lequel votre position me parait un peu trop exigeante. Cette position m'a cependant amené à faire plus de recherches sur les règles relatives aux sources, qui dont l'objet de plusieurs pages de recommandations et de très nombreuses discussions. Je vous ai déjà mentionné un passage de l'une de ces recommandations. En voici un autre, tiré cette fois de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.

Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les toponymes (création à partir de documents officiels d'articles de villes, ou de rues de Paris...), les anthroponymes (patronymes, prénoms...) ou dans d'autres cas sur lesquels la communauté s'est prononcée, comme les articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia... Certaines catégories de sujets factuels (évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions, astéroïdes et autres corps du système solaire) bénéficient d'autre part d'une tolérance systématique, sur la base de sources primaires incontestables."

Je crois sincèrement que l'usage que je fais des catalogues correspond à la possibilité mentionnée ci-dessus : les sources sont certaines, vérifiables , le contexte est non polémique, etc. Et cet extrait répond, je pense aux deux exemples (logo et liste de produits) que je vous ai donnés dans un message précédent.

J'espère que ces éléments seront de nature à répondre à vos demandes. Olinone (discuter) 10 février 2023 à 07:16 (CET)

Arroser, vous m'avez à plusieurs reprises alerté sur le fait qu'utiliser des catalogues, évidemment édités par une marque, pouvait ne pas être une méthode acceptable pour sourcer des affirmations ou informations. Suite à nos échanges, j'ai soulevé ce point dans le Projet : Sources/Chez Manon. Vous y verrez la réponse qui a été donnée à mes questions, réponse qui, je l'espère, clôt le sujet. Olinone (discuter) 14 février 2023 à 07:58 (CET)

Jargon à éliminer?

Je vois, parmi les très nombreuses critiques adressées à cet article, une affirmation selon laquelle il contiendrait trop de jargon et qu'il conviendrait d'en éliminer. Très sensible à ce sujet, je pensais m'être attaché, justement, à ne pas laisser dans l'article de termes techniques (en français ou en anglais) qui ne soit pas expliqué par un lien wiki ou une note. Il est possible que j'en aie oublié. Merci aux personnes qui pensent qu'il faut encore agir dessus, et tout particulièrement à l'auteur de la mention demandant une action, de me signaler plus précisément les cas qui leur semblent devoir être traités. Olinone (discuter) 8 février 2023 à 19:29 (CET)

Je fais référence à la surabondance de détails techniques qui, s'ils traduisent votre intérêt pour le sujet, relève davantage d'un propos de passionné que d'éléments pertinents pour la page Wikipédia de l'entreprise. Aigurland (Palabrer) 8 février 2023 à 23:02 (CET)

Bonjour Aigurland , et ravi de discuter avec vous sur cette page : c'est par là qu'aurait pu commencer notre dialogue.

Vous devriez trouver dans ma réponse de ce matin à Aigurland quelques indications sur les améliorations auxquelles je vais essayer de contribuer, et aussi quelques sujets sur lesquels je ne partage pas les raisons avancées comme justifiant certaines critiques, et pour lesquelles j'argumente ma position. J'ai compris, et j'admets, que l'article peut paraître trop long, trop détaillé sur certaines parties, et peut être aussi trop riche en illustrations. Dont acte, et je vais participer à son allègement, avec tous les contributeurs qui souhaitent agir en ce sens.

Ceci ne justifie en rien le reproche selon lequel cet article contiendrait trop de jargon : voir dans la réponse mentionnée ci-dessus mon argumentation. Je complète ci-dessous mon argumentation.

S'agissant d'un article sur l'histoire d'une marque de motos, il me parait notamment tout à fait opportun de mentionner quelques unes des étapes techniques qui ont ponctué cette histoire, et ont assuré les succès (ou les échecs) de la marque. En particulier concernant les moteurs (mono , bi, trois ou 4 cylindres; 2 ou 4 temps; à soupapes latérales ou en tête; vertical ou en ligne; et quelques exemples de cylindrées et de puissance, trop nombreux quant à ces derniers, j'en conviens), la transmission finale (courroie, chaîne, cardan), les freins (apparition des tambours puis des disques), la suspension (arrière rigide, plunger, amortisseurs hydrauliques), la fourche (rigide, à parallélogramme, hydraulique), et quelques autre éléments importants (démarrage au kick, démarreur électrique, etc.). C'est à travers ces différentes évolutions que peuvent se comprendre d'une part les choix de l'entreprise à une époque donnée, mais aussi sa position compétitive dans un marché qui, au moins jusque dans les années 1950, était partagé entre de très nombreux constructeurs (plus de 20 rien qu'en en Angleterre juste avant la première guerre mondiale). Donc soit vous avez des exemples concrets de termes techniques (ou autres) qui ne sont pas expliqués, ou vous paraissent "hors sujet", et je vous serai reconnaissant de me les signaler pour que je puisse considérer comment y remédier, soit il me paraitrait correct que vous supprimiez la mention "jargon" (ce qui n'enlèverait rien aux autres points à traiter, notamment réajuster à la baisse les exemples techniques).

Pour finir, vous soulevez incidemment un point intéressant : vous avez lu cet article comme concernant une entreprise (c'est d'ailleurs le titre officiel de l'article). Je le vois (et j'y ai contribué) plutôt comme l'histoire d'une marque, ce qui n'est effectivement pas la même chose. Je vais suggérer un changement de titre en "Triumph (motocyclettes)"

Cdlt Olinone (discuter) 9 février 2023 à 17:09 (CET)

@ Olinone : j'ai signalé dans un précédent message, tout comme le fait remarquer Aigurland, cet excès de détails techniques, les énumérations des différents modèles (dont certains très anecdotiques) et le manque de synthèse. Pour autant, les énumérations des « moteurs (mono , bi, trois ou 4 cylindres; 2 ou 4 temps; à soupapes latérales ou en tête; vertical ou en ligne; et quelques exemples de cylindrées et de puissance, trop nombreux quant à ces derniers, j'en conviens), la transmission finale (courroie, chaîne, cardan), les freins (apparition des tambours puis des disques), la suspension (arrière rigide, plunger, amortisseurs hydrauliques), la fourche (rigide, à parallélogramme, hydraulique), et quelques autre éléments importants (démarrage au kick, démarreur électrique, etc.) » pourraient être pertinentes SI des sources secondaires soulignent que ces différents points de détail sont importants, qu'ils ont marqué une époque, qu'ils sont notables pour l'histoire de la marque. C'est la même chose pour l'ensemble des modèles où il serait judicieux de ne conserver que les plus notables. J'ai, par-ci, par-là, commencé à synthétiser un peu tout ça en réduisant certains longs descriptifs purement mécaniques. Je pense que nous allons pouvoir avancer sur ce point et supprimer, en accord avec Aigurland, la bannière de "jargon". Je me permet de rappeler une fois encore qu'un article encyclopédique n'a pas à être exhaustif des multiples détails (ici détails mécaniques ou listes de modèles) si ils ne sont pas correctement sourcés (car la pertinence est apportée par les sources et ne dépend pas de la subjectivité des contributeurs).

Prenons un exemple au hasard (le premier paragraphe de la section « années 1970 ») qui est non sourcé :

« Triumph débute l'année 1970 avec un catalogue resserré de six modèles : le monocylindre Trophy 250 TR25W de 250 cm3, les Daytona Super Sports T100T et Tiger T100S de 500 cm3, les Trophy Sports TR5 et Bonneville T120 de 650 cm3 et la Trident T150 de 750 cm3. Tous sont équipés d'une boîte à quatre rapports, de carburateurs Amal (doubles sur la Daytona et la Bonneville, triples sur la Trident), de freins à tambour (ventilés à l'avant), d'une suspension avant hydraulique et arrière à bras oscillant, d'un système électrique 12 V, et d'une selle double (articulée sur certains modèles) avec poignée métallique de maintien à l'arrière26. En outre les bicylindres sont équipés de compte-tours. Mais tous les modèles doivent encore être démarrés au kick.  »

pourrait être synthétisé en : « Triumph débute l'année 1970 avec un catalogue resserré de six modèles de 250 à 650 cm3, dont la Bonneville et citer là les modèles qui disposent d'un article connexe sur WP, donc notables. Tous sont équipés d'une boîte à quatre rapports, d'un de compte-tours et citer là les points qui peuvent être sourcés correctement par un ouvrage. »

Voilà une synthèse qui doit s'appuyer sur ce qui peut être qualitativement sourcé (pas la lecture du catalogue donc )

Bonne continuation, nous allons avancer petit à petit ; lisez Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, cet « essai » est précieux . --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2023 à 17:53 (CET)

1  Arroser : qui a l'art et la manière d'être plus pédagogique que moi. Aigurland (Palabrer) 9 février 2023 à 23:38 (CET)

Arroser , Aigurland , je vais essayer d'être plus bref que d'habitude dans ma réponse.

1) j'ai bien pris note de la critique concernant la surabondance de certaines données (techniques et autres) et de l'impression de "liste" que cela crée. J'ai bien noté également que l'exhaustivité n'est pas un objectif (voire peut nuire). En conséquence, j'ai entrepris de "peigner" l'article pour raccourcir (voire supprimer) de tels passages. Voir certaines de mes récentes modifications de l'article. Dans le même esprit, je vais m'attaquer aux illustrations, dont vous avez vous avez également souligné la (sur) abondance. Je ne peux tout faire à la fois...donc merci de me donner un peu de temps pour agir, ou de continuer à agir vous-mêmes dans ce sens.

2) moteurs, freins, suspensions, etc : si j'ai mentionné ces points, c'est qu'ils sont tous des constituants essentiels d'une moto, et que leur évolution est centrale dans l'histoire de cette industrie et des entreprises qui y sont, ou y ont été, actives. Leur importance peut être comprise notamment grâce aux WP qui y sont consacrés. Dans ce contexte, il ne me paraitrait pas raisonnable de me demander de prouver par une source secondaire l'importance de chacun de ces sujets : autant me demander d'écrire un article sur l'histoire de la moto ! Je vous donne un exemple (qui sera sourcé par une source secondaire) de l'importance de ces sujets : la Honda CB750 a largement surpassé (commercialement) la Trident notamment du fait qu'elle proposait un moteur plus moderne (arbre à cames en tête), un démarreur électrique, et des freins à disque.

Pour conclure, je vous donne un exemple d'une demande de référence qui m'a un peu surpris: j'avais écrit la phrase suivante " (ce bicylindre) inaugure une longue famille de moteurs de ce type qui vont devenir caractéristiques de la marque". Quelqu'un a demandé de donner une référence à cette affirmation...alors qu'elle n'est, de mon point de vue, qu'une synthèse d'une grande partie de l'article. Je me suis exécuté, mais je me demande s'il est vraiment souhaitable ou même utile de demander une source pour toute affirmation ou expression de ce type : la liste des références et notes va littéralement "exploser" pout tout article qui se verrait infliger un tel traitement.

Cdlt. Olinone (discuter) 10 février 2023 à 08:01 (CET)

Changement de titre?

Suite à un échange avec certains contributeurs, il me semblerait utile de changer le titre de cet article de "Triumph (entreprise)" en "Triumph (motos)" , en s'assurant que l'ancien titre renverra bien sur le nouveau.

Justification: l'article n'est en fait pas consacré à une (ou une autre) entreprise dénommée Triumph mais au flux historique de modèles de motos (et incidemment des diverses sociétés qui les ont conçus et produits) de cette marque.

Pour être sûr de ne pas lancer de polémique, je laisse passer quelques jours pour recueillir des avis et, éventuellement, changer le titre. Olinone (discuter) 12 février 2023 à 07:57 (CET)

 JuanManuel Ascari :,  Cjp24 :, un avis ? "Triumph (marque)" pourrait être une possibilité d'après les conventions, mais il y a déjà plusieurs marques identiques →→→ Triumph#Entreprises. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 11:04 (CET)

Effectivement il y a plusieurs entreprises utilisant, ou ayant utilisé, la marque Triumph: moto, automobile, sous vêtements, machines à écrire, matériel aéronautique, etc. D’où ma proposition de spécifier « motos » ou « motocyclettes « qui me semble bien cibler le sujet. Olinone (discuter) 12 février 2023 à 13:50 (CET)

Bonjour à tous, cet article concerne bien une entreprise de fabrication de motos à l'origine appelée Triumph Engineering (en) puis prenant la dénomination en:Triumph Motorcycles Ltd. En vérifiant Wikidata on constate qu'une écrasante majorité de versions linguistiques ont adopté "Triumph Motorcycles". Je suis donc favorable à harmoniser le titre en français avec cette appellation qui ne permet pas le doute sur la nature de l'entreprise. Salutations et bon dimanche. --JuanManuel Ascari (discuter) 12 février 2023 à 16:19 (CET)

Il y a eu au fil des années plusieurs sociétés dédiées à la fabrication de motos sous la marque Triumph : Triumph Cycle Company, Triumph Engineering Company, et enfin Triumph Motorcycles Ltd. Leur point commun principal est d'avoir utilisé cette marque pour des motos. C'est pourquoi je propose d'intituler l'article "Triumph (motos)" et de rediriger toutes les autres variantes vers cet intitulé. La première phrase de l'introduction (introduction qui subit actuellement des fluctuations pas toujours cohérentes), définit d'ailleurs bien Triumph comme une marque. Mais compte tenu de l'intensité des échanges récents autour de cet article, je ne changerai rien sans consensus explicite. Olinone (discuter) 14 février 2023 à 08:11 (CET)

Bonjour Olinone , intituler l'article "Triumph (motos)" me convient. Etant donné que vous avez fait l'essentiel du travail sur cet article, le choix du titre vous revient. Bon après-midi. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 février 2023 à 14:50 (CET)

Je viens de faire le changement d'intitulé...en espérant ne pas avoir créé de dégâts!

Merci pour le soutien. Olinone (discuter) 15 février 2023 à 09:11 (CET)

Commandes et instrumentation/bandeau "TI possible"

Un contributeur a apposé le bandeau " cette section peut contenir un travail inédit ..." sur ce chapitre. Je pense avoir depuis ajouté les sources secondaires et consultables permettant de montrer qu'il n'y a pas de TI. Je vais donc supprimer ce bandeau. Si un contributeur pense cependant qu'il y a encore un problème, je sui suggère de ne pas lancer un processus de mise/suppression de bandeau, mais de commencer par échanger avec moi sur cette page de discussion. Olinone (discuter) 15 février 2023 à 08:58 (CET)

Introduction: vers une stabilisation

L'introduction de cet article avait, à juste titre, été signalée comme trop longue. Grâce à certains contributeurs, elle est désormais d'un volume qui semble accepté. Mais, suite à de nombreux changements successifs, elle contient quelques erreurs et imprécisions qu'il me semble possible et souhaitable de corriger, tout en restant dans le format atteint (exemple d'erreur : la marque, créée en 1886, ne peut pas avoir appartenu "initialement" à Triumph Engineering, société qui n'a été créée qu'en 1936). Je vais donc revoir cette introduction. J'espère rester dans l'esprit atteint, et ne pas déclencher de remous excessifs à l'occasion de cette révision. Toute suggestion motivée et formulée de façon positive est la bienvenue. Olinone (discuter) 16 février 2023 à 16:58 (CET)

Triumph Motorcycles Ltd

Je vois un problème de lien tautologique dans l'article: quelqu'un a créé une redirection, dans WP fr, de "Triumph Motorcycles Ltd" vers "Triumph (motos)". Je n'arrive donc pas à créer un lien rouge vers "Triumph Motorcycles Ltd" dans WP english. Peu familier avec ces redirections, je préfère à ce stade supprimer les liens interwiki sur ce titre. Si quelqu'un pense pouvoir régler le problème, merci d'avance! Olinone (discuter) 17 février 2023 à 11:55 (CET)