Discussion:Tozinaméran

Mortalité possiblement liée à l'innoculation du Tozinaméran

Le 28 décembre 2020, à Beit She’an, au nord-est d’Israël, un homme de 75 ans est décédé d’une crise cardiaque, deux heures après s’être fait inoculer la première dose du vaccin de Pfizer-BioNTech contre le Covid-19. https://www.20minutes.fr/monde/2945571-20210105-vaccination-cas-deces-lies-vaccin-anti-covid-aucun-element-confirme-stade

Le 1er janvier 2021, Sónia Azevedo, une portugaise de 41 ans, est subitement décédée deux jours après avoir été vaccinée contre le Covid-19. https://www.20minutes.fr/monde/2945571-20210105-vaccination-cas-deces-lies-vaccin-anti-covid-aucun-element-confirme-stade

Le 16 janvier 2021, l'Agence de médicaments de Norvège annonce 13 morts des suites aux effets secondaires du vaccin. https://www.marieclaire.fr/covid-19-deces-effets-secondaires-vaccin-pfizer-biontech-norvege,1369062.asp https://www.cnews.fr/monde/2021-01-15/coronavirus-13-morts-liees-au-vaccin-en-norvege-1036374

Le 19 janvier 2021, 5 morts en France, dont un homme de 96 ans a Perpignan. https://www.midilibre.fr/2021/01/19/occitanie-deces-suspect-dune-personne-de-96-ans-le-vaccin-pfizer-biontech-est-il-en-cause-9320900.php Et 3 à Nancy https://actu.fr/grand-est/nancy_54395/covid-19-trois-morts-a-nancy-apres-avoir-recu-le-vaccin-pfizer-des-enquetes-ouvertes-selon-olivier-veran_38823476.html

Ce n'est pas à Wikipédia de faire une synthèse inédite. On doit utiliser pour cela les sources secondaires. Dans le meilleur des cas, celles issus de journaux médicaux de référence, à défaut celles de la presse comme Rumeurs de décès après le vaccin contre le Covid-19 : ce qui est vrai, ce qui est faux, ce que l’on ignore encore ou Vaccins : que sait-on des éventuels effets secondaires ?, et non des informations brutes (dont le résumé que vous faites est de plus trompeur). Turb (discuter) 20 janvier 2021 à 11:36 (CET)

L'agence des medicaments de Norvège propagerait des rumeurs selon vous? Artdelink (discuter) 20 janvier 2021 à 16:28 (CET)

Trois jours après avoir reçu une injection, Gregory Michael, un gynécologue et obstétricien de 56 ans résidant en Floride, a développé une forme grave de purpura thrombopénique immunologique, une maladie sanguine parfois observée sous une forme bénigne après certaines vaccinations, notamment celle contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. Il est décédé d’une hémorragie cérébrale le 4 janvier 2021, seize jours après sa vaccination.https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/01/18/rumeurs-de-deces-apres-le-vaccin-covid-ce-qui-est-vrai-ce-qui-est-faux-ce-que-l-on-ignore-encore_6066688_4355770.html https://www.usatoday.com/story/news/health/2021/01/06/death-florida-doctor-following-pfizer-covid-19-vaccine-under-investigation-gregory-michael/6574414002/ Artdelink (discuter) 21 janvier 2021 à 21:12 (CET)

Pourquoi est-ce que vous tronquez la phrase qui suit : « A l’heure où nous écrivons, les conclusions ne sont pas connues. » ? Turb (discuter) 22 janvier 2021 à 08:51 (CET)

En effet, tout est possible, comme un lien avec le vaccin de Pfizer. Merci de l'indiquer. Alors pourquoi ne pas rajouter cette info, n'est ce pas? Artdelink (discuter) 23 janvier 2021 à 14:01 (CET)

Le 22 janvier 2021, neuf morts de personnes âgées qui avaient reçu le vaccin Pfizer/BioNTech contre le Covid-19 ont été recensées en France,a indiqué l’Agence du médicament.https://www.20minutes.fr/sante/2959279-20210122-vaccination-neuf-deces-personnes-agees-vaccinees-france-lien-vaccin

Le 27 janvier 2021, un américain de 60 ans est mort après avoir reçu sa deuxième dose et des souffrances suite à des mauvaises réactions. https://www.dailymail.co.uk/news/article-9194107/X-Ray-technician-60-dies-just-two-days-getting-second-dose-Pfizer-jab.html Artdelink (discuter) 28 janvier 2021 à 19:54 (CET)

En mai 2021, un homme de 54 ans (" agent de service de l’hôpital Clémenceau de La Garde", sans problème de santé ni comorbidité) meurt alors qu'il était vacciné depuis quelques semaines contre la Covid-19 avec une dose de Pfizer, "sa famille porte plainte contre X pour homicide involontaire. Le parquet de Toulon ouvre une enquête en "recherche des causes de la mort"" : https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/une-plainte-apres-le-deces-d-un-varois-vaccine-au-pfizer-1623659705.Mastabah (discuter) 20 juillet 2021 2021 à 22:54 (CET).

Hypothèses

La généticienne Alexandra Henrion-Caude a émis une hypothèse, le 16 janvier 2021, attribuant l'apparition des variant de la Covid 19 à la vaccination à ARNm, la technologie développée par Pfizer et BioNTech. https://www.lci.fr/amp/sante/l-explosion-des-variants-est-elle-provoquee-par-le-vaccin-pfizer-a-arnm-2176083.html Artdelink (discuter) 21 janvier 2021 à 21:05 (CET)

Encore une fois, l'article Wikipédia n'est pas là pour faire l'inventaire des rumeurs, suppositions ou hypothèses (ce n'est donc pas utile de le faire ici), mais pour donner l'état de l'art tel que présenté par les meilleures sources secondaires. Nous avons à notre dispositions des sources sérieuses qui font ce travail de synthèse, tant mieux, utilisons-les. Turb (discuter) 22 janvier 2021 à 08:49 (CET)

Ceci n'est pas l'article, mais une page de discussion. Si vous ne voulez pas discuter du développement de l'article en rejetant toute nouvelle idée qui ne vous conviennent pas vous faites du Pov pushing. Artdelink (discuter) 23 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Inde

J'ai retiré la source "Life site news" dont l'expertise ne saute pas aux yeux (c'est l'organe d'une organisation "pro-life"). De plus, il ne disait absolument pas que la demande de Pfizer a été refusée à cause d'incidents (ce qu'affirmait le paragraphe que j'ai retiré), mais que les indiens ont demandé une campagne de tests locaux, suite à quoi Pfizer a retiré sa demande le temps de recueillir plus d'informations. Ce qui est cohérent avec cet article qui mentionne également la volonté des autorités indiennes de privilégier les tests locaux. Turb (discuter) 17 mars 2021 à 00:46 (CET)

Israel: lecture erronée d'un tableau-augmentation des cas de moins de 0% depuis le 18/02/21

A la fin du paragraphe concernant l'usage du vaccin en Israel, on peut lire ce jour (au 19/04/2021): "Malgré cette vaste utilisation du vaccin, le nombre de cas en Israël reste élevé".

1) Premièrement, cette remarque ne devrait-elle pas être datée? A-t-elle la même valeur informative si elle date de janvier 2021 ou d'avril 2021, ou beaucoup plus tard encore? Lorsqu'on parle d'une épidémie, n'a-t-on pas affaire à des chiffres nécessairement évolutifs?

2) Par ailleurs, j'ai consulté le lien donné en référence. Le tableau sous le graphique indique clairement qu'il s'agit de données cumulées, même si le titre du graphique est effectivement ambigu puisque qu'il parle du "nombre de cas déclarés jour après jour". Or une courbe de données cumulées ne peut, par définition, pas redescendre puisqu'il s'agit de l'addition de tous les cas déclarés depuis le début de la pandémie.

Non, il n'y a pas aujourd'hui, plusieurs mois après le début de la campagne de vaccination en Israel, plus de 800 000 cas de Covid19 par jour en Israel! Un tel nombre, 20 fois supérieur à celui de la France ce jour, pour un si petit pays, m'a invité à une lecture plus attentive. Le tableau des données qui est juste en dessous indique au contraire qu'il n'y a aujourd'hui que quelques dizaines de cas déclarés par jour, ce qui correspond à une augmentation de moins de 0% depuis le 18/02/2021, d'où le plateau qu'on observe sur la courbe des cas cumulés.

La phrase citée provient donc d'une interprétation tout à fait erronée des données, et elle est de plus contraire à la réalité des chiffres donnés en référence. Il me semble qu'elle devrait être modifiée ou retirée afin de ne pas induire en erreur.--Ruissel (discuter) 19 avril 2021 à 09:21 (CEST)

De toute façon c'est une interprétation inédite d'une source primaire. Je pense que dans cet article toute affirmation / analyse doit venir de sources secondaires (et d'une grande solidité, pas une analyse isolée d'un•e seul•e spécialiste) et surtout pas directement des données. Turb (discuter) 19 avril 2021 à 10:20 (CEST)

Je vous remercie d'avoir porté attention à ma remarque et retiré cette affirmation. J'ignorais cette distinction entre sources primaires et secondaires, mais elle me semble effectivement gage de sérieux dans un article à teneur scientifique. Grâce à vous j'ai appris quelque chose, merci.--Ruissel (discuter) 19 avril 2021 à 13:46 (CEST)

Ajout d'un article de blog en source

Cet article traduit français : https://renaudguerin.net/posts/explorons-le-code-source-du-vaccin-biontech-pfizer-sars-cov-2/ , originellement en anglais : https://berthub.eu/articles/posts/reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/ semble être une source fiable et les informations contenues sur l'ARNm semblent être exactes. L'académie de Lille, en s'en étant inspiré, à notamment publié un article : https://pedagogie.ac-rennes.fr/spip.php?article5130 (source pouvant aussi être ajoutée ?). Cette source à l'avantage de contenir au même endroit beaucoup d'informations nécessaires à la rédaction de la partie Séquence de l'ARNm. J'ajoute donc la source mais je souhaite, tout de même, les avis pour savoir s'il est pertinent de l'inclure. --Cedrcha (discuter) 28 mai 2021 à 19:47 (CEST)

Séquence de l'ARNm

Bonjour Cedrcha Par rapport à votre dernier ajout [1], pour vous et moi qui ont vu dans une les sources la suite complète des nucléotides ça me parle mais pour le lecteur lambda ça vient comme un cheveu sur la soupe, le paragraphe risque de recevoir le bandeau de demande de clarification (comme plus haut dans "Composition"). Si vous compter vous lancer dans une explication détaillée du "pourquoi" de la suite de nucléotides, je pense qu'il faut préparer un texte solide et sourcé. Ced78180 (discuter) 29 mai 2021 à 18:36 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos conseils. Je suis donc entrain de préparer un texte. J'essaye de clarifier les informations pour que ce soit compréhensible sans cliquer sur 10 liens internes mais après cela rend le tout un peu lourd et difficile à lire. 😕

--Cedrcha (discuter) 31 mai 2021 à 12:16 (CEST)

Efficacité maximale avec un intervalle de trois semaines

Je ne vois rien dans les trois sources (3, 4, 5) qui confirme que 3 semaines d’intervalle procure la meilleure efficacité. L’une des trois indique simplement que des injections à 3 semaines d’intervalle donnaient 90% de cas de covid symptomatiques en moins par rapport à un placebo, mais ne compare pas avec d’autres durées. Cette source date d’ailleurs de novembre 2020. Les connaissances ont certainement évolué depuis.

--Beriparis (discuter) 26 juin 2021 à 13:06 (CEST)

Vaccination et mutation

Bonjour Thontep évidemment que personne ne commente l'avis des deux génies. C'est complètement non-scientifique, franco-français et tout le monde s'en fiche, sans parler qu'ils sont totalement inconnus des milieux concernés. Oui, Testard à une époque, mais ça date. Autant chercher un article disant que la pluie NE tombe PAS vers le haut. Tu n'en trouveras pas, mais tu trouveras plein d'articles qui expliquent pourquoi elle tombe. C'est du même niveau. Mais puisqu'il faut encore plus que ça : COVID-19 vaccines dampen genomic diversity of SARS-CoV-2: Unvaccinated patients exhibit more antigenic mutational variance. Voilà, c'est bon là ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 juillet 2021 à 15:36 (CEST)

psss : L'OMS "soutient" ? Non, l'OMS affirme. Attention au POV --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

merci  Hyméros :, alors du coup, oui. Même si c'est un preprint, c'est nettement plus intéressant et scientifique que les deux sources qui avaient été utilisées et, surtout, ce n'est pas à côté de la plaque. Pour ma part, dans la mesure où l'on précise bien les conditions et les résultats précis de ce preprint, je n'aurais aucune objection à l'utiliser. Cdt, --Thontep (discuter) 28 juillet 2021 à 15:55 (CEST)

The Daily Telegraph New Zealand

Je ne pense pas qu'un média qui publie ce genre d'article à propos de la Covid-19 puisse être utilisé comme source pour Wikipédia. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2021 à 23:59 (CET)

et le rapport de Pfizer ? il existe bien ! l'article ne vous plait pas peut-être mais ce qu'il transmet ne peux être mis en doute ! il y a d'ailleurs deux versions de ce rapport (caviardé dans les deux ) une de 38 pages (https://fr.scribd.com/document/543857539/CUMULATIVE-ANALYSIS-OF-POST-AUTHORIZATION-ADVERSE-EVENT-REPORTS-OF-PF-07302048-BNT162B2-RECEIVED-THROUGH-28-FEB-2021) et l'autre avec en-tête du département de la santé du gouvernement australien de 58 pages (FOI 2389 document 6). Mastabah (discuter) 12 décembre 2021 à 01:02 (CET)

Le rapport existe sans doute, mais la présentation qui en est faite est possiblement totalement biaisée. Une source secondaire de qualité est nécessaire pour attester de sa pertinence et pour rendre compte de son contenu. Ydecreux (discuter) 12 décembre 2021 à 01:23 (CET)

Mastabah contribue de façon très biaisée, limite antivax si je ne m'abuse... :-) Wisdood (discuter) 13 décembre 2021 à 17:55 (CET)

Risques de myocardite suite à une 3° dose

Bien que jusqu'à présent de nombreuses études aient conclu que les myocardites post-vaccination concernaient principalement les jeunes patients masculins au début de leurs 20 ans avec une moyenne d'âge de 21 ans, et se présentaient quelques jours après la deuxième dose de vaccin, en août 2022, la Société française de cardiologie présente la première "étude prospective sur les lésions myocardiques post vaccinales lors de la vaccination par un vaccin à ARNm", faite d’après les travaux du cardiologue suisse Christian Mueller de Bâle(https://www.dyspnea.ch/cv mueller.htm) : Myocardial Inflammation/Myocarditis After COVID-19 mRNA Booster Vaccination. L'étude souligne l'incidence non négligeable des myocardites après la 3ème dose de vaccin à ARN messager anti-COVID 19 : ainsi 2,8 % de la population vaccinée présentait des lésions myocardiques, 3,7 % chez les femmes et 0,8 % chez les hommes ; cette incidence est « 800 fois supérieure à l’incidence habituelle des myocardites » et survient majoritairement chez les femmes, contrairement aux myocardites virales habituelles. Mastabah (discuter) 5 novembre 2022 à 11:46 (CET)

Comme indiqué quand j'ai annulé cet ajout dans l'article, il est trop tôt pour savoir si cette étude isolée, réalisée par un membre du collège des cardiologues en formation apparemment peu connu, aura un impact sur la communauté scientifique. Ydecreux (discuter) 5 novembre 2022 à 12:29 (CET)

Etude parue dans The Lancet

En juin 2022 parait une étude dans The Lancet qui conclut : "Dans les quatre grandes bases de données sur les demandes de règlement des régimes de soins de santé, 15 148 369 personnes âgées de 18 à 64 ans ont reçu 16 912 716 doses de BNT162b2 et 10 631 554 doses d'ARNm-1273, entre le 18 décembre 2020 et le 25 décembre 2021. Nous avons observé 411 événements de myocardite ou de péricardite après n'importe quelle dose de l'un ou l'autre vaccin à ARNm, avec 33 à 42 % chez les personnes âgées de 18 à 25 ans, 58 à 73 % chez les hommes et 6 à 13 % chez les personnes ayant des antécédents de diagnostic de COVID-19. En comparaison, parmi les personnes ayant reçu des vaccins à ARNm contre la COVID-19, 12 à 14 % des événements concernaient des personnes âgées de 18 à 25 ans, 52 à 53 % des hommes et 7 % des personnes ayant des antécédents de diagnostic de COVID-19 dans leurs demandes de règlement d'assurance au cours de la dernière année."(https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00791-7/fulltext#seccestitle140) Mastabah (discuter) 17 novembre 2022 à 11:03 (CET)

Von der Leyen

La controverse et l'enquête à propos d'Ursula von der Leyen porte sur la non-divulgation de SMS, pas sur les commandes elles-mêmes. Dès lors, on est très loin du sujet du Tozinaméran. Le sujet ne porte pas sur la production de cette substance (section choisie pour aborder ce sujet), ni sur les commandes elles-mêmes, mais sur les règles régissant la transparence au sein de la Commission européenne. C'est très loin du sujet de cet article. Accessoirement, la phrase ajoutée par Wisdood correspondait à un détournement de source car aucune enquête n'a été lancée sur les négociations elles-mêmes, aux termes de la source utilisée. Ydecreux (discuter) 2 août 2023 à 17:12 (CEST)