Discussion:Thread (informatique)
- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
Proposé par : >> signer ici <<
Raisons de la demande de vérification
modifierÀ remplir par le proposant
Discussions et commentaires
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Green threads
modifierPas moyen de trouver une traduction "officielle" de green thread en français (comme souvent...), donc je laisse le terme tel quel. L'article reste à remanier, mais c'est surtout histoire de ne pas oublier de mentionner ce type particulier de thread.
Certes, on peut utiliser le terme "thread utilisateur", mais il n'est à mon avis pas très cohérent avec le terme anglais couramment trouvé.
Le terme étant surtout utilisé avec les VM (Java en tête), peut-être qu'un spécialiste Java pourrait donner un terme courant pour ce type de thread ? Pour ma part, je suis plutôt de l'autre côté de la barrière (l'homme qui murmurait à l'oreille du scheduler), donc pas franchement d'avis tranché sur la question.
Mac LAK [ Discuter ] 8 avril 2010 à 15:01 (CEST)
Process, Thread & Fiber
modifierVoici les termes existants, ainsi que leurs traductions pour les non informaticiens:
- Process : Processus : L'instance d'un programme, avec sa propre mémoire privée
- Thread : Processus Léger : Pile d'exécution asynchrone dans un process, partageant les ressource du process hôte, mais s'exécutant simultanément aux autres threads du même process
- Fiber : ??? : tâches asynchrones coopératives dans un thread hôte.
Je laisse l'Académie Française débattre de la traduction de Fiber, mais si on me demandait mon avis, ça serait "Processus Léger Léger"...
^_^
Plus sérieusement, ça fait 10 ans que je suis ingénieur informaticien, et c'est la première fois que j'entend ce terme de "Processus Léger".
Personnellement, ça ne me pose pas de problème, parce que je n'ai pas besoin de consulter Wikipedia pour savoir ce qu'est un thread, mais là, l'excès de traduction des termes techniques devient du grand n'importe quoi... Interblocage ??? Sincèrement...
Du coup, je vais m'abstenir d'écrire l'article sur les Fibers...
Paercebal (d) 25 décembre 2009 à 21:17 (CET)
- Note: Après lecture de diverses pages de Wikipedia.FR et de la discussion sur l'utilisation des mots anglais/français pour nommer les termes techniques, j'ai écrit la page sur les fibres.
- Paercebal (d) 27 décembre 2009 à 15:50 (CET)
En vrac
modifierJe ne suis pas d'accord avec la phrase "Les systèmes d'exploitation mettent en œuvre généralement les processus légers soit par le multitâche coopératif, soit par le multitâche préemptif, bien que la première méthode soit de plus en plus souvent considérée comme obsolète." Mais plutôt que de la réécrire tout seul dans mon coin, je préfère en discuter avec d'autres Wikipédiens : tout le monde est d'accord que le multitâches coopératif est obsolète, mais il me semble inexact de dire que le multitâches coopératif constitue une mise en œuvre des processus légers. Dans mon esprit ( mais je me trompe peut-être, et c'est pour ça que je souhaite en discuter avec vous ), Windows 3.0 et 3.1, par exemple, faisaient du multitâches coopératif, et le multithread est apparu - dans Windows - avec la sortie de Windows NT 3.1. Je pense donc que le multitâches coopératif de Windows 3.1 et des versions précédentes ne faisait pas appel aux threads, ou alors au mono-thread, parce qu'on peut considérer qu'il y a au moins un thread dans chaque processus, OK, mais ce n'est pas du multi-thread pour autant. Qu'en pensez-vous ?
Il ne faut pas confondre thread utilisateur et thread noyau. Il y a du multithread utilisateur qui est implémenté à l'aide d'un multitâche coopératif, c'est même plutôt courant. Et alors on peut utiliser un seul thread noyau, ou bien plusieurs threads noyau (cf N:M dans la page anglaise).
Il est inexact de dire que plusieurs threads appartiennent à un même processus père : En effet, ils font tous partie du processus père. Il faudrait plutôt dire qu'ils ont été appelés par un thread père.
En fait la relation de parenté n'est en général pas conservée, donc il n'y a pas vraiment de "thread père". J'ai donc juste corrigé la phrase pour éviter de parler de "processus père" qui n'a effectivement pas de sens.
Article à réécrire. Aurélien
Je suis d'accord cet article est à réécrire complètement et la phrase dont tu parles est tellement discutable que je prends l'initiative de l'enlever. Même le fait de dire que le multitâche coopératif est obsolète est faux. Avec les threads coopératifs on n'a beaucoup beaucoup moins de problèmes d'accès concurrent à la mémoire, ce qui fait que c'est beaucoup plus fiable. Le serveur Web Ocsigen par exemple est implémenté complètement avec des threads coopératifs et c'est très bien ! (Et c'est un serveur moderne et récent). 93.17.75.205 (d) 29 janvier 2010 à 15:27 (CET)Yifan
La dernière phrase:
La traduction française couramment admise de ce terme est fil d'exécution.
devrait être remplacé par:
La traduction française couramment admise pour thread est processus léger bien que fil d'exécution soit aussi communément utilisé.
La page Thread devrait être un redirect vers Processus léger.
informatique "processus léger" 252 hits informatique "fil d'exécution" 104 hits
phe 15 mai 2004 à 04:35 (CEST)
Revert pour francisation injustifiée
modifierJ'ai annulé ce jour une modification massive de francisation, à mon sens totalement injustifiée à plusieurs titres :
- Le titre de la page est toujours "Thread", donc l'utilisation de ce terme est parfaitement légitime.
- L'utilisation du seul mot "fils" (pluriel et abréviation de "fil d'exécution") est la chose la plus maladroite qui puisse être, étant totalement identique à l'écrit à "fils" (le fils du père), qui se rapporte aux processus et non pas aux threads. Rien que pour ça, ce terme de "fil d'exécution" devrait être banni du langage, la seule différence étant au niveau de la prononciation comme "plus" (davantage) et "plus" (rien).
- Les termes français sont soit trop longs (processus léger, fil d'exécution, ...) et seront donc raccourcis de façon ambigüe ("fils", "processus"), soit frisent le barbare (exétron ? Seul "cédérom" est pire !). Que cette page les indiquent, OK, c'est normal. Mais de là à les utiliser...
- Quoi qu'en disent une poignée de profs touboniens, je n'ai jamais vu personne utiliser les termes français en entreprise ou dans les communautés de développeurs. Ce terme n'est pas à considérer comme un anglicisme forcené, mais comme un terme de jargon. Exactement comme les médecins qui utilisent l'unité "CC" au lieu de "cm3", en dépit des règles internationales, car c'est plus facile et plus rapide à prononcer.
- Toujours au chapitre des usages, je constate surtout que les (rares) stagiaires que je vois passer utilisant les termes français doivent "désapprendre" ces termes afin d'utiliser les termes issus de l'anglais. Le but étant de réussir à se faire comprendre (ben oui, jargon oblige), ou de pouvoir chercher efficacement de l'aide sur le net.
Mac LAK [ Discuter ] 3 juin 2014 à 15:18 (CEST)
- Ok mais il n'agit pas de Wikipédia France mais de Wikipédia francophone. Le mot "fil" est largement utilisé au Canada par exemple. Je comprends que la France est un "poids lourd" dans la francophonie, donc si l'usage qui prévaut là-bas est "thread", "thread" est presque assurément le nom qui sera retenu sur Wikipédia "francophone". Malgré tout, je vous inviterais à faire preuve de moins de francocentrisme dans votre argumentaire.
- De manière plus générale (et cela dépasse largement le cadre de cet article), je me pose une question: devrait-on privilégier une nomenclature officielle commune à tous les francophones (par exemple, celle spécifiée par la norme ISO/CEI 2382-7:200), ou l'usage en France? L'interprétation de la règle de la "moindre" surprise" est, à peu d'exceptions, toujours interprétée de manière à favoriser un Wikipédia "franco-français" au lieu d'un Wikipédia réellement francophone. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.22.145.199 (discuter), le 9 juillet 2023 à 15:56
Adoptons TÂCHE pour thread SVP !
modifierJe ne sais pas quelle était cette francisation injustifiée.
Mais je demande que la traduction tâche, qui a l'aval de l'ISO/CEI, et élimine les ambiguïtés de "fils", soit préférée, afin de clarifier la question au service des curieux, plutôt que de promouvoir un jargon cache-misère. "Une tâche (ou thread)....; un programme, un processus coordonne(nt) diverses tâches....;" sonnent bien, et permet(tent) de bonnes associations d'idées.
Attention aux arguments corpo ! Quand Fortran IV a permis le IF logique, les entreprises-et-développeurs ont voulu garder le problématique IF arithmétique du Fortran II. Quand les étudiants ont appris à faire des programmes structurés, certaines entreprises ont exigé le retour des GOTO, et ont ainsi perdu 5 ans... ou la vie. Quand... Le jargon est plus un signe de fermeture que de compétence.
Lf69100 (discuter) 11 juin 2016 à 10:38 (CEST)
- C’est le principe de moindre surprise qui s’applique : le terme le plus courant sert de titre. Si vous pensez que « tâche » est plus courant, il va falloir le montrer.
- Personnellement, je n’ai jamais entendu tâche dans ce contexte (ce que je pense justifié, le terme étant mal choisi).
- — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 11 juin 2016 à 13:17 (CEST)
- Le principe doit être de prendre le meilleur terme pour le grand public, le terme le plus courant dans la corporation étant indiqué en tant que synonyme courant, à déconseiller s'il est moins bon. Si vous pensez que tâche est inadéquat, alors qu'il permet un lien avec multitâcheS, explicitez la nuance manquante. Lf69100 (discuter) 11 juin 2016 à 14:46 (CEST)
- Notez que je ne m’oppose pas au renommage, je vous demande seulement de le justifier avec des arguments recevables sur Wikipédia (cf. Wikipédia:Conventions sur les titres : « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone », l’article étant ensuite cohérent avec le choix du titre).
- En écrivant « à déconseiller s'il est moins bon », vous allez à l’encontre d’un principe de base de Wikipédia qui veut que les articles fasse état de ce qui est. Un article de Wikipédia peut indiquer que les experts déconseillent un usage, pas le déconseiller.
- — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 11 juin 2016 à 15:46 (CEST)
- Le principe doit être de prendre le meilleur terme pour le grand public, le terme le plus courant dans la corporation étant indiqué en tant que synonyme courant, à déconseiller s'il est moins bon. Si vous pensez que tâche est inadéquat, alors qu'il permet un lien avec multitâcheS, explicitez la nuance manquante. Lf69100 (discuter) 11 juin 2016 à 14:46 (CEST)
- Pour ma part, j'ai toujours entendu le mot "tâche" réservé pour un système logique, c'est à dire de l'algorithmique, indépendant à 100% de la manière dont ce sera implémenté (processus, thread, fibre, peu importe).
- La seule et unique exception à cette distinction purement formelle d'un sous-processus est le concept de tâche en ADA, native au langage et implémentée quel que soit l'OS hôte, y compris s'il n'est pas normalement multitâche.
- Donc, non, traduire "thread" par "tâche" n'est pas correct. Une tâche existe sur des OS monotâche, sur des OS multitâches sans threads (anciens Unix notamment), et sur des OS multithreads. La traduction est donc mauvaise car trop imprécise et recouvrant autre chose que les seuls threads..
- Mac LAK [ Discuter ] 21 juin 2016 à 10:56 (CEST)