Discussion:Reptiles

Inadéquation de l'illustration

La planche du Nouveau Larousse Illustré représentant des reptiles est fausse, incluant notamment nombre d'amphibiens (ex-batraciens). Proposition pour l'effacement ou bien pour une mise en garde sur la page de l'image ou dans le corps de l'article (pourquoi pas l'occasion de renvoyer aux articles "Classification classique" et "Classification moderne" en précisant ce que ce "genre" a perdu tout au long de l'évolution de la science de l'évolution (désolé, j'ai pas pu m'en empêcher). Alexis Chazard (d) 3 août 2009 à 16:45 (CEST)

---

Principe de "moindre surprise"

Il me semble qu'il existe sur Wikipedia un principe de de moindre surprise pour les noms d'articles. Or celui-ci n'est pas respecté ici, tout le monde utilise reptile et pas reptila. Faudrait-il changer le titre de l'article ? The SpaceFox 4 août 2006 à 13:01 (CEST)

---

Dans le cas des reptiles, la présentation de cet ancien taxon et de ce groupe d'animaux (qui à tout de même un signification, même si elle n'est pas phylogénétique) ne pose aucun problème (le texte de cet article est d'ailleurs très bien rédigé). Par contre, la classification "bâtarde" qui est présentée à côté n'a, à mon avis, aucun sens : placer les oiseaux parmi les reptiles n'est pas correct. Je propose la suppression de cette classification ou bien son remplacement par la classification moderne. On peut indiquer également dans le texte quels sont les taxons actuels qui étaient autrefois regroupés dans le taxon reptile. FraggLeRock 2 mai 2004 à 13:44 (CEST)

---

Je pense que nous devons cesser d'opposer classification traditionnelle et classification moderne. La classification des espèces est faite pour changer, au fil de l'évolution de nos connaissances. Toutes les données doivent être prises en compte (moléculaires, embryologiques, anatomiques, paléontologiques). Cela fonctionne ainsi depuis bien avant l'utilisation des méthodes modernes. La volonté de représenter la phylogenèse dans la classification (et non pas un ordre hiérarchique) est bien antérieure à l'utilisation des méthodes d'analyses moléculaires. Darwin déjà, dans De l'Origine des Espèces, avait repensé la classification des espèces pour tenir compte de sa théorie sur l'évolution. En 1966, Hennig a inventé la cladistique (méthode qui vise à classer les êtres d'après les caractères qu'ils partagent avec leur ancêtre commun). C'est plus de trente ans avant ces remaniements de la classification ! Ce que je veux dire, c'est que la "révolution" de la pensée du monde vivant a eu lieu il y a bien longtemps. Ce qui a changé la classification des espèces ces 10 dernières années, ce n'est donc pas un changement conceptuel mais simplement l'apport de nouvelles méthodes. Tous les biologistes d'aujourd'hui sont évidemment convaincus de la nécessité que la classification reflète la phylogenèse (l'évolution des espèces), même s'il peut y avoir encore des désaccords sur l'interprétation de certains résultats. En conséquence, je suis d'avis de ne présenter que la classification moderne (en indiquant dans le texte si d'autres possibilités sont aujourd'hui admises). Peut-être faut-il soumettre la question à un vote ? Si, néanmoins ce n'est pas l'avis d'une majorité, il est important de ne pas dire que cette nouvelle classification s'oppose conceptuellement à celle qu'on enseignait encore il y a 10 ans (ou qu'on enseigne encore sûrement dans de nombreux endroits), car c'est une erreur : les deux classifications ne diffère que parce que l'une tient compte de données récentes et pas l'autre. FraggLeRock 2 mai 2004 à 13:44 (CEST)

Endothermie

Article à modifier certainement depuis que le débat a été enfin tranché : certains reptiles marins étaient endothermes : cf Des reptiles marins à sang chaud au temps des dinosaures --Salsero35 (d) 23 juillet 2010 à 17:06 (CEST)

C'est intéressant, même si ce n'est pas vraiment une surprise, puisque cela était déjà soupçonné.

Toutefois l'article aborde surtout l'état actuel des "reptiles" (bien que le terme soit désuet, ce sont les sauropsida maintenant), qui eux sont tous ectodermes. Il faudra ajouter une note à propos des taxons éteints. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

Voilà, c'est fait . --Salsero35 (d) 24 juillet 2010 à 18:43 (CEST)

Histoire évolutive

J'ai lu le paragraphe "Histoire évolutive" et renommé certaines sections qui ne voulaient pas dire grand chose. Dans le texte, j'ai relevé à plusieurs reprises l’utilisation du terme de "Labyrinthodontes". Attention, il n'est plus utilisé aujourd'hui, il correspond à un groupe sans signification. De même, il est faux de dire que les Sauropsida sont de « vrais reptiles », puisque ce clade inclue les oiseaux... Ensuite, une phrase dont la traduction n'est pas finie: « Les archosaures se caractérisent par elongated hind legs and an erect pose, the early forms looking somewhat like long-legged crocodiles ».
Enfin, je trouve qu'il faudrait revoir l'organisation des sous-sections: il y a d'une part une discussion sur les caractères reptiliens et leur succès, d'autre part une chronologie, incomplète, des reptiles Bon courage. Arnodino (d) 9 octobre 2011 à 13:11 (CEST)

Anatomie

Bonjour. Je n'interviens plus trop sur Wikipédia, mais de temps en temps j'y jette un coup d'oeil. Aussi, j'ai vu que ben23 (d · c · b) travaillait sur reptile. Et ... il y a un problème. En toute rigueur, l'article Reptile, ne devrait disposer d'un chapitre anatomie que pour dire que l'on ne peut généraliser, il y a probablement moins de différence anatomique entre un oiseaux et un crocodile qu'entre un lézard et un crocodile ! En fait tout ce que l'on peut dire de pertinent sur l'anatomie devrait se trouver dans Sauropsida, ici, s'il y a un chapitre sur l'anatomie, on ne devrait dire en gros que pourquoi ce terme reptile regroupe tout et n'importe quoi. Les efforts de Ben, malgré son talent, n'aboutisse ici qu'à des généralisations abusives et même, malheureusement à des erreurs, faute de prendre en compte toutes les espèces. Une autre solution consisterait à traiter l'aspect de l'anatomie, qui pourrait être traité du point de vu historique, c'est à dire de décrire comment on voyait les reptiles à l'époque et en précisent bien les erreurs commises. Le contenu de l'article devrait se contenter ce que contient habituellement une biohomonymie, l'anatomie y est exclu. Malheureusement ce n'est pas le cas, je site : Aristote rapprochait les principaux ordres qui forment la classe des reptiles, montrant qu'il avait bien observé les similarités qui réunissaient ces animaux. Cette phrase introduit un biais, puisque si Aristote a observé une certaine unité, ce n'est pas sur l'ensemble des reptiles mais certains reptiles de sa connaissance. Plus de doute depuis Haeckel en 1866, je pense que ce fait fait suffisamment consensus, pas de chapitre pertinent possible. Au passage, l'article anglais, à juste titre, commence bien par l'histoire de la taxonomie. Vincnet G discuss 13 octobre 2011 à 22:19 (CEST)

Voila, ce je propose pour systématique qui devrait être selon moi le premier chapitre :
Bien avant que l'on parle de classification, Aristote à décrit près de 50 espèces qualifiée de reptiles ερπετόν. Il définit plusieurs sous-groupes de reptile : les lézards, les crocodiles, les serpents et les batraciens. Il les distinguait des poissons, des oiseaux et des autres quadrupèdes. Selon sa méthode de classification, ces animaux à sang, vertébrés, se distinguaient par leur organes internes (poumon, épiploon, mésentère, ...) et l'organisation de ceux-ci, leurs écailles, leur langue et le fait de pondre des œufs. La notion antique du reptile n'est plus la même, sans parler des batraciens, puisque certaines des espèces qualifiée de reptile aujourd'hui sont vivipares, ont des langues larges comme les Gecko etc ... Pline l'Ancien, l'autre grand auteur naturaliste de l'antiquité, reprend les conceptions d'Aristote, et candide, n'omets pas d'y ajouter bon nombre de fait fantaisisteref=voir2.

Source primaire :

voir : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/partieslivre4.htm

voir2 : http://books.google.fr/books?id=i1-9UmUzlWEC&pg=PA133&lpg=PA133&dq=aristote reptile&source=bl&ots=pLmc8r42L8&sig=R9tXpeBCKlUdmy8_bI5GsQ3KmkU&hl=fr&ei=BkaXToiOEIT64QS1iNH_Aw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCEQ6AEwAQ#v=onepage&q=aristote reptile&f=false

PS : parler de l'historique de la notion de Cerveau reptilien.

Vincnet G discuss 13 octobre 2011 à 23:01 (CEST)

Une fois n’est pas courume  : je pense que Vincnet a totalement raison ici. --Jymm (flep flep) 14 octobre 2011 à 07:55 (CEST)

Oui en effet je me suis attaqué à un sujet risqué! Tout d'abord quant au placement de l'article taxonomie, j'ai voulu faire comme pour les autres articles sur les espèces, mais pour un cas si particulier c'est vrai qu'on peut peut-être modifier. J'ai d'ailleurs prévu d'y ajouter un paragraphe mettant bien en évidence les divergences au sein des reptiles et les rapprochements de certains d'entre eux avec les oiseaux et les mammifères sur certains points. Je vais adjoindre la partie que tu proposes à l'histoire de la classification. Pour la partie anatomie, je dois bien dire que je rame complètement pour certaines parties (notamment aspect général!) à cause de la disparité au sein du groupe, et que certains de mes paragraphes ne sont pas forcément d'une rigueur à tout épreuve (pas facile de faire un article rigoureux sur un groupe qui ne l'est pas à la base . Par contre il y a quand même des points communs (absence de vrai diaphragme, écailles) qui peuvent être cités et où l'on peut dire deux trois trucs. Après j'ai le même problème pour la partie biologie, où certains traits sont communs à tous ou presque (poïkilothermie) alors que pour d'autres c'est le bazar. Je sais pas trop comment faire, et je prendrais en compte toutes les remarques qui pourront être faites. Ce qui m'embête un peu, c'est qu'en partant dans le sens de la biohomonymie, les données que j'ai pu ajouter vont perdre en visibilité. Je veux dire par là que même si on peut être plus rigoureux, personne ne va lire l'article Sauropsida (j'exagère un peu, encore que) et les descriptions anatomiques qui vont pouvoir y être ajoutées n'auront que peu de portée pour l'encyclopédie. Je voulais essayer de compléter au mieux l'article sur lequel vont tomber la plupart des utilisateurs. --Ben23 ^[Meuh!] 14 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

Ecrire un article sur les reptiles, c'est carrément casse-gueule, vouloir en faire un ADQ c'est surement le plus grand chalenge prix par les membres du projet biologie depuis le début de Wikipédia. Aussi, je voudrais insister sur le fait que pour l'instant ni toi ni moi ne savons si les exemples que tu donnes sont pertinents dans cet exposé. Certains en revanche, j'en suis sur, induise carrément en erreurs. Je sais que c'est un déchirement, mais pour l'instant supprime ces infos, travail sur l'historique, ces exemples pourront peut être illustrer des réflexions des auteurs anciens. Pour l'anatomie cherche d'abord à écrire un chapitre sur l'anatomie des sauropsida, on pourra ensuite plus facilement écrire un chapitre sur l'anatomie en commençant par le fait qu'il y a probablement moins de différence anatomique entre un oiseaux et un crocodile qu'entre un lézard et un crocodile. Vincnet G discuss 14 octobre 2011 à 20:06 (CEST)

Par "ces infos" tu penses à la partie anatomie seulement ou également à la partie biologie des reptiles? Ces vrais que mes exemples ne sont certainement pas top, voir pire, vu que je cite ceux auxquels je pense un peu comme ça me vient. Après je m'interrogeais quand même en relisant certains paragraphes et me disait qu'il n'y avait quand même pas que des conneries dans ce que j'ai écrit. Il y a quand même des caractéristiques communes à tous les reptiles qui peuvent être écrites (l'absence de vrai diaphragme, mon paragraphe sur l'appareil excréteur ne me semble pas non plus hors sujet). Au passage j'ai invité les membres du projet herpétologie à se joindre à la discussion.--Ben23 ^[Meuh!] 16 octobre 2011 à 23:31 (CEST)

Une question intéressante de savoir si les parties anatomie/physiologie doivent 1) contenir des infos propres au taxon (auquel cas on ne pourrait trouver que quelques rares homologies parmi un groupe polyphylétique) ou 2) si l'on doit, comme actuellement, préférer traiter sur un article aussi important même ce qui serait mieux ailleurs (quitte à devoir dupliquer l'info). Après tout le terme de reptile n'est qu'un vieux taxon, et qui même s'il a aujourd'hui gardé son sens dans le langage « courant », ne mérite peut-être pas qu'on y cherche un peu désespérément un rigorisme scientifique derrière. À la réflexion je serais donc plutôt de l'avis de Vincnet, mais si on fait le premier choix il faudrait en tout cas faire un renvoi des plus clairs à Sauropsida, et surtout cela n'empêche pas d'évoquer quelques aspects intéressants, communément abordés dans la littérature, mais en plus bref ? Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2011 à 10:27 (CEST)

(marée basse)
Hello,
clairement le développement de cet article pose plusieurs questions :

• le taxon est obsolète. Traiter de l'histoire de ce taxon (comment il est apparu, ce qu'il représentait, pourquoi il est devenu obsolète) semble très important, surtout vu comme il est connu. Est-ce que traiter d'autres choses à ce niveau est pertinent ?
• quoi qu'il en soit, il me semble clair que Reptilia = Reptile, et que cet article doit contenir l'aspect culturel associé au terme Reptile, qui par exemple peut difficilement être déplacé sur Sauropsida (dans la culture, le poulet est rarement porteur des mêmes symboliques que le serpent, par exemple )
• j'aurai tendance à penser − comme d'autres l'ont indiqué plus haut − que les aspects anatomiques mais encore plus biologiques ne devraient pas être détaillés ici :
  • d'abord on est très "haut" dans la classification, avec des groupes d'animaux excessivement distincts, obligeant à des énumérations qui me semblent plus aptes à perdre le lecteur qu'à l'informer (quand on voit la multitude de modes/comportements de reproduction, par exemple, ou encore la variété des régimes alimentaires…)
  • ensuite certains groupes de reptiles ont une longue évolution séparée, est-ce pertinent de détailler leurs ressemblances (par exemple les Rhynchocephalia par rapport aux crocodiliens) ? Cette question est générale : à chaque niveau de classification on a a priori une liste de caractéristiques biologiques communes − avec leurs exceptions − et une liste d'éléments de divergence entre les sous-taxons. Doit-on systématiquement les détailler ?

Plus généralement, doit-on faire un tour d'horizon présentant les caractéristiques (et leurs variations) d'un taxon ou « simplement » se concentrer sur les éléments communs / distincts qui permettent de différencier les rangs inférieurs les uns des autres ?
Comme dit plus haut, le risque est la duplication d'informations. Par exemple j'avais rédigé il y a longtemps Biologie des geckos (qui nécessiterait un gros travail de sourçage). Doit-on factoriser ces informations avec Lézard ou même Reptile, certaines doivent-elles au contraire descendre « plus bas » ?
Bref, c'est pas simple Hexasoft (discuter) 17 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

Après réflexion, je suis parti dans l'optique suivante : réduire les parties anatomie et biologie à des résumés présentant les grands traits communs. Pour les autres parties, leur présence me semble complètement justifiée dans l'article. J'intègrerais petit à petit le travail que j'ai supprimé dans les articles correspondant (sur les différents ordres de reptiles par exemple), ya quand même des choses à récupérer je pense. Je réfléchissait aussi à intégrer à la partie anatomie une partie sur les caractéristiques qui différenciens les reptiles des amphibiens, qu'en pensez-vous?--Ben23 ^[Meuh!] 17 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

Rapidement, un mot sur un truc auquel j'ai pensé après avoir posté mon premier message, et qui vient le modérer quelque peu : il ne fat pas oublier qu'aussi obsolète et injustifié le terme soit-il, de nombreux ouvrages aussi actuels que l'on veut, traitent encore de la manière ancienne ce groupe, en parfaite connaissance de cause sur la polyphylie. Tout ce qui se retrouve souvent dans les écrits sur le sujet, même s'il peut paraître peu pertinent de traiter les crocodiles avec les sphénodons sans s'occuper d'oiseau, est parfaitement acceptable. WP:TI, etc. Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2011 à 23:06 (CEST)

Refonte

Le texte est selon moi partie dans une meilleur voie. Il y reste cependant beaucoup de travail. A noter que

• Dans partie évolution Labyrinthodontia n'est pas un taxon à utiliser, vu qu'il est obsolète. Par contre a citer dans la clarification sauropode/amphibien.
• Que disent Pierre belon, Guillaume Rondelet, Conrad Gessner sur le sujet. Au moyen age, le terme de reptile était il utiliser ?
• parler dans la culture des reptiles humanoides, cryptozoologie et science fiction (je pense a la série V par exemple, cela montre bien l'aversion de certain pour les reptiles)
• Comment s'appelle les peurs des reptiles
• Le coeur des oiseaux et des mamifères -> convergence évolutive ?

Je ne sais pas si cela a sa place dans l'article sur les reptiles, même si c'est très intéressant.

• Ils (les reptiles) possèdent douze paires de nerfs crâniens, mais combien chez les oiseaux et les mammifères. L'information n'est pertinente que si c'est différents chez les autres groupes. Il faudrait alors donner une explication

Enlevé car non spécifique aux reptiles.

• Serait-il judicieux de modifier File:Paraphyletic2.svg comme File:Traditional Reptilia.png en y incluant un bout de mammifère mammalien ?

Vincnet G discuss 18 octobre 2011 à 22:42 (CEST)

Remarques de relecture, novembre 2011

Hello Ben, je poste ici mes remarques, ça facilitera la traçabilité des réflexions sur l'article. Je reprend le plan comme l'actuel.

• Dénomination
• Systématique
  • Histoire de la classification
    • Premières classifications : Pline est traité de « fantaisiste », les erreurs de Linné sont expliquées (un peu excusées) mais les références qui suivent sont primaires pour cet angle de vue... Je ne pense pas que ce soit du TI : tu as toujours les sources où tu as puisé ces analyses ?
    • Sauropsides et thérapsides : Pas de source pour le dernière paragraphe (Haeckel)
    • Classification fondée sur le crâne
    • Phylogénie
  • Taxonomie
    • Classification classique
    • Classification phylogénétique : J'aurais envie de supprimer ce paragraphe, et de placer tout ce qui n'a pas été dit dans Taxonomie soit dans... Taxonomie... soit vers autre chose, et supprimer ce qui paraphrase Colin Tudge (chic citation au passage !). Mais parler de Classification phylogénétique pour un non-clade, bof.
    • Les ordres de reptiles modernes
      • Testudines : Je note qu'il y a des apostrophes droites, alors qu'avant je ne crois avoir vu que des apostrophes typographiques... il faudrait faire un choix (perso je préfère les droites, moins légitimes mais plus pratiques, pour la rédaction et le Ctrl F...) - La ref 37 (Lescure, j'ai précisé l'article en regardant le sommaire du vol. 129) me paraît pas des plus appropriées, si on pouvait trouver un livre plus généraliste...
      • Rhynchocéphales
      • Crocodiliens
      • Squamates
    • Un groupe hétérogène aux limites floues
• Anatomie et morphologie
  • Aspect général
  • Différence anatomique entre reptiles et amphibiens actuels
• Écologie et comportement
• Répartition et habitat
• Histoire évolutive
  • Origine des reptiles
  • Radiation des reptiles
  • Les reptiles du Permien : Les refs 82 84 à 87 (à cette heure) nommées "Monroe 2005" c'est bien "Strickberger 2005" qu'il faudrait mettre ? (Monroe semblant être le premier prénom de Strickberger)
  • Le Mésozoïque, l'« ère des reptiles »
  • La disparition des dinosaures
• Les reptiles et l'homme
  • Les reptiles dans la culture
    • Symbolique des reptiles dans les mythes, croyances et religions
    • Reptiles imaginaires
    • Reptiles dans l'art
  • Les reptiles dans l'économie
    • Élevage des reptiles
    • Reptiles dans l'alimentation humaine : peut-être une ref pour les infos sur la viande de croco ? (dernier paragraphe de la section)
    • La maroquinerie de luxe
    • Utilisation dans la médecine traditionnelle et la cosmétique
    • Reptiles animaux de compagnie : il faut que je finisse de lire mais je pense que la partie sur le braconnage serait ptet' plus à sa place dans Menaces autour des reptiles
    • Divertissements
  • Menaces que représentent les reptiles pour l'homme
    • Danger des reptiles pour l'homme
    • Peur des reptiles
  • Protection des reptiles
    • Menaces autour des reptiles : Redites inévitables (?) avec l'aspect « exploitation par l'homme »
    • Mesures de sauvegarde

(toujours sur le réseau de l'uni, sur téléphone... Je continue plus tard) Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2011 à 09:44 (CET)

Je verdis/orange/rougis les points bons/broutilles/à discuter. J'avance pas par pas, lent comme un testudinés mais je fais de mon mieux. Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2011 à 15:45 (CET)

Pour la culture j'ai passé en vert, c'est pas une partie facile, je proposerais presque à des habitués de ce genre de partie (comme Tsaag Valren (d · c · b)) pour éviter de trop faire inventaire disparate. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2011 à 21:29 (CET)

Fini de relire, joli travail ! Je réfléchis set je te dis si je vois des points qui manquent, et je bleuis les liens rouges restants asap. Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2011 à 16:40 (CET)

Rien trouvé de révolutionnaire comme idée, c'est peut-être aussi parce que l'article est vraiment pas mal. Peut-être, dans la morphologie par exemple, un tour d'horizon des grandes et petites espèces (tiens comme... les Sphareodactylus ), ou citer des exemples plus précis de-ci de-là (pour les aspects biologiques, ou répartition et habitat...). Pour les liens rouges, je vais doucement mais assez sûrement. Y'en avait un paquet en fait. Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2011 à 20:39 (CET)

un cinquième des espèces menacées d'extinction

Ne connaissant pas bien l'article je préfère laisser l'info en pdd : «Une espèce de reptile sur cinq menacée d’extinction»--pixeltoo (discuter) 18 février 2013 à 01:08 (CET)

On trouve dans Reptile#Mesures_de_sauvegarde le chiffre de 28% des espèces de reptile enregistrées par l'UICN. Il faudrait voir pour une mise à jour de cette section et préciser un peu avec des données. Hexasoft (discuter) 18 février 2013 à 09:08 (CET)

Lecointre et le Guyader 2001

Une ref y fait appel, mais le bouquin n'est pas dans la biblio... Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 19:00 (CEST)

Quoi ?

Je suis très surpris de voir les dinosaures considérés comme reptiles. Leurs pattes sont différentes (droites) ! domsau2 (discuter) 25 février 2016 à 06:08 (CET)

Désolé de te contredire, mais j'ai annulé ta modification. Il me semble que parmi les gens qui acceptent Reptilia comme un taxon valide, l'appartenance des dinosaures à cette classe est consensuelle. BernZ (discuter) 26 février 2016 à 07:55 (CET)

Reptile qui vole ?

Quels sont les Reptiles qui volent? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.199.96.188 (discuter), le 11 juin 2017 à 03:00‎.

Bonjour,

il n'existe pas de reptile volant. Toutefois certains planent. Hexasoft (discuter) 11 juin 2017 à 11:19 (CEST)

Mais alors que penser des textes:

• « 20 Vous aurez en abomination tout reptile qui vole et qui marche sur quatre pieds. 21 Mais, parmi tous les reptiles qui volent et qui marchent sur quatre pieds, vous mangerez ceux qui ont des jambes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur la terre. 22 Voici ceux que vous mangerez: la sauterelle, le solam, le hargol et le hagab, selon leurs espèces. »
• « 1 Vous mangerez tout oiseau pur. 12 Mais voici ceux dont vous ne mangerez pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer; 13 le milan, l'autour, le vautour et ce qui est de son espèce; 14 le corbeau et toutes ses espèces; 15 l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce; 16 le chat-huant, la chouette et le cygne; 17 le pélican, le cormoran et le plongeon; 18 la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris. 19 Vous regarderez comme impur tout reptile qui vole: on n'en mangera point. 20Vous mangerez tout oiseau pur. »

Cela suggère que dans certains textes, dans certaines traductions, la sauterelle et la chauve-souris sont considérés comme des reptiles...

Plus généralement, cela suggère que la Bible n'est pas le meilleur manuel de taxonomie qui soit...--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Peut-être, mais sans doute le plus ancien. Un peu comme moi... — Ariel (discuter) 11 juin 2017 à 16:16 (CEST)

Effectivement, les scientifiques eux-mêmes, ces dernières centaines d'années (et même encore aujourd'hui), sont revenus sur des « classifications » qui se fondaient plus sur l'apparence et/ou l'idée qu'on se faisait des animaux que sur une quelconque réalité. Alors prendre pour argent comptant les « classifications » de l'ancien testament… qui sépare les animaux en fonction d'éléments externes ou fonctionnels qui sont apparus chez divers groupes séparés… Sans compter les possibles dérives de traductions, et la faiblesse des noms vernaculaires.

Après s'il s'agit de chercher un support scientifique à certains contenus de l'ancien testament ça me semble être pour le moins hasardeux et surtout − à mon avis − hors de pertinence. Hexasoft (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)

En dehors de toute bondieuserie, l'ordre Pterosauria est un taxon de reptiles volants, malheureusement éteint depuis longtemps. BernZ (discuter) 12 juin 2017 à 13:32 (CEST)

Sinon ce serait intéressant pour le wiktionnaire de savoir du point de vue historique si le terme wikt:reptile était différent de la définition actuelle. Les citations exactes de la Bible y pourrait être citées comme exemples. Tiens Zola utiliserait le terme pour dire «animal rampant».--pixeltoo (discuter) 12 juin 2017 à 14:14 (CEST)

Étymologiquement, ça a du sens d'utiliser le mot « reptile » pour « animal rampant ». En revanche, dans cette acception un « reptile volant » est un oxymore. Après, je pense que l'interprétation des superstitions des péquenauds qui ont écrit ce bouquin est à chercher chez les théologiens, pas chez les scientifiques. Ils vous diront probablement que c'est une parabole, signifiant qu'il était interdit d'introduire son pénis dans l'anus de son meilleur ami. Totodu74 (devesar…) 12 juin 2017 à 16:14 (CEST)

Ah ah ah ! ^^ BernZ (discuter) 12 juin 2017 à 16:53 (CEST)

 Totodu74 : Heureusement que j'ai précisé pour le Wiktionnaire...--pixeltoo (discuter) 12 juin 2017 à 20:00 (CEST)

Ta remarque était parfaitement judicieuse, mon sel voulait faire le lien avec la question du demandeur initial. Rien de méchant . Totodu74 (devesar…) 12 juin 2017 à 22:50 (CEST)

 Totodu74 : les rédacteurs et compilateurs de la Bible étaient tout sauf des péquenauds . C'étaient des gens lettrés qui ne cherchaient pas à donner un récit historique ou scientifique de leur époque, mais ont fait preuve d'une rare habileté pour compiler et assembler des textes de nature très diverse (textes narratifs, légaux, poétiques, parénétiques ou sapientiels, textes prophétiques, histoires légendaires, discours et dialogues). Salsero35 ^✍

Gloire à eux au plus haut des cieux ! Totodu74 (devesar…) 16 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Le terme est effectivement péjoratif. D'un autre coté il me semble bien osé de prétendre savoir ce que cherchaient à faire les rédacteurs et compilateurs de la Bible… Il est toutefois certain que 1. ils n'étaient pas naturalistes, et que 2. les connaissances sur les animaux ont largement évolué depuis. Bref, seul élément ici pertinent vis-à-vis du sujet et de la question initiale : la bible n'a aucune pertinence zoologique / classificatoire et donc utiliser son contenu sur ce sujet n'a aucun sens (dans le cadre zoologique, il peut avoir un intérêt dans le cadre de l'histoire de la zoologie). Hexasoft (discuter) 16 juin 2017 à 12:20 (CEST)

Faire figurer le nom savant

Elevage d’huître, ostréiculture, élevage de lapin, cuniculiculture, élevage de reptiles? Herpétoculture!

Bonjour,

on peut construire tous les noms qu'on veut . Après il faut encore que ce nom soit effectivement utilisé, sinon ça n'est pas pertinent. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2019 à 18:22 (CEST)

Cladistique et changement fréquent du premier paragraphe du résumé introductif

 Kintaro :, j'aimerais discuter avec vous de la formulation des dernières phrases du premier paragraphe du résumé introductif. Votre modification fait suite à une autre récentes effectuée par  Maisrimer :, qui a rendu le paragraphe beaucoup plus compréhensible en le raccourcissant larement.

« Depuis l'essor de la cladistique et surtout du cladisme, un nombre croissant de chercheurs considère que le mot reptile ne doit plus être utilisé comme un taxon valide car il ne désigne pas un groupe holophylétique dont les espèces descendent toutes d'un ancêtre commun « reptilien » exclusif, mais forment un regroupement paraphylétique d'espèces semblables par les caractères de l'ectothermie et des écailles. Le groupe « reptiles » serait ainsi paraphylétique parce que les ancêtres communs du groupe ont aussi produit une descendance ne possédant pas de tels caractères : les mammifères et les oiseaux. » Pour commencer le lien vers Caractère phénotypique ne me semble pas le plus approprié avez-vous consulté les articles Caractère ancestral et caractère dérivé ou Symplésiomorphie ? La dernière phrase n'est pas claire, même si je conçoit que celle qui était là précédemment n'était pas complètement satisfaisante. Je proposerais : "Le groupe des reptiles est (ainsi) considéré comme paraphylétique car il exclu une partie des descendants d'un même ancêtre" (ma proposition reste à améliorée, bien entendu). Je faits suivre au café des biologistes.--Théo Vansteenkeste (discuter) 18 octobre 2019 à 11:09 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2020 à 16:17, sans bot flag)