Discussion:Om̐
Cet article est indexé par les projets Langues et Monde indien.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Monde indien (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Améliorer l'article en y apportant aussi des références de qualité.
Cette article a besoin d'être révisé... Sfacets 21 mars 2006 à 07:06 (CET)
- Entièrement d'accord. Ce n'est pas un article encyclopédique, il n'y a pas de plan, des informations prosélytes sont mêlées à des informations plus objectives...
Section : Dans l'ancien symbolisme chrétien
modifierBonsoir Christophe Dioux, dans le paragraphe concerné, qui développe un point de vue entièrement attribué à René Guénon (« selon René Guénon ...») vous avez introduit le conditionnel pour des informations sur lesquelles René Guénon, lui, n'émet pas de doute. Ainsi rédigé le paragraphe ne reflète plus la réalité vérifiable (c'est à dire la source donnée en référence où l'auteur est sûr de lui), et semble au premier chef refléter l'opinion du rédacteur (vous, qui avez des doutes). Il me semble que dans la mesure où les informations sont clairement attribuées elles doivent au mieux respecter l'avis de leur auteur et le conditionnel est trompeur. Je vous propose 1) d'enlever ce conditionnel 2) d'ajouter en début de la deuxième phrase un rappel de l'attribution des propos : " Selon René Guénon, le monosyllabe Om en tant que nom du Logos est également présent ... Pour cet auteur il s'agit d'un ancien symbole du Christ qui a été plus tard assimilé ..." 3) si vous connaissez une source mettant en doute cette explication ou donnant une autre explication à ce même symbole (exclusive de l'explication de R. Guénon) de l'ajouter en note ou à la suite. A vous lire, Cordialement--Aidé Pici (discuter) 2 juin 2015 à 19:39 (CEST) Pour information la phrase sur le sceau de Salomon que vous avez enlevée au prétexte qu'elle n'était pas sourcée provient de la même note du Roi du monde de René Guénon [1], mais effectivement je pense aussi que cette information n'avait rien à faire là. Cordialement --Aidé Pici (discuter) 4 juin 2015 à 13:25 (CEST)
ce jour, sous réserve de votre éventuel avis. Cordialement--Aidé Pici (discuter) 21 juin 2015 à 09:00 (CEST)
- Bonsoir Aidé Pici. Je ne viens plus que très rarement sur Wikipédia, d'où mon retard à vous répondre que je vous prie d'excuser.
- Sur la question qui nous occupe, aucun problème par rapport à votre reformulation. Ce qui importe, c'est que cette affirmation fort peu académique (à part Guénon, qui affirme ça?), marginale (c'est un petit extrait d'une simple note de bas de page consacrée à un sujet beaucoup plus large) et totalement invérifiable (en dehors de l'oeuvre de Guénon et de ses disciples) soit clairement attribuée à son auteur et non pas présentée comme une vérité comme c'était le cas dans la version précédente.
- Bien sincèrement.
- --Christophe Dioux (discuter) 19 juillet 2015 à 00:13 (CEST)