Discussion:Obusite

Fusion abandonnée entre Obusite et Vent du boulet et Troubles comportementaux de guerre et Trouble de stress post-traumatique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
On s'y perd. L'article Troubles comportementaux de guerre est en demande sources depuis... 2008 ! (logiquement il aurait pu être supprimé). Selon Le Naour, Obusite est un terme dépassé, comme vent du boulet. Proposition : fusionner Obusite et Vent du boulet avec TCG et une partie de TSPT.

Pour

1. Pour la fusion seul le terme trouble de stress post traumatique est utilisé en clinique et reconnu dans les classifications ou Pour un article principal avec interwiki trouble de stress post traumatique avec conservation d'une approche plus historique sur les autres articles-- Ofix (d) 17 juillet 2014 à 11:00 (CEST)
2. Pour une fusion partielle, c'est-à-dire :
   1. entre Obusite et Vent du boulet (seulement la deuxième partie) et Troubles comportementaux de guerre car on peut très bien avoir une page sur les troubles psy liés à la guerre (ce qui inclut le stress aigu et le stress post-traumatique, sans pour autant les fusionner car ces troubles ne sont pas spécifiques à la guerre) - cf par ex. le livre Les Traumatismes psychiques de guerre de 1999. Mais je ne sais pas quel titre prendre : "troubles psychiques liés à la guerre" ?.
   2. La première partie de vent du boulet serait en revanche plutôt à fusionner avec effet de souffle, comme ChoumX le propose, avec redirection vers celui-ci, en me basant sur « vent », Centre national de ressources textuelles et lexicales (section II.3.d. Vent du boulet).
   3. Enfin, pour ce qui est de Syndrome commotionnel, je pense que l'on peut le fusionner sans problème dans... Syndrome post-commotionnel (comment ça ? encore un autre article !) qui a l'air d'y correspondre. Bloubéri (discuter) 24 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

Contre

1.  Plutôt contre : certaines notions sont psychologiques, d'autres physiques, certaines notions sont liées au champ de bataille, d'autre à la vie courante, enfin différents codes CIM-10 ont été identifiés et notés, quand ils étaient disponibles, permettant d'apporter une distinction encyclopédique. Certes des interwiki peuvent être judicieusement revus par les contributeurs polyglottes. -- BonifaceFR (discuter) 11 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

   À la proposition par IP s'ajoutent les articles repérés par choumix : névrose de guerre, redirection vers Syndrome commotionnel (d · h · j · ↵), sans source depuis sa création par IP en 2011 et évoquant dès son résumé introductif l'article en:Shell shock, lié par Wikidata à Obusite (d · h · j · ↵), je crois… Bref, face à des articles parfois non sourcés et aux notions en fait spécifiquement liées à certains conflits, l'utilisation d'une catégorie, par exemple, ou d'un {{Article principal}}, voire de renvois avec {{Article détaillé}} pourraient être envisagés, rappelant que l'OMS classe “tout ça” à CIM-10 F43.0, appelé dans ce domaine « fatigue de combat »--BonifaceFR (discuter) 12 juillet 2014 à 08:37 (CEST)

1. Contre, pour les raisons exposées par mes prédécesseurs. Skiff (discuter) 14 juillet 2014 à 08:16 (CEST)
2.  Plutôt contre
   1. Obusite a un réel intérêt historique et médicohistorique en soi ;
   2. Vent du boulet est un mélange de troubles psy sur CIM PMSI et faits de guerre sur CIM10 PMSI. Cet article a un intérêt historique et médicohistorique en soi ;
   3. L'article Troubles comportementaux de guerre semble proche du réel trouble médical décrit par le CIM10 qui est classé F43.1 Etat de stress post-traumatique, mais en même temps l'article envisage la toxicité des munitions qui me paraît spécifique à cette pathologie de guerre.

Comme nous ne sommes pas là pour (re)classer les maladies, mon avis est que l'on s'en tienne à ce qui est écrit en précisant les niveaux historiques. A bientôt. --Dimdle (discuter) 25 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

1. Contre en raison des liens inter-wiki, on ne doit pas supprimer des articles existant dans plusieurs langues. D'autre part wikipédia n'est pas plus une encyclopédie médicale qu'un encyclopédie historique, donc je ne vois aucune raison de donner la primauté à une approche sur une autre. Chacune des notion à sa raison d'être et l'approche spécifiquement attaché aux situations de guerre ne peux pas être fusionné avec celle spécifiquement attaché au effets traumatique de tous les types de chocs, et pas exclusivement guerriers. --:-) 19 août 2014 à 09:06 (CEST)

Neutre

 Plutôt contre pour cette grosse série de fusions. Déjà, je pense qu'il faudrait réattribuer certains interwikis. Obusite correspond me semble-t-il à l'article anglais en:Shell shock. Je ne pense pas qu'obusite soit à fondre dans autre chose, car même si le terme est dépassé « et renvoie automatiquement à la Grande Guerre » ce n'est pas pour autant qu'il doit perdre son autonomie. Troubles comportementaux de guerre ressemble en état un peu à un fourre-tout, notamment sa section "voir aussi" qui devrait beaucoup maigrir. Ensuite, cette locution, je ne la trouve pour l'instant pas autre part que sur Wikipédia, ou des publications s'en inspirant - voir en particulier ce livre, « high quality content by wikipedia articles » - ! - sur la couverture. Par contre, vent du boulet, il me semble que cela pourrait être fusionné avec obusite, pour ce qui est de la section "Trouble du comportement et/ou mental" ; la section "L'effet de souffle", ben, à fusionner avec effet de souffle, non ? Tiens, encore un article sans iw, ce qui peut être surprenant. Bref, ça fait beaucoup de sujets distincts, il va peut-être falloir à mon avis clore proprement cette proposition trop vaste pour relancer des démarches plus restreintes. Cordialement, choumix (discuter) 10 juillet 2014 à 10:56 (CEST).

 Neutre En complément, j'ai oublié de parler de l'iw actuellement lié à obusite, à savoir en:Combat stress reaction. Celui-ci me mène à trouver cette page qui indique : « Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) is a complex and debilitating condition that can affect every aspect of a person's life. PTSD has been known to exist since ancient times, albeit under the guise of different names. During the First World War it was referred to as "shell shock"; as "war neurosis" during WWII; and as "combat stress reaction" during the Vietnam War. In the 1980s the term Post Traumatic Stress Disorder (PTSD) was introduced - the term we still use today. » Du coup, cette phrase assez claire milite pour une grande partie pour la fusion proposée. Elle indique donc que le Trouble de stress post-traumatique s'est successivement appelé obusite lors de la Première Guerre mondiale, névrose de guerre lors de la Seconde, Combat stress reaction / CSR - je n'ai pas d'équivalent français sous la main - lors de la guerre du Vietnam ; au final, trouble de stress post-traumatique réalise la synthèse de ces trois aspects d'une même chose. Tiens, névrose de guerre est une redirection vers syndrome commotionnel, page sans iw. Donc de deux choses l'une selon moi : 1/ soit on fusionne obusite, syndrome commotionnel et on évoque le CSR au sein d'un gros article de synthèse Trouble de stress post-traumatique, avec une section historique dont les sous-sections portent directement les différentes appellations rencontrées au fil des conflits ; 2/ soit on estime que chaque cas est traitable de manière suffisamment indépendante pour que l'on puisse avoir des articles indépendants. Dans ce cas, il faut préciser dès l'introduction qu'il y a un article principal, Trouble de stress post-traumatique, et l'usage réservé à une certaine époque de l'expression. En outre, je maintiens mon point de vue sur troubles comportementaux de guerre, sauf à considérer qu'il s'agit là de la traduction de CSR, mais je n'ai pas d'élément pour attester de cela, et sur vent du boulet. Dernier point, l'iw allemand de:Kreigszitterer, alias en français « trembleur de guerre », justifierait-il d'une page à part ? Ce n'est peut-être qu'un cas particulier de l'obusite, ou alors du Trouble de stress post-traumatique, car apparemment on en trouve également au sortir de la guerre d'Algérie. Bref, à vous lire. Cordialement, choumix (discuter) 11 juillet 2014 à 13:08 (CEST).

 Neutre. Ma tendance est plutôt pour mais je crains que faire un seul article risque de produire une soupe indigeste. C'est déjà un peu le cas si on cherche à faire le tour des problèmes de cette nature en sus de ceux présentement proposés à la fusion. Logiquement, chacun des articles existants devrait citer les mêmes articles connexes. Ce n'est pas le cas. En fait, je pense qu'il manque un article chapeau qui liste en tableau le nom de chaque syndrome, la date et la cause présumée de son apparition avec le lien vers l'article détaillé. Finalement, c'est peut-être un portail des traumatismes des conflits qui conviendrait. --PatSchW (discuter) 11 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

J'ai aussi trouvé cette article Syndrome post-commotionnel qui et Syndrome commotionnel qui semble parler de chose très similaire. Idéalement ça serait top d'avoir un message - homogène pour faire le lien entre tout ces articles sans nier les spécificité de chacun, non? (des fois ces évoqué dans "article connexe", mais par partout). Bonne journée à tous :) 46.18.229.17 (discuter) 2 avril 2024 à 14:00 (CEST)

Note, discussion

 Ofix : Bonjour, depuis le 29 juillet, vous êtes en train de faire des modifications lourdes sur l'une des pages faisant l'objet de cette proposition de fusion ; ne serait-il pas opportun soit d'attendre la conclusion de cette discussion, soit de venir expliquer clairement ce que vous êtes en train de faire ? Cordialement, choumix (discuter) 2 août 2014 à 16:07 (CEST).

 ChoumX :. Ces modifications ne concernent que le contenu et l'organisation de l'article. Il y aura peut être une modification prochaine par rapport aux hallucinations dans le TSPT. La seule modification qui a un rapport lointain avec la discussion est la modification de toutes les abréviations en TSPT qui est le titre de l'article. Je laisse la discussion à propos des articles apparentés sus-cité en cours. Ma position par rapport au débat est déjà ci-dessus.-- Ofix (d) 2 août 2014 à 16:50 (CEST)

Pas de consensus pour (3 pour, 3 neutre et 4 contre). Je clos la demande. Jerome66 (discuter) 21 août 2014 à 09:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 janvier 2022 à 15:47, sans bot flag)