Discussion:Néo-conservatisme

Avis

Cet article ne tient aucun compte de la mutation subie par le mot liberal aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne depuis le début du XX° siècle. Aujourd'hui, en anglais, liberal veut dire socialiste ; et ne pas en tenir compte rend incompréhensibles des portions de l'article. Cela n'a par exemple pas beaucoup de sens de parler de la "Grande Société" de Lyndon Johnson, comme d'un projet "libéral" au sens français, dans la mesure où les "libéraux" français sont opposés à la redistribution politique, à tel point que ces programmes ont été remis en cause dans les années 1990, sous Clinton, parce qu'ils maintenaient leurs récipiendaires dans la dépendance.

En politique étrangère, les "liberals" deviennent défaitistes à partir de 1968, et le sont restés - à l'exception de quelques interventions "humanitaires" - depuis. Il est difficile de comprendre l'apparition des "néoconservateurs" si on ne comprend pas cette mutation des "liberals" - et ce ne serait pas non plus une mauvaise idée de rappeler que les "paléoconservateurs" représentent un courant isolationniste, marginalisé par son opposition à la lutte contre Hitler dans les années 40, et qui a relevé la tête après la chute du mur de Berlin, c'est-à-dire après que leurs analyses avaient cessé de paraître aussi dangereuses qu'au moment de la guerre froide.

Bien des critiques des néo-conservateurs les accusent de prendre trop à coeur les intérêts d'Israël.

Phrasé

Dans l'intro, "les néoconservateurs s'évertuent à promouvoir activement"... "s'évertuer" me semble négativement connoté. Je propose "s'attachent". Je suis sur le point de faire la modif.

Clarifications demandées

Le premier paragraphe est vague.

Je ne comprend pas le 2e paragraphe. En fait, il me semble qu'il devrait être effacé. Mais s'il n'est pas effacé, j'aimerais essayer de le comprendre. Et la dernière phrase est de toute façon POV.

Le 3eme et dernier paragraphe de l'intro est également vague et difficilement compréhensible. Bradipus Bla 11 août 2006 à 22:13 (CEST)

Juste un petit mot

Mon intervention sur cette page n'est qu'orthographique. "la presse américaine" et non "la presse américains"

Modif

"un principe politique que les néoconservateurs s'évertuent à promouvoir activement, par la voie militaire". C'est faux, l'option militaire n'est plus du tout prioritaire chez les néocons. Il suffit pour s'en convaincre de lire les mémos de l'AEI sur la Corée du Nord et l'Iran, qui parlent de "regime change" mais pas aus sens militaire, plutôt par le voie de subventions aux dissidents...

Maimonide e tutti quanti

Vous rattissez un peu large avec les origines du neocons (ca leur va tres bien comme diminutif) Kant est une base de la philosophie moderne ne parlons meme pas de platon ou de st augustin

Pierre Hassner et Daniel Bell

...ne semblent pas appartenir au courant, mais ils sont listés dans les "références". Arronax50 29 juin 2007 à 13:12 (CEST)

confession juive

de nombreux nécon sont de confession juive. je cherche à savoir pourquoi, peut on en discuter ?

Sur Wikipédia, c'est à celui qui apporte l'information de sourcer ses affirmations pour des raisons de vérifiabilité. Lire la page WP:V. Au prochain retrait du bandeau refnec sans justification, je considèrerais qu'il s'agit d'un vandalisme et de l'utilisation de Wikipédia afin de propager des travaux inédits. Cdt. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Et surtout la source doit 1) être de nature encyclopédique (un opuscule ne suffit pas) 2) parler précisemment de ce fait dans ces termes. Donner une liste de juifs (...) et faire le lien (travail inédit) n'est évidemment pas acceptable. Turb 2 septembre 2007 à 22:44 (CEST)

La dimension sioniste et la question d'Israël ne devrait-elles pas être liées à l'idéologie néo-conservatrice ?

demande de traduction

L'article de wikipedia english est bien fourni et intéressant, c'est pourquoi j'ai commencé la traduction

Tienouchou (d) 16 septembre 2008 à 22:13 (CEST)

Propos tendencieux à corriger!!!

Je parle d'un propos dont les faits le contredisent. Dans le dernier paragraphe du chapitre "Histoire", il est sous-entendu que les néoconservateurs sont principalement catholiques ou juifs... Extrait : "Si de nombreux néoconservateurs sont de confession juive et catholique (Gerson, Mark: 1987 : 285), il serait faux de réduire cette vision politique à une approche communautaire."

L'insinuation est erronée, peu importe la référence à Gerson en elle-même tendancieuse (. Bien que je sois d'accord contre cette réduction facile, le propos en lui-même mène le lecteur dans un jeux de psychologie inversée qu'il est nécessaire de corriger (à défaut de le supprimer). Le fait est que les plus "spectaculaires" néoconservateurs que je connaisse sont protestants (dont un fameux " Born-Again" qui fut président, sans parler Pat Robertson)! Outre ce fait (rendant le propos de l'article tendancieux), voici comment cela peut s'expliquer de manière TRÈS résumée.

Irving Kristol, ex-communiste trotskyste et principal fondateur du mouvement néoconservateur, est d'obédience juive. Notons que nous pourrions spéculer sur le fait que ce dernier a dû revoir et réorienter ses convictions politiques sous un autre voile, alors qu'à son époque le maccarthysme faisait rage (n'amenant ainsi aucun rapport avec sa confession relieuse quant à son but), mais ça c'est une autre histoire, revenons à l'objet de ce message : tous les membres du "think-tank" PNAC (Project for a New American Century), pilier du mouvement néoconservateur, sont soit juifs soit protestants. En réalité, leur point commun en ce seul sens pseudo-religieux est le sionisme : pour les premiers, il s'agit d'avantage d'une radicalisation pour un nationalisme expansionniste (dont le levier principal est nommé " Alya sioniste"), loin d'être un réel précepte religieux; pour les seconds, il s'agit de deux choses, d'un côté une croyance religieuse d'eschatologie protestantes prescrivant le retour des juifs à Jérusalem (épitres de l'Apocalypse qui sont jugés "hors-contexte" par les catholiques), de l'autre une question d'hégémonie morale et économique. Bien entendu, une telle radicalisation d'ordre philosophique est un instrument idéal pour ceux qui croient en la radicalisation des efforts US afin de dominer le monde et ses propres intérêts géostratégiques (sans parler ainsi des intérêts communs et propres à l'état Israélien), d'où leur montée en visibilité jusqu'à prise du pouvoir, s'inspirant pour y parvenir de la philosophie politique de Leo Strauss (allemand invité en 1938 à prendre en main la chaire de philosophie politique de l'université de Chicago et dont plusieurs préceptes furent appliqués à l'excès par les Nazis).

Parmis ces judaïstes radicaux : Elliott Abrams, Bill Bennett, John Bolton, Robert Kagan, William Kristol, Richard Perle et Paul Wolfowitz; les autres, Donald Rumsfeld, famille Bush, Dick Cheney (un "pur" WASP auto-proclamé autant que dans ses convictions politiques) et consœurs, sont d'obédience protestante. Ils sont tous signataires fondateurs du PNAC, "think-tank" pilier du néoconservatisme (outre pour la famille Bush dont la position "officielle" reste obscure, possiblement instrumentalisée par ce "think-tank" tout comme le fut Reagan).

Quant aux catholiques, le seul proclamé et réputé que je connaisse relativement au mouvement néoconservateur est E.J. Dionne, un journaliste du Washington Post qui au contraire se positionne clairement en porte-à faux contre ce mouvement... De fait, plus d'un catholique et même parmi les plus fondamentalistes (conservateurs), s'oppose au néoconservatisme dont les doctrines contredisent radicalement les valeurs sous-jacentes au catholicisme (réf. Robert A. Sungenis dans Catholics Apologetics International qui dénonce la séduction et la tromperie que les néoconservateurs pratiquent auprès des catholiques US - Extrait: "they [NDLR:les néoconservateurs] use the moral high-ground as a lure to bring conservative Catholics and Evangelicals to their cause, but in reality they are wolves in sheep’s clothing who are often just as immoral as the liberals they decry").

Conclusion : j'ai corrigé la phrase en question pour qu'elle reflète les faits qui précèdent. --HawkFest (d) 4 août 2011 à 18:10 (CEST)

Sens canadien

À la lecture de l’article Parti progressiste-conservateur du Canada, il semble apparaître que le terme néo-conservateur aurait un sens spécifique et distinct au Canada ; est-il suffisamment accepté pour être signalé, voire développé, dans l’article Néo-conservatisme ? — SniperMaské (d) 4 novembre 2011 à 02:15 (CET)

Si le sens est vraiment sans rapport, un article Néo-conservatisme (Canada) serait plus approprié, je pense. Turb (d) 4 novembre 2011 à 09:53 (CET)

Manque de sources dans la partie Histoire

Donner comme sources historiques du néoconservatisme dans Platon, Aristote, Saint Augustin, ou encore Leo Strauss me semble particulièrement osé. Au maximum on pourrait dire que les penseurs du néoconservatisme ont une lecture très personnelle de ces auteurs. Qui cite ces auteurs comme étant à l'origine de l'histoire du néoconservatisme ?

A mon avis toute cette section est à refaire.

Copyvio et utilisation d'une source AMHA non-admissible

Re-Re bonjour Bidibidibidi (d · c · b) (voir ici et ici, Vous avez fait un copyvio du site web Réseau Voltaire tout autant que vous utilisez ce site, plus que partial sur les questions identitaires et liées au racisme. Pour ces deux raisons j'ai reverté vos derniers ajouts. Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 mai 2015 à 18:06 (CEST)

Je ne sais pas de quoi vous parlez, je n'ai pas du tout cité ni copié le site du réseau voltaire (qui du reste n'est pas mentionné ici), et que je ne lis pas, j'ai reproduis des informations de wp:en; D'où est-ce que vous sortez que ça vient du réseau Voltaire ? De plus je souhaiterais que vous évitiez de me suivre à la trace. Merci. Bidibidibidi (discuter) 10 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Source possible

• https://www.cairn.info/revue-les-temps-modernes-2015-1-page-246.htm Un néo-conservatisme à la française

par Christine Fauré --Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 17:17 (CET)

information ou propagande?

Cette page contient tellement de faussetés concernant les principes animant les néo-conservateurs, qui sont contredits par des actes destructeurs inscrits dans l'histoire concernant le rôle néfaste joué par les USA, depuis Pinochet, pour beaucoup de démocraties, et même de dictatures (Irak) qu'elle devrait contenir un avertissement à cet effet. Lire 'La Stratégie du Choc' de Naomy Klein. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polo1313 (discuter), le 7 octobre 2017 à 15:32 (CEST)