Discussion:Mickaël Vendetta/Admissibilité

Cette page a précédemment (2008 et 2010) fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression, consultables en bas de cette page.

L'admissibilité de la page « Mickaël Vendetta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mickaël Vendetta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mickaël Vendetta}} sur leur page de discussion.

Mickaël Vendetta

Proposé par : --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2015 à 12:50 (CEST)

Nouvelle insertion d'un bandeau d'admissibilité. Je mets aux votes maintenant début juin, afin de trancher le débat (encore une fois).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 juin 2015 à 00:14 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Reste à prévenir les 175 contributeurs de la précédente consultation . ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 13:06 (CEST)

En enlevant les bannis et ceux qui ne contribuent plus, il ne va plus rester grand monde. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2015 à 13:13 (CEST)

Rhoo, me gâche pas mon plaisir, c’est pas tous les jours qu’on a l’occasion de faire 256 notifications ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 13:33 (CEST)

Gnaaaaaaaaaaaaaaaa, je venais juste de terminer ma liste ! Grôôôôô ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2015 à 13:40 (CEST)

Désolé ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 13:44 (CEST)

 (¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯), *SM*, -Rodrigues-, 17novembre, ABathingApe, Acidben, Actarus Prince d'Euphor, Addacat, Adrille et Alexander Doria :  Alphabeta, Amstramgrampikepikecolegram, Anonyman, Antoby, AnvilMacLipton, Apollofox, Arkanosis, Arnaudus, Arveladze et Arvil~frwiki :  Askywhale, AvatarFR, Axou, Barraki, Basilus, Ben76210, Bloody-libu, Bobodu63, Bokken et Boretti :  Bub's wikibot, Bublegun, Cabestan, Calimo, Camillelambert, Captainm, Carcajou123, Carlotto, Celyndel et Chaps the idol :  CharlesWoeste, Chic, Christophe45770, Chuchunain, Clio64, O Kolymbitès, Dadu, DarkJin, Darkoneko et Datafolk :  Deansfa, Deep silence, Diego Pixel, Dinkley, Diti, Docteur-Hass, DocteurCosmos, Dosto, Dreoven et Druth :  Dukeraul, Efbé, El Marsupio, Elfix, Enoss, EyOne, FR, Fabrice75, Floflo et Floh7686 :  Frór, GL, GabrieL, Garfieldairlines, Gdgourou, Givibidou, Gonioul, Gourgandin, Gribeco et Grimlock :  Grondin, Guil2027, Guilio1916, Guill37, GwenofGwened, Gz260, HanX, Hektor, Henia et Hercule :  Herr Satz, Hevydevy81, Hiob, Hégésippe Cormier, Iluvalar, JPS68, JSDX, Jbdepradines, Jean de Parthenay et Jean-Jacques Georges :  Jean-Louis Lascoux, Jejecam, Jojo7338, Joris57, Ju gatsu mikka, Julien06200, Julman 75, Julroy67, K'm et Kaha :  Kestral, Khaerr, Kimdime, Kirtap, Kleduts, Koko90, Kolossus, Konstantinos, Kormin et Kyro :  LairepoNite, Lavabo bidet, LeMorvandiau, Leag, Lebob, Lerichard, Loreleil, Louis Kehlweiler, Louis-garden et Lucas thierry :  Ludo33, Lycurgue, Léna, M.A.D.company, MIjy, Macassar, Majorque, Malost, ManuD et Marie-Candice :  Markov, Martino75, Martins007, Matpib, Maurilbert, Mbzt, Meodudlye, MicroCitron, Mikani et Milena :  Mirgolth, Mmenal, Moez, Mogador, Mosa10, Mossburg, Mossimo~frwiki, Myck, Myst et Nakor :  Neef, Nemoi, Nonopoly, Noritaka666, Nouill, Nsmlm, O2, Ollamh, Otourly et P-e :  PM~frwiki, Padawane, Pamputt, Panetius, Passoa15, Paul'c, Pethrus, Philippe Giabbanelli, PierreSelim et Pixeltoo :  Playtime, PlexusSolaris, Poppy, Poulpy, Pradigue, Priper, Prométhée33, Pwet-pwet, Pymouss et Quick79 :  R, Rapcat, Raymondnivet, Red*star, Reuillois, Rhadamante, Romuald 2, Roumpf, Rsalen et S. Biron :  Salebot, Sammyday, Schlum, Schtap, Sebb, Sebk, Sebleouf, Simon Villeneuve, Siren et Skippy le Grand Gourou :  Starus, Ste281, Sthueler, Surréalatino, Taguelmoust, TanPhi, Teofilo, Theblacktiger, Theoliane et Thib Phil :  ThomasDG, TiboF, Tieum512, Tilbud, Tinodela, Tognopop, Totodu74, Toufik-de-Planoise, Touriste et Toutoune25 :  Toutvientapoint, Tpa2067, Turb, TwoWings, Udufruduhu, Uh-rond, Ulrich Von Beck, Ursus, VIGNERON et Vincent.giersch :  Vinz1789, Vtnet, Vyk, Wikinade, XIIIfromTOKYO, Xfigpower, Xic667, Xiglofre, Xxxxx et Z653z :  Zetommyz, Zetud, Ziame, Zup Arkhen, Éric Messel et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :

Ah, ben bravo Heddryin ^[🔊] 8 juin 2015 à 13:42 (CEST)

Mouais, pas sûr que ça ait fonctionné ; pas reçu la notif sur mon compte principal Pourtant j’ai limité par groupes de 40 pour que ça ait plus de chances de passer. ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 13:49 (CEST)

@ cLush : tu as même notifié Salebot (d · c · b), je ne suis pas sûr qu'il ait le droit de voter

Pas passé chez moi non plus, mais j'ai la page en suivi. Elfix ↝ ^discuter 8 juin 2015 à 14:13 (CEST)

Ça a marché pour moi. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Yep, le 2e essai semble être OK ^^ ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 15:56 (CEST)

C'est même arrivé jusqu'en Gelbique dis donc  ! Thib Phil (discuter) 8 juin 2015 à 16:17 (CEST)

Ca a marché. Teofilo ◯ 15 juin 2015 à 19:40 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :

Je crois savoir pourquoi ça n'a pas marché : il ne faut pas juste signer quand on notifie, il faut aussi ajouter du texte. Tout est expliqué ici (et j'ai appris plein de trucs sur les notifs...).

Par ailleurs, le modèle {{Notif}} est limité à 10 notifications simultanées... Une limitation globale des notifs envoyées en simultané ?

Heddryin ^[🔊] 8 juin 2015 à 16:26 (CEST)

 Heddryin : Ça doit être le coup du texte effectivement, lorsque je l’ai fait par paquets de 10, j’avais un « — » avant la signature, pas quand je l’ai fait par paquets de 40. Il doit y avoir une limitation au nombre total de notifications d’un coup, mais je ne sais pas à combien elle est. ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 17:27 (CEST)

Mickael Vendetta n'est pas une personne, envers laquelle on serait enclin à marquer du respect, voire de l'empathie, il s'agit d'un produit commercial. L'idée de base était de vendre une marque, et pour que cette marque ait un marché maximum, une marque sans aucun point saillant, comme du vent mais sans la sensation de courrant d'air, sans saveur ni odeur qui puisse déplaire, une sorte de pet désodorisé. Comme ça n'a pas suffi, le promoteur a essayé de rendre le produit puant, avec méthode et éclat. Ça n'a pas suffi non plus, plus lourd que l'air le produit n'a pas décollé (oui comme puanteur, c'était du lourd). Son promoteur est passé à autre chose, et du bruit (d'autant plus fort qu'il était gratuit, ça c'était bien pensé !) ne restent que des échos lointains. Des lambeaux de la baudruche déposés ici et là font que pendant plusieurs lustres, des gosses trébucheront sur un morceau, et parfois se demanderont ce que c'est. Il me paraît utile qu'ils trouvent dans nos pages une réponse à leurs questions. Même si ce que je pense de la chose me rend très difficile d'en parler avec neutralité, c'est à ça que sert WP : répondre aux questions des utilisateurs. Donc, conserver. Rigolithe ✉ 14 juin 2015 à 17:35 (CEST)

Je pense que certains commentaires de cette page sont incorrects envers la personne. N'oubliez pas que nous sommes sur un espace public, et que votre opinion doit s'attacher à l'article et à son contenu. _Bertrouf 15 juin 2015 à 18:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mickaël Vendetta » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : Répond aux critères Notoriété des personnes. Même si je suis d'accord avec ℳcLush en ce qui concerne les raisons de sa notoriété^^ Heddryin ^[🔊] 8 juin 2015 à 13:31 (CEST)
2. Pour rester cohérent avec tpa2067 (d · c · b) c'est-à-dire moi-même dans le temps. Dans une encyclopédie comme wp aucune raison de suppr un article déjà 2 fois consulté et conservé. Ce n'est pas yoyo, un coup il est là, un coup il n'est plus là. La communauté a déjà tranché deux fois pr le conservation, cela suffit me semble-t-il -- Titou (d) 8 juin 2015 à 13:35 (CEST) PS : bravo à Philippe Giabbanelli pour la clairvoyance de son comm de traitement de la dernière conversation ^^
3. Je n'ai pas changé d'avis. Je découvre que la partie "opinion politique" a été sucré au passage pour un motif très discutable.--pixeltoo (discuter) 8 juin 2015 à 13:42 (CEST)
4.  Conserver Suffisamment sourcé, pas de raison de supprimer son article. Même si on n’en entend plus parler. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 8 juin 2015 à 14:02 (CEST)
5.  Conserver Si on devait supprimer toutes les personnes dont on n'entend plus parler.... et encore, sur les douze derniers mois, il a eu droit à quelques articles/interviews (ce qui n'est pas le cas de tout le monde). - z653z ^{cliquez ici} 8 juin 2015 à 14:29 (CEST)
6.  Plutôt conserver Idem que ci-dessus : ce n'est pas parce qu'on n'en entend plus parler en ce moment (rien ne dit en effet qu'il ne fera pas un come-back, puisque le pire n'est jamais à exclure...) qu'il faut nier qu'il a eu sa période de notoriété. Le personnage - ou du moins ce qu'il exprime en public - me consterne, la raison de sa notoriété me consterne, mais il conserve son intérêt pour qui voudrait étudier la manière dont se font ou se défont de nos jours ce genre de phénomènes médiatiques. S'il fallait faire disparaître de wikipédia tous les gens qui nous agacent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2015 à 15:01 (CEST)
7.  Conserver Idem JeanBono (d · c · b), z653z (d · c · b) ou Jean-Jacques Georges (d · c · b) donc rien à ajouter de plus sinon que l'admissibilité de cette page n'est plus à démontrer. --✍ Olmec ✉ 8 juin 2015 à 15:27 (CEST)
8.  Conserver idem mon dernier vote : Peut-être que le personnage ne mérite pas sa notoriété mais toujours est-il que celle-ci existe. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 15:54 (CEST)
9.  Conserver Idem Z653z (d · c) et moi-même, lors de la dernière proposition — Arkanosis ^✉ 8 juin 2015 à 15:56 (CEST)
10. Phénomène médiatique notoire du début des années 2010.--Kimdime (d) 8 juin 2015 à 15:57 (CEST)
11.  Conserver Idem. Time capsule du début des années 2010. J'espere qu'on n'aura pas droit a ce genre de debat tous les quatre ans. Hektor (discuter) 8 juin 2015 à 16:08 (CEST)
12.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis troisième phrase de Hektor. - Simon Villeneuve 8 juin 2015 à 16:13 (CEST)
13. Semble entrée dans les critères [1], [2], [3]. Les 200 notifications étaient peut-être pas indispensables (sachant que le bandeau d'admissibilité a été mis avec un bandeau anthropocentrisme...). --Nouill 8 juin 2015 à 16:29 (CEST)
14.  Conserver Sa notoriété est maintenant avérée. Est-elle méritée, c'est un tout autre débat.--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 8 juin 2015 à 17:13 (CEST)
15.  Conserver Je plussoie GabrieL (d · c · b) - De plus, notre opinion propre sur sa personne ne doit pas rentrer en compte. GwenofGwened (discuter) 8 juin 2015 à 18:04 (CEST)
16.  Conserver Ne rentrera pas dans le Larousse mais bon, sur wikipédia, cela reste une source appréciable d'information -- Xfigpower (pssst) 8 juin 2015 à 18:59 (CEST)
17.  Conserver Dans l'avalanche de sources de très faible qualité, on en trouve plusieurs de grands médias qui ont pris la peine de s'intéresser au phénomène. Tout ça est espacé de plus de deux ans, depuis 2008. Donc admissible. De plus, il est mentionné dans pas mal de livres (https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1WZPE_enFR433FR451&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=mickael vendetta&tbm=bks) -- Kormin (me contacter) 8 juin 2015 à 19:04 (CEST)
18.  Conserver Un utilisateur avec moins de 50 contributions met un bandeau d'admissibilité et on refait une PaS et on notifie les 256 particpants de la précédente PaS record de participation ? C'est unz blague ou y'en a qui ont vraiment du temps à perdre ? Sinon sources étalées sur 2 ans donc oui admissibilité ! Apollofox (discuter) 8 juin 2015 à 20:09 (CEST)
19.  Conserver, mais bon, on a une sorte de superpikachu, là. Askywhale (discuter) 8 juin 2015 à 21:04 (CEST)
20.  Conserver Pas changé d'avis depuis 2010. Prochain RdV en 2020 ? --Mbzt (discuter) 8 juin 2015 à 22:05 (CEST)
21.  Conserver. Étant pourtant suppressioniste presque systématique, j'ai quand même du mal à voir l'utilité de trois PàS. Si la communauté à conservé la page précédemment, conservons… --Arroser (râler ?) 8 juin 2015 à 22:14 (CEST)
22.  Conserver pasque... pasque... j'ai reçu une notification indésirable pour une célébrité autoproclamée... pasque Wikipédia c'est bien, mais il faut de la médiocrité pour équilibrer. Plus sérieusement, sa notoriété est bien réelle, même si elle est basée sur du vent. Bon, pour réparer mon cerveau, je retourne faire une relecture sur Wikisource en écoutant France Culture :) ManuD (discuter) 8 juin 2015 à 22:45 (CEST)
23.  Conserver : Parce que pas de vrai justification pour la supprimer : A mon humble avis : cas de PàS strictement inutile à clôturer rapidement. Loreleil ^[d-c] 9 juin 2015 à 08:32 (CEST)
24.  Conserver Une cabale anti-bogossitude ? Les sources sont malheureusement existantes même si elles se font plus rares depuis la dernière PàS. Kartouche (Ma PdD) 9 juin 2015 à 11:41
25.  Conserver Certains n'ont que ça à faire de s'acharner sur des sujets qui ont déjà été conservés par deux fois il y a... 7 et 4 ans ?!!! C'est même une démarche abusive dans le sens où il n'y a pas d'arguments/éléments nouveaux pour relancer une PàS ! Je répète ce que j'avais écrit précédemment : On n'est pas là pour juger de la pertinence de sa notoriété mais de la constater! Or elle est suffisante pour qu'il mérite un article, indépendamment de ce que chacun pense de lui. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2015 à 14:18 (CEST)

    On n'est pas là pour juger de la pertinence de sa notoriété mais de la constater! Faux, la notoriété constatée n'est pas un motif encyclopédique ni d'admissibilité. Sinon tous les participant de téléréalité auraient un article sous prétexte d'une exposition dans les médias et donc d'une notoriété factuelle. N'importe quel tatoué des Anges de la téléréalité à Ibiza ou autres bimbos des Marseillais à Cancun infesterait Wikipédia de sa biographie plus qu'indigente sous le motif d'un article buzzesque sur Closer. La pertinence encyclopédique doit être démontrée et par conséquent débattue pour qu'il y ait article. D'autre part la précédente PàS s'étant soldé par un score nul de 83 conserver contre 83 supprimer, il n'y a pas d'abus à relancer un débat puisque la conservation le fut par défaut faute de consensus, pas besoins d'éléments nouveaux pour relancer la discussion. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2015 à 15:48 (CEST)

     Kirtap : sauf que la notoriété de la grande majorité des candidats de téléréalité ne tient pas la longueur, ce qui est bien plus le cas de ce type. Quand on a une personne pour lequel on a des sources montrant une notoriété non négligeable sur plusieurs années, j'ai du mal à comprendre pourquoi il devrait y avoir un débat. Et je reste donc persuadé que certains donnent un avis en fonction de l'opinion personnelle qu'ils ont de ce genre de personne et d'activité. Cette absence de recul est d'ailleurs souvent le problème dans les débats de PàS. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2015 à 22:18 (CEST)

26.  Conserver (Merci pour le coup de vieux en passant, 5 ans depuis le dernier vote...) Finalement on en revient à cette question où certaines personnes confondent sur Wikipédia ce qu'ils veulent y voir et ce qui doit y être vu, les critères d'admissibilité doivent primer sur les jugements personnels. 007 ^{[Permis de m'écrire]}
27.  Conserver WP:NABILLA — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 juin 2015 à 16:27 (CEST)
28.  Conserver Qu'il soit retombé dans l'anonymat n'est pas la question : il a été un « phénomène médiatique » durant plusieurs années et a eu de larges couvertures presse. Celette (discuter) 9 juin 2015 à 17:49 (CEST)
29.  Conserver : Vu que je ne me suis pas emmer.. pour rien à mettre un peu en forme l'article de ce pitre... et parce qu'il constitue un exemple à ne pas suivre, donc il a une certaine valeur « pédagogique »... et je suis d'accord avec les autres avis ici--Zugmoy (discuter) 11 juin 2015 à 07:41 (CEST)
30.  Conserver Je reprends à mon compte l'argument de Celette, 2 avis plus haut. Skiff (discuter) 11 juin 2015 à 07:50 (CEST)
31.  Conserver Je reprends à mon compte l'argument de Skiff (d · c · b) qui reprend à son compte l'argument de Celette (d · c · b) ! — xDamx (d, c) 11 juin 2015 à 18:33 (CEST)
32.  Conserver Gagnant d'une émission de téléréalité et période de forte notoriété. Flblbl ^(Gn?) 13 juin 2015 à 22:28 (CEST)
33.  Conserver le type ne mérite pas sa notoriété mais elle existe ; merci à lui d'être retourné au néant. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 14 juin 2015 à 14:43 (CEST)

    -- Titou (d) 14 juin 2015 à 15:46 (CEST)

    --Pro patria semper (discuter) 14 juin 2015 à 17:19 (CEST)

34.  Conservation immédiate, car la communauté s'est déjà prononcée, il y a quelques années, dans ce sens. --Pro patria semper (discuter) 14 juin 2015 à 17:19 (CEST)
35. selon discussion.Rigolithe ✉ 14 juin 2015 à 17:37 (CEST)
36.  Conserver: Des tonnes de sources réparties sur plusieurs années, et même des paragraphes dans des livres. Il est retombé dans l'oubli, comme presque toutes les célébrités, cela ne veut pas dire qu'il n'a pas été notoire. Jelt (discuter) 14 juin 2015 à 18:03 (CEST)
37.  Conserver. Techniquement parlant, question notoriété, le type est dans les clous selon les recomm' wikipédesques. Mais j'attends toujours de lire dans l'article une section « sociologique » bien touffue et juteuse qui parlerait de l'importance de l'impact de cet individu dans la société d'aujourd'hui et du développement de sa (non)pensée en termes de susmatique et postmatique (ou pas). Anybody ? -- Warp3 (discuter) 14 juin 2015 à 19:21 (CEST)

    malheureusement j'ai peur que les gens qui serraient assez qualifiés pour nous écrire des sources là-dessus préfèrent oublier son existence même. tiens, cadeau [4] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 juin 2015 à 20:24 (CEST)

38.  Conserver (oui, "cons" est bien dans l'esprit) Déjà quand il était du vide ambulant son admissibilité était douteuse mais pas impossible. Ayant gagné une émission de TV-réalité, c'est OK. et on pourrait avoir la vidéo où Greg le millionaire lui met un coup de poing dans la figure ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 juin 2015 à 20:24 (CEST)
39.  Conserver Ça fait mal de dire ça mais Mickaël Vendetta est un sujet largement documentable donc admissible. o2 ^[Allo?] 15 juin 2015 à 18:04 (CEST) (Je pars prendre une douche, je me sens sale.)
40.  Conserver (malheureusement) rentre largement dans les CAA... -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2015 à 21:04 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer tendance  Neutre Je n’ai pas tout à fait gagné mon pari de 2010, mais presque, puisque les derniers articles sur lui que je trouve sont ceux-ci : [5], [6] et [7]. Bref, semble quand même bien tombé dans l’oubli au final. Après, on peut arguer de quelques années d’une certaine notoriété (pas forcément pour de bonnes raison, mais là on tombe dans le philosophique).ℳcLush ^{=^.^=} 8 juin 2015 à 13:17 (CEST)

   Heureusement qu'on ne considère pas la suppression parce que un bonhomme est "tombé dans l'oubli". Vous imaginez l'ensemble des personnages historiques dont personne ne se souvient ? C'est pour cela qu'on considère la conservation quand la notoriété a été établi pour une période donnée. Sinon, on supprimerais quasi tout le monde, hormis les gens de la Grande histoire officielle. -- Kormin (me contacter) 12 juin 2015 à 11:52 (CEST)

    Kormin : Les « personnages historiques dont personne ne se souvient », quand ils sont notables, font régulièrement l’objet de travaux (ou tout de moins sont cités) de la part des historiens . ℳcLush ^{=^.^=} 17 juin 2015 à 17:26 (CEST)

2.  Plutôt supprimer faible. Il y a certes des sources espacées sur plus de deux ans mais elle ne viennent pas de sources de qualité. De plus, l'article ne correspond à aucun critère de notoriété spécifique. Connu certes mais peut-être pas encyclopédique. Cependant la conservation ne me choquerait pas non plus. Champagne2 (discuter) 8 juin 2015 à 14:53 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 8 juin 2015 à 17:51 (CEST).  Supprimer. Tombé dans l'oubli.
4.  Supprimer : comme on a viré pas mal de suppressionistes depuis la dernière PàS, il me semble qu'il est de mon devoir d'intervenir dans cette section afin de rétablir un peu de neutralité. Voilà, ne me remerciez pas. — Poulpy (discuter) 8 juin 2015 à 18:15 (CEST)

   Mais si !. Merci, Poulpy. Grobizou, -- Warp3 (discuter) 14 juin 2015 à 19:36 (CEST)

5.  Supprimer, il est retombé dans l'oubli... mais la suppression de son article motivera quelques journaux à faire un article sur lui, ce qui relancera sa notoriété et justifiera le retour de son article après un âpre débat... ce genre de virus médiatique, quand on l'a attrapé, on ne peut plus s'en sortir. Ah ! M.V. si tu n'existait pas il faudrait t'inventer !. - Siren - (discuter) 8 juin 2015 à 21:44 (CEST)
6.  Supprimer Il serait temps de réaliser que cette personne, malgré sa notoriété, n'a jamais rien accompli de notable. Gagner une émission de télé-réalité... c'est au mieux insignifiant, au pire pathétique. Faire des vidéos sur Youtube, inventer des concepts "lifestyle" à la noix et faire le DJ au Macumba de Trifoully-les-Oies, ça ne vous rend pas spécialement pertinent d'un point de vue encyclopédique. Oui, il y a des sources, vu sa médiatisation - mais ce n'est pas parce que l'on est médiatisé que l'on doit automatiquement avoir sa page sur Wikipedia. J'en veux pour preuve la suppression de l'article consacré à Sarah Marshall quand, dans un éclair de lucidité, les contributeurs ont enfin réalisé que la demoiselle, qui a beau générer beaucoup de papiers dans la presse people, n'avait absolument rien fait de notable dans aucun domaine que ce soit. Il en va de même pour ce monsieur, et c'est pourquoi je vote contre. Son cas pourrait, à la rigueur, être abordé dans un article plus large (peoplisation ou téléréalité), en tant que symptôme de quelque chose, mais lui consacrer un article, non, ça n'est vraiment pas possible pour moi. Wikipedia ne peut pas, et ne doit pas, recenser tous les gens qui connaissent leur petit "quart d'heure de gloire" comme le disait Andy Warhol. Sinon c'est la porte ouverte à tout - du petit mec qui aura fait le buzz un seul jour grâce à une vidéo Youtube, à la victime d'un fait-divers quelconque qui se verra interviewée par les chaînes d'info en continu. --Xxxxx (discuter) 8 juin 2015 à 22:57 (CEST)
7.  Plutôt supprimer Mon point de vue n’a pas trop changé sur la question. Je suis également d’accord avec Xxxxx (vote juste au-dessus du mien). Diti le manchot — 9 juin 2015 à 15:12 (CEST)
8.  Supprimer Quand il s'est agit de discuter de la pertinence ou non du bandeau Admissibilité posé sur cet article, j'ai considéré en pdd que celui-ci était justifié vu que depuis quelque temps ce monsieur était sorti des radars médiatiques. Cet article pose bien un débat important sur Wikipédia concernant la pérennité de la notoriété par des sources permettant de prouver cette pérennité, ainsi que sa pertinence encyclopédique (tout personne peut avoir son quart d'heure de célébrité que cela ne justifie pas un article sur Wp), Xxxxx (d · c · b) a parfaitement exposé la problématique plus haut. Force est de constater que les dernières sources semblent plutôt attester que la notoriété de ce monsieur appartient au passé et n'intéresse plus les médias. Sachant par ailleurs que la précédente PàS s'était soldé par une conservation par défaut en l'absence de consensus, il est donc légitime de relancer la discussion (les protestation à ce propos sont injustifiées). Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2015 à 16:07 (CEST)
9.  Supprimer Aucun potentiel encyclopédique sur le long terme pour cette personne qui retombe lentement mais sûrement dans l'anonymat. Noelle (discuter) 10 juin 2015 à 21:39 (CEST)
10.  Supprimer De nombreuses sources qui finalement ne parlent pour ne rien dire par conséquent la vacuité du sujet n'est en rien encyclopédique. --Consortium (discuter) 11 juin 2015 à 09:22 (CEST)

Neutre

1. Neutre à tendance neutre : Il est louable de vouloir débroussailler, mais face à certaines « mauvaises herbes », le combat est perdu d'avance et, en ce qui me concerne, je préfère débroussailler et contenir le chaos végétal dans mon jardin montagnard. Jardinier échevelé aka HC 8 juin 2015 à 17:02 (CEST)
2.  Neutre Sans commentaire. Gz260 (discuter) 8 juin 2015 à 18:27 (CEST)
3.  Neutre Sur la base des critères il conviendrait de conserver l'article, mais je ne parviens pas à me résoudre pour la conservation d'un article consacré à un sujet qui manque à ce point de consistance. Il ne fait du reste pas de doute qu'en définitive l'article sera conservé et ce n'est peut-être pas plus mal. Ca permettra aux générations futures de constater à quel point notre société est devenue plus soucieuse du paraître que de l'être. Les Romains avec les gladiateurs et les jeux di cirque; nous avons la téléréalité. Entre ces deux mondes décadents, je me demande lequel est le pire… … … --Lebob (discuter) 14 juin 2015 à 20:24 (CEST)
4.  Neutre tendance conserver. La dernière fois j'avais voté "supprimer", mais je trouve que le temps passant, tout cela a un parfum d'histoire, et que comme le bon vin les articles s'améliorent avec l'âge et passent de la catégorie "consommation courante" à "produit culturel". Teofilo ◯ 15 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Autres

1. Aucun intérêt. Matpib (discuter) 8 juin 2015 à 16:24 (CEST)
2. Aucun intérêt. Clio64 (discuter) 9 juin 2015 à 07:55 (CEST)
3. Idem Matpib (d · c) et Clio64 (d · c) mais d'accord aussi avec Jean-Jacques Georges (d · c). Floflo62 (d) 11 juin 2015 à 21:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer : Comme le montre l'article, le personnage n'influence personne. Le fait de se voir à l'égal de Napoléon, Brad Pitt ou Christophe Colomb constitue les seuls référence de l'article. Cependant, il me semble que Brad Pitt ne connait pas le personnage qui nous occupe. Il ne fait plus rien de notable depuis plusieurs mois. Cet article, bien que court tient plus de la vacuité que de la concision. Par exemple la section politique expose des avis publié mais le personnage n'a jamais milité, ne s'est jamais porté candidat à une élection. Cette section n'a donc rien d'encyclopédique. Et je peux dire de même de chaque section. Dans ce cas, il n'y a rien à garder, et on supprime l'article. Conserver cet article, c'est supprimer l'intérêt de WP. Pour conserver l'intérêt de WP, je demande la suppression de l'article. — Dox25 13 juin. — Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Heddryin ^[d] le 14 juin 2015 à 00:05
2.  Conserver Mickaël Vendetta a été le 1er du net à être médiatisé. Il ne faut pas oublier qu'il s'est fait connaître par l'intermédiaire d'un blog qui a fait 9 millions de vues. Il a été ensuite invité sur toutes les chaines et plateaux de télévision. Grâce à cette médiatisation il a fait La ferme célébrité qu'il a d'ailleurs gagné. Si il n'est pas médiatisé en ce moment c'est parce-qu’il le veut bien. Il n'est plus dans la provocation car il a muri et préfère se concentrer sur des projets plus constructifs et qui sont bien plus longs à mettre en place que de faire le buzz en faisant des fausses paparazzades, ou bien insulter Pierre, Paul ou Jacques sur les réseaux sociaux comme les autres peoples font. Et quoi qu'on en pense Mickaël Vendetta reste gravé dans les mémoires. Je ne compte pas le nombre de fois où j'ai vu "untel est le Mickaël Vendetta de ci ou de ça" Son nom est devenu un nom qu'on utilise à toutes les sauces. Mickaël Vendetta son 1er buzz il l'a fait sur le net et tout seul. C'est après ce 1er buzz que la société de production "trendy prod" l'a contacté.De plus il est cité dans quelques livres dont celui de Christophe Conte journaliste des Inrocks Billet dur - les InRocKs. Il lui consacre un billet dur dans son livre "Les Inrockuptibles présentent Billets durs" --Madelon (discuter) 14 juin 2015 à 01:37 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Heddryin ^[d] le 14 juin 2015 à 04:12

Deuxième discussion PàS (2010)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Mickaël Vendetta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mickaël Vendetta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mickaël Vendetta}} sur leur page de discussion.

Mickaël Vendetta

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2010 à 16:03 (CET)

Raison : Article divisant la communauté (en proportions quasiment égales). Il n'y a pas de consensus qui émerge maintenant et il n'en émergera pas plus dans deux semaines ou dans vingt (la présence à la ferme ayant à peine fait changer les arguments par rapport à la discussion archivée). Comme ça en fera certainement hurler que la page soit conservée, rassurez-vous en sachant que j'aurai aussi préféré qu'elle soit supprimée.

il faudrait signaler cette page exceptionnelle sur l'article consacré à MV, en même temps, ça ne manquerait pas de répondre à une aspiration de son égo. Une personne qui cherche la notoriété pour la notoriété. Voilà un objectif atteint. Pourquoi le priver ?  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 12 février 2010 à 22:09 (CET)

Je 1 cette décision. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 février 2010 à 16:14 (CET)

-1. On n'a pas de boule de cristal, on ne peut pas savoir avec certitude ce que donnera ce débat. Par conséquent, on applique les règles : pas de consensus = reconduction pour une semaine. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:26 (CET)

Mais il y a déjà un consensus : celui de ne pas supprimer. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:28 (CET)

Faut pas exagérer : ce n'est certainement pas un consensus à 50/50... Le fait qu'il n'y ait pas de guerre entre admin, avec suppression puis restauration, ne traduit pas non plus un consensus, tout au plus une résignation, qui n'empêchera pas d'attendre des jours meilleurs pour proposer une nouvelle fois cet article à la suppression. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 16:31 (CET) = bricoles 12 février 2010 à 16:36 (CET)

À l'époque où je traitais encore les PàS, je n'ai de mémoire jamais vu un article supprimé avec une proportion d'avis en 50/50. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:34 (CET)

Pour répondre à SM : quand il n'y a pas de consensus et que l'ensemble statistique des contributeurs s'étant exprimé est petit, alors il est logique de demander plus de temps. Le résultat d'un petit ensemble statistique peut facilement changer. Ici, même en augmentant nettement la taille de l'ensemble, on se retrouve à peu prêt à 50% pour le oui et 50% pour le non. La taille de l'ensemble est maintenant proche du record, donc je ne vois donc pas la logique en se disant que la tendance peut changer si on laisse encore du temps pour augmenter la taille de l'ensemble. Quant au fait que ne soit pas 50/50, c'est vrai, on doit en être à 51% contre 49%. Si c'était une élection présidentielle, on s'en soucierait, mais ici je dirais qu'on en sourirait. Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2010 à 16:39 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord, pour une raison simple : c'est qu'une PàS n'aboutissant à aucun consensus clair peut finalement être close dans les deux sens, ça se voit souvent (eh oui, DocteurCosmos ! ) ; d'où la nécessité d'avoir alors au moins deux semaines de débat. Mais enfin, comme indiqué ci-dessous, on ne va pas transformer en grave erreur judiciaire une clôture de PàS . Donc, j'en resterai là, mais je désapprouve cette clôture. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:52 (CET)

Il n'est pas du tout sûr qu'au terme des deux semaines, la proportion aurait été de 50/50 — à en juger par la tendance général, le nombre de conserver aurait été probablement plus élevé. Par contre, à conclure prématurément une PàS, avec des avis aussi tranchés, il me semble que l'on ne risque que de crisper davantage le débat — ce qui semble aller à l'encontre de l'effet initialement recherché. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 16:53 (CET)

Ou alors on permet à tout un chacun de passer à autre chose et d'aller exercer ses talents (de contributeur et/ou de débatteur) de manière plus utile. DocteurCosmos (d) 12 février 2010 à 16:58 (CET)

De toute façon, quel que soit le sens de la décision, il était prévisible qu'elle serait contestée. Ce débat, et le sujet concerné, ne méritent pas qu'on fasse un (mauvais) remake de certaine affaire d'il y a un bon siècle, à moins qu'Irønie (d · c · b) ne nous gratifie d'un remake talentueux du célèbre dessin de Caran d'Ache dans les colonnes du Figaro, le 14 février 1898 : Surtout ! Ne parlons pas de l'affaire MV ! ... Ils en ont parlé... Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 16:31 (CET)

Et si on le mettait dans la Catégorie:Clown français ? - Siren - (discuter) 12 février 2010 à 23:42 (CET)

Je pense que ça constituerait un PoV . schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 23:55 (CET)

1, sage décision (et j'ai voté Supprimer). FR · ✉ 13 février 2010 à 13:44 (CET)

Proposé par : GL (d) 4 février 2010 à 17:54 (CET)

Article restauré suite à l'apparition d'éléments nouveaux (participation à une émission de télévision). L'utilité de l'article ne fait manifestement pas consensus sur WP:PàR. Demande de suppression pour permettre une discussion à ce sujet, je ne vote ni pour la conservation ni pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources

J'ai trouvé quelques sources sur le web, on pourrait le tirer vers le haut et en faire un article présentable. Anonyman (d) 5 février 2010 à 13:50 (CET)

Tu veux tirer vers le haut « une marchandise dont le contenu n’est rien d’autre que son propre message publicitaire » . Rien que cette citation, exacte bien sûr, l'exclut de WP qui n'a pas vocation d'être une agence publicitaire. --JPS68 (d) 5 février 2010 à 20:56 (CET)

On peut essayer avec l'article, en mentionnant ce genre d'avis par exemple. Il ne faut pas confondre l'article avec son sujet. Anonyman (d) 6 février 2010 à 05:24 (CET)

Cas d'école

Cas d'école, il me semble que la majorité, même ceux qui votent pour "Conserver", le font à contre-coeur. J'aimerai bien voter moi-aussi "Supprimer", mais il faudrait alors qu'une nouvelle politique de Wikipédia soit refondée, même problème que pour les sujets d'actualité. Soit on écrit une encyclopédie sereine, soit on écrit une encyclopédie sujette à tous les vents de la mode, de l'actualité sans recul, de la société de la frime et du futile, de la pub, du jeu dérisoire, etc... mais là, cela demande un sacré effort de guidage et d'explicitation de concepts philosophiques et pratiques. Par facilité, sans doute, on a préféré, avec des des arguments qui parfois me sembles fallacieux, laisser la fourmilière se constituer par accumulation apportée par chacun sans beaucoup de tri, cela nous amène à devoir accepter une brique comme Mickaël Vendetta et c'est sûr qu'à elle seule elle ne menacera pas l'équilibre de l'ensemble de la construction. Mais il ne faudrait pas qu'il finisse pas ne plus en avoir que de ce genre, car tout pourrait s'écrouler dans un grand nuage de poussière... - Siren - (discuter) 6 février 2010 à 02:14 (CET)

Mickaël Vendetta, un cas d'école ! Et il y en a encore pour dire qu'il ne sert à rien ! Dosto (d) 6 février 2010 à 03:25 (CET)

Notabilité

En tout cas on peut lui concéder quelque chose : il déchaîne les passions. 49 conserver / 54 supprimer à ce jour (sans compter les 8 avis d'autres types), presque aussi populaire que certaines candidatures pour les outils sysop . Beaucoup le détestent, beaucoup veulent le conserver à regrets, beaucoup aussi veulent le supprimer sans regrets ^^. Quand on voit ça, on se dit que son coup médiatique a pas si mal marché . schlum ^{=^.^=} 7 février 2010 à 22:02 (CET)

Rassure-toi Schlum, il y a loin de la coupe aux lèvres. Car le "bogosse" n'a qu'un seul but dans sa vie. Si, si, c'est sérieux et il ne faut pas en rigoler. Pourquoi fait-il tout ça, et bien c'est Tilbud (d · c · b) qui l'a découvert le 5 février dernier : c'est pour avoir une rue à son nom. Ni plus, ni moins. Pour celles et ceux qui en douteraient voici la preuve de sa requête au maire de Groslay, la bonne ville que "bogosse" honore de sa présence [8] --JPS68 (d) 8 février 2010 à 18:21 (CET)

Il a bien raison, il a gagné un article de plus. Dosto (d) 8 février 2010 à 19:11 (CET)

Oui, j'avais vu ça… C'est amusant de jouer sur la bogossitude pour avoir une rue à Grolay ^^ schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 22:10 (CET)

Critères

Comme pour tout wikisujet qui se respecte, la notoriété d'un sujet est une évaluation toute relative.

Plusieurs critères permettent de trancher conformément aux valeurs de Wikipedia :

• Est-il un acteur reconnu dans son "métier" ou son "activité" par ses pairs ? Non.
• Est-il représentatif d'aspects positifs tels que des points de vue de "bien public", de "culture", de "création", d'innovation, d'invention, de performance sportive, d'exploits individuels sans égal ou sans précédent, etc... ? Non.
• Justifie-t-il de devoir créer une catégorie spécifique et non discriminatoire (par exemple : les ringards ou "loosers" spécialistes des médias) ? Peut être mais ce seul élément ne justifie pas une création de page.
• Est-il représentatif d'une vogue, d'une tendance, d'une "école de pensée" ? Pas vraiment.
• Quelle est sa fonction éventuelle au sein de la société ? Impossible à définir actuellement.

Selon moi, l'unique point sur lequel il pourrait faire débat, concerne l'exploitation médiatique artificielle et à outrance d'un produit (orchestré par une société de production) "le beau gosse", potentiellement révélateur d'une tendance "bling bling" de la période actuelle. Au lieu d'un article sur cette personne, un article autour des dérives et "produits dérivés" de la télé réalité serait préférable.

Pour faire une comparaison un peu philosophique, doit-il désormais remplacer "les blondes" dans l'univers humoristique francophone ? Il existe un précédent mais bien plus significatif, d'un point de vue humain et de parcours professionnel : Van Damme.

Martino75 (d) 9 février 2010 à 13:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver mais à réécrire. Véritable notoriété, participation à plusieurs émissions de télévision, dont une de longue durée (La Ferme Célébrités). Même si ce n'est pas un argument décisif, l'article répond à une très forte demande : lorsqu'on tape "Mickael Vendetta " sur google, "Mickael Vendetta wikipedia" apparaît en 1^re suggestion. Tilbud (d) 4 février 2010 à 18:13 (CET)
2.  Conserver ce n'est pas à nous de juger cette personne et ses valeurs. Ce qui devrait nous intéresser c'est que les sources, pas très académiques certes, existent et que suffisamment de gens s'intéressent à lui pour qu'il passe en prime time à la télé (et ce depuis plus d'un an, ce qui n'est pas si mal pour un buzz internet). Dosto (d) 4 février 2010 à 21:31 (CET)
3.  Conserver article à conserver car il commence à avoir une bonne notorièté grâce à sa partiipation à la Ferme Celébrités mais réecrire ou voir supprimer la dernière partie dite "médicale" car je ne vois pas l'interet de mettre cela dans une biographie.--Ben76210 (d) 4 février 2010 à 22:12 (CET)
4.  Conserver malheureusement... une fois corrigés les termes contestés. Il a malheureusement autant sa place que certains catcheurs ou joueurs de foot de seconde division. D'un autre coté, puisqu'on en parle, c'est donc l'usage, et Wikipédia n'a pas à favoriser l'un ou l'autre des genres de personnes dont on parle... parallèle avec la défense utilisée par la majorité (?) des Wikipédiens (que je conteste) des articles avec en titre un anglicisme, comme Flair. - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 23:17 (CET)

   Donc si je suis ta logique (?), on ne doit pas favoriser artificiellement certaines « célébrités » (avec tous les guillemets possibles), ce que je conçois parfaitement. Puis tu fais un parallèle plus ou moins hasardeux avec les anglicismes sur wikipédia, en affirmant qu'il ne faut pas que wikipédia favorise, selon toi, artificiellement, les anglicismes, et donc dans les faits... tu proposes de favoriser artificiellement des néologismes « français » utilisés par personne, comme dans l'exemple que tu prends, où les premiers concernés, c'est à dire ceux-là même qui pratiquent la discipline, la nomme eux-même « flair ». C'est décidément d'une logique implacable. — Rhadamante 5 février 2010 à 03:13 (CET)

   C'est sûr c'est pas calir, ce que je voulais dire c'est que certains pourraient être en contradiction en soutenant les anglicismes "en usage" et en demandant la suppression d'un type (enfin son article) lui aussi "en usage"... tout cela montrant que derrière la notion d'usage, il y a un jugement de valeur plus complexe. Pour "Flair", disont que ceux qui ont nommés la chose comme ça ont fait du travail inédit ! - Siren - (discuter) 6 février 2010 à 01:50 (CET)

5.  Conserver, plus d'un an après on en parle toujours comme quoi c'est un con sans cervelle, les sources de sa bogossitude crétinitée sont nombreuses et la notoriété est là. L'article est malheureusement à conserver.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 février 2010 à 01:08 (CET)
6.  Conserver. Il ne semble satisfaire aucun critère d'admissibilité et le fait de participer à La Ferme Célébrités ne fait pas de lui une célébrité. Cependant, au vu de son parcours atypique et de l'existence de sources, on peut s'interroger sur la nécessité de supprimer cet article. La mobilisation des votants sur la précédente PàS montre bien qu'il ne s'agit pas de « n'importe qui » et qu'il est suffisamment connu pour attirer une soixantaine de personnes à s'exprimer sur le sujet. – Bloody-libu (O-O) 5 février 2010 à 02:12 (CET)
7.  Conserver idem, on ne peut plus nier sa célébrité, il devient de plus en plus connus, des personnes supplémentaires s'intéressent à lui ou le découvre, des sources existent déjà et d'autres se créent — N ^[66] 5 février 2010 à 06:09 (CET)
8.  Conserver Des sources et une notoriété. On n'est pas là pour faire de jugement de valeur sur les personnes. Léna (d) 5 février 2010 à 09:03 (CET)
9.  Conserver Lu dans les critères généraux: "au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". A mon sens, les publications ou émissions dédiées existent bien, néanmoins les 2 ans ne sont pas respectés (je compte de l'ordre de 1an et 3 mois). Je serais plutôt enclin à penser que ce "personnage" continuera à faire parler de lui d'ici quelques mois. Même si stricto sensu, les critères généraux ne sont pas actuellement respectés, il y a lieu de croire qu'ils le seront dans quelques temps. Donc, je vote pour. Dernière remarque: Le contenu doit être fortement encadré par des admin!--Fabrice75 (d) 5 février 2010 à 09:53 (CET)
10.  Conserver Répond au premier critère de Wikipédia:Notoriété_des_sites_web, son blog a « acquis une grande notoriété […] Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public). » Premier Skyblog avec 2,4 millions de visites en nov. 2008 selon le quotidien belge Le Soir [9]. Existence de sources, sur la période 2008-2010. Anonyman (d) 5 février 2010 à 10:05 (CET)
11.  Conserver à mon grand regret, je suis obligé de reconnaitre qu'il se rapproche des critères généraux de notoriété concernant les personnalités et qu'il satisfera vraisemblablement dans environ 9 mois. De plus son site web que j'estime trés difficilement dissociable de sa personne satisfait aux critères Wikipédia:Notoriété_des_sites_web comme le rappelle Anonyman --Ste281 ^[blabla] 5 février 2010 à 10:31 (CET)
12.  Conserver idem que Léna : des sources et une notoriété. On n'est pas là pour faire de jugement de valeur sur les personnes. Dinkley (d) 5 février 2010 à 12:00 (CET)
13.  Conserver C’est certes lamentable d’avoir un article sur ce type qui n’a pas fait grand-chose. Certes, il y a tant de personnes plus talentueuses qui mériteraient un article développé dans l’encyclopédie. Certes, il y a chaque jour des groupes connus de leurs seuls voisins ou des peintres de natures mortes qui sont « honteusement » supprimés sans autre forme de procès. Mais le fait est que la notoriété est là et que Wikipédia doit coller à son temps. Pymouss |Parlons-en| 5 février 2010 à 12:35 (CET)
14.  Conserver on m'a dit qu'il fallait argumenter son avis, alors voilà : je suis un affreux inclusionniste qui veut absolument conserver des articles sous le prétexte fallacieux que les gens en parlent, au mépris le plus total des principes fondateurs. J'ai bon ? — Poulpy (d) 5 février 2010 à 13:24 (CET)

    WP:POINT, comme souvent... SM ** =^^= ** 7 février 2010 à 21:10 (CET)

15. Bogossitude "Acteur principal" dans une émission de prime time de TV de la grosse chaine d'europe = Notoriété. Comme M.A.D.company "L'article est malheureusement à conserver." — Mirgolth 5 février 2010 à 14:13 (CET)
16.  Conserver Il faudrait alors supprimer ça ou encore ça... la notoriété est là, quoi qu'on en dise, les sources abondantes, c'est un article important. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 5 février 2010 à 14:44 (CET)

    Tu oublié ceci dans ton énumération de personnalité malheureusement notable :;--Ste281 ^[blabla] 5 février 2010 à 15:03 (CET)

17.  Conserver notoriété comparable à plusieurs starlettes et participant dd téle-réalités. Moez ^m'écrire 5 février 2010 à 14:48 (CET)
18.  Conserver Notoriété relative de son blog. Source (hors presse people) existante (Ecran, Le soir, France info). Participants à une émission de prime time de TV -> Notoire; La présence sur Wikipédia n'a rien à voir avec le mérite. Tieum512 BlaBla 5 février 2010 à 17:00 (CET)
19.  Conserver une bonne fois pour toute. Buzz à long terme, notable et sourcé.Reuillois (d) 5 février 2010 à 17:08 (CET)
20.  Conserver devenu largement célèbre en France.....je m'étonne même de l'existence de cette PàS. ‎‎‎‎EyOne 5 février 2010 à 18:10 (CET)

    Pour le coup, c'est une page de restauration (cf. le précédent débat…). schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 18:26 (CET)

21.  Conserver Pour se faire passer pour un gentil inclusionniste, puisque le conservation vit le non-consensus s'impose. :) --Nouill (d) 5 février 2010 à 20:03 (CET)
22.  Conserver Suffisamment connu Konstantinos (d) 5 février 2010 à 20:11 (CET)
23.  Conserver ça me fait chier mais force est de reconnaître que sa notabilité est établie arf--Chaps the idol - blabliblo 5 février 2010 à 21:30 (CET)

    hey ben, plus de 150 avis sur cette PàS ... joli record--Chaps the idol - blabliblo 12 février 2010 à 14:42 (CET)

24.  Conserver Il est connu au moins de nom par beaucoup de Français et c'est un des premiers à avoir profité du Web 2.0 pour faire parler de lui juste pour une image. Le fait qu'il ait été appelé pour la Ferme Célébrités longtemps après son buzz prouve qu'il a une image et qu'elle peut même être relancée. Rien à voir avec un mérité ou une qualité. Zetommyz (d) 5 février 2010 à 21:46 (CET)
25.  Conserver Gros buzz médiatique parfaitement artificiel, mais j'aimerais que l'article reste court. --Iluvalar (d) 6 février 2010 à 00:07 (CET)
26.  Conserver, notoriété indiscutable vu les sources (articles dans Le Soir, France-Soir, et élément de comparaison dans un article de Marianne). XIII,東京から ^[何だよ] 6 février 2010 à 12:56 (CET)

    Euh, sauf erreur, ces articles n’ont été publiés que sur les éditions numériques, non ? (du coup, ça réduit leur importance). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 février 2010 à 15:57 (CET)

27.  Conserver Personnalité dont la célébrité ne peut être discutée. Il y a bien un article sur Numa Numa ou d'autres buzz internet américains, pourquoi ne pourrait-il pas y en avoir un sur buzz internet français ?
28.  Conserver pour cause de notoriété malheureusement et tristement établie... — Neef ^[Papoter] 6 février 2010 à 14:24 (CET)
29.  Conserver même si c'est triste à dire. Promethee33127 (d) 6 février 2010 à 14:54 (CET)
30.  Conserver Comme on ne peut malheureusement pas voter pour effacer la notoriété de ce type, il faut garder l'article... K'm ^{bla bla} 6 février 2010 à 15:29 (CET)
31.  Conserver. Peut-être que le personnage ne mérite pas sa notoriété mais toujours est-il que celle-ci existe. GabrieL (d) 6 février 2010 à 16:23 (CET)
32.  Conserver. Sa notoriété est établie et continuera à être établie après la "Ferme" où il se lancera certainement dans d'autres projets (disque ? web série ? livre ?). Si cet article venait à être supprimer, alors supprimons aussi des articles comme Perez Hilton, Gregory Basso, etc... --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 6 février 2010 à 17:01 (CET)
33.  Conserver. Sa notoriété est établie que ca plaise ou non ... Axou (d) 6 février 2010 à 17:32 (CET)
34.  Conserver. Notoriété établie .... GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 6 février 2010 à 17:36 (CET)
35.  Conserver notoriété établi au moins pour la période 2008 - 2010. --pixeltoo (discuter) 6 février 2010 à 18:20 (CET)
36.  Conserver. Article créé il y a plusieurs mois est déjà supprimé. Avec le recul et la montée de na notoriété, en particulier en ce moment dans La Ferme Célébrités en Afrique, l'article est à garder. Joris57 (d) 6 février 2010 à 18:27 (CET).
37.  Conserver Tous ceux qui souhaitent voir l'article supprimé le connaissent. Sa notoriété est donc établie. Que cette notoriété soit bâtie sur du vide est malheureusement commun dans le monde du spectacle, de la variété, etc. mais c'est une autre affaire. -- Basilus (d) 6 février 2010 à 19:28 (CET)
38.  Conserver notoriété clairement suffisante. C'est un personnage contesté, mais ça n'empêche pas d'écrire un article neutre. --Gribeco (d) 7 février 2010 à 00:12 (CET)
39.  Conserver MicroCitron ^{un souci ?} 7 février 2010 à 10:12 (CET)
40.  Conserver ne serait-ce que parce que pas mal d'arguments de suppression reposent sur des pronostics sur son oubli futur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 février 2010 à 15:03 (CET)
41.  Conserver"Malheureusement" assez connu. Tognopop (d) 7 février 2010 à 15:16 (CET)
42.  Conserver selon les arguments des premiers votants pr converser--tpa2067^(Allô...) 7 février 2010 à 17:03 (CET)
43.  Conserver je voterai bien supprimer mais mon sens de la neutralité ne peut que m'inciter à conserver car utile sur le web (C'est qui ce gugusse? -Attends, je vais voir sur Wikipedia ce qu'il a foutu)-- Xfigpower (pssst) 7 février 2010 à 17:08 (CET)
44.  Conserver Personnage et phénomène naze ou pas, cet article décrit un phénomène marquant de son époque. Il est donc pour moi à conserver sous une forme neutre (il faut que les génération futures qui liront Wikipédia n.0 sachent ce que nous étions. hem ...). Bublegun (d) 7 février 2010 à 17:18 (CET)
45.  Conserver (assez faible et hésitant) Je participe juste puisqu'on est sur le point de battre un record de nombre de participants, ça vaut le coup, même si le sujet ne m'intéresse guère. Il me semble qu'on a désormais suffisamment de sources "de qualité" (références au bulletin Ecrans de Libé, au Soir et quelques autres). Trop d'infos actuellement dans l'article ont néanmoins des sources qui ne me semblent pas à nos standards : conserver mais virer une bonne moitié du contenu me semblerait raisonnable. Touriste (d) 7 février 2010 à 17:43 (CET)
46.  Conserver Wp se doit de couvrir ça aussi... Jean ^{[de Parthenay]}
47. Conserver : en accord avec Touriste (d · c · b) et Poulpy (d · c · b) (incroyable d'écrire ça !). Attention, nous n'avons pas à juger de si la notoriété est justifiée, mais de si le sujet est notable et de s'il est possible d'écrire un article sur Mickaël Vendetta avec du contenu vérifiable et pertinent. Les deux éléments me semblent établis, qu'on trouve ça dommage ou non. Manuel Menal (d) 7 février 2010 à 20:26 (CET)
48.  Conserver. Notoriété suffisante. LairepoNite (d) 7 février 2010 à 20:48 (CET)
49.  Conserver faible. L'article possède trop peu de sources (particulièrement de sources secondaires). Mais la vérifiabilité ne va pas forcement de pair avec la notoriété, et ce fait est très important pour la conservation de nombreux articles sur WP. Que ces articles soient amha autrement plus intéressants que ce personnage, ce n'est pas la question. --Pethrus (d) 7 février 2010 à 20:57 (CET)
50.  Conserver. Je vivais à l'étranger l'année dernière et pourtant j'en ai entendu parler à plusieurs reprises. Clairement assez notoire ! --Sebb 7 février 2010 à 22:38 (CET)
51.  Conserver, notoriété acquise selon moi. --mik@ni 8 février 2010 à 00:51 (CET)
52.  Conserver Comme d'habitude, dès que l'on touche à quelqu'un issu ou qui participe à de la télé-réalité, la "bien-pensance" du net œuvre. En quoi la présence d'une fiche sur ce garçon dérange de quelque façon le bon fonctionnement de Wikipédia ? En rien. Juste parce que certains n'apprécient pas ce qu'il véhicule, reflète et est, ils demandent la suppression. C'est un personnage médiatique, il n'a certes pas inventé l'eau chaude, vendu des millions de disques ou changer le cours de l'Histoire mais on peut lui reconnaître une notoriété nationale certaine désormais et à ce titre il mérite son wiki. Datafolk (dial) 8 février 2010 à 04:06 (CET)

    Il ne faut pas confondre « notabilité » et « notoriété ». Il est peut être notoire, mais pas notable. Et s'il faut faire un article sur tout ce qui est notoire, il faut en faire un aussi sur lui non ?. schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 09:14 (CET)

    Déjà fait. – Bloody-libu (O-O) 8 février 2010 à 09:56 (CET)

    On a touché le fond. --Guill37 (d) 8 février 2010 à 10:16 (CET)

    Je sais… c'est le problème de WP (en) où les critères sont assez spéciaux et où on trouve des footballeurs Belges de D4 ou d'autres trucs absolument dingues. J'osais espérer qu'on s'élèverait un peu plus ici . schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 10:30 (CET)

    [Edit] Argh, c'est un article (fr)… Effectivement, on a touché le fond ^^. schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 10:32 (CET)

    ça… c'est fait. schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 10:36 (CET)

    Comment juger de la notabilité en absolu ? La notabilité dépend du sujet dont on parle. Ici, si le sujet est "phénomène internet en France" ou "TV réalité en France en 2010", MV est notable. Ce qui importe sur Wikipédia est la présence de sources, donc la notoriété. Tieum512 BlaBla 8 février 2010 à 11:20 (CET)

53.  Conserver Notoire et notable, il existe suffisamment de sources valables à exploiter. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 8 février 2010 à 14:11 (CET)
54.  Conserver Personnage public. Fait la une de l'hebdomadaire Voici cette semaine. Cabestan
55.  Conserver Il faut garder cet article. Il y a un débat et une notoriété vis à vis de ce personnage qui amène beaucoup de personnes à vouloir savoir qui il est. Par contre il faut récrire l'article qui est a coté de la plaque. Si c'est pour le garder tel quel, il faut effectivement mieux le supprimer. Un bon article doit souligner avant tout qu'il s'est fait connaitre en se faisant détester, et insister avant tout sur le paradoxe qu'il y a entre le néant qu'il cultive et la notoriété démesurée qu'elle a attiré. Majorque
56.  Conserver heureusement que le ridicule ne tue pas... Car M Vendetta est connu pour son ridicule, Changement d'avis après documentation et il déchaine les passions, et le phénomène Vendetta, lui, existe à ce jour. Espérons, qu'il ne perdurera pas. Notez que la toute première version http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mickaël_Vendetta&oldid=35075346, avec citation, vaut le coup d'oeil: Sa maxime est : « Je suis Brad Pitt pour le physique , Napoléon pour l'ambition , Christophe Colomb pour la conquête ! » --Raymondnivet (d) 9 février 2010 à 00:36 (CET) J'espère qu'il aura l'occasion de se bonifier avec le temps --Raymondnivet (d) 12 février 2010 à 10:33 (CET)

    À vrai dire, s'il se « bonifie avec le temps », il n'intéressera plus personne… Sa notoriété est malheureusement basée entièrement sur le fait que les gens aiment le voir se faire humilier (comme Cindy Sander). S'il devient gentil, humble, affable, qui s'intéressera encore à lui, et pour quoi ? Il n'a rien fait de notable… schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 11:10 (CET)

57.  Conserver Il y a plein de pages sur des phénomènes internet qui ont beaucoup moins de notoriété que ce personnage. Il est passé dans des tas d'émissions à la télé (en tant que "sujet d'étude" ou participant), a été cité dans de nombreux articles de presse papier et le fait que la chaine de télévision la plus regardée en France en remette une couche en ce début d'année ne fait rajouter à sa notoriété. De plus, qu'un artiste porte plainte pour parasitage de marque dû à l'utilisation du même nom de scène.... et qu'il y ait plus de 100 votes ici... z653z ^[discuter] 9 février 2010 à 11:17 (CET)
58.  Conserver En 1955, Roland Barthes écrivait sur la Citroën DS, aujourd'hui il écrirait sur Mickaël Vendetta. Hektor (d) 9 février 2010 à 19:00 (CET)

    … ou pas . schlum ^{=^.^=} 9 février 2010 à 21:08 (CET)

59.  Conserver Wikipédia est extrêmement précieuse pour s'informer sur les demi-célébrités de la vie contemporaine, car c'est un domaine sur lequel il y a peu d'alternative, voire aucune. Alors que franchement, sur Napoléon ou Victor Hugo, je vais plutôt voir ailleurs. Beaucoup des opposants à cet article ne font qu'exprimer un jugement de valeur sur le personnage, ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique. Il n'y a pas de sujet vulgaire aux yeux de la connaissance. --Panetius (d) 9 février 2010 à 21:18 (CET)
60.  Conserver Malheureusement conserver; Il n'a rien fait, n'est pas intéressant du tout et est même agaçant. Malheureusement, il devient très connu, beaucoup de monde connaît son nom. Il est par conséquent "connu", voire "très connu" en France, et mérite (malheureusement) sa page Wikipedia... ~Paul'c~ (d) 9 février 2010 à 21:52 (CET)
61.  Conserver Rien que l'emballement sur ce vote montre qu'il a tout fait sa place sur Wikipedia, tout du moins autant que d'autres articles (on peut donner Paris Hilton en exemple). Zup Arkhen (d) 9 février 2010 à 23:59 (CET)
62.  Conserver Chez ce phénomène, ce qui attire est la mise en scène du magnétisme du vide. C'est vertigineux. Drôle. Une fois. Ca mérite d'être signalé. Il interroge singulièrement le sens de l'existence. Gardons-le !  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 février 2010 à 10:47 (CET)
63.  Conserver Une telle participation à un vote de suppression montre que cette personne présente un intérêt. Pamputt ✉ 10 février 2010 à 11:37 (CET)
64.  Conserver Oui, soixante années se sont écoulés depuis la libération, les portables, les libdub et les after-works sont passés par là, Salinger est mort. Et Wikipédia n'a pas à s'accrocher à une histoire noble et révolue faite de postures élégantes, de phrases chargées de sens, de poings levés et de bras tendus. On a l'époque qu'on mérite, et cette époque doit être écrite telle qu'elle est. « Casse toi pov con » et Mickael Vandetta ont peut-être remplacé « Vive le Québec libre » (même le récent « Do you want me to go back to my plane » de Chirac avait un certain panache) et Dalida (pardon pour Dalida, je ne savais pas quoi prendre, je manque d’imagination). J'ai encore vu pas plus tard que ce week-end un reportage sur France 5 sur ce type, dans l'émission, plutôt sérieuse, ou en tout cas qui se veut sérieuse, intitulée Le Monde des médias. Un truc dans le genre. Il y a eu un papier, certes sans grand intérêt, sur le gus dans le Parisien très récemment (vu sur le net, je ne lis pas le Parisien). (Je veux montrer que Voici et Closer n'ont plus l'exclu du truc). Bref, je pense, et c'est probablement hautement détestable et méprisable, et vous avez raison de le penser, que cet article ferait « Honneur à l’encyclopédie ». Pour reprendre une expression de la page d'accueil. Pardon pour la digression. Deansfa 10 février 2010 à 12:46 (CET)

    Je cherchais les mots pour dire la meme chose! Merci de l'avoir exprimee aussi clairement!! Camillelambert (d) 10 avril 2010 à 11:07 (CEST)

65. Semble être une vraie célébrité aux pays-du-fromage-qui-pue, plus que les obscurs personnages sur lesquels je fais des articles :) --Kimdime (d) 10 février 2010 à 15:26 (CET)
66.  Conserver Une personnalité complètement creuse et plutôt risible, la Désencyclopédie s'en donne à coeur joie. Malgré le personnage, sa médiatisation non méritée le rend malheureusement éligible pour un article. ManuD (d) 10 février 2010 à 18:12 (CET)
67. Conserver : il y a des sources secondaires fiables, que demander de plus ? Le seul argument pour la suppression semble être que le sujet ne serait pas assez noble — je ne crois pas que ce genre d'idée figure dans nos principes. Au passage, je ne connaissais pas Mickaël Vendetta avant que sa PàS batte des records de fréquentation et j'étais bien content qu'il existe un article me permettant de me renseigner sur le personnage. 10 février 2010 à 19:22 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par R (discuter)--Fabrice75 (d) 10 février 2010 à 20:38 (CET)
68.  Conserver On n'est pas là pour juger de la pertinence de sa notoriété mais de la constater! Or elle est suffisante pour qu'il mérite un article, indépendamment de ce que chacun pense de lui. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 février 2010 à 20:36 (CET)
69.  Conserver : bénéficie d'une notoriété suffisante, indépendamment de ce qu'on peut penser de lui, jugement qui ne doit pas entrer en ligne de compte pour évaluer son admissibilité (certains commentaires ici sont carrément insultants ; je rappelle qu'on a déjà eu des problèmes pour ce genre de choses). — Hr. Satz 10 février 2010 à 20:54 (CET)
70.  Conserver pourquoi pas ! Toutvientapoint (d) 10 février 2010 à 21:49 (CET)
71.  Conserver : Personne qui possède le talent (si s'en est un) d'etre connu de par son physique. Le le trouve superficiel mais mais il peut avoir son article sur Wikipédia Chico 10 février 2010 à 21:54 (CET)
72. Modèle:Poulpy Malheureusement notoire... Dododu74 (devesar...) 10 février 2010 à 22:42 (CET)
73. Conserver : La seule chose que j'ai lu sur Mickaël Vendetta est son article sur Wikipédia. J'estime que le premier site consulté de Skyrock est un élément justificatif d'attention. Mais plus important, je trouve que les pages à supprimer sont des sous-pages de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, occupant un espace, un temps et une énergie wikipédiennes importantes, et que je préfère travailler sur Wikipédia:Ce que Wikipédia est. - Khayman ^(contact) 11 février 2010 à 02:00 (CET)
74.  Conserver. idem PlexusSolaris (d) 11 février 2010 à 03:35 (CET)
75.  Conserver: c'est un produit culturel, la PrEuVe c'est passé sur TF1. J'en ai eu vent, peut-être que ça suffit comme notoriété. Et même si son blog n'a pas bouleversé ma vie, l'existence de l'article ne le fera pas non plus, et c'est bien. (Par contre j'ai pas trop envie d'avoir un lien vers cet article si je tape simplement Vendetta).Rapcat (d) 11 février 2010 à 06:07 (CET)

    Il n'y a rien de culturel. Le fait qu'il fasse parler de lui en ce moment du fait qu'il participe a une émission de télé-réalité n'a rien de culturel. Le but d'une encyclopédie n'est pas, à mon sens, de lister tout ce qui existe, mais tout ce qui peut présenter un intérêt. Et accepter des pages sur des personnes comme celle-ci ne peut que nuire à la crédibilité de Wikipedia (c'est mon avis), en montrant qu'on accepte n'importe quoi pour peu que des médias en aient fait leurs choux gras ponctuellement. Ziame (d) 11 février 2010 à 14:08 (CET)

    il y'avait en effet un piège, TF1 et culture, ça ne pouvait pas coller. 189.253.42.156 (d) 12 février 2010 à 01:03 (CET)

76.  Conserver: Il faudrait instituer une règle: tout article qui recueille plus de 50 votes "supprimer" mérite... d'être conservé, cela montre en effet que le sujet passionne...Dreoven (d) 11 février 2010 à 12:25 (CET)
77.  Conserver article à réécrire mais à conserver. Personnage notoire de la téléréalité française, au même titre que Kenza Braïga ou Jean-Édouard Lipa.--SammyDay (d) 11 février 2010 à 12:33 (CET)

    Il faudrait surtout réfléchir à la teneur que l'on veut donner à wikipedia et à ne pas appliquer bêtement des critères qui ne sont pas toujours adequat. A ce rythme on comptera bientôt plus le nombre d'articles vides d'intérêt. Ce Mr ne mérite pas mieux que de figurer dans un article qui donne la liste des phénomènes nombreux et croissants créés pas le web ou la "télévision réalité". WP ne devrait pas s'écrire sous la pulsion de l'instantanéité et on devrait laisser un minimum de temps avant d'écrire un tel article on est pas à 2 ou 3 mois près. Ce délai dépassé on aura déjà un meilleur aperçu du bien fondé ou non de cette page. A l'heure actuelle cette page est une pub.

    MV n'a pas eu besoin de WP pour être connu. Son buzz date de 2008 ton délai de réflexion de 3 mois est largement dépassé. --pixeltoo (discuter) 11 février 2010 à 13:30 (CET)

    Ce lien est très intéressant, il montre exactement ce que j'ai mis en argument… Il a fait un buzz pendant 2 mois en 2008, puis a été complètement oublié, et là revient sur le devant de la scène… mais dans un an, quand il sera retombé dans les profondeurs de l'oubli… on retrouve cet article en PàS à nouveau ? schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 13:58 (CET)

    ben dans un an ta mémoire de poisson rouge sera bien contente d'avoir cet article pour te remémorer ce phénomène de société. --pixeltoo (discuter) 11 février 2010 à 15:09 (CET)

    Franchement… il n'y a rien d'intéressant à mémoriser . schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 16:25 (CET)

78.  Conserver: Personnage incontournable de la blogosphère française, et son article wikipedia est parmi les requêtes les plus demandées par les internautes. ABathingApe (d) 11 février 2010 à 13:16 (CET)

    En ce moment, peut-être, grâce à (à cause de ?) « La Ferme Célébrités », mais quand tout le monde l'aura oublié à nouveau ? schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 14:01 (CET)

    La notoriété n'est pas temporaire. Une page de Wikipédia anglais explique bien cela [10]. Si le sujet a suffisamment de source pour être admis, ce sera toujours vrai dans 1 an. Tieum512 BlaBla 11 février 2010 à 15:03 (CET)

    La notabilité n'est peut-être pas temporaire, mais la notoriété l'est, ça c'est sûr (cf. le lien de l'avis ci-dessus…). Le fait est qu'il est (aujourd'hui) notoire, mais pas notable… Dans 1 an, il ne sera plus ni notoire, ni notable, comme c'était le cas il y a encore 2 mois malgré le « buzz » de 2008, et comme le montre la discussion de 2008 à son sujet à dérouler plus bas. schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 16:24 (CET)

    Comme je l'ai écrit plus bas, il y a aussi des "personnalités historiques" que presque personne ne connaît aujourd'hui et ça n'implique pas qu'un article sur elles n'est pas pertinent aujourd'hui. Toute proportion gardée, c'est la même chose pour Vendetta. Imaginons quelqu'un, en 2025, qui fait une étude sur les phénomènes de buzz dans les années 2000: il sera peut-être bien content de trouver si facilement un petit résumé sur des personnes comme Vendetta pour le guider dans ses recherches sur de telles personnes oubliées! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2010 à 19:07 (CET)

    C'est une blague??!! "Une étude sur les phénomènes de buzz dans les années 2000"... En 2025 il y aura des centaines de milliers d'autres buzz (qui auront d'ailleurs leur page wiki à ce rythme). Une telle page apportera rien à un sociologue (si tenté que qqn soit tenté par une telle étude), tout au plus le nom de cette personne suffit dans la liste des buzz des années 2008 et 2010. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guill37 (discuter)

    @ TwoWings (d · c · b) Là on entre dans le domaine délicat de l'histoire… Est-ce que ce jeune homme (qui rappelons-le, n'a absolument rien fait de notable) aurait sa place dans un livre historique ? Je ne pense pas… schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 19:33 (CET)

    Mais c'est quoi cette obsession de l'histoire ? L'histoire n'est pas le seul pan de la connaissance, on ne demande pas au malheureux E8 de « figurer dans un livre d'histoire » pour l'admettre. On n'écrit pas une encyclopédie historique mais un collage d'encyclopédies sur tout un tas de sujets. Dont pourquoi pas les buzz médiatiques. Je ne vois pas en quoi les livres historiques ont à entrer en ligne de compte, surtout ceux du futur dont j'ignore foutrement le contenu. Touriste (d) 11 février 2010 à 19:49 (CET)

    Mhh… J'ai mentionné l'histoire juste parce que TwoWings (d · c · b) parlait de « personnalités historiques », comparant avec M. Vendetta. Il ne faut justement pas mélanger les personnalités historiques et les personnalités people à la notoriété volatile et qui n'ont rien fait de notable. schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 20:08 (CET)

    Vous nagez dans le délire. Je donne des exemples pour vous faire comprendre que l'article peut être utile malgré tout et que la durée de la notoriété n'est pas un critère pertinent. Le constat est là: il fait parler suffisamment de lui en ce moment pour avoir un article. Et comme mes exemples ne sont qu'hypothétiques, je ne vois pas comment on peut affirmer qu'aucun sociologue ou historien ou je ne sais qui ne s'intéressera aux phénomènes buzz des années 2000. Il y a tant d'études sérieuses sur des sujets apparemment stupides que l'hypothèse méritait àmha d'être soulevée. En tout cas, je voulais plus ou moins montrer (sans succès) la même chose que ce que Touriste a si bien expliqué: on se fout de l'histoire dans ce genre de sujet. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2010 à 20:38 (CET)

    Je sais pas qui nage dans le délire mais en tout cas je sais où est le domaine du raisonnable. Etant en master de maths je trouve l'exemple du groupe de Lie E8 intéressant il m'a appris des choses en Géométrie différentielle. Là on parle de quelqu'un qui est (à ce jour) inutile, il suffit pour cela de lire cet article. C'est du vide, c'est du vent. Mais bon on tombera pas d'accord. Tel que c'est parti ce Mr aura sa page, un buzz symptomatique de notre temps, qui sera zappé par un autre buzz dans quelques mois. En attendant on continuera à supprimer les articles de maître de conf, écrivains... pas assez connus, par ce que eux passent pas sur TF1 et ont pas la notoriété qu'il faut. Reste pour moi qu'une bonne encyclopédie, si elle veut être crédible, doit faire des choix, le choix entre l'intéressant et l'anecdotique, entre ce qui élève et ce qui relève de la bêtise, entre ce qui diffuse de la connaissance et ce qui est publicité. --Guill37 (d) 11 février 2010 à 21:35 (CET)

    @ TwoWings (d · c · b) Et ? Je ne nie pas sa notoriété, je dis qu'à côté il n'a pas de notabilité comme en aurait un ancien roi oublié et mentionné dans les livre d'histoire… Il n'a rien fait de notable. Où est la limite ? Pourquoi lui et pas le « Angry German Kid » qui a été supprimé il y a peu ou lui (« Snoop Doggy Dog, Qu'est-c'qu'on attend? », qui a buzzé récemment… presque 200k membres sur FB !) qui a été supprimé plusieurs fois en SI ? schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 21:37 (CET)

    Mouais ? Comme je l'ai dit dans sa PàS il n'y a aucune source sur le angry german boy (mais il semble qu'il y en ait pour le numa numa guy qui lui a sa page). Et ne parlons pas de Snoop Doggy Dog. Mickael Vendetta a été invité sur des plateaux télé et a fait l'objet de dizaines d'articles et ce pendant plusieurs mois. Les limites sont donc claires. Quand au jugement de valeur, je ne pense pas que ce soit une bonne méthode pour juger l'admissibilité d'un article d'une encyclopédie neutre. Il y a une catégorie "phénomène internet" qui sert à accueillir ce genre de "vide anecdotique" comme on dit, je vois pas en quoi ça dérange ou nuit à la réputation de WP de parler de tous ces buzz qui ne rentreront pas dans l'histoire certes mais qui constituent un aspect important d'Internet qu'on le veuille ou non. Dosto (d) 11 février 2010 à 23:47 (CET)

    Je m'étonne de voir la présence récurrente des arguments des plateaux tv, du "buzz", de la "notoriété" sourcée par des journaux qui n'ont pas pour objet d'informer mais juste de rebondir sur l'éphémère et de surfer sur le superficiel. Est-ce adequat? Cette page doit amener à se poser la question du recul nécessaire qu'on doit avoir lorsqu'on écrit sur wikipédia. Apparemment tout le monde ici n'est pas d'accord sur l'ambition de wikipédia et sur la définition qu'on donne au terme encyclopédie. A vouloir attribuer des articles à ce genre de choses on renforce les critiques souvent formulées envers cette encyclopédie. Où est le "savoir" dans la page de MV ? Comme le dit Dosto WP se doit de parler des buzz (aspect important d'internet), c'est en effet son rôle ; mais on est plus dans l'encyclopédie lorsqu'on ouvre la porte au tout venant (qui va grandissant). On est plus dans l'encyclopédie lorsqu'on laisse des médias comme la télévision ou le net (aussi forts soient ils) dicter ce qui est encyclopédique de ce qui ne l'est pas. Encore une fois, wikipédia écrit les connaissances ; son rôle est aussi de faire des choix, le choix entre l'intéressant et l'anecdotique, entre ce qui élève et ce qui relève de la bêtise, entre ce qui diffuse de la connaissance et ce qui est publicité. Si elle ne fait pas ces choix, si elle ne hierarchise pas les savoirs, il est présomptueux d'imaginer que le lecteur lambda les fera, WP aura alors perdu une partie de ses missions. --Guill37 (d) 12 février 2010 à 01:23 (CET)

    Cette limite n'est pas si claire que ça… De nombreux candidats de télé-réalité sont passés sur les plateaux TV et ont été vus par des millions de personnes. Ont-ils tous une page pour autant ? Quant au jugement de valeur… aucun dans cette analyse. Dire qu'il n'a rien produit pour l'instant n'est qu'une constatation, pas un jugement. Même Loana a écrit des livres et sorti des singles ; même Cindy Sander rentre dans les critères de la musique. Lui il rentre dans quels critères ? Le critère Voici / Gala ? schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 01:55 (CET)

79. http://stats.grok.se/fr/201002/Mickaël_Vendetta *soupir* plus consulté que bien d'autres articles. C'est triste mais c'est comme ça ? :) - Wikipédia est une source d'information sur ce que les gens daignent rechercher. DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 février 2010 à 14:07 (CET)
80.  Conserver Tiens, l'article idéal pour un bras de fer inclusionnistes / suppressionnistes sur Wikipédia. :) On parle beaucoup de ce MV dans la presse et à la télé, donc de nombreux internautes cherchent à obtenir des infos sur lui, donc il a sa place sur Wikipédia. --Playtime (d) 12 février 2010 à 15:09 (CET)
81.  Conserver De plus en plus connu . --Mbzt (d) 12 février 2010 à 15:51 (CET)
82.  Conserver C'est parvenu à mes oreilles plusieurs fois hors de Wikipédia (et à mes yeux sur Wikipédia, mais ça ne compte pas). Sachant que je ne regarde pas la télévision, n'écoute pas la radio, ne lis pas les journaux (enfin, pas ceux susceptibles d'aborder ce genre de sujet) et filtre consciencieusement mes flux RSS, je suis convaincu que le sujet doit être admissible (où irais-je pour comprendre les gens qui parlent autour de moi, si Wikipédia ne peut me renseigner ?) — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 16:02 (CET)

     Conserver, Sujet admissible (contrairement à mon avis lors de la 1^re PàS) ; on n'est pas là pour juger MV mais pour écrire une encyclopédie. Elfix ↗^discuter. 13 février 2010 à 00:18 (CET) Trop tard

    Malheureusement, cette page (en dehors de la section biographie qui a un intérêt très limité) et ses source ne font que ça, le juger… D'ailleurs il n'y a que ça à faire, je ne vois pas de quoi d'autre on pourrait parler à son propos. schlum ^{=^.^=} 13 février 2010 à 01:30 (CET)

    Donc article certainement à réécrire, mais pas à supprimer. Elfix ↗^discuter. 13 février 2010 à 08:13 (CET)

    Il a déjà été purgé de 90% de son contenu et réécrit durant la PàS… C'était 10 fois pire avant ^^. schlum ^{=^.^=} 13 février 2010 à 10:01 (CET)

83.  Conserver Cela fait un an que cette discussion dure donc je pense que ca suffit. Tous les "à supprimer" le connaissent et le méprisent, ce qui suffit a prouver sa notoriété - le type ne laisse pas indifférent, il rend admiratif ou jaloux, au choix! A mon sens arriver à une certaine notoriété à partir de rien est encore plus extraordinaire que d'arriver a la meme notoriété grace à des talents ou autres ;) . A bien y penser, ce type est un génie, créer quelque chose (semi-célébrité) avec du vide! Depuis le Big-Bang on a pas réussi a faire mieux! ;) D'ailleurs j'ai un ami qui écrit sa these de DEA Marketing (en partie) sur Michael Vendetta. De plus c'est une bonne lecon de sociologie, sur comment la société actuelle, les media fonctionne. Wikipédia doit refléter la société avec ses qualités et défauts, pas seulement refléter les aspects les plus 'nobles' de la société. Je suis persuadé que l'on peut apprendre sur la société actuelle en étudiant le cas Vendetta. N'est-ce pas le but de wikipédia de repousser les limites de la connaissance? A ce demander si certains Wikipédiens sont jaloux - typique de l'esprit francais de critiquer l'esprit d'entreprise et le culot! Certains wikipédiens préfereraient que la societe francaise ressemble plus a leur idéal de la société, et construisent wikipédia a l'image de cet idéal plutot que de la réalité. La réalité c'est que des millions de gens connaissent MV, il faut l'accepter et en profiter pour comprendre ce qu'il se passe dans la société actuelle! (excusez les accents clavier étranger) Camillelambert (d) 10 avril 2010 à 10:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, bel exemple de vacuité, on atteint des sommets. Ollamh 4 février 2010 à 20:47 (CET)
2.  Supprimer. À la lecture de WP:CAA, je ne vois pas de critères atteints, et Wikipédia n'a pas à servir de caisse de résonance à un buzz éphémère. Zetud (d) 4 février 2010 à 21:48 (CET)
3. Supprimer : je ne vois toujours aucun indice de correspondance aux critères d'admissibilité. Pas plus aujourd'hui que l'an dernier : et les propos narquois de David Charvet sur les pectoraux du personnage ne font pas encore partie des critères qui justifieraient un article... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2010 à 22:15 (CET)
4.  Supprimer Il ne fait pas le buzz depuis plus d'un an, il a fait le buzz il y a un an, puis tout le monde l'a oublié, et là il fait son "come back" avec la « Ferme Célébrités » (qui devait être en manque de célébrités à inviter !). Je tiens le pari que dans un an on n'en parlera plus… définitivement. schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 22:35 (CET)
5.  Supprimer Sources d'une rare indigence et donc à la hauteur de ce personnage sans grande envergure. --JPS68 (d) 4 février 2010 à 23:46 (CET)
6.  Supprimer. Idem Schlum (d · c · b) et JPS68 (d · c · b). Hors critères et aucun potentiel encyclopédique pour ce TI bourré de POV. SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 00:03 (CET)
7. Liste de phénomènes Internet et La Ferme Célébrités suffisent. Sinon pour remplir un non-article sur un non-sujet, on improvise, comme c'est le cas ici. Turb (d) 5 février 2010 à 00:11 (CET)
8.  Supprimer Faudra me dire quel critère il atteinds. Parce que là je ne vois pas. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 février 2010 à 00:37 (CET)

   Parce qu'il n'existe pas de critères sur les phénomènes internet ou sur les peoples. Dosto (d) 5 février 2010 à 00:48 (CET)

   Dans ce cas, les critères généraux s'appliquent, et surtout le critère de vérifiabilité. Quid de la vérifiabilité concernant ce personnage dont on ne sait… rien à part ce qu'il veut présenter de lui ? schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 05:47 (CET)

   Justement, il y a aussi des sources pour te dire que ce type est un mystère. Enfin ce que j'en dis... Dosto (d) 5 février 2010 à 13:18 (CET)

9.  Supprimer. Hormis participer à la Ferme Célébrité, il n'a rien toujours rien fait de notable. On ne va pas consacrer un article pour chaque personne participant à la Star Academie ou Secret Story non plus (enfin j'espère). Et puis le plus extraordinaire ce sont ses "citations" (sic)... C'est un philosophe ou un personnage historique ? Non parce qu'à part une accumulation de bêtises, je ne vois pas ce que ça peut bien être. Wikipédia n'est pas là pour relayer et propager des "citations" débi***, qui plus est d'un glandeur. El Marsupio (d) 5 février 2010 à 01:16 (CET)
10.  Supprimer, suivant mon argumentation sur les buzz. Nemoi s’est exprimé ici le 5 février 2010 à 01:49 (CET)
11.  Supprimer N'atteint pas les critères. Otourly (d) 5 février 2010 à 06:58 (CET)
12.  Supprimer, sans état d'âme. On l'oubliera sitôt l'émission terminée... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2010 à 07:42 (CET)
13.  Supprimer. Druth ^{[pedo mellon]} 5 février 2010 à 09:13 (CET)
14.  Supprimer. Il est peut-être dans certains critères, mais l'indépendance d'une encyclopédie permet de résister aux buzzers.--Macassar | discuter 5 février 2010 à 09:32 (CET)
15.  Supprimer les critères sur le buzz n'existant pas, on prend les critères sur les personnalités => hors critères critère TV: pas de victoire dans un jeu ... (Pas de réel encrage au final, c'est un buzz éphèmère dans 1/2 ans tout le monde ne s'en souviendra pas malgré la récurrence sur 2 ans). - Loreleil ^[d-c]-dio 5 février 2010 à 10:22 (CET)
16.  Supprimer C'est qui ? La quoi ? Sur quelle chaîne ? Bon, sans rire, on va attendre qu'il passe sur France Inter, comme Loana hier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2010 à 10:36 (CET)
17.  Supprimer en accord avec schlum (d · c · b) : plus qu'un buzz durable, on a l'impression d'une réputation enterrée puis déterrée à l'occasion de La Ferme. De plus, le contenu (ou plutôt le manque de contenu) de l'article et des sources laisse peu d'espoir d'écrire un article consistant sur le sujet. --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 février 2010 à 10:50 (CET)
18.  Supprimer les bêtises 'sourcées' de cet article avant son nettoyage montrent un problème : il y a source et source. 1.celles provenant du sujet de l'article et des médias qui participent au buzz, qui ne sont pas de qualité puisque biaisées par volonté du sujet. 2.celles, extérieures, qui analysent le sujet. Pour le moment, les 'sources' existantes ne valent rien car elles sont de la première catégorie, et il ne semble pas exister de sources de la deuxième catégorie. .:DS (shhht...):. 5 février 2010 à 11:01 (CET)
19.  Supprimer Il y a une différence entre la recherche de notoriété , et la notoriété établie. En dehors du buzz hexagonal relayé par les médias rien qui ne permette de le considérer comme admissible par rapport aux critères, à moins de considérer que tout matraquage publicitaire et médiatique suffit à rendre quelqu'un admissible. Kirtap ^{mémé sage} 5 février 2010 à 12:26 (CET)
20.  Supprimer HC pas mélanger blog narcissique et encyclopédie des connaissances Ursus (d) 5 février 2010 à 12:48 (CET)
21.  Supprimer On n'a aucune idée de la célébrité de cette personne dans la durée. Les buzz maintenant durent une semaine, il en faut un peu plus pour pouvoir prétendre à la notoriété. Par dessus tout, le but ultime de cette personne est d'être notoire, par n'importe quel moyen, il est évident que sa présence dans Wikipédia est un élément de sa stratégie. il y a fort à parier que si on conserve, on retrouvera cette page dans 2 ans dans les PàS, et qu'on aura un consensus pour sa suppression: «c'est qui ce type?». Arnaudus (d) 5 février 2010 à 13:10 (CET)

    Je trouve ça intéressant et encyclopédique d'avoir un article sur une personne qui cherche à se faire connaitre par quasiment tout les moyens possibles et qui finalement y arrive plutôt bien. Après tout dépend de comment est présenté l'article. — N ^[66] 5 février 2010 à 13:22 (CET)

22. idem avis plus haut - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 février 2010 à 13:11 (CET)
23.  Supprimer et recycler ce qui peut l'être dans l'article Néant, à supposer qu'il y ait quoi que ce soit de recyclable. --Lebob (d) 5 février 2010 à 14:16 (CET)
24.  Supprimer Pas dans les critères — à défaut, l'on peut toujours envisager une redirection avec cette page d'homonymie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 5 février 2010 à 17:02 (CET)
25.  Supprimer comme le dit la première phrase d'El Marsupio, ci-dessus, cela nous entrainerait à autoriser des articles sur chaque candidat d'émission de télé-réalité, principe jusqu'à présent refusé sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas Télé Z. Teofilo ◯ 5 février 2010 à 17:33 (CET)

    Oui mais sa participation à la Ferme est secondaire. De plus, comme son nom l'indique, la Ferme célébrités accueille des candidats qui sont déjà censés être plus ou moins célèbres. Dosto (d) 5 février 2010 à 17:47 (CET)

    Euh, de célébrités dans cette ferme, il faut préciser pour la plupart des participants « au sein de la jet-set » (quelques uns on parfois eu une gloire passée pour un plus large public mais se sont généralement retiré de cette célébrité là depuis un moment). De plus, pour beaucoup de candidats, ils sont non seulement « célèbres » (avant leur passage au sein de l'émission) uniquement dans certains milieux très fermés, mais en plus ils sont également has been comme on dit. Donc de ferme-célébrités, il faudrait plutôt dire « ferme-célébrités has been au sein de la jet-set », mais bon c'est très long et pas vendeur pour un sou comme titre... 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 février 2010 à 21:25 (CET)

26.  Supprimer - HC pour l'instant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 5 février 2010 à 18:54 (CET)
27.  Supprimer pour le moment un article sur lui ne sert à rien... on reverra cela dans plusieurs années --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2010 à 20:43 (CET)
28.  Supprimer Le personnage n'a aucunement quelque chose a faire dans une encyclopédie. Sinon pourquoi ne pas mettre le "crazy german kid" pendant qu'on y est... Le second a plus de notoriété mondiale que le premier. Guilio1916 (d) 5 février 2010 à 20:45 (CET)
29. Aucun des critères d'admissibilité d'une n'est atteint. — Carlotto 5 février 2010 à 21:15 (CET)
30.  Supprimer Hors critères. S'il s'installe durablement dans le paysage du "star system" il faudra y re-réfléchir. o2 ^[Allo?]
31.  Supprimer Fausse représentation. --Maurilbert (discuter) 5 février 2010 à 21:33 (CET)
32.  Supprimer HC. Et éphémère. Addacat (d) 5 février 2010 à 22:27 (CET)
33.  Supprimer Givibidou (d) 5 février 2010 à 22:51 (CET)
34.  Supprimer Largement hors critères en attendant de nouveaux éléments. — Malost ^[blabla] 5 février 2010 à 22:58 (CET)
35.  Supprimer strictement rien à faire dans wikipédia, il a fait quoi? un blog et il a un article sur wikipédia. il a crée un buzz certe, mais c'est du passé. Sa participation à une télé-réalité ne change en rien: il est toujours HORS CRITERE.Bobodu63 (d) 5 février 2010 à 23:15 (CET)
36.  Supprimer Cela créerait un dangereux précédent. --Guil2027 (d) 6 février 2010 à 00:59 (CET)
37.  Supprimer Il en va aussi de la crédibilité qu'on veut donner à wikipédia, cette encyclopédie ne devrait pas s'écrire sous les pulsions de l'instantanéité et sur la promotion de la bêtise. Hautement HC. --Guill37 (d) 6 février 2010 à 01:53 (CET)
38.  Supprimer On a gardé des participants de télé-réalité parce qu'ils avaient fait carrière depuis. Ce n'est pas encore le cas de cette personne. Un buzz aussi limité que celui-ci ne mérite pas d'entrer dans une encyclopédie. --Surréalatino (d) 6 février 2010 à 11:42 (CET)
39.  Supprimer car manque de recul sur l'intérêt qu'on en portera dans 5, 10, 15 ans ... Jejecam (d) 6 février 2010 à 13:05 (CET)
40.  Supprimer. Corvée de poubelles. Kolossus (d) 6 février 2010 à 13:14 (CET)
41.  Supprimer, connu oui ; notoriété, peut-être; notable, non. Boretti(me parler) 6 février 2010 à 13:53 (CET)
42.  Supprimer Le jour où on arrêtera de faire des articles sur le dernier boulet en date... Tinodela ^[Tinodici] 6 février 2010 à 16:56 (CET)
43.  Supprimer HC Clio64 (d) 6 février 2010 à 16:58 (CET)
44.  Supprimer S'il gagne le jeu dans lequel il participe pour l'instant, il aura son fameux critère ! En attendant, rien du tout. — Frór ^Oook? 7 février 2010 à 00:02 (CET)
45.  Supprimer Un peu de buzz il y a plus d'un an n'est pas un critère de notoriété Lycurgue (d) 7 février 2010 à 12:31 (CET)
46.  Supprimer. Aucun intérêt. • iob ^d 7 février 2010 à 13:50 (CET)
47.  Supprimer Attendez, on a affaire à un bloggeur?? Rendu (soi-disant) célèbre qui plus est par un buzz? J'appelle pas ça de la notoriété pour ma part! HC --Floflo (d) 7 février 2010 à 14:33 (CET)

    80 personnes qui s'expriment sur une PàS : si c'est pas de la notoriété, qu'est-ce que c'est ? – Bloody-libu (O-O) 7 février 2010 à 14:37 (CET)

    De la « dubitativité » face à la bogossité JPS68 (d) 7 février 2010 à 14:41 (CET)

    Et oui, ce débat en suppression est désormais à même de faire l'objet d'un article (vive nous) --Floflo (d) 8 février 2010 à 16:00 (CET)

48.  Supprimer On n'est pas là pour compter nos propres scores, mais celui des événements du monde qui perdurent et sont notoirement référencés par des sources pertinentes. Que la télé parle du net confirme les propos de Régis Debray qui parle d'espace comme le lieu de la communication et du temps pour celui de la connaissance. Restons dans celui de la connaissance. -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 7 février 2010 à 14:46 (CET)
49.  Supprimer notoriété momentanée et insuffisante. Vous êtes le maillon faible...(ah mince, c'est pas le bon jeu ?)...Nonopoly (d) 7 février 2010 à 15:11 (CET)
50.  Supprimer Pour l'instant, la bibliographie disserte sur lui comme étant l'incarnation du "rien", ça me semble pas suffisant :) FR · ✉ 7 février 2010 à 17:15 (CET)
51. PoppyYou're welcome 7 février 2010 à 17:52 (CET). Vacuité manifeste
52.  Supprimer vacuité, néant, etc. Je connais des pokémons plus intéressants. Mogador ✉ 7 février 2010 à 18:15 (CET)
53.  Supprimer. Juste pour exploser le record de participation à une page notable seulement pour son abyssal et vertigineux néant. Pourvu que la postérité, nos enfants et les enfants de nos enfants n'aient jamais vent de cette ineptie des années 2000 ! --Wikinade (d) 7 février 2010 à 18:24 (CET)
54.  Supprimer. Non notable. A évoquer dans la ferme des célébrités- Avatar 7 février 2010 à 18:40 (CET)
55.  Supprimer Pas de source sérieuse nous faisant une analyse de Vendetta ==> pas d'article. Meodudlye (d) 7 février 2010 à 22:03 (CET)
56.  Supprimer Je ne crois pas que tous les participants d'émissions de télé-réalité aient leur page, alors si en plus ça provoque des gueguerres .. --Adrille - respondre aquí 8 février 2010 à 00:19 (CET)
57.  Supprimer Contrairement à ce qu'on peut laisser croire (et être dans la Ferme célébrités ne fait pas de vous une célébrité), une encyclopédie ne se bâtit pas avec des "sources" comme Voici. Démonstration supplémentaire s'il en fallait qu'il y a confusion entre les objectifs d'une encyclopédie et report de "buzz". Grimlock 8 février 2010 à 09:53 (CET)
58.  Supprimer La question à se poser est « Une encyclopédie autre que Wikipédia envisagerait-elle un article sur ce sujet ? ». La réponse me semble assez évidente. Rsalen (d) 8 février 2010 à 11:17 (CET)

    Tu peux virer 70 % de Wikipédia avec un raisonnement pareil. C'est ce genre d'article qui fait le sel de Wikipédia. Dosto (d) 8 février 2010 à 12:24 (CET)

59.  Supprimer néant. CharlesWoeste (d) 8 février 2010 à 13:44 (CET)
60.  Supprimer La participation à un reality show ou un jeu télévisé n'est pas un critère suffisant pour être sur wikipedia, la ferme des célébrités ne peut pas se targuer d'être une référence en elle même (les célébrités présentes sont plutôt en manque de reconnaissance) Ulrich Von Beck (d) 8 février 2010 à 15:58 (CET)
61.  Supprimer Le fait d'être un blogueur, et avoir fait un buzz sur Internet de remplit en rien les critères d'admissibilité. En outre, poser la candidature pour la Ferme des célébrités ou autre déchet de la sous-culture télévisuelle ne constitue pas, un critère, à mon sens, un critère d'admissibilité. Il faudrait qu'il joue un match contre les Springbox pour cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 février 2010 à 20:31 (CET)
62.  Supprimer Article n'ayant rien à faire sur Wikipédia, selon moi et qui ne remplit pas les critères d'admissibilité... Romuald 2 9 février 2010 à 12:13 (CET)
63.  Supprimer Cf. discussion. Martino75 (d) 9 février 2010 à 13:35 (CET)
64.  Supprimer Il n'a rien fait de notable. Mossburg (d) 9 février 2010 à 13:59 (CET)
65.  Supprimer plus à sa place à la Ferme que sur WP --Priper ^blabla 9 février 2010 à 19:05 (CET)
66.  Supprimer: je n'avais jamais entendu parler de cette personne auparavant, mais force est de reconnaître qu'il n'a rien à faire dans une encyclopédie. Il ne suffit pas d'avoir une célébrité passagère ou d'arguer de l'existence d'autres articles non-encyclopédiques pour pouvoir être admissible sur Wikipédia. --Xiglofre (d) 9 février 2010 à 19:33 (CET)
67.  Supprimer: Aucun intérêt encyclopédique. Kleduts 10 février 2010 à 9:25 (CET)
68.  Supprimer idem Hégésippe : pas de correspondance aux critères d'admissibilité généraux des biographies. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:33 (CET)

    PS : je plains le clôturant qui va devoir se taper la lecture... une chose est sûre, c'est quelque soit le résultat de ce débat, il me semble que cela constitue un record pour les PàS : 148 avis donnés au moment où j'écris ce message !!! Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:36 (CET)

    aucune lecture nécessaire puisqu'il est archi clair qu'aucun consensus ne se dégageant, l'article sera conservé. CQFD --tpa2067^(Allô...) 10 février 2010 à 13:45 (CET)

69.  Supprimer : si ce truc débile est conservé, je crée mon art autobiographique  !!! Thib Phil (d) 10 février 2010 à 13:53 (CET)

    A ton clavier! Parce qu'au train où von les choses, il me semble clair que ce "truc débile" sera hélas conservé. Mais le pire, c'est que ton article autobiographique finira en PàS car, je suis désolé d'avoir à te le dire, tu n'as pas la notoriété du "bogoss". --Lebob (d) 10 février 2010 à 14:01 (CET)

    Il ne faut pas confondre un article autobiographique sur un inconnu avec un article sur un personnage qui, quelle que soit notre opinion, possède une notoriété telle qu'il soit invité à des émissions TV, fasse l'objet d'articles dans les journaux et ironiquement soit le détenteur du record d'avis sur une PàS.--Fabrice75 (d) 10 février 2010 à 14:19 (CET)

70. Hors critères, spécifiques comme généraux. Xic _{[667 ]} 10 février 2010 à 15:12 (CET)
71. HC, célébrité que temporaire, on en entendait plus parler avant, mieux faut attendre les résultats de son passage dans la ferme célébrités. Myst (d) 10 février 2010 à 18:35 (CET)
72.  Supprimer Comme symbole d'inutilité, de bêtise de morgue et d'insolence, on ne fait pas mieux ! Qu'a produit ce "monsieur" ? Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 10 février 2010 à 19:41 (CET)
73.  Supprimer Tout simplement sans intérêt encyclopédique, dont la notoriété n'est qu'un élément parmi d'autres.--Louis Kehlweiler (d) 10 février 2010 à 22:21 (CET)
74.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Il s'agit du fruit d'un battage médiatique sans aucun fondement qui retombera dès qu'un autre aura pris sa place. Ne satisfait pas à mon sens aux critères d'admissibilité. Ziame (d) 11 février 2010 à 00:50 (CET)
75.  Supprimer Pas vraiment notoire (mais a presque réussi à faire croire qu'il l'était). Conserver cet article ça serait tomber dans le panneau. Koko90 (d) 11 février 2010 à 12:15 (CET)
76.  Supprimer j'ai connu ce type que grâce à cette PàS... donc hors critères pour moi, c'est qu'un buzz --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 février 2010 à 14:49 (CET)
77.  Supprimer sera certainement oublié d'ici quelques années Khaerr (d) 11 février 2010 à 15:37 (CET)

    Désolé de dire ça mais cet argument ne vaut pas un clou! Toute proportion gardée, on pourrait dire la même chose d'un roi du Moyen-Âge tombé dans l'oubli! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2010 à 18:28 (CET)

    La comparaison est ridicule, tu crois peut-être que MV rentrera dans l'Histoire ? Khaerr (d) 11 février 2010 à 19:15 (CET)

    J'ai pourtant bien précisé "toute proportion gardée" pour éviter ce genre de remarque désagréable. Ce que je voulais montrer, c'est qu'une notoriété peut être limitée dans le temps mais dès qu'elle existe, on se fout de savoir si elle dure. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2010 à 20:32 (CET)

78.  Supprimer ne répond pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia (pas une personnalité notoire, mentionné dans aucune encyclopédie, n'a rien «fait» de marquant). Si on conserve cet article, autant faire un article sur Cindy Saunders, sur les candidates à Miss France qui n'ont pas été élues, sur tous les gens qui ont fait un buzz... Sa place est dans l'article sur La Ferme. --pm ♪ ( !?) 11 février 2010 à 19:01 (CET)

    Pour info, il y a bien un article sur Cindy Sander, qui a été conservé après une procédure PàS. Autre info: WP ne traite pas seulement de ce qu'il y a déjà dans d'autres encyclopédies --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2010 à 19:03 (CET)

    L'article sur Cindy Sander, et bien... d'un côté, elle a fait plusieurs CD, contrairement à M.V. qui n'a fait ni CD, ni livre, ni film... Rien de notable en somme. Et concernant l'admissibilité lié à la présence dans une autre encyclopédie, je faisais référence à un critère d'admissibilité parmi tant d'autres, que MV ne remplit pas. M'enfin il finira peut-être bien par sortir une autobiographie, à n'en pas douter. Pour l'instant je reste sur ma position en tous cas. --pm ♪ ( !?) 11 février 2010 à 19:35 (CET)

79.  Supprimer Vraiment aucun intérêt encyclopédique, sa notoriété relative serait le seul élément pouvant l'aider ici, puisque il n'a rien fait d'autre n'ayant réellement de sens julroy67 (d) 11 février 2010 à 21:00 (CET)
80.  Supprimer n'a rien à faire dans une encyclopédie. Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 12 février 2010 à 17:19 (CET)
81. comme les autres --P@daw@ne 12 février 2010 à 20:07 (CET)
82.  Supprimer de même que précédament. Docteur-Hass (d) 12 février 2010 à 22:26 (CET)
83.  Supprimer Je ne vois pas pourquoi Mickaël Vendetta ferait partie de Wikipédia, après tout, il n'a fait que participer à une émission de télé-réalité... La grande majorité des candidats qui ont joué à d'autres émission du même type, comme Koh-Lanta, Secret Story, Loft Story, etc. n'ont pas d'article dédié sur Wikipédia... Antoby (d) 13 février 2010 à 12:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Personnellement, s'il ne tenait qu'à moi ça passerait directe à la poubelle sans passer par la case PàS car sa notoriété c'est du rien qui repose sur du rien. Il a fait un buzz Internet et entretient la flamme en passant dans des émissions spécialisés pour raviver la flamme des « peoples » (hum) has been. Mais puisque les gens aiment tant ce monsieur... Je préfère rester neutre, mais je souhaitais tout de même donner mon opinion. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 février 2010 à 20:32 (CET)

   Oh, un Suppression immédiate camouflé en  Neutre . schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 21:59 (CET)

   Ben, s'il ne tenait qu'à moi, je donnerais cette avis, mais comme cela semble intéresser des gens, je préfère ne pas m'inclure dans le décompte. Ceci dit sérieusement, qu'a fait ce monsieur à part « inventer » un concept « innovant » (la bogossitude) qui n'est autre que l'association de la photogénie et de l'arrogance (il ne l'a pas dit comme ça, mais c'est la traduction) ?.. Oh, merde, il n'a pas été le premier, juste celui qui a posé un nom dessus !? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 6 février 2010 à 06:23 (CET)

   Enfin « photogénie », c'est peut-être vite dit. Je vois juste quelqu'un qui recherche la caméra partout où il se trouve : David Charvet et son interlocuteur, le faisaient remarquer à juste titre dans l'épisode filmé au cours de La Ferme, qui réunit les caresses à la girafe et les propos sur le « soutien-gorge ». N'importe quel spectateur de cette séquence peut déceler à ce moment-là cette recherche intense de l'objectif des caméras par MV, surtout au moment où il caresse le cou de la girafe —. Que MV puisse avoir un physique agréable et séduisant est une affaire de goût (bouche irrégulière, corps un peu enveloppé) et l'effet esthétique que cela produirait est également très relatif. Que cela puisse plaire à certains, d'accord, mais je doute que cela soit universel... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 09:44 (CET)

   Décidément cette affaire de soutien-gorge t'a marqué Bon finalement pour beaucoup la question est : peut-on être sur wikipédia sans avoir rien fait. Moi je dirais que oui, c'est triste mais la culture du vide fait partie de la culture. Sinon des dizaines de journaux ne réussiraient pas à vivre juste en racontant les soirées de la jet set et des princes machins. Et honnêtement leur présence ne pollue pas plus l'encyclopédie que les footballeurs de D2, seulement il semble qu'il y ait plus d'amateur de foot que de lecteurs de Public sur Wikipédia. Alors bon j'espère qu'on ne fait pas deux poids deux mesures. Dosto (d) 6 février 2010 à 15:26 (CET)

2. Je navigue entre neutre et conserver faible. Cette page risque fortement d'être un torchon, et ce pendant un bout de temps. La solution de facilité serait donc de la supprimer. Cependant, on ne peut nier que le garçon a acquis une certaine notoriété, peu importe le jugement qu'on peut avoir sur lui ou de la façon dont il l'acquiert. Je dois dire en effet, pour quelqu'un comme qui ne regarde pas ce genre d'émission, j'entends parler de lui un certain nombre de fois par jour, ne serait-ce qu'a des fins comiques. Alors on peut penser que le phénomène sera éphémère, que dans trois mois on n'entendra plus parler de lui. De ce point de vue, on jouerai un peu les Madame Irma; en effet, pas plus tard qu'hier matin, une autre célébrité éphémère du même genre d'émission, Loana pour ne pa sla citer, était l'invité principale d'une émission de radio de service public (France inter). Si ma mémoire est bonne, l'émission qui l'a rendu célèbre a été diffusée il y a environ huit ans. Dans le genre éphémère, on fait donc plus fugace. Je me dis donc que qu'il peut se passer la même chose pour MV, qui rappelons le n'était il y a un an qu'un buzz internet parmi d'autres. — Rhadamante 5 février 2010 à 03:24 (CET)
3.  Neutre J'attend de voir s'il y aura un impact après son passage à la ferme. Celyndel (d) 7 février 2010 à 18:26 (CET)
4.  Neutre Je n'arrive pas à me décider. On pourrait penser que la participation de ce « bogosse » à La Ferme Célébrités lui permet d'acquérir une certaine notoriété. Gz260 (d) 7 février 2010 à 23:45 (CET)
5.  Neutre. Entre les deux votes mon cœur balance au moins autant que mon estomac devant ce personnage… . L'article me semble actuellement aussi creux que son sujet, mais la notoriété du sujet semble indéniable et je me souviens avoir cherché une fois sur WP (il y a quelques mois) qui était ce monsieur dont tout le monde parlait… Skippy le Grand Gourou (d) 8 février 2010 à 23:24 (CET)
6.  Neutre Personnellement, lui consacrer un article lui ferait qu'augmenter sa « célébrité ». Ainsi lui consacrer un article est un peu fort, il n'a juste essayer de se faire connaître par les médias. C'est un peu comme si nous faisons un article sur un contributeur de Wikipédia, parce qu'il est passé à la télé. Vendetta a juste manipulé les médias. TF1 l'a remarqué qu'il souhaite juste se faire connaître par sa « bogossitude » (sic) et l'a envoyé à sa ferme en Afrique. Donc c'est un peu l'histoire du serpent qui se mange la queue. Il a poussé les limites des médias, pour se faire inviter un peu partout, voire même se faire détester justement pour se faire connaître. C'est un peu le genre de manière des célébrités en perdition de notoriété. Ce n'est pas la Ferme célébrité qui l'a rendu connu, sinon il y serait pas. Mais les flasques avec les autres (dont Cauet ie) qui ont permis de lui donner une « notoriété ». A garder en sursis de quelques mois après La Ferme. TiboF® 12 février 2010 à 15:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La notoriété ne fait pas de doute, mais existe-t-il des sources sérieuses permettant l'écriture d'un article. Actuellement on a surtout des interviews, des chats, et pas de source secondaire... p-e 4 février 2010 à 21:41 (CET)

   Une breve recherche sur le net donne quelques sources exploitables : [11] [12] [13] [14] [15] il n'est pas non plus difficile d'imaginer que les magazines peoples/mode lui ait consacré des articles (ici deux pages dans Public). OK, ya pas de quoi être fier mais ça ne doit pas être pire que pour la plupart des peoples ou des têtes couronnées. Dosto (d) 4 février 2010 à 22:32 (CET)

   Merci pour la recherche, je reste sur ma position neutre, les sources étant toutes trop people, il faudrait des medias un peu plus en dehors de cette sphère pour être des sources tout à fait acceptables. p-e 5 février 2010 à 11:53 (CET)

2.  Conserver Mickaël Vendetta n'est plus seulement un phénomène Internet:
   • Il est managé par une société de production, Trendyprods.
   • Il a une WebTV qui diffuse des émissions.
   • Il est "bonimenteur itinérant" :) ayant fait la tournée des écoles de commerce et des boites de nuit.
   • Il a publié un single de haousse musique disponible en téléchargement sur la plateforme internet commerciale virginmega.
   • Il a été vu sur diverses émissions de radio et télé nationales, dont chaine d'info (LCI).
   • Un documentaire a été réalisé sur lui dans 66 minutes.
   • Il a TOURNé des clips publicitaires pour la société de chips Pringles (!), clips diffusés sur le net et à la télé. Il mérite donc le titre d'ACTEUR. Il a représenté la marque lors d'animations pendant une tournée de promotion.
   • Il fait partie du casting de La Ferme des célébrités, vue par 6 969 000 personnes [16] (et 30% d'audience) (La France compte 60M d'habitants). Il est juste de dire que 6.9 millions de Français savent qui il est, la réalité est peut être au dessus (De plus il est celui qui fait le plus d'audience dans la ferme (mesuré)). Emission plurihebdomadiare avec prime hebdomadaire à 20h45 de deux heures et quelques sur tf1.
   • Pour info, une recherche Google sur Mickaël Vendetta donne plus de 6 000 000 de hits. David Charvet (présent dans la ferme) renvoie moins de 300 000 hits. 88.164.240.196 (d) 6 février 2010 à 00:46 (CET)

   Pour avoir des chiffres comparables mieux vaut mettre le nom de la personne entre guillemets. "David Charvet" --> 389 000 VS "Mickael Vendetta" --> 900 000. z653z ^[discuter] 9 février 2010 à 11:31 (CET)

3.  Conserver Je ne suis pas un fan mais il me semblerait étrange de ne rien trouver sur lui dans Wikipédia. Certes, comme le font remarquer certains avis ci-dessous, "il n'a rien fait" et "on ne parlera plus de lui dans un an" ; mais dans ce cas, pourquoi conserver la page consacrée à Peg Entwistle que personne ne connait plus aujourd'hui et dont l'unique gloire est de s'être suicidée du haut du panneau Hollywood ? C'est justement parce qu'on ne parlera plus de lui dans un an qu'il faut garder cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.106.75 (discuter) Déplacé : avis d'IP. schlum ^{=^.^=} 6 février 2010 à 02:18 (CET)

   La comparaison entre la notoriété de Mickaël Vendetta, aussi éphémère soit-elle, venue de son vivant, et celle de Peg Entwistle, durable même si elle est discrète, venue après sa mort, est peut-être un peu osé . Divers facteurs ont concouru à ce que l'on se souvienne de Peg Entwistle plus de 70 ans après sa disparition tragique : le lieu symbolique et aujourd'hui un peu « mythique », ou encore le détail curieux de l'offre d'un rôle principal, arrivée après sa mort, entre autres. MV est toujours là, pour le moment (je ne lui souhaite aucun mal, bien au contraire) et son seul titre de gloire est le fait que David Charvet, ex-amant de Pamela Anderson, ait ironisé, dans « La Ferme », sur les pectoraux de MV, en disant, lors de l'épisode des caresses sur le cou de la girafe, qu'il devrait « porter un soutien-gorge ». Je doute que ce détail sans intérêt, même si la vidéo a fait le tour de la blogosphère française, parvienne à passer à la postérité... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 09:33 (CET)

   Vous évoquez le sort de Peg Entwistle dans l'espoir que MV se jette du toit de la ferme pour accroître sa notoriété ? Anonyman (d) 6 février 2010 à 11:57 (CET)

   L'intervention ci-dessus de 81.57.106.75 (d · c · b) aura au moins eu un mérite, non négligeable : s'apercevoir, par « ricochet », qu'une petite partie de l'article Panneau Hollywood nécessiterait, pour le moins, éclaircissements et références ... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 12:16 (CET)

4.  Supprimer Aucun intérêt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe45770 (discuter) Avis déplacé : unique contribution. schlum ^{=^.^=} 7 février 2010 à 00:08 (CET)
5.  Supprimer Sa notoriété ne repose aujourd'hui sur rien qui ne permette d'atteindre les critères d'admissibilité. --Uh-rond (d) 6 février 2010 à 11:47 (CET) (avis non décompté : moins de 50 contributions dans les articles. – Bloody-libu (O-O) 7 février 2010 à 20:28 (CET))
6.  Conserver Je pense qu'il a assez de notoriété pour avoir sa page Wikipedia !
7.  Conserver, cas d'école. --Henia 8 février 2010 à 11:13 (CET)
8.  Conserver Même s'il n'a rien fait de notable, sans offenser tout le monde, j'estime que certaines personnalités (qui font parties de la base Wikipedia) n'ont rien réalisé de plus notables, alors soyons objectif, même s'il n'est pas aimé de nous, il participe à une émission très médiatisée où il participe, quelque part, à la bonne audience de l'émission. Quick79 9 février 2010 à 18:34 (CET) (avis non décompté : moins de 50 contributions
9.  Conserver J'ai lu un article qui parlait de ce gars, ils en parlent également au Fou du Roi sur France Inter (d'accord, pour se moquer). J'ai voulu savoir qui c'était. Maintenant, je le sais. C'est le but d'une encyclopédie AnvilMacLipton 9 février 2010 à 17:12 (CET) (avis non décompté : moins de 50 contributions
10.  Supprimer il n'a rien à faire sur wikipedia quelle honte --83.204.93.59 (d · c · b)
11.  ConserverWIkipedia est consulté pour avoir des informations... Si des gens consulte l'article c'est qu'il est nécessaire. Quand les medias se mettent à discuter d'un sujet et que je ne sais pas de quoi il parle (ben oui j'avais échappé à bogossitude et autres ferme célébrités) l'article en question me permet de comprendre pourquoi les débats font rage et assouvi ma curiosité... Si un sociologue un jour veut travailler sur la notoriété et les médias cet article lui fournira a coup sur une source interessante pour son étude. Si on juge le sujet ininteressant pour soi... bah on le lit pas...--Floh7686 (d) 10 février 2010 à 11:50 (CET) <<< avis invalide : moins de 50 contributions et compte créé après le début du débat

    Il me semble que la présente PàS sera bien plus intéressante pour le sociologue que la page sur le "bogoss". --Lebob (d) 10 février 2010 à 13:41 (CET)

12.  Supprimer Si on commence à faire entrer dans une encyclopédie ce genre de cassos kikoo, vla les dégâts pour notre culture, elle est déjà mal en point. On ne le qualifier de rien, ni de sportif, ni de musicien/artiste (ça serait le comble :o), ni d'acteur. Donc bon... Timoonn 10 février 2010 à 19:31 (CET) (avis non décompté : moins de 50 contributions/vote IP – Bloody-libu (O-O) 10 février 2010 à 19:36 (CET))
13.  Conserver a mon humble avis l'article est à conserver , il faut savoir être objectif même si le personnage est détestable , c'est un être-humain tout simplement reconnu et donc il en va de soit qu'il existe un article sur lui , car il est tout simplement je le répète : reconnu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.94.133.144 (discuter), le 10 février 2010 à 19h59 --Floflo (d) 10 février 2010 à 20:21 (CET)
14.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Participer à une émission de télé-réalité ne suffit pas pour figurer dans wikipedia - dans ce cas-là, le moindre particpant à un jeu ou à un reportage TV pourrait prétendre à sa page. M. Vendetta n'a rien produit de notable, dans aucun des domaines couverts par une encyclopédie.--Xxxxx (d) 23 février 2010 à 22:15 (CET) avis donné après la cloture de la PàS. – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 22:17 (CET)

 

Première discussion PàS (2008)

Ancienne discussion

Très net penchant vers la suppression - article supprimé. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 novembre 2008 à 14:12 (CET)

L'admissibilité de la page « Mickaël Vendetta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mickaël Vendetta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mickaël Vendetta}} sur leur page de discussion.

Mickaël Vendetta

Proposé par : Askywhale (d) 1 novembre 2008 à 16:06 (CET)

Pas de notoriété, manipulation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ne faudrait-il pas, si la suppression est décidée, protéger la page pour éviter des recréations intempestives, qui ont déjà eu lieu ? Reuillois (d) 1 novembre 2008 à 16:18 (CET)

Pas de problème, on y pensera (pour les deux typographies, avec ou sans majuscule au nom de famille), si la PàS évolue dans le sens qui paraît actuellement le plus probable . Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2008 à 17:25 (CET)

En attendant, j'ai déjà protégé l'emplacement ↳ Mickael vendetta (j · ↵) (sans tréma au prénom et sans majuscule au nom de famille), compte tenu de la tentative de contournement – à 16:11 (CET), l'article ayant été (re-)créé à 15:47 (CET) – de la PàS visant l'article d'origine. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2008 à 17:31 (CET)

Tiens, je n'avais pas vu qu'il avait aussi existé Mickael Vendetta (d · h · j · ↵) (sans tréma au prénom, mais avec majuscule au nom de famille). Du coup, je protège préventivement, à tout hasard, l'emplacement Mickaël vendetta (d · h · j · ↵) (avec tréma au prénom, mais sans majuscule au nom de famille), avec ce motif : « précaution compte tenu de l'opération d'intoxication en cours, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Mickaël Vendetta » . Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2008 à 17:37 (CET)

Au vu du grand nombre de participants à cette PàS, sa notoriété n'est plus à démontrer. Pourquoi l'accusation de manipulation, cette personne nous manipulerait ? Il n'y a pas de publication sur cette personne mais enfin, les groupes de musique ou footballeurs n'ont pas besoin de publication pour qu'existe une page d'information encyclopédique à leur sujet. Dans quel mesure le fait qu'existe un article lui fait de la pub ? Manifestement il n'en a pas besoin puisqu'il passe déjà la télé. Certes c'est sans doute éphémère, un buzz, inutile, voir vide disent certains, mais enfin faut-il donc que le sujet soit utile, intéressant, beau et permanent pour qu'on le relate ? Vos motivations de refus semblent plutôt des jugements de valeur. GNU ^[mail[ 5 novembre 2008 à 22:17 (CET)

"Au vu du grand nombre de participants à cette PàS, sa notoriété n'est plus à démontrer." : je doute que, sous prétexte que l'on participe à cette PàS, on connaisse pour autant la personne. Ce n'est pas mon cas (je ne vois absolument pas de qui il s'agit), pour autant, ça ne m'empêche pas de donner mon avis sur la légitimité de l'article... -- LeMorvandiau ^[blablater] 6 novembre 2008 à 13:20 (CET)

D'accord tous les participants ne sont pas arrivés ici par l'article principal, néanmoins j'ai l'impression que le plus souvent seule une vingtaine de personnes viennent s'exprimer en PàS.

J'ai bien l'impression que cet article va être supprimé car les contributeurs de plus de 4 jours estiment le sujet sans intérêt. Alors je pose la question :

Allons-nous devoir supprimer tout ce qui n'intéresse pas une majorité de wikipédiens ?! Wikipédia devrait-elle se limiter à ce qui intéresse la majorité ?!

La majorité des raisons initialement évoquées sont des jugements de valeur, me semble-t-il. Après je suis comme vous je trouve effectivement cette connaissance encyclopédique sans intérêt mais mon jugement est-il supérieur à ceux de Cauet, Morandini et leurs nombreux spectateurs qui sont heureux de discuter de ça ? Je veux bien reconnaître que ce personnage soit célèbre. On peut utiliser le compteur google quand ça nous arrange mais là il ne nous arrange pas : trois millions sept cent mille pages parlent de cet homme qui selon les wikipédiens serait inconnu (de notoriété insuffisante). Pourquoi lui vous pose problème alors qu'un musicien qui vient de lancer son deuxième CD ne dérange personne ?

Encore une fois je suis d'accord avec vous, ce type est ........... n'a aucune valeur, cet article dégrade l'image de notre encyclopédie populaire élitiste. GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 17:32 (CET)

Oui, enfin, le traffic sur l'encyclo vient aussi du fait qu'elle traite de sujets très populaires, ce qui en fait une source d'infos incontournable sur un maximum de sujets. Je ne parle pas spécialement de l'énergumène dont traite cette PAS ;) JSDX (d) 7 novembre 2008 à 17:25 (CET)

J'ajouterai avoir été choqué par un certain étalage d'une haine de la différence. (j'utilise le mot haine car j'ai été choqué par la teneur de certains propos dans cette page, tout comme le fut celui qui les a censuré). Cette page est presque une honte pour wikipédia, elle montre bien l'inutilité des argumentaires sur wikipédia: on proclame qu'on argumente alors qu'on se contente le plus souvent de juger. Les arguments n'ont aucun poids face aux jugements, en effet dès que les arguments dérangent les opinions divergentes on arrête d'argumenter pour entamer le jugement. J'espère que mon opinion ne sera pas pervertie en pseudo attaque personnelle, je n'attaque personne ou plutôt nous attaque tous autant que nous sommes, j'expose le conflit pour qu'on puisse le résoudre sans violence, c'est-à-dire sans insulte. GNU ^[mail[

Mouais, pensez quand même à vous souvenir qu'on avait une page restaurable, parce qu'il risque un de ces jours de sortir un CD ou quelque chose comme ça et vu le buzz qu'il a autour de lui, il n'aura aucun mal à atteindre un chifre de ventes dans nos critères. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 7 novembre 2008 à 21:48 (CET)

Il me semble que la page est suffisament nettoyée et qu'il suffit de garder la protection durant encore un bon moment... En faisant une veille, je pense que cela ne posera pas vraiment de problèmes. --Jack (d) 8 novembre 2008 à 01:00 (CET)

De plus, Cindy Sanders est produite par la même boîte de production et elle fait une "percée" sur le même modèle que Mickaël Vendetta. Quoi qu'on en dise, cela risque de transformer considérablement l'idée de l'ascension sociale d'un point de vue sociologique. Car MV est vraiment dans l'idéologie-type de l'american dream à la Française, chose qui est aussi de plus en plus rapprochée avec le modèle politique sarkozyste qui demande "un modèle Français, plus à l'américaine". Soit, un phénomène sociologique/artistique influencé par des idéologies sociales et politiques... Je pense que le sujet mérite vraiment une attention particulière. Certes, la page sera "vaseuse" pendeant un certain temps, mais je pense qu'il faut agir dessus souvent... Sinon, je suis bien évidemment pour sa conservation comme indiqué ci-dessous... --Jack (d) 8 novembre 2008 à 12:30 (CET)

Attention, mon message n'appelle pas à une conservation passant outre tous les avis, mais juste à ce qu'un gentil admin fasse le moment venu une restauration pour éviter d'avoir à réécrire depuis zéro. Quand il sera dans les critères, s'entend.

De manière plus générale, je ne prétend pas faire d'analyse sociologique sur la percée actuelle des personnes qui objectivement ne sont rien du tout (disons les Paris Hilton-like), certains journalistes ont fait ça assez bien. Mais concernant Wikipédia, je crains que le cas de Vendetta montre que les systèmes de critères sont un peu dépassés quand on voit qu'un rien du tout promu par Facebook peut être plus populaire que des chanteurs ou sportifs qui sont dans nos critères de ventes de disques ou sélections en équipes nationales.

J'espère que les votes de cette page ont bien été guidés par une véritable pesée de l'intérêt médiatique et non par une volonté de s'opposer à ce genre de promotion d'une telle personne (quoique je suis d'accord avec le fait que Wikipédia ne peut malheureusement agir comme un observateur au-dessus du monde réel). _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 8 novembre 2008 à 19:14 (CET)

Justement, c'est bien là le problème... Quand tu parles de "Paris Hilton-like"... Comme john dodelande... et Cindy Sandrs etc... La télévision arrive à produire du vide avec du rien... ET c'est malheureusement comme ça que les choses se goupillent dans notre monde... (Voir aussi [Vendetta et Dodelande sur dailymotion]). Pour finir, je voudrais aussi ajouter que je suis allé lire les règles d'admissibilité des pages sur wikipédia... Et en tout point de vue, cette page correspond aux critères. En revanche, une multitude d'autres pages ne méritent pas de figurer dans wikipédia et là, personne ne dis rien... Aussi, je rajoute que la plupart des commentaires "suppressionnistes" sont des commentaires visant à dire "c'est de la merde, alors il faut supprimer la page sans donner plus d'arguments... Pour rappel, la page merde est bien sur WP et personne ne s'en offusce, pourtant elle ne présente aucun intérêt encyclopédique, et même si elle en présentait un, il serait très minime --Jack (d) 8 novembre 2008 à 23:12 (CET)

Critères d'admissibilité du produit Mickael Vendetta

Cette personne est un produit (c'est ainsi qu'il se définit, il veut se vendre, vendre sa beaugossitude) qui a réussi à faire l'objet de travaux publiés (à savoir des documentaires télévisuels et articles de journaux) dont la source n'a aucun lien avec Mickael Vendetta lui-même. L'argumentaire est nul si on montre que cette personne n'est pas un produit (créé et vendu par lui-même).

• 1/ il est un produit destiné à se vendre auprès des médias. (le moins qu'on puisse dire est qu'il ait d'ailleurs réussi :) )
• 2/ Ce produit a fait l'objet de travaux (à savoir des documentaires télévisuels et articles de journaux) dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise qui a créé ce produit (à savoir Vendetta lui-même).

Voir Critères pour les produits GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Tourner une personne en un produit juste pour montrer qu'il rendre dans des critères est un petit peu tiré par les cheveux, et de toutes façons on sait très bien que les critères sont vagues. Par exemple, "ce produit a fait l'objet de travaux" : je ne considère pas comme 'travaux' la présence sur un plateau télévisé ou des articles de quotidiens. Des travaux, pour moi, c'est de la rigueur avec un comité qui vérifie les informations (reviewers). Il faudrait voir à ne pas tourner Wikipédia en un condensé de la presse de caniveau : la connaissance, ce n'est pas un sommaire de TF1 et des blogs. Philippe Giabbanelli (d) 6 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Des travaux, tel que défini par la communauté, englobent plus de contenu que ça (Voir Critères pour les produits). Par exemple un documentaire télévisé peut en être. Selon vous le Monde selon Monsanto qui est un livre et un documentaire n'en est pas ? Vous êtes terriblement restrictif, la plupart des livres-enquêtes n'ont pas de comité de relecture. Reconnaissons que wikipédia n'est pas une encyclopédie consacrée uniquement à ce que publient les revues à comité. J'ajouterai que votre jugement de la rigueur n'est pas universel. Pour moi il existe des travaux très rigoureux qui n'ont néanmoins pas eu de relecture par des pairs. Pour vous retourner la pareille avec un peu d'humour, il faudrait voir à ne pas tourner Wikipédia en un condensé de la presse à relecture : la connaissance, ce n'est pas un sommaire de Nature et des académies des sciences.

PS: il n'est pas nécessaire de mettre en doute ma bonne foi. Je suis convaincu que ce phénomène a sa place dans wikipédia justement parce que Mickael Vendetta n'est pas simplement une personne ou un artiste, mais effectivement parce qu'il est un produit pour les médias divertissant.

Au travail, quelqu'un avait suggéré d'aller sur Wikipédia pour qu'on puisse lire en vitesse quelque chose qu'on ne connaissait pas. Réponse de l'assistance : ah non, ce n'est pas fiable, qu'est-ce qu'on a d'autre ? C'est en se basant sur des informations de qualité qu'on fait une encyclopédie de qualité. Sinon, on peut tout aussi bien ouvrir son blog pour 'couvrir' l'évènement du moment. En écrivant ici, j'estime qu'on a des comptes à rendre sur la véracité de ce qu'on dit, et il faut garder cela à l'esprit. Un "livre-enquête" est un exemple de problème délicat : c'est polémique, et n'a pas à satisfaire à la rigueur de véritables analyses; ça peut taper fort sur un sujet sans nécessairement devoir démontrer ce que ça avance, et n'est donc pas le meilleur exemple de sources que l'on puisse avoir. Philippe Giabbanelli (d) 6 novembre 2008 à 20:41 (CET)

Oui j'entends bien vos arguments et m'y accorde tout à fait. Il faut être très vigilant sur la qualité des informations. Il va falloir veiller à ce que l'article fasse le tri des meilleures informations disponibles sur le sujet (on va pas utiliser les blogs de n'importe qui...) et veiller à ce que l'article exploite au mieux ces informations. (je veux dire: qu'il ne les dénature pas et qu'il soit lisible). Et il existe déjà des informations "de qualité" sur ce phénomène. RTLinfo par exemple n'est pas un simple blog. COMdesmédias paraît également de qualité non nulle (je veux dire qu'elle existe, même si elle n'est pas élevée). On dérive un peu là. Notre problème est surtout : est-ce que ce sujet est admissible dans wikipédia ? Ce que je veux dire c'est que le fait qu'existe des articles sur des sujets débiles inutiles d'utilité infinitésimale ne dégrade pas la qualité de wikipédia. La qualité des articles que nous utilisons pour nos différentes activités (exemple: logiciel libre) n'est pas pervertie par l'existence d'articles sur Vendetta. Bref je crois que nous nous sommes éloignés. Oui il faut rendre des comptes sur la véracité ! Oui il faut amener le lecteur à conserver son esprit critique en lui indiquant la provenance des sources (un livre enquête est effectivement différent d'un article dans une revue. Qui l'a écrit ? Pourquoi ? Son origine doit être mentionnée...). En accord avec cette exigence on peut néanmoins traiter des articles qui, pour la majorité d'entre nous, semblent inutiles. Mais peut-être ai-je mal compris votre argument : en quoi l'article Vendetta dégrade wikipédia ? Wikipédia sera jugée surtout sur la qualité des articles historiques et scientifiques, c'est là où il faut être intransigeant avec la qualité des informations (c'est à dire discuter sans cesse cette qualité, comme dans n'importe quelle étude scientifique). GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 22:26 (CET)

Je dois effectivement vous convaincre qu'il s'agit bien non pas seulement d'un individu mais qu'on peut également le considérer comme un produit. Tout d'abord Mickael Vendetta était un individu normal.
Puis il y a eu transformation ("il décida de prendre en main sa vie et s'inscrit dans une salle de musculation à Puteaux. Quelques mois d'entraînement intensif lui permirent d'obtenir la silhouette de beau gosse qu'on lui connaît. Désireux d'imposer son mode de vie révolutionnaire, qu'il définit comme : « Ne fume pas, ne bois pas, fais du sport et tu deviendras un réel beau gosse », il décide de jouer sur ce concept sous le nom de Bogossitude (bien qu'il parle aussi de "bogossitée" lors d'une rencontre avec Cécile de Ménibus).")
puis exploitation ("Il a depuis participé à de nombreuses interviews notamment chez Cauet (chez qui il a été humilié par les autres invités et le public), Jean-Marc Morandini et sur le plateau de LCI."). Pour vous citer un exemple, on peut penser à Lolo Ferrari ou toute autre bête de foire ou autre bête de beauté... Je suis triste pour lui d'avoir à montrer qu'il est un produit, mais c'est un choix qu'il a fait. Dans son cas il ne semble pas y avoir eu d'exploitation par autrui que par lui-même, sauf article incomplet de wikipédia. Je ne suis pas sûr d'être clair, quelqu'un me comprend-il ? Je suis d'accord avec vous tous pour dire que c'est souvent triste, je souhaite à Mickael Vendetta que ça lui passe. Pour d'autres exemple, on peut penser aux mathématiciens fous, aux mannequins... En tapant bête de foire dans google on trouve quelques exemples : Mannequin érudit Homme-hybride.... GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Soit aussi sur le lien suivant: [[17]]. MV est ici un "Animateur principal d'une émission TV notoire" étant donné qu'il est l'animateur de sa propre émission... Reste à savoir si vous faites un distinguo entre "web-tv" et "tv"... Mais j'en ai discuté d'un point de vue sociologique dans un de mes posts posté ci-dessus... De plus, sur les critères généraux d'admissibilité (ICI), nous pouvons y voir que 6 items sur 7 sont totalement remplis... Le dernier item étant "Sujets ou contenus manquant de notoriété". Mais comme l'indique très justement la page d'aide aux contributions, il faut que « un passant d'une grande ville connaît-il déjà ce dont vous voulez parler ? ou connaît-il quelqu'un qui pourrait être au courant ? »; la réponse est ici: OUI ! (soit le lien ici). Ainsi, TOUS les critères sont remplis ! --Jack (d) 8 novembre 2008 à 12:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il se pourrait qu'il soit (sans le savoir et involontairement) le reflet d'une partie de la mutation d'une partie de notre société. Si l'intérêt est de son parcours est faible, la place occupée par sa fiche sur wikipedia l'est aussi. --Dadu (d) 7 novembre 2008 à 20:43 (CET).
2.  Conserver Le prétexte du manque de notoriété me semble assez spécieux. En effet, il existe nombre d'article sur des personnes très peu connues (par exemple footballeur amateur à Cassis-Carnoux). On le but d'un tel site qui se veut 'encyclopédique' n'est il pas de donner des informations diverses et variées sur tous les domaines de la vie courante, et d'autant plus de l'actualité brulante? Il conviendrait peut être de définir le terme de notoriété, considérant le fait que sur le moteur de recherche Google, le nom de ce personnage apparait comme une des demandes de recherche les plus importante. Peu importe que le buzz soit durable ou non, il fait parti de l'actualité. Il faut s'étonner par exemple que quelqu'un comme Jérôme Kerviel ait autant d'articles autour de son nom alors qu'il est tombé dans les oubliettes médiatiques. Wikipédia se doit d'être le témoin de ces phénomènes, aussi éphémères soient ils. Dukeraul
3. ce n'est que le debut du buzz --Lavabo bidet (d) 1 novembre 2008 à 23:45 (CET)
4. Quand on est tout d'un coup en face d'un phénomène médiatique comme celui-ci, quelle est la meilleure façon pour un citoyen de décrypter le vrai du faux, de savoir de quoi il s'agit, d'aller un peu plus loin que ce qu'il lit dans tel ou tel magazine people. Pour moi la bonne réaction, comme dans mille autres cas, est d'aller voir si de l'information figure sur Wikipedia et comment le phénomène est expliqué, analysé, décortiqué à travers la page du personnage en question ou du fait dont on parle. C'est cela que j'appelle l'encyclopédisme. De tout ( vérifié, relu, contrôlé par la raison ...) sur TOUT. De cette façon, pas de problème pour conserver la page sur ce type, de même que , ailleurs, la page sur Omar Harfouche ... jbdepradines (d) 3 novembre 2008 à 11:12 (CET)
5.  Conserver pourquoi le supprimer ? C'est un personnage public il a tout a fait sa place dans wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acidben (discuter), le 3 novembre 2008 à 16:14 (CET)
6.  Conserver Il fait le buzz, peut-être pas de manière durable, mais il s'est fait inviter sur plusieurs plateaux de télévision, y compris sur une chaine hertzienne, a plusieurs articles de presse (seulement électronique, je crois, mais de presse quand même) consacrés à son phénomène. Sa notoriété est de plus en plus répandue, même s'il est perçu comme le boulet public n°1 nu moment. Supprimer son article wikipédia serait une erreur assez idiote. --Dark Jin (likes you‽) 3 novembre 2008 à 22:20 (CET)
7. Qu'elle soit méritée ou non, que ce garçon ait un intérêt ou non, et qu'il y ait manipulation ou non, la notoriété est bien là. Il y a là des passages télé, des articles, il y a un article visité des dizaines de milliers de fois ce mois-ci, bref, il y a un intérêt. Un court article expliquant l'origine du buzz et son déroulement suffit amplement, et ne gêne aucunement. Manuel Menal (d) 4 novembre 2008 à 14:13 (CET)
8.  Conserver Notoriété, phénomène intéressant à étudier quand on aura tous les éléments. Par contre, l'article en l'état n'est pas terrible. A recycler, plutôt. Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2008 à 16:29 (CET)
9.  Conserver Même si c'est éphémère, il est actuellement un buzz internet. Il est ainsi plus connu que la plupart des célébrités qui ont un article sur wikipédia. Il est donc à mon avis important que cette encyclopédie est un article le concernant et pouvant servir de source d'information neutre à tout internaute. --MIjy (d) 5 novembre 2008 à 20:15 (CET)
10.  Conserver Je regardais cette affiche et j'ai été content que http://fr.wikipedia.org/wiki/Mickael_vendetta existe, afin d'englober tout de suite le phénomène, sans même avoir besoin de faire une recherche, mater son blog ou lire autre article partiel. GNU ^[mail[ 5 novembre 2008 à 21:40 (CET) Edit: au vu de l'historique, beaucoup de participants en deux jours, cet article permet peut-être à certains de découvrir wkpd. Wikipédia ne doit pas être élististe, certains ont une page pour avoir écrit un livre, formulé une pensée ; ce gars a déjà beaucoup puisqu'il passe à la télé, et qu'on a écrit sur lui. Manifestement il intéresse certaines cultures, et vu le nombre élevé de participants sur cette page PàS, cet homme intéresse. Bref ce phénomène est déjà riche de cerveaux disponibles.
11.  Conserver absolument pour. Il s'agit d'une personne qui a une notoriété, qu'on le veuille ou non. Le fait que ça ne durera pas n'est pas un argument. On ne pose pas ce genre de question pour un chanteur qui a fait un unique tube et qui disparait après. Hevydevy81 (d) 6 novembre 2008 à 22:49 (CET)
12.  Conserver Article à conserver (au moins provisoirement) en attendant une certaine évolution de la page et/ou du personnage. Pour ce qui est des arguments cités ci-dessus, il risque, malgré-lui, d'être un précurseur de la « trash-blogosphère » et représente vraiment la "décadence" télévisuelle de notre société. Aussi, il reflète l'aspect de "société du spectacle" ci-souvent exprimé ainsi que de la société de consommation... Peut-être que dans un mois il aura disparu de la circulation et qu'il ira chez un psy... --Jack (d) 8 novembre 2008 à 00:56 (CET) ### EDIT: N'oublions pas aussi que c'est un "phénomène social" qui a tend à se généraliser... Je parle notamment du cas de John Dodelande qui a eu il y a quelques mois un comportement très similaire à Mickaël Vendetta. --Jack (d) 8 novembre 2008 à 22:53 (CET)
13. à vue de nez, je pense qu'il y existe assez de documents pertinents pour écrire un article sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 8 novembre 2008 à 13:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Askywhale (d) 1 novembre 2008 à 16:06 (CET)
2.  Supprimer pas vu la notoriété du personnage ! --Theoliane (d) 1 novembre 2008 à 16:11 (CET)
3.  Supprimer ça ressemble à du TI. Encore peu de notoriété, et rien ne dit que ce buzz sera durable. Reuillois (d) 1 novembre 2008 à 16:12 (CET)
4.  Supprimer on verra ce qu'il est devenu dans un an ou deux, pour l'instant c'est vraiment trop tôt Vinz1789 (d) 1 novembre 2008 à 16:14 (CET)
5.  Supprimer --Elfix × discuter. - 1 novembre 2008 à 16:18 (CET) Pur TI. Pas assez notable également.
6.  Supprimer 1 vraiment trop tot. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 novembre 2008 à 16:40 (CET)
7.  Supprimer a virer impitoyablement Thierry Lucas (d) 1 novembre 2008 à 17:07 (CET)
8.  Supprimer Simple buzz, je parie que dans 3 mois plus personne n'en parlera ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 1 novembre 2008 à 17:09 (CET)
9.  Supprimer, sauf à démontrer de manière indiscutable la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité, ce dont je ne suis absolument pas convaincu (pour parler poliment) à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2008 à 17:27 (CET)

   J'ajouterai que je trouve insupportable la manipulation consistant à vouloir, via un réseau de supporters ou de pseudo-opposants (si si...), se servir de Wikipédia pour assurer la promotion de la personne et du pseudo-concept de « bogossitude ». Par certains côtés, ce buzz rappelle celui monté autour du pseudo-« président de Facebook », il y a quelques mois, et je suis consterné de voir des wikipédiens apparemment sensés (même si certains n'ont pas encore osé exprimer publiquement un avis en ce sens) prendre implicitement la défense de cette manipulation juste à cause du léger bruit que cela occasionne ici ou là. Bientôt, il suffira de péter en direct au Journal de 20 heures – même sans les pastilles permettant la réception en Odorama, comme dans Polyester (1981) de John Waters – pour avoir légitimement droit à un article sur Wikipédia, si l'on n'y prend pas garde... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 18:13 (CET)

   wikipédiens apparemment sensés ? Pourquoi nous juger de la sorte ? Aurais-tu plus de valeur que le commun des wikipédiens ? Nous insulter ne change rien à l'affaire, nous sommes d'un avis divergeant, merci de reconnaître notre bonne foi.

   Au-delà de notre manque de bon sens, pourquoi estimes-tu qu'il y a manipulation ? Personne n'a besoin de wikipédia pour assurer sa promotion, et franchement quelqu'un peut-il devenir célèbre en créant un article à son sujet ? La célébrité vient avec la télé, les journaux, les émissions de radio. Je ne pense pas que l'on puisse citer quelqu'un devenu célèbre en ayant manipulé wikipédia, c'est un fantasme de notre part consistant à croire que la planète entière surveille les nouveaux articles de wikipédia. Cette planète se limite en fait à quelques wikipédiens suffisamment actifs. Je ne manipule personne et me sens insulté par tes propos, qui de fait assimilent ceux qui sont d'un avis divergeant à des manipulateurs.

   On pourrait nous convaincre en citant les différents critères : 1. Pas de mention dans les autres encyclopédies. 2.Pas de publication. 3.Pas de consensus positif dans cette PàS. GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 18:32 (CET)

10.  Supprimer aucune utilité d'en savoir plus sur quelqu'un qui cherche à se faire connaitre par internet, il est acteur ? réalisateur ? non, il n'a rien inventé et on lui doit rien... Babounet (d) 1 novembre 2008 à 19:47 (CET)
11.  Supprimer Partage l'avis de Babounet, sur le fond comme sur la forme. Philippe Giabbanelli (d) 3 novembre 2008 à 03:25 (CET)
12.  Supprimer C'est l'histoire d'un buzz... Addacat (d) 1 novembre 2008 à 22:24 (CET)
13.  Supprimer, c'est une encyclopédie, pas un annuaire de pseudobuzz. --TanPhi (d) 2 novembre 2008 à 10:39 (CET)
14.  Supprimer sanction contre le créateur de la page qui a volontairement recrée la page une 2e fois avec un nom différent pour contourner la suppression et la protection - Gonioul (d) 2 novembre 2008 à 11:40 (CET)
15.  Supprimer Culture du vide, notoriété zéro sauf chez des internautes ou des ados. --Guil2027 (d) 2 novembre 2008 à 12:16 (CET)
16.  Supprimer Je plussoie. PàS très utile pour marquer clairement la position communautaire, et une réouverture de PàS dans quelque temps reste possible. Zetud (d) 2 novembre 2008 à 16:31 (CET)
17.  Supprimer Aucune utilité (je parle de l'article, encore que...) --Julien06200 ^[discuter] 2 novembre 2008 à 17:47 (CET)
18.  Supprimer au nom du concept de supprimossitude--Red*star (d) 2 novembre 2008 à 19:46 (CET)
19.  Supprimer Notoriété toute relative, ce jeune homme connaît sa période de gloire mais ne marquera pas l'histoire, encore moins dans une encyclopédie. Diti (parler au manchot) 2 novembre 2008 à 22:13 (CET)
20.  Supprimer Le jour où il sera milliardaire peut-être ? --Thomas  (d) 2 novembre 2008 à 22:54 (CET)
21.  Supprimer WP n'a pas à servir de relai à quelqu'un qui écrit sur son blog Mickael Vendetta : je suis Brad Pitt pour le physique , Napoléon pour l'ambition , Christophe Colomb pour la conquête ! Mégalo sans avoir rien fait, quelle "beaufitude"? pradigue (d) 3 novembre 2008 à 08:23 (CET)
22. Rien à faire sur WP : HC. Seb ^[leouf] 3 novembre 2008 à 10:33 (CET)
23. Notoriété inexistante. -- Bokken | 木刀 3 novembre 2008 à 11:50 (CET)
24.  Supprimer Buzz actuel d'un skyblog, aucun intéret --Vincent Giersch (d) 3 novembre 2008 à 14:21 (CET)
25.  Supprimer pas de sources suffisantes au sens de WP. Lerichard (d) 3 novembre 2008 à 14:32 (CET)
26.  Supprimer mérite une SI. Efbé 3 novembre 2008 à 17:13 (CET)
27.  Supprimer Aucun intérêt, Wikipédia est une encyclopédie pas un journal people. Sans compter que l'article ne brille pas par son objectivité! Ludo33 (d) 3 novembre 2008 à 20:58 (CET)
28.  Supprimer idem Efbé. -∂ιχ-ѕєρт иσνємвяє (¢σитα¢т) 3 novembre 2008 à 21:22 (CET)
29.  Supprimer, simple Buzz Boretti(me parler) 3 novembre 2008 à 21:47 (CET)
30.  Supprimer L'article me semble irrécupérable en l'état. L'évocation du bourdonnement pourrait se faire dans un article à portée sociologique. -Rodrigues- (d) 4 novembre 2008 à 00:07 (CET)

    D'accord avec Hégésippe sur la relation avec Arash D. En plus trash peut-être. -Rodrigues- (d) 4 novembre 2008 à 00:09 (CET)

31. D'accord avec toutes les autres personnes, ce n'est qu'un buzz ephémère qui durera peu de temps, dans 2 ou 3 mois il retombera dans les oubliettes. Article donc inutile. Nsmlm, 4 novembre 2008 à 14:38 (CET)
32.  Supprimer Sans aucun interet encyclopédique dans l'état actuel. Captainm (d) 4 novembre 2008 à 15:17 (CET)
33.  Supprimer l'article n'est nullement encyclopédique, relève de l'auto-promotion manifeste. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2008 à 00:34 (CET)
34.  Supprimer Article ne présentant aucun intérêt pour l'instant (et sans sources). Vivement que ce « buzz » passe… -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 5 novembre 2008 à 10:50 (CET)
35.  Supprimer Simplement sans intérêt -- LeMorvandiau ^[blablater] 5 novembre 2008 à 12:48 (CET)
36.  Supprimer c'est juste un branleur qui a le melon, je vois pas l'interêt de créer une page comme ça. Arveladze (blabla) 5 novembre 2008 à 13:11 (CEST)
37.  Supprimer Effémère. Ne mérite rien d'autre que la suppression. --| Passoa15 | me parler | 5 novembre 2008 à 17:30 (CET)
38.  Supprimer Supprimer, evidemment... Ou garder si l'article le tue ;p JSDX (d) 5 novembre 2008 à 23:48 (CET)
39.  Supprimer je vois pas l'intérêt de garder une page comme celle la Sebk (d) 7 novembre 2008 à 18:04 (CET)
40.  Supprimer On ne peut pas créer une page pour chaque buzz du net, qui plus est encore inconnu il y a 1 mois à peine et qui retombera probablement dans l'oubli le mois suivant... El Marsupio (d) 7 novembre 2008 à 20:38 (CET)
41.  Supprimer Ne rentre pas dans les critères encyclopédiques de la Wikipédia. PàS sans hésitations. Kestr@l ^{[ya d'la joie]} 7 novembre 2008 à 21:34 (CET)
42.  Supprimer buzz trop court pour l'instant. --Markov (discut.) 8 novembre 2008 à 00:16 (CET)
43.  Supprimer Totalement n'importe quoi. Article publicitaire pour personnalité éphémère. Diego Pixel (d) 8 novembre 2008 à 01:20 (CET)
44.  Supprimer ploum ploum se sera toi ! Je me doutais quelqu'un aurait fait un article. En passant Trendy Prod, c'est pas eux qui produise Cindy Sander ? :p mik@ni 8 novembre 2008 à 10:31 (CET)

    Puisque l'on demande une justification un peu plus argumenté, ce qui me semblait pourtant être clair et net, le personnage est HC ! mik@ni 11 novembre 2008 à 14:48 (CET)

45.  Supprimer M'a pas l'air de bien correspondre aux critères de Wiki. Mais je ne connais pas le monsieur, donc bon... Kormin (d) 9 novembre 2008 à 13:57 (CET)
46.  Supprimer Wikipedia n'est pas ici pour être un mouvement de propagande ou de buzz: si dans 2 ans on en entend parler alors il sera admissible — DioTom ^[d-c] 9 novembre 2008 à 14:07 (CET)
47.  Supprimer Toutes les infos au sujet de ce jeune homme viennent de son blog, ainsi que de quelques émissions de télévision dont une chez Cauet (donc analyse ô combien scientifique et grande valeur encyclopédique). On ne sait rien vraiment sur d'où il vient. Sa place, à mon humble avis, n'est pas dans la wikipédia mais dans une publicité...--Alekĉjo (d) 9 novembre 2008 à 20:35 (CET)

    La procédure est terminé, l'article est déjà supprimé Elfix × discuter. - 10 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Avis non décomptés

1. hahaha c'est tellement commique, un mégalo qui a des troubles de la personalité narcisique, un type qui a raté sa vie et qui se prend au sérieux, un mythomane pur. ce type est plus dérangé que 20 salle d'atente de psy et 10 centre de désintox réunis. plus sérieusement, les gens qui entendent le nom par hasard et qui veullent savoir à quoi ça correspond, peuvent se renseigner via cet articleet voir q'il s'agit juste du nom d'un tarré qui circule sur le net. cela illustre la phrase qu'a dit (mieux que moi) un (presque) célèbre personage de fiction: "le savoir est toujours bon à prendre, quel qu'il soit" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.210.241 (discuter), le 1 novembre 2008 à 17:05 (CET)
2.  Supprimer Autopromotion. Article sans aucun interêt sauf si on souhaite savoir quelle moyenne il a obtenu au Bac S (S pour Superficiel!) 212.198.152.84 1 novembre 2008 à 18:59 (CET)
3.  Conserver Cette article sert justement à démystifier l'homme et le buzz. De plus après 3 passage sur des plateaux de télé je pense que l'on peut lui attribuer une certaine notoriété. Vu le caractère détestable de MV faire un article objectif et de qualité sur cette homme montrera une fois de plus la puissance de cette encyclopédie.Mosa10 (d) 2 novembre 2008 à 14:55 (CET) <<< compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
4.  Supprimer sans intéret, cette personne n'apporte rien et n'a pas de raison de figurer sur Wikipedia. Au nom de quoi ce jeune homme a-t-il une place sur cette encyclopédie? Son arrogance? Si l'on autorise cela, tout le monde aurait donc le droit d'écrire un article sur sa vie? D'autres sites existent déja pour cela.. --mossimo <<< compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
5.  Conserver C'est un buzz, oui et alors ? De là à supprimer... je ne vois pas l'intérêt personnellement. --HanX (d) 3 novembre 2008 à 00:49 (CET) <<< compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
6.  Supprimer C'est moche, ça sert à rien, et ça prend de la place... a virer sans hésitation! Arvil (d) 3 novembre 2008 à 16:05 (CET)
7. Manque de notoriété, à la limite du cas d'Alexandra Paressant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.35.251.112 (discuter), le 1 novembre 2008 à 21:07 (CET)

   Avis d’IP. --Elfix × discuter. - 3 novembre 2008 à 16:28 (CET)

8.  Conserver J'aime pas forcement le personnage ... (voir discutions de l'article), mais le devoir d'une encyclopédie n'est pas de porté de jugement, mais de communiqué du savoir. Il y-a des articles sur des acteur détesté de l'histoire et c'est normal. theblacktiger 4 novembre 2008 à 1h22 <<< compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
9.  Conserver je soutiens parfaitement Dukeraul. les contre opposent des arguments infondés. certains reprochent à Vendetta :
   • son absence de notoriété. pour autant ils le connaissent mieux que de nombreuses hommes et femmes historiques (scientifiques, hitoriens, philiosophes, politiques) ayant déjà leur fiche sur WP
   • sa courte médiatisation : dans ce cas supprimons tous les personnes qui ne comptent plus à ce jour: les morts; les politiques à la retraite et tous les hommes et outes les femmes qui ne sont apparus rien qu'un seul jour dans l'Histoire de l'humanité. et rien ne prouve que cela stoppera rapidement. si l'on doit ficer un nombre de mois minimum de médiatisation pour s'intéresser à quelqu'un, il est temps de supprimer un maximum d'articles de la wiki
   • son absence de culture : qui reste à prouver et ne s'oppose pas à la reconnaissance de l'existence de la personne médiatique, ou plutôt du personnage

   tous les contre ont des arguments parfaitments subjectifs. à partir du moment où un événement se produit, même si l'on consteste son intérêt, il doit être renseigné dans une encyclopédie ! toutefois l'article est une mauvaise compilation d'informations nons vérifiées, il faut le refaire -- chuchunain 4 novembre 2008 à 12:07 (CET) <<< compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique

10.  Conserver Je ne connaissais pas le personnage. Intrigué par un article d'actualité parlant de son passage chez Cauet, je cours sur Wiki pour me faire une brève idée de qui l'on parle. Et comme bien souvent, la page remplit sa fonction parfaitement. Je ne comprends pas cette idée de censure...? Pour moi, la censure, si elle doit exister, doit être réservée à des sujets particulièrement sensibles (par exemple mettant la sécurité de personnes en cause: secrets d'état, recettes de fabrication d'engins de destruction, etc.) En aucun cas l'aspect "intéressant" ou non d'un article doit mener à le supprimer. Si un article n'a pas de grande valeur, il doit être revu, mais pas supprimé. Il me semble que c'est là la philosophie de Wikipedia. Schtap (d) 4 novembre 2008 à 18:12 (CET) <<< compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Reuillois (d) 4 novembre 2008 à 18:21 (CET)
11.  Supprimer Aucun aspect encyclopédique, simple buzz, attire le regard juste quelques mois ... Article inutile. user:vtnet
12.  Supprimer Personne sans interets, s'il suffit d'avoir un blog ultra visité pour apparaitre dans wikipedia moi aussi je v creer ma page, LOL compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Reuillois (d) 5 novembre 2008 à 13:23 (CET)
13.  Supprimer Ca n'a franchement pas d'intérêt de faire une page sur ce personnage. Wikipedia ne doit pas être un tremplin publicitaire pour un phénomène médiatique. De plus cet article n'a aucune raison d'être dans une encyclopédie si ce n'est de faire de la promotion. Laissons cela à la télévision. Julman 75 (d) 5 novembre 2008 à 13:35 (CET) <<< moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
14.  Supprimer Cette personne n'appartient pas a la culture générale, il est vrai qu'elle a une certaine notoriété, mais nombre de personnes plus connues n'ont pas de page consacrée, il n'apporte rien a wikipédia, PAR CONTRE, je suis pour le citer dans l'article "buzz" ou un article du genre. Roumpf (d) 5 novembre 2008 à 14:46 (CET)
15.  Supprimer La notoriété du sujet est à ce jour incontestable. Par contre, sans être devin, je crois pouvoir prédire que dans deux ans (et je prends de la marge), plus personne ne s'en souviendra. Si je me trompe, il sera temps de recréer la page à ce moment. De façon générale, le sujet Vendetta est beaucoup trop récent pour avoir à ce jour un intérêt encyclopédique. Peut-être plus tard... (p.s. j'espère être assez "argumentant" et pas trop "jugeant") Sthueler (d) 7 novembre 2008 à 08:56 (CET) <<< moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
16.  Conserver Il s'agit d'une personne dont on parle beaucoup dans les journeaux people, sa notoriété est établie. Cet article apporte des faits difficiles à trouver rassembler ailleurs et mérite à mon sens d'être conservé. Calimo (d) 8 novembre 2008 à 09:00 (CET)

    Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. --Elfix × discuter. - 8 novembre 2008 à 09:26 (CET)

17.  Conserver De mon point de vue, je pense qu'il faut garder cette page pour plusieurs raisons. D'une part, M. Vendetta est un symptôme des nouveaux médias que sont les blogs. En effet, à l'heure actuelle, ces modes d'informations tendent à prendre de plus en plus de place dans l'information. Il est intéressant de voir que ce jeune homme profite de ce mode de communication pour défendre des idéaux (une forme de vie très saine, dépourvue d'alcool et basée sur la réussite en tous les domaines [18]) D'autre part, son attitude est intéressante. Que ce soit d'un point de vue psychologique ou d'un point de vue médiatique, ce garçon semble être courtisé par les médias, au point d'avoir pu se rendre sur les plateaux d'émissions télévisées réputées. D'autres artistes ou célébrités peinent à accéder à ces plateaux alors que M. Vendetta n'est qu'un simple quidam, il n'a en effet encore pas réalisé un produit culturel ou autre qui lui permettrait d'accéder à la notoriété. De plus, ce garçon veut être politicien, chanteur, comédien [19], ... il donne l'impression de réaliser ces projets, non par goût ou par vocation, mais plutôt par volonté d'être reconnu ou célèbre à tout prix. Or, ce phénomène est relativement bien expliqué dans cet article en l'assimilant à une personne souffrant d'un trouble de la personnalité narcissique. S. Biron (d) 8 novembre 2008 à 15:50 (CET) <<< moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique
18.  Conserver A conserver. Nous n'avons pas a juger la personne mais a discuter si oui ou non il a une place dans quelque sujet de discussion que se soit. Hors il a tout de même réalisé des publicités pour la marque pringles, il passe a la ferme célébrité en ce moment même, il est donc bel et bien un acteur. Il a donc sa place dans des fils de discussion, cela permettra aux gens de voir le suivit de cette histoire.

Notes et références