Discussion:Luc Besson

Bonjour, dans la liste des acteurs récurrents, j'ai supprimé de la liste de Tcheky Karyo le film "Le baiser mortel du Dragon", parce que celui ci n'est pas réalisé par Luc Besson, seulement produit. Ketzaldev (d) 20 mai 2011 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour,

Pourquoi mettre les titres des films en anglais ? C'est un réalistaeur français, non ? Yann 09:48 fév 24, 2003 (CET)

L'article aurait pas simplement été traduit de l'en ?

Ryo 10:29 fév 24, 2003 (CET)

---

Le lien Jeanne D'Arc pointe sur la personne, et non pas sur le film... Faudrait faire une page qui donne le choix entre les deux Jeanne D'Arc

---

Je trouve que mettre l'histoire de procès au tout début de la présentation n'est pas très correct, surtout que l'on ne sait rien des tenants de cette histoire. Et vue qu'on ne met pas tous les procès de toutes les personnalités décrites sur wikipédia, je me permets de penser que cette phrase est là dans un but de d'avilissmeent de Luc Besson. J'serai plutôt pour sa suppression. Elfi 4 jul 2005 à 11:40 (CEST)

Salut, cette phrase est justifiée et elle n'est pas au début mais puisqu'il n'y a que peu de lignes sur le parcours de Besson, elle apparait en haut. Il faut simplement remplir la bio de Besson et laisser la phrase. (:Julien:) 4 jul 2005 à 20:41 (CEST)

Non ! En l'état cette phrase n'est absolument pas justifiée ! Elle n'explique par pourquoi Luc Besson a porté plainte, dans quel contexte, s'il l'a fait à nom personnel ou si c'est société qui l'a fait, quels sont les enjeux du procès (d'ailleurs a-t-il eut lieu?). Bref cete phrase n'a rien à faire là ainsi. En plus l'article est creux, ce qui met artificiellement cette phrase en valeur. Il vaudrait mieux expliquer ses idées sur le cinéma actuel, ses inspirations, etc. qui me semble réellement d'un intérêt encyclopédique. --Celui 16 juillet 2005 à 03:31 (CEST)

Ah oui c'est clair que l'article n'est qu'une ébauche, il faudrait tout ce que tu dis. Néanmoins la phrase est toujours justifiée : c'est un fait avéré, prouvable, vérifiable. Un fait c'est neutre. À toi de rajouter du contenu sur cet article pour que Besson, producteur de films d'action français de type étasunien, vrai cinéaste,... ne soit pas réduit à cette phrase. (:Julien:) 16 juillet 2005 à 09:49 (CEST)

J'ai personnellement trouvé ceci un peu etrange :

"C'est dans le secret le plus absolu qu'il tourne son neuvième long-métrage "Angel-A" durant l'été 2005 interprété par Jamel Debbouze et Rie Rasmussen dont l'accueil critique n'est, comme à son habitude, guère enthousiaste. Le secret semble avoir été tellement bien gardé que le public lui-même a oublié de se rendre dans les salles.

Le film n'a pas etait desavoué par la critique puisque c'est dernieres, archivés sur le site allociné.com, fait etat de 9 bonne critique pour 9 mauvaise : donc un bonne equilibre somme toute coutumier en France pour la plupart des films.

Et puis cette phrase m'a aussi interpellé :

"Luc Besson comptait sur ce film (Angel-A), son avant dernier annoncé, pour se faire une place au soleil du cinéma d'auteur (dont l'usage du noir et blanc est le plus signifiant) et donner du crédit à sa société EuropaCorp qui n'a fait aucun grand succès sur l'année 2005. Il devra attendre son dernier film donc."

En ce qui concerne la volonté de faire un film d'auteur, ce n'est pas parce que l'on tourne en noir & blanc qu'on est un cinéaste d'auteur (et je pense que Luc Besson est suffisament intelligent pour le savoir) Et puis en ce qui concerne Europa, l'auteur (ou le correcteur) de l'article faisait etat plus haut, d'une maniere cynique, le fait que luc besson fait un cinema commercial et qu'il comptait sur Angel-a pour renflouer les caisses de sa societé.Franchement, je trouve ca completement stupide parce que, s'il y a des films commercial produit et completement assumé (ce qui au passage n'est pas honteux) par Europa, il y a aussi des films comme celui de Tommy Lee jones (Trois enterrements) que l'on ne peut guere qualifié de commercial ou grand public avec le dedain sous-jacent suggeré dans l'article.

Il me semble que wikipedia est un encyclopedie est n'a donc pas a donné d'avis personnel sur les articles que la fondation met en ligne, donc la partialité de c'est lignes est a mon sens guere acceptable.

Le phenix 2 avril a 21h22

neutralité

• commencer l'article par cette déclaration sur le self made man parait discutable. Même remarque que la précédente sur la place au soleil... A reprendre je pense Macassar 25 juin 2006 à 22:23 (CEST)
• la dernière modification en date : Quelques leçons de droit (et même un peu d'économie) à l'attention de Luc Besson, par Maître Eolas me semble polémique et celle d'un des membres du club des casseurs de Besson. l'aricle cité de celui-ci fait partie des tribunes du Monde et n'engage que son auteur. Le lien ici rajouté est polémique, mélanger des artguties et des critiques subjectives est un mélange de genre douteux et inutile sue Wikipedia. Que des Administrateurs en juge. Cordialement, wfplb (d) 14 mars 2009 à 16:52 (CET)

Bonjour Wfplb,je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris. J'ai introduit dans l'article le soutien de Luc Besson à la loi Hadopi et inclus un lien direct vers sa tribune. On pourrait peut-être supprimer le lien vers l'article de Maître Eolas. Ou alors le mettre après le lien vers la tribune du Monde, en réponse à cette tribune contestée (puisque cette réponse de Maître Eolas a tout de même atteint une certaine notoriété, il faut le reconnaître)... Cordialement, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 24 avril 2009 à 02:35 (CEST).

• Affaire Brazil-Besson :

...Christophe Goffette, déclarera : « Luc Besson est d'abord un producteur, un type qui vend de la pellicule au kilo, adopte des recettes. Il a adapté le système des Spielberg et Lucas qui ont déjà massacré la création à Hollywood.

'Permettez-moi de trouver ce jugement sur Spielberg et Lucas complétement partial !' Encore un fois, il n'y a pas de neutralité dans ces propos qui n'engagent que leur auteur. Que faut-il faire quand on est absolument pas d'accord avec ces propos ?

Peut-être faut-il créer un article qui regroupe les détracteur de Luc Besson ? wfplb (d) 22 mars 2009 à 00:54 (CET)

Une chose me chiffonne dans un de ses mariages

Si on regarde la partie "Ses compagnes* il est noté que :

En 1992, il épouse Maïwenn Le Besco, alors âgée de 16 ans, avec qui il a sa deuxième fille, Shanna. Luc Besson a donné à Maïwenn un petit rôle dans Léon (1994), puis celui de la diva dans Le Cinquième Élément (1997).

Or celle-ci est, en effet, née le 17 avril 1976 (source son article wikipédia), ce qui donne bien un âge de 16 ans. Ce mariage me semble contraire à la loi française et illégal (si on en croit le code civil actuel qui fixe l'âge à 18 ans). Comment cela est-il possible ? En regardant, l'article et la discussion de wikipédia anglaise, on apprend aussi que leur fille serait née en 1992. Il faut bien 9 mois pour concevoir un enfant non, ça vaudrait dire qu'elle avait 15 ans au moment de ce que je pense ? J'ai aussi un doute sur l'âge de Milla Jovovich au moment du mariage.

J'y comprends plus rien

--Fluctuat (d) 3 mars 2009 à 20:21 (CET)

oui sans doute à quelques mois près, je ne connais pas très bien la Loi mais avec le consentement et même la bénédiction des parents... Ceci expliquerait peut-être et partiellement cela.

Les journaux "people" en ont beaucoup parlé à l'époque ! De tout façon c'est dans la sphère de la vie privée.

Cordialement - wfplb (d) 3 mars 2009 à 21:42 (CET)

Vie privée

"En janvier 2001, il a été condamné à détruire une partie de sa villa du Cap Bénat dans le département du Var, pour ne pas avoir respecté la loi sur le littoral." Pas persuadé du caractère encyclopédique de cette phrase . --DaiFh ^discuT 3 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Moi non plus, cela sent un peu l'acharnement personnel (cet épisode a déjà été retirée non ?). wfplb (d) 4 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Polémique sur son travail ca passe, mais en ce qui concerne la vie privée, c'est pas top d'aller trop loin. Ok pour retirer ce passage ? --DaiFh ^discuT 4 avril 2009 à 14:29 (CEST)

OK wfplb (d) 5 avril 2009 à 09:52 (CEST)

Très surprenante cette façon de décider de ce qui est encyclopédique ou de ce qui relève de la vie privée. Le jugement qui concerne le non respect de la loi littoral est du domaine public et non privé - jugement public - affaire publique (la loi littoral défend un bien commun) - cité à de nombreuses reprises par les médias. Une donnée encyclopédique n'est pas là pour satisfaire le portrait d'une personne mais pour relater des faits avérés tout en respectant une déontologie de base. Enlever l'information ci-dessus est un acte partisan. Eventuellement les mariages auraient pu tenir de la vie privée si Monsieur Besson n'en avait pas fait étallage.

Passage retiré. --Bien cordialement, DaiFh ^discuT 22 avril 2009 à 11:38 (CEST)

Encore ce matin un ajout discutable et peu encyclopédique!: "Il est aujourdh'hui enclin à de gros problèmes de santé dûs à un cholesterol grimpant et à un diabète récent qui pourrait lui faire perdre la vue." Cela a-t-il de l'intérêt ? et quelles seraient les sources ? est-ce une atteinte à la vie privée? wfplb ^[d] 31 juillet 2009 à 10:52 (CEST)

Lockout

Il serait bien de mentionner le film Lockout qui sort en 2012 (déjà sur Wiki US).--Spiessens (d) 18 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

sauf que wikipedia est une encyclopédie, pas un site de news. --90.19.137.158 (d) 31 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

similitudes

ai vu dernièrement le film "les chroniques de spiderwick" et y vois beaucoup de similitudes avec "arthur et les minimoys". Serait-il possible d'en parler surtout que le susnommé est assez coutumier du fait. merci

Revenus

(Recopié du Bistro, pour en garder la trace)

Il faut vraiment de très bonnes sources pour qu'une section « Revenus » soit pertinente et encyclopédique. De plus, de telles infos peuvent être très délicates à interpréter :

• L'information donnée par EduBourse n'a pas grand intérêt, et n'a aucune pertinence : les revenus en question (3 367 525 € au total en tant que mandataire social) ne couvrent qu'une petite partie des revenus globaux de Luc Besson, et le titre de la section est donc totalement trompeur.
• Ensuite, la source trouvée sur Vanity Fair (source sérieuse, et donnant une information déjà plus globale) a été titré « Salaire de 44 millions € de Besson », ce qui est totalement faux, au point qu'on est proche du détournement de sources.
• L'article dit en effet très clairement que seule la moitié de ces revenus (donc une vingtaine de millions) est constituée de salaire(s), le reste provenant de droits d'auteur. De plus, salaires comme (surtout) droits d'auteur sont susceptibles de varier fortement d'une année sur l'autre : pour que l'information soit vraiment pertinente, il faudrait disposer d'informations comparables sur plusieurs années.
• D'autre part, et même s'il ne s'agit plus directement de revenus, l'article de Vanity Fair dit également que EuropaCorp, la société de Luc Besson, est en difficulté financière à la suite de l'échec relatif de Valérian et la Cité des mille planètes. Or, même si le financement du film a fait largement appel aux banques (essentiellement à BNP-Paribas), c'est en dernier ressort Luc Besson qui est responsable des pertes enregistrées, puisqu'il détenait 43,78 % du capital d'EuropaCorp (ça semble ne plus être le cas aujourd'hui, ce qui montre à quel point toutes ces informations sont mouvantes et difficiles à analyser correctement...). Et il se trouve que la société a perdu de l'argent, après avoir déjà perdu 27,7 millions en 2015...

Bref, parler uniquement de revenus, sur une seule année (et à plus forte raison de rémunération en tant que mandataire social) dans le cas de Luc Besson, sans évoquer la diminution de sa fortune dans le même temps et en bonne partie sur la même activité (EuropaCorp, avec Valerian en 2017), ça me parait effectivement peu pertinent, faute de donner une vue d'ensemble de la situation. J'ai donc tendance à être plutôt d'accord avec Mezigue (d · c · b) : il faudrait un jeu d'informations bien plus complètes pour qu'un chapitre « Revenus » soit pertinent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 21:27 (CET)

Valerian

Bonjour, indiquer en introduction que ce film a été un "flop retentissant" me paraît excessif. Selon Box Office Mojo, le total des recettes mondiales est de 226 M$ pour un budget de 177 M$ (https://www.boxofficemojo.com/title/tt2239822/?ref_=bo_se_r_1). Il est bien vrai, en revanche, que ce succès insuffisant a mis en difficulté EuropCorp. En l'absence d'informations contraires, je supprimerai ce flop, par ailleurs peu académique. PG35 (discuter) 18 octobre 2021 à 19:04 (CEST)

Manque de neutralité

Suite à un manque de neutralité de l'article, je pense qu'il serait bon de retirer la source qui est un article d'un journaliste du Point condamné pour diffamation dans cette affaire et licencié du journal l'année suivante après une autre. J'ai essayé d'équilibrer avec aussi un article de synthèse de Médiapart. Sardos domos (discuter) 13 juin 2023 à 22:19 (CEST)

Synthétisation et clarification

Bonjour,

La section consacrée à l'affaire Sand Van Roy gagnerait à être synthétisée et clarifiée. Dans l'état actuel, la profusion de détails, l'intrication des sous-affaires (notamment relatives au traitement médiatique de la plaignante) ainsi que l'absence d'ordre suffisamment clair dans l'enchaînement des paragraphes ne permet pas de saisir rapidement et correctement ce dont il est question ici.

Wikipédia n'a pas vocation a reproduire l'intégralité des enquêtes de presse, et il convient de synthétiser les diverses sources pour en extraire les informations les plus saillantes et importantes. Puisque l'affaire judiciaire vient de connaître son dénouement final, il est maintenant possible de traiter de l'ensemble de la procédure avec le recul nécessaire.

Comme le sujet mérite d'être traité avec précaution, et qu'il vaut mieux ne pas déclencher de conflit d'édition, je prends l'initiative de créer cette section pour discuter d'éventuels points de dissensus.

Bien cordialement Gortyne (discuter) 21 juillet 2023 à 15:21 (CEST)