Discussion:Handicap

Terminologie

Le mot handicap commence par un h aspiré. On doit donc dire et écrire "compensation du handicap" et pas "compensation de l'handicap". Idem pour "les handicapés", expression où la liaison (les zandicapés) est une faute de français.

De plus, le terme neutre de plus en plus d'usage courant est : « les personnes handicapées », ainsi désignées dans divers textes de lois récents, les textes informatifs des intervenants de santé, et dans les médias --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 22 septembre 2012 à 19:15 (CEST)

Difficulté de définir le handicap

Chacun peut fixer où il veut la frontière du handicap. Quelqu'un qui a 12/10èmes de vision peut juger handicapé quelqu'un qui a « seulement » 10/10èmes. Ce qui est handicap dans un milieu social donné (dysorthographie ou illettrisme, par exemple) peut aussi ne pas l'être dans un autre qui ne le remarquerait même pas. Bonjour, moi je pense que le mot handicap n'a pas vraiment de sens ici. l'article veut parler plutôt de déficience. Il ne faut pas justement confondre les termes: déficience, incapacité, handicap. Dans l'approche actuelle du handicap on parle plutôt de situation de handicap que d'un handicap figé. Si on veut définir donc la situation de handicap, c'est une situation de non-participation sociale suite à l'interaction d'un facteur personnel(déficience, incapacité) avec les facteurs environnementaux(physiques et humains).

Fréquence des handicaps selon la date de survenue

Bonjour, je suis un peu surpris par la présentation des âges de survenue du handicap qui est faite au paragraphe "Classification médicale". Le lecteur pourrait en conclure que tous les handicaps ou presque surviennent dans la prime enfance (30 à 60 % étant "périnatals", 20 à 35 % "prénatals" et 5 à 10 % seulement ultérieurs).

C'est certainement une erreur de présentation. On dispose depuis quelques années pour la France d'estimations représentatives des âges de survenue des déficiences. Si cela vous semble intéressant, je peux proposer une page de présentation des résultats, avec les références des ouvrages où ils figurent, et même leur source (ou la façon dont ils ont pu être évalués).

Pmormiche

Neutralité

Pourquoi j'ai supprimé : Ce choix est hélas d'une ironie involontaire cruelle, car le joueur handicapé est justement par définition le plus fort.

Ironie involontaire cruelle?!? Moins neutre tu meurs! (c'est pas méchant j'ai fait la même erreur il y a peut, c'est pour ca que je me permet)

Je pense exactement le contraire! Le handicap est un frein donc "porteur doit être plus fort pour revenir dans la course. Géniale lucidité du terme! (je ne le mettrais pas non plus) Ne mélangeons pas handicap et handicapé.

Les notions affectives, aussi nobles soit-elles n'ont rien à faire ici.

--82.65.139.9 8 nov 2004 à 09:50 (CET)

Suppression des deux phrases (paragraphe "Aides et hébergement") :

Il leur faut adopter une approche client et mettre en place une démarche qualité.

Ces exigences à tendance consumériste et entrepreneuriale choquent a priori un nombre important des travailleurs qui y exercent ; elles conditionnent pourtant l'avenir de ces établissements.

Ces formulations semblent relever d'un point de vue spécifique et aucune source n'est indiquée (comme dans l'ensemble du paragraphe d'ailleurs). Je doute qu'aucune autre solution n'ait été envisagée pour améliorer les établissements d'hébergement des personnes en situation de handicap. Quand bien même ces solutions "à tendance consumériste" seraient les seules disponibles, aucune indication n'est apportée sur la raison pour laquelle "elles conditionnent [...] l'avenir de ces établissements".

--77.199.123.111 (discuter) 14 avril 2024 à 10:23 (CEST)

Permanente ou présumée définitive?

Ha bon! Je ne voit pas pourquoi. On parle de handicap definitif ou temporaire sans contradiction.

C'est effectivement ce que l'on trouve dans certains dicos, mais je ne voit absolument pas en quoi c'est vrai. Dérechef.

A part biensûr d'un point de vue juridique, qui n'a rien à faire hors du contexte juridique...--;-) 13 septembre 2005 à 21:48 (CEST)

Intégration

Je vois qu'il y a une partie intégration, il serait peut être intéressant de parler de l'intégration scolaire. Je ne le fais pas car je ne suis pas compétent dans ce domaine, mais je peux peut-être (histoire de mettre ma pierre à l'édifice) donner quelques idées ?

- Un bref historique de l'intégration scolaire en France (très tardive) avec quelques chiffres (l'état actuel quoi) ;

- Le mettre en comparaison avec d'autres pays.

ex: L’Italie possède depuis 1977 une loi d’intégration des enfants handicapés. Plusieurs pays européens commencent à suivre cet exemple (Suède...). En France, les écoles demeurent peu accessibles. « La patrie des droits de l’homme considère-t-elle que seuls ceux qui sont conformes à la norme méritent des droits ? […] Nous avons besoin d’une révolution des mentalités, qui fasse émerger un regard neuf, sans complaisance ni voyeurisme ». Julia Kristeva, psychanalyste, écrivain, créatrice et animatrice du Comité National Handicap

--Yugiz 13 décembre 2005 à 01:54 (CET) Corrections (s'il vous plaît, pas d'orthographe texto !! (koi...))--82.248.115.193 24 mai 2006 à 00:20 (CEST)

Je déplace l'exemple de Grégory Perrin : en effet alors qu'il traite de l'intégration, il est placé à la fin de l'accompagnement. De plus, le caractère exemplaire m'a conduit à créer un lien et à ne pas le mettre sur la page - qui commence à être déjà bien chargée. --82.248.115.193 24 mai 2006 à 00:04 (CEST)

l'enquête IFOP qui est citée a été lancée à la demande de l'APF sur des sites qui n'ont pas été choisis au hasard. Les résultats sont totalement biaisés. Si il est clair qu'il y a énormément à faire, ce n'est sans doute pas rendre service aux personnes handicapées que de pipoter une étude à des fins de communication

Accompagnement

Si quelqu'un sait créer une page d'homonymie, il faudrait le faire pour UPI...--82.248.115.193 24 mai 2006 à 00:15 (CEST)

C'est fait... --82.248.181.112 14 juillet 2006 à 16:20 (CEST)

Origine du terme handicap

J'ai entendu le terme handicap par "hand in cap" effectivement, mais qui venait des courses de chevaux. Il s'agissait de mettre un poids sur les chevaux dont les jockeys étaient trop légers pour les mettre à niveau des autres. Il se réfère ainsi plutôt à la prothèse qu'au handicap lui-même.

A vérifier, mais je crois pas que cette histoire de jeu dans une casquette soit la véritable origine de hand in cap.

-- Moi j'avais une autre origine : "handing cap", qui dans les courses de chevaux était un handicap consistant pour le jockey à faire la course en tenant son chapeau d'une main... Mais le dictionnaire étymologique du Robert d'Alain Rey donne comme première l'origine du jeu. Il semble donc que la définition donnée sur le site soit exacte.--82.248.115.193 24 mai 2006 à 00:22 (CEST)

Préjugés et vie privée

Il est vrai que les personnes handicapées subissent une lourde discrimination car le handicap n'est pas du tout accepté dans les mentalités et les gens rejettent la différence. Cela est tout d'abord visible dans les relations sociales, aussi bien amicales qu'amoureuses, où la personne handicapée est confrontée à de multiples préjugés. Elle est souvent isolée, ignorée en tant qu'être de désirs, d'envies, de sentiments... Il reste de nombreux tabous autour de la vie privée des personnes handicapées et beaucoup d'idées reçues à bousculer.

-- A développer au 1.4.2 ! ;-) --82.248.181.112 14 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Lien personnel

Un éditeur veut ajouter un lien personnel dans le corps du texte. J'ai modifié (à deux reprises l'emplacement pour le remettre aujourd'hui en lien de fin d'article). Je ne veux pas entrer dans une guerre de version. Mais le "code" de wikipedia dit "Éviter les pages personnelles ou les sites marchands, préférer les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.)." Je m'appuie sur Aide:Liens externes pour procéder à ce changement. S'il-vous-plaît, engagez le dialogue ! --82.248.181.112 14 juillet 2006 à 16:54 (CEST)

confusion entre handicap mental et maladie mentale

bojour, je suis surprise en cliquant surle liant de handicap mental de me retrouver sur la page de la maladie mentale. ce sont deux choses biens distinctes et à ne surtout pas confondre. Ce problème de confusion vient de l'utilisation abusive du mot handicap. Ici on parle de la déficience mentale. Le handicap mental, si on veut c'est une situation résultante de la déficience mentale d'une personne et les préjugés des autres envers eux. Il ne faut pas donc confondre avec maladie mentale, qui est un état psychique d'une personne, qui peut être soigné à l'aide de la psychiatrie. Mais effectivement, cette maladie peut entraîner bien sur une situation de handicap. ([email protected])

AJout de lien

les liens suivants avaient été supprimés. Ils me semblent indispensables à cet article. Merci de m'indiquer le pourquoi de la suppression. les voici : http://www.handiplace.org/ site d'information sur l'emploi, la formation et l'emploi des personnes handicapées ; http://www.agefiph.fr/ le site de l'AGEFIPH pour l'emploi des personnes handicapées ; http://www.fiphfp.fr/default.asp Fonds pour l'insertion des personnes handicapées dans la fonction publique --Lusitan 02 avril 2007 à 15:31 (CEST) Pour plus d'informations plus avancées sur le handicap, je vous suggère de visiter le site de RIPPH. C'est très riche et je profite l'occasion de remercier le Pr Partick Fougeyrollas et ses équipes pour cette nouvelle définition, plus objective et plus globale.([email protected])

Terme tabou en anglais

Pourrait-on ajouter un paragraphe expliquant que même si le mot "handicapé" vient de l'anglais il n'y est plus utilisé, le "h-word" (mot-h) étant considéré politiquement incorrect. 213.143.18.23 (d)

Suppression d’une image non adaptée

Pour illustrer l’article « handicap », il y avait la photo d’une rampe située en façade du magasin « Au fil et à mesure », 22 rue des Faubourg à Arlon (Belgique). J’ai supprimé cette photo car le dispositif présenté, s’il permet un accès en fauteuil roulant, représente par contre un réel danger pour des personnes déficientes visuelles. En effet, si une personne déficiente visuelle, en sortant du magasin prend sur sa droite, elle peut se retrouver sur la partie horizontale située juste à côté de la vitrine et ensuite tomber sur sa gauche sur la rampe inclinée. Pour sécuriser le dispositif, il aurait fallu une barrière empêchant que l’on puisse s’engager sur cette partie horizontale. Je ne dispose pas de photo de rampe ne présentant pas de danger pour certaines catégories de personnes. Dans l’immédiat, il est préférable de ne pas avoir de photo, plutôt que de proposer un mauvais exemple. Chrismagnus (d) 6 janvier 2010 à 23:22 (CET)

Affirmation gratuite / opinion très personnelle sans la moindre référence ? Touchatou (d) 13 août 2011 à 12:59 (CEST)

On est dans le domaine de l’évidence et il est rappelé que Wikipédia:Citez vos sources indique « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur ».

S’il faut quand même une référence, voir l’arrêté du 1er août 2006 relatives à l'accessibilité aux personnes handicapées des établissements recevant du public et des installations ouvertes au public qui mentionne notamment « Lorsque le cheminement est bordé à une distance inférieure à 0,90 m par une rupture de niveau d'une hauteur de plus de 0,40 m, un dispositif de protection doit être implanté afin d'éviter les chutes. » Chrismagnus (d) 13 août 2011 à 15:18 (CET)

Attention aux mots !

Je me permets de vous dire que les mots exacts des déficiences s'écrivent respectueusement :

• « Non-voyant », un mot qui n'a aucun sens (et pourquoi pas un Non-entendant, un non-marchant ou un non-pensant… non, il ne faut pas exagérer !), le bon mot est « Aveugle ». Le tabou, c'est TER-MI-NÉ !
• « Malentendant », c'est tout ? Il y a un autre mot plus important qu'est « Sourd », ce que je suis de naissance. En revanche, si cela peut vous servir, le mot « malentendant » est médicalement né dans les années 1980 qui remplacerait « sourd » d'une manière hypocrite, mais c'est une autre histoire…

Merci d'être plus attentif avec ces mots. En ce qui concerne le mot « handicap », si vous voulez mon avis, étant plutôt politiquement incorrect ou médicalement inhumain, il est forcément inspiré de la main dans le chapeau, soi-disant d'un jeu. Or, les handicapés ne sont pas des jeux, mais c'est un jeu pour ceux qui ramassent l'argent. Ma devise ? Soit on est tous handicapés, soit on ne l'est pas !

Pensez-y , --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 9 septembre 2011 à 10:59 (CEST)

Organisation de l'article, rédaction et sources

Je trouve que cet article a besoin de contributeurs pour le recycler et le rendre lisible : sections (paragraphes de l'article) à réorganiser sans redondances, rédaction neutre, claire et sans jargon, et surtout sourcée (références : travaux universitaires, publications, articles de presse...). Par ailleurs, certains propos de cet article semblent relever d'un travail inédit en ce qu'ils exposent des points de vue personnels et qu'ils ne rendent pas compte d'études ou d'analyses sourcées. Plutôt que de venir ajouter un commentaire personnel sans référence, il serait profitable à cet article d'analyser la matière existante et de la justifier avec des références, ou aussi de corriger/supprimer avec des références fiables ; bon courage aux contributeurs éventuels ! Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 5 septembre 2012 à 22:39 (CEST)

En conséquence, ajout de bandeau {{à recycler}} en tête d'article ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 5 septembre 2012 à 22:57 (CEST)

Handicap / Handicap en France

L'article devrait être généraliste et non franco-centré, or ce n'est pas le cas : dans différents paragraphes sont mêlés des sujets généraux et des spécificités administratives en France, même en dehors de la section En pratique en France et y compris dans le Résumé Introductif sur la loi Handicap de 1985. Un article distinct Handicap en France serait envisageable (la Catégorie:Handicap en France existe) ou Prise en charge du handicap en France pour savoir clairement quel sujet cet article Handicap traite. --Franz53sda (d) 9 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

En effet, les parties sur le cadre français sont trop développées pour un article qui se veut généraliste (même si certains éléments concernant la France peuvent être conservés dans l'article général, et complétés de la vision d'autres pays). La quasi-totalité des détails sur les organisations administratives à partir de la section 5.2 (aides et hébergement) pourraient se rattacher à Prise en charge du handicap en France, en conservant toutefois les intro et têtes de section plus généralistes. Si tu fais une scission, ne pas oublier de demander à un admin de faire une "scission d'historique" pour respecter les droits d'auteur. Cordialement, Tibauty (d) 10 juillet 2013 à 07:27 (CEST)

merci pour ton avis ! je n'entreprends rien dans l'immédiat car pas le temps, mais d'accord avec ce que tu proposes :

1. titre Prise en charge du handicap en France
2. section En pratique en France dans le nouvel article, déjà.
3. d'autres éléments des sections 6 Bientraitance et éthique et 7 Empowerment pourraient en relever

et bien sûr garder les intros et débuts de sections, et faire la scission dans les règles : il y a un bandeau qui traîne depuis septembre 2011. --Franz53sda (d) 11 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

 : voir Prise en charge du handicap en France, mention de scission en page de discussion. Corrections et améliorations bienvenues. --Franz53sda (discuter) 17 août 2013 à 03:42 (CEST)

Considérations philosophiques

Pertinence de ce passage ? => dans le paragraphe Empowerment des personnes en situation de handicap, milieu du paragraphe :

« Cette vision de l'autonomie nous renvoie à la philosophie kantienne, à l'autonomie et à la liberté. (cf. Fondements de la métaphysique des mœurs et Critique de la raison pratique). Qu'est que la liberté pour Kant ? C'est la capacité à poser et à respecter par soi-même des règles qu'en droit, l'on pourrait ériger en norme universelle. Il n'y a paradoxalement de liberté que dans la soumission aux contraintes qui sont celles que se pose tout être raisonnable : égards pour la dignité d'autrui et pour la sienne propre. (cf. impératif catégorique, dans ses trois formulations, dans les Fondements de la métaphysique des mœurs). Être autonome c'est faire des choix. Si on a besoin d'une aide technique ou humaine pour s'habiller, se déplacer … un matériel ou un auxiliaire de vie peuvent nous y aider. Ce n'est donc pas l'autonomie telle qu'elle est définie par les nombreuses grilles d'autonomie que fabriquent les professionnels des institutions (exemple : la grille GIR[Quoi ?] du degré de dépendance des personnes âgées pour obtenir l'Allocation personnalisée d'autonomie). »

Les propos ne sont pas sourcés et évoquent un travail inédit. Ou une telle analyse est pertinente et évoquée quelque part ? --Franz53sda (d) 11 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

Classification / types de handicap

C'est le bazar dans l'article en matière de classification : les sections Catégories de handicap et Autres classifications sont des doublons et sans sources ; je ne trouve pas de classification OMS ou de standard international, faute de mieux, il existe ce document pdf, franco-centré mais qui peut être mentionné. Franz53sda (discuter) 17 août 2013 à 21:03 (CEST)

Bonjour, J’ai trouvé ce document sur le site du CTNERHI, mais je n’ai pas eu le temps de l’examiner. Cdlt Chrismagnus (discuter) 17 août 2013 à 22:47 (CEST)

oui, intéressant ; vu aussi ce lien (Classification internationale du Fonctionnement, du handicap et de la santé) :

• http://apps.who.int/classifications/icfbrowser/Default.aspx

exploitable aussi. --Franz53sda (discuter) 17 août 2013 à 23:33 (CEST)

Pourquoi pas un article histoire du handicap?

Bonjour, cet article est lourd, et il y a sûrement largement assez de matière pour créer un article sur l'histoire de la notion de handicap. Personnellement je tiens a cette précision 'notion de' mais la question que je pose c'est pourquoi pas un article dédié?

En anglais il semble que ça soit Disability studies, les études sur le handicap, ce qui est proche. Après tout c'est "l'histoire du regard sur", donc on est bien dans le même thème. Peut être une article Étude du handicap avec une partie histoire de la notion?

J'attends des réponses, s'il n'y en a pas je le ferais sûrement comme ça.--:-) 4 août 2014 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Cela semble faisable, peut-être même souhaitable. À noter que le concept de Disability studies est à la fois beaucoup plus large (il n'y a pas que l'histoire) et beaucoup plus restreint (il s'agit des études, non de leur contenu). Histoire du handicap ou Histoire de l'infirmité ou Histoire des infirmités ? Il y a aussi l'article Infirmité et pauvreté au Moyen Âge 100% TI, sans la moindre note ni source. À noter que la section existante de "Handicap" concerne presque exclusivement l'Europe. Bon courage. Touchatou (discuter) 4 août 2014 à 19:34 (CEST)

Ok, merci. Utile pour réfléchir cette réponse. Je ne crois pas en les titres proposées, car hormis les nouveaux types de blessure on a toujours eut les même infirmités, c'est le regard et l'entendement qu'on en a eut qui a évolué, non? D'où mon idée d'histoire de la notion. (j'ai fait comme ça l'histoire de la notion d'autisme, et commencé l'Histoire de la notion de douleur, on vois bien avec cette terminologies se dessiner l'espace entre le factuel et la reconnaissance collective. C'est une conviction perso que j'ai tiré de wikipédia ( eco de Saussure), qu'on ne peut faire que l'histoire de ce qui désigne, jamais celle de ce qui est pointé.)

Trêve de thèse perso, ne peut-on pas garder ce qui concerne ces sujets là dans l'article, section histoire, et mettre dans le nouvel article ce qui concerne le "regard sur"?

Je me crois obligé de suivre la forme internationale en tout cas ... a suivre, je m'y colle pas tout de suite de toute façon, le temps de laisser intervenir et de réfléchir ... ou de laisser faire quelqu'un d'autre. :-) 5 août 2014 à 11:36 (CEST)

je viens ajouter un peut d'eau au moulin en passant: la notion de handicap date des années 1950. avant on parlais d'infirmité ou de d'incapacité (On peux le lire ici p. 5, sûrement extrait du que sais-je sur le sujet de Claude Hamonet)

Donc cet article est limité a cette époque contemporaine, comme celui des études du handicap, et l'histoire associé devra ce traiter au travers d'autres termes. --:-) 22 août 2014 à 10:22 (CEST)

Archivage de la requête de scission

Page avec un bandeau depuis septembre 2011. --Nouill (d) 15 mars 2012 à 19:01 (CET)

Merci de l'avoir noté. Une discussion est initiée à ce sujet Handicap / Handicap en France en PdD de l'article. --Franz53sda (d) 11 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder

Histoire de la notion de handicap

Voilà, c'est fait.

Salut à tous, j'en avais parlé, je l'ai fait sur la pointe des touches vue que l'article est semi-protégé. Rien touché, presque, juste un peu l'ordre et l'organisation hiérarchique : ça fait un système claire (je crois) avec

• Définition
• Causes
• Sociologie

La définition deviens plus riche en incluant diverses approches théoriques et les principes de classement qui en font nécessairement partie.

La partie histoire sortait très largement du cadre du handicap définie dans l'article, ce qui pose le grave problème de ne pas permettre de savoir ce que l'on pouvait y inclure ou pas, car le rattachement à posteriori de propos ancestraux à une définition moderne pose un vrai problème encyclopédique, sans parler de l'éthique. J'ai essayé de mettre une intro élargissant le sujet ce qui était impossible en restant dans l'article handicap.

Alors donc voilà :) c'est exactement le même contenu pour ne fâcher personne, mais j'ose croire qu'en modifiant l'organisation j'ai défait un nœud qui empêchait de bien suivre le fil du sujet.--:-) 27 octobre 2015 à 11:32 (CET)

Théorie et évolution de la notion

Le changement d'ordre met en avant que ces deux parties se recoupent quasi intégralement (Évolution de la notion et changement de référentiel et Théories)

Je ne sais pas sous quelle appellation les réunir, mais je pense sérieusement à le faire. « Évolution des théories » probablement, avec le désavantage de limiter le sujet aux théories qui ont occupées de devant de la scène, genre reconnues par l'OMS.

Mon avis c'est que la notion n'a pas changé, mais que c'est ce à quoi on l'applique qui à évolué, l'individu et son état de « validité » (comme s'il était intrinsèque), puis le contexte social ou l’interaction environnementale. De là, si je ne suis pas dans l'erreur, il manque une définition explicite même si elle est implicitement dans l'étymologie, avant cette partie sur les théories qui retrace l'évolution du cadre dans lequel cette même notion a été pensé.

J'attends des avis et je laisse le temps de reprendre déjà ce que j'ai changé avant de continuer, peut être, dans cette voie.--:-) 28 octobre 2015 à 12:20 (CET)

Il me semble plus efficace de discuter sur la base d'une proposition, je la publie donc avec quelques explications ici :

• Les citations de l'OMS servent de définition puisque c'est plutôt globalement reconnue à l'échelle internationale. Ca pose le sujet avant de dire « houlàlà c'est compliqué et discuté »
• L'étymologie pose le principe intellectuel de la notion que je résumerais en « inégalité relativement à une épreuve donné ».
• Association des théories sociales et environnementale, la distinction n’apparaît pas même dans l'article Modèle social du handicap, il y a à minima une continuité entre les deux approches.
• Suppression de parties sans sources relativement subjectives et alourdissant la présentation comme « Il existe une définition du handicap communément admise au niveau international. Cette définition, partagée par l'ensemble des organismes internationaux, n'est pas cependant partagée par les États en tant que tel. »
• Catégories replacé hors définition.

Je crois ne rien avoir enlevé à l'article tout en ayant fluidifié l'accès à ce qui y était déjà, àmha comme on dit ici, et avis aux relecteurs de bonne volonté. --:-) 29 octobre 2015 à 10:32 (CET)

De la typologie du handicap ...

D'abord j'avais écris ça, et puis ...

Colère du matin sur la phrase : « Ces trois typologies de handicap ne sont pas adoptées par les organismes internationaux mais on peut distinguer: ... » derrière laquelle on peut bien écrire tout et n'importe quoi, par exemple

• Les roulant les boitant et les marchant
• les roux les blonds et les bruns
• les royalistes, les anarchistes et les jihadistes ... trois type de handicap non adopté par les organismes internationaux non plus mais qu'on pourrait tout aussi bien distinguer.

Oui, mais non c'est pas légitime de faire d'un point de vue une source encyclopédique ... Ouf! --:-) 8 novembre 2015 à 10:49 (CET)

... Et puis j'y suis, voilà ce que fait cette affirmation qui s'autorise une classification des handicaps en trois catégorie, physique, sensoriel et mentale, elle enferme le handicap dans une conception physiologique, un entendement médical de la notion, ce qui exclue de fait tout ce qui fait le lien au modèle social et environnementale qui fait pourtant référence aujourd'hui, au moins autant.

Mais alors est-ce que l'idée même de typologie du handicap a un sens?

On pourrait aussi bien parler de handicap relationnel, économique et de circulation avec un titre comme ça, car le problème est non pas détailler la typologie, mais de connaître son origine. Si c'était un classeur il faudrait commencer par décrire le rayon de la bibliothèques où il se trouve.

Problème rédactionnel mis à part, la typologie exposée est exclusivement relative au modèle médicale, ce que je vais m'empresser de préciser pour commencer. --:-) 8 novembre 2015 à 11:37 (CET)

les trois religions monothéistes

C'est moi ou le paragraphe La vision du handicap à travers les trois religions monothéistes est un WP:TI sans queue ni tête?--ςαl:∏⁹7₄↗^{میتوانم کمک کنم؟} 19 mai 2018 à 16:00 (CEST)

Politiques sociales

La section Politiques sociales est mal placée ("causes"), en grand doublon avec une section "Politiques et législation", franco-centrée à 60%, surdimensionnée, mal sourcée (au moins 50% TI), voire publicitaire. Je propose de la supprimer ou de la diviser au moins par 5. Askywhale (discuter) 19 mai 2018 à 16:06 (CEST)

Oui ... mais. « Politiques sociales » n’a évidemment rien à faire dans la section « Causes » ! Ni le titre ni le sous-titre « Intégration et inclusion » ne sont satisfaisants. Toute cette partie devrait être regroupée avec « Politiques et législation », après « Causes » 'sous le titre « Législations et politiques » ?). Sur ce point, l’article anglais en:Disability me semble mieux construit. Ce qui concerne la France devrait être transféré dans Handicap en France#Politiques sociales. Je n’ai pas d’objection à faire disparaitre le paragraphe TI qui commence par « Ce qui révèle l'absence de la liberté de choix du domicile » - à moins d’indiquer des sources valides. Le paragraphe suivant n’est pas bien meilleur.

À l'inverse, Allocation aux adultes handicapés#Aides dans les pays étrangersdevrait être transféré ici.

Quant à « Politiques médicales et technologiques » (qui ne parle ni de politique médicale ni de politique technologique), c'est la traduction de la section Assistive technology de l’article anglais, qui y constitue une section séparée. Il serait mieux de la renommer « Technologie et handicap » ou quelque chose comme ça, et en faire une section séparée, comme dans la version anglaise. Touchatou (discuter) 20 mai 2018 à 01:33 (CEST)