Discussion:Grèbe castagneux/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
- Bilan : 10 pour, 7 bon article, 2 contre, 2 neutre.
- Commentaire : Rejet AdQ: pour / (pour bon article contre attendre) = 52,6 % < 75 %, mais Bon article: (pour bon article) > (contre attendre) et (pour bon article) > 5
Article en second tour.
- Bilan : 13 pour ou bon article, 1 contre, 2 autres
- Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre
Cet article me semble complet et bien illustré. Il me semble faire le tour des différents aspects de la biologie de cet oiseau discret mais commun en France. VonTasha 22 décembre 2006 à 12:41 (CET)
Votes
modifierPour
modifier- Pour Un poil court mais sujet pas évident alors... FR 24 décembre 2006 à 01:29 (CET)
- Pour après vérifications sur "le guide ornitho" que je rajoute en bibliographie Rosier 24 décembre 2006 à 14:41 (CET)
Pour que je maintiendrai si les notes sont un peu plus développées pour mieux préciser l'origine des infos mais il n'y a pas grand chose à faire. Ceedjee contact 31 décembre 2006 à 18:26 (CET)Dommage. Il n'y avait pas grand chose à faire... Ceedjee contact 24 février 2007 à 21:52 (CET)
- Pour Bravo à Von tasha notre prof SVT de choc, pareil que Ceedjee, il faut préciser les sources (pages des livres utilisées) ça ne devrait pas être difficile--Kimdime69 31 décembre 2006 à 18:44 (CET)
- Pour article qui semble complet sur ce petit animal.--Pinpin 2 janvier 2007 à 22:05 (CET)
- Pour bravo, l'article me semble complet. J'aimerais juste (idem ceedjee et kimdine) que les pages des ouvrages utilisés soit précisés dans les références. فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 14:18 (CET)
- Pour Globalement pour. --Mbzt 14 janvier 2007 à 17:10 (CET)
- Pour Pas mal du tout pour un animal qu'une grande majorité ne pourrait pas identifier aisément. Lion en AdQ, c'est une chose, mais Grèbe castagneux, c'en est une autre. Bravo ! Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 16:22 (CET)
- Pour --Reelax 17 février 2007 à 12:23 (CET)
- Pour Je ne crois pas que l'on puisse réellement s'attendre à trouver beaucoup plus d'informations sur le sujet éventuellement. Ce n'est pas en ajoutant quelques mots pour la parrure que l'article sera plus valable. --Fhennyx 22 février 2007 à 20:02 (CET)
Bon article
modifier- Bon article Article sympathique mais manque encore un peu d'étoffement Ix₪aΨ 22 décembre 2006 à 21:26 (CET)
- Bon article Un peu court, je reste sur ma faim — Kyle_the_hacker ¿! le 28 décembre 2006 à 11:46 (CET)
- Bon article Sur ma faim moi aussi. D'ailleurs, est-ce comestible ?--Aliesin 29 décembre 2006 à 16:17 (CET)Cet oiseau pesant de 100 à 200g ça remplacera difficilement la dinde de noel, tu me dira il y en a bien qui mangent les ortolans (20 à 25g) --Kimdime69 31 décembre 2006 à 18:37 (CET)
- Je changerai mon vote une fois les sources citées avec précisions : Utilisateur:Aliesin/SRS-Traitement_des_sources (ce n'est qu'une reflexion personnel) pour un coup de main éventuel.--Aliesin 1 janvier 2007 à 15:11 (CET)
- Bon article C'est vrai un peu court, je pense qu'on peut l'enrichir. Weft° 2 janvier 2007 à 16:05 (CET)
- Bon article Ma fois un bon article, mais comme Weft je pense qu'il peut ètre encore mieux, étofer un peu le sujet et replacer une proposition d'articles de qualité - Haunted 5 janvier 2007 à 14:25 (CET)
- Bon article A Etoffer. --Effco 29 janvier 2007 à 13:03 (CET)
- Bon article Il faudrait encore l'améliorer mais l'article est dans l'ensemble de bonne qualité. Esperanza222 29 janvier 2007 à 23:41 (CET)
Contre
modifier- Contre Pas assez complet. Tej 5 janvier 2007 à 18:15(CET).
- Contre Modification de vote (avant pour) : manque de références Ceedjee contact 24 février 2007 à 21:53 (CET)
Neutre
modifier- améliorable meme sur lla forme, lien vers scientifiques, présentations.Vincnet G
- C'est fait. Vincnet G
- Peut-être y-a-t-il des choses à dire sur les rapports de l'animal à l'homme d'un poit de vue anthropologique. Si non, alors je voterais Pour. Encolpe 13 janvier 2007 à 09:58 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai failli marquer que le sujet manquait d'envergure pour être article de qualité ceci dit en relisant les critères je me suis aperçu que celui ci ne rentrait absolument pas en ligne de compte, je voterais donc volontier pour cet article en tant qu'AdQ une fois que les notes auront été un peu étoffées ce qui devrait être très rapide, merci pour tout le boulot que tu effectue dans le domaine des SVT sur wikipedia--Kimdime69 22 décembre 2006 à 17:43 (CET)