Discussion:Forêt usagère de La Teste-de-Buch/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 novembre 2023 à 19:22 (CET)
Salut , je pense être mûr sur cet article pour le proposer au label BA. Il s'agit de la forêt girondine qui a été en partie détruite par le grand incendie de l'été 2022. Elle est surtout intéressante par son statut juridique historique, qui en fait un cas unique en France.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article, liste de critères OK, proposant 17 novembre 2023 à 19:24 (CET)
- Bon article Quelques réticences cependant : le nombre de listes est en effet assez élevé, même si ça ne compromet pas le vote pour moi. Point annexe, les références "Cinotti & Lavarde" ne renvoient pas à l'ouvrage lorsqu'on clique dessus. DarkVador [Hello there !] 17 novembre 2023 à 23:11 (CET)
- Bon article - Uchroniste 40 18 novembre 2023 à 10:52 (CET)
- Bon article - Article très intéressant qui contredit certaine idées reçues sur la forêt landaise .J-P C. Discuter 18 novembre 2023 à 11:04 (CET)
- Bon article Article très intéressant sur un sujet original. Deux remarques ci-dessous. HistoVG (discuter) 18 novembre 2023 à 18:53 (CET)
- Bon article Bon article, bien rédigé et bien sourcé - Lestoille (discuter) 19 novembre 2023 à 19:18 (CET)
- Bon article J'ai appris un truc, et d'autres trucs aussi.--Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2023 à 20:35 (CET)
- Bon article Parfait mais n'oublie pas le petit truc "demande de délistage" qui flotte au-dessus d'un paragraphe, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2023 à 23:18 (CET)
- Merci. Ca y est j'ai délisté... même si je ne suis pas convaincu que ça soit mieux. Mais bon, la majorité semble contre moi —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 novembre 2023 à 14:02 (CET)
- Bon article Article très intéressant à lire pour quelqu'un.e comme moi qui découvre le sujet. Bravo également pour les nombreuses illustrations et le fait d'avoir couvert les aspects à la fois botaniques, historiques, juridiques, économiques et sociaux. L'article sera évidemment à actualiser au fil du temps tandis que la forêt repousse, mais en attendant il mérite son étoile BA :) Skimel (discuter) 21 novembre 2023 à 21:24 (CET)
- Que la forêt repousse... et pas que la forêt. DarkVador [Hello there !] 21 novembre 2023 à 21:29 (CET)
- Bon article Sans aucuns soucis. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 21 novembre 2023 à 21:44 (CET)
- Bon article En souvenir du Truc de la Truque que j'ai eu l'occasion de gravir. --Desman31 (discuter) 27 novembre 2023 à 22:12 (CET)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Listes à puces
modifierBonjour JohnNewton8 . Un très bel article que j’ai un peu modifié. Je vois néanmoins un problème majeur : l’abondance de listes à puces, souvent pas ou peu nécessaires. J’en ai supprimé quelques unes, mais il faudrait faire le reste. Notifie moi quand c’est fait, pour que je puisse voter . Cordialement. Uchroniste 40 17 novembre 2023 à 22:23 (CET)
- Il y a aussi de très nombreux Sfn cassés, que je n’ai pas réussi à réparer (Cinotti et Lavarde 2022), et plusieurs passages sans sources que j’ai larquè par des refnec. Uchroniste 40 18 novembre 2023 à 08:11 (CET)
- Bonjour DarkVador79-UA et Uchroniste 40 , et merci pour vos remarques et modifs ! J'ai :
- après quelques tâtonnements j'ai réparé les sfn (je ne connaissais pas l'astuce : pour ancrer les références à un ouvrage, quand il y a plusieurs auteurs il faut écrire
{{sfn|Auteur1 et Auteur2|2002|p=64}}
et{{ouvrage|id=Auteur1 et Auteur22002|auteur1=Auteur1 |auteur2=Auteur2 |titre=Le Titre}}
, notez l'absence d'espace entre Auteur2 et 2002 dans le modèle "ouvrage" !! ) - j'ai continué à retirer des listes à puces. J'en ai laissé trois, qui me paraissent offrir plus de clarté qu'un texte entièrement rédigé
- j'ai corrigé les refnec qu'avait trouvées Uchroniste
- au passage j'ai ajouté une carte ancienne en premier chapitre
- après quelques tâtonnements j'ai réparé les sfn (je ne connaissais pas l'astuce : pour ancrer les références à un ouvrage, quand il y a plusieurs auteurs il faut écrire
- Pour Uchroniste [1] le wikt:Captalat est le domaine du captal, comme le comtat est celui du comte (et le poulailler celui de la poule) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 novembre 2023 à 10:01 (CET)
- Effectivement pour captalat, j’avais retiré cette modification. Uchroniste 40 18 novembre 2023 à 10:51 (CET)
- Parfait, c'est tout bon pour moi. DarkVador [Hello there !] 18 novembre 2023 à 13:23 (CET)
- Bonjour DarkVador79-UA et Uchroniste 40 , et merci pour vos remarques et modifs ! J'ai :
Remarques de HistoVG
modifierJohnNewton8 : Merci pour cet article original et intéressant.
J'applaudis des deux mains le remplacement des listes à puces par du texte rédigé. Il me semble que les trois listes restantes pourraient aussi passer en texte à paragraphes.
Je pense que la sous-section « historique » pourrait être renommée plus simplement en « histoire », puisque c'est ça le sujet.
Bien à toi, HistoVG (discuter) 18 novembre 2023 à 18:59 (CET)
Remarque de Pa2chant.bis
modifierIntéressant cet article. Sur la partie exploitation pétrolière, c'est tellement inattendu après lecture des deux premiers tiers de l'article que cela donne envie d'en savoir plus : comment cela coabit(ait)-il avec une forêt semblant plutôt bucolique ? Le pétrole est exporté comment ? Par des camions, des pipe-lines enterrés ? Les droits sur la surface des forages ont été vendus par qui ? Peut-être pour un AdQ ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2023 à 20:44 (CET)
- Salut, ça cohabite c’est sûr, la forêt est suffisamment grande pour qu’il faille vraiment chercher ces puits. Ce sont des enclos assez discrets, reliés par des pipelines souterrains. Quand il y a eu l’incendie l’an dernier, j’ai trouvé que c’était le grand non-dit : personne n’a jamais évoqué qu’il y avait des puits de pétrole dans la forêt… Regarde là : https://www.youtube.com/watch?v=YQiaiKZCtLk —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 novembre 2023 à 21:18 (CET)
- Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2023 à 23:47 (CET)