Discussion:Espace-temps

Autre vision

Je souhaite ajouter une autre vision a votre article sur l'espace-temps en me basant sur l'equation d'Einstein: E=mc². Celle-ci, en effet, lie l'espace- temps (c2 = d2/t2) a l'energie-masse (E/m = d2/t2)ce qui en fait une composante majeure de tout champ gravitationnel. Ceci implique que l'espace-temps n'est pas compose de trois dimensions d'espace et une de temps, mais de deux dimensions d'espace (une surface) et de deux de temps (une acceleration), ce qui est en accord avec la troisième loi de Kepler. Cela implique, aussi, que l'espace/temps est une constante egale a la vitesse de la lumiere, mais dont la proportion s'accorde a un systeme de coordonnes d'un objet en fonction, non seulement de sa vitesse, mais egalement de sa dimension (masse ou orbite). Ceci est en contradiction avec le troisième postulat de la relativite restreinte qui est, donc, aussi en contradiction avec E=mc². Si quelqu'un est interesse par cette facon de voir, me contacter: p(point)hausermann(escargot)freesurf(point)ch.

Je me permets de supprimer les messages absurdes et sans intérêt de p.hausermann qui se permet de juger que la relativité est fausse sans l'avoir comprise (oui bon il n'écrira pas ça comme ça mais ça ne veut pas dire autre chose ou alors ça ne veut rien dire du tout), et plus généralement qui sans se donner la peine de faire des mathématiques au-delà du calcul de l'âge du capitaine "aboutit a bien d'autres explications de phenomenes encore non expliques" (qu'il avait écrit dans Discuter:Relativité restreinte). En plus dans le dernier email qu'il m'a envoyé au format word, il se compare à Galilée qu'on ne comprend pas quand il dit que la terre tourne autour du soleil. Des gens comme lui il y en a plein, il ne faut pas se laisser envahir (voir mon texte http://spoirier.lautre.net/critique.htm pour d'autres exemples).

S. Poirier

pas content

L'article me semble très peu satisfaisant. Il est partiellement inexact (pour la théorie de la relativité restreinte, la géométrie de l'espace est euclidienne) et très confus. Manifestement, ceux qui l'on écrit ne savent pas de quoi ils parlent (les physiciens n'ont pas attendu Einstein pour utiliser x, y, z et t. Minkowski n'est même pas cité). A corriger. --TD 11 mar 2005 à 11:05 (CET) Je veux bien m'en occuper mais je n'ai pas le temps dans l'immédiat, d'autant plus qu'il faut unifier la présentation avec tout ce qui est déjà dit ailleurs sur la relativité et éviter les redondances. Pour l'instant, je supprime seulement ce qui est faux.--TD 16 mar 2005 à 14:05 (CET)

lien vers Univers

Je me permets de suggérer la création d'un lien vers Univers, car parler de l'espace-temps sans mentionner l'Univers, ça me paraît assez surprenant.--Greguar 20 mar 2005 à 20:00 (CET)

Pardon, le lien y était. Je l'ai supprimé parce qu'il était dans une phrase incorrecte. J'aurais du le mettre ailleurs. Je le fais de suite. --TD 20 mar 2005 à 20:06 (CET)

Discuter:Espace-temps

Dans la formule E=mc², c² n'est qu'un facteur de conversion. De plus, c² est une constante, donc un nombre qui ne change pas.

En disant "minutes-lumière", on parle d'une mesure de temps multiplié par c, et on obtient une mesure de distance, dans ce cas-ci, des kilomètres. Autrement dit c sert à convertir des unités de temps en unités de distance. Il me semble que la fin du paragraphe contredit le début.

Lien externe

Je n'ai pas vu le lien entre le sujet "Espace-temps" et l'article sur Jules Verne (hormis l'occurrence des deux mots ) ?--JSR 4 août 2005 à 18:36 (CEST)

pas content non plus

je pense aussi que ceux qui ont ecrit cet article sont loin d'etre des specialistes... Ces histoires d'annees-lumiere n'ont rien a faire ici et cette histoire de convertir le temps en espace en multipliant par c n'est pas serieuse. De plus l'espace de Minkowski n'est qu'UN exemple d'espace-temps. Et Schwarschild (pour prendre un exemple deja en ligne) c'est quoi ? A la limite dire qu'un espace temps est infinitesimalement (pas meme localement) comme l'espace de Minkowski d'accord. ou parler des equations d'Einstein...

Une remarque encore, dire qu'un point est repere par ces coordonnes d'espace et de temps reviens a dire qu'il existe un temps universel ce qui n'est certainement pas suppose par la relativite generale ! Ces coordonnees (espace,temps) existe bien mais seulement localement et elles ne sont pas uniques ("dependent du referentiel").

Ou alors il faut intituler cet article "l'espace-temps de la relativite restreinte" (ie Minkowski). Personnellement j'obterais pour 2 ou 3 lignes seulement en renvoyant vers les liens de relativite.

Non encyclopédique

Ci-dessous passage récupéré sur l'article, en attente d'une meilleure intégration et de précision des sources. C'est pour l'instant une critique des passages antérieurs. Gordjazz allô? 7 janvier 2006 à 15:02 (CET)

Certains éléments sus cités sont contestables, et seront probablement, un jour à venir, mathématiquement contestés. « En ce sens on pourrait dire que le temps, c'est de l'espace ! ». Si cette affirmation est vraie dans le domaine de la physique quantique, elle est (probablement) une hérésie dévastatrice en biologie, en psychologie et en métaphysique (méta = au delà). L’espace dit de Minkowski sera lui même (tout aussi probablement) dépassé que l’est, aujourd’hui, celui de Newton. « Un événement se positionne dans le temps et l'espace par ses coordonnées ct, x, y, z qui dépendent toutes du référentiel. ». Dans un espace-temps minkowskien cette règle est vraie, mais, dans l’absolu, elle est (probablement) incomplète. Lorsque l’on observe la logique mathématique des changements de rapports de bases entre l’espace et le temps, lors des modifications des états de conscience, sous l’effet de drogues, on s’aperçoit que les règles mathématiques de la physique minkowskienne sont insuffisantes pour expliquer la logique mathématique de véritables changements de plans, ou mieux, d’ordres pseudo différentiels de nos mécanismes cognitifs. La biologie et donc la psychologie fonctionnent par « bonds », par seuils, par changements d’ordres, et non pas selon la logique de la mécanique quantique, et encore moins, selon la logique booléenne. « Seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski, existe dans l'absolu ». Toujours selon la présente hypothèse, cette affirmation est un tsunami culturel ; c’est presque « un crime contre la vie ». « En ce sens on pourrait dire que le temps, c'est de l'espace ! ». Alors là, on atteint le summum de l’aveuglement quantiste. Oser écrire cette phrase, en affirmant son contenu, est de l’ordre du dogmatisme qui revient à affirmer que la Terre est plate, et que quiconque osera le contester sera mis sur le bûcher. Ce dogme (car c’est malheureusement de cela qu’il s’agit) paralyse, depuis un siècle, de développement psychologique et culturel de l’humanité entière. Les rapports entre les bases spatiales et les (et non la) bases temporelles n’ont pas la même logique mathématique, et pourtant les deux logiques (spatiale et temporelle) sont complémentaires puisqu’elles s’hétéro-fécondent. On peut dire que la logique spatiale est globalement de type « horizontal » ( arrangements de tous les éléments d’un même palier dans un immeuble de plusieurs étages) ; elle est de type minkowskien ; tandis que la logique temporelle est globalement de « type vertical » (ascenseur qui permet la communication entre les étages) ; elle est de type pythagoricien (arrangements pré-définis en notes, en octaves, et en harmoniques). L’intégration de ces deux logiques en une seule fonction est mathématifiable ; c’est cela le plus important. Dès qu’un mathématicien aura réussi à « intégrer » ces deux logiques (minskowskienne et pythagoricienne) en une fonction unique, l’humanité aura (enfin) compris c’est qu’est la dynamique de la vie. La Physique, devenue poussiéreuse, laissera place à une nouvelle génération la métaphysique, enfin mathématifiée. La science des objets morts enfantera de la science des sujets vivants. L’auteur de ces présentes lignes ne possède pas les moyens scientifiques pour prouver ce qui vient d’être écrit. Pour plus de détails, il vous invite, à consulter le site www.fonction-temporelle.net.

podcast ?

Ca sert à quoi d'avoir un lien vers le podcasting de l'article à part faire de la pub pour le site ouèbe en question ? cela n'apporte strictement rien de plus à l'article. Je l'ai déja supprimé une fois mais quelqu'un l'a rajouté de nouveau. Si personne ne me donne d'explications alors je le retirerai encore une fois. LeYaYa 18 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Si, ça apporte à l'article de pouvoir être écouté. Peut-être que ça intéresse des gens d'écouter en même temps qu'ils lisent, par exemple un non francophone qui veut faire de progrès. C'est gratuit, et a priori c'est pas expressément nuisible, moi je ne vois pas de raison de le virer. GordjazZ âllô?. 18 mai 2006 à 23:05 (CEST)

ok je ne connaissais pas, en effet c'est une très bonne idée! par contre ce serait une bonne idée si ils s'assuraient que les articles choisis sont de bonne qualité non ? ce serait peut etre pas idiot que sur le portail physique on mette une liste d'articles podcastables qui, à défaut d'être de bonne qualité seraient quand meme en etat *diffusables* non ? tu me diras si le bandeau ébauche est absent c'est qu'à priori on considère que l'article est utilisable en l'état. LeYaYa 19 mai 2006 à 08:32 (CEST)

effectivement on peut considérer les choses de cette façon pour la qualité de l'article, puis aussi faut penser que les gens qui élaborent ces articles parlés peuvent faire un choix réfléchi sur les articles disponibles, leur fonctionnement me semble un peu identique au notre. Mais je me demande ce que ça va donner si des articles sont modifiés de façon tangible. GordjazZ âllô?. 19 mai 2006 à 21:12 (CEST)

Résumé introductif

Le résumé introductif de l'article expose les origine de l'expression « espace-temps » et son impact, mais ne dit pas c'est quoi ! - Simon Villeneuve ^(contact) 9 février 2012 à 14:54 (CET)

Très bonne remarque. Tout à fait exact. Une bonne âme ? Sinon j'essaierais de compléter quand j'aurais le temps. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2012 à 17:02 (CET)

Hop, fait au passage. Mais toujours perfectible.--Lylvic (d) 9 février 2012 à 21:08 (CET)

espace-temps

Le temps est-il matériellement mesurable? Je croyais que ce n'était qu'un moyen commode et conventionnel pour mesurer notre usure et celle des êtres et objets qui nous entourent?