Discussion:Chocolat/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 3 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article attendre) = 79% > 66%

Sardur - allo ? 15 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Chocolat

Proposé par _Bertrouf 30 juin 2009 à 03:34 (CEST).

Les problèmes soulevés lors de la proposition précédente ont été corrigés, en particulier les refnec ont été totalement sourcés. L'article est toujours d'importance maximum et parmi les 1000 articles les plus consultés. Il est BA en anglais et en allemand. _Bertrouf 30 juin 2009 à 03:34 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article belle initiative, surtout pour un des articles les plus consultés ! J'ai fait deux modifs de style. MicroCitron ^{un souci ?} 30 juin 2009 à 09:24 (CEST)
3.  Bon article Pour le BA, c'est du tout bon ! Pour un futur AdQ, je regrette que l'article ne touche pas un mot du chocolat belge. Un symbole et une spécialité du pays reconnu au niveau mondial. Notamment avec la praline belge (que les touristes s'arrachent). Il suffit de taper Histoire chocolat belge sur google pour trouver de nombreuses sources... Sylfred1977 (d) 30 juin 2009 à 21:20 (CEST)

   Chocolat belge fait partie des articles connexes. _Bertrouf 9 juillet 2009 à 06:59 (CEST)

4.  Bon article bel article, --Prosopee (d) 1 juillet 2009 à 14:06 (CEST)
5.  Bon article Bonne structure Bien référencé = BA. Pour les problèmes de style, je n'en fais pas une affaire d'Etat, même si l'article gagnerait à être relu et recorrigé. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 juillet 2009 à 16:32 (CEST)
6.  Bon article Bonne base de travail. FR · ✉ 2 juillet 2009 à 11:13 (CEST)
7.  Bon article Bon article, bien référencé Hetmanber (d) 9 juillet 2009 à 12:11 (CEST)
8.  Bon article Il manque juste sur les références : un peu de mise en page et une vérification des liens morts ; sinon, très complet et illustré ! Romainhk (QTx10) 10 juillet 2009 à 12:16 (CEST)
9.  Bon article idem precedent vote Chatsam (coucou) 10 juillet 2009 à 16:50 (CEST)
10.  Bon article limite BA -- MICHEL (d)'Auge le 12 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

    Heu... Tu veux dire limite AdQ ? _Bertrouf 13 juillet 2009 à 05:38 (CEST)

11.  Bon article Allez, bon effort collectif, c'est ok pour le BA pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2009 à 02:46 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je suis sincèrement navrée de devoir choisir cette option, mais la forme, la clarté et le plaisir de la lecture sont des critères de sélection. Et sur le plan de la langue française, je ne pense pas que l'article ait atteint le niveau d'un BA. Je viens d'apporter quelques modifications dans l'introduction mais ne pourrai travailler davantage au reste avant longtemps (ah, la vie réelle...) En l'état, donc, je me dois de voter « attendre ». Par ailleurs, permettez-moi de relever que le niveau de fréquentation d'un article signifie seulement que son sujet intéresse le public, pas que l'article est bien écrit, bien sourcé, etc. Et que le fait que des articles sur un sujet soient BA en d'autres langues n'implique nullement que ce doit être de même sur WP fr. Désolée. --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 01:04 (CEST)

   Pour avoir essayé encore d'améliorer l'article aujourd'hui, je me suis heurtée dans la partie historique à des redondances et à des phrases qui me posaient problème. Je pense sincèrement que l'article devrait être revu à la lumière de Nikita Harwich (prof. histoire d'Amérique latine à l'univ. de Caracas, membre du St Antony's College de Ocford), Histoire du chocolat, Desjonquères, Paris, 1992 — par exemple. Sans vouloir lui manquer de respect, Pierre Hermé est un pâtissier, pas un historien. D'autre part..., je trouve nullement part Le grand livre du chocolat de Pierre Hermé. L'isbn ne donne rien... L'ouvrage n'est pas mentionné non plus dans sa biographie sur WP (belle page de pub, d'ailleurs !)

   Cela m'amène à m'interroger sur la pertinence de l'article... Hélàs. --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

   Il est possible que les éditions Mondo ne soient distribuées qu'en Suisse. On trouve le livre ici [1]. Il n'y a effectivement aucune mention de l'ISBN sur cette page.

   La raison de son utilisation était la mention d'un livre du même auteur (potentiellement le même, avec simplement un emballage différent, chez Larousse) dans la bibliographie, et le fait qu'il a finalement permis de sourcer pas mal d'informations de la page. Si je veux bien admettre que ce n'est probablement pas la meilleure source, je me demande si cette question est bien pertinente dans le cadre de cette discussion de bon article… on n'est pas en train de discuter d'un label AdQ, n'est-ce pas ? — Calimo ^{[réclamations]} 2 juillet 2009 à 09:34 (CEST)

   Bonjour, Calimo. Àmha, le travail pour passer un BA en AdQ doit être un « peaufinage » du premier, voire une extension. Pas une réécriture. Le risque, ici, est bien celui de la réécriture, ce qui rend le travail futur des rédacteurs beaucoup plus lourd. Là où je me suis (momentanément, ah la vie réelle...) arrêtée, dans la section Origines il y a une sorte de présentation générale qui mélange les données quant aux peuples et aux époques dans cette section, ce qui va obliger à un travail de réécriture. (Pour prendre un exemple très précis de peuples, on ne différencie pas correctement l'utilisation du chocolat chez les Mayas et les Aztéques.) Quant aux sources, beaucoup sont des sites internet qui reprennent les mêmes données sans, généralement hélàs, les sourcer ; les utiliser pose donc problème à mon avis. Un BA ne peut se permettre de simplement juxtaposer des données recueillies à droite et à gauche. Je regrette de ne pas être intervenue lors du vote précédent car je conçois combien il est difficile pour vous, maintenant et après le travail déjà fourni, de lire ces critiques. Cependant je m'engage aussi à ne pas vous laisser tomber et à améliorer l'article, effectivement important pour l'encyclopédie. --Égoïté (d) 2 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

2.  Attendre Énormes problèmes de style, d'orthographe et de références. Et surtout aucune réactivité sur les remarques faites --JPS68 (d) 1 juillet 2009 à 15:02 (CEST)

   Je ne comprend pas trop ce commentaire, il me semble que toutes les remarques de la précédente discussion ont toutes été prises en comptes… ? Pour le reste, pourrais-tu être un peu plus précis ? Les références ont été beaucoup améliorées il me semble, qu'est-ce qui n'est toujours pas bon ? — Calimo ^{[réclamations]} 2 juillet 2009 à 09:50 (CEST)

   Pour les problèmes de style, c'est exact, il y a entre autre des problèmes d'harmonisation des temps et quelques autres lourdeurs. Pour les problèmes d'orthographe, heu... où ? Pour les problèmes de référence, je comprends dans ta phrase que tu voudrais un ouvrage de référence plutôt qu'une multitude de citation extraites de sites internet. Dis-moi si je t'ai bien compris. Par contre pour l'expression « aucune réactivité », c'est un peu sec seulement 14h après ta remarque ci-dessous. Nous ne sommes pas là pour juger les rédacteurs d'un article mais l'article en lui-même. Sans vouloir vexer personne bien sûr. _Bertrouf 2 juillet 2009 à 12:41 (CEST)

3.  Attendre je rejoins ce que disent Égoïté et JPS68, leurs points de vue sont très pertinents. --tpa2067 ^(Allô...) 1 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Neutre / autres

1. C'est possible d'avoir un tableau avec les plus gros producteurs de chocolat dans cet article ? Sinon il y a une partie « Autres bénéfices » qui suit « Risque d'obésité », peut être à revoir ^^Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 04:57 (CEST)

   D'accord, je déplace le paragraphe Psychostimulation pour supprimer ce contre-sens, bonne remarque. En ce qui concerne les producteurs de fèves de cacao, il faut voir l'article cacaoyer, et en ce qui concerne les principales marques du secteur, il y a un lien vers le tableau idoine dans les articles connexes. _Bertrouf 30 juin 2009 à 06:22 (CEST)

    Neutre pour l'instant, le temps d'une relecture attentive. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2009 à 23:55 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2009 à 02:46 (CEST)

   J'ai corrigé une petite dizaine de verbes au passé simple, je pense n'avoir laissé que les passés mérités. _Bertrouf 5 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

    Neutre Ça te tante de proposer l'article pour une deuxième fois, vu que la dernière fois que tu as proposer l'article, elle a été rejetée. Pour moi, je reste neutre. --The Brown (d) 2 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

2.  Bon article Article complet --24 Min. (d) 14 juillet 2009 à 13:43 (CEST) Vote non valide : moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 14 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de JPS68

Peut-être faudrait-il commencer par harmoniser les temps des verbes : passé ou présent --JPS68 (d) 1 juillet 2009 à 01:44 (CEST)

1, toute la section « histoire » est à harmoniser. Sinon il y a eu de très gros progrès sur cet article. Une rapide relecture pour le style et c'est bon pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2009 à 18:47 (CEST)

@ Bertrouf : L'harmonisation des temps fait partie de l'orthographe - c'est du moins ce que nos instituteurs nous apprenaient - Pour le style, tu reconnais toi-même qu'il y a matière à revoir. Pour les références, tu soulignes effectivement le manque, de plus Égoïté indique quelques ouvrages qui méritent d'être signalés sinon utilisés. Enfin pour la réactivité, ayant déjà présenté quelques articles en BA et AdQ, je me suis permis de répondre dans l'heure au maximum. Donc, comme tu le reconnais 14 h pour réagir, cela m'a semblé légèrement long. Mais chacun est libre, toi de t'accorder ce délai, moi de souligner que l'on pourrait s'attendre à plus rapide. --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

@ Calimo La réponse à ta question sur les références t'est donnée par Égoïté, et je ne saurais qu'abonder dans son sens. Bon courage à tous deux --JPS68 (d) 2 juillet 2009 à 14:37 (CEST)

Remarques de Blufrog

Travail important pour un article intéressant.

Quelques erreurs de traduction et petits problèmes divers.

Mais il y a surtout un vrai problème de finition, au niveau de la fluidité du style ; ou plutôt, de l'absence de fluidité du style, qui se traduit par une lecture heurtée et parfois pénible.

Un exemple de phrase très laborieuse : « Mais même avec une récolte du cacao devenant une activité économique à part entière, seuls les membres de la famille royale et les initiés peuvent boire ce produit d'importation si cher ». Ouille !

--Blufrog (d) 9 juillet 2009 à 02:03 (CEST)

Je voudrais te remercier, je suis plutôt lent à la comprenette mais grâce à ton exemple j'ai enfin compris ce que veulent dire les commentaires sur ce style qui n'est pas fluide. J'ai repris quelques phrases, je poursuis à ma prochaine connexion. _Bertrouf 9 juillet 2009 à 07:15 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 9 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article attendre) = 25% ≤ 66%

Sardur - allo ? 19 mai 2009 à 00:00 (CEST)

Proposé par : _Bertrouf 4 mai 2009 à 13:01 (CEST)

L'article est d'importance maximum, il est sélectionné par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. Il est BA en Allemand et en Anglais, et semble grâce à un travail collectif depuis grosso-modo janvier cette année avoir pris une bonne tournure. Il manque quelques références, mais ce sont des points mineurs et bien identifiés. Notez que même si le chocolat c'est très bon, ça ne doit pas vous faire oublier votre sens critique _Bertrouf 4 mai 2009 à 13:13 (CEST)

Il ne reste presque plus de refnec (ouf !) ; j'ai mis une photo de tablette en tête de page, comme conseillé ; en ce qui concerne les dimensions des images, elles sont de taille standard, c'est-à-dire sans précision, comme recommandé, elles pourraient éventuellement être alternées, c'est une bonne idée. Je ne pense pas que l'article soit si long que ça par rapport à d'autres articles, plus court, il serait incomplet AMHA. Mention spéciale à Poppy qui a lu tout l'article en moins de 10 minutes. Et enfin, pour les "paragraphes indigestes", il faut me guider un peu plus si vous voulez que je corrige. Merci pour les remarques. _Bertrouf 5 mai 2009 à 13:43 (CEST)

fait : Intro revue et {{refnec}} éradiquées. _Bertrouf 12 mai 2009 à 12:18 (CEST)

Il reste une journée avant que les deux semaines théoriques prévues soient écoulées, les problèmes de références sont résolus. Est-ce que ça se fait de relancer les votants sur le pages de discussion ? _Bertrouf 17 mai 2009 à 08:39 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En l'absence des 3 références dite " nécessaires " les txt s'y rapportant ont été supprimés. C'est un moyen honnête de parvenir au BA (une fois sourcés ces parties pourront revenir). Cela ne change en rien la nature d'un article suffisamment sourcé ds l'ensemble et qui représente bcp de travail. AQ peut être pas mais à BA oui ! Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 19:06 (CEST)
3.  Bon article En dehors de quelque manque sur la législation, et la partie sur les Formes de consommation que j'aime moyen... gros travail de source. j'ai vu le problème qu'une fois qu'un truc est mis sur wikipedia il est repris partout est c'est assez dure de faire la différence entre source original et autres En l'état, il mérite le BA. Chatsam (coucou) 13 mai 2009 à 13:11 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 13:11 (CEST). Nombreux passages vides et/ou non rédigés (suite de phrases sans liens logiques). Manque de références, ...
3.  Attendre Les ref/nec pullulent un peu trop à mon goût. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 mai 2009 à 13:22 (CEST)
4.  Attendre "Pour être reconnu comme « Bon article », un article doit être agréable à lire et respecter les conventions de style.". Certaines parties sont plutôt pénibles à lire car, comme le dit Poppy, sont une succession de phrases référencées mais sans transition entre elles, avec parfois des redites d'ailleurs. De plus, je n'ai pas compris l'intérêt de particulariser les références au Grand livre du chocolat de Pierre Hermé. Léna (d) 4 mai 2009 à 14:06 (CEST)

   Bah l'intérêt c'est d'éviter de répéter la référence 10 fois inutilement... de plus l'utilisation d'op. cit. est douteuse ici vu que Hermé est mentionné dans la bibliographie. Voir aussi cette discussion. Comment proposes-tu de faire ? — Calimo ^{[réclamations]} 6 mai 2009 à 11:43 (CEST)

   Je les aurais laissé dans les autres références, quitte à tout répéter sauf les pages, même si c'est redondant. Ou j'aurais regroupé par chapitre. J'ai bien conscience qu'aucune solution n'est pleinement satisfaisante (pas de page de recommandation dessus ? ça me serait utile pour l'article sur lequel je contribue actuellement), ce n'est pas ça qui dirige mon vote, c'était juste un étonnement en passant . Pour les phrases hâchées, typiquement la fin du paragraphe "origines du chocolat" à partir de "Une tombe maya du début de la période Classique". On a l'impression d'idées extraites des sources sur l'article mais pas coordonnées entre elles, impression renforcée par les retours à la ligne systématique à la fin de chaque phrase. Léna (d) 6 mai 2009 à 12:51 (CEST)

5.  Attendre Problème de l'introduction et des références (complétude et présentation). FR ^{¤habla con él¤} 4 mai 2009 à 16:36 (CEST)
6.  Attendre Idem : l'introduction est trop légère, c'est le désordre dans les références et les {{refnec}} doivent être éradiquées. Bon courage, Vyk ^{[ipédia ? ]} 5 mai 2009 à 16:25 (CEST)
7.  Attendre Toujours à propos de l'intro : elle ressemble un peu à une devinette. The RedBurn (ϕ) 7 mai 2009 à 11:22 (CEST)
8.  Attendre Skiff (d) 7 mai 2009 à 13:23 (CEST)
9.  Attendre Pmpmpm (d) 7 mai 2009 à 19:58 (CET)
10.  Attendre Pas mal de problèmes typographiques et des références mal mises en forme (l'adresse http apparaît). Le fond me semble sérieux mais à approfondir. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2009 à 15:04 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre car il semble manquer pas mal de références. Je salue cependant l'initative de proposer des articles d'importance maximum aux labels... Si les problèmes de références sont résolus, je voterai pour sans hésiter... ;) (en lisant bien sûr les parties qui me manquent encore) Darkbowser ^{un souci ?} 4 mai 2009 à 17:15 (CEST)
3.  NeutreJe suis prêt à voter pour une fois les 3 réfs manquantes établient. Hetmanber (d) 9 mai 2009 à 08:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour! J'ai noté plusieurs choses que je me permets de vous exprimer. Ce ne sont que des avis, hein... ^^

• La première image, celle de la fontaine de chocolat, ne gagnerait-elle pas à être remplacée par du chocolat en tablette? C'est a dire l'image que les gens ont tout de suite quand on évoque le chocolat? ( je viens de faire un sondage chez moi! )
• Je trouve que l'article est immense... Vraiment immense, avec un sommaire des plus indigestes( c'est dommage pour du chocolat! ^^) Ne serait il pas possible de le sectionner un peu plus comme par exemple créer un article détaillé sur la chimie du chocolat, ce qui permettrait d'alléger l'article, et choisir un sommaire de type "sommaire de niveau X"?

  La répartition semble environ 1/4 pour l'Histoire du chocolat, 1/4 pour la fabrication et types, 1/4 sur consommation et chimie, et 1/4 annexes. La partie "composition" mériterait d'être dé-listée et allégée (est-ce que la liste de tous les oligo-éléments est vraiment obligatoire ?). Pour le reste je ne sais pas trop... — Calimo ^{[réclamations]} 5 mai 2009 à 13:43 (CEST)

• Ensuite, la partie "types de chocolats" mérite elle vraiment une telle division en section et avec un tel nombre de références puisque des articles détaillés existent pour chaque type. On pourrait peut être tenter quelque chose du style suivant en réduisant les références aux essentielles, et en gardant les autres pour les articles détaillés:

idée de présentation

Types de chocolat

Le chocolat se « classe » en plusieurs grandes catégories.

Le chocolat noir, aussi appelé chocolat fondant ou chocolat amer, est le chocolat proprement dit. C'est un mélange de cacao et de sucre, il doit contenir au minimum 35 % de cacao. En dessous, les grandes marques utilisent « confiserie chocolatée » à défaut de terme légal. Le besoin en sucre dépend de l'amertume de la variété de cacao utilisée.

Le chocolat au lait est un mélange de chocolat noir et de lait en poudre ou de lait concentré. La loi américaine exige une concentration minimum de 10 % de cacao. Les réglementations européennes et suisse indiquent un minimum de 25 % de cacao. Il est aussi calorique que le chocolat noir (moins gras mais plus sucré). Typiquement, il contient un peu moins de 40 % de cacao. Cependant on peut trouver chez certaines enseignes de luxe des chocolats au lait à 45 % de cacao ou plus.

Le chocolat blanc est une préparation à base de beurre de cacao, additionné de sucre, de lait et d'arôme. Bien qu'il soit reconnu comme chocolat il n'est pas composé de cacao. Il est utilisé en confiserie pour jouer sur le contraste des couleurs, ou sous forme de plaques.

Articles détaillés : Chocolat noir, chocolat blanc, et chocolat au lait.

Autres

Le chocolat de couverture est un chocolat de très bonne qualité utilisé par les chocolatiers et les pâtissiers comme matière première. Il peut être noir ou au lait, mais contient au moins 32 % de beurre de cacao, ce qui le rend très fluide pour réaliser un enrobage plus fin qu'un enrobage classique.

Le chocolat sans sucre ajouté a connu une croissance (en volume) de 30% par an entre 2002 et 2006. On l'obtient soit en supprimant le sucre, on obtient alors un chocolat à 99% de cacao, soit en substituant le saccharose par du maltitol.

Article détaillé: chocolat de couverture

Appellations spécifiques

L'organisme mondial du commerce du cacao (International Cocoa Organization ou ICCO) a mis en place depuis 1994 une liste des pays producteurs de cacaos fins ou cacaos à saveurs remarquables par leur arôme et leur couleur.

En France, l'Institut national de l'origine et de la qualité classifie les chocolats de qualité de la manière suivante :

• les chocolats d'origine doivent être produits à partir de cacao provenant d'un seul pays
• les chocolats de crus sont issus de cacao d'une région géographique identifiée voire d'une plantation unique
• les chocolats grands crus caractérisent les chocolats dont le cacao a un caractère particulier identifiable de façon unique ce qui justifie un prix élevé.

 

• Je viens de mettre cela en pratique et ça me semble mieux !

  On pourrait probablement faire le même genre de chose sur les méthodes de tempérage. — Calimo ^{[réclamations]} 5 mai 2009 à 13:43 (CEST)

• Les références sont mélangées avec des notes, parfois ce sont juste des liens en vrac, il faudrait une relecture poussée et un petit coup de balai. ( Je le dit , je sais bien que je pourrais le faire, mais aujourd'hui je ne suis pas là, désolée...)
• Les images sont placées comme au petit bonheur la chance, et sont très grosses, cela nuit a une lecture agréable, amha. Elles gagneraient peut être à être alternées en gauche droites.
• Je pense que les {{refnec}} nuisent aussi beaucoup, et que les phrases décousues, comme mes prédécesseurs du dessus, ne sont pas trés agréables ni pratiques pour la compréhension.

Je suis disponible pour donner un coup de main, si vous avez besoin! J'espère que vous ne prendrez pas mal mes remarques, cela n'est pas du tout pour être désobligeante, soyez en sûrs! ^^ Amicalement, Ei2ko ^◭spikmi◭ 4 mai 2009 à 15:18 (CEST)

Remarque de Konstantinos

Il y a un problème avec cette phrase : « Originaire des plaines tropicales d'Amérique du Sud, plus précisément d'Amérique centrale, le cacaoyer, produisant les fèves de cacao, fut cultivé durant au moins trois millénaires dans cette région et dans l'actuel Mexique. »
Soit le cacao vient d'Amérique centrale, soit il vient d'Amérique du Sud, mais ça ne peut pas être « plus précisément ». Konstantinos (d) 5 mai 2009 à 19:54 (CEST)

Je me souviens de cette phrase : l'auteur Lutinjovial dit que le mexique, donc l'amérique centrale, fait parti de l'amérique du sud. Je remplace la phrase par « tropicales d'Amérique du Sud et centrale » pour virer les interprétations. _Bertrouf 6 mai 2009 à 05:40 (CEST)

Effectivement c'est meiux car le Mexique fait partie de l'Amérique du Nord, les républiques allant du Guatemala au Panama appartiennent à l'Amérique centrale et tout le reste forme l'Amérique du Sud. Lutinjovial confond en fait Amérique latine et Amérique du Sud... Konstantinos (d) 10 mai 2009 à 13:06 (CEST)

Remarque de Skiff

"Depuis le 23 juin 2000, une directive européenne[50] permet d'utiliser d'autres matières grasses végétales (MGV), moins chères que le beurre de cacao pour la fabrication du chocolat, dans la limite de 5 % du poids total du produit fini[51]. Sont considérés comme MGV : l'illipé, l'huile de palme, le sal, le beurre de karité, le kogum gurgi et les noyaux de mangue[A 16]."

Cette phrase n'explique pas le pourquoi: à savoir que le lobby des producteurs a fait pression pour integrer des éléments peu couteux au beurre de cacao pour diminuer les coût de production et maximiser leur profit. Skiff (d) 7 mai 2009 à 13:22 (CEST)

Si, c'est expliqué dans le "moins chères que le beurre de cacao". Léna (d) 7 mai 2009 à 15:06 (CEST)

Je suis désolé, mais cela n'indique en rien que le lobby des producteurs de chocolat a tout fait pour intégrer autre chose que du beurre de cacao tout en conservant le nom de chocolat au détriment du consommateur (tromperie sur la marchandise) et des pays producteurs (dont les économie n'avait certainement pas besoin de ça).

Je propose "Le 23 juin 2000, sous la pression du lobby des producteurs de chocolat, le parlement européen a adopté une directive qui permet d'utiliser d'autres matières grasses végétales (MGV), moins chères que le beurre de cacao pour la fabrication du chocolat, dans la limite de 5 % du poids total du produit fini[51]...". Par que présenté comme ça l'est aujourd'hui, ca laisse a penser que la modification est mineure, sans conséquence, et qu'elle a été prise pour le bien des consommateurs.

Je termine la lecture de l'article ce soir. Skiff (d) 7 mai 2009 à 17:35 (CEST)

D'accord à condition que tu trouves une référence qui prouve que c'est une pression économique. Il ne faut pas faire de militantisme ni dans un sens ni dans l'autre, il faut dire qui pense cela. _Bertrouf 10 mai 2009 à 10:34 (CEST)

Le fait est évident, néanmois, j'ai çà [2] avec en prime l'impact sur les pays producteurs de chocolat et celui ci [3] . Skiff (d) 12 mai 2009 à 04:15 (CEST)

, peux-tu relire et dire si j'ai bien traduit l'idée ? _Bertrouf 12 mai 2009 à 12:05 (CEST)

Peut-on préciser si, au niveau de l'étiquetage, il est obligatoire d'indiquer dans la composition ces huiles végétales ? La directive européenne dit qu'il faut indiquer « contient des matières grasses végétales en plus du beurre de cacao », mais doit-on aussi indiquer, par exemple, "Huile de palme" dans la liste des ingrédients ? Le texte juridique n'est pas très clair pour moi... — Calimo ^{[réclamations]} 13 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Non, ce n'est pas obligatoire de préciser la nature de la matière grasse, il faut juste dire qu'il y en a. Le problème c'est que c'est par défaut, donc l'écrire en toutes lettres dans l'article serait un TI. _Bertrouf 14 mai 2009 à 03:19 (CEST)

Je ne te suis plus sur le TI... qu'entends-tu par "Le problème c'est que c'est par défaut" ? Qu'est-ce qui est par défaut ? TI voudrait dire que personne ne s'est jamais intéressé à ce problème... " pourrait être intéressant, et [4], plus récent, qui indique que très peu de chocolats utilisent ces MGV autorisées. Je ne les mets pas dans l'article car je ne sais pas si ces liens sont "fiables" (pas de mention des auteurs), mais je pense que d'autres se sont penchés sur le problème et qu'on devrait pouvoir trouver des sources. — Calimo ^{[réclamations]} 15 mai 2009 à 09:19 (CEST)

Je reformule : le problème, c'est qu'il est écrit dans les textes qu'il faut préciser la présence d'autres matières grasses végétales. Il n'est pas écrit qu'il faut dire laquelle est employée, et aujourd'hui par défaut les fabricants ne le précise pas. Mais si on écrit dans l'article qu'il n'est pas nécessaire de dire quelle matière grasse on emploie, c'est tirer une conclusion à partir de non-dits. On peut éventuellement montrer un exemple de liste d'ingrédients et attirer le regard sur cet aspect, ou alors trouver une source qui parle du non-dit. Ca t'irait ? _Bertrouf 17 mai 2009 à 08:50 (CEST)

Remarque de The RedBurn

À propos de la forme, est-ce qu'on ne devrait pas remplacer plusieurs utilisation de l'italique par des guillemets (à commencer par chocoholisme, qui n'est pas un mot étranger) ? The RedBurn (ϕ) 12 mai 2009 à 16:29 (CEST)

Voir ici pour les conventions. [5] Je ne suis pas sûr de moi, j'ai cru comprendre que si on cite le mot (le signe) c'est guillemets, mais si on parle de la forme du mot (le signifiant) c'est italique. Chocoholisme à comprendre comme addiction au chocolat donc signifiant. _Bertrouf 13 mai 2009 à 02:32 (CEST)

En effet, les utilisations de l'italique sont donc justifiées. Merci pour lien, je m'étais basé sur Projet:Label/Check-list, qui semble donc devoir être complétée. The RedBurn (ϕ) 14 mai 2009 à 10:15 (CEST)

Remarque de Vincnet (d · c · b)

• très intéressant mais trop de redondance, le texte est déjà très long. Vincnet G discuss 16 mai 2009 à 00:29 (CEST)
• Quelques phrases incompréhensibles comme : et ce, même si le chocolat contient des substances qui affaiblissent la résistance, affaiblisse la résistance de quoi, à quoi ?