Discussion:Caen

Portail Caen

Voilà, je relance le sujet. Caen est désormais doté d'un portail, comme vous avez sûrement pu le constater (Portail:Caen). Maintenant il s'agit de faire vivre ce portail qui permet de mettre en cohérence l'ensemble des articles liées à Caen mais également à son aire urbaine (Caen la Mer, Pays de Caen, etc). Pour cela, une page de discussion spéciale a été créée - Projet:Caen. Merci à tous ceux qui sont intéressés par le sujet de s'inscrire pour discuter ensemble des articles à créer ou à développer. --Karldupart (d) 21 mars 2008 à 10:09 (CET)

Bataille de Normandie

Ne vaudrait-il pas mieux créer une entrée pour "bataille de normandie" ? enfin, ce que j'en dis... c'est la première fois que je mets les pieds par ici alors je suis d'une humilité totale ;D

j(ai rajouté "d day" car c'est ainsi que les ricains appellent le 1944-06-06

Ne vaudrait-il mieux pas remplacer D-Day par Jour-J ? Il s'agit de la version française de l'article après tout... Quelques photos seraient les bienvenues chers amis caennais! (j'ai été surprise de voir que l'article anglais sur caen est bien plus riche que celui en français...!)

Château

Il faudrait une photo de la muraille du château... Personne n'a ça?

Quand il fera beau, j'irai prendre une photo du chateau... :-D ! Fabos 18 fev 2005 à 12:09 (CET)

Hé bien on peut attendre! (humour => rire) Greguar 19 fev 2005 à 11:09 (CET)

C'est bien ce que je voulais dire... ;-) Fabos

En fait, j'ai pas les yeux en face des trous -> Château_de_Caen Greguar 25 fev 2005 à 11:53 (CET)

Pierre de Caen

Pour l'anecdote, les carrières de la ville de Caen ont été utilisées comme abri pendant les bombardements de la Seconde Guerre Mondiale.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.unicaen.fr/iup-banque/
  • Dans Caen, le Thu Jan 26 19:44:35 2006, 404 Not Found
  • Dans Caen, le Mon Jan 30 21:36:56 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 22:49 (CET)

9 ou 10 cantons ?

Bonjour, je vois que 10 cantons sont listés, alors que le cadre de droite en annonce 9 ... qui dit mieux ? :)

Liste des Cantons

Je ne suis pas sur qu'elle est bien sa place dans un article sur la ville. Ou du moins pas en tête d'article. un lien vers Arrondissement de Caen serai peut-être plus judicieux. lunis dies 30 avril 2006 à 11:42 (CEST)

présentation des natifs de Caen

J'ai modifier la présentation du paragraphe natifs de Caen afin de le placer en 2 colonne. Comme je ne peux pas simuler l'effet sur plusieurs type d'écran, je voulais savoir comment vous trouvier ceci par rapport à celui là [1]

Merci de vos remarques Crochet.david 3 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Mieux, en tout cas sur Firefox Xfigpower (pssst) 3 janvier 2007 à 23:26 (CET)

Tombe de Guillaume le conquérant

Le tombeau de Guillaume le Conquérant à Saint-Etienne.

Je lis que le corps de Guillaume le conquérant repose dans l'Abaye aux Hommes. Il me semble que, tout du moins actuellement, le corps de Guillaume le Conquérant se trouve dans l'église Saint Pierre. Je passerai vérifier ce soir ;-) Si c'est bien le cas j'essaierai de me renseigner plus en avant.

Non, non, c'est bien à Saint-Etienne. L'église Saint-Pierre actuelle est bien postérieure à la mort de Guillaume le Conquérant.--Martin 2 février 2007 à 23:20 (CET)

C'est bien Saint Étienne, mais parler de corps est abusif, les huguenots ayant entièrement saccagé la tombe de marbre noir d'origine et dispersé les ossements, dont un moine bénédictin aurait sauvé un unique tibia... C. Cottereau (d) 12 juillet 2009 à 12:50 (CEST)

Bibliographie

Bonjour,
La bibliographie de cet article est manifestement le fruit d'un travail conséquent et de longue haleine. Cependant, elle se présente actuellement sous la forme d'un « pavé » tout de même assez indigeste. Quelles solutions peut-on discuter ici afin de concilier le besoin d'une présentation allégée et celui d'un contenu de qualité ? Merci d'éviter les guerres de réverts et faire preuve de votre volonté commune d'améliorer Wikipédia ;)
Cordialement, --Lgd 25 juin 2007 à 07:43 (CEST)

Ce n'est sans doute pas la première fois que ce problème se pose pour un article. je pense en particulier aux articles de qualité. Avez-vous regardé quelle(s) solutions avaient alors été mises en oeuvre ? --Lgd 25 juin 2007 à 07:48 (CEST)

Bonjour, je suis en désaccord avec l'Utilisateur:Jaucourt sur l'article. Cet utilisateur s'obstine à insérer une très longue bibliographie sur l'histoire de la ville qui, à mon avis, prend beaucoup trop de place dans cet article et allourdie la page innutilement. A ce titre, j'ai créé un article qui reprend l'ensemble des éléments que j'ai supprimé dans l'article. Je n'ai pas dit qu'une bibliographie était inutile, bien sûr que non, mais celle-ci est visiblement beaucoup trop longue.

J'ai également fait quelques modifications (rajouté des photos etc ...). Tout ceci est régulièrement supprimé par Jaucourt qui ne veut rien savoir puiqu'il a supprimé mes commentaires sur sa page de discussion.

• Exposé du point précis sur lequel un avis est demandé :

Faut-il ou non maintenir cette liste de biographie sur cet article?

• Idée permettant de faire avancer le problème :

La création d'un article spécial sur la "biographie de la ville de Caen" me semble une bonne solution. Les infos sont maintenues et l'article principal sur Caen est allégé. Vpe 25 juin 2007 à 07:16 (CEST

On ne créée jamais d'« article spécial » pour une bibliographie d'un article. Reprocher à l'article d'une encyclopédie d'être trop encyclopédique, c'est le comble. Je vous rappelle que l'on nous demande de sourcer, pas de faire beau : Un article sans bibliographie ne vaut rien et une bibliographie sans article est parfaitement inutile. Je l'ai dit en page de discussion de Vpe : les photos n’ont pas été supprimées : Vpe n’a fait que de changer les tailles de celles qui étaient déjà là ou les réassigner au mépris de la chronologie, telle la gravure du Temple réformé qu'il est allé mettre dans le paragraphe… Moyen-Âge ! (Si c'est ça améliorer un article !) Mais celle de la Tour, qu'il a rajoutée est toujours là. Je ne supprime donc rien : c'est Vpe qui supprime. Rendez à César. Et une une « Liste de biographie », ça n'existe pas. Et on ne dit pas « Personnalité native », etc. Jaucourt 25 juin 2007 à 08:02 (CEST)

Il y a une nuance entre faire une petite liste sur la bibliographie de la ville et faire une liste de 200 bouquins !!! (j'exgère le chiffre volontairement). Je n'ai pas rajouté 1 seule photo mais 3 (l'Abbaye aux Dames, Maison médiévale du centre-ville, La Tour). Faut pas dire n'importe quoi non plus ! Compare avec les autres villes de France, dans aucune ville tu n'as une bibliographie aussi longue !Vpe 25 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Pour faire avancer les choses, et après avoir jeté un rapide coup d'oeil à quelques autres articles:

• le déplacement dans une page annexe ne semble pas être, en effet, une solution à privilégier (Je n'ai pas trouvé article pour lequel ce serait le cas pour une bibliographie, et c'est d'une manière générale plutôt une solution de dernier recours).
• en revanche, la bibliographie actuelle ne prendrait-elle pas plus d'intérêt et ne paraîtrait-elle pas moins « massive » si elle était structurée plus finement ? Par thématiques ? Enrichie de précisions éventuelles sur certaines sources ?

Sinon, la question des photos est assez aisée à résoudre et ne prête pas vraiment à désaccord, il me semble ?

Cordialement, --Lgd 25 juin 2007 à 08:11 (CEST)

Mais bien sûr, cela relève du bon sens ! On ne peut pas laisser une telle liste sur cet article. Vpe 25 juin 2007 à 08:15 (CEST)

Une petite note d'humour dans un monde de brutes. Je me permets de citer ici ce qu'écrivait l'un des protagonistes sur une page de dicussion d'une collectivité locale du Languedoc-Roussillon : (...)* 3 : Je suis de la région Languedoc-Roussillon, je connais ma région, c'est moi qui ait fait la quasi-totalité des articles concernant les cantons de ma région. je ne m'occupe pas de la Seine-Maritime, ni de la Haute Normandie, région d'où tu es originaire.(...)Vpe 7 juin 2007 à 01:38 (CEST) BIRDIE ^® 25 juin 2007 à 08:19 (CEST)

Et bien tu vois, je fais comme toi maintenant! Et en plus, pas de bol, c'est la Normandie!!!Vpe 25 juin 2007 à 08:21 (CEST)

Je dois avouer que la contradiction m'a fait sourire. Bienvenue quand même en Normandie. Nous sommes accueillants, nous. BIRDIE ^® 25 juin 2007 à 08:30 (CEST)

Une autre piste, complémentaire: je remarque que la section Notes et références de l'article est assez maigre. Ce serait sans doute un travail plus long, mais nécessaire: transférer en notes les mentions d'ouvrages sourçant une information spécifique. --Lgd 25 juin 2007 à 08:26 (CEST)

Un travail pour le spécialiste Vpe Jaucourt 25 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Bonne idée. Je remarque par ailleurs que Jaucourt vient à l'instant de modifier l'article alors que le conflit n'est pas réglé et il a à nouveau supprimé des photos. Il a même supprimé le bandeau "règle des 3 reverts". D'où vient la mauvaise foi? Par contre l'idée de la liste déroulante, c'est une bonne idée qui me convient parfaitementVpe, alors ? 25 juin 2007 à 08:28 (CEST)

Je cherche ces photos, je cherche et je les remets. Je croyais les avoir vues toutes. Jaucourt 25 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Pas fan de la boite déroulante mais bon... On peut éventuellement faire un paragraphe "sources" et une partie "biblio complémentaire". Suivant la taille, le classement par thématiques peut en effet faciliter la lecture (on n'est peut etre pas là pour faire joli, mais si on peut faire pratique, c'est quand meme pas plus mal ). HaguardDuNord 25 juin 2007 à 08:35 (CEST)

Je sais, Haguard, mais que penses-tu, toi qui a pas mal bossé aussi sur cet article avec des gens qui débarquent avec ce genre d'argument : « Compare avec les autres villes de France, dans aucune ville tu n'as une bibliographie aussi longue » Jaucourt 25 juin 2007 à 08:47 (CEST)

PS: 3 fois que j'essaie de sauvegarder et que quelqu'un modifie entre-temps. Jaucourt 25 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Perso, moi la boîte déroulante me convient. C'est une solution, pas la meilleure peut-être mais c'est une solution. Cela ne résout pas la suppression des photos (Abbaye aux hommes, maison médiévale du centre-ville ...) on peut faire une gallerie sinon?Vpe 25 juin 2007 à 08:39 (CEST)

Je les cherche et je les remets (mais au bon siècle). Jaucourt 25 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Disons que la boîe déroulante est déjà une solution temporaire qui a l'air de convenir aux différents intervenants, c'est déjà beaucoup :D

D'ailleurs, rien n'empêche, par la suite, et s'il y a une "biblio complémentaire" distincte d'une biblio "principale" limitée à quelques ouvrages majeurs, de ne placer que la partie complémentaire en boîte déroulante.

Mais ça n'est qu'un problème de forme, qui peut être réglé à n'importe quel moment. Les questions de fonds sont plus délicates:

• réorganiser la bibliographie par thématique
• transférer certains ouvrages en références lorsque c'est approprié

...demande un certain investissement de la part de contributeurs compétents sur cet article. Il serait bien que Jaucourt donne son avis à ce sujet, ou qu'il dise clairement qu'il s'en désintéresse dès lors que la bibliographie n'est plus repoussée dans une page annexe...

Eh bien, puisque nous avons deux nouveaux contributeurs compétents sur cet article, voilà une tâche pour eux. Jaucourt 25 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Pour les photos, ce serait bien aussi que Jaucourt nous dise, là aussi, s'il reste un problème selon lui ou si les modifications de Vpe peuvent être restaurées ?

Allo ?  ;) --Lgd 25 juin 2007 à 08:45 (CEST)

Je suis d'accord. Pour moi, il ne s'agit nullement d'un problème de fond, même s'il y en a un à l'évidence. La bibliographie sur Caen est certainement le fruit d'un travail de recherche et serieux que je ne remets nullement en cause, c'est sa présentation sur l'article qui me semblait très mauvaise. Quant aux photos, j'aimerai bien avoir l'explication de Jaucourt sur ces suppressions : l'abbaye aux homme et l'abbaye aux dames sont certainement les monuments les plus célèbres de la ville. Même quelqu'un qui ne connait pas Caen en a au moins déjà entendu parler. Pourquoi retirer ces photos? Vpe 25 juin 2007 à 08:51 (CEST)

Voilà, j'ai remis l'Abbaye aux dames. La suppression était purement accidentelle, mais l'Abbaye aux hommes, l'église abbatiale Saint-Étienne et l'Hôtel de ville (qui appartenait auparavant au Lycée Malherbe), c'est la même chose aujourd'hui. Comparer attentivement la photo qui orne l'Infobox Commune de France et photo « Chevet de l'abbatiale Saint-Étienne ». Quant à la Maison des Quatrans, elle est, pour avoir échappé aux bombardements, la plus importante des autres maisons de style médiéval. Je pense en revanche qu'une illustration ou deux sur la liste de natifs serait plus appropriée.

Ceci dit, je ne m'étais jamais posé la question des photos sur le fond, mais maintenant je me la pose, et sérieusement : jusque là, j'ai toujours essayé de mettre des illustrations qui… illustrent mes sujets et non les décorent. Mais voilà qu'on me dit que les bibliographies « alourdissent inutilement » les articles : « dans aucune ville tu n'as une bibliographie aussi longue » ? Faut-il donc impérativement que « la mienne ne soit pas plus longue que la tienne » ? Wikipedia est-elle une encyclopédie ou un guide touristique et un article doit-il consister en « quelques jolies photos » ? Dans ce cas-là, pourquoi s'embêter à éradiquer tout le pollupostage émanant des agences de tourisme ? Même chose pour ce qui est d'une galerie, ce n'est pas la politique de Wikipedia, vous le savez bien, nous avons Wikimedia pour cela, c'est son rôle. S'il a été décidé quelque part que cette encyclopédie devait être moins encyclopédique, j'aimerais que l'on me dise où. Si quelqu'un s'est trompé de média, j'aimerais bien que cela ne soit pas moi. Jaucourt 25 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Décourageant. D'autres questions plus utiles ont été posées ci-dessus. --Lgd 25 juin 2007 à 10:26 (CEST)

Lesquelles ? Jaucourt 25 juin 2007 à 10:33 (CEST)

Laissons tomber. Vous avez été empêché de continuer à faire mumuse à réverter. C'est dèjà bien. --Lgd 25 juin 2007 à 11:04 (CEST)

Je le prends comme un plus à « faire mumuse », comme vous dites, à effacer le travail des autres. Jaucourt 25 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Wikipompier

Je convie les utilisateurs Jaucourt et Vpe à venir discuter, sereinement, du conflit qui les oppose sur la page de l'incendie afin que se dégage un consensus. Merci à vous. --Eliram 26 juin 2007 à 01:00 (CEST)

pour moi, le problème est résolu. La bibliographie est sous forme de boîté déroulante, les photos ont été remises. Même si c'est pas parfait, on dira que cela convient.Vpe 26 juin 2007 à 01:13 (CEST)

Visiblement le problème n'est pas réglé pour tout le monde et ne cessera toujours pas réglé à l'avenir tant qu'un désaccord de fond persiste. Une fois encore, je t'invite à venir en parler pour que ça ne dégénère pas les jours prochains. --Eliram 26 juin 2007 à 11:34 (CEST)

On peut estimer que le conflit est résolu. --Eliram 2 juillet 2007 à 12:38 (CEST)

Guerrier de terre cuite

Quelques-uns des milliers de célèbres guerriers de terre sont en visite à Caen. Je n'ai pas trouvé des photo. libres de ces merveilles archéologiques sur WP. Quelqu'un pour aller photographier leurs minois ce WE ? Kelson 19 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

J'ai fait des photos lors de l'expo, je pourrai les proposer pradigue 23 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Collége Guillaume de Normandie

Le lien du collége de Normandie pointe sur un certain Guillaume Cliton, dit Guillaume de Normandie. Le collége n'est-il pas plutôt nommé d'après Guillaume le Conquérant ? Karldupart 24 novembre 2007

Bonjour Tu as raison, c'est une erreur, le collège Guillaume de Normandie tire son nom du Conquérant. Utilisateur:Pradigue

Lycée Jeanne d'Arc : Beaulieu ou Maladrerie ?

Le Lycée Jeanne d'Arc a été construit dans la périmètre de la ZAC Beaulieu dont il constitue un élément majeur. Cf les services d'urbanisme de la mairie de Caen.

Beaulieu et Maladrerie formait autrefois un seul et même territoire puisqu'on parlait de la Maladrerie de Beaulieu. Mais à partir du moment où Beaulieu a été identifié comme un quartier dans la liste prévue à cet effet, il faut reconnaître que le lycée Jeanne d'Arc est bien à Beaulieu et non à la Maladrerie. Karl 22 décembre 2007

Destructions

Fatiguant de voir écrire des chiffres folkloriques sur l'ampleur des dégâts de 44. La ville a assez souffert sans avoir à en rajouter. Sur le volume des destructions, le chiffre de 68 ou 70% (et non 89%) est le plus proche de la réalité. Le tout concentré sur un tiers de la surface communale. La surface de la ville antérieure à 1944 reste ainsi plus étendue que celle de la reconstruction, mais son volume bâti moins important.

Bibliographie

Je pense que le débat a déjà eu lieu, mais la bibliographie, même si elle est le produit d'un travail important, ne relève pas de mon point de vue de wikipedia. Elle est beaucoup trop longue par rapport au texte qui lui, me semble perfectible. pradigue 10 janvier 2008 à 20:04 (CET) pradigue

Je confirme ce que je disais il y a bientôt 6 mois : Après la bagarre sur la bibliographie, personne ne travaille plus guère sur cette page hormis Karl Dupart. Une biblio aussi longue, génial, mais un contenu à l'article, c'est mieux. Courage Karl ! pradigue 18 juin 2008 à 16:45 (CEST)(discuter)

Une solution peut-être, affichage en menu déroulant qui permettrait à la fois de garder le travail effectué (considérable il est vrai) tout en allégeant la présentation ? pradigue 18 juin 2008 à 16:52 (CEST)

Je suis complètement pour un affichage en menu déroulant. Permettant de garder le travail considérable et de fluidier l'article qui pourrait ainsi être mieux visualisé et amélioré. Ratachwa (d) 25 juin 2008 à 09:29 (CEST)

Pourquoi trouve-t-on d'un côté un article nommé Bibliographie sur la ville de Caen et d'un autre le... bloc... de la bibliographie sur Caen dans l'article de Caen ??? Ratachwa (d) 26 juin 2008 à 12:00 (CEST)

Bonjour

Je n'ai pas de réponse à cette incohérence ! Soit on supprime dans la page principale et on crée, soit on met le menu déroulant. Là on n'a pas été au bout de la logique. Effacer dans la page pour ne conserver que l'article à part (quoi que la pertinence d'une telle page de biblio soit à confirmer) , pourquoi pas, mais bon le revert risque de venir !

Cordialement pradigue 26 juin 2008 à 13:01 (CEST)

Il faut y voir la conséquence des désaccords entre Jaucourt et Vpe plus haut. Donc autant, à mon avis, mettre la partie biblio dans l'article séparé, et de consacrer une section sources pour les ouvrages qui ont servi à l'élaboration de l'article principal. Mais en revanche, inutile d'opposer la bibliographie au contenu de l'article. L'un n'est pas mieux que l'autre, ca se construit en parallèle ou différemment, mais pas en dichotomie. HaguardDuNord (d) 26 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Je suis d'accord, pas de dichotomie, mais le quidam qui vient sur WP n'y vient pas a priori pour une bibliographie dont 90% des ouvrages sont inaccessibles.

L'essentiel est quand même un article de fond, sourcé avec une biblio riche et ordonnée. Là,en l'occurence, un article indigent avec une biblio plus que pléthorique... on peut considérer que c'est incohérent. Tout ça pour dire que je suis OK avec HaguardDuNord pour la solution préconisée pour l'article de Caen. J'ai apposé la catégorie bibliographie sur l'article. Cordialement pradigue 26 juin 2008 à 13:33 (CEST)

Petite rectif : L'article s'améliore grandement grace aux contributions de Kart Dupart, qui effectue un travail important et remarquable sur le portail Caen. Là est l'essentiel...

Cordialement pradigue 26 juin 2008 à 13:37 (CEST)

Merci, n'en jetez plus ! Je n'ai pas fait le plus gros du travail. J'ai seulement réorganisé la biblio selon des catégories plus précises afin que les personnes souhaitant travailler sur des articles de wikipédia puissent retrouver facilement les documents dont ils ont besoin. D'ailleurs, je n'ai pas réussi à tout faire rentrer car je ne sais pas toujours de quoi parle les livres. En tout cas, je trouve cette biblio très intéressante et je félicite son auteur. J'ai également mis un lien dans l'intro du portail. Peut-être maintenant faudrait-il trier les ouvrages essentiels des livres plus accessoires pour alléger un peu la biblio sur la page principale. Mais là, on retombe dans le débat d'origine... --Karldupart (d) 26 juin 2008 à 13:59 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec HaguardDuNord. Ratachwa (d) 26 juin 2008 à 18:03 (CEST)

Etoile ferroviaire ?

Il est indiqué dans la section "transport" que Caen est une étoile ferroviaire. C'était le cas quand les lignes de Vire, Laval et Courseulles existaient, mais aujourd'hui on peut plus vraiment parler d'une étoile puisque les bifurcations vers Rennes, Tours et Rouen se font assez loin de Caen. Karl 16 janvier 2008 à 17:31 (CET)

donc -est était . Crochet.david (d) 16 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Le mot étoile prendrait alors plus son sens dans la mesure où l'on peut partir vers pas mal de destinations depuis Caen, sans se soucier des bifurcations ferroviaires... Ratachwa (d) 26 juin 2008 à 12:03 (CEST)

Oui, oui, je comprends bien. Mais pour moi justement une étoile ferroviaire est liée à l'infrastructure. Dans les documents que j'ai pu consulter au hasard de mes recherches, j'ai toujours lu qu'une étoile ferroviaire était un réseau composé de plusieurs branches, comme à Lyon par exemple. Or le réseau de Caen n'est pas en étoile. Le problème, c'est que je n'ai pas trouvé de définition précise d'une étoile ferroviaire. Je n'ai donc rien changé pour l'instant, tant que je n'aurais pas trouvé cette définition. À suivre donc... --Karldupart (d) 26 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Oui, l'étoile ferroviaire n'est pas liée au nombre de destination possible (sinon, gare Grandes lignes en France en devient une), mais un noeud. Lison est par ex une étoile (a 3 branches, 4 a l'époque de la ligne d'Isigny). HaguardDuNord (d) 26 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Oui, en effet, Lison, Mézidon, Surdon ou Folligny sont des (petites) étoiles ferroviaires. Caen fut étoile ferroviaire, mais maintenant il n'y a plus qu'une ligne... donc ce n'est plus une étoile ferrée. PS : Peut-être qu'elle n'en redeviendrait une si la ligne Caen-Flers réouvre, comme il en est plus ou moins question, même si la probabilité me semble très faible... Ratachwa (d) 26 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Portail

L'Jrdesmonts a enfin créé le portail sur Caen. Il faut maintenant l'enrichir ! Karl, 19 janvier 2008 à 15:10 (CET)

Photos municipales

En ces périodes de marché et de serrage de mains, existerait-il des caennais pour traquer les 2 adversaires principaux, Brigitte Le Brethon et Philippe Duron ? Les illustrations manquent pour les politiques locaux. Merci. HaguardDuNord (d) 21 février 2008 à 01:22 (CET)

Population

L'agglomération de "Caen la mer" n'est pas l'aire urbaine de Caen. Les quelques 230 000 habts qui constituent la population de l'agglomération arrivent bel et bien après les chiffres de Rouen et du Havre. Caen reste ainsi (n'en déplaise à certains -et je suis caennais-) la troisème ville de Normandie. Je sais bien que Wikipédia permet de communiquer des chiffres fantaisistes à longueur d'articles, mais cette manie devient fatiguante.

Soit on communique les chiffres de l'aire urbaine, soit ceux de l'agglomération. Mais ne mélangeons pas les deux, c'est usant.

Il suffisait d'expliquer le pourquoi de ta suppression (dans la boite "résumé"), plutôt que de tomber dans les procès d'intention. Je rétablis donc ta version. Reste à savoir s'il est plus pertinent de parler de l'aire urbaine, ou de l'unité urbaine (agglo) dans l'intro. Cordialement. HaguardDuNord (d) 25 juillet 2008 à 18:18 (CEST)

Suppression Modèle Pays de Caen

J'ai créé le modèle sur le Pays de Caen afin d'intégrer Caen à son aire urbaine. J'ai choisi de faire un modèle sur le pays et non pas sur l'aire urbaine pour trois raisons :

• des communes peuvent être à cheval sur deux communes, mais pas sur deux pays
• les communes ont consentis à faire partie du pays en signant une charte
• le pays de Caen sert de périmètre au SCOT, document d'urbanisme censé planifier la croissance urbaine de Caen et de sa région

Ce modèle n'est pas là pour faire joli. Il est là pour rappeler que la ville de Caen est insérée dans une aire urbaine assez étendue. C'est d'autant plus important à rappeler que le phénomène de périurbanisation est très fort dans la région caennaise. L'article sur la ville de Paris a également un menu déroulant sur son aire urbaine. Pourquoi Caen ne pourrait-il pas en posséder ? Certes certaines communes de l'aire urbaine de Caen sont minuscules ; elles n'en demeurent pas moins polarisé par la ville de Caen. Le fait que la ville de Ouistreham, ville très importante pour l'aire urbaine de Caen, ne fasse pas partie de l'agglomération montre que la présence du modèle sur Caen la Mer est primordiale, mais pas suffisante pour montrer la réalité de l'aire urbaine caennaise. Surtout qu'un menu déroulant et, selon moi, un moyen de rechercher des informations complémentaires pour ceux qui le souhaitent sans engendrer de lourdeur puisque chacun est libre de dérouler le menu ou pas. --Karldupart (d) 5 août 2008 à 12:51 (CEST)

A discuter avec Clicsouris et sur le projet des communes de France, car le problème des boites en pied de page abusives, et leur suppressions unilatérales et aléatoires, dépasse Caen. Mais si je dois donner mon avis, je pense que les catégories bien renseigner et introduite peuvent remplacer bien souvent les boites (il y en avant 7 par ex sur l'article d'Amiens ). Cordialement. HaguardDuNord (d) 5 août 2008 à 13:12 (CEST)

Je pense que des boîtes déroulantes dans un article, même si elles sont nombreuses, ne dérangent pas, puisque par définitions elles se déroulent et s'enroulent. Libre à chacun de dérouler une boîte pour naviguer au mieux. Ratachwa (d) 5 août 2008 à 13:28 (CEST)

Même enrouler, elles prennent de la place (les 4 acteulles sur Caen prennent 1/3 écran en 1024, 1/2 en 800*600), et prend du temps à charger en bas-débit. Mais le problème n'est pas que savoir "qui ça dérange" mais "quel intéret". Elles sont parfois redondantes entre elles (les communes du Grand Caen appartiennent au Pays de Caen). Et les arguments de Karl ne légitime en rien leur présence :

• « Il est là pour rappeler que la ville de Caen est insérée dans une aire urbaine » => a mettre en intro, dans géo et dans administration.
• « moyen de rechercher des informations complémentaires » => c'est le rôle des liens internes et des catégories.

Mais d'aucuns n'aiment pas non plus la surcatégorisation. Donc.... HaguardDuNord (d) 5 août 2008 à 14:04 (CEST)

Les liens internes prennent plus de place que les boîtes déroulantes, non ? Pour les catégories, trop peu de gens *savent qu'elles existent, *s'en servent. Elles ne sont pas mises en évidences, sous les bandeaux des portails. De plus, elles sont souvent incomplètes. Et il faut bien quand même que les boîtes déroulantes prennent un minimum de place, sinon on les verrait pas et elles tomberaient dans l'oubli. En outre, une boîte déroulant est plus partique qu'un page de catégorie qu'il faut aller chercher. Je me servais souvent de la boîte déroulante "Préfectures de France", mais maintenant elle est supprimée petit à petit... Ratachwa (d) 5 août 2008 à 14:40 (CEST)

Justement, je pense que ce modèle a de l'intérêt. Et les arguments d'HaguardDuNord ne me semblent pas très valables.

• « Il est là pour rappeler que la ville de Caen est insérée dans une aire urbaine » => a mettre en intro, dans géo et dans administration.--> c'est la même chose pour les préfectures et les grandes villes françaises, donc supprimons les aussi

« Elles sont parfois redondantes entre elles (les communes du Grand Caen appartiennent au Pays de Caen) »--> comme je l'expliquais la première fois, il s'agissait justement de ne pas rester seulement à l'échelle de Caen la Mer (Le Grand Caen n'existe plus depuis longtemps), mais d'appréhender le territoire polarisé par Caen sur une échelle plus pertinente ; je reprends l'exemple de Ouistreham. En plus, le modèle sur Caen la mer a disparu aussi. L'article est maintenant totalement centré sur Caen.

Après ce n'est pas un drame. Ce modèle était plus intéressant pour les plus petites communes, l'intérêt étant de montrer qu'elles font partie de l'aire urbaine de Caen. Donc tant pis, ma foi enlevons les photos puisque c'est le rôle de wikicommons, ne mettons aucune catégorie pour ne prendre les articles que sous un seul et unique angle. Je trouve ça juste un peu dommage,après on va pas se battre pour ça. En fait, c'est plus la méthode qui m'horripile et le « inutile d'imposer autoritairement » me fait juste doucement rigoler. --Karldupart (d) 6 août 2008 à 21:16 (CEST)

Je suis de l'avis de Karldupart et en effet, et pour le « inutile d'imposer autoritairement » => je vois la paille qu'il y a dans l'œil de mon voisin mais pas la poutre qu'il y a dans le mien . Je pense que la suppression des ces modèles aurait dû faire l'objet d'une discussion et d'une prise de décison. Ratachwa (d) 6 août 2008 à 22:18 (CEST)

Je suis d'accord avec vous (pas sur l'invalidité de mes remarques, mais sur le reste ). C'est notamment le problème des multiniveaux de Wikipédia (les bistrotiers / le projet France ou "Communes de France" / les projets et contributeurs "locaux"...). HaguardDuNord (d) 6 août 2008 à 23:35 (CEST)

Ne relançons pas la révolte girondine, ça n'a jamais été bénéfique à cette bonne ville de Caen . Avançons à notre niveau et bonne chance à Ratachwa qui a prévu d'avancer sur l'article. --Karldupart (d) 7 août 2008 à 11:33 (CEST)

Image infobox

Il semble avoir un début de combat d'image dans l'infobox de l'article. Personnellement, je pencherai plus pour la proposition d'Ursuttraide. Cette image montre vraiment la ville de Caen, pas seulement un monument. Pourquoi revenir en arrière donc ? --Karldupart (d) 1 septembre 2008 à 21:28 (CEST)

Pourquoi pas, en ça permet de changer un peu... On voit le grand axe de l'avenue du Six-Juin (si j'ai un bon sens de l'orientation c'est ça, non?), et en outre l'église Saint-Pierre... Ratachwa (d) 1 septembre 2008 à 22:39 (CEST)

Eh bien ! Voilà de quoi calmer mes ardeurs en suppressionite ! Pas d'inquiétude, je fais un piètre combattant ... En fait, une vue d'ensemble ou un monument emblématique, c'est une question de point de vue ; donc, pas de problème (perso, je préfère l'emblème). Ce qui me dérange le plus, c'est qu'on remplace une image par une autre de bien moindre qualité (ciel cramé, église Saint-Pierre ombrée et tronquée). Le même sujet pris le matin (pour avoir Saint-Pierre au soleil) sous un ciel bleu (si, si, ça arrive de temps en temps ) et cadré différemment et je serai d'accord. De toute façon, quant à mon revert, le deuxième critère reste (Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2008 à 00:23 (CEST)

Rhoalala, ça manque de punch ce combat en effet . Je suis d'accord sur le fait que la qualité de la photo pourrait être améliorée (qualité médiocre, cadrage approximatif), mais c'est plutôt le principe de la photo générale et non d'un bâtiment en particulier qui peut être plus facilement replacé dans le corps de l'article. Pour ce qui est du 2e critère, tu peux nous faire un résumé parce que j'avoue que j'ai pas réussi à le retrouver sur le lien interne que tu as cité... --Karldupart (d) 2 septembre 2008 à 11:42 (CEST)

En gros : à bas la profusion de petits blasons dans les infobox, pas terrible en terme de lisibilité, et parfois de sources contestables (départements et régions). . HaguardDuNord (d) 2 septembre 2008 à 11:51 (CEST)

En résumé : la page d'accueil de la communauté nous a annoncé l'ouverture d'une discussion sur l'usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, discussion qui devrait être suivie d'un vote valant prise de décision. Sans avoir d'avis très net sur le sujet (pour être tout à fait honnête, j'ai un peu tendance à penser comme Haguard, mais je ne prendrais pas l'épée contre l'écu ), j'ai pas trop envie de voir fleurir des blasons dans les semaines qui viennent si c'est pour devoir les retirer dans deux mois. Profiter d'une page comme Caen me paraissait idéale pour le manifester et la qualité de la photo (sans parler de mon avis précédemment énoncé, mais qui semble minoritaire) avait fini de me décider à reverter. Au passage, pour le moment, l'opposition aux blasons semble majoritaire pour ce qui concerne les infobox. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2008 à 20:15 (CEST)

OK, j'avais mal compris l'enjeu du débat, désolé. En fait, mon intervention était plus centrée sur l'image de l'infobox. À ce sujet, je ne sais pas vraiment si il y a un avis majoritaire ! D'ailleurs, j'ai exprimé mes réticences sur la photo actuelle ; mais sur le principe, je préfère ce type d'images. Peut-être suis-je minoritaire, étant donné qu'il n'y a pas eu beaucoup d'avis sur cette question (pas vraiment essentielle, il est vrai). Concernant les blasons, je suis assez d'accord sur leur faible utilité. Il y a une partie héraldique dans l'article où l'histoire des différents blasons de la ville peut être rappelée, donc ce n'est pas primordial dans l'infobox en effet. En plus, ce n'est pas très esthétique. Attendons les résultats du débat et avisons en conséquence.--Karldupart (d) 2 septembre 2008 à 23:46 (CEST)

Géographie

Salut à tous,

Je pense qu'il faudrait revoir le plan de la section Géographie... Il ne me semble pas très adapté. Qu'en pensez-vous ? Ratachwa (d) 8 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

La partie sur les parcs et jardins ne me semble pas à sa place. Peut-être faudrait-il créer une partie "urbanisme" dans laquelle on mettrait les espaces verts, les espaces publics importants et les quartiers ? --Karldupart (d) 8 septembre 2008 à 16:47 (CEST)

A mon avis, oui il faudrait mettre espaces verts dans un paragraphe sur l'espace urbain (tissu urbain, architecture générale, quartiers...). Le tableau commune limitrophe est à textualiser, et mettre dans situation. une partie géologie me semble essentielle sur Caen (la pierre de Caen, le relief, les carrières, etc). HaguardDuNord (d) 8 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

Ok. Par contre, pour le paragraphe sur l'espace urbain = une sous-section de la géographie ou une section à part entière ? Ratachwa (d) 8 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Non l'espace urbain est à mon avis autonome. Sur Cherbourg-Octeville, j'ai regroupé tissu urbain / urbanisme / logement et Démographie. Regarde sur les AdQ les pratiques si ca peut te donner des idées. Après c'est en fonction de la logique (il faut que l'ensemble soit fluide et se réponde), et des sources. HaguardDuNord (d) 8 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

Je propose

1. Géographie
   1. Situation
   2. Relief et géomorphologie (géologie)
   3. Hydrographie
   4. Lieux-dits et écarts
   5. Communes limitrophes
      ...
      
2. Urbanisme
   1. Tissu urbain
   2. Quartiers
   3. Architecture
   4. Espaces verts

... Ratachwa (d) 8 septembre 2008 à 22:15 (CEST)

Caen dans les Hebdos

Pour info, il y a deux portraits de Duron dans l'Express [2] ( des courts sur les différents réseaux sociaux) et Le Point [3], ainsi qu'un article transversal sur la ville [4] qui peut permettre de lier les différents chapitres, et un plus vieux sur l'évolution de l'économie au XXe [5] partie qui est à développer. Je n'ai pas trop de temps d'y piocher pour le moment, donc si quelqu'un veut me précéder... Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2008 à 14:35 (CEST)

Infobox

Bonjour,

Droop vient de supprimer les populations de l'agglo et de l'aire urbaine dans l'infobox. À l'origine de cette suppression, des révocations mutuelles pour ces mêmes paramètres sur l'article de Rouen. Personnellement, je préfère avoir les 3 populations (commmune, agglo, aire urbaine) dans l'infobox, car la seule commune de Caen ne vaudrait pas grand chose sans son aire urbaine ; et ce d'une manière générale pour toutes les villes françaises. Si on indique que la population de la commune, il faut aller chercher dans le texte ou dans d'autres articles les populations de l'agglo et de l'aire urbaine, ce qui n'est pas faciliter l'accès à l'encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Ratachwa (d) 26 octobre 2008 à 12:34 (CET)

Comme tu le dis, c'est un problème qui concerne toutes les villes françaises (et autres d'ailleurs). L'interlocuteur est donc, je pense, le projet:Communes de France pour une homogénéité. Pour info, la documentation du modèle précise : date-sans=1999 : année du dernier recensement général (c'est-à-dire 1999) dans la localité et sans et date-sans, fournis par l'INSEE (et validés par le journal officiel). Au vu de cela, j'aurais tendance à suivre Droop, mais ça se discute ... Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 octobre 2008 à 13:22 (CET)

Bonjour, il existe de petits tableaux (exemple ici) permettant de présenter de manière synthétique les différentes populations urbaines. L'infoboxe communes de France est un modèle fixe, de nombreuses discussions ont eu lieu par le passé sur son contenu (il y a d'ailleurs eu une prise de décision abandonnée et de nombreux débats sur le sujet au sein du projet) et à aucun moment ne s'est dégagé un consensus pour l'ajout de ce genre de données au sein de l'infoboxe. Que ce soit pertinent ou non, je ne le juge pas, mais on ne touche pas au contenu du modèle des infoboxes sans obtenir avant un consensus, çà me parait le minimum ! — Droop ^[blabla] 26 octobre 2008 à 13:43 (CET)

« la seule commune de Caen ne vaudrait pas grand chose sans son aire urbaine » Caen vaut aussi pour sa population seule et son statut administratif, son poids historique. On peut renverser ton propos et dire que sans son statut régional et sa population interne initial, l'agglo et l'aire urbaine ne seraient rien. Pour moi, la pop. de l'agglo est présente dans l'intro ce qui est un bon pendant de l'infobox. L'infobox doit contenir les mêmes infos pour les diverses communes, donc tant qu'on n'ajoute pas une ligne "aire" et "agglo" (ce qui peut se discuter parmi le projet communes de France) au modèle, je préfère perso ne pas l'ajouter systématiquemet. D'autant que les réalités des aires urbaines ou des agglos peuvent différer selon les villes. Pour ex, je ne mentionnerais que l'agglo dans l'intro de Cherbourg car elle correspond a une réalité, l'aire urbaine, couvrant tout le Nd Cotentin, étant alors plus une construction statistique qu'une réalité socioéconomique. Si pour Caen l'aire urbaine est plus signifiante, on peut privilégier ce chiffre. HaguardDuNord (d) 26 octobre 2008 à 13:50 (CET)

la seule raison d'être d'une infobox est de mettre à disposition une information que l'on n'a pas besoin de chercher dans le texte. il n'y a rien de figer dans WP, si un contributeur rajoute une information pertinente dans une box, de plus si cette info est référencée rien ne justifie qu'on la supprime.

qui décide que les infoboxes doivent contenir exactement les mêmes infos pour tous les articles ? où est la page de discussion, le consensus qui l'impose ? vous n'êtes déjà pas d'accord pour la présentation de la carte, combien de PdD commencée, arrêtée, reprise etc ? il y a déjà des différences entre le contenu de certaine infoboxes et imposer des contraintes illégitimes aux contributeurs n'est pas dans les règles de base de WP alors cool.

il faut que certain cesse d'imposer à la communauté leurs points de vue (et ne me dites pas que l'argument peut être retourné, c'est ceux qui n'en ont justement pas qui disent cela). les articles sur les communes, qui sont d'ailleurs aussi des articles sur les villes, n'appartiennent à personne pas plus au projet qui nous a déjà farci WP d'une foultitude d'ébauches vides, que le projet s'attache à remplir ces ébauches avant de supprimer des infos utiles

au fait, le recensement général n'est qu'un des moyens de connaître la population, les recensements faits par les départements, les régions, les enquêtes population de l'insee ou d'autres organismes etc. sont des sources toutes aussi valables. de toutes façon, le chiffre est-il déjà officiellement connu qu'il est déjà dépassé. il faut arrêter ces positions pseudo-encyclo-scientiste.

il faut un peu de tolérance, pour que tout le monde puisse collaborer sereinement. je n'aime pas les petits drapeaux qui fleurissent à droite et à gauche, ce n'est pas pour cela que je les supprime. je n'aime pas la formulation « XXX est une commune » je ne la change pas sous prétexte qu'avant d'être une commune, c'était une paroisse et qu'avant d'être une paroisse c'était un village. on n'est pas là pour se faire plaisir mais pour donner les infos que les lecteurs de WP cherchent -- MICHEL (d)'Auge le 26 octobre 2008 à 16:18 (CET)

je supprime cette intervention car à la relecture je me rend compte que tout compte fait j'en ai rien à foutre. WP est ce qu'il est, ce n'est pas moi qui vais le changer

Je vais quand même répondre, parce qu'on arrive à lire tes arguments par en dessous la rature !

• "...si un contributeur rajoute une information pertinente dans une box, de plus si cette info est référencée rien ne justifie qu'on la supprime" : J'espère que c'est une blague ? Seule le référencement est donc critère d'admissibilité dans une infoboxe ? Tu imagines sérieusement une infoboxe à rallonge avec une centaine de champs correctement sourcés ? Tu ne penses pas qu'une infoboxe se doit d'être en plus syntétique et pertinante ?
• "qui décide que les infoboxes doivent contenir exactement les mêmes infos pour tous les articles ?" : Personne. Puis-je rappeller qu'une infoboxe n'est pas un simple tableau mais un modèle, et que le rôle du modèle est justement d'être tout le temps identique ? (voir documentation liée au modèle) Un modèle n'est certes pas figé, mais l'ajout ou la suppression de champs doit se décider sur la page du modèle après discussion, pas en faisant des modifications "sauvages" çà et là qui brisent l'unité de ce modèle.
• Pour le reste de ton intervention je préfère ne pas m'exprimer là-dessus. Cordialement, — Droop ^[blabla] 26 octobre 2008 à 16:48 (CET)

Finies les gamineries ? C'est bien beau de dire « passer par la page de discussion » quand on révoque une modif, mais si on est toujours aussi borné sur la pdd et si on essaie d'imposer son point de vue, super l'encyclopédie collaborative.

Bref, pour essayer de trouver un consensus, je propose que l'on appose des lignes supplémentaires concernant les populations dans l'infobox, ce pour les villes possédant une aire urbaine –ou une quelconque agglomération. À discuter sur la pdd du modèle... Ratachwa (d) 28 octobre 2008 à 18:34 (CET)

C'est marrant que tu proposes exactement la même chose que le "gamin borné" que je suis...— Droop ^[blabla] 28 octobre 2008 à 19:10 (CET)

Allez, doucement tout le monde ... on ne calme pas un débat en haussant le ton. Effectivement, la page de discussion du modèle est la meilleur place pour ce débat ... Reste à savoir laquelle : bon courage pour trouver la plus adéquate avec tout ce bazar en cours sur l'infobox unifiée !. En attendant, le plus sage me semble être de se conformer à cette infobox en son état actuel. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 octobre 2008 à 19:25 (CET)

J'ai pas haussé le ton, c'était de l'ironie ! Sinon je ne comprends pas trop : la page de discussion du modèle en question, il n'y en a qu'une seule. Maintenant bon courage effectivement à celui qui réussira à trouver un consensus !— Droop ^[blabla] 28 octobre 2008 à 19:35 (CET)

Rassurez-vous, Ursutraide (d · c · b) est un spécialiste des batailles d'éditions sans discussion [6]. . Pour la pop, si tu juges que c'est un élément essentiel de ce qu'est Caen, on peut remonter les chiffres dans l'intro, ce qui permettrait de la mettre en valeur, sans la faire entrer dans l'infobox, non ? HaguardDuNord (d) 28 octobre 2008 à 19:56 (CET)

Lorsque j'ai « haussé le ton », je ne visais pas forcément Droop ; ce qui m'a en revanche énervé, c'est de voir les modifications/révocations successives sur l'article alors que j'avais créé une section sur cette pdd pour justement trouver un consensus et ne pas assister à une guerre d'édition. Après, personnellement, je préfère l'ancien modèle, bien que des lignes spéciales et prévues à cet effet sont indubitablement plus synthétiques et simplifieraient tout. Ratachwa (d) 28 octobre 2008 à 20:04 (CET)

Ratachwa (d · c · b) il faut que tu comprennes que personne ne veut de ta modif et tout le monde t'explique comment il faudrait faire pour que tu la mettes ailleurs dans le texte mais surtout pas dans la box qui devrait pourtant être faite pour cela, car pour le reste, n'y compte pas. il y aura un consensus pour changer la box quand les poules auront des dents. aller soit sage et écoute les grands frères qui font la loi et va boire une bollée de cidre en l'honneur de la concertation et du consensus parce qu'ici ont est sur une encyclopédie collaborative entre gens sérieux qui ont du temps à perdre pour faire perdre le temps des autres -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 21:01 (CET) ce que je te dis là c'est juste pour t'éviter de perdre encore plus de temps

Je crois que je préfère que tu barres tes interventions. Il ne s'agit pas de condescendance vis à vis de Ratachwa dont le sérieux n'est franchement pas à prouver. HaguardDuNord (d) 28 octobre 2008 à 21:07 (CET)

En effet, les remarques de Michel d'Auge me semble particulièrement déplacées tant sur le fond que sur la forme. Ratachwa a accompli un bon boulot sur l'article et d'ailleurs, il a été le seul à s'en occuper ces derniers temps. De plus, je suis d'accord avec lui sur l'importance de mettre en avant les chiffres de l'agglo et de l'aire urbaine qui sont beaucoup plus parlants que la population communale. Après soyons constructifs, si ce n'est pas possible dans l'infobox - ce que je regrette -, mettons-le effectivement dans l'intro, même si l'info en devient moins visible. --Karldupart (d) 31 octobre 2008 à 10:32 (CET)

j'adore les prises de position f*** c** et/ou qui parle de condescendance dans le style : « cette info est importante, je suis bien d'accord avec toi, mais comme c'est trop compliqué de la mettre dans l'infobox il faut que tu la mettes ailleurs » tout cela n'est, une fois de plus, que la démonstration évidente de la main mise de certains sur la mise en forme des articles, et comme ils agissent en meute, il est impossible d'avoir raison on fini toujours un moment ou un autre par tomber sous le coup des 3R. alors ne jouez pas les effarouchés si l'on vous dit une vérité qui ne vous fait pas plaisir. je regrette cette façon d'être de contributeurs qui par ailleurs font de bonnes contributions -- MICHEL (d)'Auge le 31 octobre 2008 à 16:31 (CET)

J'aimerais juste clarifier un truc Michel d'Auge : quelle est donc la position que tu soutiens ? Parce que j'avoue être un peu perdu... Si il n'y avait que moi, ces infos seraient dans l'intro ET dans l'infobox parce que ça me dérange pas qu'une info importante soit répétée deux, voire même trois fois, l'intro et l'infobox n'étant que des résumés selon moi. Donc, si il n'y avait que moi (ça fait beaucoup de moi tout ça), ce qui n'est pas le cas, on en parlerait déjà plus ; comme on recherche un compromis, je dis juste, de façon très pragmatique, que si l'info est disponible seulement dans l'intro et non dans l'infobox, puis qu'elle est détaillée dans la partie démographie, on va pas en faire un fromage. Donc es-tu pour ou contre le maintien des chiffres sur l'agglo et l'aire urbaine dans l'infobox, oui ou non ? --Karldupart (d) 31 octobre 2008 à 16:52 (CET)

oui, oui, oui, trois fois oui, dans l'infobox c'est sa place, ou alors les infoboxes n'ont pas d'utilité (il y a déjà tellement d'infos inutiles que des infos utiles feraient du bien). après ça vous les mettez où vous voulez, nul part, dans l'article, au sein d'une section expliquant ce que l'on entend par agglo et zone urbaine (comme c'est fait) ou dans un tableau avec les populations mais dans l'intro, beuf, l'intro ne sert pas à cela àmha.

je pense maintenant que l'on peut arrêter là cette discussion si on en reste à la forme actuelle (texte box), et bravo si quelqu'un peut faire bouger quelque chose pour que les chiffres restent dans l'infobox ce qui n'est pas gagné. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 1 novembre 2008 à 03:22 (CET)

Bibliographie "débordante", le retour

Bonjour, Et revoila la très (trop ?) riche bibliographie sur Caen. Un tel travail n'appartient pas aux "Conventions" appelées à la rescousse. On ne met en bibliographie que les ouvrages accessibles et ayant servi à construire un article digne de ce nom. Une bibliographie pléthorique dans le cas présent est inutile, voire plus : elle dénoterait presque de la pédance. Le travail bibliographique a sa place mais dans un article dédié. L'article a évolué et il faut encourager les volontaires à poursuivre s'ils en ont le souhait.

Soyons humbles et travaillons l'article, en étoffant peu à peu une bibliographie utilisée réellement, et non destinée à un simple affichage.

Désolé du ton direct, mais là il est pénible de voir toujours les mêmes débats revenir sur le tapis. Et là, je ne parle pas de la discussion ci-dessus.

Cordialement pradigue (d) 31 octobre 2008 à 08:19 (CET)

Effectivement, une bibliographie débordante dans l'article général ne sert pas à grand chose à part à montrer qu'on a écrit beaucoup de livres ou d'articles sur la ville, ce qui pour une agglo de cette taille n'est pas très étonnant. J'apprécie beaucoup qu'un article dédié à la bibliographie ait été créé car c'est un outil intéressant, mais dans l'article général il faudrait effectivement faire un tri et mettre en avant les "classiques". Peut-être Jaucourt, qui a accompli un boulot énorme sur la question, peut faire encore un petit effort et choisir une dizaine de références vraiment incontournables ? Pour ceux qui veulent travailler sur la question, la page de discussion de l'article bibliographie sur la ville de Caen parait être le lieu le plus adéquat. --Karldupart (d) 31 octobre 2008 à 10:40 (CET)

J'ai annulé l'ajout ce matin vu que cela faisait doublon, et que le rajout n'a pas été discuté alors que la transfert l'avait été. De plus, si biblio il doit y avoir sur cet article, il s'agirait des ouvrages généraux, car ceux consacrés à l'Université sont à mentionner dans l'article Université de Caen, ceux traitant à la reconstruction dans Reconstruction de Caen, etc. Cordialement. HaguardDuNord (d) 31 octobre 2008 à 10:52 (CET)

Anciens titres de presse

Salut. Je retente ici. Dans d'un brouillon sur les médias bas-normands), j'ai la liste de tous les journaux parus en Basse-Normandie entre 1789 et 1944, classé par communes (extrait de Journaux de 1786 à 1944 , l'aventure de la presse écrite en Basse-Normandie). Je pense mettre les titres dans les articles des communes, mais si les 2 titres d'Aunay-sur-Odon rentrent sans problème, j'ai peur que ceux édités à Caen ne déséquilibre l'article. Est-ce que quelqu'un aurait des sources pour un Journaux à Caen, qui comporterait une analyse rédigée en plus de la liste des titres (du genre ce que j'ai commencé sur Wikimanche avec Presse à Cherbourg) ? Sinon, est-ce que quelqu'un a une autre idée ? Cdlt. HaguardDuNord (d) 25 juin 2011 à 11:04 (CEST)

Bonjour. C'est un travail qui est très intéressant. Malheureusement, je n'ai personnellement aucune source à te proposer pour étoffer un potentiel article. Par contre, si l'on devait créer un article, peut-être serait-il judicieux de le nommer Médias de Caen ou quelque chose dans le genre pour pouvoir élargir à la radio (Radio666, TSF98, Cocktail FM, Tendance Ouest) et à la télévision (Normandie TV et autrefois Cityzen TV). Bonne chance. --Karldupart (d) 25 juin 2011 à 11:54 (CEST)

Pourquoi pas le centrer sur Medias, en effet, mais du coup, ça doublonnerait peut être trop avec Médias de BN, car en dehors de Caen, contrairement à la presse, il y a pas d'autres TV, et assez peu de radios. Je vais avancer, je verrai. Merci. HaguardDuNord (d) 1 juillet 2011 à 00:26 (CEST)

Jumelage

Lorsqu'on se rend sur la page Wikipedia de la ville bulgare de Pernik, on peut constater que cette dernière est jumelée avec Caen. Et sur la page de la ville de Caen, rien ne le signale dans le paragraphe des jumelages. Oubli ? Ou erreur dans la page de la ville de Bulgarie ? 212.190.217.253 (discuter) 25 août 2015 à 11:14 (CEST).

Bonjour. Concernant les jumelages, l'article Pernik diffère de son équivalent bulgare dans lequel ne figure pas de ville française et, par exemple, figure Las Vegas et non Nashville. Le site recommandé par le Projet:Communes de France, celui de France Diplomatie, n'indique pas de ville bulgare. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2015 à 12:24 (CEST)

Ethymologie de Caen selon Bouvard et Pécuchet de Flaubert

Flaubert

Bouvard et Pécuchet

Ils ne furent pas plus heureux sur la communication qui existait entre une citerne de Falaise et le faubourg de Caen. Des canards qu'on y avait introduits reparurent à Vaucelles, en grognant : − « Can can can » d'où est venu le nom de la ville.

--Dominik (discuter) 16 mars 2018 à 10:43 (CET)

Bonjour. Ce qui confirme que Bouvard et Pécuchet est bien un roman . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 mars 2018 à 19:15 (CET)

Oui propos plutôt motivés par un excès éthylique plutôt que par un soucis étymologique.C. Cottereau (discuter) 17 mars 2018 à 03:40 (CET)

Climat océanique avec hiver rigoureux ?!?!?

Les hivers à Caen sont doux, comme dans toute région au climat océanique. Je modifie en conservant la référence qui mentionne une période hivernale rigoureuse en 2018. Ça arrive... Mais depuis 40 ans que je connais quand, je pense que j'ai pu voir une petite semaine de neige par an en moyenne. Pas plus, et de moins en moins. Je trouve que Wikipedia donne de plus en plus d'informations fantaisistes pour cause de manque de contributeurs.--Goéland (discuter) 27 avril 2020 à 19:50 (CEST)

Relevés météo fantaisistes

Je n’ai pas le temps de tout corriger, mais les relevés de températures sont totalement fantaisistes (la température en août 2003 aurait alors dépassé le record national atteint alors dans le Gard !). La faute à ce vandalisme sournois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Caen&diff=151916087&oldid=151744242 . Il faudrait remettre l’ancien tableau, mais le mettre d’abord à jour (canicule de 2019…), donc cela demande un peu de travail. --86.249.183.145 (discuter) 21 juillet 2020 à 16:20 (CEST)

Ajout : je viens de voir que le vandale a sévi sur d’autres pages, comme celle de Rouen, qui semble certes corrigée depuis. Bref, il y a du boulot, toutes ses contributions climatiques sont à vérifier une par une… --86.249.183.145 (discuter) 21 juillet 2020 à 16:26 (CEST)

--Fausta Samaritani (discuter) 6 janvier 2021 à 11:43 (CET)

Recentrage du RI

Bonjour,

Je suis un peu surpris du RI de cet article qui mentionne des informations secondaires. Par exemple, Rouen est citée 6 fois, alors que Caen apparaît seulement 5 fois ! On trouve aussi dans ce RI, pêle-mêle, la Bourgogne-Franche-Comté, Paris, Toulouse et Montpellier, qui n'ont pas de liens immédiats avec la ville de Caen. Je pense donc qu'il faudrait retirer les informations anecdotiques et se concentrer sur l'essentiel, les précisions et les comparaisons avec d'autres villes pouvant apparaître plus loin dans l'article.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Mattoutankamon (discuter) 29 octobre 2022 à 10:25 (CEST)

J'ai allégé un peu. Pour la rivalité (réelle) avec Rouen il faudrait sûrement reformuler plus profondément. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 29 octobre 2022 à 11:18 (CEST)