Keskustelu käyttäjästä:Metaskeema

Tervetuloa Wikipediaan! Yritit laajentaa Wikipedian sisältöä ja teit minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –Ppntori →k℮rro huol℮siΩmuokkauks℮t 18. syyskuuta 2006 kello 22.49 (UTC)

---

Yritin lisätä linkin Raamatun ristiriitoja kohtaan Raamattu, mutta en onnistunut, koska se aina hävisi kuin tuhka tuuleen. Myöskin keskusteluun laittamani kommentit katosivat.--Tmoisa 3. lokakuuta 2006 kello 08.43 (UTC)

Joku poisti ne. --Jetman 3. lokakuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

---

Hoitokokousartikkelin kohtalo

Tällainen se siis oli: Mutta siinä on pahoja puutteita, joten se poistettiin.

Kuulehan, sinun keskustelusivusi ei ole paikka jossa voit säilöä sellaisia versioita artikkeleista, jotka sinä hyväksyt oikeaksi. Tämä sivu on tarkoitettu sinun kanssasi keskusteluun. Jos haluat keskustella artikkelin Hoitokokous kohtalosta, voit tehdä sen artikkelin/asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuilla. Älä kuitenkaan enää siirrä artikkeleita keskustelusivuille. --Myrtti <3 6. lokakuuta 2006 kello 07.36 (UTC)

Kiitos palautteesta. Kuinka tiedät noin hyvin, että mikä kuuluu minnekin? Tuo tuntuu jotenkin esoteeriselta tuo tapasi tyrmätä keskutelutyylini. Olen vuorenvarma siitä, että jos lisään samat tiedot kyseisen artikkelin keskusteluun, niin joku ne poistaa sieltäkin. Mitä siis voin tehdä, jos haluan keskustella artikkelin puutteista?--Tmoisa 6. lokakuuta 2006 kello 07.48 (UTC)

Kokonaisen artikkelin kopiointi tänne tekee keskustelusivusta vain sekavan ja vaikeamman lukea. Voithan kysyä asiaa artikkelin poistaneelta ylläpitäjältä. --Jetman 6. lokakuuta 2006 kello 07.49 (UTC)

Artikkelia ei ole poistettu vaan sitä on muokattu ja muokkauksia on perusteltu sivun Hoitokokous (lestadiolaisuus) keskustelusivulla. Keskustelu artikkelin sisällöstä tulee hoitaa siellä. Eli keskustelusivulla keskustellaan artikkelin sisällöstä, sitä ei siirretä sinne. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 07.55 (UTC)

Ai artikkelia ei ole edes poistettu. Sittenhän kuka tahansa voi katsoa vanhan version historiasta. Tmoisa, voit laittaa viestiisi vaikka linkin sinne. --Jetman 6. lokakuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Tilanne selkiintyi minulle. Minulla ei ole enää tarvetta keskustella kokonaisesta artikkelista. Enintään yksityiskohdista.--Tmoisa 6. lokakuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

Artikkelin siirto

Artikkeleita ei saa siirtää kopioimalla tekstiä uudelle nimelle! Siirtoa varten artikkelin yläpuolella on nappula "siirrä". – linnea 24. joulukuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Tehdäänkö artikkelin nimenmuutokset tuolla siirrä-painikkeella? Entä kuinka kannattaa toimia, jos pilkkoo yhden artikkelin useammaksi?--Tmoisa 24. joulukuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Juu artikkelin nimenmuutokset tehdään sillä. Voit tehdä vapaasti nyt täsmennyssivun sinne globalisaatiojuttuun. Jos pilkkoo useamman artikkelin useammaksi niin suurin teksti siirretään siirrä nappulalla ja sitten yhteenvetoihin muihin kirjoitetaan mistä siirrettiin mitä ja minne siirretään mitä. – linnea 24. joulukuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

Sananselitykset

Hyvin lyhyet sananselitykset, kuten kirjoittamasi parannuksen armo, tulisi kirjoittaa suoraan Wikisanakirjaan. Wikipedia ei ole paikka sananselityksille. Muutin em. artikkelin uudelleenohjaukseksi artikkeliin vanhurskaus, koska siitä ei sananselitystä kummempaa näköjään saa. --Tve4 2. tammikuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

---

Wikipedia:Keskustelusivu: "Keskustelusivuja ei missään nimessä pidä käyttää mielipidepalstana oman maailmankatsomuksensa tai poliittisen mielipiteensä ilmaisemiseen. Keskustelusivujen tarkoitus on keskustella eri näkemyksistä siitä, miten artikkelia voidaan kehittää niin, että siitä tulee neutraali ja tosiasioihin keskittyvä." --Joonasl (kerro) 6. tammikuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Minun maailmankatsomukseni on neutraali ja tosiasioihin keskittyvä. Pitäisikö minun siis ryhtyä poistamaan maailmankatsomustani wikipediasta, eli käytännössä kaikki parhaat artikkelit. Miksi kirjoitit minulle tuon viestin? Mistä sait siihen virikkeen?--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 07.29 (UTC)

Tällä muokkausella ei ollut mitään tekemistä artikkelin sisällön kehittämisen kanssa [1]. Sellaisen aineiston, joka ei täytä Wikipedian lähdevaatimuksia kopioiminen keskustelusivulle ei ole tarkoituksenmukaista eikä sallittua. --Joonasl (kerro) 7. tammikuuta 2007 kello 09.36 (UTC)

Mistä löydän wikipedian lähdevaatimukset. Kirjoitat jostakin Karpon ylisuuresta painoarvosta ja siitä ettei "SRK:n näkemyksiä" saisi piilotella. Et vaikuta kovin rehelliseltä. Sinulla taitaa olla hyvin henkilökohtainen näkemys wikipedian lähdevaatimuksista. Itsehän voit ne käytännössä keksiä, kun olet kerran ylläpitäjä.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Minä en ole kirjoittanut Wikipedian käytäntöjä. En ymmärrä millä tavoin "en vaikuta kovin rehelliseltä"? Miten väittämäsi epärehellisyys ilmenee? Mielestäni tuollaisten väitteiden esittäminen on yksinkertaisesti loukkaavaa. Kannattaa aloittaa lukemalla Wikipedia:Tarkistettavuus, Wikipedia:Merkitse lähteet ja Wikipedia:Neutraali näkökulma. --Joonasl (kerro) 7. tammikuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

Anteeksi jos loukkasin. Olin hieman hätäinen, enkä lukenut kunnolla edellistä viestiäsi. Yhtäkaikki olen edelleen sitä mieltä, että tekemäsi muokkaukset monissa uskontoon liittyvissä artikkeleissa eivät ole edistäneet neutraalia näkökulmaa. Jostakin syystä näytät pyrkivän siihen, että jotkin fideistiset näkökulmat esitetään totuuksina ja jotkin näkökulmat, jotka sotivat näitä fideistisiä näkökuolmia vastaan pyrit poistamaan tai vähintäänkin vääristämään.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 10.28 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Olen sitä mieltä, että uskontoja käsittelevissä artikkeleissa, yleisen Wikipedian käytännön mukaan, esitetään ensin tässä tapauksessa esimerkiksi uskonnon itse esittämä näkemys asiasta ja vasta tämän jälkeen siihen kohdistettu mahdollinen kritiikki. Olen periaatteellisesti myös sellaisia artikkeleita vastaan, joiden ainoa tarkoitus on arvostella käsittelemäänsä aihetta. Eli lyhyesti: kritiikin esittäminen on perusteltua ja toivottavaa, kunhan ensin on annettu kritiikin kohteelle esittää oma näkemyksensä käsiteltävästä aiheesta. Tämä on täysin Wikipedian neutraalin näkökulman mukaista. --Joonasl (kerro) 7. tammikuuta 2007 kello 10.44 (UTC)

Minun mielestäni ajatuksesi siitä, että uskonnon oma näkemys olisi jotenkin ensijainen enemmistön näkemykseen verrattuna on vastoin neutraalia näkulmaa. Uskontojen oma näkemys pyrkii usein peittelemään kilpailevia näkemyksiä.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

Arvostelusta puheen ollen en muista koskaan esittäneeni omaa arvostelua missään muualla kuin artikkeleiden keskusteluissa. Silloin kun olen kirjoittanut toisten esittämää arvostelua, niin se on yleensä ollut enemmistön kanta, jota olen tuonut julki. Tosin täytyy myöntää, ettei enemmistön mielipidettä voida saada selville kuin mielipidetiedusteluilla. Sellaisia minulla ei ole käytössäni. Kuitenkin on päivänselvää, että uskontojen oma näkemys edustaa aina vähemmistöä, sillä mikään uskonto ei ole niin suuri, että siihen kuuluisi enemmistö maailman ihmisistä.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Wikipedian käytäntökö on, että ensisijaisesti esitetään uskonnon oma näkemys asiasta. Hoitokokousasiassa sellaisesta ei kyllä tarvitse välittää, koska uskonnon oma näkemys kiistää vastoin totuutta hoitokokousten olemassaolon lähes kokonaan. Tällaisessa tapauksessa en kyllä hyväksy sellaista vaatimusta, että uskonnon oma näkemys pitäisi olla ensisijainen. Sama koskee myös Natsien hirmutekoja. Natsithan kiistävät ne. Pitäisikö Natsien oma näkemys siis olla ensisijainen? Pitäsikö myös Falun Gongin vainoista kertoa ensisijaisesti Kiinan Kommunistisen puolueen näkemys?--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Tämä oli nyt sitten taas vanha kunnon Godwinin laki-argumentti. Wikipedian neutraali näkökulma, jota selvästi et ole lukenut sanoo, että erilaiset näkemykset asiasta tulee tuoda tasapuolisesti esille ja niitä tulee käsitellä niiden "painoarvon" mukaan. Toisin sanoen sen tyyppinen hoitokokous-artikkeli, jota olet pyrkinyt kirjoittamaan oikeastaan vain ja ainoastaan yhden (niinkin korkeatasoisen) journalistin dokumentin perusteella ei ole NPOV:n mukainen. Tietosanakirja-artikkelissa kerrotaan ensin mikä joku asia on ja sitten esitetään tämän asian kritiikkiä. Uskonnon näkemys ei ole ensisijainen per se, mutta sen esittäminen on välttämätöntä neutraalin näkökulman (niinkuin se Wikipediassa ymmärretään) toteutumiseksi.--Joonasl (kerro) 7. tammikuuta 2007 kello 14.38 (UTC)

Olen lukenut Neutraalin näkökulman moneen kertaan tai ainakin kahdesti. Godwinin lakia en jaksa kommentoida. Kuitenkin jos lakkaat nyt sen perusteella noteeraamasta kaikkia kirjoituksiani, niin pidän sinua todella arvostelukyvyttömänä. Yritän nyt selittää, miksi hoitokokousartikkelissa ei voi soveltaa tasapuolisuuden periaatetta. Syy on niin yksinkertainen, kuin että hoitokokousten kiistämiseen ei tarvita kuin yksi rivi, mutta niistä kertovaa tekstiä voi kirjoittaa vaikka kuinka paljon. Jos siis lähdetään siitä, että hoitokokousten kiistämisen pitää saada enemmän tilaa kuin niiden kritiikin, se käytännössä tarkoittaa sitä, ettei hoitokokouksia saa lainkaan kritisoida. Eli jos SRK:n näkökulman, joka on hoitokokousten lähes täydellinen kiistäminen, pitää saada enemmän palstatilaa kuin hoitokokousten arvostelun, niin hoitokokousten kritiikistä kertominen ei onnistu wikipediassa lainkaan.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 22.59 (UTC)

Mielestäni keskustelusivuille saa laittaa vinkejä siitä, mistä uusia lähteitä kannattaisi etsiä, eikä se suinkaan heikennä neutraalia näkökulmaa. Neutraali näkökulma ei ole sama asia kuin se, mitä itse pidät totuutena. Myönnän kuitenkin, että kopioin hiukan hätäisesti suomi24 keskustelupalstalta hoitokokousartikkelin keskusteluun. Olisin kirjoittanut muuten siistemmin, mutta valitettavasti minulle tuli yllättäen kiire seuroihin kesken kirjoittelun. Ajattelin parannella kirjoitustani myöhemmin minkä teinkin.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Wikipedian tarkistettavuus-käytännön mukaisesti keskustelupalstoilla esitetyt näkemykset eivät ole luotettavia lähteitä. Minulla ei ole koko hoitokokous-kysymykseen minkäänlaista henkilökohtaista näkymystä tai kokemusta, joten väitteesi siitä, että ajaisin jotain itse totuutena pitämääni näkemystä on täysin väärä. --Joonasl (kerro) 7. tammikuuta 2007 kello 10.44 (UTC)

En ole väittänytkään keskustelupalstoja luotettaviksi lähteiksi, mutta sen ei tarvitsisi estää niiden käyttöä uusia lähteitä etsittäessä. Luulisi, että keskustelupalstoille saa laittaa vinkkejä mahdollisista lähteistä. Väitteesi siitä, ettei sinulla ole hoitokokous-kysymykseen minkäänlaista näkemystä on valhetta. Esität omia näkemyksiäsi aiheesta lähes jatkuvasti ja olet osallistunut artikkelin ja sen keskustelun muokkaukseenkin hyvin aktiivisesti. Itseasiassa olen lähes varma, että olet itsekin vanhoillislestadiolainen. On helppoa todistaa, että pyrit peittelemään joitakin Hannu Karpon näkemyksiä hoitokokousartikkelissa ja sinultahan se kyllä onnistuukin, koska olet ylläpitäjä. En ole löytänyt Karpon väitteille mitään muuta kilpailevaa näkemystä kuin Aimo Hautamäen väitteet, jotka ovat selvästi ristiriidassa Karpon kanssa. Hautamäki ei kuitenkaan ole esittänyt mitään perusteluja näkemyksilleen, joten en voi mitenkään pitää häntä silloin asiantuntijana tai asianosaisena. Hän ei tiettävästi ollut merkittävässä asemassa SRK:ssa Karpon dokumentin aikoihin tai sitä ennen.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Vanhalestadiolainen? hehe, en todellakaan ole, oma uskonnollinen vakaumukseni on löydettävissä erään suuren suomalaisen sanomalehden kuukausiliitteen artikkelista. Wikipedia ei ole keskustelupalsta ja artikkelien keskustelusivulla keskustellaan artikkelin sisällöstä, ei kopioda viestejä suomi24 tms. keskustelupalstoilta. En ole pyrkinyt peittelemään mitään, mutta sinun on hyvä ymmärtää, ettei Wikipedian käytäntöjen mukaisesti artikkelia aiheesta "hoitokokous" voida kirjoittaa vain Hannu Karpon (tai kenenkään muunkaan toimittajan) kriittisen lehtiartikkelin tai dokumentin pohjalta. Kuten olen aikaisemminkin todennut, Wikipedian neutraalin näkökulman mukainen tapa kirjoittaa artikkeleita, on ensin esittää käsitteen määritelmä, käsitteen tarkempi käsittely ja lopuksi kritiikki. Tästä ei voida luistaa edes vanhalestadiolaisuutta käsittelevien artikkelien yhteydessä. Minulla ei ole mitään mielipidettä tai omaa kantaa hoitokokouksiin, olen ainoastaan sitä mieltä, että myös niitä tulee Wikipediassa käsitellä tasapuolisesti ja Wikipedian neutraalin näkökulman vastaisesti. Kaiken lisäksi minun ylläpitäjyydelläni ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vai voitko osoittaa minun käyttäneen jotain ylläpitäjäoikeuksia artikkelin sisällöstä päätettäessä? --Joonasl (kerro) 7. tammikuuta 2007 kello 14.26 (UTC)

Olitko se sinä, joka lukitsi Raamattu-artikkelin vähemmistön eli kristittyjen suosimaan versioon. Vaikutat mielestäni hiukan uskonnolliselta. Minua edelleen kummastuttaa se, miksi väitit Karpon dokumenttia vanhentuneeksi. En ole myöskään koskaan ennen kuullut enkä lukenut periaatteesta, jossa uskonnon oma näkökulma olisi ensisijainen. Minulle on aina ollut ensisijainen se näkökulma, mihin minulla on ollut lähteitä ja mikä on sattunut kiinnostamaan. Hoitokokouksista kirjoittamisessa on se hankaluus, että niiden pitämistä todellisena tapahtuneena ilmiönä pidetään SRK:n piireissä jo itsessään kritiikkinä. On siis lähes merkityksetöntä mitä aiheesta kirjoittaa, kun jo alkaa muokkausota. En ymmärrä sitäkään, miksi haluat mainita Karpon syntilistalta vain tietyt synnit. En kertakaikkiaan ymmärrä logiikkaasi Hoitokokousartikkelin yhteydessä. Selvästi halusit peitellä mm. Aku Ankka syntiä ja kyntönäytösten katselusyntiä. Kuitenkin Karpon mukaan sellaisia on ollut ja ainakin minua kiinnostaa mm. nuo kaksi viimeksi mainittua syntiä siinä määrin, että koen melkoiseksi takaiskuksi, jos niitä ei mainita erikseen.--Tmoisa 7. tammikuuta 2007 kello 22.38 (UTC)

Test5 – Rikoit tekijänoikeuksia

Artikkelissa Paavo Viljanen oli pitkä pätkä tekstiä suoraan kopioituna sivulta [2]. Ethän tuo tänne toisten tekemää tai muutakaan tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Jos jostakin muualta tuomasi materiaalin tekijänoikeudet ovat sinulla itselläsi, ilmoitathan siitä aina lisäyksen tehdessäsi yhteenveto-kentässä. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –Joonasl (kerro) 10. tammikuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

Okei. Nyt ymmärrän, miksi artikkeli oli yllättäen muuttunut niin ankeaksi. Muutenkin alan ymmärtää toimintatapojasi enemmän. Tästä eteenpäin en harrasta suoraa kopiointia. Kiitos.--Tmoisa 10. tammikuuta 2007 kello 20.57 (UTC)

Heinäluoma

Moi, kävit lisäämässä heinäluoman artikkeliin joitakin epäoleellisia ja provosoivia yksityiskohtia, joistakin haastatteluista. Kyseiset kommentit eivät olleet mitenkään oleellisia, merkittäviä tai suurta huomiota herättäviä, ja kirjoittamasi "sitaatit" oli otettu haastatteluista mutkat suoriksi periaatteilla, niin että varisnainen asiasisältö haastatteluista jäi puuttumaan. Ilmeisesti ainoa tarkoitus niissä oli herättää negatiivisia tunteita häntä kohtaan. Kuten jo aiemmin on sanottu wikipedian on tarkoitus olla neutraali sanakirja kaikista aiheista. Politikkojen kohdalla tämä voi olla vaikeaa, mutta silti siihen pitää pyrkiä. Muistakaan suurten puolueiden puheenjohtajista kertovissa artikkeleissa ei ole vastaavia ala-arvoisia kommentteja ja olisi suotavaa etteivät ne joutuisi myöskään tuolle kyseiselle sivulle, etenkin kun vaalit lähestyvät. Onneksi kyseiset kohdat poistettiin nopeasti, ja ymmärrät olla palauttamatta niitä, ilman kunnon perusteluita (joita tuskin on). On hienoa, että muokkaat myös näitä artikkeleita, ja sinulla oli hienosti kaikki lähteet ja muut tarvittavat asiat. Mutta silti ei jokaista nippelitietoa ja muita asiattomuuksia voida henkilön sivuille laittaa.--Kalamies 23. tammikuuta 2007 kello 18.26 (UTC)

Ymmärrän näkemyksesi, jos olet demari. Kyllähöän se kirpaisee jos oman puolueen puheenjohtaja päästelee sammakoita. Kuitenkin olen sitä mieltä, että poliitikkojen kieroutunut mielikuvitus pitää saada jotenkin esille myös wikipediassa. Mielestäni typeryys pitää reilusti tuoda esiin jos sitä todella esiintyy. Jos sitä ei saa tuoda, niin näkökulma ei ole neutraali. Tosin Heinäluoma päästelee suustaan sammakoita siihen tahtiin, että niistä voisi kirjoittaa vaikka kirjan. Aloittelen juuri blogia aiheesta. Katsotaan nyt sitten kirjoitanko aiheesta vielä wikipediaankin.--Tmoisa 23. tammikuuta 2007 kello 22.08 (UTC)

Höpöhöpö.Voi kannattaa neutraalia artikkelia olematta demari. Tai jos ei voi kuten väität, meistä käyttäjistä taitaa olla lähes kaikki demareita. Mutta totta puhuen, ne sinun "sammakkosi" olivat jotain täyttä roskaa. Kyllä kaikki politikot puhuvat myös jotain joka on jonkun ideologian vastaista, tai kuulostaa joltain tyhmältä. Mutta sellaisia kommentteja joita lisäsit, ei ole myöskään kenenkää muun suuren puolueen puheenjohtajan sivulla, vaikka hekin ovat sammakoita päästelleet. Vastaavasti heidän upeita suorituksia ei myöskään kirjoiteta. Wikipedia ei ole poliittista propagandaa varten. Ne sinun poliittiset palopuheesi sopivat paljon paremmin sinne sinun blogiisi. Eli ei muuta kuin onnea sitä blogia varten. Mutta muista että wikipediaan ei poliittista propagandaa tarvita. Toivottavasti et suutu liikaa tästä kriittisestä puheestani, sillä haluaisin oikeasti lukea sen sinun blogisi. Eli jos siitä tulee jotain, niin olisin iloinen jos jaksat vaikka sähköpostilla lähettää sen linkin minulle.Ystävällisin terveisin--Kalamies 27. tammikuuta 2007 kello 13.50 (UTC)

Mitä epäneutraalia on kertoa Heinäluoman puheista wikipediassa? Ilmeisesti Wikipedian käyttäjät ovat sitä mieltä, ettei poliitikkojen puheilla ole niin paljon merkitystä, että niistä kannattaisi kirjoittaa. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos poliitikkojen ideologiat eivät mitenkään pääse esiin, niin artikkelit ovat todella tyhjänpäiväisiä. Kysymäsi blogi löytyy täältä.--Tmoisa 28. tammikuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Tietulli ja Tienkäyttömaksu

Wikissä oli jo olemassa laaja artikkeli aloittamastasi aiheesta, tietulleista. Koska Tienkäyttömaksu-artikkelissa oli jo luomasi artikkelin asiat mainittuna, laitoin redit. Argus 3. helmikuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

Asia selvä.--Tmoisa 3. helmikuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Lestadiolaisuuden kritiikki

Vanhoillislestadiolaisuuden kritiikki-artikkeliin on kerätty kiitettävän suuri määrä lähteitä, mutta lukemista helpottaisi asian hieman systemaattisempi ja hallitumpi käsittely. Edelleen artikkelista paistavat selvästi läpi kirjoittajien intressit, mikä ei palvele ainakaan vl:n kriittisesti suhtautuvien asiaa - Wikipedian käyttäjät eivät ole tyhmiä. Mitä asiallisemmin ja neutraalimmin asiaa käsitellään, sitä varmemmin totuus menee perille. SRK:n näkökulmaa voisi tuoda esiin paremmin. Esim. Raportti lestadiolaisuudesta-kirjan loppupuolella on muistaakseni SRK:n silloisen johtokunnan laaja haastattelu. Artikkelissa saisivat näkyä myös SRK:n johtomiesten PERUSTELUT näkemyksilleen, eivät vain mielipiteet irrallisina lauseina. - Kurvinenhan muuten antaa kirjan lopussa varsin hyvät "loppuarvosanat" vl:lle, ja muutenkin kirjassa on myös lestadiolaisuudesta myönteisempää kuvaa antavia kirjoituksia. - ystävällisin terveisin: Mattiasmeikäläinen 19. heinäkuuta kello 10.07

On aina tervetullutta, jos joku kirjoittaa vanhoillislestadiolaisten johtajien perustelluista näkemyksistä. Opilliset kysymykset ovat kuitenkin sellaisia, joita tavallinen wikipedian käyttäjä ei välttämättä ymmärrä ja ne poistetaankin helposti roskana. Artikkelista muuten olen sitä mieltä, että selkeyden vuoksi ainakin hoitokokoukset ja televisiokysymys voitaisiin palauttaa omiksi artikkeleikseen ja jättää kritiikkiartikkeliin hieman lyhyempi ja tiivistetympi selonteko aiheista. Myös määritelmää olisi ehdottomasti parannettava. Nykyinen artikkeli on epäselvä.--Tmoisa 19. heinäkuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Kurvisen haastattelu, kuten luultavasti itsekin tiedät, painottuu aika lailla käytännön asioihin. "Vanhoillislestadiolaisten johtajien perustellut näkemykset" on tuotava esille, jotta artikkeli olisi neutraali. Lainaus: "Jotta kiistat voidaan kuvata reilusti, eri näkemykset tulee esittää myönteisessä ja sympaattisessa sävyssä. Monet artikkelit esittävät eri näkökannat, mutta ovat silti puolueellisia. Silloinkin kun esitetään tosiasioita eikä mielipiteitä, artikkelista voi hohkata epäsuorasti ilmaistu kanta tosiasioiden valinnan tai jopa niiden järjestelyn kautta. Esimerkiksi vastakkaisten näkemysten kiistäminen heti niiden esittämisen jälkeen saa ne näyttämään paljon huonommilta kuin niiden kokoaminen omaksi ”vastustajien mielipiteet” -osiokseen." Mattiasmeikäläinen 19. heinäkuuta kello 11.51 (UTC)

Yritän ottaa palautteesi huomioon.--Tmoisa 19. heinäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Keskustelusivujen tyhjentämisestä

Hei. Ilmeisesti tyhjensit keskustelusivun artikkelista vanhoillislestadiolaisuuden kritiikki. Tämä on ohjeiden vastaista: vanhat keskustelut tulisi aina arkistoida. Olen luonut vanhasta versiosta arkistosivun ja lisännyt keskustelusivulle linkin arkistoituihin keskusteluihin. Terv. --Riisipuuro 19. heinäkuuta 2007 kello 16.54 (UTC)--

Hyvä. Jatkossa, jos tulee vastaavia tilanteita, niin arkistoin.--Tmoisa 19. heinäkuuta 2007 kello 17.29 (UTC)

Tervetuloa Wikipediaan! Kirjoitit Wikipediaan minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –--kallerna™ 10. elokuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Välillä tulee vastustamaton kiusaus kirjoittaa minitynkä. Esimerkiksi Aimo Hautamäestä kirjoitin minityngän, koska minulla ei ole riittäviä lähteitä tynkään, mutta kuitenkin Hautamäkeen siittaavia linkkejä löytyy wikipediasta. Ehkä olisi pitänyt jättää artikkeli kirjoittamatta, mutta minun on vaikea uskoa, että siinä asemassa, jossa Aimo Hautamäki on hän ei ylittäisi merkittävyyskynnystä. Veikkaan, että eräs Mattiasmeikäläinen voi väittää häntä merkityksettömäksi sillä perusteella, että hän on elossa. Ainakin jossakin yhteydessä hän on esittänyt jotain tämän kaltaista.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 14.31 (UTC)

Sielunhoito-artikkeli

Moi. Olet luonut ja muokannut artikkelia sielunhoidosta. Olet jättänyt sinne käännös-mallinteen, vaikka minuun silmään näyttäisi, että olet merkinnyt artikkeliin hyvin lähteet. Onko tähän joku erityinen syy, että käännös-malline on edelleen paikallaan? --PtG 16. elokuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

Määritelmässä pari ensimmäistä lausetta on käännetty. Lauseet tuntuvat kuitenkin niin itsestään selviltä, ettei mitään lähdettä välttämättä edes tarvitsisi. Tarkoitus on vielä jossain vaiheessa parannella artikkelia. Käännösmallineen voi melko huoletta poistaa.--Tmoisa 16. elokuuta 2007 kello 12.10 (UTC)

Jep. Niin epäilinkin. Poistin mallineen. --PtG 16. elokuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Lisäsin wikirakkaus käyttäjälaatikon

Välillä olen hermostunut toisten käyttäjien poistoista. Siksi päätin lisätä wikirakkauslaatikon, jotta muistaisin paremmin olla turhaan hiiltymättä.--Tmoisa 2. syyskuuta 2007 kello 11.24 (UTC)

Kuva:Sielunhoidolliset asiat Haapajärven rauhanyhdistyksen johtokunnassa 1974-1982.png

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Sielunhoidolliset asiat Haapajärven rauhanyhdistyksen johtokunnassa 1974-1982.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

Nykyinen malline ilmeisesti riittää.--Tmoisa 7. syyskuuta 2007 kello 19.28 (UTC)

Energiaprojektin tehtävät

En luonut mallinetta sillä käytännössä homma hoituu kopioimalla {{Psykologiaprojektin tehtävät}} {{Energiaprojektin tehtävät}} alle. Lisätietoja Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Mallineiden luontipyynnöt#Energiaprojektin tehtävät. --Agony (403) 19. syyskuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Kysymyksesi

Siirsin kysymyksen ja vastauksen äänestyksen ehdokaskeskusteluun. -tKahkonen 22. syyskuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Käyttäjäsivut ja käyttäjien keskustelusivut

Terve!

Olit laittanut Marttiremin käyttäjäsivulle materiaalia. Tämä ei ole hyvien tapojen mukaista. Tapana on laittaa käyttäjälle suunnatut huomautukset keskustelusivulle. Siirsinkin tekstisi sinne. Käyttäjäsivu on puolestaan käyttäjän oma, henkilökohtainen tila, jossa hän esittelee itseään haluamassaan laajuudessa. --M. Porcius Cato 26. syyskuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Joo taisi lipsahtaa vahingossa. Huomasin itsekin jossakin vaiheessa, mutta ilmeisesti ajatus katkesi. Kiitos kun korjasit.--Tmoisa 26. syyskuuta 2007 kello 15.35 (UTC)

Käyttäjätunnuksen vaihto

Halusisin lisätä anonymiteettiani. Kuinka voi vaihtaa käyttäjätunnuksen?--Tmoisa 7. lokakuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto. Eli jonkun byrokraatin (Jniemenmaa, MikkoM, Tbone) keskustelusivulle pyyntö. --Roquai 7. lokakuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

Lähteettömät artikkelit

Hei, älä luo tuollaisia artikkeleita kuten menestys, joissa on valmiiksi lähteetönleima. Jos ei itsekään tiedä käyttämänsä tiedon lähteitä, sellaista tietoa ei pidä lisätä. --ML 11. lokakuuta 2007 kello 16.47 (UTC)

Katsoin, että kannatat deletionismia. Voit merkitä artikkelin roskaksi, jos haluat. Lopetan sen muokkaamisen siihen saakka, että löydän kunnollisia lähteitä. Sovelsin nyt artikkelin luomisessa witgensteinilaista tapaa tarkkailla kielipelejä.--Metaskeema 11. lokakuuta 2007 kello 17.06 (UTC)

Keskustelu siirretty artikkeliin Keskustelu:Vanhoillislestadiolaisuus#Kaunokirjallisuus lähteenä.--Metaskeema 25. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Ilmeisesti et lue kirjoittamiani vastauksia. -tKahkonen 25. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Keskustelusivun tyhjentämisestä

Wikipedian käytännön mukaan keskustelusivuja ei saa tyhjentää. Ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset voidaan poistaa keskustelusivuilta. Keskustelusivun toistuva tyhjentäminen voidaan tulkita vandalismiksi ja muokkausoikeutesi voidaan poistaa. --Johney 25. lokakuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

Tarkoitus oli siirtää keskustelu artikkelin vanhoillislestadiolaisuus keskusteluun, koska sieltä koko juttu sai alkunsa. Minulle käy kyllä sekin, että samat keskustelut näkyvät kahdessa eri paikassa, joten olkoon nyt tämä keskustelu sitten tässä. Mikään vandalismi ei todellakaan ollut tarkoitukseni.--Metaskeema 25. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Jos siirrät jotain, ilmoita siitä. Muutoin se näyttäytyy tyhjentämisenä. Kirjoita poistetun tekstin tilalle vaikkapa: "Siirsin keskustelun sinne ja sinne ( mahdollisesti vielä muutoslinkki)" -tKahkonen 25. lokakuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Uusia luokkia lestadiolaisuus-artikkeleille

Loin hoitokokous ym. artikkeleille uuden alaluokan "Vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvät kiistat", jonka pääartikkeli "Vanhoillislestadiolaisuuden kritiikki" nyt on. Mielestäni näin on selkeämpää. Toivottavasti olet samaa mieltä. -Mattiasmeikäläinen 31. joulukuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

Olen samaa mieltä.--Metaskeema 3. tammikuuta 2008 kello 21.40 (UTC)

Ajattelija

Poistin lisäämäsi tieteilijän ja tutkijan Ajattelija-täsmennyssivulta. Kyllähän niillä ajattelijaan jonkinlainen yhteys on, mutta täsmennyssivulla tulisi mainita ainoastaan olennaiset ja tieteilijä ja tutkija ovat kuitenkin määritelmällisesti eri asioita kuin ajattelija. Yst. terveisin --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 12.17 (UTC)

OK. Laadin täsmennyssivun, koska artikkelissa usko ja järki viitataan valistuksen ajan ajattelijoihin melko epämääräisesti. Harkitsen juuri parhaillaan, että pitäisikö viittaus poistaa liian epämääräisenä vai koittaa saada sitä jotenkin selkiytettyä vai pitäisikö se vain jättää.--Metaskeema 6. huhtikuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Mielestäni käsitteen voi aivan hyvin jättää. Valistuksen yhteydessä aatehistorian alan kirjallisuudessa puhutaan usein nimenomaan ajattelijoista, joten käsite on vakiintunut. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 12.40 (UTC)

En poistanut sitä, mutta siirsin muuta tekstiä muualle. Mielestäni Alister McGrathin ajatukset ovat varsin rönsyileviä ja sekavia. Hän onnistui sekoittamaan jopa matematiikan ja teologian. Toivottavasti niihin saa tolkkua siten, että koittaa löytää niille sopivamman artikkelin ja keksiä paremman otsikon. --Metaskeema 6. huhtikuuta 2008 kello 12.48 (UTC)

Mielenkiintoisia ajattelijoista, joo. Muistan yhdenkin tiedemiehen, joka oli loppuaikoinaan hassahtanut kehittelemään hyönteisten liikkeiden perusteella aukotonta todistusta Jumalan olemassaolosta. Harmi kyllä, en muista nimeä. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Koti, uskonto, isänmaa

Poistin luomasi artikkelin. Artikkeli ei voi perustua yhden toimittajan yhteen lausahdukseen "suomalaisten perusarvoista". Suomalaisten arvoja tutkitaan oikeastikin. Samulili 30. huhtikuuta 2009 kello 20.28 (EEST)

Myönnettäköön, ettei artikkeli ollut kovin kaksinen. Googlettamalla ei aina löydy kunnollista aineistoa. Pitää luultavasti poiketa kirjastoon aiheen tiimoilta. Kuulun Kokoomus puolueeseen ainakin toistaiseksi, joten tunnen velvollisuudekseni hiukan perehtyä puolueen fraseologiaan.--Metaskeema 30. huhtikuuta 2009 kello 20.57 (EEST)

Tervetuloa Wikiuutisiin

Isidorus Finn kommentoi artikkelia Maahanmuutto. Päivän lehdessä mainituista ajankohtaisista aiheista on kätevämpi kirjoittaa muistiinpanoja Wikiuutisiin kuin tietosanakirjaan. Wikiuutisissa kaivataan uutta aineistoa ja uusia käyttäjiä, eikä aineistoa poisteta resentistisenä. --Thi 7. kesäkuuta 2009 kello 23.25 (EEST)

Kiitos vinkistä.--Metaskeema 8. kesäkuuta 2009 kello 00.25 (EEST)

Kritiikki

Siirretty Keskustelu:Suomen evankelis-luterilainen kirkko laajemman keskustelun herättämiseksi. --Ulrika 19. kesäkuuta 2009 kello 22.45 (EEST)

---

Ja tähän samaan keskusteluun viitaten: teetkö aivan tahallasi kiusaa sotkemalla allekirjoitustani ja samalla muuttamalla oman viestisi hailuksi, jolloin en pysty sitä lukemaan? Muista: se, että ihminen on sokea, ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi, mitä ympärillä tapahtuu. Ja minä otan tuollaiset jutut häiriköintinä. –Crimson Cherry Blossom™ 19. kesäkuuta 2009 kello 23.45 (EEST)

En vaan kyseessä oli puhdas vahinko. Pahoittelut tapahtuneesta. Korjasin jo tapahtuneen mokan.--Metaskeema 19. kesäkuuta 2009 kello 23.47 (EEST)

Aah, ja eihän korjauksessasikaan mennyt kauaa. Minä pyydän anteeksi erittäin tylyä päällekäymistä. Olisi ollut viisasta odottaa, että se korjataan tai kysyä nätimmin. Kun se oli vahinko, niin ei tarvitse pahoitella minulle. Hyvää yötä! :) –Crimson Cherry Blossom™ 19. kesäkuuta 2009 kello 23.57 (EEST)

Lähteistä

Käyttämäsi lähde ei ollut Wikipedian käytäntöjen mukainen. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 14.00 (EET)

Voisitko kertoa tarkemmin, että mitä käytäntöä tarkoitat?--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 14.04 (EET)

Ainakin mielestäni tämä. lähteesi tuntuu olevan puolueellinen, ja ei siksi sovi lähteeksi. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 14.20 (EET)

En huomannut, että tuolla olisi mainittu edes sanaa puolueellinen, joten taidan palauttaa poistamasi tekstin.--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 14.23 (EET)

Wikipedia:Neutraali näkökulma. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 14.33 (EET)

Neutraalin näkökulman tarkoitus ei ole peitellä eri näkökantoja vaan esitellä kantojen moninaisuus.--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 14.43 (EET)

Lähteissä niitä kuitenkin varotaan, ainakin lisäämäsi lähteen tyyppisenä. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 14.46 (EET)

Mikä vika lähteessäni oli?--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 14.47 (EET)

Ainakin se, ettei siinä (nähdäkseni) puhuttu mitään tekstinsuuntaista. Voisitko osoittaa tarkan kohdan? 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 14.56 (EET)

Katso otsikon "Jos Jeesuksen kuolema olisi ollut historiallinen tapahtuma" alta.--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 15.06 (EET)

Joka tapauksessa lähde ei mielestäni tunnu Wikipediaan sopivalta, mutta voit vapaasti hankkia jonkun muun käyttäjän mielipiteen. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 15.10 (EET)

Jos sinulla ei ole mitään perusteluita näkemyksellesi, niin en koe tarvetta etsiä tukea mistään. Tyydyn vain toteamaan, ettei mitään perusteltua syytä käyttää kyseistä lähdettä ole esitetty. Poistoperusteeksi en katso riittävän sen, että joku lähde vain tuntuu epäsopivalta.--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 15.27 (EET)

Olen mielestäni esittänyt perusteita kannalleni. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 15.30 (EET)

Minun mielestäni perustelusi on ollut lähinnä se, että lähde tuntuu epäsopivalta. Muut perustelusi olen kumonnut vastaväitteilläni.--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 15.32 (EET)

KYsyin nyt joka tapauksessa toisen käyttäjän mielipidettä. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 15.36 (EET)

Minä kysyin perusteluja ja jos toisella käyttäjällä on samanlainen mutumielipide kuin sinulla, niin katsoisin, että asia vaatii edelleenkin parempia perusteluja.--Metaskeema 26. lokakuuta 2009 kello 15.43 (EET)

vastaus. 101090ABC 26. lokakuuta 2009 kello 15.45 (EET)

Yleensä olisi kohteliasta mielipidettä kysyessä kertoa mihin mielipidettä tullaan käyttämään, nyt olen tietämättäni sekaantunut tähän kiistelyyn ;) Mutta, olen siis sitä mieltä, että koska tuo Hartikaisen oppikirja on ainakin ollut "hyvämaineisen julkaisijan julkaisema" (tässä tapauksessa Kouluhallituksen hyväksymä kokeilukäyttöön) niin kyllä se kelpaa lähteeksi vaikka nyt onkin käytännössä yksityishenkilön kotisivuilla. Lähdettä käytettäessä on kuitenkin syytä kertoa, kenen mielipiteestä tai näkemyksestä on kyse.--Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2009 kello 15.49 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Samaa sukupuolta olevien pariskuntien syrjintä Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Arla 13. marraskuuta 2010 kello 20.48 (EET)

Monet muokkauksesi on kopioitu muualta

Hei. Satuin huomaamaan, että olet kopioinut paljon Wikipediaan lisäämäsi tekstit jostain muualta. Esimerkkeinä artikkelit Realiteettiperiaate, Mielihyväperiaate, Raamattuteologia (jonne lisäämäsi teksti on siirretty artikkelista Teologia), Uskonnon didaktiikka (kopioitu täältä) ja Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. Tiedäthän, ettei tekstiä saa kopioida Wikipediaan ilman sen tekijänoikeuden haltijan (eli tekijän) lupaa? Kaikki Wikipediaan lisätty teksti tulee olla itse tuotettua ja omin sanoin kirjoitettua. Oletko ollut epätietoinen siitä, ettei tekstiä saa kopioida, vai miksi olet näin toiminut? Älä joka tapauksessa kopioi enää tekstiä Wikipediaan. --Herra Maka 8. helmikuuta 2011 kello 13.05 (EET)

En oikein tiedä, missä menee itse tuotetun ja kopioidun tekstin raja, enkä tiedä, mitä tarkoitetaan omin sanoin kirjoittamisella, koska itse pyrin käyttämään ihan selvää suomea. Pyrin yleensä muokkaamaan kieliasua, kun kirjoitan artikkeleita. Ehkä se on joskus jäänyt liian vähäiseksi. Voi myös olla, että suurin osa Wikipedian tekstistä on kopioitua, jos oikein aletaan niuhottaa.--Metaskeema 9. helmikuuta 2011 kello 22.08 (EET)

Tutkin noita mainitsemiasi artikkeleita ja niissä tosiaan oli aika suoraa kopiointia. Pahoittelen.--Metaskeema 9. helmikuuta 2011 kello 22.32 (EET)

Varmaan täppäsit vahingossa...

mutta noin yleisesti ottaen ainoastaan uudet, luodut ohjaukset (#OHJAUS) on ollut tapana täpätä pieneksi muutokseksi (olit täpännyt pienet muutokset päälle myös artikkelialoituksessa vanhemmuuden tukeminen). --Agony (╭∩╮(︶ε︶メ)) 12. helmikuuta 2011 kello 20.36 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Raittiusyhdistys Neliapila merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Msaynevirta (k · m) 30. marraskuuta 2016 kello 21.37 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Päätelmällinen repeämä merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Jmk (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 21.03 (EEST)

Älykäs suunnittelija

Kumosin tekemäsi muokkauksen, sillä se oli selkeästi tekoälyn kirjoittamaa ja siten ei vastaa tyylillisesti Wikipediaa ja tietosanakirjaa. En tiedä, onko tekoälyn käytölle olemassa Wikipediassa jotain virallista linjausta, mutta olisin itse sen käytössä aika pidättyväinen ja korkeintaan luonnostelisin tekstiä sillä. Tekoälyn tekemästä tekstistä ei täysin luotettavasti selviä, mistä se on peräisin, vaikka lähdeviitteet olisikin merkitty. IdzSJL2 (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 00.11 (EET)

Wikipedia ei kategorisesti kiellä tekoälyn tuottaman tekstin käyttöä, mutta sen käytölle on tiukat reunaehdot, jotka noudattavat Wikipedian sisältöpolitiikkaa ja yhteisön sääntöjä. Keskeisiä sääntöjä tekoälyn tuottaman tekstin osalta ovat:

1. Luotettavuus ja lähteiden tarkistaminen:
   • Wikipedia vaatii, että kaikki artikkelit perustuvat tarkistettaviin ja luotettaviin lähteisiin. Tekoälyn tuottamaa tekstiä ei pidetä lähtökohtaisesti luotettavana, koska tekoäly voi tehdä virheitä, tulkintoja :tai tuottaa väärää tietoa. Tekstin tueksi on aina esitettävä kunnolliset lähdeviitteet.
2. Alkuperäisen tutkimuksen kielto:
   • Wikipedia ei salli alkuperäistä tutkimusta. Jos tekoäly tuottaa analyysin tai johtopäätöksen, joka ei perustu olemassa oleviin julkaistuihin lähteisiin, sitä ei voida käyttää artikkelissa.
3. Vastuullisuus:
   • Sisältöä muokkaavan henkilön vastuulla on varmistaa, että kaikki lisätty tieto on tarkkaa, neutraalia ja sopii Wikipediaan. Tekoälyn tuottaman tekstin käyttö ilman tarkistamista voi rikkoa tätä sääntöä.
4. Tekijänoikeudet:
   • Tekoälyn tuottaman tekstin käyttäminen saattaa myös liittyä tekijänoikeuskysymyksiin riippuen siitä, miten tekoälyn malli on koulutettu ja mitä materiaalia se käyttää vastauksiensa pohjana.

Käytännön soveltaminen

• Tekoälyn tuottamaa tekstiä voidaan käyttää inspiraationa tai apuvälineenä, mutta lopullinen teksti tulee tarkistaa ja muokata niin, että se vastaa Wikipedian standardeja.
• Mikäli sisältö on selkeästi peräisin tekoälyltä, on suositeltavaa merkitä tämä yhteisölle esimerkiksi artikkelin keskustelusivulla.

Wikipedia-yhteisön kanta

Käyttäjät ja moderaattorit voivat suhtautua skeptisesti tekoälyn tuottamaan sisältöön, koska se voi heikentää Wikipedian uskottavuutta, jos tieto osoittautuu virheelliseksi. Yhteisön säännöt voivat myös vaihdella Wikipedian eri kieliversioiden välillä, joten on hyvä tarkistaa kyseisen kieliversion käytännöt.

Voit tutustua tarkemmin esimerkiksi englanninkielisen Wikipedian sisältöpolitiikkaan täältä. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 00.25 (EET)

En-wikin sisätöpoliitikkaan ei kannata vedota fi-wikissä. Täällä käytetään täällä sovittuja käytäntöjä. --Linkkerpar^keskustelu 27. marraskuuta 2024 kello 08.27 (EET) Lisätään vielä että siirsin tänne kommenttisi kun olit vastannut käyttäjä:IdzSJL2:n kysymykseen hänen keskustelusillaan. Fi-wikissä on käytäntönä että keskustelut käydään yhdessä paikassa eikä niitä hajoiteta ympäriinsä jolloin keskustelu on melko vaikeaa. --Linkkerpar^keskustelu 27. marraskuuta 2024 kello 08.31 (EET)

Tuo yhteenvetosi kuulosti kovasti tekoälysuomelta. Iivarius (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 13.37 (EET)

Se on juuri sitä. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 13.39 (EET)

Tämäkin vastaus on mitä ilmeisimmin kirjoitettu tekoälyllä. Edit: näköjään myönsitkin jo tämän yllä olevassa viestissä. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 30. marraskuuta 2024 kello 15.35 (EET)

Mikä teknologiakammo täällä on vallalla? Metaskeema (keskustelu) 30. marraskuuta 2024 kello 15.42 (EET)

Tarkistin viitatusta artikkelista jokaisen kohdan. Käytin lähteiden tarkistamiseen useita tunteja. Lisäksi muokkasin tekstiä, jos olin sitä mieltä, että tekoälyn tuottama teksti menee liikaa ohi lähteen sisällöstä. Mielestäni ratkaisusi tekstin poistamisesta oli hyvin hätäinen. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 13.56 (EET)

Tässä parafraasit ja vastaavat lainaukset tekstistä:

• Lainaus: "William Dembski [7, 9] claims to have established a robust decision process that can determine when observed structures in the natural world can be attributed to intelligent design." Parafraasi: William Dembski väittää kehittäneensä järjestelmän, jolla voidaan arvioida, milloin luonnossa havaittujen rakenteiden alkuperä voidaan liittää älykkääseen suunnitteluun.
• Lainaus: "The Dembski decision process considers first whether such a structure can be explained by the regularity of natural laws. If not, a randomness test is devised based on identifying an event E that is independent of any side information." Parafraasi: Dembskin päätösmalli arvioi ensin, voidaanko rakenteen synty selittää luonnonlakien mukaisilla säännöllisyyksillä. Jos ei, kehitetään satunnaisuustesti, joka perustuu tapahtuman E tunnistamiseen riippumatta sivutiedoista.
• Lainaus: "Dembski also introduces a 4th law of thermodynamics, the law of conservation of information, to argue that information cannot emerge from random processes." Parafraasi: Dembski esittää termodynamiikan neljännen lain, informaation säilymisen lain, jolla hän pyrkii todistamaan, ettei tieto voi syntyä satunnaisista prosesseista.
• Lainaus: "Dembski needs to distinguish events that he calls 'specified' events from other events. For example, if a coin is tossed 200 times, a random sequence of heads and tails has exactly the same probability of occurring as a string of all heads." Parafraasi: Dembskin mukaan on tarpeen erottaa "tarkasti määritellyt" tapahtumat muista. Esimerkiksi, jos kolikkoa heitetään 200 kertaa, satunnainen järjestys kruunista ja klaavoista on yhtä todennäköinen kuin pelkkien kruunien sarja.
• Lainaus: "The Dembski design filter is a decision process to ascertain whether design interventions are needed to explain natural events." Parafraasi: Dembskin suunnittelusuodatin on päätöksentekoprosessi, jonka tarkoituksena on arvioida, tarvitaanko suunnitteluun liittyviä selityksiä luonnollisten tapahtumien ymmärtämiseksi.
• Lainaus: *"According to Dembski, in contrast to the random outcome, the ordered outcome has the following characteristics:
  • The outcome can be specified using information that is independent of the outcome.
  • The probability of such an ordered outcome occurring by chance is low.
  • If such an unlikely outcome is observed, according to the Dembski procedure, chance can be eliminated, and one can conclude that the outcome exhibits design."* Parafraasi: Dembskin mukaan järjestäytyneellä tuloksella on tietyt piirteet, kuten:
  • Sen voi määritellä tiedoilla, jotka eivät ole riippuvaisia tuloksesta.
  • Tällaisen tuloksen sattumanvarainen syntyminen on epätodennäköistä.
  • Jos tällainen epätodennäköinen tulos havaitaan, voidaan hänen menetelmänsä mukaan päätellä, ettei kyse ole sattumasta, vaan suunnittelusta.
• Lainaus: "The Dembski approach cannot give a reliable value for the probability of a surprise outcome that exhibits Dembski’s Complex Specified Information." Parafraasi: Dembskin menetelmä ei pysty tarjoamaan luotettavaa arvoa odottamattoman tuloksen todennäköisyydelle, vaikka tulos sisältäisi hänen määrittelemäänsä monimutkaista ja määriteltyä informaatiota.

Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 14.38 (EET)

Lopeta tekoälyn käyttö keskusteluissa me emme halua puhua koneen kanssa. Jos jatkat sitä ja tekstin floodaamista ilman että pystyt keskustelemaan omin avuin niin sinut saatetaan estää häiriköinnistä! Fi-wikipediassa ei jätetä aivoja narikkaan kun tänne tullaan, vaan täällä vaaditaan omien aivojen käyttöä. --Linkkerpar^keskustelu 27. marraskuuta 2024 kello 15.31 (EET)

Mitä oikein ajat takaa? Minusta on pikemminkin häiriköintiä, jos tekoälyn käyttö kielletään. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 16.45 (EET)

Wikipedia-käytösohjeet eivät suoraan kiellä tekoälyn käyttöä muokkaamisessa tai artikkelien kehittämisessä. Keskeiset periaatteet, kuten tarkistettavuus, luotettavien lähteiden käyttäminen ja hyvän tahdon olettaminen, pätevät riippumatta siitä, käyttääkö muokkaaja tekoälyä apuna vai ei.

Keskeiset huomiot:

1. Tarkistettavuus ja lähteet: Tekoälyn avulla luotu sisältö on hyväksyttävää vain, jos se noudattaa Wikipedian tarkistettavuuskäytäntöä ja perustuu luotettaviin lähteisiin. Kaikki lisätty tieto on voitava vahvistaa riippumattomilla lähteillä.
2. Neutraali näkökulma: Tekoälyn tuottama sisältö ei saa rikkoa Wikipedian neutraalin näkökulman vaatimusta. Kaikki näkemykset on esitettävä tasapuolisesti.
3. Häiriköinnin välttäminen: Jos tekoälyä käytetään muokkaamiseen tavalla, joka toistuvasti rikkoo käytäntöjä tai aiheuttaa häiriötä (esim. lisäämällä lähteetöntä tai vääristynyttä tietoa), se voisi johtaa samoihin seuraamuksiin kuin muussa häiriköivässä toiminnassa.
4. Rakentavuus ja yhteistyö: Wikipediassa painotetaan yhteistyötä ja konsensuksen etsimistä. Tekoälyn käyttö ei saa korvata ihmisten välistä keskustelua tai ratkaisujen hakemista yhteisön kautta.

Yhteenveto

Vaikka Wikipedian käytösohjeet eivät eksplisiittisesti kiellä tekoälyn käyttöä, kaikki muokkaukset on tehtävä käytäntöjen mukaisesti. Tekoälyä voidaan käyttää apuvälineenä artikkelien laadun parantamiseen, mutta sen käyttö ei saa heikentää Wikipedian luotettavuutta tai yhteisön toimintaa. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 16.53 (EET

Ohjeet kieltävät häiriköinnin. Jos vielä kerran räppäset tänne pitkän tekoälyn tekemän floodauksen niin estän sinut häirköinnistä. Tuollaiset koneen tekemät megakoomentit haittaavat asiallista kekskustelua. Kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä ei kuitenkaan ole hyväksyttyä ainakaan fi-wikissä. --Linkkerpar^keskustelu 27. marraskuuta 2024 kello 20.34 (EET)

Olen valmis keskustelemaan tekstin sisällöstä ja sen parantamisesta, jos siitä löytyy puutteita. Tekoälyä koskeva yleinen kritiikki ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa relevanttia, sillä kaikki lisätty sisältö on tarkistettu ja muokattu käytäntöjen mukaisesti. Toivon, että voimme jatkaa rakentavaa ja asiasisältöön keskittyvää keskustelua. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 21.30 (EET)

Korjasin kommenttisi sisennystä. Ei ole asiallista käyttää tekoälyä keskusteluissa muiden käyttäjien kanssa varsinkin jos tekoälyn luomat pätkät ovat pitkiä, vaikka sitä arikkelissa käyttäisikin. Se ettei sitä ole erikseen kielletty ei tarkoita sitä että se olisi hyväksyttävää. Jos sitä käyttää niin kirjoittaja on vastuussa kaikesta minkä julkaisee, eli sen tuotokset pitää todella tarkistaa. Jos ilmenee ettei tätä ole tehty huolella ja lähteistä ei löydy tietoja niin käyttäjä voidaan estää esimerkiksi väärän tiedon lisäämisestä. --Linkkerpar^keskustelu 27. marraskuuta 2024 kello 21.58 (EET)

Olen eri mieltä siitä, onko tekoälyn käyttö epäasiallista, sillä sen avulla voidaan nimenomaan muotoilla viestit selkeiksi ja asiallisiksi. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 22.03 (EET)

Luuletko että joku lukee noin pitkiä tiivistämättömiä viestejä keskustelusivultasi. Noissa vielä tarpeettomat boldaukset ja muut häiritsevät teksti ja näyttää jostain kopioidulta, mitä ne ovatkin. Mielummin kannattaa kirjoittaa kommentti mikä ei ole luettelo, vaan etenee johdomukaisesti. Jos joku käyttäjä tulee keskustelusivullesi keskustelemaan sinun kanssasi jostain asiasta niin hän ei varmaankaan halua vastaukseksi koneen kommenttia. --Linkkerpar^keskustelu 27. marraskuuta 2024 kello 22.15 (EET)

Et ota huomioon, että kanssakeskustelijasi ovat ihmisiä, joilla on tunteita. Iivarius (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 22.42 (EET)

Joo, tuossa tunnepuolessa tekoäly vielä vähän haparoi, mutta kyllä se siitä kehittyy. Mitä taas artikkelimuokkauksiin tulee, joidenkin ihmismuokkaajien tuotokset voitaisiin hyvin korvata tekoälyn tekemillä, eikä Wikipedia ainakaan huononisi. -2001:999:508:2B6B:101D:AB4E:426D:BC91 27. marraskuuta 2024 kello 22.57 (EET)

Omasta kokemuksestani voin sanoa, että tekoäly voi auttaa myös tunnepuolen asioissa, esimerkiksi tarjoamalla tukea tai näkökulmia vaikeiden tilanteiden käsittelyyn. Toki teknologian kehityksessä on vielä paljon tehtävää, jotta tekoäly pystyisi paremmin ymmärtämään ja tulkitsemaan ihmisten tunteita sekä reagoimaan niihin aidosti empaattisesti. Tästä huolimatta näen sen potentiaalin merkittävänä. Muuten olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Metaskeema (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 23.14 (EET)

Sukulaishenkilöllä on lääkeautomaatti joka herttaisella äänellä kehottaa ottamaan sydänlääkkeen. Onhan se melkein yhtä empaattista kuin jos ihminen ojentaisi pillerin, taputtaisi olalle ja sanoisi: että "keitetäänpä sitten kahvit, toin leivokset Kakkugalleriasta". --abc10 (keskustelu) 27. marraskuuta 2024 kello 23.27 (EET)

Jos nyt palattaisiin asiaan: jos sinulla on jostain syystä aikomusta vielä käyttää tekoölyä Wikipedian kirjoittamiseen, vähintään kiinnitä huomiota tekstin tyyliin ja mutoiluun, ettei se ole kieleltään tai tyyliltään tunnistettavissa tekoälyn kirjoittamaksi, vaan vastaa muiden Wikipediasivujen tyyliä.--IdzSJL2 (keskustelu) 28. marraskuuta 2024 kello 10.12 (EET)

Keynesiläinen taloustiede-sivulla näyttää kovasti taas tekoälytuotokselta. Asiaan olisi syytä puuttua jonkun toisen toimesta. --BladeJ 30. marraskuuta 2024 kello 15.21 (EET)

Mielestäni asiaan tulisi puuttua muokkaamalla tekstiä, ei poistamalla lähteisiin pohjautuvaa tekstiä. Metaskeema (keskustelu) 30. marraskuuta 2024 kello 15.30 (EET)

Siitä sitten muokkaamaan, vai ajattelitko että sinä lisää raaka-äly tuotoksen ja muut korjaavat sen? Tekstin lisääjä on vastuussa tekstistään. --Linkkerpar^keskustelu 30. marraskuuta 2024 kello 19.41 (EET)

Kumosin muokkauksesi, jos haluat käyttää tekoälyä niin tee lisäyksesi ensin hiekkalaatikossa valmiiksi ja sitten vasta lisäät sen artikkeliavaruuteen. --Linkkerpar^keskustelu 30. marraskuuta 2024 kello 19.46 (EET)

En ole julkaissut raakoja tekoälytuotoksia. Kuten näet, niin siellä on lähdemerkinnät, eikä minulla ole käytössä tekoälyä, joka tekisi ne automaattisesti. Jos haluat, että teen tyyliin muutoksia, niin kerro mikä siinä on vialla, koska en itse sitä huomaa. Metaskeema (keskustelu) 30. marraskuuta 2024 kello 20.52 (EET)

Johdantosi näyttää iltapäivälehtien tekoälyn tekemältä luettelomaiselta ingressiltä joka ei ole täällä käytettyä tyyliä. Tuollaiset luettelot, jos niitä tarvitsee, pitäisi laittaa jonnekin muualle artikkeliin tai sitten niiden pitäisi olla sellaista tekstiä että lukija voi lukea sen sujuvasti. --Linkkerpar^keskustelu 30. marraskuuta 2024 kello 21.14 (EET)

En ole tullut ajatelleeksi, että luettelot olisivat ongelma Wikipediassa. Muokkaan niitä kun ehdin. Metaskeema (keskustelu) 30. marraskuuta 2024 kello 21.45 (EET)

Käyttäjäsivusi

Käyttäjäsivulla pitäisi ohjeen mukaan olla sisältöä, jolla voit mm. "...kertoa itsestäsi ja Wikipediaan liittyvistä mielipiteistäsi ...kertoa mitä teet Wikipediassa mielelläsi ja mihin yrität Wikipediassa panostaa -- ...pitää listaa artikkeleista, joita olet runsaasti muokannut."
Sen sijaan käyttäjäsivun ei pitäisi olla artikkeli tai artikkeliaihio, vaan sellaiset pitäisi tehdä käyttäjän alasivuilla. Minusta vaikuttaa siltä, että ehkä tahattomasti käyttäjäsivullasi on paljon artikkeliaiheita tai -aihioita, mutta ei juurikaan (lukuunottamatta (tämänhetkisiä) alaotsikoita 15-20, ainakin osin) ohjeenmukaista sisältöä. Pääosa sisällöstä vaikuttaa olevan lähteiden tukemaa mielipidekirjoitusta. Olen hivenen hämmentynyt asiasta, voisitkohan avata asiaa? Iivarius (keskustelu) 29. marraskuuta 2024 kello 17.43 (EET)

Kiitos tästä tiedosta. Pyrin huomioimaan kritiikin. Metaskeema (keskustelu) 29. marraskuuta 2024 kello 18.22 (EET)

Muokkaussotiminenkin on kyllä kiellettyä

Wikipedia:Muokkaussota --0dorkmann (keskustelu) 30. marraskuuta 2024 kello 15.16 (EET)

Et tehnyt muokkausta, vaan poistit muokkauksia. Metaskeema (keskustelu) 30. marraskuuta 2024 kello 15.19 (EET)