Wikipedia:Poistettavat sivut/Castle Oblivionin

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettu

--Gurumasa 17. marraskuuta 2006 kello 10.37 (UTC)

Castle Oblivionin

Tietokonepelin yksittäisestä rakennuksesta ei ole mitään järkeä laatia omaa artikkelia. Tarvittaessa voi kirjoittaa peliä koskevaan artikkeliin--Teveten 10. marraskuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Keskustelu

Jos tämä poistetaan, poistetaanko myös Castle Oblivion? --MiPe ^(wikinät) 10. marraskuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Sama asia eri nimellä eli kyllä. --Agony (403) 10. marraskuuta 2006 kello 20.50 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Turhaa triviaa. Miksi nimi on genetiivissä...? --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 10.28 (UTC)
2. Jopa roskaa. --Taulapaa 10. marraskuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
3. Mielestäni tarpeeton omana artikkelina, vein tiedot artikkeliin Kingdom Hearts: Chain of Memories. --Agony (403) 10. marraskuuta 2006 kello 10.48 (UTC)
4. --ML 10. marraskuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
5. --Aulis Eskola 10. marraskuuta 2006 kello 12.09 (UTC)
6. Artikkeli enkku-wikissä ei ole mikään oikea säilyttämisperuste. Sama roska se on siellä kuin täälläkin. --Ilkka90 10. marraskuuta 2006 kello 14.30 (UTC)
7. Pois --Green Bonsai 10. marraskuuta 2006 kello 14.31 (UTC)
8. – OM 10. marraskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
9. Vaikka enkkuwikiin olisi saatu asiaa minkä verran tahansa, jo aiheen puolesta ei voi ansaita omaa artikkeliaan --Ras 10. marraskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)
10. pois vaan Musamies 10. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
11. en.wikin artikkelikin on lähteetön essee. --TBone 10. marraskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
12. Crash 10. marraskuuta 2006 kello 15.22 (UTC)
13. Täysin tarpeeton artikkeli. --Hapo 10. marraskuuta 2006 kello 15.45 (UTC)
14. --MiPe ^(wikinät) 10. marraskuuta 2006 kello 15.47 (UTC)
15. –Anchjo^(jutskaa) 10. marraskuuta 2006 kello 19.15 (UTC)
16. --Marimba 10. marraskuuta 2006 kello 19.27 (UTC)
17. Roskaa, ja sellaista väärällä nimellä. --Tve4 10. marraskuuta 2006 kello 19.29 (UTC)
18. Pois. Roskat roskakoriin.–Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 10. marraskuuta 2006 kello 21.04 (UTC)
19. --ELLusKa_86 10. marraskuuta 2006 kello 22.29 (UTC)
20. --Teme 10. marraskuuta 2006 kello 23.29 (UTC)
21. pois vaan Musamies 11. marraskuuta 2006 kello 05.37 (UTC)
22. Pois En nyt heti keksi millainen olisi tapaus, jossa tietokonepelin yksittäisestä rakennuksesta todellakin pitäisi olla artikkeli. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 11. marraskuuta 2006 kello 23.17 (UTC)
23. —MikkoM (♫) 11. marraskuuta 2006 kello 23.54 (UTC)
24. Turhaa --Iltsu 12. marraskuuta 2006 kello 22.21 (UTC)
25. Äh. --Kreegah 13. marraskuuta 2006 kello 08.03 (UTC)
26. Jep. Ravel 13. marraskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)
27. --Jaakonam 13. marraskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
28. Voi yhdistää pelin artikkeliin. //Ephief 13. marraskuuta 2006 kello 21.18 (UTC)
29. --IA 14. marraskuuta 2006 kello 17.03 (UTC)
30. Ehdottajan perustelu. --Höyhens 14. marraskuuta 2006 kello 22.13 (UTC)
31. Hahahaa! --Jaakko Sivonen 15. marraskuuta 2006 kello 00.39 (UTC)
32. --Hasdrubal 15. marraskuuta 2006 kello 07.01 (UTC)
33. Kunhan tiedot löytyvät itse pelin artikkelista. -Aslak 15. marraskuuta 2006 kello 09.37 (UTC)
34. -- Jniemenmaa 16. marraskuuta 2006 kello 15.11 (UTC)
35. Sisältö on pelin artikkelissa.--Wipu 16. marraskuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
36. --Alphaios 17. marraskuuta 2006 kello 03.49 (UTC)

Vastustan poistoa

1. en:Castle Oblivion kertoo, että tällä on potentiaalia. --Jannex 10. marraskuuta 2006 kello 10.39 (UTC)
2. Pois ja heti! --Iossed 10. marraskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
3. Pöh! -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10. marraskuuta 2006 kello 15.21 (UTC)
4. Iossed:in perustelut vakuuttivat minut äänestämään säilyttämisen puolesta. //tri 11. marraskuuta 2006 kello 08.52 (UTC)
5. --Kouluhai ۞ 11. marraskuuta 2006 kello 17.06 (UTC)
6. Olen samaa mieltä Jannexin kanssa --Käyttäjä:Se Tuomo 11. marraskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)
7. Porukka jälleen tainnut äänestellä vaivautumatta edes ottamaan selvää mistä on kyse. --SM 11. marraskuuta 2006 kello 23.28 (UTC)
8. potentiaalia olisi --kompak 12. marraskuuta 2006 kello 18.44 (UTC)
9. ei mitään syytä poistaa --Ap4k 13. marraskuuta 2006 kello 11.37 (UTC)
10. --Hazjibab 16. marraskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)