Räyhähenki

Terve, olet muokannut artikkelia itsesensuuri. Wikipedian toiminnan kannalta "sotiminen" ei ole hyvästä, joten muokkaussodat ovat kiellettyjä. Toistuvasta palauttelusta seuraa muokkausesto. --Harriv 23. tammikuuta 2007 kello 16.21 (UTC)

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! --ML 5. kesäkuuta 2007 kello 07.49 (UTC)

Artikkelin kirjoittamisesta

Vielä vähän artikkelin katoamisesta ja työnantajan koneella työskentelystä: olisiko mahdollista, että tekisit tekstin ensin tekstinkäsittelyohjelmalla ja tallentaisit sen koneelle. Minä jouduin opettelemaan kantapään kautta, ettei suoraan Wikipediaan kannata tehdä vähänkään suurempaa hommaa, kun omilla väärillä näppäinpainalluksilla onnistuin useamman kerran kadottamaan tekstin. Nyt tallennan tekstin tekstinkäsittelyohjelmaan muutaman minuutin välein ja tuon Wikipediaan vasta kun se on lähes valmis. terveisin --Ulrika 5. kesäkuuta 2007 kello 09.24 (UTC)

Hyvä idea, kiitoksia! Nyt on työpäivä ohi ja pääsin taas tekemään omiani ("Stasi-järjestelmä" toimii hyvin ja työajalla ei työhön kuulumattomia asioita pääse tekemään, kiitos valppaiden työkavereiden), mutta tekstinkäsittelyohjelmalla artikkelia voisi editoida myös muulloin, kun asioita tupsahtaa mieleen, niin ettei se herätä avokonttorissa ihmetystä. Lämmintä kesänjatkoa! --Räyhähenki 5. kesäkuuta 2007 kello 12.49 (UTC)

Äänioikeus

Tervetuloa Wikipediaan! Anonyymit käyttäjät sekä käyttäjät, joilla on alle sata muokkausta tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. Siliamaav 14. tammikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Hei, sinulla ei vieläkään ole vaadittua sataa artikkelimuokkausta kasassa (joka on yleisesti katsottu äänioikeusrajaksi) joten jouduin hylkäämään äänesi äänestyksissä. --Agony (403) 12. maaliskuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Huomauttaisin tästä samasta asiasta. Tietosanakirja-muokkauksia vähän yli 30. --Cary 25. maaliskuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Muokkausten määrän saa sataan hinkkaamalla jonkun marginaalisen hinttitaiteilijan artikkelia ja lisäämällä kaikki hänen taiteelliset miesystävänsä uusina artikkeleina. Tätä homorinkiä kun käy yksi kerrallaan läpi, on sata pian kasassa. Toinen helppo tapa on korjata lasten päivittämien juttujen kielioppivirheitä pari kerrallaan, jolloin henkilö on helposti jo päivässä "äänestyskelpoinen." Käytäntönne 100 muokkauksesta on peffasta ja vaatii päivitystä. Keksikää parempia argumentteja kuin pelkkä muokkausten määrä. Tunnukseni on ollut voimassa reilusti toista vuotta ja en ryhdy tekemään muokkauksia vain siksi, että olisin hölmön käytäntönne mukaan äänestyskelpoinen. Protestoin asiaa vastaan äänestämällä kuitenkin aiheista, joiden säilytettävyys on selvä, joten saatte tehdä turhaa työtä jatkossakin. Tai muutatte sitten käytäntöänne. Idea tuon 100 muokkauksen takana oli, ettei tunnuksia tehtäisi pelkästään äänestystä varten, joka varmasti tuntui tehdessä hyvältä kriteeriltä, mutta siinä unohtui, että esimerkiksi 5 uutta artikkelia perusteellisesti tehnyt, vuosikausia vanha käyttäjä on täysin äänestyskelvoton, toisin kuin muutama päivä ennen äänestystä rekisteröitynyt räkänokka, joka on täydentänyt Pokemon-korttiartikkeleita yhdys sanan kerrallaan.

Edelleenkään sinulla ei ole tarpeeksi muokkauksia, joten äänesi on hylätty Pirre Leinon äänestyksessä. --Siliamaav 2. huhtikuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

Kielenkäyttö

Ei tässä kamalampaa, mutta jos et käyttäisi tietoisesti loukkaavaa kieltä keskusteluissasi. En henkilökohtaisesti pitänyt tuota kollektiivista lesboksinimittelyä paljon minään, mutta joku voi oikeasti suuttua. terv. --Höyhens 26. maaliskuuta 2008 kello 11.27 (UTC)

Tarkoitat siis tätä:

»Aihe ei ole tunnettu, kuuluisa eikä tärkeä. Se, että henkilö on muutaman kerran mainittu lehdissä ei kerro merkittävyydestä. --Klassikkomies 25. maaliskuuta 2008 kello 15.17 (UTC)
Permanto ei tietääkseni ollut lesbo, joten ymmärrän hyvin, miksi häntä ei nähdä aktiivikäyttäjäkaartin mielestä artikkelin arvoisena taitelijana. --Räyhähenki 26. maaliskuuta 2008 kello 11.20 (UTC)»

Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Wikipediassa merkittävyyskysymykset ovat liian tulkinnanvaraisia ja heijastelevat tietosanakirjamerkkittävyyden (tätä sanaahan käytettiin) sijasta kirjoittajien henkilökohtaisia fakkiutuneita käsityksiä siitä, mikä on merkittävää. Nämä pohjautuvat usein painettujen tietosanakirjojen kriteereihin, joissa jaottelua jouduttiin tekemään tilakysymyksen takia. Jos esiintyjä on jollain tavalla (yleensä seksuaalisesti) poikkeava, se näyttäisi tekevän hänestä Wikipediassa automaattisesti merkittävän taiteilijan, vaikka ura ei nyt niin hirveän kummallinen ole ja henkilö muutoin on Suomessa lähes tuntematon. Mutta tieto henkilöstä voi hyvin olla Wikipediassa, kun joku on nähnyt työtä sen kokoamiseksi ja täältä ei tila lopu. Mielestäni tietosanakirja on paikka, jonne kootaan ja josta etsitään tietoa. Permanto on tullut niin merkittäväksi, että olisi rikos poistaa hänestä kertova artikkeli, johon tiedot on hyvin koottu. Sanaa lesbo käytin juuri siksi, että täällä liikuvat snobbailijat varmaankin pitäisivät häntä merkittävämpänä, jos hän olisi ollut esimerkiksi julkihomo. --Räyhähenki 28. maaliskuuta 2008 kello 09.37 (UTC)

Usein on todettu että salakaappihomot ovat aggressiivisimpia sukupuolivähemmistöjä kohtaan :D --Ulrika 28. maaliskuuta 2008 kello 10.01 (UTC)

Ulrika kirjoittaa fiksusti ja rakentaa mielipiteillään rauhaa ihmisten välille. Kiitos siitä! Onneksi olet sentään ihminen, etkä erehtymätön kone... Mielipiteistäni pidän kiinni, vaikka pikkusormihåkanit ja muut hienostelijat täällä välillä yrittävätkin dominoida ja hävittää toisten tekemää työtä omien käsityksiensä perusteella. Enpä ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt todistusta sille, kuinka määritellään riittävän merkittävä tai milloin asiaa on tutkittu riittävästi? --Räyhähenki 28. maaliskuuta 2008 kello 10.17 (UTC)

Karoliina

Moi, viitsisitkö merkitä artikkeliin tai laittaa ihan viestinä, mistä lehdestä ja mistä numerosta (?) kuolinilmoitus on peräisin. --Iisak Lehtinen 10. lokakuuta 2011 kello 20.49 (EEST)

Esto

Vuorokauden rauhoittumistauko. Toisten käyttäjien nimittely mielisairaiksi ei ole asiallista. --Jisis 23. tammikuuta 2012 kello 18.55 (EET)

Se poistointo, mikä Wikipediassa on, ei ole tervettä. Ketään en ole henkilökohtaisesti nimitellyt ja silti käyttöesto "toisten käyttäjien nimittelystä?" Miten olisi, ettet itse suututtaisi omalla asiattomalla vallankäytölläsi muita, koska perustelusi ei sovi antamaasi käyttöestoon? Pitää vaihtaa taas IP-osoitetta (MAC:n vaihdolla onnistuu), koska olit samalla blokannut jonkun onnettoman avoimen WLANin IP:n. Mitäs tuhoatte asioita, joita ei enää saa, kun ajankohtaiset lehdet on laitettu roskiin? Mielisairasta käytöstä tuo on: "Pois vain kaikki, koska lähdettä ei ole netissä heti saatavissa." Mistäs ajattelit tiedon nyt saada, kun sitä ei nettiin koskaan tullutkaan ja lähdeaineisto on roskissa? Ehdotin vuonna 2007, että miten olisi jos eduskuntapuolueiden vaaliohjelmat kerättäisiin Wikipediaan talteen. Perusteluna oli, että tämä on tarpeetonta, sillä sama asia löytyy myös puolueiden nettisivuilta. Alkakaa Deletionistit vain keräämään niitä nyt. Joko ymmärrätte pointin, vai pitääkö kaiken digitaalisessa muodossa oleva tiedon kadota ennen kuin ymmärrätte?--Räyhähenki 23. tammikuuta 2012 kello 22.40 (EET)

Painetut lähteet käyvät toki myös lähteiksi. Vanhan sanomalehden käyttö ei ole ongelma, kunhan viitteeseen merkitään tarkkaan lehden nimi, numero ym. --Katisk 24. tammikuuta 2012 kello 02.23 (EET)

Mikä mielisairaus on poistaa oikeaa tietoa heti, siis välittömästi pois kaikki muokkaukset, kun ei jonkun narsistin mielestä ole riittävän hyvää heti kerralla? OCD-10:stä löytyy luokituksia näille tapauksille, joiden nimi laitetaan mieleen. Ymmärrän hyvin häiriköinnin, mutta oikeaan tietoon (tai sen näköiseen) kuuluu laittaa vaikka "lähteetön"-malline tai vastaava merkintä, eikä poistaa sitä. Arvatkaa riipiikö tällainen, että kovalla vaivalla on yhteiseen panokseen antanut osansa ja heti poistetaan koko juttu ja laitetaan estoja päälle. Sitten joku oikeasti merkityksetön tieto jätetään seuraavan käyttäjän lisäämänä, kun lisääjän pärstäkerroin miellyttää. Täällä näyttää olevan 1990-luvun puolivälissä syntyneitä ylläpitäjiä, joilla ei ole mitään käsitystä mikä on merkityksellistä tai ei. He ovat olleet tarhaikäisiä silloin kun aloitin Wikipedian käytön. Pilalle mennyt tämäkin tietosanakirja, kun ylläpitäjät ovat työhönsä leipääntyneitä ja luulevat tietävänsä mitä artikkeliin tulee kuulua ja mitä ei ja hosuvat kaikki uudet käyttäjät pois. Lopputulos näissäkin artikkeleissa, joissa laittamaani tietoa on poistettu "merkityksettömänä" on ollut, että niiissä on nykyään se tieto ja hyvin usein jonkun aktiivikäyttäjän lisäämänä.--Räyhähenki 24. tammikuuta 2012 kello 07.45 (EET)

Nimettely jatkuu :( --Aulis Eskola 24. tammikuuta 2012 kello 22.19 (EET)

Nimittely siis. Deletionistit... Ne pitäisi laittaa koko jengi hoitoon jonnekin, jossa näkevät etteivät he oikeasti tiedä mikä tieto jollekin on oleellista ja toiselle ei. Tämä joukko pilaa koko paikan, vievät innon lisätä mitään uutta. Wikipedia on kuin gladiaattoritaistelu, jossa on iso kasa omia sääntöjä ja jonne ei kannata mennä mukaan ennen kuin on palavalla innolla halunnut muiden hakattavaksi. Pitää olla päästään hieman vialla, että haluaa sinne uudestaan. Kantajengi valloittaa paikan, keski-ikä reilusti jotain kengännumeron alapuolelta, ja pitää huolen etteivät vanhemmat ja fiksummat täällä istu. Jos oma mielipide ei istu toisen mielipiteeseen, laitetaan käyttöesto. Tämähän toimii esimerkiksi Facebookissa nykyään tosi hyvin. Oikeille asiakäyttäjille käyttöestoja ties mistä syistä ja kohta on jokaiselle viisi tunnusta ja estot kostetaan riehummalla sitten koko rahan edestä.--Räyhähenki 24. tammikuuta 2012 kello 22.32 (EET)

Ja jatkuu siis se nimittely - olis varmaan syytä rauhoittaa vähän menoa. --Aulis Eskola 24. tammikuuta 2012 kello 23.09 (EET)

Joidenkin käyttäjien aiheuttama deletionismi aiheuttaa minulle suunnatonta mielipahaa. He saavat olla yhtä mieltä minusta, miksi en saa olla heistä ryhmänä jotain mieltä? Etsisin parempia mallineita, jos sivu ei kerran vartissa lähtisi kävelemään. Keskity hetki mieluummin Wikipedian parantamiseen minun kiusaamiseni sijasta. Olen nyt herkillä. --Räyhähenki 24. tammikuuta 2012 kello 23.12 (EET)

Oikeasti. Aulis Eskola on ihan oikeassa, toisia käyttäjiä ei pitäisi sanoa mielisairaiksi tai syöväksi vaikkei heistä pitäisikään. Argumentoida voi ilman moisia heittojakin. Jos et osaa kirjoittaa asiallisesti niin poistan käyttäjäsivun ja estän sen uudelleenluonnin. --Zache 24. tammikuuta 2012 kello 23.24 (EET)

Nyt siellä on kaiken totena ottaville sopiva malline alussa. Asia ei kohdistu kehenkään yksittäiseen käyttäjään, vaan tuohon loputtomaan poistointoon, joka vie teiltä nykyiset ja tulevat käyttäjät. Kohta olette yksin elitistipiireissänne, koska ei kukaan jaksa sitä, että näkee vaivaa jonkin oikeaksi tietämänsä asian tuomisessa Wikipediaan ja toinen poistaa sen sekunnissa. Toinen on voinut käydä vaikka kirjastossa lukemassa opuksia, kuten tiedän tapahtuneen ja viettänyt paljon omaa aikaansa asian selvittämiseen. Pums -> sekunneissa pois. Parhaimmillaan käytönesto päälle, kun asiakkaanne tästä aivan oikeutetusti hermostuu. Tämä on täysin sitä ideologiaa vastaan, josta Wikipedian suhteen keskusteltiin 10 vuotta sitten.--Räyhähenki 24. tammikuuta 2012 kello 23.34 (EET)

En usko että sitä oltaisiin osattu ajatella siten että se olisi kohdistunut loputtomaan poistointoon eikä käyttäjiin. Muuten olen kyllä tuosta aika lailla samaa mieltä. Deletionistit pudottivat pallon jatkuvasti kiristyvillä säännöillään ja loputtomalla poistoinnolla. Toisaalta inklusionistien suurin virhe oli se että kukaan ei ainakaan suomenkielisessä wikipediassa esittänyt kuinka Wikipediasta saataisiin sellainen että se olisi ylläpidettävissä ja luotettava tietosanakirjana. --Zache 24. tammikuuta 2012 kello 23.38 (EET)

Editoit käyttäjäsivuani juuri niin kuin pitääkin. Korjaa se, minkä koet vääräksi. Ei niin, miten aiempi sivun editoija teki (=laiskan ja täysin leipääntyneen tyyli). Sivullinen tekstiä pois ja yksi rivi jäljelle (jäljelle jäi siis edellinen, täysin keskeneräinen sivu, jossa poistettiin kirjoitusoikeudet editointien välillä). Tähän tietysti tuo lapsellinen uhoaminen eston jatkumisesta, jos häiriköinti jatkuu päälle. Piiskaavatko tällaiset ihmiset lapsiaan ja kurittavat kuin armeijassa, jos piiskaamisesta ei heti oppinut? Ei ne lapset raivoamisesta opi. Tällainen henkilö ei sovellu ylläpitoon, hän vain ärsyttää kaikki mielenterveysongelmaiset itsensä kimppuun häiriköimään lisää ja koko tietosanakirja saa sitten kärsiä "lisääntyneestä häiriköinnistä, joka johtuu siitä, ettei oikeuksia ole rajoitettu riittävästi." Tämä tie ei johda kuin siihen, että uusia sääntöjä tulee kohta entisten perään ja meno on todella kuin armeijassa, itänaapurin sellaisessa. --Räyhähenki 25. tammikuuta 2012 kello 07.10 (EET)

No kyllä minäkin aika suoraan eston pistän jos ei osata kirjoittaa asiallisesti ja toista käyttäjää kunnioittavasti. Kohteliaisuus ja ystävällisyys kuitenkin on aika halpaa ja se pitää keskustelut huomattavasti tolkullisempina verrattuna siihen että keskustelussa hyökättäisiin asioiden sijaan muiden keskustelijoiden kimppuun. Mut mut.. lähempi töihin. --Zache 25. tammikuuta 2012 kello 07.40 (EET)

Estot eivät toimi, ne raivostuttavat ja ajavat järkevät ihmiset pois. Valtaa tulee käyttää viisaasti ja harkiten. Vastustajan tappaminen heti on huono tapa ratkaista ongelmat pitemmän päälle. Joka ainoa sosiaalinen media on tuhonnut itsensä liiallisella kurilla ja säännöillä. Facebook on menossa kohti tuhoa, Wikipediassa ollaan luisumassa jo tätä kohti. Englanninkielisen rekisteröitymispakko oli virhe, jossa sadistit saivat toiveitaan läpi yhä tiukemmasta kurista, sekä mahdollisuuden päästä käyttämään omaa valtaansa väärin. Onneksi tämä peli vihellettiin poikki. --Räyhähenki 25. tammikuuta 2012 kello 08.47 (EET)

Tyhmempi voisi luulla, että järkevä ihminen osaa mukautua vallitseviin käytäntöihin ja sääntöihin. Jos lähteettömien tietojen poistaminen kirvelee noin kamalasti, eikö olisi yksinkertaisinta ja helpointa merkitä lähteet lisäyksiin jo alun perin? Jos lisääjä on oikeasti nähnyt vaivaa ja käynyt jopa tarkistamassa tietonsa vaikkapa kirjastossa, kuten edellä kerrot tapahtuneen, lähteiden merkitseminen ei vaatine kohtuuttomasti lisää vaivannäköä. – Simo Kaupinmäki 25. tammikuuta 2012 kello 09.52 (EET)

Oikein Wikipedian aktiivikäyttäjän näkökulmasta, mutta täysin väärin toisesta. Karoliina Kestin tapauksessa tuli yllättävä kiire, Windows oli päivittämisen jäljiltä ennen boottia täysin tahmassa ja en ehtinyt näitä laittaa. En muistanut enää illalla koko asiaa. Oletus on, että koko nimi, syntymä- ja kuolinaika, jotka näyttävät oikeilta, eivät ole trollausta, siihen laitetaan lähde-malline, jolloin joku toinen saman kuolinilmoituksen nähnyt laittaa ne siihen. Deletionisti ratkaisi asian poistamalla ja en tätä huomannut ennen kuin yli 3 kk:n kuluttua, koska asiasta oli laitettu minulle viesti. Kukaan ei ollut lisännyt niitä artikkeliin tällä välin, koska ihmiset eivät luonteeltaan uskalla puuttua tällaiseen vaan olettavat tietyillä henkilöillä olevan oikeuden muuttaa sitä - tai arvelevat ettei niitä saa laittaa, koska vuodet oli jo mainittu. Kirjastossa käynyt henkilö taas oli noin vuoden ollut Wikipedian käyttäjä (korjaillut kirjoitusvirheitä ja muuta pientä), mutta ei osannut (eikä osaa edelleenkään koska haistatti p*skat koko Wikipedialle suututtuaan) laittaa samaan yhteyteen lähdeviitettä. Joku häntä 40 vuotta nuorempi "minä osaan kaiken" ylläpitäjä oli parin minuutin kuluessa poistanut tehdyn muutoksen artikkeliin lähteettömänä (katsoin itse historiasta, hän ei osannut). Uudelleenkirjoitus aiheutti täsmälleen saman ja kolmannesta kerrasta tuli päivän esto ip-osoitteelle. Helvetillinen hosuminen poistojen kanssa saa ihan oikeasti (ainakin vanhemmat) käyttäjät raivon valtaan ja vihaamaan sitä, että heidän näkemänsä vaiva tuhotaan sekunnissa. Hän ei nykyään edes pieraise Wikipediaan päin ja kertoo kaikille millainen paska paikka tämä on, vaikka oli aluksi todella innostunut tuomaan omaa panostaan. Jatkakaa vain deletionistit tuhoamista, niin tuhoatte lopulta koko projektin pakkomielteellänne.--Räyhähenki 25. tammikuuta 2012 kello 10.33 (EET)

Älä viitsi spekuloida. Tuollaiset kuittailut toisille käyttäjille yhteenvedoissa saattavat johtaa ongelmiin. Älä käy henkilöön kommenteissasi, äläkä ainakaan tee sitä yhteenvedoissa; se voi provosoida muokkaussotaan.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 00.47 (EET)

Tuliko linkkisi siitä kohdasta, mistä aioit kirjoittaa? Itse olen asialinjalla ja kannatan mahdollisimman paljon oikeaksi todetun asian julkaisemista mistä tahansa aiheesta. Jostain syystä Pekka Haaviston kohdalla tietoa ei saa sanoa, vaan se koetaan häiriköinniksi. Kyseessä on siis täysin asiallinen faktatieto. En ole, enkä koskaa aio, käyttää Wikipediaa omien tarkoitusperieni ajamiseen. Olen korjannut tietoja artikkeleista, jotka ovat täysin oman maailmankatsomukseni vastaisia, mutta koska olen huomannut virheen, olen korjannut sen. Tämä on tietosanakirja. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 00.56 (EET)

En kommentoinut muokkaustasi. Kommentoin toisen käyttäjän arvostelua yhteenvedossa. Asian olisi voinut muotoilla sovittelevammin.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 00.58 (EET)

Thi on koko ajan poistanut minun ja muiden tekemiä muokkauksia artikkelista Pekka Haavisto ja jopa sen keskustelusivulta, jotka ovat olleet täysin asiallisia. Jos hän olettaa tietävänsä mihin linkitän (arveli linkin johtava siihen netissä kiertäneeseen "CV:hen", jossa Haavistosta on jätetty oleellisia asioita sanomatta), niin mielestäni on muidenkin syytä kiinnittää huomionsa siihen tekeekö hän Wikipedian rahoilla ilmaista puoluetyötä vai onko hän muokkaamassa tietosanakirjaa, jonne halutaan eri asioista mahdollisimman paljon oikeaa tietoa. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 01.07 (EET)

HH

Perusteettomat sukkanukke-epäilyt voidaan katsoa henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi. -Ochs 29. tammikuuta 2012 kello 01.01 (EET)

Kehen tämä ns. hyökkäys kohdistui? --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 01.07 (EET)

Muokkaussotimista

Muokkaussotimista artikkelissa Pekka Haavisto.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 01.36 (EET)

Pekka Haaviston puolisosta levitetään netissä tarpeettomasti väärää tietoa, esimerkiksi että hän olisi syntynyt 1983. Oikean tiedon etsimistä auttaisi syntymäajan laittaminen artikkeliin, koska se on sama Suomen väestörekisterissä kuin nettilinkissäkin. Miksi tämä ei ole sallittua, jos syntymävuosi on jo artikkelissa? Jenni Haukiosta on julkaistu sama tieto Wikipediassa, mutta Nexar Antonio Floresista Wikipedia ei salli omaa artikkelia, ennen kuin vaalit on käyty. Homma haiskahtaa pahasti Wikipedian käyttämisestä oman poliittisen asian ajamiseksi, joka on kiellettyä. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 01.43 (EET)

En tiedä, eikä oikeastaan kiinnostakaan. Sen kuitenkin sanon, että muokkaussotiminen ei johda mihinkään. Aiheesta on näköjään keskusteltu keskustelusivulla. Kannattaa kokeilla sieltä.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 01.50 (EET)

Oikeassa olet muokkaussotimisen kannalta. Siihen pitäisi vihdoinkin löytää jokin ratkaisu, jossa ulkopuoliset päättäisivät tuomiosta. Totuus voittaa aina. Artikkelin keskustelusivulta taas tietyt käyttäjät poistavat kokonaisia keskusteluja siksi, että ne ovat puol...oman mielipiteen vastaisia. Vanhempana ihmisenä en tällaista ymmärrä, näin läpinäkyvänä; Teiniliitto epäonnistui tässä ja kukaan muukaan tuskin tulee onnistumaan menestyksellisesti. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 01.57 (EET)

Kannattaa tutkia osiota, jossa syntymäajan mainitsemisesta on jo keskusteltu. Siellä on selitys.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 02.00 (EET)

Jos tarkoitat keskustelusivun kohtaa, jossa keskustellaan yksityiselämästä, ei siellä ole mitään oikeaa perustetta sille, miksi presidenttiehdokkaan puolison syntymäpäivää ei voitaisi mainita, varsinkin kun se on jo julkaistu muualla. Itselläni pyörii nyt päässä voiko tuolla syntymäpäivällä löytyä jotain epämiellyttävää tietoa, jolla voi olla oleellista vaikutusta vaalien tuloksiin, jonka takia sitä ei saa mainita, tai voiko sillä löytyä esimerkiksi vahvistus sille huhulle, että henkilö olisikin syntynyt vuonna 1983 ja tuona päivänä ei tämän nimistä henkilöä ole oikeasti syntynyt? Olen totuuden kannalla ja julkisesta lähteestä löytyvällä syntymäajalla on tässä tapauksessa poikkeuksellinen merkitys, jonka takia se tulee mainita. Wikipediassa ei tarvitse noudattaa orjallisesti sääntöjä. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 02.14 (EET)

Kahvihuoneeseen siirtynyt keskustelu jatkuu edelleen.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 02.24 (EET)

Kiitokset siitä, ettet estänyt keskustelusivuni muokkausta, mutta mitä kiitosta pitäisi antaa siitä, että vasta nyt näen sen osoitteen jota tarkoitit ja johon keskusteluun en antamasi eston vuoksi pääse osallistumaan? --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 02.43 (EET)

Niin. Olisikohan sitä kannattanut miettiä ennen kuin jatkoit muokkaussotimista? Minun osioni oli kuitenkin tässä. Öitä.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 02.58 (EET)

Mistään muusta ei tule parempi onnistumisen ilo kuin nuorten ylläpitäjien kouluttamisesta siinä, että olen itse oikeassa ja ylläpito jälleen kerran väärässä. Tähän mennessä lähes joka kerta artikkelin sisältö on lopulta se, mistä muokkauksesta olen eston saanut. Kannattaa elää 40 vuotta vanhemmaksi, niin ymmärtää paremmin nämä jutut. Pikkuisen naurattaa kun lapset yrittävät opettaa vanhempaansa miten tulisi käyttäytyä. :) --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 10.27 (EET)

Jos haluat, että vanhemmat ylläpitäjät jatkossa tarvittaessa puuttuvat toimintaasi, niin tässä yksi vapaaehtoinen. Hyvinhän tuo nuorempi polvikin asian hoiti, tosin itse olisin asettanut pitemmän eston, kun oli jo toinen samalla viikolla. Ja estohan tuli muokkaussotimisesta. Pikkuisen vanhemmaksi kun elää, niin oppii laskemaan kolmeen muokkauksia kumoillessaan. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 10.42 (EET)

Oikeassa olet, mutta katsoitko mistä estot ovat tulleet? Lisäsin lähteistetyn syntymäajan artikkeliin Pekka Haavisto, jonka jälkeen se haluttiin muuttaa takaisin vuodeksi 1978 ilman lähdettä. Miten tarkemman ja lähteistetyn tiedon esittäminen käyttäjille johtaa käyttöestoon, eikä johda käyttöestoon niille, jotka tarkoituksellisesti haluavat tietoa peitellä? Jos vuosi 1978 on jo mainittu, miksi täydellisen syntymäpäivän kertominen lähteistettynä on sääntörikkomus, kun vuodelle 1978 ei ollut lähdettä? Haiskahtaa puolueen puolesta toimimiselta. Vihreiden sanotaan käyttävän taitavasti hyödykseen sosiaalista mediaa, johon Wikipedia kuuluu, eli onko tämä edes sääntöjen mukaista toimintaa? Estetään käyttäjiä, jotka eivät miellytä poliittisista syistä --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 10.48 (EET)

Kommenttisi ovat olleet kokonaisuudessaan asiattomia, kun olen niitä seurannut artikkelin tiimoilta jo pidemmän aikaa. --93.106.99.14 29. tammikuuta 2012 kello 10.57 (EET)

Nykyinen esto tuli kolmesta kumouksesta. Muokkauksen sisällöllä ei ole merkitystä. Kun joku/jotkut innostuvat kumoamaan toistensa muokkauksia, niin jotenkin peli on vihellettävä poikki. Vaihtoehtoina ovat ensinnäkin artikkelin suojaus, joka tässä tapauksessa ei ole hyvä vaihtoehto, sillä vaadittaisiin artikkelin suojaus vain ylläpitäjien muokattavaksi. Toinen vaihtoehto on muokkausesto ja sinä olet ainoa joka ylitti käytännössä mainitut kolme palautusta. Jos ylläpitäjien toiminnasta jotain moitittavaa etsii, niin se oli sitten tuo eston antaneen ylläpitäjän suorittama muokkauksesi kumoaminen homman päätteeksi. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 11.00 (EET)

Olen myös Aspergerin syndrooman vastustaja, jossa ei nähdä toiminnassa järkeä, vaan noudatetaan orjallisesti sääntöjä. Lopputulos tulee olemaan, että hyvin pian tekemäni muokkaus on Wikipediasta löydettävissä, mutta ette ole vielä kypsiä siihen. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 11.08 (EET)

Voipi olla, mutta silloin sen muokkauksen on tehnyt joku, joka ei muokatessaan ole muokkaussotinut. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 11.15 (EET)

Ei sodita enempää, mutta katso mitä ja miksi vastapuoli on muokkaussodan aloittanut. Ovatko he kenties liittoutuneet keskenään, joka on Wikipedian sääntöjen vastaista? --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 11.21 (EET)

Mihinkähän sääntöön viittaat? Ei tietääkseni ole kiellettyä olla samaa mieltä jonkun toisen kanssa. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 11.26 (EET)

Thi:lläkin tuli ainakin nämä kolme palautusta reilun tunnin sisällä [1] [2] [3]. --Jmk 29. tammikuuta 2012 kello 11.23 (EET)

On vähän myöhäistä puuttua tuohon. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 11.26 (EET)

Niin, sanotaan sitten suoraan, että "myös Thi:llä tuli 3 palautusta mutta siihen ei puututtu", eikä "ainoastaan Räyhähengellä tuli 3 palautusta". Eihän Thi:n toimintaan puututa, vaikka siinä käytäntöjä venytettäisiin tai ylitettäisiinkin. --Jmk 29. tammikuuta 2012 kello 11.36 (EET)

Nuo palautukset ovat ihan eri päivältä kuin muokkaussota, josta Räyhähengen esto tuli. Tapahtuma-aikaan perjantai-iltana olin paikallisessa kuppilassa laulamassa karaokea, enkä laskemassa muokkaajien palautuksia. Thin toimintaan olen puuttunut samalla tavalla kuin muidenkin toimintaan[4]. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 11.44 (EET)

En sanonut että sinä et puuttunut vaan että Thi:n toimintaan ei puututtu. Olen ollut siinä uskossa, että fi-wikissä olisi muitakin ylläpitäjiä, ettei ylläpito ihan kokonaan pysähdy Otrfanin laulaessa karaokea. Olen toki saattanut erehtyä. --Jmk 29. tammikuuta 2012 kello 11.49 (EET)

En pysty kommentoimaan muiden ylläpitäjien tekemättä jättämisiä, ainoastaan omiani. Milläs tavalla itse puutuit Thin toimintaan? Huomauttamiseen ei tarvita yp-oikeuksia. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 11.56 (EET)

En tiennytkään, että jokaisen käyttäjän pitää erikseen käydä huomauttamassa 3RR:stä, vaikka siitä olisi jo kerran huomautettu. Siitähän melkoinen karnevaali tulisi. --Jmk 29. tammikuuta 2012 kello 11.58 (EET)

Sittenhän Thin toimintaan on puututtu, toisin kuin aiemmin väitit. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 12.01 (EET)

Jaa, harrastat sanoilla kikkailua. Tosiasia on, että Thi:n 3RR:ään ei puututtu estolla kuten Räyhähengen 3RR:ään. Taisi siinä Thi:llä olla aika reippaita toisten käyttäjien keskustelukommenttien poisteluitakin (mikä on käytäntöjen valossa aika kyseenalaista puuhaa) mutta sehän on Thi:lle sallittua. Muistaakseni siitäkin jossain huomautettiin (en jaksa kaivaa) mutta jne. --Jmk 29. tammikuuta 2012 kello 12.08 (EET)

Itse en puuttunut estolla tai edes huomauttamalla aiemmin mainituista syistä. Muiden ylläpitäjien toimintaan en ota kantaa, kun en ollut edes paikalla. Mikäli toiminnassani on jotain moittimista, niin voit tehdä siitä kommenttipyynnön. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 12.14 (EET)

Mutta se syntymävuosihan ON artikkelissa nyt kun selkeä lähde löytyi. Mikä on ongelmana?

Fi-WP suosii suomenkielisiä lähteitä, joten eikö tuo Vihreä lanka jostakin syystä kelpaisi lähteeksi?! Saman tiedon sekin näyttää kertovan. --Aulis Eskola 30. tammikuuta 2012 kello 11.44 (EET)

• Sinut on estetty 1 päiväksi muokkaussotimisesta. Kumoa/palauta -putkeen ajautuminen ei ole ratkaisu mihinkään.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 02.03 (EET)

Sitten istutaan tuo päivä, koska lopputulos tulee olemaan, että Nexar Antonio Floresin koko syntymäaika on viimeistään maaliskuussa 2012 Wikipediassa esillä ja hänestä on tehty erillinen artikkeli wikimerkittävänä persoonana. Eli kun joku on oikeassa liian aikaisin, jälleen kerran, häntä tullaan rankaisemaan etukäteen ... niin mistä? Mieti vähän miten käytät valtaasi. Katsoisit vähän mistä aiheesta asiassa kiistellään ja miksi vastapuoli poistaa oikean ja lähteistetyn tiedon Wikipediasta. Olisikohan poistolla kenties merkitys, jonka yllä olen maininnut ja teet omalta osaltasi Vihreitä tukevaa puoluepolitiikkaa estämällä kirjoittamiseni, koska menin tahallani muokkaussota-ansaan, jonka vastapuoli viritti? Wikipedian tulisi olla mahdollisimman epäpoliittinen projekti, mutta nyt Vihreät todellakin ajavat taitavasti asiaansa sosiaalisessa mediassa, kuten Wikipediassa ja pyrkivät estämään kaiken "epämiellyttävän" tiedon julkaisemisen ehdokkaistaan. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 02.43 (EET)

En ole Wikipediaan pitkiin aikoihin muokkauksia tehnyt, mutta tiedoksi että olet nykyään julkkis sijoituspalstalla, johon oli otettu esimerkiksi tekemäsi muokkaus Pekka Haavistoon ja kerrottu se, että taistelet punavirheiden ylläpitäjien mielivaltaa vastaan, sillä että he tekevät säätiön rahoilla politiikkaa ja sinä et. 188.238.253.148 29. tammikuuta 2012 kello 12.03 (EET)

Heti kun alat räyhätä Niinistö artikkelissa tulee kokoomukselainen säätiön rahoilla politiikkaa tekevä ylläpitäjäjoukko hoitamaan tilanteen. Täällä riittää joka lajia. Lopputulos on neutraali. --Checkpointcharlie 29. tammikuuta 2012 kello 12.14 (EET)

Räyhähenki on syyttänyt jo viisi vuotta sitten (ks. ylempää keskustelu voiko hän äänestää vai ei) Wikipediaa siitä, että se on vihervasemmiston symppaamien homojen äänitorvi. Sauli Niinistön ja Jenni Haukion artikkelit sisältävät ne faktat, jotka ovat tiedossa. Pekka Haaviston kohtaan Räyhähengen lisätessä (näkyy viime yöltä muutoshistoriasta) julkisessa lähteessä (vaikkakin espanjankielisessä) olleen tiedon puolison Antonio Floresin syntymäajasta hänet estettiin vuorokaudeksi, joka näkyi esim. tätä sivua muokatessa. Räyhähenki on aivan oikeassa siinä, että tieto tulee vielä Wikipediaan, joten muokkaussodan jatkaminen oli puhdas tekosyy hiljentää ikävällä tavalla oikeassa oleva käyttäjä. Laittakaa tähän syyllisten nimet muistiin, niin tiedätte heidän puoluekantansa. Sijoituspalstalla ollaan sitä mieltä, että asiasta pitää vihjata jenkkilehtiin. Aika uskomatonta, että Suomen Wikipediassa jyräävät kommarit ja vihreät omaa sairasta aatettaan muiden, lähinnä Yhdysvaltalaisten lahjoittajien rahoilla. Laittaisin tähän wikitunnarin, mutta kone on vaihtunut ja tunnus jäi sinne. 188.238.253.148 29. tammikuuta 2012 kello 12.51 (EET)

Minä kun luulin, että kaikki ylläpitäjät ovat RKP:n kannattajia. Ainakin sellaisesta meitä on syytetty. Kuten myös venäläismyönteisyydestä, suurpääoman etujen ajamisesta ja varsin äskettäin taidettiin olla perussuomalaisia, kun artikkelissa ei saanut mainita persujen olevan äärioikeistolaisia. Nyt ollaan sitten ilmeisesti vihervasemmistolaisia. Yrittäkää jo päättää. --Otrfan 29. tammikuuta 2012 kello 12.59 (EET)

Jos jatkan tämän käyttäjän linjalla, niin onko Wikipediassa joku homoseksuaali balettitanssija tai taiteilija vielä ilman artikkelia? Sanoisin, että vihervasemmistolaisilla on Kelan korvauksilla aikaa täytellä Wikipediaa ja Antonio Floresista artikkelin estäminen vaalien yli on puoluepolitiikkaa, joka Wkipediassa on kielletty, mutta Vihreät tykkäävät toisten rahoilla hommailla itselleen mieluisia asioita, koska tavoite saada ääniä ajaa näiden sääntöjen yli. (Ajelen bussia tässä samalla, joten ip voi vaihtua, mutta olen yo. kirjoittaja.) 188.238.253.148 29. tammikuuta 2012 kello 14.40 (EET)

Onneksi kaikki muut tietävät minua paremmin, ketä minun pitäisi tukea toisella kierroksella.--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 21.24 (EET)

Faneja näyttää tulleen, ilmeisesti jonkun keskustelupalstan kautta? Kävin suvun pienten kanssa ulkosalla ja pieni yllätys tämä keskustelun määrä tällä välin. Jos näin on, niin laitatteko linkin tänne, kiinnostaisi tietää mitä siellä on sanottu. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 15.53 (EET)

Poliittinen elämä on toisaalla

Et voita mitään, vaikka kuinka poltergeistailisit Wikipediassa. Liity mieleiseesi rekisteröityyn puolueeseen (tai sen nuorisojärjestöön), opettele kirjoittamaan virallisia kannanottoja ja lausuntoja, ja vaikuta siellä, missä vaikuttaa voi. Wikipedia ei ole kulissi poliittiselle toiminnalle. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 14.48 (EET)

Nuorisojärjestöön sopisin ikäni puolesta lähinnä Neuvostoliitossa, mutta kyseistä valtiota ei enää ole. Puukotus Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa ja sen keskustelusivulla voin hyvin kertoa mielipiteeni artikkelista. Se on täyttä poliittista propagandaa tällä hetkellä, koska siinä toistetaan vain vasemmiston ja äärivasemmiston (yleensä anarkistit) näkemystä tapahtuneesta. Pitkästä aikaa Wikipediassa sensuroidaan jopa toisten kirjoittamia kommentteja, kuten sivulla näytetään tekevän. Omani oli lyhentynyt huomattavasti. Vielä kun vaihdatte kommentin näkökantoja, niin olemme siinä ihannevaltiossa. Kyseinen artikkeli ei sovi alkuunkaan Wikipediaan, koska se on täysin erilainen muista vastaavista artikkeleista. Esimerkiksi, monestako puukotuksesta on erillinen artikkeli? --Räyhähenki (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 16.28 (EET)

Espoon betoniporsaskohun nykymerkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Espoon betoniporsaat merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 13.32 (EEST)