Keskustelu käyttäjästä:Kulttuurinavigaattori/g

Tämä on keskustelu 29.12.2018-27.12.2019

Benin-artikkelit

Hei! Olet kääntänyt lukuisia Beniniin liittyviä artikkeleita, kiitos siitä. Kiinnittäisitkö muokatessasi kuitenkin huomiota näihin seikkoihin, jotka nyt näyttävät jäävän Käyttäjä:Joku muun korjattaviksi:

• Ethän kopioi en-wikistä tietolaatikkomallineen koodia, vaan käytä sopivaa mallinetta.
• Ethän kopioi viitteitä, joita et ole itse tarkistanut, varsinkin jos jätät viitemallineet lähes kokonaan täyttämättä.
• Voisit ennen artikkelin julkaisua lukea ajatuksella läpi kirjoittamasi tekstin ja sisäistää sen. Muutamissa korjaamissani artikkeleissa oli lukuisia selkeitä käännösvirheitä ja heti ensi lukemalta samassa kappaleessakin täysin toistensa kanssa ristiriitaisia tietoja. Tällainen ei ole hyväksyttävää, vaan artikkelin tietojen tulisi olla lähteistettyjä ja paikkansa pitäviä. Kiitos. --Epiq (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 20.06 (EET)

Kiitos ohjeista yritän noudattaa niitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 20.11 (EET)

Katso myös, ettei lisäämäsi luokat ole punalinkkejä. Kun esimerkiksi ei ole olemassa luokkaa Beninin taiteilijat, pitää artikkeli laittaa luokkaan Beniniläiset henkilöt tai tehdä uusi luokka Beniniläiset taiteilijat.--MAQuire (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 12.16 (EET)

Kirjaviitteet

Hei, sinulla on tässä Romuald Hazoumè artikkelissa alussa pari kirjaviitettä <ref>{{Kirjaviite|Isbn=978-0-674-0362-22}}</ref><ref>{{Kirjaviite}}</ref> ensimmäisetä puuttuu muut tiedot paitsi ISBN ja toinen on tyhjä. Tuollaisina nuo aiheuttavat tälläisen virheen {{{Nimike}}}. {{{Julkaisija}}}. viitelistaan. Eli suomeksi tuo merkitsee että nuo ovat pakollisia parametreja [1] ja ne pitää olla siellä vaikka näin: | Nimeke = | Julkaisija = | vaikka niissä ei olisi täytettä ;). Tuo on ilmesesti vahinko sinulta, minä poistaisin jälkimmäisen ja täyttäisin nuo täyttämättä jääneet kohdat kohdat ensimmäiseen, jos sinulla ei ollut tarkoitus poistaa molempia. En nyt tehnyt mitään kun en tiennyt mitä olet tarkoittanut. --Linkkerpar™ 20. tammikuuta 2019 kello 10.47 (EET)

Joo siinä oli häikkää viitteissä, tein näin, kiitos.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 11.35 (EET)

Käännösattribuutio

Käännät sivuja alasivuiksi ja tyhjennät niitä. Luot uusina. Ei kai niin pidä tehdä. --93.106.96.18 20. tammikuuta 2019 kello 18.01 (EET)

Olen luonut artikkeleja käyttäjäsivuni alasivulle eli hiekkalaatikkoon ja olen tyhjentänyt sisällön kun olen asentanut sen artikkeliksi. Olen käsittänyt, että näin voi tehdä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 19.48 (EET)

Kun kopioit sisällön alasivultasi niin samalla hävität artikkelin historian, eli maininnan siitä että se on käännetty. Jos siirtäisit artikkelin alasivultasi artikkeliavaruuteen, niin sen historia ja siellä näkyvä attribuutio säilyisi. Attribuutio: [2], ei attribuutiota: [3]. -kyykaarme (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.00 (EET)

Tai siis ihan se riittää, että kun kopioi sivun artikkeliavaruuteen, niin pistää yhteenvetoon, että artikkeli on käännetty enwikin artikkelin versiosta X. (vastaavasti kuin tuossa Kyykäärmeen ensimmäisessä esimerkkilinkissä näkyvässä ekassa versiossa [4] ) --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.03 (EET)

Esimerkiksi tuo Kyykäärmeen mainitsema artikkeli Paulin Houndtonji koostuu osin englannin- ja saksankielisistä Wikipedioista ja osin löytämistäni tietolähteistä peräisin olevista tiedoista joita ei ole kummassakaan em. Wikipedia-artikkelissa. Olen ajatellut niin, että artikkelin käännös tarkoittaa jonkun yhden kielisen artikkelin tai sen osan suomentamista ilman että suomentaja lisää siihen tietoja muista tietolähteistä. Jos artikkeli on yhdistelmä Wikipedian artikkeleista ja muista tietolähteistä, voidaanko sanoa että se on käännös?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.42 (EET)

Kohta g: "When you re-use or re-distribute a text page developed by the Wikimedia community, you agree to attribute the authors in any of the following fashions." -kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 00.58 (EET)

Jätin artikkelin muokkaushistoriaan yhteenvedon, jolla CC BY-SA-lisenssin asettamat vaatimukset voi täyttää. Jatkossa vastaava maininta kannattaa tehdä jo artikkelin aloitusyhteenvedossa. Yhteenveto alkuperäisessä wikitekstimuodossaan:
[[Toiminnot:Ero/17867184|Kulttuurinavigaattori]] kirjoitti tämän sivun dewikin artikkelin [[:de:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] ja enwikin artikkelin [[:en:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] (ikilinkit: [[de:Special:Permalink/183324111|dewiki]], [[:en:Special:Permalink/867335477|enwiki]]) sekä artikkeliin merkittyjen lähteiden pohjalta.

Permalink-tekstillä varustetut ikilinkit eivät hyödyllisyydestään huolimatta ole välttämättömiä. Otin ne kuitenkin mukaan esimerkin vuoksi. Special:Permalink/-tekstin jälkeen tarvittava numerosarja on näkyvillä kyseisen artikkeliversion URL:ssä (esim. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=183324111) tekstin ?oldid= jälkeen. Jos ikilinkkien käyttö tuntuu hankalalta hifistelyltä, voi käyttää yksinkertaisempaa yhteenvetoa, joka olisi fiwikiin kirjoittamasi Paulin Houndtonji -artikkelin ensimmäisessä versiossa saattanut olla vaikkapa tällainen:
Sivu on luotu dewikin artikkelin [[:de:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] ja enwikin artikkelin [[:en:Paulin J. Hountondji|Paulin J. Hountondji]] sekä merkittyjen lähteiden pohjalta.

–Ejs-80 22. tammikuuta 2019 kello 03.43 (EET)

Artikkelin (luonnoksen) aloitusyhteenvedossa oli jo attribuutio, ja siirtäminen on paljon helpompaa kuin monimutkaisen yhteenvedon tekeminen. Tässä tapauksessa artikkeliin tuotiin tekstiä myös toisesta vieraskielisestä Wikipediasta, jolloin siitä olisi kannattanut (pitänyt) ilmoittaa yhteenvedossa silloin kun tekstiä tuotiin. Käänsin itse yhden en-wikin artikkelin alasivullani, muokkasin sitä ja siirsin sen sitten lopulta artikkeliksi [5]. Muiden käyttäjien kannalta sillä ei ole niin merkitystä mitä tein missäkin kohtaa ennen siirtoa, koska historiasta näkee milloin artikkeli oli "valmis" eli silloin kun siirsin sen artikkeliksi. Ensimmäisessä yhteenvedossa on attribuutio alkuperäiseen artikkeliin ja jokainen muokkaus sen jälkeen on omaa työtäni. -kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 11.11 (EET)

Kääntäjälle annetaan kaksi mahdollisuutta, joko kääntää teksti suoraan artikkeliksi, tai tallentaa se käyttäjäsivun alasivuksi. En ole itse keksinyt näytä vaihtoehtoja. Olen tavallisesti käyttänyt jälkimmäistä vaihtoehtoa. Käyttäjäsivun alasivu on toimitus- ja käännöstyötä auttava väliaikainen luonnos. Käyttäjän alasivu ei ole Wikipedia-tietosanakirjan artikkeli, vaan sisällönluojan apu- ja työväline. Se voi olla myös keskeneräinen työ, jota käyttäjä voi jatkaa myöhemminkin. Sitä ei tarvitse merkitä käännetyksi, koska se ei ole julkaistu. Attribuointi, tekijänoikeudet, lisensointi ja muut tällaiset asiat tulevat ajankohtaiseksi, kun artikkelin tekstiä julkaistaan Wikipedian artikkelina. Käyttäjä voi pyytää poistettavaksi luonnokset seuraavassa kappaleessa olevien ohjeiden mukaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

 Miten käyttäjä poistaa luonnokset hiekkalaatikostaan? 

Mielelläni poistaisin hiekkalaatikosta nuo luonnokset kokonaan, mutta en tiedä miten se tehdään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 10.46 (EET)

Sivuja voi poistella kun valitse tuon "Julkaise muutokset" napin alla olevasta pudotusvalikosta "Poistot" ja valitse "Pikapoisto" poistosyyksi "Testisivu", sen jälkeen piti kai valita "Julkaise muutokset". Näin minä muistaakseni poistin yhden sivun hiekkalaatikostani, tai siis ylläpitäjähän sen lopuksi poisti ;). --Linkkerpar™ 22. tammikuuta 2019 kello 00.21 (EET)

Tällaiseen tarkoitukseen sopii paremmin poistosyy Y7 eli ”Aloittajan tai käyttäjän poistettavaksi pyytämä” (muokkauspainikkeissa Poistot > Valitse poistosyy > ”Aloittajan pyyntö”). Täsmälleen saman tuloksen ja jossain vaiheessa jonkun ylläpitäjän suorittaman poiston saa aikaan lisäämällä poistettavaksi haluamalleen alasivulleen tekstin {{Pikapoisto||Y7}}. –Ejs-80 22. tammikuuta 2019 kello 01.29 (EET)

Olen pyytänyt poistamaan ei-julkaistua käyttäjäsivun alasivulla olevaa luonnokset. Muistelen käyttäneeni kumpiakin vaihtoehtoja. En ole niin kuuluisa kirjoittaja, että jokaisella kirjoittamallani luonnoksellakin olisi suuri arvo. Jos joku ei halua poistaa noita tekeleitä, niin sekin käy, mutta en ymmärrä sellaisen poistamattomuuden järkevyyttä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

 Tiedon provenienssista 

Kulttuurinavigaattori voisi myös miettiä huvikseen sellaista näkökulmaa, jota itse nimitän paremman sanan puutteessa "tiedon provenienssiksi". Wikipediassa on käyttöehdot, joita on yllä jo siteerattu, jotka määräävät sen, miten CC BY-SA-lisenssin BY-ehtokohtaa noudatetaan, mutta sen lisäksi tai rinnalla olisi muutenkin hyvä pitää kirjaa tiedon kulusta. Provenienssi tarkoittaa siis jotakuinkin alkuperää ja tietä alkuperästä nykyhetkeen. Se olisi ikään kuin edistynyttä tietosanakirjailua. Tuon ajattelutavan ansiosta artikkelin kulloinenkin lukija voisi aina selvittää yhteenvedoista tai muista tiedoista, miten tänne tullut artikkeli on muodostunut, mistä tietoa on haettu ja miten se on prosessoitunut. Onneksi MediaWiki-ohjelmisto kerää näkyvää sivuhistoriaa, jolloin provenienssi toteutuu projektin sisäisesti, mutta näissä "käännän ja väännän" -tapauksessa olisi hyvä kertoa myös siitä, mitä tapahtui ennen lokiin kirjautunutta alkuhetkeä. Ejs-80:n neuvot vaikuttavat hyviltä, koska tuonkaltaisissa muokkausyhteenvedoissa kerrotaan hyvin, miten tieto on syntynyt. Tyhjästä ei nimittän synny juuri mitään, paitsi mielipiteitä someen. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 12.46 (EET)

Pidän asian mielessä. Wikipedian sisällöntuottajilla pitäisi tosiaan olla tutkimuksellisempi ote työhönsä. Minulla vaan käytännössä on vaikea toteuttaa noita hyviä ideoita, kun uuden artikkelin luominen on joskus aika monimutkaista puuhaa, ja pyrkimykseni on tehdä niitä uusi artikkeli/päivä vauhdilla huhtikuun alkuun asti. Mutta kiitos vinkistä!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 23.28 (EET)

Miten aiot toimia jatkossa? -kyykaarme (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 09.24 (EET)

Nuo Pxosin ideat ovat ihanteellisia, mutta en ole pystynyt noudattamaan niitä. Jos joku muu Wikipedian sisällöntuottaja on pystynyt moista tutkimuspäiväkirjaa tekemään, olisi kiva saada jonkinlaista vinkkiä miten sen on toteuttanut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

 Kuvaus ongelmista ja niiden korjaustoimenpiteistä

Alkuperäinen [6], käännös [7] ilman attribuutiota, luonnoksessakaan ei ole [8]. Alkuperäinen [9], käännös Marie-Cécile Zinsou ilman attribuutiota, attribuutio tyhjennetyn alasivun historiassa [10]. Näitä on vielä ainakin muutama. Kahden artikkelin historian Ejs-80 yhdisti. -kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 19.06 (EET)

Yhdistelin, poistelin ja yhteenvetelin tänään noita muitakin. –Ejs-80 22. tammikuuta 2019 kello 22.14 (EET)

Kiitos korjauksista, kuten yllä totesin, luonnokset ovat luonnoksia, ne ovat väliaikaista toimittajan/kirjoittajan/kääntäjän omaa työskentelyaineistoa ja apuvälineitä, niihin ei tarvitse attribuointia. Keskittykäämme julkaisemaan tietosanakirjaa ja tehdään korjaukset julkaistuihin artikkeleihin. Julkaistuja artikkeleita voi korjata sillä tavalla, että jos löytää virheen, sen voi kuka tahansa oikaista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

 Lähteistä ja niiden merkitsemisestä 

Onpa monimutkaista, ja tuloksena on lähteetön artikkeli Paulin Houndtonji. Eikö järkevämpää olisi kirjoittaa ulkoisten läheiden pohjalta lähteet merkiten, jolloin täytetään kaikki Wikipedian vaatimukset? --Elsxt (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 09.56 (EET)

No korjaan, että artikkelissa Paulin Houndtonji on kaksi lähdeviitettä ja kolme aiheesta muualla lähdettä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 12.15 (EET)

Kyllä huomasin kaksi lähdettä, mutta käytännössä artikkeli on siis lähteetön. Aiheesta muualla -osio ei ole tarkoitettu kertomaan artikkelin läheistä vaan linkit ovat lisätietoa varten. Jos niitä on käytetty lähteinä, ne merkitään sitten Lähteet-otsikon alle, tai siis viitteiksi niihin kohtiin, joissa niitä on käytetty. --Elsxt (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 12.35 (EET)

Aihetta sivuavaa sananvaihtoa arkistojen ehtymättömistä aarrevarastoista: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 141#Kääntäminen ja lähteet. Kyseinen keskustelu sai alkunsa hieman eri asiasta, mutta on siellä myös esittäämäsi kommenttiin liittyvää sanailua. –Ejs-80 23. tammikuuta 2019 kello 11.54 (EET)

Mielenkiintoista keskustelua, jossa jotkut haluavat saivartelulla kumota minusta aivan periaattellisen vaatimuksen siitä että artikkeleissa on oltava luotettavat lähteet. En haluaisi että jonkun keksimä satunnainen päähänpisto alkaisi levitä Wikipediasta, vaikka sellaistakin varmaan tapahtuu koko ajan. En väitä että Houndtonji-artikkelissa on satunnaisia päähänpistoja mutta ikinä ei voi tietää jos ei ole merkitty lähteitä joista tiedot voi tarkistaa. --Elsxt (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 12.35 (EET)

En ole halunnut kumota Wikipedian periaatetta lähdevaatimuksesta, mutta lähteitä löytyi varsin niukasti joistakin afrikkalaisista henkilöistä. Tilanne on sielläpäin erilainen kuin Euroopassa. No, jokainen voi etsiä enemmän tietolähteitä ja parantaa näin artikkelia. Ja olisiko tehokkaampaa keskustellla asiasta artikkelin keskustelusivulla? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

Ongelmat jatkuvat

Merkillistä, että keskustelu ei vaikuttanut asiaan ollenkaan. Huomasin sattumalta artikkelin Ewe-musiikki, jonka eka versio luotiin käyttäjäavaruuteen. Vaikka yllä käytiin pitkä keskustelu siitä, että lisenssiehtojen mukaan käännösattribuutio pitää olla, niin Kulttuurinavigaattori, joka itse puhuu runsaasti tekijän kunnioittamisesta, ei kunnioita lainkaan alkuperäisiä tekijöitä oman puuhansa parissa. Eiväthän nuo tuollaiset artikkelit ole K-navin omia teoksia, jos hän ne kääntää muista wikeistä. Miksi samanlainen puuha jatkuu keskustelusta huolimatta? Kyllähän lisenssiehtojen rikkominen täytyy lopettaa. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

Niin, siis periaatteessa nyt asioiden korjaaminen vaatisi sen, että kaikki kevään aikana K-navin poistettavaksi pyytämät käyttäjäavaruuden alasivut pitäisi palauttaa takaisin ja yhdistää niiden historia varsinaiseen artikkeliin attribuution ja provenienssin saamiseksi kuntoon. On tässä aikamoinen työ enkä tiedä, jaksanko minä sitä tehdä muuta kuin puolitiehen. On tämä kyllä käsittämätöntä. Mies, joka ajat sitten on ymmärtänyt julkisesti kirjoittaa tämän, kätkee oikeat tekijät artikkeliavaruuden tuotoksistaan, vaikka käännöskone tekee hänen puolestaan jo riittävät attribuutiolinkit sivun 1. version yhteenvetoon ja riittäisi vain yksinkertainen historiapaketin siirto K-avaruudesta A-avaruuteen. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 13.33 (EEST)

Keskustelua aiheesta käydään Ylläpitäjien ilmoitustaululla. Kerron siinä kantani, joka on se, että käyttäjäsivun alasivulla olevat tekstit eivät ole teoksia, koska niitä ei ole julkaistu. Ne ovat työluonnoksia, tai toimitus- ja käännöstyötä auttavia ja helpottavia versioita. Oikeudet, teokset ja luopumat tulevat ajankohtaiseksi, kun teksti julkaistaan tietosanakirjan artikkelissa. Olen ymmärtänyt toimineeni Wikipedian sääntöjen ja mallineiden ohjeiden mukaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 20.09 (EEST)

Tietolaatikoista

Moikka. Voisitko opetella laittamaan tietolaatikon tiedot hieman paremmin? Esimerkiksi juttu ei luomassasi artikkelissa Beninin maantiede mennyt ihan kuten Strömsössä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. tammikuuta 2019 kello 01.17 (EET)

Moikka, kiitos ilmoituksesta. Jokainen muokkaaja voi parantaa artikkeleita ja keskustelu parannuksista ja muista ehdotuksista on tapana käydä kunkin artikkelin keskustelusivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 01.26 (EET)

Keskustelusivua ei käytetä, jos on kyse yksittäisen käyttäjän toistuvasta toiminnasta. Olisi kiva, jos opettelisit artikkelien luontia sen sijaan, että olettaisit muiden siivoavan sotkusi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 31. tammikuuta 2019 kello 17.42 (EET)

Kulttuurinavigaattori kyllä periaatteessa teki ohjeiden mukaan, ne vain ovat varsin vaatimattomat Malline:Valtion_maantiede/ohje ja {{Valtion maantiede}} sivulla on melkein samalla tavalla kun mitä Kulttuurinavigaattori teki [11]. Joidenkin mallineiden ohjeet eivät ole ajan tasalla ja jos ei käytä luovaa mielikuvitusta ja esimerkiksi katso mallineen sivulta että "Tänne viittaavat sivut" ja sitten jonkun viittavan sivun lähdekoodista niin voi mallineen oikea käyttö jäädä hämäräksi. Tämä on varmaankin todellinen ongelma sellaisille käyttäjille jotka eivät näitä pahemin ole käyttäneet. --Linkkerpar™ 31. tammikuuta 2019 kello 19.12 (EET)

Olen luonut yhden tietolaatikon artikkeliin Beninin maantiede. Ihan moitteetonta jälkeä en saanut aikaan, mutta yritinpä kumminkin ja olen iloinen siitä. Voishan nuo jättää pois jatkossa, kiitos kiusaamisesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. tammikuuta 2019 kello 21.00 (EET)

Tietolaatikkoja on ihan hyvä käyttää ja niitä on suositeltavaakin käyttää. Muuten teet hyvää työtä, josta iso plussa. Ajattelin vain mainita asiasta, kun kovasti kummastelin jälkiäsi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 31. tammikuuta 2019 kello 21.22 (EET)

Ei noita kannata hylätä tuon takia. Ne kuvat laitetaan nykyään yleensä mallineissa tähän tapaan | kuva = kuva.jpg, ei siis tarvitse laittaa tuollaista riviä mikä yleensä laitetaan kun laitetaan artikkeliin kuva. Tuolla mallineen sivulla se näytti edelleenkin olevan mutta niitä on karsittu viimeisen vuoden aikana mallineista ja mallineita on myös yhtenäistetty. Nuo aiheuttivat minulle joskus aiemmin myös harmia. Tietolaatikoissa on se hyvä puoli että niissä on tärkeät tiedot tiiviisti ja nopeasti luettavissa. Esimerkiksi maantieto artikkelit ovat usein monta kyynärää pitkiä ;), ja silloin voi olla hankala etsiä juuri jotain tiettyä tietoa ilman tietolaatikkoa. --Linkkerpar™ 31. tammikuuta 2019 kello 21.29 (EET)

Pari vinkkiä parempien artikkelien luomiseksi

Beniniläisten henkilöiden artikkeleista puuttui luokat elinajoille ja AAKKOSTUS-malline. Lisäilin niitä ja tein oman luokan kirjailijoille. Sellainen tarkennus että englannin academic ei ole suomeksi akateemikko, joka on arvonimi ja aiemmin virka. Usein engl. academic-henkilö on professori, mutta se pitää selvittää lähteistä. Hienoa että afrikkalainen kulttuuri tulee paremmin edustetuksi fi.wikipediassa, mutta muista viimeistellä artikkelit. Wikipediassa on myös lähdevaatimus, josta onkin edellä keskustelua. --Omxhpy (keskustelu) 5. helmikuuta 2019 kello 05.05 (EET)

Suuret kiitokset näistä! Kuten totesin, lähteitä useissa afrikkalaisissa kulttuurissa on saatavana huomattavasti vähemmän kuin Euroopassa, väheksymättä lähteiden tärkeyttä. Tilannetta voi auttaa ymmärtämään jorubankielinen Wikipedia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 01.12 (EEST)

Papukaijamerkki

Papukaijamerkki:
Useista uusista ja hyvistä aloittamistasi artikkeleista! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. helmikuuta 2019 kello 00.32 (EET)

(Palkinnot)

Ongelmallisten artikkelien kääntäminen

Hei, teit tänne artikkelin Simpukankuoriraha käännöksenä englanninkielisen Wikipedian artikkelista Shell money. Tuo alkuperäisartikkeli on kuitenkin moniongelmainen, siinä on huipulla huomautus puutteellisista lähdemerkinnöistä, Pohjois-Amerikka -osiossa on ollut epäilyttävän väitteen perässä lähdepyyntö (citation needed) jo vuodesta 2010 alkaen ja Aasia-osiossa on huomautus huonosta lähteestä (better source needed); kaikki nuo ongelmakohdat ovat myös käännöksessäsi, vaikket edes merkinnyt niitä vastaavilla huomautuksilla. Jatkossa kun käännät artikkeleita, voisit yrittää jättää tuollaiset huonot (ainakin ongelmamallineilla merkityt, mieluusti kaikki lähteettömät) kohdat pois. Jos niitä on niin paljon, ettei artikkelista saa järkevää kokonaisuutta ilman niitä, sitten artikkeli ei varmaan ole kääntämisen arvoinen.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2019 kello 23.13 (EET)

Eremitaašista

Uudistin artikkelia Eremitaaši. Huomasin samalla, että sinä olit seitsemän vuotta sitten vaihtanut artikkelin määritelmän sellaiseksi, että Eremitaašiin kuuluisivat myös kaikki sen sivutoimipisteet eli näyttelykeskukset eri puolilla Eurooppaa. Poistin nyt ne määritelmästä, sillä lukemieni lähteiden (suomenkielisten ja englanninkielisten) mukaan ne ovat tosiaan vain sivutoimipisteitä (engl. satellites, dependencies ym.), eikä niitä nähdäkseni missään pidetä Eremitaašin osina. Myös museon omalla sivustolla annetaan esim. rakennukset-sivulla vain Pietarin rakennukset. Jos olet yhä sitä mieltä että se sivumuseot ovatkin osa Eremitaašia, voidaan keskustella asiasta artikkelin keskustelusivulla. --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2019 kello 23.34 (EET)

Muutin artikkelin tiedot tietolähteitä vastaaviksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 13.26 (EET)

Papinahon Hakkapeliittain paluu - rajaus?

Hei!

Huomasin, että sinä olet ottanut Wikimedian parhaan kuvan Hakkapeliittain paluu -nimisestä patsaasta. Onhan se patsas korkealla jakustalla, mutta olisiko ihan huono ajatus rajata kuvaa vain itse pääkohteeseen? Tulisi vähemmän tilaavievä ja samalla pääsisi eroon siitä paperimukista. Mitä tuumaat? Paj. (keskustelu) 13. maaliskuuta 2019 kello 19.22 (EET)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 13.17 (EET)

Vantaan julkiset taideteokset ja muistomerkit

Hei, tuossa Luettelo Vantaan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä on Heikki Häiveojan vestos jolle hän ei ole antanut nimeä. Viikonlopun Vantaan Sanomissa oli näin: ”Kielotien puoleissa päässä oleva Heikki Häiveojan Plootu-veistos siirretään muualle. Veistos on olut itse asiassa vuodesta asti 1982 väliaikaisella paikalla.” Örn, Tiina: Tikkuraitin uusi ilme on valoisa. Vantaan Sanomat, Itäinen painos, 23–24.3.2019, nro 24, s. 4–5. Artikkelin verkkoversio. Viitattu 26.3.2019. Voiko tuota Plootu nimeä käyttää vestoksen nimenä luettelossa? En ole varma että kuinka virallinen se on vai että onko toimittajan keksimä. --Linkkerpar™ 26. maaliskuuta 2019 kello 16.21 (EET)

Voisi, Vantaan Sanomissa teos oli jo 2016 nimetty Plootuksi, Häiväoja oli haastateltavana, joten nimitys tuskin osuu kauaksi oikeasta. Eiköhän nuo tietolähteet riitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. maaliskuuta 2019 kello 17.22 (EET)

Kiitokset vastauksesta. Laitoin sen nimen sinne ja lisäsäsin lähteen. --Linkkerpar™ 26. maaliskuuta 2019 kello 19.31 (EET)

Henkilöartikkelien aakkostus

Moi, henkilöartikkeleihin pitää yleensä lisätä loitsu {{AAKKOSTUS:Sukunimi, Etunimi}}, jotta ne aakkostuvat luokissa oikein sukunimen mukaan. Korjasin osan togolaisista. --Silvonen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 07.32 (EET)

Kiitos.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 13.18 (EET)

Wikisatanen

Onneksi olkoon wikisatasen suorittamisen johdosta! Mikäli haluat suorituksestasi jotain muistoa näkyviin käyttäjäsivulle, loin oman suoritukseni aikana mallineen {{Käyttäjä 100wikidays}}. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. huhtikuuta 2019 kello 10.50 (EEST)

Kiitos.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 22.37 (EEST)

Merkittävyys: Beninin rannikkoeroosio

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Beninin rannikkoeroosio merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Hartz (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 06.12 (EEST)

Kirjoitin artikkelin keskustelusivulle perustelut siihen, miksi aihe Beninin rannikkoeroosio on merkittävä aihe tietosanakirjaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 11.23 (EEST)

Luettelo J. L. Runebergin patsaista ja muistomerkeistä

Tuossa luettelossa ensimmäisenä oleva "Runebergin kumpu" on ilmeisesti sama kumpare, jolla seuraavana oleva "Runebergin muistokivi ja reliefi" seisoo? Jos näin on, niin ruoskin itseäni siitä, etten viime kesänä kuvannut kumpua huolellisesti kauempaa, vaan otin napsaisin pari kuvaa, joissa kummun edessä on paikalle pysähtyneen turistin auto ja kummulla muistomerkin vierellä seisoskelee shortsiniekka mies.--Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 21.33 (EEST)

Tietolähteen mukaan Punkaharjulle nimettiin Runebergin nimelle kumpu vuonna 1880. Ei ole tiedossa, oliko paikalla mitään (kivi, laatta, viitta) joka olisi osoittanut paikan muistomerkiksi ennen vuonna 1939 pystytettyä muistomerkkiä. Riittävästi lähdetietoja kummun olemassaoloon kai on. Kummusta julkaistavassa kuvassa kummun pitää olla pääkohde. Muistomerkkiä ei voi rajata pois, mutta laajempi kuva, siis kokokuva kummusta olisi hyvä. Tai jos arkistoista löytyisi kuva kummusta ajalta 1880-1938, sekin olisi hyvä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 23.50 (EEST)

Ymmärsin tuon kummun lähdeviitteestä niin, että muistomerkki olisi juuri sen mainitun kummun päällä.--Htm (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 00.03 (EEST) Linkkejä: [12], [13]. Ymmärrän, että "paikalle on pystytetty" tarkoittaa, että kummulle on pystytetty.--Htm (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 00.19 (EEST)

Joo, kai näin on. Commonsissa on kymmeniä kuvia luokassa "Runeberg's mound". Se oli suuri turistirysä jo ennen muistomerkin pystyttämistä 1939, ja kaikki kävivät kuvaamassa siellä, vaikka useimmat kuvat ovat maisemia kummulta, itse kummusta on vain pari kuvaa. Valitsin yhden ja laitoin luetteloon.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 07.24 (EEST)

Hyvinkään kuvat

Moi. Olen saanut kamerani tyhjäksi Hyvinkään valokuvista (ja kolmesta Tuusulan patsaasta, joista yksi uusintaotos). Kännykän kanssa kun soheltaa, niin jäi vallan kolme teosta huomaamatta, aurinko ilmeisesti teki tehtävänsä ja päätin lähteä himaan. Mutta Hyvinkäältä on jo melkein kaikki kuvattu. Kuvitathan myös Humalan ja Krapulan? --Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 13.40 (EEST)

Joo huvilarakennukset kuvattu. Hyvä tulos tuli Hyvinkäältä!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 21.07 (EEST)

Valokuvan lisenssi

Moi. Kävisitko lisäämässä valokuvan lisenssin tiedostoon Tiedosto:Eila Hiltunen Sibelius-monumentti 1967.jpg?--Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 20.43 (EEST)

Tehty, kiitos huomautuksesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 21.07 (EEST)

Jos löydän muita valokuviasi, joista valokuvan lisenssi on jäänyt pois, laitan niitä tähän samaan osioon. En käy kuvia järjestelmällisesti läpi, tuo sattui silmään puolihuolimattomasti. Jos löydät mun tallentaman valokuvan, jossa ei ole lisenssiä, ilmoitathan minulle, koska lisään sen lisenssin mieluummin itse.--Htm (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 01.43 (EEST)

Kiitos. Mun puolesta voit lisätä lisenssin. Joitakin on saattanut jäädä pois huolimattomuuttani, mutta ei niitä montaa ole. Lisenssisopimus kai pitäisi tehdä periatteessa itse, mutta ok. Ilmoitan jos lisenssittömiä tapaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 10.06 (EEST)

Tiedosto:Pekka Jylhä Pohjoista kohti 1996 ympäristöineen-m.jpg ei lisenssiä.--Htm (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 21.45 (EET) Siis tämä onilman lisenssiä, käytkö lisäämässä.--Htm (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 06.06 (EET)

Maakuntaprojekteja

Olen tehnyt alasivulleni Käyttäjä:Htm/WikiShootMe koko maakunnan käsittäviä kuvausmallineita, lähinnä idästä. Kävin myös hiukan kuntaluetteloita läpi, yllättävän moni kuvaamaton patsas oli Venäjän puolella. Oikeastaan kun olen käynyt läpi edes auttavasti maakunnan kaikki kunnat (paikkalinkit kaikissa, ei päällekkäisiä paikkalinkkejä) voisi niitä siirtää projektisivulle. Jos intoa riittää, voit käydä niitä katsomassa ja vaikka korjata ja jättää kommentti alasivun keskutelusivulle, laitan sinne sulle valtakirjan.--Htm (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 14.16 (EEST)

Kiitos, jotain tuollaista oon miettinyt minäkin, että maakuntia kokonaisuuksina ja koordinaattien tarkennuksia ja sitten kuvauksia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 15.02 (EEST)

Sanasto

Alasivusi sanasto on niin hyödyllinen, että herää ajatua, tulisiko se siirtää tai kopioida jonnekin wikipedia-avaruuteen. --Urjanhai (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 00.32 (EEST)

Joo sopii mulle, siihen tulisi ehkä näin lisättyäkin asioita. Mutta mihin tuon laittais?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 23.46 (EEST)

En osaa sanoa. Pitäisi kai katsoa mitä projektisivuja on. Voihan se olla nykyisessäkin paikassaan. Joka tapauksessa on hyödyllinen ja ansaitsee näkyvyyttä.--Urjanhai (keskustelu) 3. elokuuta 2019 kello 10.00 (EEST)

Sitaattioikeus henkilöartikkelissa

Onko sitaattioikeudella mahdollista julkaista henkilön hautamuistomerkissä oleva muotokuvareliefi. Esimerkiksi artikkelissa Verner Viitasaari kerrrotaan tällaisesta reliefistä. Se ei sovellu taideteosprojektiin, koska paikka suljetaan yöksi eikä myöskään, koska kyseessä on yhden henkilön hautamuistomerkki, mutta onko esim. henkilöartoikkelin nykyinen teksti sellainen, että sitaattioikeus täyttyisi?

Vastaava esimerkki on jonkun henkilön muotoluvamaalaus, joita sattaa olla esim. sellaisten julkisten laitosten sisätiloissa, joissa henkilö on keskeisesti vaikuttanut.

Venyttäisivätkö nämä siis sitaattioikeutta liikaa? Hautakivien kuvaamista muuten pidän vähän kornina, sijoittaisin mahdollisia hautakivien kuvia mieluummin hauttausmaan kuin henkilön artikkeleihin ainakin jos ei ole muuta kuvaa. Jos artikkelissa on paljon muitakin kuvia niin tilanne voi olla tietysti toinen. Reliefi yaoi muotokuva voisi sen sijaan olla tyylillisesti sopivampi, mutta ei tietenkään käy, jos sitaattioikeuden ei katsota täyttyvän.--Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 21.30 (EEST)

Sitaattioikeudessa voi käyttää kuvaa teoksesta, jos artikkeli tai artikkelin teksti koskee tuota teosta. Tässä tapauksessa kuvaa teoksesta eli reliefistä käytettäisiin sen kuvaamaan kohteeseen, eli Verner Viitasaareen viittaamiseksi. Silloin ei olisi kyse sitaatista. Jos henkilöartikkelin leipätekstissä käsitellään erityisesti henkilön muotokuvaa tai reliefiä, sitaattioikeutta eli kuvaa tekijänoikeuden alaisesta teoksesta voi käyttää. Mitään mittaa sille, kuinka paljon tekstissä pitäisi teosta käsitellä ei kai ole. Nyrkkisääntö on, että tekstissä pitää olla vastinetta kuvalle. Tämä koskee siis teosta, jonka tekijänoikeus on voimassa, sen rauettua asia voi olla toisin. Tämä on käsitykseni.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 23.42 (EEST)

Taitaa olla siis selvintä olla käyttämättä. Luultavasti luonteva käyttöyhteys ovat sellaisten merkkihenkilöiden artikkelit joissa on omistettu oma kappale kuvituksineen muistamiselle kuten presidentit, kansalliskirjailijat tms.--Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 06.25 (EEST)

Onnittelut

tästä! --84.253.244.62 27. lokakuuta 2019 kello 00.38 (EEST)

Helsingin luettelon koordinaatit

Hei. Onko tarpeen "yhtenäistää" patsasluetteloiden koordinaatteja 4-desimaalisiksi? Ohjelmisto näyttää taulukossa nyt vain korkeintaan 4 desimaalia ja tuo koodin typistäminen on nollamuokkausta, joka ei näy lukijalle mitenkään. Se ei mielestäni ole prioritettilistalla alkupäässä, jos patsasprojektin edistäminen on etusijalla ja lisäksi aiheuttaa ja on aihauttanut turhaa suukopua. Olen tähän asti merkinnyt koordinaatteja niin paljon kuin karttalta on irronut ja aioin tehdä niin vastaisuudessakin.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 18.33 (EET)

No yhdenmukaistaessa lisään samalla puuttuvat koordinaatit, joita näyttää olevan silloin tällöin. Ehkä se on jotain.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 18.43 (EET)

Puuttuvien koordinaattien lisäys on eri asia kuin näennäinen yhdenmukaistaminen siinä sivussa. Jos paikkalinkissä on "liikaa" desimaaleja, anna niiden olla. Sitäpaitsi joskus tulevaisuudessa voi ohjelmisto ottaa käyttöön lisädesimaaleja tarkkuuden parantamiseksi. Paha ottaa, jos ei ole. Ne muutamat numerot eivät siellä nyt mitään haittaa. Sitä paitsi näytät vain katkaisevan merkkijonon etkä ota huomioon pyöristyksiä. Se vähentää tarkkuutta.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 18.52 (EET)

Vaikuttaa siltä, että ei ymmärretä koordinaattien tarkkuutta ollenkaan. Leveyspiirin (60°) ja WGS-84 koordinaattien kohdalla asteen tuhannesosa vastaa maastossa noin 110 metriä, mikä on Helsingin kaltaisella tiheästi rakennetulla alueella paljon. Jos siis typistetään "liian tarkkoja" koordinaatteja katkaisemalla niitä, voidaan saada aikaan se, että oikea paikka siirtyy suunnilleen Helsingin suurkirkon portailta Aleksanterin patsaan luokse. Vahingollista ja ajattelematonta toimintaa. Lisäksi tuo antaa kuvan siitä, että Wikipediassa kaikki luettelon koordinaatit ovat ihan epätarkkoja eli tieto huononee ratkaisevasti. --Pxos (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 19.22 (EET)

Jos tuolla tosiaan saadaan 110 metriin epätarkkuus, niin silloin on vaikea nähdä tästä epätarkuudesta mitään hyötyä. Jo nyt silloin kun tarkka sijainti on tiedossa esim. silloin kun muistomerkkisymboli on kartassa paikallaan (se todellinen piste näkyy olevan symbolin alareunan keskipiste) tai muistomerkki näkyy tarkasti ilmakuvassa, geohackin automaattinen pyöristys saattaa tarpeettomasti heikentää sijaintia (en nyt muista heikensikö se sitä juuri tuon verran vaiko enemmän tai vähemmän). Joka tapauksessa silloin, jos koordinaatit joskus sattuvat olemaan tarkat, niin silloin tuo tarkka sijainti on mahdollista saada tarkkana ulos edes karttapaikasta ja näin tulla tietoiseksi todellisesta sijainnista. Eräässä toisessakin verkkopalvelussa törmäsin samaan ongelmaan, kun palvelu automaattisesti pyöristi koordinaatteja ja heitteli asioita joen rannalta keskelle jokea tai vastarannalle tai talon takapihalta etupihalle. Täydellisessä maailmasssa tietysti voisi ajatella, että mallineessa olisi sijaintitarkkuuden ilmaiseva parametri, koska nyt joutuu tekemään paljon työtä selostamalla sijainnin tarkkuutta tai epätarkkuutta muokkausyhteenvedoissa tai tageihin piilotetuissa huomautuksissa. Eihän tarkasta tiedosta, kun se joskus sattuu olemaan käsillä, voi olla haittaa eikä sen tarkkuuden hävittämisestä hyötyä. Laiskana en ole jaksanut tesatata, monellako desimaalilla päästään saturaatioon, ettei todellinen tarkkuus enää lisäänny, mutta selvää on, että useissa tapauksissa 110 mertriä suurempi tarkkuus on helppo saavuttaa. --Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 19.53 (EET)

Ja huom: jos tuntuu siltä, että tämä keskustelunaloitukseni on väärässä paikassa, sen voi toki siirtää oikeampaan paikkaan. Jos tuntuu siltä, että keskustelunaloitukseni otsikko, joka kuuluu kommenttiini, on väärä, annan täten armollisen lupani muuttaa puheena olevan otsikon paremmin keskustelua ja/tai sen aloitusta kuvaamammaksi.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.02 (EET)

Urjanhaille. Kai laskennallisesti WGS-84-järjestelmässä, missä nuo koordinaatit kai aina ovat, kun ne lienee saatu GPS-järjestelmän satelliitteja käyttävillä käsikojeilla, kuusi viisi desimaalia tuottaa optimituloksen. Helsingissä asteen sadastuhannesosa on noin metrin leveä ja puolisen metriä pitkä. Jos olisi pakko yhdemukaistaa merkkijonoja, niin kuuden viiden desimaalin merkkijono olisi sopiva. Sitä enemmät desimaalit ovat kai aivan turhia, kun kotikonstein ei saada alle metrin tarkkuutta mitenkään. Toisaalta liiasta tarkkuudesta ei kai ole mitään haittaa, koska jos nyt kuvitellaan, että kahdeksalla desimaalilla voidaan kohdistaa piste Kolmen Sepän patsaan toisen setämiehen silmän iirikseen, ja todellisuudessa paikka onkin patsaan edessä olevassa kiveykseen jumittuneessa purukumissa, siitä ei ole haittaa. Lopuksi kerron, että minä jouduin Kulttuurinavigaattorin typistykset kumoamaan, hän ei itse tehnyt asialle mitään. Omituista. --Pxos (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.09 (EET)  Huomio! Kommentissani ollut laskuajatusvirhe korjattu jälkeenpäin. Jakolasku oli oikein, desimaalit väärin. Sadastuhannesosa ilmaistaan viidellä desimaalilla. --Pxos (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 19.57 (EET)

Asiasta pitäisi keskustella patsasprojektin keskustelusivulla. Asiasta pitäisi saada aikaan sellainen päätös, että se koskee koko patsasprojektin kaikkia kuntia ja kaikkia kohteita, ei vain Helsinkiä. Olen nyt jatkanut puuttuvia koordinaattien lisäämistä kohteisiin ja tarkoitus olisi saada Helsingin luettelo kuta kuinkin päätökseen vuoden loppuun mennessä. Oma käsitykseni on, että ei muutaman kymmenen metrin heitto haittaa näissä patsasasioissa mitään. Onhan päinvastoin vaan hyväksi, jos kohteiden etsijät irrottavat paikan päällä katseensa kännyköistään ja katsovat maailmaa ominkin silmin. Jos menee useita satoja metrejä pieleen, niin sitten pitää vääntää koordinaatteja tarkemmaksi. Eli ei mitään hätää, jatketaan jutustelua projektin keskustelusivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.33 (EET)

Tässä kai tullaan jo jonkinlaisen tiedontoimittamisen ydinalueelle. Kyse on virheen syntyajankohdasta. Jos vaikkapa minusta Goethen tai Mannerheimin syntymäpäivä ei ole oleellinen tieto, käynkö jättämässä artikkeleihin vain vuosiluvut jäljelle ja poistan tarkan tiedon syntymä- ja kuolinpäivistä, koska se ei ole tärkeää? Kulttuurinavigaattori muuttaa toisten keräämää tarkkaa tietoa epätarkaksi ja virheelliseksi, koska hänen oman käsityksensä mukaan tarkka paikkatieto ei ole mitenkään tärkeää. Se on aivan eri asia kuin se, että tieto on epätarkkaa tallennushetkellä, mikä taas väistämättä johtuu ihmisistä, koska ihminen on Wikipedian heikoin lenkki – heti Wikidatan jälkeen. --Pxos (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.48 (EET)

Meneekös syntymäpäivät ja geolokaatiot vähän sekaisin, mutta hyvä, jatketaan turinaa projektin sivulla. Aiheesta on siis projektissa aikaisemmin keskusteltu mutta käytäntöä ei ole saavutettu. Se olisi hyvä saada aikaan seuraavaksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 21.01 (EET)

Ei mene, koska keskustelen pelkästään Kulttuurinavigaattorin ajatusmaailmasta, ja siihen tämä on oikea sivu. En ymmärrä, miksei esimerkkiä ymmärretä. Voi olla tieto siitä, että Gustaf Mannerheim syntyi "vuoden 1867 aikana", hän syntyi "ennen juhannusta 1867", kesäkuussa 1867, tai neljäs kesäkuuta (uutta lukua tai vanhaa lukua – sekin vielä). Joku kirkonkirjoja tutkiva historioitsija voi läväyttää ensi vuonna skuupin, että Gustaf-poika itse asiassa syntyikin vasta viidentenä päivänä, kun Askaisten kartanon kalenterista oli unohdettu repiä yksi päivämäärälehti pois. Tässä on kyse tiedon "alkuperäisestä tarkkuudesta". On sitten aivan eri asia se, että jos Wikipediassa on tietona annettu "4.6.1867" että siitä käydään poistamassa päivämäärä liian tarkkana kun yhdenmukaistetaan asioita. Tämä on ydinkysymys eli Kulttuurinavigaattorin kertoma ajatus siitä, että tieto voi olla tarvittaessa epätarkkaa. En käsitä, miksi se olisi projektisivulla keskusteltava asia. Missä se keskustelu muuten on? Antakaa linkki, en jaksa etsiä. --Pxos (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 21.11 (EET)

Sivuplee Keskustelu wikiprojektista:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 21.36 (EET)

Sitten tuo itse käyttämäni 6 desimaalia on ollut oikea. Muistan että tästä desimaalien määrästä keskusteltiin joskus, ja rupesin käyttämään tätä desimaalien määrää tuon käydyn keskustelun perusteella. Ainakin Käyttäjä:Aulis Eskola muistaakseni osallistui keskusteluun, ja oli mahdollisesti tehnyt tuon saman laskutoimituksen jo silloin.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.37 (EET)

Kylläpäs tämä tarkkuusasia tuottaa edelleen sekaannusta! Lainaan aiempaa perustelua, miksi neljä desimaalia valittiin - se on lähellä käytännön saavutettavaa tarkkuutta ja sillä pääsee "näköetäisyydelle": "Leveysaste on noin 100km eli siinä 2 desimaalia antaa 1km tarkkuuden ja 4 desimaalia 10m tarkkuuden. Suomessa pituusaste on noin 50km eli 2 desimaalia antaa 500m tarkkuuden ja 4 desimaalia 5m tarkkuuden."

[14], kohta Epämääräiset koordinaatit. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 11.05 (EET)

Lisäsin mallineeseen paikkalinkki mahdollisuuden pyöristystarkkuuden muuttamiselle. Parempana vaihtoehtona pitäisin kuitenkin sitä, että riippumatta tekstinä näkyvästä tarkkuudesta linkin tarkkuus olisi aina tarkin mahdollinen. En ainakaan nopeasti keksinyt, miten tuon saisi toteutettua, koska paikkalinkki-malline lähettää tiedot pyöristettyinä coord-mallineelle, jolloin linkin ja teksin tarkkuudeksi tulee väkisinkin sama. --Patamaski (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 21.45 (EET)

Kantsii tsekata ettei tuo riko jotain (paitsi jos olet teknisesti edistynyt käyttäjä ja tiedät varmasti mitä teet, itse en ole, mutta olen joskus tietämättömyyttäni rikkonut jotain).--Urjanhai (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 00.40 (EET)

Minusta tässä tapauksessa ei kannattaisi olla kovin oma-aloitteinen aikakaan kovin pian. Keskustelu on vasta lämpiämässä.--Htm (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 00.45 (EET)

Edellisistä kommenteista viisastuneena tein seuraavat muutokset käyttäjäni alasivuille, jolloin niiden ei pitäisi rikkoa mitään ja niistä ei pitäisi olla haittaa, vaikka keskusteluissa päädyttäisiin johonkin ratkaisuun, jossa tekemäni muutokset olisivat tarpeettomia. --Patamaski (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 23.20 (EET)

Feminismi

Lähteenä on englanninkielinen wikipedia-artikkeli feminismistä, mutta en tiedä, miten siihen sitten voi viitata lauseen lopussa? Olen siitä siis suoraan kääntänyt, ja englanninkielinen sivu on kuitenkin todettu luotettavaksi. Viitsisitkö itse lisätä lähteen sitten englanninkieliseen artikkeliin, tai sitten poistaa lähde-merkinnän? --Knotslipper (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 19.05 (EET)

Tietolähteenä Wikipediassa ei voi käyttää toisen Wikipedian artikkelia. Jos tieto on peräisin jostain luotettavasta tietolähteestä, sinun tulee lisätä siihen viite siten, että jokainen voi löytää ja tarkistaa tiedon helposti. Jos tietolähdettä ei lisäämässäsi tiedossa ole, se voidaan poistaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. joulukuuta 2019 kello 23.40 (EET)