Keskustelu käyttäjästä:Kulttuurinavigaattori/d

Keskustelut 1.1.2015 - 22.9.2015

Global account

Hi Kulttuurinavigaattori! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 02.24 (EET)

Kandinski

Palkinto:
erään hankalan taiteilijanimen ongelman selvittämisestä. --Höyhens (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.27 (EET)

Trollit ja infosota

Moi, heitin trolli-keskusteluun kommenttia. --Caygill (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 15.38 (EET)

Kluuvinlahden fossiilit

Kun mainitset artikelissa Kluuvinlahden fossiilit (taideteos), että teokseem on suunniteltu lisättäväksi kaivonkansiin merenelävien kuvia, niin ainakin yksi sellainen kaivonkansi siellä oli jo tänään. --217.116.160.251 8. helmikuuta 2015 kello 01.28 (EET)

Ihme virhe: kirjoitin Töölönlahden vaikka juuri olin katsonut teoksen tiedot. Kiitos korjauksesta.--217.116.160.251 8. helmikuuta 2015 kello 01.30 (EET)

Muistako, missä päin tuon kaivonkannen tapasit?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 08.55 (EET)

Se oli varmaan käveltäessä kadun esplanadinpuoleista laitaa Senaatintorilta Stockmannille päin heti itse tekstejä sisältävän teoksen osan jälkeen. Kaivonkannessa oli kaloja, vesikasveja ym.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.36 (EET)

Noloa

Tämä rasistinen kommenttisi kertoo tietysti eniten juuri sinusta itsestäsi mutta silti ei sellaisia saa olla Wikipedian sivuilla. Olet pitkäaikainen käyttäjä jota kuvittelin sivistyneeksi ihmiseksi. Enää en kuvittele. --85.76.75.217 25. helmikuuta 2015 kello 10.07 (EET)

Kiitos huomautuksestasi, nimetön keskustelukumppani. Toivon hyvää jatkoa, rohkeutta ja huumorintajua sinulle!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 10.14 (EET)

Lehdistökulttuurivastaava?

Sekalaisissa on työpaikkailmoitus. Kiinnostaisiko sinua ryhtyä ehdolle Wikipedian lehdistövastaavaksi omalla nimellään ja palkankin voit päättää sen mukaan, mitä itsellesi haluat itse maksaa. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 03.16 (EET)

Homma muuttui itsepalveluksi, joka päättyy 31.3.2015. Ei tartte vastata, tämä on vain tiedotus yllä olevaan liittyen. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.32 (EET)

Erityistaiteilijat

Viikonloppuna olivat merkittävyyskeskustelussa artikkelit erityistaiteilijoista Paul Gustafsson (taiteilija) ja Matti Rauhaniemi. Merkittävyyskeskustelun aikana ne ehdittiin jo yhdistää kokoma-artikkeliin. Itse luin keskusteluja vasta nyt, kun olen maannut viisi päivää kuumeessa enkä vieläkään pysty mihinkään vaativampaan aivotoimintaan tai paria kommenttia laajempiin hahmotuksiin, mutta kun ehdin kommentoida noita vain lyhyesti niin voisit ehkä katsoa, jäikö merkittävyyskeskusteluista joitan huomioon otettavia näkökantoja puuttumaan.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 20.41 (EET)

Kiitos kun huomautit, esitin näkemykseni kummankin artikkelin keskustelusivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 22.41 (EET)

Tarpeellisuus

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Malline:Kritiikin Kannusten saajat merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Käpyläntie (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 17.20 (EEST)

Malline ei ole ihan oikea, mutta kun tarpeellisuusmallinetta ei ole, käytin tätä, eikä lähteitä siten tarvitse etsiä. --Käpyläntie (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 17.21 (EEST)

Työn sankari

Palkinto:
Täten julistetaan Kulttuurinavigaattori suomenkielisen Wikipedian työn sankariksi stahanovilaisesta 15 000 muokkauksen ylittämisestä. --Geohakkeri (keskustelu) 15.5.2015

Kuvaohjelma

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kuvaohjelma (tietokoneohjelma) merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Wähäwiisas (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 15.49 (EEST)

Eräs tieto artikkelissa Kazimir Malevitš

Hei, muuan IP-käyttäjä on jo viikko sitten kysellyt kahvihuoneessa eräästä ristiriitaisesta tiedosta artikkelissa Kazimir Malevitš. Kun kukaan muu ei ole osannut siihen vastata, niin ajattelin vinkata tuosta kysymyksestä sivulle, kun olet muutama vuosi takaperin lisännyt kyseiseen artikkeliin (ja myös mainittuun kappaleeseen) sen nykyiset kirjalähteet. Osaat ehkä sanoa tuohon päivämääräristiriitaan jotain. --Risukarhi (keskustelu) 22. kesäkuuta 2015 kello 18.11 (EEST)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 11.59 (EEST)

Punalinkki-vinkki

Hei. Tänne viittaavat sivut -toiminto paljasti, että täsmennyssivulta Pekka Helin puuttui vielä ainakin yksi, nimittäin kuvataidekriitikko Pekka Helin. Häneen on jo yksi linkki artikkelista E. J. Vehmaksen rahasto. Jos sinulla on aikaa ja mielenkiintoa, niin hänestä voisi kirjoittaa ainakin muutaman rivin artikkelin. Terveisin Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2015 kello 10.10 (EEST)

Joo olen lukenut tuon Pekka Helinin arvosteluja ja olisi artikkelin arvoinen. Kiitos vihjeestä, yritän etsiä tietoja.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 11.58 (EEST)

Kiva! Arvelin, että liikutte samoissa piireissä ja löydät lähteitä helpommin kuin me muut.--Htm (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 12.29 (EEST)

Suomen taide

Moi, Suomen taide on Wikipedia:Wikiprojekti Suomi 100 -listalla. Se perustuu yhteen lähteeseen ja päättyy 1900-lukuun. Lisäsin muutanam namedroppingin 2000-luvulle. Olisiko sinulla suositlla tähän lisää lähteitä tai vaikka intoa parantaa artikkelia itse ? Etenkin jos ajatellaan että tätä projektin puitteissa suositeltaisiin käännettäväksi myös mulle kielille, vieraskielisetkin lähteet olisivat tervetulleita (de-wikin lähdelinkit ovat kuolleet). --Tappinen (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 10.25 (EEST)

Kirjoitathan suomeksi

Welcome to Wikipedia in Finnish. Please do not add running text in languages other than Finnish. Quotes and sample texts may of course be in other languages. If you want to contribute to the Wikipedia project in another language, you will find an exhaustive list of language versions here.

–Antti Kuuselainen (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 09.26 (EEST)

Sori, kokeilin Virossa Wikipedistien kehittämää Minority Translate käännösohjelmaa enkä tajunnut että kun ohjelma on kytketty nettiin, se luo automaattisesti artikkelin fiWikiin, mutta eipä tuo noita kääntänyt. Lienee parasta kokeilla ohjelmaa offlinessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 10.06 (EEST)

Saisiko sen tuuppaamaan käännöksiään johonkin hiekkalaatikkoon?--Urjanhai (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 14.33 (EEST)

Yksinkertaisempaa on logata se ulos ja laittaa päälle kun käännös on valmis. Tämä mun kömmä oli seuraus summittaisesta kokeilusta, kun en saanut latautumaan erästä Wikimediassa julkaistua kirjoitusta käännöstä varten. Kätevä laite varsinkin lyhyisiin artikkelikäännöksiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 15.15 (EEST)

Puuttuva maininta

Lieneekö ollut ideologinen valinta, kun artikkelista puuttui maininta, kenen muistoksi Marja Kanervo on muistomerkin suunnitellut. Jos niin oli, sellaista ei pitäisi Wikipediassa esiintyä. --Abc10 (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 09.24 (EEST)

No tekevälle sattuu, ei ollut aikomuksellista. Kiitos korjauksesta!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 17.33 (EEST)

Muistomerkkiluettelo

Olisit voinut keskustella kumoamisesta. En oikein ymmärrä mikä siihen oli syynä. Olen pyytänyt ylläpitoa siirtämään luomani artikkelin luettelon nimelle, niin kuin ymmärsin olleen tarkoituksesi. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2015 kello 21.05 (EEST)

Artikkeli otsikolla "Punaisten muistomerkki" alkaa seuraavasti: "Luettelo punaisten muistomerkeistä Suomessa sisältää...". Otsikko ei vastaa artikkelin sisältöä. Voisiko asialle tehdä jotain ilman ylläpitoakin?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. elokuuta 2015 kello 23.07 (EEST)

Olen eilen klo 17.14 pyytänyt siirtoa nimelle "Luettelo punaisten muistomerkeistä". Katsotaan tapahtuuko tänään. Jos olisit alun perin tehnyt siirron etkä aloittanut uutta artikkelia, ongelmaa ei olisi syntynyt. Keskustelusivulla käydyssä keskustelussa esitit kahden artikkelin tekemistä, mutta aivoni olivat keskittyneet Wikipedian ulkopuolisiin töihin, enkä tajunnut ehdottaa, että tekisit siirron koska kyseisessä artikkelissa oli jo luettelo, ja olisi tarvittu vain otsikon muuttaminen ja muutama lisäsana. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 08.09 (EEST)

Yhdistää toisinpäin. Tuossa tapauksessa se ei niin kauhean iso rikos olisi, kun vanhemman artikkelin muokkaushistoria ei ole niin kovin erikoinen. Gopase f (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 08.30 (EEST)

...Itseasiassa tää olis siinäkin suhteessa onnistuneempi ratkasu, että säilyis kummankin artikkelin muokkaushistoria ilman historioiden yhdistämistä. Gopase f (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 08.37 (EEST)

Wikipedian käytäntönä on kuitenkin että uudempi yhdistetään vanhempaan. Ymmärrän kyllä että mielestäsi "tässä tapauksessa" se ei ole mielestäsi "niin kauhean iso rikos", mutta henkilökohtaisten mieltymysten ei pitäisi antaa ohittaa Wikipedian käytäntöjä vaikka kuinka tekee mieli. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 08.51 (EEST)

Yhdistetty jo helpommin päin, joten homma on käsitelty loppuun. Gopase f (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 09.06 (EEST)

Jos toinenkin säilyy ohjauksena, niin sillä ei kai ole niin väliä. Jos toinen häviää, niin versiohistoriat pitäisi yhdistää niin, että uudempi yhdistetään vanhempaan riippumatta siitä, mikä on lopullinen nimi, mutta nyt kai luultavimmin ohjaus säilyy ja versiot säilyvät siellä.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 10.58 (EEST)

Kooma suoritti toimenpiteen [1], jolla yhdistäminen palautettiin käytäntöjen mukaiseen muotoon. Tämä historia ehkä opettaa, ehkä ei. --Abc10 (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 08.54 (EEST)

Muistomerkeistä yleensä

Luettelon aloittaminen muuten inspiroi luomaan artikkelit parista muistomerkistä (sekä punaisten että valkoisten), joista muuten olin ajatellut, että aiheiden hirveyden ja tympeyden takia en ikinä koske kumpaankaan tikullakaan. Toisesta sattui olemaan hyvä kuvakin, toinen taas sattui otetuksi niin huonossa valossa, että pitäisi kuvata uudestaan, enkä ilman kuvitustalkoita ja luettelon aloitusta varmasti olisi käyttänyt kuvaa lainkaan.--Urjanhai (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 11.24 (EEST)

Hyvä. Joskus olen pohtinut näiden julkisteosten kanssa tolskatessa, onko jotain niin vastenmielistä tai heikkotasoista jota ei voisi Wikipediaan viedä? Periaatteessa mikään inhimillinen ei kai saisi Wikipedistille olla vierasta eikä tietosanakirjan neutraalisuuden takia saisi valita tai erottaa mitään teoksia tai aiheita esteettisten, taiteellisten, poliittisten tai moraalisten syiden takia. Kaupallista tai vahvasti propagandistista aihetta esitellessä olisi neutraalisuus huomioitava. Ovathan toki jotkut julkiset teokset myös propagandaa. Jos kirjoittaisin artikkelin aiheesta Pellingin retken muistomerkki, pitäisi varmaan mainita jotain siitä, että Pellingin retki oli Sisällissodan valkoisen puolen traaginen tappio, vaikka patsas niin pönäkkä onkin. Kuvien laatua miettiessäni olen ajatellut, että jos on huono kuva, se on tavallisesti parempi kuin ei mitään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 12.35 (EEST)

Nämähän ovat jo historiaa, ja historia antaa etäisyyttä, samoin neutraali ote. Näin me ehkä voimme menneitä polvia tarkastella jo välimatkan päästä. --Urjanhai (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 14.46 (EEST)

Muistomerkkiluokat

Sanopas nopeasti, että jos haluttaisiin luokassa Luokka:Muistomerkit olevat Suomessa sijaitsevat kohteet jonkun Suomi-luokan alle, kuten Luokka Suomen muistomerkit, niin miten tämä luokka tulisi luokitella suhteessa luokkaan luokka:Suomen patsaat ja veistokset? Loin juuri kuvitustalkoissa artikkelit Punaisten muistomerkki (Halikon Märynummi) ja Lautelan taistelun muistomerkki. Mutta kovasti epäröin, ovatko ne veistoksia a) kumpikaan, b) vain toinen vaiko c) molemmat. Vastaavia sotamuistomerkkejä on paljon muitakin, ainakin Marttilan taistelun muistomerkki (vain laatta, ei mitään esittävää figuuria). Tämä auttaisi edelleen hahmottamaan esim. kuntakohtaisia patsas- ja muistomerkkiluokkia.--Urjanhai (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 11.09 (EEST)

Oikeastaan vastaus mahdollisesti löytyikin tästä: Luettelo Utajärven patsaista ja muistomerkeistä. Eli tuottaisiko tämä luokan: Luokka:Suomen patsaat ja muistomerkit vai menisivätkö Suomen muistomerkitkin luokkaan luokka:Suomen patsaat ja veistokset? Tätä pitäisi kai miettiä myös luokituksen kokonaisuutta vasten. Mutta luulen että jätän ammattilaiselle. --Urjanhai (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 11.12 (EEST)

Jos minulla on joku heikko paikka Wikipedian muokkaamisessa, se on luokat. En yksinkertaisesti ole perehtynyt asiaan syvällisesti. Johtuneeko siitä, että luokkien merkitseminen tahtoo jäädä tekemättä artikkelia puuhatessa? On vaikea erottaa veistosta ja muistomerkkiä. Tarkasti katsottuna Halikon muistomerkissäkin on jonkinlaista veistoksellisuutta, siinä on typografista sommittelua, tosin varsin niukasti havaittavissa. Lautelan muistomerkissä on reliefi ja muuta veistokseen viittaavaa. Reliefi on pronssivalos, mutta valetusta teoksestakin käytetään veistos-sanaa. Ehkä molemmista voisi sanoa, että enemmän muistomerkkejä kuin veistoksia. Varsin käytännöllinen tapa erottaa veistos muistomerkistä on ottamalla selville tekijä. Jos tekijä on kuvanveistäjä, silloin kai on aihetta puhua veistoksesta, mutta kun mikä tahansa veistos voi olla myös muistomerkki. Muistomerkkejä on paljon enemmän kuin veistoksia ja muistopatsaita. Muistokivet, muistolaat ja muistoesineet (esim. tykit) voivat olla muistomerkkejä, myös monumenttikokoiset rakenteet tai jopa maisemat (Lenin-puisto, oli aikaansa edellä oleva pienoismaisema, muistomerkki sekin). No tässä järkeilyä tämän verran.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 12.12 (EEST)

No, pitää koettaa järkeillä myöhemmin. Nyt en ehdi miettiä tuota enempää. Jos joku ehtii paneutua, niin voi yrittää. Ainakin muistomerkkien Suomi-luokka lienee joka tapauksessa hyvä olemassa.--Urjanhai (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 14.49 (EEST)