Korttelikranaatti

Hei Korttelikranaatti ja tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti Usein kysytyt kysymykset Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja navigaatiomallineet (ohje) Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

--Klassikkomies 20. elokuuta 2008 kello 00.26 (EEST)

Vanha kehno kertoilee

Hei, koittakaa saada Kalamiehen kanssa aikaiseksi jonkinlainen keskusteluyhteys. Ei näitä hommia kannata ottaa turhan vakavasti. Tunteet kuumenevat Wikipediassa helposti puolin ja toisin, mutta huomenna tilanne on varmaan jo puolin ja toisin rauhoittunut. Yst. terveisin nimim. "Kokemusta on" --Klassikkomies 24. syyskuuta 2008 kello 00.09 (EEST)

Olet oikeassa. --Korttelikranaatti 24. syyskuuta 2008 kello 00.27 (EEST)

Osoitepaljastus

Käyttäjätunnuksellesi on suoritettu osoitepaljastus erillisen osoitepaljastuspyynnön johdosta. –Agony (403) 24. syyskuuta 2008 kello 14.48 (EEST)

Tulos luonnollisesti oli, ettei minun ja Jmk:n väliltä löytynyt yhteyksiä. Paljastuspyyntö sulki ne täysin. Odotan kalamieheltä anteeksipyyntöä. --Korttelikranaatti 26. syyskuuta 2008 kello 02.15 (EEST)

Vandalisoiminen

On suotavaa, että toisten muokkauksia ei nimitellä vandalisoinniksi. Muistathan Wikipedia:Neutraali näkökulma ja Luotettavat lähteet. --Thi 26. syyskuuta 2008 kello 12.31 (EEST)

En keksinyt parempaa sanaa sille, että asiallista ja selvästi lähteistettyä tietoa poistettiin. Toisen muokkauksia on syytä nimittää vandalismiksi kun sille on aihetta. Jos sinusta Vihreiden oma kotisivu ei ole puolueelle luotettava lähde niin en voi kuin ihmetellä. --Korttelikranaatti 26. syyskuuta 2008 kello 12.36 (EEST)

Suositeltavat lähteet ovat toissijaisia lähteitä eli asiantuntijoiden kirjoittamia yhteenvetoja ja tulkintoja ensisijaisista lähteistä. Mainitulla sivulla eri henkilöt puhuvat eri asioita, ja oman tulkinnan tekeminen sellaisesta lähenee uutta tutkimusta. Ei ole myöskään esitetty perusteita sille, miksi satunnaiselta vaikuttava artikkeli olisi parempi lähde kuin jokin toinen artikkeli, eli ulkopuolinen ei pystyisi erottamaan hyvässä tahdossa tehtyä muokkausta tarkoitushakuisuudesta. --Thi 26. syyskuuta 2008 kello 12.42 (EEST)

Millä tavalla lähde oli muita huonompi? Heti kun löydän paremman ja luetettavamman varapuheenjohtajien kannoista kertovan artikkelin, olen valmis vaihtamaan sen tilalle. En kuitenkaan pidätä hengitystäni. Melkein kaikissa puolueartikkeleissa on materiaalia suoraan johtohenkilöstön puheista tai kirjoituksista. EDIT: allekirjoitus unohtui --Korttelikranaatti 27. syyskuuta 2008 kello 03.02 (EEST)

Sama on käynyt minullakin mielessäni. Kun asiallista tietoa, joka on asiallisesti lähdeviitattu, poistetaan noin vain, kyllä siinä vandalismi tulee hyvinkin helposti mieleen. Joskus tuntuu, kuin Wikipedian olisi juntannut lauma perkeleitä, jotka haluavat muuttaa koko projektin jonkinlaiseksi irvikuvaksi. Muutenkin yli-innokkaat deletionistit voisivat miettiä, kannattaako muita käyttäjiä karkottaa kohottamalla kusipäisyyden puolijumalan asemaan. Kuitenkin on niin, että Wikipedia kasvaa ja paranee vain siinä tapauksessa, että on olemassa jokin joukko Wikipedian käyttäjiä, jotka viitsivät ja osaavat kirjoittaa eri asioista. Deletionismilla on paha taipumus turhauttaa ja karkoittaa asiallisia käyttäjiä. Monesti näyttää siltä, kuin suurelta osin deletionismi olisi laillistettua poistovandalismia. --Uikku 24. helmikuuta 2009 kello 02.06 (EET)

Lab-oratoryn antama varoitusmalline poistettu

Lab-oratoryn syytös on aiheeton. Ulrika muutteli kommenttiaan käytäntöjen vastaisesti ja Korttelikranaatti kumosi hänen muokkauksena.[1] Korttelikranaatin muokkaus oli täysin asiallinen. Lab-oratoryn tälle sivulle lyömä aiheeton lätkä olikin syytä poistaa. --Klassikkomies 2. lokakuuta 2008 kello 16.43 (EEST)

Ei se henkilökohtainen hyökkäys ollut, mutta turha huomautus josta seurasi muokkaussota. Rauhoittukaa kaikki (myös siellä Joonaksen keskustelusivulla). —kallerna™ 2. lokakuuta 2008 kello 16.46 (EEST)

Ulrikahan siellä on muokkausotinut ja muutellut kommenttiaan muuksi kuin se on käytäntöjen vastaisesti. Lisäksi hän on jälleen kerran tyhjentänyt keskustelusivuaan. Asiaan olisi jo syytä puuttua. --Klassikkomies 2. lokakuuta 2008 kello 16.49 (EEST)

Mielestäni on äärimmäisen typerää poistaa pelkkä test-huomautus syyllä "hh". Lukekaa HH-käytäntö, ennekuin menette omavaltaisesti poistelemaan huomautuksia sillä syyllä. --Taubblindheit 2. lokakuuta 2008 kello 16.50 (EEST) EDIT: Lisäksi Korttelikranaatti ei ole vakiokäyttäjä (vain noin 300 muokkausta). --Taubblindheit 2. lokakuuta 2008 kello 16.58 (EEST)

Aiheetonta hyökkäilyähän se joka tapauksessa oli. Voisihan sen merkitä esim. "Poistettu aiheeton varoitusmalline". --Klassikkomies 2. lokakuuta 2008 kello 16.54 (EEST)

Joku nyt haluaa jatkaa tätä kiistaa. Labun lätkimä mallinne oli aiheeton ja häiriötarkoituksessa lätkäisty kuten Klassikkomiehen linkistä käy ilmi. Yritin aluksi poistaa aiheettoman huomautuksen kokonaan, mutta koska Labu sen aina palautti, merkitsin koko proseduurin hh:ksi. Ilmoita, jos sinä haluat tuollaisia mallinteita omalle sivullesi asiallisten muokkausten jälkeen. Minä ne halua. --Korttelikranaatti 2. lokakuuta 2008 kello 16.58 (EEST)

Test-mallineen väärinkäyttö pitäisi tulkita henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, ellei sen lätkäisy johdu huomauttajan omasta tietämättömyydestä mallineen käytön suhteen. Vaikkei se henk.koht. hyökkäys olisikaan, on mallineen poisto tässä enemmän kuin perusteltu. Tämä kun ei näytä aloittelevan muokkaajan kokeilulta, jonka johdosta ketään olisi syytä ohjata hiekkalaatikolle. --Quadriplegia 2. lokakuuta 2008 kello 17.00 (EEST)

En tarkoittanut, etteikö test-malline olisi ollut turhempi kuin tämä, muttei se missään nimessä hh ollut. Labo ei tunnu millään ymmärtävän, miten test-mallineita käytetään oikein. --Taubblindheit 2. lokakuuta 2008 kello 17.05 (EEST)

Korttelikranaatin henkilöhyökkäykset

Kuittaan nimim. Korttelikranaatin uhkauksen muokkausoikeuksieni poistosta. Ko. nimimerkki on pudottanut suorastaan korttelipommeja nimeltä mainitsemiensa politiikan toimijoiden niskaan. --SirteP 2. lokakuuta 2008 kello 21.39 (EEST)

Käytäntö:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Terve, vilkaisepa sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä#Muutosehdotus ja ota kantaa jos koet tarpeelliseksi. --Harriv 3. lokakuuta 2008 kello 09.11 (EEST)

Tunnustus

Voit siirtää tunnustuksen halutessasi käyttäjäsivullesi. Yst. terveisin --Klassikkomies 4. lokakuuta 2008 kello 01.47 (EEST)

Kiitos! --Korttelikranaatti 4. lokakuuta 2008 kello 01.53 (EEST)

Eipä kestä. Olet kyllä palkintosi ansainnut. --Klassikkomies 4. lokakuuta 2008 kello 01.55 (EEST)

"Konsensus"

Konsensus tarkoittaa, että asiasta ollaan yksimielisiä, ole hyvä ja poista triviatieto, jonka lisääminen ei Wikipedian ohjeiden mukaan ole hyväksyttyä. Kolmesta tiedon poistamisesta ansaitsisit eston, mutta kun en ole ylläpitäjä, jäädään odottamaan ylläpitäjän toimia. --Ulrika 14. lokakuuta 2008 kello 02.21 (EEST)

Tiedon lisäämisestä on artikkelin keskustelusivulla saavutettu selkeä konsensus, joten ethän, Ulrika, muokkaussodi konsensusta vastaan, kiitos. --Klassikkomies 14. lokakuuta 2008 kello 02.25 (EEST)

Konsensus ei tarkoita sitä että muut tekevät niin kuin sinä haluat. Aina löytyy yksi poikkeus joka vahvistaa säännöt. Palautuksia minulle tuli kaksi ja konsensuksen mukaisille palautuksille ei rajaa olekaan. --Korttelikranaatti 14. lokakuuta 2008 kello 02.27 (EEST)

Palautukset

Ennnen kuin palauttaa kannattaa tarkistaa versio, johon palauttaa. Kokoomuksen virallinen nimi tuskin on "Rikkaiden puolue". Lisäksi palauttamasi versio sisälsi tusinoittain rikkinäisiä lähdemerkintöjä [2]. --MiPe ^(wikinät) 17. lokakuuta 2008 kello 19.14 (EEST)

Olet oikeassa. Minun mokani. --Korttelikranaatti 17. lokakuuta 2008 kello 19.17 (EEST)

hhsta

Moi, haukkuminen tyhmäksi ja valehtelijaksi ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä eivät muokkausten arvosteluja, vaikka ne muuttaisi muotoon muokkauksesi ovat kelvottomia koska olet tyhmä etkä osaa lukea etkä ymmärrä suomea ja valehtelija joka valehtelee tarkoituksella ja tahallaan. Vääristelystä syyttäminen taitaa olla hyväksyttyä vaikka perätön syytös olisikin.--kalamies 2. joulukuuta 2008 kello 10.02 (EET)

Oli tai ei, älä poistele itse itseesi mahdollisesti kohdistuneita hh:ita vaan anna jonkun muun tehdä se. --Korttelikranaatti 2. joulukuuta 2008 kello 17.34 (EET)

Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä: "Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat: Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä ominaisuuksista" Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä. Toiseksi mistä vitusta keksit tuon ettei henkilökohtaisia hyökkäyksiä saa poistaa? Wikipediassa noudatetaan yhteisiä sääntöjä ja ohjeita ja niiden mukaan "Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä henkilökohtaisen hyökkäyksen.", joten jospa tunkisit nuo omat sääntösi sinne minne aurinko ei paista ja opettelisit noudattamaan Wikipedian ohjeita ja käytäntöjä.--kalamies 3. joulukuuta 2008 kello 11.25 (EET)

Rauhoitu, olen rauhoitettu. Asiasta on tehty mielipidetiedustelu täällä: [3]. Lisäksi kirjaamaton käytäntö on viime aikoina ollut, että kolmas osapuoli tulkitsee onko hh:ta tapahtunut, ellei kyseessä ole ilmiselvä tapaus. Muuten vaarana muokkaussota ja niistä on tullut jopa kuukauden estoja. Olisi Wikipedian kannalta hirveä tragedia, jos sinut estettäisiin kuukaudeksi. Ystävyydessä, --Korttelikranaatti 3. joulukuuta 2008 kello 19.15 (EET)

Tämä oli ilmiselvä tapaus (kaveri haukkuu päin naamaa minua patologiseksi valehtelijaksi ja älyllisesti vajavaiseksi joka ei ymmärrä edes hyvin selkeää suomen kieltä), ja mielipidetiedustelun mukaan ne saa poistaa. Mikäli haluat ryhtyä muokkaussotaan niin siitä vaan, minä en ole sellaiseen ryhtynyt, enkä myöskään aio ryhtyä. Voit toki alkaa palauttaa ilmiselvää henkilökohtaista hyökkäystä, mutta ne tullaan varmasti poistamaan, ja silloin se esto mäjähtää kyllä jollekkin muulle kuin minulle. Mutta ihan oikeasti, tiedämme kummatkin että kyseessä oli ilmiselvä henkilökohtainen hyökkäys, joten mitäpä jos lopettaisimme paskanjauhanna ja keskittyisimme kummatkin tekemään tietosanakirjaa. Kaikella ystävyydellä, --kalamies 3. joulukuuta 2008 kello 21.07 (EET)

Ei hän tuollaisia sanonut. Sen voi jokainen itse tarkistaa. Jos hyökkäykset tullaan varmasti poistamaan (=kaikki tulkitsevat ne hh:iksi), ei sinun itse tarvitse niitä poistaa. Ja jos poistajana olet sinä itse kuten tähänkin asti, syyllistyt muokkaussotaan. Mutta jätetään asia tähän. Ystäväsi, --Korttelikranaatti 3. joulukuuta 2008 kello 22.13 (EET)

Arvoisa toveri, miksi jäisin odottamaan että joku jaksaa katsoa mitä keskustelusivulleni kirjoitetaan jos törmään henkilökohtaiseen hyökkäykseen kun voin poistaa sen itsekkin. Enkä syyllisty muokkaussotaan jos poistan hh:n. Muokkaussodassa on aina kaksi osapuolta ja jos me olisimme kilpaa alkaneet palautella olisimme kummatkin syyllistyneet msään ja saaneet kummatkin estot. Mutta hyvä että emme tehneet kärpäsestä härkästä ja jätimme asian tähän. toverisi kalamies 3. joulukuuta 2008 kello 23.55 (EET)

Sisu

Moro. Katsopa Suomen Sisu -artikkelin keskustelusivua. Olen samaa mieltä, että koko riimujutun voi jättää merkityksettömänä yhden henkilön heittona mainitsematta, mutta se heitto on nyt ainoa lähteeseen perustuva yhteys Sisun riimun ja natsien välillä. Ilman Kasvin kommenttia koko maininta siis pois. Keskustelusivulla voi jatkaa. -tKahkonen 6. joulukuuta 2008 kello 21.45 (EET)

Ennakkovaroitus muokkaussodasta

Olet nyt kahdesti tuonut oman versiosi artikkeliin Jussi Halla-aho. En aio ottaa kantaa kiistaan mutta aion estää muokkaussotijat. Keskustelkaa jos on epäselvää kiitos. --Agony (403) 15. joulukuuta 2008 kello 12.27 (EET)

Keskustelusivuilla on edelleen Kahkosen ja minun esittämä ehdotus, johon ei ole vastauksia tullut. En minä siellä yksinäni voi keskustella. Mutta kerro nyt käytäntöjen selventämiseksi mikä lasketaan muokkaussotimiseksi? Joonasta et suostunut estämään, vaikka hän teki neljä kumousta samaan artikkeliin vuorokauden sisällä. Ja kun minä teen yhden, alkaa varoituksia sadella. Mikä on linjasi tänään ja mikä huomenna? Rakentavin terveisin, --Korttelikranaatti 15. joulukuuta 2008 kello 12.35 (EET)

Agony alkoi uhkailla ja vainota minuakin muokattuani Jussi Halla-aho -artikkelia. Sain häneltä myös paskanhaistatuksena helvetin pitkän muokkauseston muokkaussodasta, vaikka en syyllistynytkään kolmen palautuksen säännön rikkomiseen. Näkyy sama uhkailu alkaneen nyt täälläkin, kun teet muokkauksia Agonyn Oikeaan^TM versioon Jussi Halla-aho -artikkelista. No, ehkäpä Agony laittaa kohta taas artikkelin lukitukseen, estää Väärää^TM versiota kannattavat ja muokkaa taas lukituksen aikana artikkelin haluamaansa muotoon niin kuin aikaisemminkin. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2009 kello 03.38 (EET)

Etkö uskalla tulla sanomaan mitään enää päin näköä, vaan pitää aamuöisin käydä ripottelemassa kommentteja yli kuukauden vanhaan keskusteluun yksittäisen käyttäjän keskustelusivulla (kun et voi edes tehdä henkilökohtaista hyökkäystä, muistathan? Sen sijaan että kirjoittaisit "Agony on vittupää", voit kirjoittaa "Agony on vittupää Wikipediassa" ja oman määritelmäsi mukaan kaikki * Wikipediassa = Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa)? Eikä ole minun vikani ettet osaa laskea Wikipediassa ollessasi, turhaan jatkat siis ristiretkeäsi Wikipediassa. --Agony (403) 23. tammikuuta 2009 kello 16.02 (EET)

Itse olen jo alistunut siihen, että normaalikäyttäjän kohdalla kumousten yläraja on 2, kun taas ylläpitäjillä rajaa ei ole. Käytännössä tämä koskee vain Joonasl:ää, joka on ainoa muokkaussotiva ylläpitäjä.

Tästä on olemassa sanontakin: "turha taistella tutkainta vastaan." Mitään ei ole saavutettavissa vastustamalla tätä kirjaamatonta käytäntöä. Oikea ratkaisu on sopeutuminen. Yritän noudattaa riitatilanteissa seuraavaa pelkistettyä kaavaa ja se on säästänyt minut banneilta. Samaa suosittelen sinulle Klassikkomies.

1. Jos joku (pois lukien Joonasl) tekee mielestäsi huonon muokkauksen tai kumoaa muokkauksesi mielestäsi aiheetta: kumoa muokkaus. Monet käyttäjät tekevät koepallon omaisesti muokkauksia, jotka he itsekin tietävät huonoiksi. Tähän lukeutuu myös vandalismi. Monesti kiista jää vastakumoukseesi eikä keskustelua tarvita.

2. Jos toinen käyttäjä tai toinen käyttäjäryhmä (pois lukien Joonasl) jatkaa kumoamista, aloita keskustelu. Jos sinun puolellasi on enemmän voimaa, voit/voitte kumota artikkelin keskustelun ajaksi omaan versioonne. Keskustelu saa lisää vauhtia siitä, kun mahdollisimman monelta on kumoukset loppu. Sillä myös mitataan versioiden kannatussuhteet. Älä kuitenkaan tee enempää kuin kaksi kumousta.

3. Jos vastakumoajana on Joonasl, aloita heti keskustelu ja pidättäydy kumouksista, sillä et voi voittaa muokkaussodassa.

Pannaan vielä esimerkit:

1. Muokkaat artikkeliin Maa tekstin "Maa kiertää Aurinkoa". Jos käyttäjä kalamies käy muuttamassa tekstin muotoon "Aurinko kiertää Maata", voit kumota kalamiehen muokkauksen, jos se on mielestäsi huono muokkaus.

2. Äskeinen tilanne, mutta käyttäjä ML alkaa tukea kalamiehen versiota kumouksillaan ja/tai kalamies kumoaa uudelleen. Aloita keskustelu kuten kaikissa muissakin useamman kumouksen tapauksissa, mutta käytä keskustelun vauhdittamiseksi ja kannatuksen selvittämiseksi kaksi kumousoikeuttasi. Näin kaikki muutkin tekevät, vaikka ehkä juhlapuheissa muuta väittävätkin.

3. Teet samanlaisen muokkauksen, mutta Joonasl muuttaa tekstin muotoon: "Korttelikranaatti on homo." Vain ja ainoastaan Joonaksen tapauksessa vastakumoajalla on loputon määrä kumouksia jäljellä. Älä mene helppoon ja saa banneja vaan aloita heti keskustelu, mielellään kahvihuoneessa. Ainoa keino muuttaa artikkelia on tässä tapauksessa voimakas yhteisöllinen paine.

Eli:

• 1 kumous -> vastakumous
• 1 kumous -> max. 2 vastakumousta ja keskustelu
• Joonasl -> Kahvihuone

Kun nämä säännöt pitää mielessä, on Wikipedian muokkaaminen hauskaa ja stressitöntä. --Korttelikranaatti 23. tammikuuta 2009 kello 21.52 (EET)

Kiitokset Korttelikranaatille ansiokkaasta ja kattavasta wikianalyysistä. :) Piristit iltaani ja näyt sisäistäneen Wikipedian de facto -käytännöt täydellisesti. Vastaansanomattomaan listaasi voisi ehkä vielä lisätä, että myös Agonyllä ja toisinaan Ulrikalla ja ML:lläkin on rajaton määrä kumouksia käytettävänään, mikäli heidän kumouksensa katsotaan "asiallisiksi", mutta tämä on tietysti makuasia. Mukavaa viikonloppua! Yst. terv. --Klassikkomies 23. tammikuuta 2009 kello 22.14 (EET)

Toivottavasti tämän kaltainen katkera (ja, needless to say, perätön) tilitys parantaa oloanne, koska mitään muuta rakentavaa sillä ei kyllä saavuteta.--Joonasl (kerro) 26. tammikuuta 2009 kello 09.52 (EET)

Joillakin röyhkeyttä riittää! Ensinnäkin on röyhkeyttä käyttää ylläpitäjäaseman suomaa bannisuojaa muokkausotimiseen. Siitä, että sinä rikoit kolmen palautuksen sääntöä, mutta muut ylläpitäjät eivät suostuneet antamaan sinulle estoa, on vedenpitävät todisteet. Häivytysoikeuksia sinulla ei ole, joten et voi todisteita poistaakaan.

Röyhkeys tulee vielä pahemmalla tavalla esiin siinä, että kun joku mainitsee tästä erityiskohtelustasi, tulet syyttelemään katkerasta nillityksestä ja valehtelusta. Röyhkeyttä oli myös se, että kävit melko kuumana, kun muut rohkenivat vaatia sinulle sääntörikkomuksesta bannia. --Korttelikranaatti 26. tammikuuta 2009 kello 19.18 (EET)

Lainaan vielä itseäni Harriv:n keskustelusivuilta. Joonasl on nimittäin valehdellut tästä asiasta ennenkin. Löytyykö Wikipediasta toista käyttäjää, jolla on pokkaa valehdella viikosta toiseen vedenpitäviä todisteita vastaan?

Valehtelu jatkuu. Tässä on kolme muokkaustasi: [4][5][6] Kiistätkö tosiaan, että a) Ne ovat kaikki palautuksia b) Ne ovat tapahtuneet samassa artikkelissa c) Ne ovat tapahtuneet 24 tunnin sisällä? Jos nimittäin kaikki ovat totta, kuten ovat, olet syyllistynyt estonarvoisaan muokkaussotaan. Ja käytännöissä ei muuten lue sitä toistamaasi hätävalhetta, että kaikkien palautusten pitäisi olla täsmälleen samoja. Käytännöissä puhutaan kolmesta palautuksesta samaan artikkeliin. --Korttelikranaatti 26. tammikuuta 2009 kello 19.24 (EET)

Ei kannata taaskaan ottaa pulttia näiden "asiallisten" ylläpitäjien "ennavaroituksista" ja valeh... anteeksi siis kommenteista, vaan pyrkiä tuohon lanseeraamaasi hauskaan ja stressittömään muokkaamiseen, johon voisi vielä lisätä, että Joonasl:n kanssa kannattaa kommunikoida niin vähän kuin mahdollista eikä yrittää saada häntä noudattamaan samoja käytäntöjä, joita muut joutuvat noudattamaan. :D Mulla meni tänään naisjuttukin perseelleen, mutta otan silti tässä punkkua kohtuu hyvässä kuosissa, vaikka Cashit tuli toki aluksi kuunneltuakin. :) --Klassikkomies 26. tammikuuta 2009 kello 19.41 (EET)

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sellaisen henkilön mielessä tapahtuu, joka kiistää kiistämättömän. On yleistä valehdella, mutta Joonaksen tapauksessa pitkään jatkunut valehtelu kiistämättömiä todisteita vastaan viittaa siihen, että hän oikeasti uskoo omiin juttuihinsa. En minä tällaisten henkilöiden kanssa stressiä ota, mutta ehkä keskusteluyhteyteen ei ole aineksia, jos keskustelukumppanit eivät elä samassa todellisuudessa. --Korttelikranaatti 26. tammikuuta 2009 kello 19.59 (EET)

Alkaa hyökkäilijöiden tahti näimmä taas kiihtymään. Käyttäjä:MiPe yritti äsken paukauttaa sinulle asiatonta varoitusta HH:stakin. No, ehkäpä Agony tai joku toinen ylläpitäjä kohta estää hänet "asiattomien varoitusmallineiden lätkimisestä". Tai sitten ei... --Klassikkomies 26. tammikuuta 2009 kello 20.13 (EET)

Eikös juuri noista muokkauksista Joonasl saanut eston!? [7] estot --Aulis Eskola 27. tammikuuta 2009 kello 22.23 (EET)

Joonasl ei todellakaan saanut estoa, kun kukaan ylläpitäjä ei häntä käyttäjien pyynnöistä ja heidän esittämistään selkeistä todisteista huolimatta suostunut estämään vaan hän esti lopulta itse itsensä säilyttääkseen kasvonsa edes jollain tavoin käyttäjien ilmaistua toistuvasti närkästyksensä törkeästä sääntöjen peluuttamisesta ja ylläpitäjän aseman hyväksikäytöstä. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2009 kello 22.38 (EET)

Mikä estäisi asian hoitamista niin, että estäjä oli käyttäjä itse?! Pitäisikö esto jonkun käytännön mukaan kirjata jonkun toisen ylläpitäjän nimiin? Eli pitäisikö ylläpitäjien purkaa esto ja kirjata se omiin nimiinsä?

Pitäisikö oikeasti kritisoida sitä, että estäminen tapahtui viiveellä? --Aulis Eskola 27. tammikuuta 2009 kello 22.52 (EET)

Vastaanpa itse: heti samana keskipäivänä näyttäisi estokin alkaneen kyllä. Eli ei näy mitään epänormaali viivettä toiminnassa, paremmin pikaisuutta. --Aulis Eskola 27. tammikuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Kannattaa "Eskolan" huomata, että Agony ryhtyi Joonasl:n syyllistyttyä muokkaussotaan uhkailemaan minua muokkausestolla "muokkaussodan vuoksi", vaikka en ollut muokkaussotaan syyllistynyt, mutta Joonasl:n muokkaussotiminen häntä ei kiinnostanut pätkääkään kuten ei ketään muutakaan ylläpitäjää, joka keskusteluun osallistui. Että sellasta. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2009 kello 22.57 (EET)

Ne estosi ovat toisia tarinoita, jota voimme muistella joskus toiste... Näytänpä menneeni halpaan tässä jahnaamisessa. Pitäisi lopettaa tuo ruokkiminen... --Aulis Eskola 27. tammikuuta 2009 kello 23.06 (EET)

Varmaan olisi ihan asiallista, että trollailisit vaihteeksi jossain muuallakin kuin minun perässäni tai valvoisit edes jollain tavalla käytäntöjen noudattamista, joka ei Joonasl:llä ja Agonyllä näytä menevän kaaliin, kun sinut kerran jostain käsittämättömästä syytä on ylläpitäjäksi ja välityslautakuntaankin tungettu. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2009 kello 23.13 (EET)

Joonasl:n ohella myös Agony muokkaussotii saamatta koskaan muokkaussodistaan muokkausestoa, harrastaa jatkuvasti käyttäjien asiatonta uhkailua ja vainoamista ja jakelee aiheettomia ja puolueellisia muokkausestoja, mutta tämähän ei tietenkään Eskolaa kiinnosta. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2009 kello 23.37 (EET)

Unohdin mainita itse lukitsemiensa artikkelien toistuvan muokkaamisen itselle mieluisaan versioon ottaen siten kantaa version paremmuuteen (tätä harrastavat sekä Agony että Joonasl ainakin artikkelissa Jussi Halla-aho) sekä keskustelusivujen tyhjentämisen. Korttelikranaatti voi varmaan jatkaa luetteloa, jos unohdin jotain. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2009 kello 23.46 (EET)

Oletteko te jätkät ihan tosissanne? --Jaakonam 27. tammikuuta 2009 kello 23.49 (EET)

Kyllä me ihan tosissamme kannatamme käytäntöjen noudattamista jos siihen viittaat. --Korttelikranaatti 28. tammikuuta 2009 kello 00.00 (EET)

Asia selvä. Jatkakaa. --Jaakonam 28. tammikuuta 2009 kello 00.02 (EET)

Siitä kuinka Joonasl muokkaussotii Agonyn tuella Wikipediassa saamatta koskaan muokkausestoa ja tyhjentää keskustelusivuaan on keskusteltu myös täällä. --Klassikkomies 30. tammikuuta 2009 kello 15.28 (EET)

Aulis Eskolalle

Aihetta koskeva keskustelu on luettavissa ainakin näissä osioissa:

[8]

[9]

[10]

• 10:35 Minä ja Klassikkomies huomaamme Joonaksen rikkoneen kolmen palautuksen sääntöä. Kyseisessä artikkelissa tapahtuneesta muokkaussotimisesta oli ennenkin jaettu herkästi estoja. Vain vajaa vuorokausi aikaisemmin Joonas oli todennut Klassikkomiehelle samoisilla sivuilla [11]: "Ja koska olen reilu mies, huomautan sinulle jo etukäteen, että seuraavan palautuksesi jälkeen sinulle tulee 3RR täyteen." Tällä luonnollisestikin uhkaillaan banneilla. Ei kukaan huomauta 3RR:stä "reilusti", ellei siitä seuraa banneja.

• 10:47 Joonas kiistää vedenpitäviä todisteita vastaan, että hän olisi syyllistynyt muokkaussotaan.

• 10:50 Joonas kehottaa lopettamaan keskustelun asiasta sivuillaan ja pitää väitteitä muokkaussotimisesta höpsisminä.

• 10:55 Ulrika tukee Joonakselle ehdotettua estoa.

• 11:02 Harriv naurahtaa Ulrikan ehdotukselle, eikä suostu estämään Joonasta pyynnöistä ja todisteista huolimatta. Joonasta kun ei saa rankaista. Jostain syystä kenenkään muun kohdalla armo ei käy oikeudesta.

• 11:16 Ulrika toistaa ehdotuksen.

• 11:20 Joonas kiistää jälleen syyllistyneensä muokkaussotaan. Muut mukamas määrittelevät muokkaussotimisen erikoisella tavalla.

• 11:29 Agony tulee apuun ja alkaa väittää, että Klassikkomies olisi syyllistynyt muokkaussotaan. Todisteet puhuvat kuitenkin muuta. Samalla Agony tulee lipsauttaneeksi, että hänestä myös Joonas syyllistyi muokkaussotaan.

• 11:35 Agony ilmoittaa, että asia pitää tällä kertaa keskustella kuntoon. Yllättäen juuri silloin kun ainoastaan Joonas on syyllistynyt muokkaussotimiseen. Muiden kohdalla Agony ei ole keskustelun ystävä.

• 11:44 Yli tunnin jatkuneen intensiivisen keskustelun jälkeen Joonas kertoo antavansa itselleen 10 tunnin eston pelastaaksen kasvonsa. Viestissään hän ei myönnä syyllistyneensä muokkaussotaan vaan lähinnä ivailee muille.

• 12:18 Agony alkaa ivailla minulle ja Klassikkomiehelle siitä, miten meidän pitäisi käyttää Joonaksen poissaoloaika. --Korttelikranaatti 27. tammikuuta 2009 kello 23.30 (EET)

Tapeltu on tunti, joo. Mutta sitten päästy käypään päätökseen kuiteskin ja esto tullut kuten sääntö määrää. Olis toki voinut tulla nopeamminkin, mutta lopulta ihan tavanomainen estoaika - tarkoitan sekä asettamisen viive että eston kestoaika. En jaksa ihmetellä häntä enempää. --Aulis Eskola 27. tammikuuta 2009 kello 23.42 (EET)

Esto tuli vasta tunnin vaatimisen jälkeen ja silloinkin Joonaksen itsensä toimesta (ja sekin esto oli naurettavan lyhyt ja väärin laskettu). Jos käypä päätös oli esto, mikseivät muut ylläpitäjät antaneet sitä Joonakselle? Heillä oli tunti aikaa. Oli selvää nähdyn perusteella, että ellei Joonas olisi itse estänyt itseään, ei kukaan muukaan olisi sitä tehnyt. Ilman tunnin vaatimista kukaan ei olisi estänyt Joonasta. Erityisen raskauttavaa tämä on siksi, että Joonas itse uhkaili muita estolla siitä samasta rikkomuksesta jonka hän teki. Oletko sinä nyt oikeasti sitä mieltä, että Joonas muut asiaan osallistuneet ylläpitäjät toimivat käytäntöjen ja käytäntöjen hengen mukaisesti eikä heidän toimissaan ole moitteen sijaa? --Korttelikranaatti 27. tammikuuta 2009 kello 23.56 (EET)

Eston _voi_ ja saa asettaa kolmen palautuksen kohdalla. Mutta esto ei ole mikään ehdottoman ensisijainen käytäntö muokkaussotatilanteessakaan, jos käyttäjä(t) saadaan keskustelemaan ja lopettamaan hankaluuksia aiheuttava meuhkaaminen (tarkoitta tässä editointihistoriaa, josta ei myöhemmin ota erkkikään selvää). Ei ylläpitäjillä ole mitään velvollisuutta rätkäistä estoa ja siksi olen itsekin kammennut välillä estoja artikkelin lukituksen puolelle, jos monen käyttäjän riehaantunut vääntö kohdistuu monen vain yhteen artikkeliin. Jos keskusteluyhteys on, ensisijaista on ratkoa asiaa keskustellen ja muutenkin ensisijaista on estää lisäsotkun syntyminen. Esto ei ole ensisijaisesti rankaisukonsti vaan hallitsemattoman editointitilanteen rauhoituskonsti. Mielestäni jonkin artikkelin sulkeminen toviksi rauhoittaa tilannetta yhtä hyvin kuin käyttäjän / meuhkaavan käyttäjäryhmän sulkeminen pois. --Aulis Eskola 28. tammikuuta 2009 kello 00.13 (EET)

En minä tätä kiistä. Nähdyn valossa se "voi" tarkoittaa ettei ylläpitäjille tule mistään estoa ja muille käyttäjille se tulee kolmesta palautuksesta (joitakin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta). Joonas itse uhkasi Klassikkomiestä estolla, vaikka heillä oli esittämäsi a) keskusteluyhteys b) Joonaksen mahdollisuus lukita artikkeli. Itselleen Joonas keksi toiset käytännöt. Minä olen kuitenkin sopeutunut epätasa-arvoon. Ylempänä oleva minun tekemäni Wikipedian käytäntöjen opas on kuitenkin tarpeellinen varsinkin niille, jotka eivät tästä epätasa-arvosta ole perillä. Toivon, että se kirjattaisiin sellaisenaan virallisiin käytäntöihin, niin pitkiltä keskusteluilta vältyttäisiin. --Korttelikranaatti 28. tammikuuta 2009 kello 00.31 (EET)

...ja samaan hengenvetoon veit itse pohjan koko "käytäntöehdotukselta". Ei kannata esittää naivia tai marttyyriä tässä asiassa. Mitä koko kolmen palautuksen sääntöön tulee, jotenkin sopivasti on unohdettu tässä se, että muokkaukset voi palauttaa vääriin versioihin varsinkin jos asiasta on erikseen keskusteltu, muokkauksen kumous on perusteltua tai jos kyse on alun perin kyseenalaisen muokkauksen palautuksesta (vandalismi, lähteettömät väitteet, konteksti täysin hukassa, trivia jne. jne.). --Jaakonam 28. tammikuuta 2009 kello 01.09 (EET)

Hyökkäys on paras puolustus. Kun joku esittää jonkun ylläpitäjän toimissa moitteita, alkaa syyttely mistä milloinkin. Mutta se ei tapahtunutta muuta. Minulle on oikeastaan ihan sama, onko ylläpitäjien bannisuoja merkitty virallisiin käytäntöihin vai ei. Sinulle kuitenkin näyttää tuottavan tuskaa sekä aiheesta käytävä pitkä keskustelu että käytännön selvä merkkaaminen, joka vähentäisi turhaa ihmettelyä. Älä yritä istua kahdella tuolilla samaan aikaan.

Konsensuksen mukaisilla ja vandalismia torjuvilla palautuksilla ei toki ole rajaa. Mutta eivät ne liity Joonaksen muokkaussotaan millään tavalla. Linkit ovat edelleen tuossa yllä, joten ei kun kaikki halukkaat tutustumaan tapaukseen. --Korttelikranaatti 28. tammikuuta 2009 kello 01.30 (EET)

Varmasti järkevänä ihmisenä ymmärrät itsekin, että ehdottamasi "käytäntö" ei ikinä tule menemään läpi kirjattuna tai kirjoittamattomana, vaikka aiheesta järjestettäisiin kolmekymmentä sivua keskustelua ja sata äänestystä. Pidättäytyisin sinuna arvailuista mihin minun energiani riittää tai ei riitä, kunnes tapaamme kaupungilla virkistävän kahvikupposen äärellä. Sillä välin jätä ne joillekin muille asiaa paremmin tunteville. Totesin vain asian, jonka toteutumisen ennustamiseen ei tarvita edes kristallipalloa. Marmorikuula riittänee. --Jaakonam 28. tammikuuta 2009 kello 03.19 (EET)

Kuten jo kerroin, minulle on se ja sama lukeeko linja käytännöissä vai ei jos sitä kerran esimerkin perusteella noudatetaan eivätkä ylläpitäjät näe siinä mitään väärää. Olen kuitenkin sopeutunut linjaan ja sitä vastaan pulikoiminen on turhaa, koska ylläpitäjät eivät sitä muuta ja siitä on minulle harvinaisen vähän haittaa. Arvelin luonnollisesti "Oletteko te jätkät ihan tosissanne?" -kommenttisi viittaavan tällaisen pitkän keskustelun järkevyyteen - energiastasi en kirjoittanut mitään. Seuraava vastaavanlainen keskustelu käydään taas, kun joku ylläpitäjistä katso parhaaksi muokkaussotia ja kävelee tilanteesta kuin koira veräjästä ilman sanktioita paskaista naurua nauraen. --Korttelikranaatti 28. tammikuuta 2009 kello 06.17 (EET)

Jos on vielä tarpeen eritellä kysymykseni tarkoituksenmukaisuutta, täsmennän sitä tämän kerran. Tosissaan siitä, että on olemassa jokin kuvaamasi kaltainen de facto -käytäntö; että aina muutama tietty käyttäjä on muokkaussodan "uhri" eli moraalisesti oikeassa oleva osapuoli; että ylläpitäjiä koskevat eri säännöt muokkaussotimisessa; että tavallisen käyttäjän esittämä henkilökohtainen hyökkäys on eriarvoinen kuin ylläpitäjän; että muokkaussodasta varoittaminen olisi jotenkin käyttäjän vainoamista; että tietyt ylläpitäjät vainoavat tiettyjä käyttäjiä pahantahtoisesti; ja että kaksi edellä nimettyä ylläpitäjää harrastavat artikkelin lukitsemista tiettyyn versioon oman asiansa ajamiseksi. Mutta vastasitkin kysymykseeni jo, joten ei minulla tällä erää ole asiasta paljon enempää sanottavaa. Nähdään sitten siinä seuraavassa keskustelussa ja nauretaan uudelleen yhdessä. --Jaakonam 28. tammikuuta 2009 kello 09.54 (EET)

Wikipedian kirjattujen käytäntöjen rikkominen ei naurata minua jatkossakaan. --Korttelikranaatti 29. tammikuuta 2009 kello 09.18 (EET)

Länsiväylän väitteet ja niiden lähteistys

Moi, tsekkaapa huviksesi Keskustelu:Suomen Sisu#Länsiväylän väite. Arvelen keskustelun kiinnostavan sinuakin. Lyhyesti: Länsiväylä antoi ymmärtää kahden poliisimiehen ja yhden tutkijan antaneen lausunnon, että "Suomen Sisu on natsihenkinen". Tutkija on yksityisesti kiistänyt antaneensa mitään sellaista lausuntoa. Keskustelusivulla väitellään siitä, mitä edes lähteiden perusteella voidaan väittää. --Jmk 29. tammikuuta 2009 kello 21.39 (EET)

Äläs halo hiuksia...

...kuten tässä [12]. Joku sinuttelee "minua" ja joku teitittelee "meitä". Miten haluat minun/meidän ilmaisevan itseni/itsemme? XD —Crimson CherryBlossom 5. helmikuuta 2009 kello 18.24 (EET)

Muokkauksistasi

Ehtoota. Tuohon ylläolevaan pilkunviilaukseen liittyen: tämä käyttäjä tarkasteli muokkauksesi ja on sitä mieltä, että et ole kovin hyvä käyttäjä, et tee muuta kuin riitelet, kumoat, palauttelet ja haastat riitaa ilmiselvissä ongelmissa. Terv. —Crimson CherryBlossom 17. helmikuuta 2009 kello 17.49 (EET)

Esto

Sinut on estetty vuorokaudeksi muokkaussodasta artikkelissa Lähialueveganismi. Kun esto päättyy, toivomme sinun tekevän hyödyllisiä, Wikipediaa parantavia muokkauksia. Jos jatkat häiriköintiä, sinut estetään uudestaan. -- Piisamson 10. maaliskuuta 2009 kello 23.18 (EET)

Rikoksista

Moi, saisiko hieman perusteluja miksi Mäenpään ensimmäinen rikos ei ollut mielestäsi ensimmäinen rikos? En löytänyt mistään viitteitä aiemmista rikoksista. Toiseksi Suomen rikoslaki määrittelee erinäisiä tekoja rikoksiksi, näitä ovat muun muassa varastaminen, pahoinpitely, petos, raiskaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Suomessa on myös puolueeton oikeuslaitos joka päättää onko joku ihminen syyllistynyt rikokseen vai ei ja antaa myös tuomion. Jos oikeus tuomitsee jonkun rikoksesta rangaistukseen ja tuomio saa lainvoiman on kyseinen henkilö syyllistynyt rikokseen. Tämä on päivänselvä asia. Voidaan tietenkin kiistellä siitä pitäisikö esim raiskauksen olla rikos, mutta jos se lain mukaan on silloin se on. Ja raiskaukseen syyllistynyt henkilö syyllistyy rikokseen, koska se on laissa kriminalisoitu, riippumatta siitä mitä ihmiset moraalisesti ajattelevat raiskauksesta. Se kuka on rikollinen ja kuka ei on eri asia ja tulkinnanvarainen, (pitääkö tehdä kuinka paljon rikoksia että voi luokitella rikolliseksi) mutta enhän ole ketään rikolliseksi syyttänyt. Ilmeisesti mielestäsi kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei pitäisi olla rikos, se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että se Suomen lain mukaan on, ja siihen oikeuslaitoksen mukaan syyllistynyt on syyllistynyt (Suomen lain mukaiseen) rikokseen.--kalamies 18. maaliskuuta 2009 kello 14.07 (EET)

Kuten tästä [13] artikkelista käy ilmi, Mäenpää on "1970- ja -80-luvuilla muun muassa rattijuoppouteen ja lukuisiin pahoinpitelyihin." Lähde oli artikkelissakin ennen kuin joku häirikkö kävi sen sieltä poistamassa. Näiden tekojen takia ei voida kutsua joskus 1999 tapahtunutta kyltitystä Mäenpään ensimmäiseksi rikokseksi.

En ymmärrä, missä olen sanonut, ettei kiihotus kansanryhmää vastaan ole rikos. Muutin vai muotosi "syyllistyi ensimmäiseen rikokseen" muotoon "syyllistyi rikokseen" ja otsikon "rikokset" tietosanakirjamaisempaan muotoon "oikeustapaukset". --Korttelikranaatti 19. maaliskuuta 2009 kello 02.15 (EET)

Petri Krohn

Hei, lisäämäsi aiheen Petri Krohn merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja artikkelin tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi artikkelin keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. Artikkeli ei mielestäni perustele merkittävyyttä. -tKahkonen 17. kesäkuuta 2009 kello 17.58 (EEST)

Kommenttipyyntö Joonasl:stä

Hei, yhteisestä ystävästämme Joonasl:stä on tehty kommenttipyyntö. Olisi mukavaa, jos pääsisit osallistumaan. --Klassikkomies 29. kesäkuuta 2009 kello 16.25 (EEST)